• • • PROOUCCION DE FORRAJE 'Y CARNE CON PASTO ELEFANTE ~ANO • • • . . • (Penntsetum purpurswm Schum)• Y ESTRELLA • • • • 'tCyncdon plelllf.uensis V"ndery¡;t) • • • • Por: JULIO GONZALO VASCONES ORTEGA • • Te!!llG • Presentada a la • Escuela Ao;¡ricola Pa.namer i cana • Po.r01 Optar • ,;ol Titule de • Ingeniero A9r6nomo. • • • ,, l.l!Cij.O!S!S:____:S,! 4\.:S. FECHA: • iJJ07/"17. ~NCAfiG;;;)'; jR,a.,.r~ El Zamorano, Hond<.,¡ras f\bril de 1988. • • lll~liO!&~A W!L50N POPENOt ~~OUEl!l .O.GRICCt" P"NMIIERIC!IN~ . i ii PROOUCCION DE FORRAJE Y CARNE CON PASTO ELEFANTE ENANO (Pennisetum ourpureum Schurn.) Y ESTRELLA (Cynodon nlemfu•msis Vanderystl. Por: JULIO GONZALO VASCONES ORTEGA El autor concede a la Escuela Agrícola Panamericana permiso para reproducir y distribuir copias de este trabajo para los usos que considere necesarios. Para otrns psrsonas y o·tro" fines, Ge' reservan lo& derechos de autor . • • Vt..:::cones Ortega 15 de Abril 1988 l>l OEOlC(ITORIA Con mucho amor a mis Padres, Enrique y Mar!a Mercedes, a mts Hermanos Ca..-olina y Enrique, a trris Abuelitas Laura y Cle­ mencia, que me apoyaron stempre y a Maria José, con inmenso amo.-. AGRADECtM!ENTOS Deseo eMpresar mi personal agradecimiento, • mis conse- Jercn¡;, Dr. 11iguel 'ldle::, Dr. Mauricio S•la2ar y Dr. Raúl San- tillán, por la colaboración y los consejos brindados .. n el transcurso de este trabajo. Mi profundo ~gradecimiento a la Dra. Beatri2 Murillo por su Inmensa ayuda en los análisis de laboratorio y al Dr. l.t'e>- nardo Corral por sus consejos en el análisis estadistico. Al Dr. Marco Esnaola, mis agradecimientos por la orlen- taei6n brindada en la reali2aci6n del manuscrito. Mi sincero agradecimiento al lng. Randolfo Cruz por la colaboración brindada en los trabajos de campo, asi como a los Srs. José Colindres y José 9enavides por la gran ayuda brindada a lo largo del experimento. Ml .:~gro.decimiento personal, a los Ing. Carlos Cru:: y Mari o Agui 1 ar, por su ~iempre oportuna ayuda en los trabajos de campo y sobr~ todo en los ~nálisis de laboratorio. A todas las personas que de una u otra manera dieron su apoyo para la realización deL pr!i'sente trabajo. Mis más pro-fundo agradecimi!i!nto .,¡ Gobierno de la R~pú- blica Federal de Alemania y a la Fundac16n Alemana para el De5arrollo !FADl, por la financiación de mis estudios en la Escuela Agr!col., Panamericana. V !NDICE GENERAL PJ;glna I. INTRODUCCION ••••••••.••.•.•.•••.••••••••••••••••••.•.. 1 I l. REVISION DE UTERATURA ••• , •• , ••••••••••••.•••...•••••• 3 Il l. MA TER I ALES Y METODOS ................................. 2 t IV. RESULTADOS Y IJISCUS10N .•••••••••••••••.••••••••.••... 26 V. CONCLUSIONES .••••••••••••••••.••••••.••..•••. , , •••••• 35 V!. RECOMENDACIONES •••.••....•...... , ••..••...••.•••••••• 36 VIf. RESUMEN •••••••••.•••......••••.•...•.•••...••••.••••• 37 VII!. BIBLIOGRAFIA ••••••••••••••••••••••••••••.••••.•.••••• 39 IX. ANEXOS ..••••••••••••••••••......•••..••••••••••.••••• 42 v; INDICE DE CUADROS Página Cuadro 1. Precipitación Durante el Ciclo E>q ua~a~~ sa¡e:~¡dru:; l. ope[dllll!l~ I!!'W!I~ ap sa;:Jads¡dw '""' ¡ ap ¡a anb ..touaw sa sa¡e~;do.14 seau -fUI1'!~Ó 91'!1 ap Qi\¡ll•.qnU JOt1U\ {01 'SB!Il'..I6Ui:IÓ SOUJUI...l\q U::J · u1 sa+Uml..t~nu so¡ I!!'Z)¡¡~n a+u~;wn~ ¡a r~n:~ -e¡ uo~ "ef~Ua!"'t~" -e¡ A Of...t-e"unlo" ownsuo~ Jd OWO:l !H:ql!'~ 'so:¡.sed so¡ Á ¡~w¡ue ¡;¡¡ 6 .. qu;¡¡ u¡;~;:::r:::r,.Ja~u; "1 ~od sop --e..taua5 sa~o~:l"ef mp l. -e~;w;nb u9¡~¡sodwo~ ns 'sa owo~ 1!!':¡_u-e1d e¡ ap so:Jasu;..t+U! sa.~o~~-e~ ap e;:Jua~~n:luo~ e¡ ap a~ue+tns -a~ ¡a sa 'e~are~~o~ a,~adsa -eun ap O~!+J...t:¡_nu ~o¡eA I3 $á¡e~;do..t~ X sope1dwa~ $@lli!l~ §p SOlSil'd SO! ap dAt:¡_I...t:¡_nN ~ofeñ ·~ ~Hnl~H3l!l 3Q NOISiñ3H "II Van Soest y col. (1978) señala~ que de las condiciones ambientales durante el creclmiento, detlerminantes de !01 com­ posición quimica de las plantas, la temperatura, la cul!ol in­ crementa lot lignificación, tiene un efecto dominante y que los efectos de la maduración de la planta (disminución de calidad) y de la lu;: (aumento de la Cillidad), s<:>n secunda- rios. Hay Qvidencia experimental que mue•tra, que aumentos en la intensidad Iurnin:ica tienden a aumentar el contenido de carbohidrato• 5olubles y la digestibilidad de las gramineas, mientras que aumentos en la temperatura favorecen la conver­ sión de estos productos en carbohidratos QStructurales. B. Pasto Elefante 1Pqnni 5etum purpur .. um Schurn.) • B. l. Descripci6n G~neral El pasto Elefante es una planta perenne que crece for­ mando macolles de tallos erectos, recubi,.rto5 total o par- cialmente por las v.ainas de las hojas. Las hojas son lanceo- ladas, la pi.n.ícula l>:!s dorada y se forma en los ápices de los tallos. La altura varia según la variedad, estación del a~o y la fertilidad del suelo y va de 1.67 m a 4.5 m. E5 una ~specie que ,.., adapta bien a condiciones tropica­ les y subtropicales, obt .. niendo su meJor desarrollo por ~eba­ jo d., los 1500 m.s.n.m. Lm temperatura óptima es da 25~ C. Se adapta bien a sc1elo5 t:on buena fertilidad, arcillo-areno­ sos no muy paaados y que conservan cierta humedad. En condiciones óptimas de suelo, humedad y fertilidad, algunas variedades de corte sobrepasan las 300 tonet~das mé­ tricas (TM) de materia verde por ha/año, siendo un rango común de 180 a 200 TM de materia verde por ha/año (Rodrigue::­ Carrasquel, 1983). Según Mendoza y Shé:perimentaci6n con el pasto Elefanta Enano, anot.an que el pasto Elefant"' Enano Vidiild de Florida en Gainesville, en 1980. Fue tr~!do a la Escuela Agricola Panamericana en t983 por R. Santillán, en donde se le denominó Ziilmorano-10. C.2. Forraje DispcnlbJ~ y Calidad 66jo Pastoreo A la fec:lla, los ante<::edentes experimental~>s relativo& al Elefante Enano y a su comportamiento en condiciones de pasto­ reo, son escasos. Los datos existentes son el resultado de la er.perimen~aclc'm en la Flor"ida. Veiga l1985l, evaluo'I el efecto de ¡a presio'In de pastoreo !cantidad de materia seca de follaje re~idual después del pastoreo; 500, 1000, 1500, 2000 y 2500 K~/ha) y del ciclo de pastor"eo CO, 2, 4, 6 y 8 semanas, con un periodo de oc:upacio'In de dos di as y el per"iodo de descanso especifico para cada caso) sobre la producción y calidad de la variedad Tift N75. La produc:cio'In de matar"ia seca se incr~>m~>nt6 al alArgarse el -----,e 7 periodo de dosc:anso y la m.::d;¡¡¡ria soca d¡o follaje rosidu<~l, esto es reduciendo la pre5l6n de pastoreo. Mott y Ocumpaugh !1984), coinciden con Veiga, al deducir que la co~~ntldad de hoja presente al final de cada ciclo di, la carga e6 pesada (2.5 novillos/ha) (Mott, 1983). C-5. Valor Nutl""itivo Veiga (1985), en su experimento con pasto Elefante Enano en la Universidad de Florida comparó 5 niveles de presión de pastoreo (pp): 500, 1000_, 1500, 2000 y 2500 Kg de materia seca (MS) de follaje residual/ha (fr/ha) y 5 ntveles de ciclo de pastoreo(CPJ; O (pastor-eo cont!nuol 14, 28, 42 y 56 dias (C?l CP incluyó :! di,;,s de OCl\pación, más el periodo de desean- so especifico para cada uno de los nivelesl. L<> can ti dad de protE;>in"' cruda de? las hnjas y de los tallos, disminuyó a m<=- dida que la presión de pastoreo se redujo o el toreo se "'largó. La digestibilidad in vitrn WIV> de l"'s hoj"'s y de los tallos se ve afectad"' pr-im:ipalmente por la dur,¡¡ción del ciclo de par y la duración del ciclo o la presión de pastoreo y que la digestibilid«d de l«s hojas se mantiene alt"' por ~m largo " pe~iodo de tiempo du~~nte el crecimiento. La al Ca digestibilidad del Elefante Enano contrasta con la digestibllidad de ob~as gramlneas tropicales y subtropica­ les, la cual os<:ila entre 45 l. y 60 l. (C.o~rv«lho, 1976; cit.,do por Sol1enberger y Prine 1986). Kalmbacher y col. ( 1983; citados por Sollenberger y Prine 1986), ev<Üllilron el rendimiento y la c:alidad d¡;¡J. Ele- fante Enano, cortado a 1ú cm del suelo, cada 35 dlas. Le proteína cruda y la digestibilidad in vitre fueron muy altas (13.2 l. y 68 ;';en Junio, respectivamente!, pero la vegetación persistió solo por 2 años bajo este régimen de corte. Las observaciones de campo de E'Stos autores, swg-ien=n que el Ele­ fante Enano, como el Elefante com,in no deben cortars!l? muy bajo. Bajo pastoreo, una altura do 30 a 40 cm de biomasa residual, parece ser adecuada para mantener la vegetación. Boddorf {1982) citado por" Sollenber"<;)er y Prine (1986l evaluó la respuesta del forraje del Elefante Enano, ~ di fe- rentes interv;üos de c:r:~rte. A los 35 días de rebrote, 80 Y. del forraje cosechad"' a ras del suelo fue follaJ<>. La dig<>s­ tibilidad ill vitro y la proteína c:ruda de toda la planta fLu;! de 75 l. y 14 Y. respectivamente. A las 10 semanas de rebrote, 65 1- del forraje c:osec:hado fue follaje; la digestibilid.3d in vitro y 1.3 prot<>ina cruda fueron de 71 Y. y 13.5 1-, respec- ti vamente. Toda la planta, a una edad de rebrote de 8 sema- nas tuvo una digestibilidad in vi Oro de 70 Y. y un contenido de proteína c:ruda de 12 7.. C.6. Produr:ción de Forraje Veiga <1985J encontr& que la disponibilidad de ho_ias y la disponibilidad tota;l de pasto aumentan con una reducción de la presión de pastoreo y un alargamiento del c:iclo de paE­ t:oreo (6900 Kg de MS/ha a 28 d!i>s de ciclo de p¡,storeo y 2500 Y.g de 11S re!:>idual de pra!;ión do pa!;toreol. En c:onc:lusión se pueden rec:omendar presJones de pastoreo bajas !2000-2500 Kg de MS de fr/ha) y c:ic:los de pastoreo largos (42 a 56 dias). En la Universidad de: Florida, la producción de follaje consumible, en c:iclos de pastoreo de 42 a 56 dias. excede las 3 TM de MS por ha, por cic:lo do: pastoro:a (Mott y Oc:umpaugh 19841. Sollenberger- y Prine (19861 r-opor-tan producciones de 15 y 15.2 TM de MS/ha /año, en 1982 y 1983, respect1vamente. '3 D. Pa5to Estrella (Cynodon nlemf~umsis Vanderyst) D. l. Descripción Gen~ral El pasto Estrella es ~na planta perenne, que produce gran cantidad de estolones vigorosos y de gran tamaño. Alcanza una <ur-a de 0.8 m a 1.2 m, tiene hoj01s apla;nadas, las espigas son rojizas y la semilla tieno una viabilidad m~ty baja por lo que se propaga vegetativamente, empleándose de 1200 a 1600 Kg de material vegetativo/ha, sembrado en surcos o al valso. (Rodri gueo:-Carrasquel, 1983; Hodges y col. 1979; Vicente-Chandler y col. 1974). Es un pasto resistente a plagas y enfermedades y tole- r·ante a sequia cuando está bien establscido. Oca si on01l rnente tiene un alto contenido de t.cido cianhídric:o, pero no es tó- )lico p¡¡ra el ganado, como lo demostraron C¿,ro-Costas y col. (1972, citados por V:icente-Chandlow y col. 1974). Según Hodges y col. (1979), el pasto Estrella tiene un alto requerimiento de fertiliz¿,ción y los mejores reswlt2dos se obtienen con un m«nejo intensivo de l-Chandler y col., 1974l; se aplicCtron 1792, 2240 y 4480 Kg/ha/año de 15-5-10. pasto Estrella respondió en términos de gananc:i.o. <>nimal a las aplicacionEs de fe¡-tilizan- t<= basta los 3136 Kg. Produjo 1003 Kg/ha/~ño de ganancia de peso o:on 1792 Kg de fsrtili:cante, y 1337 !Cg en el nivel d" 3136 Kg. Las ganancias de peso fueron de 636 g/cabeza en promedio de los 3 niveles de -f"'rtilización. Hodges y coL (1979). en el Centro de Investigaciones Agr{colas en Ona, Florida, EstQdos Unidos, obtuvieron con 15 novillos rotados en 2 lotes de pasto Estrella de 2 ha cada uno, ganancias promedio de 530 g/dia. D.4. Capac:idad de Cil.rga En Drocovis, Puerto Rico, las pasturas de Estrella soportaron un minimo de 6.17 cabezas poJ" ha/año, equivalEntes a una capacidad de carga de 7.4 ani- mal es; de 273 Kg, los; de Pangola tuvieron una carga de 6.17 animales/ha (Caro-Costas y col. Chandler y col. 1974). 1972; citados por Vicente- En una comparación de los pastos Congo, Pangola y Estre- lL;;, en Orocovis Puerto Rico, el p2sto Estrella tuvo un<> ca­ pacidad de carga r!!ql-dVO\lente a 7.16 animales de 273 Kg/h;o y los pastos Congo y Pangola soportaron un p!"omedio de 5.44 cabe,as/ha \Vicente-Ch;¡¡ndler y col. 1974). En la Est<>.ci6n Experimental de Agricultura en Coro,al, Puerto Rico, en una comparación de rotaciones de pasto Es;tre­ lla con 14, 21 y 28 dias de intervalo y 20 cm de altura resi- ' dual, con novillos l~olsteio coo Ll!l peso inicial de 160 Kg¡ se •mcontró que los 3 tratamientos soportaron 5.27 novillos de 273 Kg/h.:~, y guo no hubo di-ferenci.as entre los intervo:.lo~ de pastoreo (Caro-Costas y col. 1981). Car-o-Costas y col. (1976), en Orocovis, Puerto Rico com­ pararon 3 niveles de fertilización on la productividad del pasto Estrella. La capacidad de carga aumentó con la ferti- lización durante los 2 años de experimeotación. En promn (), 224, 448 y 896 Kg/ha de ni- trógeoc y tuvo porcentajes de proteína de 8.5, 11.8 respectivamente. 8.7, 9.8y Gutiérrez-Vargas y col. (1978J, en Lajas, Puerto Rico, compararon r::on 4 cabras y 4 novi.l1L>s la digesUbilid«d de henos de Pangola y Estrella, c:osechados a l"'s 30. 45 y 60 días y fertilizados <:on 4480 lraron durante 2 años cc·nsec:utivos, los pastos Pangola, Congo y Estrella fuertem,.nte fertiliz,ulos ('2240 Kg/ha/a?ío de 15-5-10). El pasto Estrella, tuvo una digestibilidad apa- rente del frwraje consumido, de 56.2 %a 21 dindujeron cm e>:­ perimento en Coroza!, Puerto Rico, probando la infuencia de 2 niveles de fertilización sobre la producción de proteína cruda y materia ""'ca de 7 pa;;turas tropic<>.le6. Los niveles; de fartilizante 15-5-10 usados fueron de 2240 y 4480 Kg/ha y , 20 año. Todos los pastos fu~ron cosec:t,adoa a un inteJ"V1l.lo de 45 dias y a 8 cm del suelo. Para el caso especifico del pasto Estrella, con el nivel de 2240 Kg, se logró una produc- c:lón de matarla seca de 2!5.26 TM/ha/año, con 10.17 Y. de pro- te.Ina cruda. Al nivel de 4480 Kg de fertilizante se lograron 31.7 TM/ha/año, con un contenido de 11.4~ Z de protelna cruda. Rivera y Rodriguez (19801 en Coroza) Puerto Rico, deter­ minaron durante 3 años el forraje prodw;ido por 5 gramlneas pastadas an parcelas repetidas de 100 m" c/u. La produeo;ión de materia seca del pasto Estrella fue de 13.14, 12.61 y 11.6 TM/ha/año, durante 1975-76, 1976-77 y 1977-78 respectivamen- '"- Véle::-Santi.::.g-o y col. (1979l estudiaron el efecto de 3 intervalos de corte (30, 4~ y 60 días) y 2 dosis de 15-S-10 (2240 y 4490 Kg/ha/año) ~n los rendimientos d~ forraje y pro- ducción de proteina cruda, en 10 cultivares del género Cy- poden, en Coroza!, Puerto Rico. La producción fue de 16.92, 23.81 y 32.98 TM MS/ha/año y el contenido de protein;;o, cruda fue de 15.09, 12.04 y 9.87 % con 30, 45 y 60 dias de interva­ los de corte para el caso de Cynodon olemfuepsis. Hodges y <:ol. f1979) ~o Jay, Florida, ~ncontraron que a niveles de fertilización nitrogenada de 112, 224 y 448 Kg/ha el rendimiento de materi,1 sec:a fue d'! 7.8~, 11.42 y 14.11 TM/ha/ai'lo. III. MATERIALES Y METODDS A. Loellllzc.c:tón y CAr-Aeter-istio::A"' Eo::ql ógicas El presente ensayo se realizó en la Escuela Agricola Panamericana CE.A.Pl valle del Zctárea. Se usaron no- vil lo"' adicionales, cuando la disponibilidad de forraje, e>:- presado en materia seca, e>:edió a un consumo estimado de 3.5 1. del P"'SO vivo pAra el cAso del pasto Elefante Enano y de 2.0 ;¡para al caso del pas·to Estrella. 23 En l.o11 pol:r-e..-os de Elefante Enano se bU'!!c:O tener (¡na cantidad de forraje residual de 2500 Kg de MS/ha y en los de Estre-lla, una de 1500 Kg/ha. En ambo~ triltamiE>ntoa se empleó el pastoreo rotacional. En el caso del pasto Elefante Enano los ciclos de pastoreo fueron de 35 di as, y comprendieron 7 dlas de ocupación y 28 de descanáo; en el pasto Estrella los cicloG de pastoreo fue­ ron de 28 d!as, con 7 d!am de ocupación y 21 de descanso. La diferencia en el periodo de recuperación entre los 2 pll!lltos se debió a qLie cada espet::is tiene su tie111po {¡ptimo de recupe>­ rac:ión y en el e>;perimento SE> buscó evaluarlas en sus mejore,; condiciones nutricionales. E.2. Paliajfil de los Novillos Las novillos detorminados como ·fijos -fueJ"on pesildOB <:ildil 28 dtas. En todos los casos los animales se trasladaron da los potreros directameot~ a la básculil, sin haber tenido un periodo de ayuno. E.3. Toma de datos E.:;. 1. De~tarminat,;i ón dq 1 a disponi bi 1 1 dFid._J:!roduc:ci ón y ranlduo d .. forrala En cada potrero, c:uatro días antes del inicio del perí­ odo de pastoreo, se rali~ó una determinación de la disponi­ bilidad de forraje (materia seca disponible, MSDJ, con el fin de fijar la presión de pastoreo. Se tomaron 6 muestras de forraj"' al ras del suelo para lo cual se empleó un marco me- tálico circular, con un área dP- 0.5 m>. A 1<1 vez se estimó visualmente la producción d"' forrajE, en 4 sitios elegidDs al azar. Una submuestra se secó y con5ervó para su análisis de laboratorio. Al término del periodo de pastoreo, se tomaron igualmen­ te 6 muestras para determi,ar- el forraje residual (mat .. ria MSR). Se usó el mismo proceso que para la determinación del fDL·raje disponible. una submuestra para el laboratm·io. Igualmente se conservó Para el an~¡:¡,...-im.,ntal El e¡:pe..-imento se llevó a cabo con 2 t..-atamientos (l.:~s 2 especies fon·ajerasl y con .2 f"epEticiones. Los datos de pro- ducción y calidad del +orraje. fueron evaluados mediante un An~lisis d6' Variano:a con Subm~1estreo (Steel y Torrie, 1980). Para el análisis de los cambios de peso, se utiliz6 un DisGño Completo al A~ar en Parcelas Divididas. dos +ueron• 1. Producci6n d6' los pastos. 2. Ganancias de p~so. 3. Calidad de los pastos Los parámetros medi- IV. RESULTADOS Y DISCUCION La precipitación durante ~1 periodo experimental fue de 687.4 mm (Cuadro 1 l. Cuadro t. Precipitación Durante el Ciclo Experimental (18/6- !5/IJ/87). E.A.P. 1988. MES PRECIPITAC!ON (mm) JUNIO 87.3 JUL10 196.7 AGOSTO 133.9 SEPTIEMBRE 220.4 OCTUBRE 49. l NOVIEMBRE o.o TOTAL 687.4 A. Producción dq Eorraie Disponible El forraje disponible (fD) incluye el residuo del p~sto- reo anterior. El pasto Elefcmte Enano prod~do en los 140 dias, 28.!6 TM MS/ha y el Estrella 2~.9~ TH MS/ha (CUadro 21; lA diferl!'nC"l-'1 fue significativA (P(O.Oll entre los palO<- tos, ma<> no entre lAs repeticiones (Cuadro 21, Anexos). En el prim"'r pli!riodo se obtuvo una mayor cantidad de FD, dl!bido a que por ra;:onos administrativas el primlir pastoreo ocurrió 45 días despu~s de haberme iniciado la• lluvias !Cu~dro 1~, Anexo). Cuadro 2. Producci6n de Forraje Disponible CTM/MS/ha/140 dla,;;). E. A. P. 1988. Período Pa~to ' 2 3 4 , Total Elefante Enano 12.23 4.79 ~- 80 6.33 28. 16;!: Estrella 9.02 6.~8 2.81 3.7:5 3.85 26.27-t • CP 14.45 TM MS/ha/¡¡ño la 30 dias de rebr-ote) y Vález-Santiago y Arroyo-Aguilú (1984). quienes reportan 2~.26 TH/ha/año, o sea 9.7 TM para un periodo ¡;imi- En ambos casos la fer-tilización fue similar a la apli- cada en la E.A.P. C. ~orraje Residual Con ewapción de la primera rotación par-a el trella, la cantidad de forraje residual estuvo próxima a los valores que me habían fijado inicialmente (Cuadro 4l para cada una de las especies forrajeras, e•to es 2500 Kg/HS/ha para el Elefante Enano y 1500 Kg/HS/ha para el pasto Estre- lla, no habiéndose encontrado dif~rencias ~ntre los pastos ni entr~ las rt~pGticiones (Cuadro 24, Ammo). Cw;dro 4. ~orraje Residual tTM/MS/ha/140. di a,;). E. A. P. 1988. Pasto Elefante Enano 2.60 Estrella 4.73 , 2. 31) 2.33 n.s (no siQnificativol. Periodo 3 2.68 o. 78 4 2.94 1.49 1.S2 Prom. 2.63 n.!!l 2.24 n.s 29 D. Valor nutritivo D. l. Prote!na ~ruda El contenido de proteina cruda CPC) del Elefante Enano fue mayor ll a. No existieron diferencias significativas entre repeticiones (Cuadro 22, El contenido de PC del Elefante Enano durante el primer ciclo, en el CLial 1 a edad fue m?.yor ( 45 v. s 24 di as) fue similar, mientras que en el caso del pasto Estrella (45 v.s 17 dlasJ sí se encontré una reduccién en el forraje de mayor edad (Cuadro 5l. Cuadro 5. Porcentaje de Protelna Cruda del Forraje Disponible. E.A.P. 1988. Pasto El efant" En8.rw Estrella 1. fue menor que- lo ..- .. portado por Sotomayor-Rios y col. (1976), con 14 1. en pasto de 30 30 dias de rebrnte. También difieren de lo reportado por Vélez- Santiago y Arroyo-Aguilú (1984>, de 10.17 ~'.:,con una fe,~tili- :ación similar, pero t:on una edad del rebrote de 45 dLas. También di-fie>"en de lo reportado por Yazmao y col. (1977) y Vélez-Santiago y col. (19791 de 12.8% y 15.09 Y-, respectiva- mente para cm pasto dE 30 dfas de rebrote. El contenido de proteina del forraje residual también fue diferente entre los pastos y entre repeticiones . 0.2. Digestibilidad La digeshbilidad in vitro del forraje disponible del Elefante Enano fue superior a la del pasto Estrella tP-fante> Enano 11.48 4.50 5.02 5. 64 Estrella 8.21 6.96 2.50 5. 00 5.00 n. s (no si gni fic:ati vol. Prom. 6.66 n.s 5.53 n.s La capacidad d" carga del Elefante> Enano (6.66 novillos 33 por ha o;on un peso prome¡dio de 329 Kg) es mayor· que la encon­ trada por 11ott y col. C198~l, de 5 novillos de 300 Kg/ha. La capacidad de carga del pasto Estrella C5.53 novillos por ha, con un peso promedio de 320 Kgl, es inferior a la ro­ portada ¡:H:Or Yicente-Chandler y col. (1974J y Caro-Costa111 y col. C1972, 1973, 1976), qui.enes ent:ontraron 7.16 novillo& de 273 Kg, 7.4 novillos de 273 Kg, 7.4 novillos de 273 Kg y 7.27 novillos de 273 Kg/ha, respectivamente, pero empleando una fertilizac16n muo:ho más alta que la empleada en la E. A. P. Es similar li!. reportada por Caro-Costas y col. (1976), de 5.15 novillos de 273 ~~g/ha, :!69 Kg/ha y año. con una +ertilizacl6n nitrogenada de Los re&ultados obtenidos indican que no existi6 dife­ rencia significativa entre los pastos, en las ganancias de peso durante el ciclo experimental (Cuadro 10). Si bien se encontró una dif01rencia (P, entrs períodos {Cw•dro 30, Anexo), lo que indica una intera~:ción pasto-periodo. La ganancia promedio por dia obtenida con el Elefante Enano (0.8 Kgl, es menor que la reportada por Mott (1983) y Sollenberger y Pr1ne (1986), de 0.91 Kg para los 2 casos. Los datos de ganan~:ia JlO<" di a obtenido,. ¡::on pasto E¡;tn¡¡­ lla (0.7 Kg), son mayores que los obtenidos por C~ro-Costas y col. (1972), Vicante-Chandlar y col. (1974), Caro-costas y • 34 col. <1976 y 1981l y H. Cambios de peso de (f. fue supsrior (P calidad (Proteína Ct·uda y Dige,;tibilidadl, el pasto El.e;,fante Enano fue superior al pasto Estrella. 3. Las ganancias diarias de peso obtenidas en el Elefante Enano, fueron lio¡¡eramente superiores (0.1 K¡¡/d!a), pero no fueron signific:11tivas. 4. La capacidad de carga del pasto ElefC\nte Enano fue supe- rior en 1.13 animales por ha, aunquo asta diferencia tampoc:o fue signific:ativa. ~- La ganancia de peso por unidad de área fue superior en el Elefante Enano (P:;stOt, con animales flotantes, de acuerdo a la disponibilidad de forraje ca.da 7 di as. La producci6n de fo.-raje disponible fue de 28.16 TM de MS/ha y de 25.95 TM, POtra el Ele-fO\nte Enano y el Estrella .-especti vamente íP contenido de proteina r::ruda lPCJ y la digestibilidad in vitro (DIVl del forraje disponi­ ble CFDl de;l Elefante Enano, fue supe.-iOJ'" íP<0.01) al del Es·l:rella (11-97 Y- y 9.03 l. y 60.83 7. y ;55.94 1., respectiva.- mente). La c01pacidad de carga del Elefante Enano (6.66 nCJvi- llos/ha fue mayor a la del Estrella (5.53 novillos/ha) si bien no alcanzó nivfi!les significativos. Las gananr::ias de peso por animal, fueron superion=s en el Elefante Enano {0.8 Kg/dial que en el Estrella 10.7 l(g/dial aunqu"' la diferGlncia tampoco fue significativa. La producción animal/ha/140 dias fue de 746 Kg y de 547 Kg para el Elefante Enano y el Estre­ lla r"ntaja en produc­ tividad de 36% en favor del Elefante Enano lP(O.Oll. '1 VIII. BIBLIOGRAFIA l. ASSOCIATION OF OFFICIAL ANALYTICAL CHEMISTS. 1970. Offi cial M"'thods of Analysis, llth 2d., Washington, D.C. 2. CARO-COSTAS, R.; ABRUf:lA, F.; VICENTE-CHANDLER, J. 1976. E~~ect of Thr2e Levels of Fertilization on th2 Pro ducti vi ty of Starg-r¿;ss p¿;stur"'s Gro~Jing on a st.,p Ultisol in the Humid Mountain Region of Puerto Rico, J. Agr. Univ. P.R. ó0\2):173-178. 3. CARO-COSTAS, R.¡ VICENTE-CHANDLER, J.; ABRUMA, F. 1976. Comparison of Heavily F"'rtilized Congo, Star and Pangola Gt·ass P<::p. Sta. Unive'rsity of Flori­ da, Gain-=sville, Florida. U.S.A. 11 p. 9. !. Centro de AgricultLJra Tropü:at de la Universidad de Florida. Gainesville, Florida. E.U.A. 11. MENKE, 1':. H.; RAAB, L. A.; SALEl~SKY, H.; STEINGASS, H.; FRITZ .• D •. : SCHNEIDER, W. L979. The Estim¿tion of the Digestibility and Metabolizable Energy Content of Rumiant Feedingstuffs from the Gas Production when they are Incubmted ,.Jith Rumer Liquor in vitro. J. Agric. Sci. 93:217-222. 12. MOTT, G. O. 1983. Carrying Capacity and from Dv>arf Elephantgrass. FlDrida Course Proc:., p. 111-114. MOTT, G. O.; OCUMPAUGH, W. R. 1984. qnd Liveweight 8qins of Cattle phantgrass. Agron. Abst. p. 133. Li vewei ght Gai ns Eeef Cattle Shcwt Carrying Capacity Grazing Dwarf Ele- 14. MSTAT. 1987. A Software f"rogram for the Design, Monage­ m¡¡nt and Analys.is of Agt•onomic Resea,"ch E>:periments. Michigan Stqte University, Instit~gric. Univ. P.R. 60(3) :294-309. 21. STEEL, R. G. D.; TDRRIE, J. H. 1980. Princ:ipl<'S and Pt•o­ cedur"'s of Statisti<::s. A Biometric<>.l Approac:h. New Yo1·k. 11cGra~J-Hi.ll .• Inc::. Sec:ond Edition. 633 p. 22. TILLEY, J. M. A.; TERRY, R. A. 1963. A ni que for the in vitro Digestior. of Br. Gn:p. Sta., Univ. P.R. Bull. 233, 164 p. 28. YAZMAN, J. A.:; ARRO'fD-AGUlLU, J. A.; McDDWELL, R. E.; VAN SOEST, P. J.; CESTERO, H. Appqrent Digestibility af gra~s Fed ta Holstein P.R. 61(4):429-437. 1977. Voluntary Intake and Artific:ially Dried Stqr­ Bull Calve•, J. Ag..-. Univ. ,, ' 1 :e At,un:os ~!!l~IC7EtA '1/JI.S(>.'! l'eP~oe i;SC!JE:tA AGRrOOlA f'P,It!!ME:RICAN" ~~AIH4DQ g, "'"""'"'""""' """"" ... ~· 43 Cuadro 11. P«sto Elefante Enano. Contenido de Pr-oteina y Digestibilidad in vitro del ForraJe Disponible. E.A.P. 1988 Rotaci 6n ' 2 3 Promedio Potrero ' 2 3 • 5 ' 2 3 • 5 ' 2 3 4 ' 2 3 4 Repeti<:ión 1 7. PC 13.54 13. 17 1Lll 14.25 8. 44 17.04 11.59 10.02 14.57 14.70 12.33 11.90 12.97 15.57 14.27 14.35 7. 87 11.06 10.05 1L40 12.51 /. DIV 71-26 55.27 58.85 56.94 60.05 56.62 64.24 55.32 58.27 62.79 62.5::i 60. 16 58.89 61.63 61.94 1>0.23 58.45 57.64 58.80 61.55 60.32 Repetición 2 1. PC 10.02 8.96 9.50 8.45 7.01 10.45 14.95 17. 17 11. 19 12.30 1L93 15.90 12.44 13.78 13.66 10.59 9.81 10.67 10.34 9.57 11.43 7. nrv 54.50 61.38 59. 10 60. 15 62.64 60.34 58. 19 57.73 61.45 67.70 59.37 63.79 63.27 64.69 59.75 56. 11 65.68 60.3<) 62.37 60.89 61.35 " Cuadro 12. ?a&to E:strellot. Contenido •• Proteína y Oi.;¡esti bi l i dad in yitro ,., Forraje Disponible. E. A. P. 1988 Repetición ' Repetición 2 Rotaci 6n Potr .. ro ' PC ' "V ' PC ' n•v ' ' 7. 44 54.25 :!<.70 51.28 2 6.24 54.41 6.63 53.35 , 5. 10 51.45 :5. 16 55.95 ' 5.72 49.58 :5.:5:5 51.0:5 2 ' 7.52 48.67 8.44 53.04 2 9.73 65.70 9.18 58.24 , 5.51 :54.92 7.59 57.07 4 ~.~. 30 49.60 5.62 51.64 ' 12. 69 57.98 13.67 61-01 2 6.90 54.37 a. to 57.88 , 1:5.42 57.39 15.65 59.89 ' 8.77 :5:.>. 51 7.82 50.02 ' 14.75 64.07 17.69 64.92 2 10.54 60.96 9.93 59.33 , 9.68 60.30 10.23 57.95 ' 9. 18 53.79 1 o. 13 54.31 5 ' 11.00 65.19 7.50 61.44 2 e. at 53.23 8.13 59.71 , 9.99 58.93 8.06 58.63 4 12. 19 62.09 7.70 52.61 Promedio 9 • 1 " 55.75 8.92 56. 13 45 Cuadro 13. Pasto Elefante Digestibilidad E.A.P. 1988 Enano. Contenido de P~oteina y in vitro del Forraje Residual. Repetición ' Repeti ci l'in 2 Rota<:lón 'l. PC " DIV ' pe " D" ' lt. 17 55.51 6.47 55.76 2 13.63 55.02 10.42 59.76 3 12.03 61.26 9.50 56.86 ' " "" ' . ' "' 56.59 7.53 58.92 Promedio 11.29 57.09 8.48 57.82 Cuadro 14. Pasto Estrella. Contenido de Proteina y Rotación ' 2 3 ' 5 Promedio Digestibilidad E.A.P. 1988 in vitro del Forraje Residual. Repetición ' Repetición > " PC 'l. D'V " PC " o;v 5. 60 5L53 5.85 51.86 6.20 47.55 6.36 50.65 8.43 53.59 6.20 47.76 8.45 51.28 7.20 52.49 6.71 48.00 6.87 48. 19 7.08 50.39 6.50 50.19 '1 46 Cu~d~o 15. P~sto Elef&nte Enano. P~oducción de Forraje Disponible lFDJ y Ro.sidual (FRJ c:!-n TM MS/h01. E.A.P. 1988 Rotación 2 3 Promedio Potrero 5 1 2 3 ' 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 Rt:lpeti ci On 1 " FR 24.56 2.82 18.70 3.05 a.oo 3.02 9.93 2.02 7.08 2.05 4.95 2.71 4. 10 2.26 3. 93 1.71 4. 99 2.62 4.86 2-18 4.56 2 • .:>0 4.75 2.19 4. 96 3.39 5.92 2.56 5.36 2. 91 5.01 2. 73 7-29 3.20 6.65 2. 64 6.26 2.79 6.08 3.28 7.40 2.62 Rr;,p¡;¡tición 2 FO FR 9.84 3.34 13.84 2.60 6. 25 2.77 13.48 2.49 10.99 1. 94 5.6:2 :::;. 04 5. 04 2.33 5.03 1.74 4.28 2.30 5. 15 2.10 4.15 2.61 4.02 2.49 4.83 2. 07 4.10 3.(>6 5. 40 3.16 6.44 2.76 5.92 2.94 8.72 2. 78 5. 98 3.16 4.90 3.10 6.68 2.64 '1 47 Cuadro 16. Pasto Estr~lla. Producción de Forraje Disponible WDJ y Residual lFR) en TM MS/ha. E.A.P. 1988 Rotación ' 2 ' 5 Promedio Potrero ' 2 ' 4 ' 2 ' 4 ' 2 ' 4 ' 2 ' 4 ' 2 4 Repetición 1 FD 9.26 9.06 8.63 9 .:H 9.83 3. 77 6. 93 3.89 4.77 3.47 0.82 4.40 4.06 3.09 3.30 3.52 4.09 4. 18 3.12 4. 19 5. 18 FR 5.26 '1-. 60 3.77 4.66 3. 97 1.54 2.31 1. 49 0.65 l. 23 0.90 2.23 1.83 1. 34 1. 40 1. 37 1. 54 1. 60 1. 31 l. 60 2. 15 Repetlt:ión 2 FD 11.63 8.20 7.37 a. 77 12. ·~a 4.31 6.39 4.64 0.46 3. 97 0.87 3.74 4.36 3.58 4.32 3. 48 3.95 3.93 3.42 3-98 5. 19 FR 6.31 5. 31 3.83 4. 14 3-71 l. 54 2.49 1.63 0.52 1.40 0.91 1.30 1. 69 1.63 1.43 1.29 1.49 1.57 1. 46 1.60 2. 19 48 Cuadro 17. Pas·to Elefante Enano. Peso Vivo Kg/anirrr.e~l/pEsaje. E.A.P. 1988 RP-petici ón 1 Pesajes Animal Peso Aumento No. Inicial ' 2 ' 4 5 l)iario ' m 345 345 370 382 423 0.73 , 309 -355 355 389 423 450 l. 01 3 264 309 32:5 355 391 m 1.07 ' 000 350 345 382 395 "' 0.81 5 264 2ó4 259 2" 286 309 0.32 6 236 263 255 300 ---.;;,~.;;, 341 o. 75 7 209 245 250 268 286 295 0.62 Peso Vivo 27' 305 305 335 355 378 0.76 Pt'"omO 291 3é6 3é8 359 373 386 0.68 " 236 259 276 309 323 352 0-83 " 282 334 336 :JSO 409 439 1-12 é3 255 277 282 sea 34é 3ó4 0.78 é4 236 250 '" 300 323 336 0.71 Pe>SO Vivo 275 306 3W 349 37é "' 0.84 Pr"omedio 49 Cuadro "- Pasto Estrella. Peso Vivo Kg/animal/pesaje. E-A. P. 1988 R"'petic:ión ' Pesajes Animal Peso Aumento No. Inicial ' 2 ' 4 ' Diario ' 207 345 330 341 382 395 0.6., 3 236 "' .:!86 "' 305 323 o. 62 3 295 327 3,0 350 386 "' 0.78 4 250 282 "' 295 323 332 0-58 5 327 373 39' 395 432 4" o. 88 6 273 300 3U 3" 350 m 0.75 7 300 323 336 336 364 386 0.62 Peso Vivo 284 3>8 329 "' 363 381 o. 70 Promedio Rep2 0.68 9 264 286 286 314 327 34, 0.55 w 277 327 339 3ó8 40, 432 1.10 " 227 250 275 286 300 323 0.68 " "' 305 309 314 T" '" 341 0.58 " 259 286 277 291 m 350 0.65 " 266 286 300 -•o oo, 345 377 o. so Peso Vivo 256 288 295 315 .>.->4 356 0.72 Promedio Cuadro 19. Past.o Elefante Enano. Aumentos de Peso de los Novillos. Kg/animal/Rotac:ic'Jn. E.A.P. 1988 Repetición 1 A-ni mal No. ' , 3 ' 5 ; 7 ' 27.27 45.46 45.45 50.00 o.oo 27.27 36.36 Aum.Prom. 33.12 Aum. Diario 1.18 Repetic:i ón 2 Animal No. ' 8 15.91 7 59.09 w 25.00 " 22.73 " 52.27 " 22.72 " 13.64 Aum.Prom. :l"0.19 Aum. Diario 1.08 2 0.00 25.00 11-37 0.00 34.09 34.09 15.91 29.55 36.36 -4.55 36.37 13.63 -4.55 22.73 4.54 -9.09 45.45 22.73 4.55 18.18 18. 18 5 40.91 27. '27 22.73 18. 19 22.73 18. 18 9.09 Aumento ALtmento Total Diario 104.55 140.91 150.00 113.64 45.45 104.55 86.36 0.75 1. 01 1.07 o. 81 0.32 0.75 0.62 0.32 30.20 20.13 22.73 106.49 o. 01 1.08 o. 72 o. 81 o. 76 Pesajes Aumento A1.1men·to 2 3 4 5 Total Di 6 9.09 20.45 6.82 22.73 95.45 0.68 7 22.73 0.00 27.27 13.64 13.64 77.28 0.50 10 50.00 11.36 29.55 36.36 27.27 154.54 1.11) 11 22.73 25.<)<) 11.36 13.64 22-73 9:":,. 46 0.68 12 45.45 4.55 4.55 18. 18 9.09 81.82 0.58 >3 27.27 -9.09 13.64 27.27 31.82 90.91 0.65 ,. 20.45 13.64 31.82 13.64 31.82 111.37 0.80 Aum.Prom. 32. 14 7.79 19.80 18.50 22.72 100.95 o. 71 Aum. Di: p. 3.7152 L 3.7152 ,_ M. 621. 1798 76 8.1734 Totetl 806.2510 79 C.V.'=' 27.22 " Cuetdro 23. Análisis de Varianza para Digestibilidad La vitro de FD. F., s.c G.L C.M F Repetición 9.9828 L 9.9828 0.56 "·S P"'sto 479.0~47 L 479.0~47 27- 19 " ErTor E>IR 40?;3.17 4 1005.791 8.58 " Er-ror 12192.34 1ü4 117.234 Total 29974.878 c.v."' 51.3 % Esta Tesis fue preparado bajo la d1recc16n del Consejer-o Principal del Comité de Profesen-es que ""'"'"oró al <:and>-dato y ha sido apJ-obada por todos los miembros del mismo. Fue sometidO\ a cons1dere.ci6n del Jefe del D!'-•partamento, Decano y Director de la E,;c:uela Agr-ícola Panamericana y fue aprobada como r-equisito pr-evio a 1~ obtención del Título de Ingenier-o Agróncomoo. Abrí 1 de !988 Ccomité de Profesores ~ Pll.D. Asesor ~diJ.{,;, Raul Santillán Ph.D. Asesor Simón E. Malo Ph.D. Direc:to..- Jorge Rc•m