POTENCIAL DE TRES LEGUMINOSAS PARA CULTIVO 
EN CALLEJONES EN TERRENOS DE LADERA 
P O R 
TESIS 
PRESENTADA A LA 
ESCUELA AGRICOLA PANAMERICANA 
COMO REQUISITO PREVIO A LA OBTENCION 
DEL TITULO DE 
INGENIERO AGRONOMO 
El ZAMORANO, HONDURAS 
Abril, 1993 
' RECIBIDO O5  HAYO l993 
ii 
POTENCIAL DE TRES LEGUMINOSAS PARi\ CULTIVO EN CALLEJONES El1 
TERRENOS DE LADERA 
Julio César Fuentes Toro 
El autor concede a la Escuela Agrlcola P~namericana permiso 
para reproducir y distribuir copias de este trabajo para los 
usos que considere necesarios. Para otras personas y otros 
fines, se reservan los derechos del autor. 
césar Fuentes Toro 
Abril - 199J 
lii 
DEDICATORIA 
Dedico este trabajo a Dios sobre todas las cosas por haberme 
permitido ser lo qua soy hoy. 
A mi madre por todo su ¡¡mor y comprensión, a mi. padre por todo 
su apoyo, a mis hermanos, tios y a mi abuelo. 
Y en memoria de :mi abuelita carminda (Q.D.D.G.) 
iv 
AGRADECIMIENTOS 
A mi asesor principnl Dr. Silvia E. Viteri por sus consejos y 
apoyo, y a mis asesores secundarlos Dr. Juan Carlos Rosas e 
Ing Nelson Agudelo por su colaboración. 
A mis compafteros de trabajo en la sección de Microbiologia de 
Suelos Luis Caballero, Robert Walle, Marie,;a, Tomasa y Joaquin 
y a todas aquellas personas que de una u otra forma 
contribuyeron a la culminación de es~e trabajo. 
A la GTZ por haber financiado mis estudios. 
A mis amigos de siempre Jermnino Vélez, Gerardo Torres, 
Randolfo Fúne:;:, José Luis Matamoros y Santiago Mejia por todo 
los buenos ratos que pasamos en la EAP. 
A Gaby por los momentos felices que pasamos juntos. 
'1 a Bueso y Reconco, sigan adelante. 
V 
TABLA DE CONTENIDOS 
Pog 
Titulo ..... . i 
Derecho del autor. li 
Dedicatoria. . . . iii 
Agradecimientos. iv 
T~bla de contenidos. .v 
Indice de cuadros •. . vii 
Indice de anexos ...............v iii 
I. INTROOUCCION. • • • • • 
II. REVISION DE LITERATURA. 
A. Definición de Agroforesteria ' 
B. Uso de cajanus cajan en cultivo ' 
en callejones ...... . 
C. Uso de Leucaena en cultivo 
en callejones ...... . 
D. Uso del madrendo en cultivo 
en callejones ...••.. 
III. MATERIALES Y METODOS • • • . • • • • . . . 21 
A. Etapa 1. Establecimiento del Ensayo. . 21 
1. Selección del terreno ....... 21 
2. Reconocimiento del terreno ••.•. 21 
J. Determinación de las obras flsicas. 24 
4. Construcción de las obras flsicas .. 24 
5. Establecimiento de las barreras 
vivas . . . . 
"· Vivero . . . " 
b. Trasplante . " 
c. siembra directa. " 
'· Trazada de >os parcelas " 
7 . Mantenimiento . . . " 
B. Etapa ' . Incorporación ds Biornasa " 
a' suelo. . . '" 
'· Siembras de 1991. . " 
a. Siel!lbra ds primera . " 
,_ b. Siembra da postrera. "
Siem,,b ras da 1992. "  
",,·  siembra da primera . " 
Tratamientos. " 
Poda S Incorporación de biomasa ""  
vi 
3) siembra . . 29 
4) Fertilización . 29 
5) Labores de campo. ?.9 
6) Diseño experimental 30 
7) Variables . . . . . 30 
b. Analisis foliar de las barreras 
vivas . . . . . . . .30 
c. Siembra de postrera . . . . . 31 
1) Tratamientos . . . . . . . 31 
2) Incorporación de Biomasa .31 
J) Siembra. . . . . .Jl 
4) Fertilización. . .32 
5) Labores de campo .32 
6) Variables estudiadas .32 
IV. RESULTADOS 'i DISCUSION. • 3 4 
V. CONCLUSIO!!ES. • • 50 
VI. RECOMENDACIONES . 51 
VII. RESU!ffil • • • • • 52 
VIII. LITERATURA CITADA . 55 
IX. Al/EXOS. . . . • • . 60 
vii 
INDICE DE CUADROS 
Pág. 
Cuadro 1. Producción de biomasa de tres leguminosas 
usadas como barreras vivas en terrenos 
de laderas. 
cuadro 2. Contenido de nutrimentos en el follaje 
de las leguminosas usadas en el estudio . " 
Cuadro L Cantidad de N, P, K, Ce y Mg agregado al 
suelo a traves de le incorporación de 
biornasa de lea leguminosas . " 
Cuadro ' . Efectos de lo incorporación al suelo da 
le biomasa da loa leguminosas sobre el 
crecimiento de maiz . . " 
Cuadro 5. Efecto de le incorporación biornasa al 
suelo de tres leguminosas sobre lo 
nodulación y crecimiento de frijol común . " 
Cuadro 5. Efectos da le incorporación de biowasa 
el suelo de tres leguminosas sobre el 
crecimiento y rendiJuiento de grano 
frijol común . del 
. " 
cuadro ' . Efectos de le incorporación de biomasa 
de tres leguminosas sobre algunas 
caracteristicas quimicas del suelo. " 
Cuadro '· Efectos de la incorporación de biomasa 
de tres leguminosas sobre lea variación 
= el contenido de potasio, calcio y 
magnesio del suelo . ·" 
viii 
INDICE DE ANEXOS 
Pag 
Anexo 1. Esquema del perfil del suelo en tres sitios 
del terreno donde se efectuó el experimento. 
Lizapa, Honduras, 1992. 61 
Anexo 2. Clave dicótoma para la selección de las 
pr~cticas de conservación de suelos. 
Anexo 3. Distribución de los trattimientos en el 
terreno de ladera. Lizapa, Honduras, 1992. .63 
I. INTRODUCCION 
En la mayoria de las regiones agrícolas de Honduras, los 
sistemas de producción son de subsistencia; es decir, los 
~gricultores producen granos básicos casi exclusivamente para 
autoconsumo. En la mayoría de casos, las áreas destinadas a 
este sistema de agricultura son las laderas, las cuales, 
debido al efecto constante de la erosión presentan un grado de 
la productividad de suelo muy bajo. En consecuencia, los 
rendimientos son muy bajos ni siquiera alcanzan a cubrir la 
demand<i de granos básicos a nivel familiar. La agrofores1:eria 
se presenta como una buena alternativa para ayudar a 
solucionar este problema. Los sistemas agroforestales se 
definen como sistemas de manejo so~tenido de la tierra, los 
cuales incrementan su capacidad product:iva y Combinan la 
producción de cultivos, plantas forestales y animales, en 
forma simultánea o secuencial ~n la misma unidad de terreno, 
aplicando prácticas culturales de la población local (Tracy y 
Pérez, 1986). Entre los beneficios que proporciona la 
agroforesteria se cuentan el mejoramiento de la productividad 
del suelo, la producción de lefia y la producción de alimento 
tanto para el hombre como para los animales. Este estudio está 
dirigido a evaluar el potencial de tres leguminosas para el 
establecimiento de siste~s uqroforestales que garanticen el 
control de erosión y la producción sostenida de granos b1í.sicos 
y con el tiempo ayuden a suplir las necesidades de leña y 
forraje que generalmente tiene el agricultor. De las tres 
l 
' 
leguminosas incluidas dos son arbóreas y una arbustiva. Las 
arbóreas son la leucaena (Leucaena leucocephala) y el madreado 
(~lirici.Q._i,.s sepium) y la arbustiv¡¡. es el gandul (Cajanus 
csd an) 
A. Obietivos 
Los objetivos de este estudio son los siguicnLes: 
1. General 
Incrementar la producción de granos básicos en terrenos 
de ladera, mediante el uso de prácticas agroforestales 
apropiadas para el pequeño agricultor. 
2. Bspecif ices 
a. Comparar la capacidad de producción de biomasa de la 
leucaena, el madreado y el gandul, establecidas como 
barreras vivas en un terreno de ladera. 
b. Evaluar los efectos de la incorporación de la biomasa 
producida por cada una estas leguminosas, sobre algunas 
de las caracterlsticas que determinan la pcoductividad 
del suelo. 
c. Determinar si los cambios de la productividad del suelo, 
influenciadas por la incorporación de biomasa, ayuden a 
incrementar la producción de gr01nos básicos. 
Para lograr estos objetivos el estudio se dividió en dos 
etapas principales. La primera etapa comprende el 
establecimiento del siSLerna agroforestal de cultivo en 
callejones en el campo y la segunda etapa la utilización de la 
biomasa producida por las barreras viva" pnra la 
3 
rehabilitación de la productividad del suelo. Obviamente el 
estudio es a largo plazo y en esta tesis, como parte de este 
estudio, se reportan los resultados correspondientes al primer 
año de la segunda etapa. 
II. REVISION DE . LITERATURJ\ 
A. Definición de Agrofo&esteria 
Agroforesteria es un sistema de manejo de tierra de 
acuerdo a los principios de rendimiento sostenido haciendo 
posible un incremento en el rendimiento total, combinando 
cultivos y plantas forestales yjo ganado, simultáneamente o 
en forma escalonada, con la aplicación de prácticas 
compatibles con las prácticas culturales de la población local 
(Bene ~ 'ª-.).., 1977) (citado por Combe y Budowski, 1978}. 
Agrosilvicultura comprende, en cierto sent:ido, un sistema 
de cultivos de plantas y animales, los cuales forman un ciclo 
biológico sencillo. En términos concretos, los componentes 
forestales es~án integrados con agricultura y ganaderia, con 
el fin de maximizar el rendimiento y optimiz¡¡r la conservación 
de una área determinada (Pauglas et al., 1976) (citado por 
Combe y Budm.;ski, 1973). 
Si los árboles usados en estos sistemas son especies que 
fijan nitrógeno atmosférico (Leguminosa x Rhizobium y 
Actinorri:;:ales Frankia), éstos pueden contribuir a 
incrementar la fertilidad del suelo. Si el componente forestal 
es usado solo para madera, muy pocos nutrimentos son removidos 
del ecosistema (Combe y Budowski, 1978}. 
Las técnicas agroforestales se refieren al manejo de la 
tierra e implican la combinación de árboles forestales con 
granos y ganadcr1¡¡, 1 o una combinación de ambos. La asoci¡¡,ción 
puede ser simultánea o escalonada, al mismo tiempo y en el 
5 
mismo espacio. El objetivo ec incrementar 1" producción por 
unidad de área, bajo el principio de establecer un sistema que 
garantice un rendimiento sostenido (Combe, 1978). 
La aplicación de estas técnicas agroforestales promueven 
la diversificación de cultivos, baja los desgas de producción 
y, en part:icular, facilita al pequeño <J.gricultor el manejo de 
las fluctuaciones del mercado (Combe y Budowskl. 1978). 
LQ introducción de componentes forestales en asocio con 
cultivos anuales o perennes o con ganadería puede taner un 
efecto decididamente favorable para cambiar la situación de 
los agricultores de subsistencia (Combe y Budowski, 1978). 
El cultivo de árboles dentro del cultivo agricoli'l se 
clasifica como una prácticn agrosilvicola. Las prácticas 
agrosilv1colas, además de contribuir a la conservación de 
suelos, mediante la reducción del impacto del goteo y la 
escorrentia y el rompimiento de la fuerza del viento, aumentan 
el rendimiento del terreno a través de la producción de 
forraje, biomasa para abono orglinlco, lci'ia y madera para 
construcción (Tracy y Pérez, l985). 
Las prácticas agrosilvicolas más conocidas en pequeñas 
Cincas de ladera incluyen cercos vivos o hileras de árboles 
corno comple:mento a otras obras de conservación de suelos 
(Tracy y Pérez, 1986). 
El cultivo en callejones es un sista.ma agroforestal donde 
se siembran cultivos alimenticios entre barreras de árboles, 
preferiblemente leguminosas de r<'ipido crecimiento, 
' 
establecidas en contorno de la ladera. Las barrerns se manejan 
como setos que se podan varias veces durante la época de 
lluvias para proporcionar abono verde a los cultivos y evitar 
el exceso de sombra. La experiencia en varios paises indica 
que estr.! sistema puedl.! mantener los rendimientos de maiz a un 
nivel de 1.9 t(ha en forma so-stenible (Lath·..rell, 1990¡ 
Leonard, 1992). Estos mismos autores realizaron podas durante 
el crecimiento de árboles utilizados como cultivo permanente. 
La biomasa resultante fue incorporada o aplicada como mulch al 
suelo en las hileras del cultivo anual. La incorporación del 
material podado al suelo suministro más nitrógeno al cultivo 
anual que su aplicación como :mulch. Est:e menor aporte, fue 
debido a la volatilización del N del mulch, en forma de 
amonia. 
Los sistemas agroforestales han sido identificados como 
un<> alternativa de gran potencial en las estrategias de manejo 
sostenido de los suelos tropicales, debido a su potencial para 
mantener la fertilidad inicial del suelo y el rendimiento de 
los cultivos por más tiempo y además diversificar el sistema 
de producción buscando una mejoría en la condición económica 
del agricultor. El sistema de cultivo en callejones ha sido 
considerado como uno de les más versátiles, efec"tivos y 
fácilmente adoptables por la mayoría de agricultores 
(DiStefano, 1991). En la mayoría de ensayos realizados en 
varios países, se ha logrado aumenta!:" el rendimiento en forma 
sostenible, especialmente donde la fertilidad del suelo es 
' 
relativamente baja. Por ejemplo, en un ensayo de se~s años en 
t!igeria, el rendir-dento de maíz bajo este sistema se mantuvo 
a un promedio de 2 tjha en comparación con un promedio de 0.6 
tfha en el testigo (Leonard, 1992). 
Los resultados de otros ensayos indican que el sistema 
puede proveer un total de ll que fluctúa entre 97.4 y 162 kgfha 
por año. De esta cantidad entre 32 a 78 kgjha están 
inmediatamente disponibles para el cultivo; el resto se pierde 
por volatilización yfo lixiviación, de la misma forma corno 
ocurre en el caso de abonos químicos nitrogenados, por ejemplo 
la urea (Leonard, 1992). 
Se ha demostrado además que el uso de abono verde o 
leguminosas como mul~;h biológica y oconórnicamente 
eficiente, tanto para restaurar como para mantener el nivel da 
nitrógeno del suelo para la producción de granos básicos. 
Probablemente esto es debido al proceso de liberación del 
nitrógeno de los abonos orgánicos el cual es totalmente 
diferente al que ocurre en los fertilizantes qutmicos {Palm 
y Sánchez, 1989). 
La lista de las caracteristicas básicas que deben tener 
las especies de árboles usadas en cultivo en c<~llejones 
reportada por Kang ~ -ª.1- {1990) incluye facilidad de 
establecimiento, sistema radical profundo, rápido crecimiento, 
tolerancia a la poda y alta producción de follaje. La 
habilidad de fijar nitrógeno debe estar correlacionada con un 
alto contenido de nitrógeno en las hojas y una rápida 
' 
descomposición, cuando dicha biomasa es incorporada al suelo 
como materia orgánica. 
otras caracteristicas deseables que se deben tener en 
cuenta en la selección de especies de árboles para 
agroforesteria son la arquitectura del árbol, patrones de 
enraizamiento, fenologia y composición qufmica y nutricional 
de las hojas (Palm, 1991). 
B. Uso de Caianus cajan en cultivo en cªlloiones 
Hediante investigaciones de laboratorio y ca:mpo, se ha 
encontrado que las hojas de leguminosas con alto contenido de 
polifenolos solubles (~ edulis y Caianus caian) se 
descomponen y mineralizan el nitrógeno a una tasa más lenta 
que las que tienen bajo contenido de polifenoles (Erythrina 
sp). La mayor liberación de nitrógeno para las tres especies 
anteriores ocurrió durante el primer mes despues de su 
incorporación al suelo, lo cual coincidió con la mayor 
descomposición de la biomasa (Palm y Sánchez, 1989). En un 
experimento con arroz, en el cual en la primera cosecha se 
aplicaron 3.3 t¡ha de mulch de cada una de estas leguiQinasas, 
se encontró que C<1lamg; cªj;m liberó 24 kg/Nfhá, 1· edulis 27 
kg/Nfha y ~ sp 40 kgfllfha. En la segunda cosecha se 
compararan mismas cantidades de mulch con uno 
fertilización de lOO kg/U/ha. Can Q. cajan el rendimien"t:o fue 
de l. 35 t(ha, con Tng;, l. 97 y con ;E..rythrina 02.· l. 22; mientras 
que con fertil.lzación el rendimiento fue .:ola 0.97 t/ha. (Palm 
y Sánchez, 1989). 
Además, se ha encontrado gue Caianus caian es una especie 
tolerante al aluminio, al igual que Leucaeoa Qiversifolia, 1~ 
cual presenta un adecuado desarrollo en terrenos con problemas 
de toxicidad debido a este elemento (Palm y Siinchez, 1989). 
Delgadillo et aL ( 1991) combinó cuatro especies de 
leguminosas arbóreas (IDSa edulis, Cajanus cajan, Erythrina 
sp. y Gliricidia §eplum) con cultivos <~Duales de arre<: y 
frijoL La primera poda de las especies arbóreas se realizó a 
los 7 meses despues de la siembra, a alturas de 25, SO y 75 
cm, a excepción de §. $epium. debido a su lento crecimiento. 
La poda a 25 cm produjo la mayor cantidad de biomasa para las 
tres especies, debido a que se aportó mayor cantidad de tallos 
que en las otras alturas de poda. Dicha cantidad fluctuó entre 
2.9 a 3.8 tjha. En promadio, independiente de la altura de 
poda, la especie que más aportó biomasa al suelo fue cajanus 
cajan con 2.9 t(ha, posiblemente debido a la ~aayor producción 
de tallos y ramas con relación a las hojas. Respecto al tiempo 
de descomposición de la biomasa, ~· caían ocupó el segundo 
lugar después de la Erythrina sp .. La mayor altura de planta 
en el cultivo de arroz se obtuvo en los callejones de ~. 
cajan, debido posiblemente a la competencia por luz, ya que~­
caían, desarrolló alturas considerables. Como consecuencia de 
la altura de planta alcanzada por el arroz en los callejones 
de~· calan ocurrió un acame de 50-BO% y el rendimiento fue de 
L61 t/ha. 
" 
Locatelli et al. (1991) observó qua las podas 
favorecieron la sobrevivencia de Caianus caian y que el corte 
de ramas secas promovia nuevos brotes. 
carsky (1989} (citado por Lathwell, 1990) reportó que 
Cajanus cajan agregaba al suelo 10.4 ton(ha de ronteria seca y 
229 Kg/ha de nitrógeno. hdemás, de-cerminó la aclllllulación en el 
suelo del nitrógeno roinerali?.ado, entre O a 70 dias después de 
la incorporación del material verde de la leguminosa, y 
encontró que en el caso del Cajªnys cajan a los O, 25, 42, 56 
y 70 dias se acu:rn.ularon 3 1 62, 85, 68 y 61 kg de U/ha, 
rcspecti vamente. 
C. Uso de Leucaena en cultivo en calleiones 
En ensayos establecidos en la región sur de Honduras, se 
obtuvo un buen crecimiento de cipia (Leucaena salvadoren~is), 
leucaena (Leucaena leucocephala) y madreado (Gliricidia 
sepium), en sitios con p);I arriba de 5 y alturas menores de 600-
m. En 6 meses, la cipia y la leucaena alcanzaron alturas de 
7..5- 3.0 metros y el madreado casi 2 ID (Leonard, 1992). 
Salazar y Palm ll .aL (1989) estudiaron tres especies de 
leguminosas para agroforesteria, ~ edulis. Erythrina sp. y 
Leucaena leucocephala, usando dos anchos de callejones (4 y 8 
m) y dos testigos, uno dejando los residuos del cultivo 
anterior en el campo y el otro sin residuos. Estas especies 
mostraron una alta sobrevivencia a los tres meses, pero I. 
edulis y¡,. leucocepbala crecieron más lento y fueron atacadas 
n 
por insectos dofoliadores. Las podadas se efectuaron a los 7 
y 11 meses despues de la siembra. En el primer corte la 
producción de biomasa para las tres especies fue moderada en 
ambos anchos de callejones. En el segundo corte, en el ancho 
de 4 m, In9:<l., Erythrina y Leucaena produjeron 5.3 1 4.6 y 2.5 
tfha, respectivamente. Mientras el aumento del segundo corte 
con relación al primero, en el callejeo de 8 m, fue de 34, 25 
y 299%, en el ancho de 4 m el incremento fue de JO, lS y 474%, 
respectivamente. La mayor producción de biomasa para las tres 
especies resultó con el ancho do callejones de 4 m. La 
proporción de hojas fue do 75-% para .[. edulJ&, 43'lo para 
Erythrina y 59-'t para 1. leucocephala. Esta proporción es 
importante, en cuanto a liberación de nutrimentos se refiere, 
ya gu"' las hojas se descomponen mi3s rápidaroente que los 
tallos. Según reportes en la literatura las hoji!S de leucaena 
contienen más K, Ca, y Mg que las hojas de Inga paro niveles 
similares de P y N (Palm y Salazar 1989). 
En otro estudio realizado con arroz, en el cual se agregó 
rnulch de tres leguminosas (Inga edulis, Erythcina sp., y 
Leucaena leucoceohala), se obtuvo un mayor rendimiento cuando 
se agregó mulch de'L. )eucocephala¡ el rendimiento aumentó a 
medida que se incrementó la cantidad de mulch. Mientras en el 
control el rendimiento fue de 1818 kg/ha, al agregar 10 
tfhajaño el rendimiento se incrementó a 2163 kgfha y con 20 
tfhafaño a 2305 kgfha(año. La producción de grano en las 
hileras del cultivo más cercanas a las hileras de <'irboles 
>2 
disminuyó, comparada con las hiler~s del cultivo más lejanas. 
Con relación a los cambios en las propiedades quimicas del 
suelo, el P disponible decreció de G a 4 mg(l, y el K de 0.18 
a 0.14 crnol(+)fl. El Ca y Hg intercambiables incrementaron su 
contenido de 17 a 21 cmol(+)(l y 2.0 a 2.8 =ol(+)/1, 
respectivamente. El pH, en la capa arable del suelo (0-15 cm), 
se mantuvo en el rango de 5.8- 6.0 (Salazar et ,¡¡_l., 1989). 
En un estudio, utilizando un disafio de bloques completos 
al azar, se comparó el rendimiento de hortalizas en parcelas 
dentro de una cerca viva de leucaena con parcelas libres de 
barrera viva. Las parcelas con setos de leucaena tenian 15 m 
de barrera viva distanciados 1 y 2 m. Las parcelas sln 
barreras vivas recibieron un~ dosis de nitrógeno equivalente 
a lOO y 200 kgfha. Las hojas y los tallos de leucaena fueron 
incorporados antes de la siembra en los surcos de las parcelas 
correspondientes como fuente de nitrógeno y agregados co:co 
mulch después de la siembra. La primera siembra fue de repollo 
y el rendilüento en las parcelas con lcucaena fue muy bajo 
comparado con aquel de las parcelos sin barrera viva. El 
primer reforzamiento con mulch de leucaena se hizo en la etapa 
de establecimiento de los setos de leucaena. La segunda 
siembra se hizo con moíz dulce y ya no se observó diferencias 
significativas entre los tratamientos con leucaena y el 
control suplementado con nitrógeno. El nitrógeno aportado por 
la leucnena ascendió a 67 y l36 kg/htt para la primera y 
segunda siembra, respectivamente (Oemeterio, 1988). 
D 
En otro ensayo de cultivo en callejones, utilizando 
Leucªena leucoceRhala y Flemingia rnacroPhy~ como barreras 
vivas, con y sin fertilización, en una zona de altura media 
(1200 msnrn) y clima semi-árido (900 mm de precipi~ación), se 
monitoreó los cambios de humedad del suelo durante el 
desarrollo del cultivo de maíz por medio de tensiometros 
instalados en las parcelas. El agotamiento de la humedad fue 
similar bajo los se1:os y bajo las hileras de maiz, pero 
significativamente mayor en las parcelas con setos 
fertilizados comparado con las parcelas con set:os no 
fertilizados. La leucaena produjo más biomasa que 
flemingia, pero en las parcelas sin ferti 1 ización 
aplicación al suelo de la poda de flemingia resulto en mayor 
rendimieDLO de maíz que cuando se aplicó podas de leucaena. 
E~te estudio demostró que bajo condiciones de baja fertilidad 
leucaena extrajo más nutrimentos del suelo que flemingia lo 
cual causó una disminución en el crecimiento y rendimiento del 
maíz (chir.i'a et el-, 1991). 
En cultivos continuos de maiz con barreras vivas de 
leucaena, distanciada 1 m y podadas cada dos meses durante un 
periodo de cuatro años en un terreno de ladera, la erosión fue 
reducida 2.5% y el rendimiento de maíz incrementado 380\, con 
relación al control (Benge, 1987; citado por Kung M al., 
1990). 
Duguma et al (1988) (citado por P¡¡lm, 19!H) incluyó 
las especies Leucaenª leucocephalp., G1 iricidia seplum y 
Sesbania sesbao en un estudio, en el cual las espec~es fueron 
podadas en una combinación de varios intervalos do tiempo {1, 
2, 3 y 5 meses) y de alturas (25, 50 y 100 cm) Las tres 
especies aumentaron su producción de biomasa cuando se 
incrementó la altura de poda y el intervalo de tiempo entre 
podas. J.¡. 1-eucocephala tuvo la 111ayor producción de biomasa en 
todas las alturas y frecuencias de poda. 
Kang et li· (1985) (citado por Lathwe1l, 1990) 
encontraron que el rendimiento de maiz cuando se agregó podas 
de leucaena fue de 2 t(ha mientras que sin podas el 
rendimiento fue solo 0.5 tjha. La incorporación de biomasa de 
leucaena a cada cosecha de maiz represen~ó un aporte al suelo 
de 110 kg Njha. cuando las parcelas además de la biomasa 
recibieron una fertilización de 80 kg lt(ha (190 kg ll/ha en 
total) la producción de maiz se incrementó a 3.3 tjha. Esto 
demuestra que una aplicación combinada de ll y podas de 
leucaena incrementan el rendimiento de ma1z. 
En otro estudio, la incorporación de mulch de leucacna, 
a un nivel de solo S ton(ha, no mostró incrementos 
significativos en el rendimiento de maiz. Sin embargo, cuando 
la aplicación subió a 40 tonjha, el rendimiento de ma1z se 
incremen~ó significativamente comparado con el rendimiento 
obtenido con la fertilización recomendada de lOO, 40 y S kg de 
11, P, y K, respectivamente (Rodr1guez et !!l.., 1988). 
En un estudio realizado con arroz Y maiz en cultivo en 
callejones en suelos aluviales se evaluaron tres especies de 
leguminosas (Inga edul is, Erythrina sp. y Leucaena 
leucocephal~), con dos anchos de callejones (4 y Bm).El 
diseño experimental fue el de parcelas divididas, con anchos 
de callejones en las parcelas principales y las leguminosas en 
las subparcelas. Se incluyeron además dos testigos (sin 
árboles), uno en donde los residuos del cultivo anterior 
fueron dejados en el campo y el otro donde los residuos fueron 
retirados. El rendimiento de arroz mostró, un ligero 
incremento en los tratamientos, un considerable incremento en 
el control can residuos y una disminución en el control sin 
residuos. Con el tiempo, al malz moctró un marcada incremento 
en la producción de grano en los tratamientos, y una notoria 
disminución en los controles. Con respecto a las 
caracterlsticas quimicas del suelo, los trutamientos mostraron 
un incremento del ca y Mg, lo mismo que en el control con 
residuos, pero decreció en el control sin residuos; los 
niveles de P decrecieron en todos los tratamientos. Tanto la 
acidez como el K decrecieron en todos los ~ra~amientos, con 
excepción del control sin residuos 1 en donde la acidez se 
incrementó notoriamente. El nitrógeno se incrementó en los 
~ratamientos y decreció en los controles (Salazar, 1991) 
Kang y Ghuman (1991) condujeron un e:-:perimento da 
cultiva en callejones en el cual utilizaron ~- leucacephala y 
fi. sepium can dos anchos de callejones, 2 y 4 m, y dos 
controles, una sin urado y el otro con arado. Los resultados 
mostraron que durante la époco seca, la leucacna tuvo un 
" 
cr:ccimicnto sustancial de J m, en menos de 5 meses. En la 
primera poda la Leucªena produjo alrededor de 40\ más biomasa 
que el Q. sepium. El rendimiento de maiz en los callejones de 
leucaena fue 45%- mayor que en el control con arado, y 37% 
mayor que 1:m el sin arado. El mayor rendimiento de mniz se 
ob~uvo con leucaena, en un ancho de callejones de 2 m. 
D. Uso del madreado en cultivo en calleiones 
En un eA~erimento efectuado con el fin de estudiar los 
efectos del madreado (Gliricidia sepium) y el ipil-ipil 
(Leucaena leuco.,ePhala] a diferentes niveles de aplicación 
como mulch, se mostraron incremcnt:os significativos en la 
producción de maiz. La incorporación de mulch de madreado a 
nivel de JO tjha, produjo un rendimiento de maiz superior al 
control sin fertilización y sin aplicación de -rnulch y similar 
al obtenido con una fertilización de 100, 40, 8 kgjha da N, P 
y K, respectivamente. El ipil-ipil mostró resultados similares 
con aplicaciones de 40 tjha de mulch (Rodrtguez tl al., 
1988). 
En otro estudio se evalu~ron los efectos de Gliricidiu 
sepiwn y Ervthrina poeRpigian¡¡ en combinación con aplicación 
de N sobre la producción de maiz (Zea lll..i!X..§.) y frijol U'.· 
vulgaris) . El diseño experimental fue de parcelns divididas. 
Las parcelas principales estuvieron represeontadas por los 
niveles de ll (150 y O kg/ha(año, en forma de nitrato de 
" 
amonio) y la subparcela por las leguminosas (Gliricidia sep~urn 
o E¡-ythrjna poeppig_iana), establecidas como ban:eras vivas. 
Sin fertili~ación el rendimiento de maiz y frijol fue bajo, 
mientras que con la aplicación de 150 kgfha de l1 se incrementó 
el rendimiento de frijol pero se redujo el del maiz. Sin 
fertilización, la producción de biomasa fue mayor para fl. 
sepi~rn que para ~- poeppigiana y con el nivel de 150 kgfha de 
N la producción de biomasa de~- sepium se incrementó y la de 
,g. pqepplgiana se mantuvo al mismo nivel (Sánchez ll M·, 
1990). 
En cinco años de trabajo con cultivo en callejones con 
maiz y frijol, los mejores resultados fueron obtenidos con 
Gliricidiª sepium con espaciamientos de J m entre callejones 
y 0.5 m entre plantas. El cultivo en callejones y las 
aplicaciones de mulch no tuvieron erecto significativo sobre 
la materia orgánica del suelo ni sobre el nitrógeno total, 
pero tuvieron un incremento en los cationes intercambiables 
(Jiménez ~al., 1988)-
Palada et El- (1988) estudiaron los efectos del cultivo 
en callejones sobre el rendimiento de maiz-yuca y maiz-caupi 
en secuencia, utilizando parcelas con setos de GJ jricidig 
sepium y L<mcaena leucocephilla con y sin fertilización, 
comparadas con un control sin setos y con fertilización. En el 
primer año de establecimiento de los setos, no se aplicó 
biomasa al suelo. El rendimiento de maiz y ~-uca no fue 
afectado por las hileras de leucaena y madreado, pero el de 
'" 
caupi fue reducido significativamente debido a la sombra de 
los setos. En el segundo afio, con la aplicación de la biomasa 
resultante de l01s podas se observó un efecto posi_tivo en el 
rendimiento de maiz y caupi con la biomasa de madreado sin 
fertilizar. Este rendimiento fue similar al de las parcelas 
sin setos pero fertilizadas. Ambas barreras vivas redujeron 
el rendimiento de yuc<l en 15-35%; leucaena afectó más la 
reducción del rendimiento de yuca comparada con Gliricidia. 
Atta-Krah y sumberg {1987) {citados por Kang et ftl., 1990) 
compararon los efectos del espaciamiento entre plantas en el 
crecimiento y producción de biomasa de la siembra directa de 
Gliricidl¡¡. Ellos observaron que, tres anos después de la 
siembra, las plantas con mayor espaciamiento tenian tallos más 
gruesos que las plantas con menor espaciamiento. La mayor 
producción de biomasa se obtuvo en las p~rcelas establecidas 
con siembra directa y con el espaciamiento de 8 y 10 plantas 
por metro. 
El potencial del cultivo en callejones con maiz y 
barreras vivas de _!¡. leucocephala y Gl iricidia sepium fue 
estudiada en el suroeste de camerún. Las hileras de barreras 
vivas fueron sembradas cada 4 m dentro de las cuales se sembró 
maiz; estas barreras fueron podadas a 1 m de altura y la 
biomasa fue colocada como mulch en los surcos de maiz, 4 
semanas después de la siembra. Los tratamient:os estudiados 
(ueron 4 niveles de !l y mulch de dos leguminosas. En 1989 los 
tratamientos con N produjeron mayor rendimiento que los 
" 
tratamientos con mulch. En 1990 el tratamiento con mulch de 
leucaena produjo un rendimiento significativamente mayor (3-~ 
tjha) que los demás tratamientos. El N proveido por madreado 
y leucaena fue de 22 y 33 kgfha en 1989 y 77 y 176 kgJha en 
1990 1 respectivamen~e (Woldetatlos ~al., 1991). 
Delgadillo et Bl· (1991) estudiaron el rendimiento de 
maiz, yuca y frijol sembrados como monocultivos y en 
asociación en cultivo en callejones de Erythrina poeppiglana 
y Gliricldia sePium por tres ni\.os consecutivos. Los 
rendimientos de los tres cultivos fueron pobres 
independientemente del sistema de siembra, debido al nivel de 
degradación que presentaba el suelo. Con la adición de cal y 
fen:il.izantes en el segundo año se lograron rendimientos 
aceptables los cuales disminuyeron durante el tercer año. Los 
sistemas de cultivos evaluados influenciaron por igual las 
propiedades físico-qu1micas del suelo. Durante el periodo de 
estudio el pH del suelo aumento desde 4.4 hasta 5.1, como 
resultado de la aplicación de cal a razón de 1 t/ha en el 
segundo año. Este aumento no causó una disminución en la 
saturación de Al debido a que los cultivos extrajeron una 
cnn;;idad considerable de Ca, K y Hg. El contenido de :materia 
orgánica del suelo no varió significativamente durante el 
estudio. El contenido de P disponible disminuyó con el tiempo 
en proporción a la extracción realizada por los cultivos. El 
único elemento que aumentó su disponibilidad con el tiempo fue 
el K. 
" 
Loc~tclli et al. (~991) en su estudio realizado con 10 
especies de árboles leguminosas en un ststema de cultivo en 
callejones concluyó que .(;_. sepiurn presentó concentraciones 
elevadas en sus hojas de la ~ayoria de nutrimentos analizados 
para el ll la concentración fue de 3.61%, Ca l.06%, Mg 0.27%, 
K 1.87% y P 0.25%. 
Kang y Ghuman ( 1991) estudiaron Gliricidia sepium y 
Leucacna \E.Ucocephala, en cultivo on callejones, con dos 
anchos de callejones (2 y 4 m)· y dos controles, uno sin arado 
y el otro arado. Los resultados demostraron que a un ancho de 
4 m con ~· sepium, el rendimiento de maiz fue mayor que en 
los controles. 
III. MATERIALES Y METODOS 
A. ~tapa 1: Eptablecimiento del sistema agroforestal de 
Cll1tivo en calleiones en el Campo 
1. Selección del terreno 
El lote seleccionado para la ejecución de este ensayo fue 
un terreno de ladera en la comunidad de Llzapa, con una altura 
de 760 msnrn, a 10 ):m de la Escuela Agricoln Panamericana 
(EAP), municipio de San Antonio de Oriente, departamento de 
Francisco Morazán, Hondurns. 
2. Reconocimiento del terreno 
En el terreno se "tomó la pendiente promedio, con un nivel 
de burbuja, la cual resultó ser de 45~. Además para hacer una 
descripción detallada del perfil del suelo se abrieron tres 
calicatas, la primera en la parte más alta de la ladera, la 
segunda en la parte media y la tercera en la parte baja. En la 
primera calicata (parte superior) se encontraron dos 
horizontes, el de intersección kC y el c. El AC presenta las 
caracterfsticas siguientes: profundidad 0-15 cm, color 7.5 YR 
7/2 (gris encendido), textura arcillo-arenoso con grava, s~n 
estructura, sin consistencia, abundante en micas, presencia de 
raices muy finas y abundancia de grava gruesa. El horizonte e 
cuya profundidad empieza a los 15 cm tiene un color 5 YR 7/2 
(gris encendido), textura arenosa con bastante grava y piedra 
angular, sin estructura ni consistencia, sin poros y con 
ausencia de ralees. 
En la segunda calicata (parte intermedia) se encontró un suelo 
amor(o sin desarrollo con tres horizonte~, AC lC y c. El AC 
1 
" 
con una profundidad de 0-17 cm, color 5 i'R 6/3 c;,.f<; rojizo 
claro, textura arenoso-franco con abundante gr<:~va angular, sin 
estructura ni consistencia, con frecuencia de ralees muy finas 
y presencia de micas finas. El lC tiene una profundidad que va 
desde los 17 hasta los 41 cm, color 5 YR 6/4 cate rojizo 
claro, textura arenoso-(ranco con mucha grava y micas 
abundantes. El horizonte C comienza a una profundidad de 41 y 
en él se observa presencia de grava y piedras pequenas y 
medianas, sin estructura y bien drenado. 
En la tercera calicata (pa~e inferior) se encontraron tres 
horizontes, A1 , Ac y c. El horizonte A1 con una profundidad de 
0-10 cm, color 7.5 YR 6/2 gris encendido, textura franco-
arenoso oon algunas gravas, estructura, oon una 
consistencia friable, no adherente ni plástico, presencia de 
grava angular, con mucho poros y presencia de ra.ices finas. El 
AC tiene una profundidad que va desde los lO hasta los 30 Clil, 
color 10 'iR 5/4 café amarillento, textura franco-arcillo-
arenoso, estructura 1 consistencia dura seco, 
' 
ligeramente plástico y no adherente, sin poros, con presencia 
de grava mediana y frecuencia de raices muy finas. El e cuya 
pro:fundidad va desde los JO hasr;a los 60 cm, presenta un 
color 7.5 YR 5/4 café, presencia de gravas y piedras, sin 
estructura ni consistencia, sin poros, ausencia de micas y con 
muchas raices finas y medianas. 
El nümero de horizontes encontrados en el perfil de la parte 
superior y media de la ladera indican que se trata de un suelo 
• 
" 
decapitado es decir, que el horizonte A prácticamente no 
existe, debido a la erosión. 
De acuerdo con estas características su clasificación 
corresponde a la de un suelo arenoso-franco Typic ustorthents, 
cuyo material parental es de origen volcánico (ignimbrita 
riolitica), con pedregosidad superficial y localizado en un 
clima ustico. El esquema de los cuatro horizontes del suelo se 
detalla en el anexo 1- Según Buol ~ al (1980) el horizonte 
A¡, conocido corno horizonte mineral, se caracteriza por que se 
forma en la superficie o adyacente a ella, en las cuales el 
aspecto importante es una acumulación de :materia org.§.nica 
hurnificada íntimamente asociado con lo fracción mineral y por 
consiguiente d.e en W1 color "(:l¡is oscuro que los horizontes 
subyacentes. El horizonte AC, es un horizonte de transición 
entro A y e, que tiene propiedades subordinadas de A y e, pero 
no esta dominado por caracteristicas propi"s de A o C. =:1 
horizonte lC representa una transición del horizonte A y e 
pero en el cual predominan las caracteristicas de c. En el 
horizonte e se permiten muchos tipos de alteraciones en el 
material. Alteraciones por i_nteroperización quimica en la 
profundidad del suelo son aceptables comúnii~nnte bajo es<:e 
horizonte. Es afectado poco por los factores de formación del 
suelo, esta fuera de la zona de mayor actividad biológica y 
tiene acumulación de carbonatos de ca y Mg o sales más 
solubles. 
--
" 
J. Determinación de las obras fisicas 
con base en las caracteristicas del perfil del suelo, 
se procedió a determinar las obras físicas de conservación :más 
adecuadas para dicho terreno utili?-ando la clave dicótoma (ver 
anexo 2) que se encuentra detallada en el manual de prácticas 
de conservación de la Secretaria de Recursos !laturales de 
Honduras (Tracy y Pérez, 1986). De acuerdo con dicha clave las 
obras fisicas más apropiadas resultaron ser zanjas de ladera. 
4. Construcción de las obras físicas 
Las zanjas de laderas se trazaron y construyeron con un 
desnivel de 0.5% para evacuar el agua en forma controlada. Las 
dimensiones de las zanjas fueron de ?O cm de ancho, 30 cm de 
profundidad y una inclinación del talud de 0.75:1. Estas 
~nnjas de ladera fueron refor~adas con barreras vivas de las 
leguminosas que fueron seleccionadas para este experimento. 
5. Establecimiento de las barreras vivas. 
a. Vivero 
Las li:.guminosas seleccionadas para este ensayo fueron 
leucaena, madreado y gandul. La leucaena y el madreado se 
sembraron en vivero utilizando bolsas plásticas con una mezcla 
de suelo:materia orgánica:arena en proporción 2:2:1. Después 
de la germinación, las plántulas fueron inoculadas con 1 ml 
por planta de medio liquido de cultivo de bacterias . Para la 
leucaena se utilizó la cepa EAP 4303 (TAL 82) originaria de 
E.U.A. y para madreado la cepa EAP 4202 (CIAT 3920) originaria 
de Colombia, ambas cepas pertenecen al género Rhi¡:obium. 
(Viteri et al., 1992). Después de tres meses de crecimiento en 
el vivero las plántulas fueron trasplantadas al campo. 
b. Transplante 
El transplante al campo se hi~o en Junio de 1991 1 antes 
da la época de lluvias. En el campo las plántulas fueron 
establecidas co~o barreras vivas, al tres bolillo, 
segmentos de 9 m cada una, a lo largo de las zanjns de ladera, 
a ?.O cm del barde superior. La distancia entre plantas (ue de 
50 cm. Las leguminosas recibieron una fertilización de 30 g de 
18-46-0 par planta al momento del trasplante. Para el caso de 
la leucaena el suela se encaló con 50 g de cal hidratada 
(Ca(OH) 2) por planta para subir el pH, ya que según las 
reportes que se encuentran en la literatura la ~· lcucocephala 
no es tolerante a la acidez del suelo. 
c. Siembra directa 
El gandul fue sembrada directamente en el campo, también 
al tres bolillo, colocando tres semillas por postura, a 50 cm 
entre plantas. Esta leguminosa no fue inoculada, por no tener 
en la colección, en ese entonces, una cepa especifica para 
gandul. Al igual que el madreado y la leucaena el gandul 
también fue fertilizado con 50 g de 18-46 -o por postura, al 
momento de la siembra. 
6. 'l'razado de las parcelas 
Las parcelas fueron de 9 x 6 m, delimitadas arriba y 
abajo por zanjas de ladera reforzadas con la barrera viva de 
/ 
la leguminosa respectiva. Tanto los surcos para la siembra del 
" 
maiz como para el frijol se trazaron en C<lda parcela en 
contorno a la pendiente, separados 90 cm. Los bloques se 
distribuyeron de tal manera que el bloque I, quedó ubicado en 
la parte superior de la ladera, los bloque II y III en la 
parte media y el bloque IV en la parte más haj11 del lote. Los 
tratamientos dentro de cada bloque fuecon distribuidos al azar 
(ver anexo 3) . 
7. Hantenimiento 
Se hicieron limpiezas con machete para eliminar la.s 
malezas que crecieron en el área correspondiente a las 
barreras vivas y <l las parcelas. Además se aplicó Mirex 
(dodecacloro-octahidro-1 1 3 , 4, metano-ciclobutapentaleno) par« 
controlar sompopos (btta sexdqns) il una dosis de JO g por 
sompopera ya que podlan detallar las barreras vivas. También 
se hicieron c:hapias (corte con machete) en los taludes y 
limpiezas del fondo de las zanjas de ladera para evitar la 
proliferación de malezas y acumulación sedimentos. 
B. Etapa 2: Utilización de la biomasa producida por lps 
barreras vivas. 
L Siembras de 1991 
Durante el primer afio del experimento (l99l), adcm;!is de] 
establecimiento de las barreras vivas se empezó a sembrar maiz 
y frijol en las parcelas experimentales. 
a. Siembra de prigera 
La siembra se llevó a cabo el 25 de Junio de l99L Se 
sembró el maiz hibrido D-833 de la Dekalb. La siembra se 
efectuó colocando dos semillas por postura a una distancia de 
.';0 crn entre planta y 90 cm entre surcos. Se fertilizó a un<>. 
dosis de 20 kgfha de p2o5 en baso a 18-46-o. Debido a la 
fuerte sequia que se presento en ese año y a las condiciones 
criticas del suelo, cultivo no pudo desarrollarse 
completamente, por lo tanto se decidió incorporar el cultivo 
al suelo, cama fuente de materia orgánica .. 
b. Siembrij de postrera 
La siembra se r-ealizó el 16 de septiembre de 1991. Se 
sembró frijol común, de la variedad Dorado. La semilla no fue 
inoculada debido a que e!'ltaba tratada con producto quimico 
(Malathion). Las distancias de siembra fueron de 10 cm entre 
planta y 90 cm entre surcos, dejando dos semillas por postura. 
El cultivo recibió una fertilización de 45 kgfha de 18-46-0. 
El rendimiento promedio obtenido fue de JOJ >:gjha. Debido a 
que las barreras vivas aun no estaban suficienternen~e 
desarrolladas, aún no se hicieron podas, es decir aun no se 
aplicaron los tratamientos a las parcelas y por lo tanto no se 
tomaron datos del cultivo. 
2. Siembras de 1992 
En el segunde año del experimento (1992), se logró 
empezar a incorporar la biomasa de las leguminosas producida 
en lns barreras vivas y a evaluar sus efectos sobre las 
propiedades del suelo y los rendimientos de lilaiz y frijol. Las 
c~acteristicas quimicas del suelo al inicio del experimento 
fueron: 
" 
pH (H20)............ 5.4 
pH (KCl) ••••• ••• •• . . 4.1 
~!ateria orgánic« (%) 2.4 
llitrógeno total (t). 0.1 
Fósforo (pprn) ......• '-' 
Potasio (ppm) ...... . 305.0 
Calcio (pprn) .••••.. 1285.0 
Magnesio (ppm) ••. .•• 27·t.o 
Según el análisis el pH es fuertemente ácido, el 
porcentaje de materia orgánica es medio, el nitrógeno total es 
bajo, el fósforo es cxtremndamente bajo, equivalente a 6. 7 
kgjha de P2o 5 . El potasio y magnesio son altos, mientras que 
el calcio es medio. 
a. Sieml<_¡:a de Prj,.era 
1) Tratamientos 
Los tratamientos utilizados fueron los siguientes: 
1. Maíz con barrera viva de leucacna. 
2. Maíz con barrera viva de madreado. 
3. Maiz con barrera viva de gandul. 
4. control regional (maiz sin barrera viva¡. 
2) Poda e incorporación de biorn~sa. 
Antes de la siembra de maiz en 1992 se realizaron dos 
podas a las barreras vivas. Lrr pri.rnera se realizó cuando la 
barrera viva tenia un metro de altura a los 7 meses y l<l 
segunda a los 9 meses, después del trasplante. La biomasa 
cosechada en c<Jda una de estas dos podas se pesó e incorporó, 
" 
en partes iguales, en los surcos de cada parcela antes de la 
siembra. Ocho semanas después de la segunda poda se hizo una 
tercera poda cuando el maiz ya astaba establecido, por lo 
tanto se colocó en forma de mulch sobre los surcos, a lado y 
lado de las plantas de maiz. El control no recibió biomasa de 
las leguminosas. 
3) Siembro. 
La siembra tuvo lugar el ~7 de Junio de 1992. Se utilizó 
semilla de malz del h1brido H-29. La siembra se efectuó en 
surcos paralelos a las zanjas de laderas, separados a 90 cm, 
depositando 2 semillas por postura a 40 cm. A los 12 dias, 
después de la germinación, se raleó dejando una planta por 
postura. 
4) Fertili.zación 
En la época de primera, todas las parcelas fueron 
fertilizadas con 45 kg/ha de lB-46-0, al momento de la 
siembra. La aplicación fue en forma localizada, al fondo del 
surco (243 g por parcela). El control recibió además una 
fertilización suplementaria de 45 kg/ha de urea (243 g en cada 
parcela), a los 30 dlas después de la siembra. La aplicación 
de la urea se hizo en banda al lado de los surcos. 
5) Labores de campo 
Durante ol desarrollo cultivo realizaron 
deshierbas periódicas con machete para controlar las malezas 
entre los surcos del cultivo. Además se realizaron 
aplicaciones de Volaton 1.5 granulado (fosfotioato) con~~a 
00 
cogollero (Spodoptera .frugigerdal, aplicando en el cogollo de 
cada planta la cantidad que se puede tomar en la punta de dos 
dedos. Esta cantidad fue equivalente a una dosis de 10-J.2 
kg/ha. 
6) Diseño Experimental 
El diseño experimental usado fue el de bloques 
completamente al azar, con cuatro tratamientos y cuatro 
repeticiones. bloques fueron trazados en forma 
perpendicular a la pendiente, para reducir el efecto de la 
pendiente sobre los ~ratamientos. Además, los bloques fueron 
ubicados de manera que cada uno representaba un sector de la 
pendiente (alta, media, baja). 
7) Variables determinadas 
En el caso de las barreras VJ..vas se podó y peso la 
producción de biomasa y además se tomaron muestras para 
análisis foliar. Los efectos de los tratamientos sobre el 
cultivo de malz se midieron tomando el peso fresco y seco de 
la parte aérea de la planta. Para la toma de datos se 
utilizaron las plantas de los cuatro surcos centrales 
descartando un metro al inicio y al final de la parcela 
experimental. El peso fresco se determinó directamente en el 
campo; para el peso seco las muestras se secaron en un horno 
en el laboratorio a S0°C por 48 horas. 
b. Análisis Foliar de las leguminosas 
Para saber el contenido de nutrimentos contenidos en las 
hojas de las leguminosas establecidas como barreras vivas en 
n 
este ensayo, se procedió a tomar muestras de hojas de las 
plantas. La muestras fueron tomadas a media altura de l<ls 
barreras vivas, prefiriendo aquellas que mostrnban :mayor 
actividad fotosintética. Las muestras fueron llevadas al 
Laboratorio de Suelos del Departamento de Agronomia de la 
Escuela Agrícola Panamericana para el análisis foliar 
correspondiente. 
c. siembra de Postrera 
l) Tratamientos 
Los tratamientos fueron similares a los de la siembra de 
primera, con la diferencia que se sembr6 frijol común 
(Phaseolus vulgaris) en lugar de maíz. En este caso los 
tratamientos fueron; 
L Frijol 000 ba=era viva de leucaena. 
' . Frijol 000 barrera viva de madreado. 
' . Frijol oon barrera viva de gandul. 
' . Control regional (frijol sin barrera viva). 
2) Incorporación de Biomasa 
Antes de la siembra del frijol común se hizo la cuarta 
poda de las barreras vivas. La biomasa procedente de cada 
legUJUinosa incorporó en los surcos con piocha, mezclándola 
bien con el suelo. Las cuatro parcelas c>:perimentales 
correspondientes a cada tratamiento recibieron igual cantidad 
de biomasa de la respectiva le~uminosa. 
J) Siembra 
La siembra se realizó c:l 23 de noviembre de 1992, 
" 
utilizando semilla de frijol común de la variedad Dorado. La 
semilla ze inoculó <lnt:es de la siembra con un inoculam:c 
preparado con la cepa CIAT 899 de la bacteria Rhi;wbium 
leguminosarun¡ b.v phaseoli (Viteri ~al., 1992). Bl método de 
siembra fue a chorro corrido, y luego se raleó, dejando una 
planta cada B cm; la distancia entre surcos fue de 90 cm. 
4) Fertilización 
La fertilización al momento de la siembra consistió en 
una aplicación al fondo del s=co de 600 g de 18-46-0 por 
parcela experimental. Esta aplicación es equivalente a 20 kg 
de N y 51.1 kg de P2o 5 por hectárea. El control al igual que 
los tratamientos recibió la misma fertilización al momento de 
la siembra, pero luego recibió una aplicación en banda 
suplementaria de 45 kgjha de urea, ~ los SO dias después de la 
siembra. 
S) Labores de Campo 
Para el control de malezas, antes de la siembra se hizo 
una aplicación de Gramoxone (paraquat) a una dosis de 2. O 
Ljha, posteriormente se hicieron deshierbas manuales con 
machete para controlar las malezas entre los surcos del 
cultivo. También se realizaron aplicaciones de Agrimicin 100 
a una dosis de 0.5 kgjha para control de bacteriosis comUn 
(Xantomooas carnpestris pv. phaseolil. 
6) Variables determinadas 
Las barreras vivas 5e podaron por cuarta vez y se peso la 
bio:masa producida, la cual fue luego incorporada en las 
" 
parcelas correspondientes. Para el análisis de suelo se 
hicieron tres mues<-reos. El inicial antes de la siembra de 
primera on 1991, en el cual tomo una muestras 
representativa de cada bloque, 15 su~uestras por bloque. El 
segundo muestreo se realizó antes de la primera siembra en 
1992, para este caso se tomó una muestra representativa de 
cada parcela experimental. El último muestreo antes· de la 
segunda siembra en 1992, se hizo de la misma forma como en el 
segundo muestreo. Para el caso del frijol común los efectos de 
los tratamientos se determinaron sobre el peso fresco y seco 
de plantas, el número y peso seco de nódulos en la etapa R6 
(50% de floración) y el rendi•iento en la etapa R9 (madurez 
fisiológica). Para las variables relacionadas con nodulación 
se excavó y sacaron 10 ralees por unidad experimental, las 
cuales fueron lavad~s y secadas antes de contar los nódulos. 
El peso seco de nódulos se obtuvo después de haber secado los 
nódulos en un horno por 24 horas n 80°C. El peso fresco de 
planta se determinó en el campo pesando 10 plantas por unidad 
experimental; el peso seco de planta se deterQinó después de 
hnber secado la parte ~erea de las 10 plantas al horno a 80°C 
por 24 horas. El rendimiento se determinó cosechando y posando 
el grano de las plantas quo estaban dentro de los cuatro 
surcos centri<les de cada pnrcela experimental, tomando del 
centro de cada surco tres metros lineales. 
IV. RESULTADOS Y D:!SCUSION 
Los resultados de la producción de biomasa de las 
leguminosas usadas corno barreras vivus se encuentran resumidos 
en el Cuadro l. De acuerdo al análisis estadistico de los 
datos se encontró una interacción especie de legUIDinosa y 
tiempo de poda significativa (P < O.Ol) indi.canó.o que la 
producción de biomasa en un tiempo determinado depende del 
genero de leguminosa. Esta interacción se ilustra en la Figura 
1. El madreado tuvo una mayor producción da biomasa que el 
gandul y la leucaena, principalmente en la segunda y tercera 
poda. La mayor producción de madreado se obtuvo en la tercera 
poda (26.1 kg/18 m de barrer!!. viva) 1 lo cual coincidió con la 
época de lluvia. La menor producción de biomasa se obtuvo con 
la leucaena en la primera poda. Entre leucaena y gandul no se 
encontraron diferencias en cuanto a producción, ambas 
siguieron la misma tendencia de crecimiento. En total hasta la 
cuarta poda, el madreado produjo aproximad~mente J veces más 
biomasa que el gandul y S veces más que la leucaena. La mayor 
producción de biomasa por parte del madreado se debe a su 
buena capacidad de adaptación a las condiciones pobres del 
suelo, especialmente a la sequía, como lo demostraron Rhather 
y Werasopon (1992). Estos investigadores encontraron que 
Gliricidia sepium. comparado con otras especies, creció más en 
un periodo de 5 meses de sequia durante S podas y produjo la 
mayor cantidad de biomasa acumulada (24.9 tjha) Esto 
demuestra que es una planta rUstica, con bajos requerimientos 
Cuadro ~- Producción de biomasa de tres leguminosas usadas 
como barrera viva en terrenos de lndera. 
Producción de biomusa 
~eguminosa Tiempo materia fresca 
(meses) (kg/1Sm de barrera viva) 
Madreado ''  n'  ~'o".s' 
' D 26. 1 
' n '-' 
Producción total 44 . 7 
Leucaena ' ' ,o_.oH ,  
''  u 
' n ''··o'  
Producción total '-' 
Gandul ' '. ' 
' n'  '-' 
''
  u '-' 
 n '-' 
Producción total 15.5 
Significación ' ' 
* + significativo al 1% 
06 
KoliS m
" "  bwr•rt "" 
., ······················-································!········· ·································· 
2Q -······················ -····················-;······\ .....•............•................ 
" ········-··-········-················¡·············••············· •··················-········· 
jQ ················••····~···································· ···············-········· 
' ................ ··········· ~--
····················· . : :::---::..··· ~ ····················· 
. ~ ~ 
o ' 
En• ro MtYO JUI).) N.:rvi•mbrt . 
Pod-as durante 1M2 
~atnáut + ~llCül'll + Mt.dl'ttdo 
. . 
Flg. l. Producc1o. n de b1omasa en barreras v¡vas establec1das 
con leguminosas. Lizapa, Honduras, 1992. 
nutricionales y que además produ•c e raices profundas. 
La leucaena tuvo la ~ás baja producción de biomasa debido a la 
altura y a las condiciones del suelo, especialmente la baja 
fertilidad y bajo pH. esto está de acuerdo con el reporte de 
BOSTID (1984), en el cual clarifica que el potencial de la 
especie Leucaen~ leucocephala solo se expresa en áreas con 
suelos cuyo pH fluctúa alrededor de la neutralidad y con un 
buen balance nutricional, principalmente en calcio, fósforo, 
azufre, potasio y magnesio. Con respecto a altitud, el reparte 
dice que esta especie se adapta bien en el trópico bajo, hasta 
una alturas má~:ima de 500 msnm. En zonas con alturas 
superiores a este limite, como es el caso de Lizapa, esta 
especie de leucaena demuestra tener problemas de 
adaptabilidad. Con respecto a sequia, esta especie parece ser 
bastante tolerante ya que bajo estas condiciones puede 
producir hasta 2-J tfha de biornasa. 
El gandul también tuvo una baja producción de biornasa, la cual 
no se diferenció significativamente de la de leucaena. 
seguramente, ésto fue debido también a las condiciones en que 
se realizó el ensayo, suelo con un grado de erosión muy severo 
y época seca prolongada. Estas observaciones no concuerdan con 
Suresh g1. al. (1992), quienes reportaron que el gandul es una 
leguminosa fuerte, adaptable a condiciones de sequ1a, altas 
temperaturas y ll elevaciones desde el nivel del mar hasta 3000 
m. Bajo las condiciones de suelo y clima que predominó durante 
el desarrollo del ensayo en Lizapa el gandul no respondió bien 
'8 
a las podas. Se sabe que el gandul as una planta bianual y por 
lo "tant:o tiene que ser sembrada de nuevo después de 2 o J 
anos, pero razonablemente se espera que responda bien por lo 
menos a dos o tres podas, antes que tenga que ser resembrada. 
Sin embargo, bajo l<J.S condiciones mencionadas su vigor de 
rebrote fue muy pobre. 
El análisis foliar de las tres leguminosas se presenta en el 
cuadro 2. Estos resultados indican que la leucaena contiene 
mayor cantidad de nitrógeno total (3.93%), pero su contenido 
de fósforo es similar a las otras dos leguminosas. En cuanto 
a potasio el madreado tiene el mayor contenido (2. 68:t) . El 
contenido de Ca es virtualmente similar en las tres 
leguminosos, pero en cuanto a magnesio el madreado y la 
leucaena fueron superiores al gandul. Esto indica que las tres 
especies de leguminosas tienen capacidad para reciclar una 
buena cantidad de nutrimentos en el suelo, lo cual con el 
tiempo puede reducir gradualmente necesidades de 
fertilizantes e influenciar asi una producción de granos 
básicos. 
La cantidad de nutrimentos aportados al suela por la biomasa 
de cada una de las leguminosas utilizadas en el ensayo se 
presentan en el Cuadro 3. El madreado recicló una mayor 
cantidad nutrimentos al suelo que lo1S otras dos leguminosas, 
debido a su 1n21yor contenido y su mayor capacidad de producción 
biomasa. Las cantidades de nutrimentos reciclados por el 
gandul y la leucaena fueron aproÁimadamente similares. 
cuadro 2. Concentración de nutrimentos en el follaje de 
l(IS leguminosas usadas en este estudio. 
Leguminosa N total p K ca Hg 
' ' ' ' ' 
Gandul 3 . 16 0.21 l. 35 o. 45 o .17 
Madreado 3.51 0.17 2.68 0.46 0.27 
Leucaena 3.93 l. 88 o. 40 0.24 
CUadro 3. Cantidad de 11, P, K, Ca y Mg agregado al suelo a 
través de la incorporación de biomasa de las 
leguminosas. 
Leguminosa Biomasa H p K Ca Mg 
agregada (kg) (kg) (kg) (kg) (}:g) 
(kg) 
Gandul 15.5 o. :>2 o.o 0.26 
Madreado 44.7 15.7 o. 76 ll. 9 , . o l. 21 
Leucaena ,_, 0.15 0.22 
" 
Los resultados de los efectos de la incorporación al suelo de 
la biomasa producida por las leguminosas en las barreras 
vivas, sobre el peso fresco y seco de la parte uérea de 
plunt:as de ma1z, se presentan en el Cuadro ... Seglln el 
análisis estadístico, nn se encontraron diferencias 
significat:ivas entre los tratamientos en cuanto a estas dos 
variables. El control, pese a que recibió una fertilización 
suplementaria de 45 kgjha de urea, no superó a los 
tratamientos. Cabe mencionar qu-e debido a las condiciones del 
suelo, en cuanto a su pobre capacidad de absorción y 
retención de agua, y a la sequia que se presento durante el 
desarrollo del cultivo no fue posible evaluar los efectos de 
los tratamientos sobre el rendimiento del maiz. Sin ~mb~~go, 
~n 1992 el cultivo se desarrollo mucho mejor que ~n ~1 año 
anterior (1991), en el cual, debido a la fuerte sequla el 
cultivo no se desarrolló lo suficiente como para justificar la 
toma de datos. 
En la época de postrera de 1992 se sembró frijol común. Los 
resultados de la incorporación al suelo de la biomasa de las 
legUJilinosas sobre nodulación y crecimiento del frijol común se 
presenta en el Cuadro 5. No se encontraron diferencias 
significativas entre los tratamientos sobre el número cie 
nódulos por planta y el peso seco de n6dulos. Es necesario 
mencionar pesar qu• nn hubieron diferencias 
significativas el mayor nÚI!ler<J y peso seco de nódulos por 
planta se enc<Jntr6 en el tratamiento con madreado. 
Cu~dro 4. Efecto de la incorporación al suelo de la biomasa 
de las leguminosas sobre el crecimiento de maiz. 
1992. 
Biomasa Peso fresco Peso seco 
Tratamientos agregada planta/parcela planta/parcela 
(kg) ():g) (kg) 
Haiz-Hadreado 39.3 14 .S '-' 
Maiz-Leucaena u 13.0 '"' 
Maíz-Gandul lJ .2 '"' L9 
Control 11.4 '-' 
significación n.s. n.s. 
n.s. no significativo . 
Cuadro 5. Efectos de la incorporaci6n de biQQasa al suelo de 
tres leguminosas sobre la nodulaci6n y 
crecimiento de frijol comün. 
Biomasa llo nódulos Peso seco 
Tratamientos agregada (planta) nódulos 
(kg) mg/pta 
Frijol-Madreado 5.4 15.5 " 
Frijol-Leucaena '·' 0.0 79 
Frijol-Gandul '·' u ,, 
Control u " 
Significación n. s. n.s. 
n.s. "o signif ica;::i vo. 
" 
El menor número de nódulos se encontró en el control, debido 
seguramente a la mayor aplicación de nitrógeno que se efectuó 
en dichas parcelas. Los resultado~ de la incorporación de la 
biomasa producida en la cuarta poda, sobre peso fresco y seco 
de plantas y rendimiento de frijol se presentan en el Cuadro 
6. Se encontraron diferencias significativas (P < 0.05) para 
las variables peso seco de planta y rendimiento. La 
incorporación de biomasa de madreado y leucaena produjeron 
mayor peso seco de pl<J.nta, superando al logrado con el gandul 
e igualando al obtenido con el control regional, pese a que 
éste recibió una fertilización adicional de 45 kgjha de urea. 
El menor peso de planta se obtuvo con gandul, pero este no se 
di!erenció d~l obte~¡do con el control. En cuanto al 
rendimiento del frijol, la mayor producción se logró con la 
incorporación de madreado (150.1 gjparcela), pero sin 
diferenciarse significativamente de la leucaena y el control. 
Esto sugiere que bajo estas condiciones la incorporación de 
madreado y leucaena resulta en una producción de granos 
básicos que es comparable con la obtenida por el agricultor 
usando su propia tecnica de fertilización. Es~os resultados 
confirman lo encontrado por Sánchez et al (1990) cuando 
estudiaron los rendimientos de ma1z (Zea ~) y frijol común 
en cultivo en callejones con fajas de paró (Erythrina 
poeppigiana) y madreado (Gliricidia sepium), con dos niveles 
de fertilización O y 150 kgjha de N y un testigo sin fajas de 
árboles. En las primeras tres cosechas se encontraron 
cuadro 6. Efectos de la incorporación de biomasa al suelo de 
tres leguminosas sobre el crecimiento y 
rendimiento de grano del frijol común. 
Pe,;o fresco Peso seco Rendimiento 
Tratamientos planta (gjplanta) (gjparcela) 
( g) 
Frijol-Madreado 20.;..1 33.7a l50.la 
Frijol-Leucaena 193.5 33. 6a l16.8ab 
Frijol-Gandul 138.2 20.9 b 60.7 b 
control 164.3 28.7ab 92.7ab 
Significación n.s. ' 
* n.s. significativo al 5% y no significativo, 
respectivamente. 
" 
aumentos en lo~ rendimientos de ma1z y frijol dentro de los 
callejones de por6 y madreado, pero sin superar al testigo sin 
árboles intercalados. Con la fertilización nitrogenada se 
incrementaron los rendimientos en comparación con el 
tratamiento sin abono. El rendimiento de frijol con biomasa de 
madreado se incrementó año tras año; y fue de 0.3, 1.1 y LO 
tjha en el primero, segundo y tercer afio, respectivamente. 
El contenido de nutrimentos de madreado en combinación con la 
alta producción de biomasa promovió reciclaje de 
nutrimentos el cual resultó en un rendimiento que bajo las 
condiciones do terrenos de ladera puede considerarse 
aceptable. Esto demuestra que el madreado tiene potencial para 
sostener una producción aceptable de granes b~sicos, por lo 
tanto se puede predecir que con el tiempo su contribución a la 
producción de granos básicos será aun más evidente. La 
producción de grano obtenida con leucaena fue menor a la 
obtenida con madreado, pero mayor a la obtenida con el control 
y gandul aunque al usar la prueba Duncan no se encontraron 
diferencias significativas. De acuerdo a la literatura la 
leucaena ha promovido r~~dimientos altos de grnnos básicos, 
debido al alto contenido de nutrimentos en sus hojas, pero 
bajo las condiciones de este ensayo los rendimientos fueron 
bajos debido a la poca cantidad de biomasa prcducida por esta 
planta como consecuencia de los efectos de sequia y de las 
condiciones criticas del suelo- Con el gandul se tuvieron los 
rendimientos más bajos aunque no se diferenciaron los 
" 
rendimientos obtenidos con la leucaena y el control. Esto 
demuestra el poco efecto que produjo la incorporación de 
gandul sobre el rendimiento de frijol. Estos resultados no 
concuerdan con la literatura según la cual se han encontrado 
altas producciones de granos básicos bajo el sistema de 
culti-vos en callejonc::; con ganduL Según Carsky (19S9) (citado 
por Lath•.,ell, 1990) el gandul puede agregar al suelo hasta 
10.4 t¡ha de materia seca y 229 kgjha de nitrógeno. Pero bajo 
las condiciones donde se realh;6 ensayo, la cantidad de 
biomasa producida por el gandul fue baja¡ pero aun no podernos 
dar conclusiones definitivas ya que éstos resultados se 
consideran muy preliminares por corresponder solo al primer 
ano de estudio. Las evaluaciones realizadas por Viteri y 
Fuentes (1992), en suelos de la Escuela Agrlcola Panamericana, 
muestran que entre 30 accesiones, procedentes de la India, por 
lo menos 6 tienen muy buen potencial para agroforesterla. 
Los resUltados referentes a los cambios de fertilidLld del 
suelo, bajo este sistema agroforest<~.l, después de dos cosechas 
son presentados en el Cuadro 7. Los cambios observados aün son 
muy leves, el pH subió después de la primera cosecha y bajo 
después de la segunda cosecha en todos los tratamientos. La 
materia orgánica se incrementó en todos los t~:atamientos 
excepto con el tratamiento con leucaena en el cual bajó de 
2. 41; a 2. 31;. El mayo¡: in=emento de materia orgánica se logró 
con el madreado, tratamiento en el cual subió de 2.4% a 2.6%, 
debido a la mayor cantidad de biom<J.sa que se incorporó al 
Cuadro 7. Efectos de la incorporación de biornnsa de tres 
leguminosas sobre al9Unas características químicas 
del suelo. 
Tratamientos Epoca !1 • o . 11 total ' 
'" 1' ) (ppm) 
Madreado Inicial* ' '- . 4 0.065 , . ' 
"' '··' '-' 0.065 41. 6 
"' ;.o' '·' 0.097 43.7 
Leucaena Inicial 0.065 2-1 
"' ''-·''  ''-·''  0.055 25.7 
ASS 5.' '-' 0.072 33.4 
Gandul Inicial 5.< ,'_·,'  0.065 , . ' 
"' 5.5 0.060 28.3 
A55 5.3 '-' 0.087 59 .s 
Control Inicial 5.< '-' ().065 
APS 5. 5 '-' 0.080 2'8·.9'  
MS '·' 2-5 0.087 27 -1 
* Antes de la primera siembra en 1991 
APS~ Antes de la primera siembra en 1992 
ASS= Antes de la segunda siembra en 1992 
" 
suelo. Estos cambios leves, en la [ase inicial del estudio, 
concuerdan con lo expresado por Fassbender (1987) Segün este 
autor el ciclo de la materia org~nica se ajustará 
progresivamente a las condiciones cambiantes del sistema, 
resultados finales de mayor incremento se pueden esperar 
después de varios años. El incremento del nitrógeno total fue 
leve pero el del P considerable. Este aumento de estos dos 
nutrimentos en el suelo se debe a una acumulación como 
r"'sultado de las aplicaciones del fertili>:ante 18-46-0, en las 
siembras anteriores. Debido a la sequía, el desarrollo de los 
cultivos fue pobre y por lo tunto los nutrim.:.ntos del 
fertilizante, especialmente el P que es poco móvil, se 
acumularon en el suelo en vez de ser utilizados. En el caso 
del N, es posible que su incre1nento no se deba totnlmente a 
este fanómeno y que parLe de est:e provenga de la bio¡¡¡asa 
incorporada o aplicada en forma de mulch en los "tratamientos. 
En el segundo análisis el N disminuyó en los traLamientos con 
leucaena y gandul, pero en el "tercer análisis tuvo una 
tendencia a incrementarse. El mayor incremento se logró con 
madreado y el menor con leucaena debido « la poca cantidad de 
biomas« que de esta leguminosa se incorporó al suelo. El 
incremento de N en el control, el cual fue suplementado con 45 
kg/ha de urea en cada siembra, fue similar al observado en los 
tratamientos. Los resultudos de los análisis de suelo para 
potasio, calcio y magnesio se resumen en el Cuadro 8. El 
contenido de K, Ca, Mg bajó en todos los tratamientos a medida 
Cuadro 8. Efectos de la incorporación de biomasa de tres 
leguminosas sobre las variaciones en el contenido 
de potasio, calcio y magnesio del suelo. 
Lizapa, Honduras, 1992. 
Tratamientos Epoca K 
(pprn) (p'" Hg 
pm ) (ppm) 
Inicial~ 1285 
Madreado ""'' 
'
 '"
"'  " "
" m ' ''
' 
""  
Inicial 1285 
Leucaena m "22'0  
"' '" '""' 
"
 "' 25'8  
Inicial 1285 
Gandul APS "90'  769 'm"  
"' m m 227 
Inicial 1285 27~ 
Control AeS "'"'  "' 2~5 
ASO 202 "' 229 
Antes de la primera siembra en 1991 
AP' " Antes de la primara siembra 1992. 
MS = Antes de '" segunda siembra "" "" 1992. 
" 
que se cultivó el terreno. La disminución del ca fue 
especialmente considerable, comparada con aquella del K y Mg. 
Estos resultados están de acuerdo con lo reportado por Walle 
y Viteri (1993), quienes encontraron que el contenido de K, 
Ca y !1g en el sedimento fue por lo menos tres veces mayor que 
en el suelo remanente en la parcela. Esto obviamente no 
significa que la implementación de las zanjas de ladera y las 
barreras vivas como medidas de conservación de suelos no estdn 
siendo efectivas. Debemos recordar que la efectividad de estas 
medidas se logra con el ~iempo, hasta cuando el sistema este 
bien establecido en el campo. Pe esta maner, si al inicio aún 
se pres07nta erosión J' en consecuencia hay p{!rdid.: de 
nutrimentos, ésto va a ir reduciéndose gradualmente con el 
tiempo. Prueba de esto son los resultados del último análisis, 
realizado antes de la siembra del frijol 1992, donde se 
observa que las pérdidas de los nutrimentos con respecto al 
análisis antes de la primera siembra tienden al menos a 
mantenerse constantes. 
V. CONCLUSIONES 
l- El madreado mostró un mayor potencial para producción de 
biomasa, respondiendo bien a las podas y adapt~ndose a las 
condiciones de suelos de ladera. 
2. La mayor producción de biomasa en las tres leguminosas se 
logró cuando la poda se realizó durante la época de lluvia. 
3. La leucaena y el gandul no respondieron a l<1s podas, 
produciendo cantidades minimas de biomasa, debido a que su 
adapLación a las condiciones pobres del suelo fue lenta. 
4. La efectividad de los sistemas agroforestalcs de cultivo en 
callejones para recuperar la productividad del suelo, siempre 
se manifiesta a largo plazo, máxime cuando en suelos como los 
de Li:>;apa su grado de degradación es muy severo. 
5- Aunque hasta el momento los efectos de la incorporación de 
biomasa sobre la productividad del suelo y la producción de 
granee básicos aun no son claras, observaciones visuales 
indican que las condiciones del suelo, si est:án cambiando, 
especialmente en las parcelas tratadas con madreado y pronto 
dichos cambios podrán ser detectados mediante el análisis del 
suelo. 
6. Para obtener rendimientos en los primeros afios bajo este 
sistema de cultivo, es necesario aplicaciones bajas de 
fertili~antes quimicos. 
VI. RECOHENDACIO~~S 
l. Para el establecimiento de sistemas agroforcstalez, de 
cultivo en c~llejones en terrenos marginales de laderas, se 
recomienda el madreado (Gl~ricidia sepium) 
2. Raalizar las podas de las leguminosi'ls en la época de 
lluvias, para obtener :mayores cantidades de biomasa. 
3. Continuar con este tipo de e~perimentos ya que los efectos 
de la incorporación de bio:masa al suelo se observan a largo 
plazo. 
4. De acuerdo a 1a información obtenida recientemente sobre la 
adaptación de leucaenas a terrenos de ladera, se recomienda 
reemplazar la 1- leucocephala por la B- diyersifolia, la cual 
ha deJllostrado tener el potencial para esta clase de terrenos. 
S. Se recomienda seguir estudiando la 1eucaena (Leucaena 
;ieucoce_phala) para sistemas agroforestales en suelo con 
niveles de fertilidad media a alta y buen pH, ya que es una 
especie con gran potencial para reciclar nutrimentos al suelo. 
-----
VII. RESUMEN 
En la mayoría de las reg~ones de Honduras, los sistemas 
de producción son de subsistencia. En la mayoria de casos, las 
áreas destinadas a este sistema de agricultura son las 
laderas, las cuales, presentan un grado de productividad del 
suelo muy bajo debido al efecto constante de la erosión. Este 
estudio se llevó a cabo en un terreno de ladera en la región 
de Lizapa, Honduras y está dirigido a evaluar los efecto de la 
incorporación de la biomasa producida por las legundnosas 
leucaena (Leucaena leucocephala) 1 madreado (Gliricidia sepium) 
y gandul (Cajanus cajan), sobre algunas características que 
determinan la productividad del suelo y la producción de 
granos básicos. 
En producción de biomasa de las leguminosas se encontró una 
interacción significativa (P < 0.01) leguminosa X tiempo de 
poda, indicando que la cantidad producida de biomasa en un 
tiempo determinado depende, en este caso, del género de la 
leguminosa. El --madreado resultó muy superior al gandul y 
leucaena en producción de biomasa. La máxima producción se 
obtuvo en la tercera poda en el mes de Julio (26.1 kg/18 rn de 
barrera viva), en la época de lluvia. No se hallaron 
diferencias significativas en los efectos de la incorporación 
y aplicación en forma de mulch al suelo de la biomasa 
producida por las leguminosas sobre el peso fresco y seco de 
las plantas de maíz. Sin embargo, cabe mencionar que pese a 
que el control recibió una fertilización suplementaria de 45 
" 
•:g(ha de urea no se diferenció d~ los demás tratamientos, en 
cuanto a estas ctos variables. Los efectos residuales y la 
incorporación de la biomasa producida sobre el frijol común, 
mostraron difcrcmcias significativas (P < 0.05) solo en cuanto 
a peso seco plantas y rendimiento. Los tratamientos con 
madreado y leucaena igualaron al control t'egionaL Los 
resultados del monitoreo de la fertilidad del suelo mostraron 
cambios leves. Los cambios de pH y M.O. son muy 
leves. El JI total y P LlUestran un in=e..mento en todos los 
tr«tamientos, incluyendo el controL El incremento del N es 
ligero, pero el del P es considerable. El incremento del P 
representa una acumulación del fertilizante 18-46-0, aplicado 
en las siembras anteriores. En el caso del Jl, es posible que 
en los tratamientos su incremento provenga de la biomasa 
incorporada o aplicada en forma de mulch, ya que el incremento 
da N en el control, el cual fue suplementado con 45 kg/ha de 
urea en cada siembra, muestra valores similares a los 
observados en los tratamientos. Por otro lado, el contenido de 
K, ca y Mg muestran una reducción con relación a su contenido 
inicial, pero el último análisis, antes de la siembra del 
frijol en 1992, indica que dichos valores tienden al menos a 
mantenerse constantes. Los resultados obtenidos hasta ahora 
nos permiten concluir que entra las leguminosas estudiadas, el 
madreado muestra cü mejor potencial para el establecimiento de 
sistemas agroforestales. Su afecto sobre la producción do 
granos basicos aún no se ha podido dilucidar, especialmente 
5' 
por los efectos de sequía, que no permitieron un buen 
desarrollo de los cultivos. Sin embargo, observaciones 
oculares del suelo indican que éste está mejorando. Por tanto, 
los efectos de las leguminosas utilizadas en el ensayo sobre 
la producción de granos básicos pronto serán más evidentes. 
VIII. LITERATURA CITADA 
BENE, J.¡ H. BEALL¡ A. COTE. 1.977. Trees, food and pcople: 
land r.tanagcment in the tropic. Ottawa, canada, IDRC. 
52 p. 
Citado por: COMBE, J.¡ G. BO'DOWSKI. 1978. 
C1assification of agro-for.:.stry techniques. In Workshop 
J<.gro-forestry Systerns in Latin Ar.lérica. (Proceedings) 
Ed. por Gonzalo De las Salas. CATlE. Turrialba, Costa 
Rica p p. 1.8-45. 
BEUGE, M.D. l9B7. Agroforestr',_' systems (mimeografiado). Bur. 
sci- Technol., Agency Tnt. Dev., Washington, D.C. 
citado por: KAllG, B. T.¡ L. REYNOLDS; A. N. ATTA-KRAH. 
1990. Alley farming. In Advances in Agronomy Ed. By ILC. 
Brady (1990, Washington, D.C.) London, Academic Press. 
v.43 p. 320-321. 
BAADY, ti.C. 197.:­ The nature and properties of soils. Bava 
Ed. New York, USA. Miicmillan Publishing. 639 p. 
BUOL, S.W.¡ F.O. HOLE¡ R.J. McCRACKEN. 1980. Soil genesis 
and classification. 2da ed. The IOWA state University 
press, Ames, IOWA, USA. 406 p. 
CARSKY, R.J. 1989. Estimating avuilability of nitrogen from 
green manure to suhsequent m11i.ze crop usin a buried b<t<,¡ 
technique. Ph. O. Thesis, Cornell Un iv ers i ty, Ithaca, 
n. Y. 
Citoado por LATHWEIL, D. 1990 Factors affecting crop 
proctuc>:ion. Legume Green Manures. Tr-op soils Bulletin 90-
01. Ed. Christine Levesque. North carolina. USA. 30 p. 
COMBE, J. l97B. Concept of agro-forestry research techniques 
at CATI.E:. l.n ll'orkshop Agro-forestry systerns in Latin 
América (Proceoding] Ed. por Gonzalo De las Salas. 
Turrialba, C.R. CATIE p. 48-55. 
CHRIRHA, P.W.; P.K.R. NAIR; C. S KAMARA. l99l. Soil rnoisture 
changas and rnaize productivity under Alley-cropping in 
Ziimbia In Agronomy Abstr-acts (S3th. 1991. Denver, 
Color-ado, USA.) [Proceedingj Madison, HI, USA. Ainericiin 
Soclety o[ Agronomy, p. 59-60. 
DELGADILLO, R.¡ J. ALDOHATE¡ A. ALVARADO. 1991. Situuci6n do 
la agroforester1a en el suhtr6pico hfu:>edo de la región 
del Chapare, Bolivia. In l1iinejo de suelos trópica les en 
Latinoamérica (1990, San José, Costa Rica) Ed. por T.Jot 
Smyth, Williarn R. Raun y Floria Bertsch. Raleigh, N e, 
USA. J10 p. 
DEHET(ELRa1m0),  dJe.  rW,. it. 1w93it8h.  se~l~a~c~t~e:d: ~:+¡~~,~~;'~~~ o1n e uac1ofciespohla 1ina  
Guam • .In Agronomy Abstracts. Anaheirn, CA. 
USA.) (Proceeding] Mudison, . USA. American Society of 
Agronomy. p. 54-55. 
D.ISTEFAl!O, J. 1991. ResUJnen de artículos presentados sobre 
siste:mus agroforestales. In Manejo de suelos tropicales 
en Latinoamérica. (1990, San José, c.R.) Ed. por T. Jot 
S:mith, William R. Raun y Floria Bertsch. Raleigh, li.C. 
USA. 310 p. 
DOUGLAS, J. S.; R. A. de J. HART. 1976. Forest farming; 
towards a solution to p.roble:ms of ·;;orld hunger and 
conservation, London. Robinson L. Wutkins. 197 p. 
Citado por: COMBE 1 J. ; G. BUDOWSI<I. 197 8. 
Classification of agro-forestry techniques. In Workshop 
Agro-forestry Systems in Latin América {1979, Turrialba, 
C.R.). [Proceeding) Ed. por Gonzalo De las Salas. 
CATIE. Turrialba, C.R. p. 18-45. 
OUGUMA., B., B.T.KAUG and Q.U.U OKALI. 1988. Effect of pruni~g 
intensities of three woody leguminous especies gro~~ 1n 
alley cropping with maize and CO'-"pea on an alfisol. 
Agroforestry Sys~ems 6:19-35. 
citado por PALH, Ch. 1991. Avances recientes de 
investigaciones en agroforesteria. D::! Hanejo de suelos 
trópicales en Latinoamérica. (1990, San José, Costa Rica) 
Ed. por T.Jot Smyth, William R. Raun y Floria Ber~sch. 
Raleigh, NC, USA. 310 p. 
FASSBEllDER, H.W. 1987. Modelos edafologicos de sistemas 
agroforestales. Turrialba, Costa Rica, CATIE. •!75 p. 
J!l1ENEZ 1 M.; D. KASS¡ J. ShllCHEZ¡ G. SANCHEZ. 1988. Results 
of five consecutive years of production of maize and 
beans under allcy cropping on a t)~ic humitropept, fine 
halloysitic, isohyperther:mic in Turrialba, Costa Rica. In 
Agronomy Abstracts (80th. 1988. Anaheim, CA. USA.) 
[Proceeding] Madi_son, WI, USA. Am.,_rican Society of 
Agronamy p. 57. 
KANG, B.T.; A. U. DIKKO. 1991. Effect of alley cropping and 
nitrogen application on plant and soil micronutrient 
status. In Agrono¡¡¡y Abstracts (83-r;h. 1991. Denver, 
Colorado, USA.) [Proceeding] Madison, WI 1 USA. American 
Society of Agronomy p. 52. 
-
' 
KANG, B. T.¡ B. S. GHUMAN. 199L Alley cropping as a 
sustainable system. In Development of conservation 
farming on hillslopes. Ed. N.\i'. Budson, T.C. Sheng and 
San-Weilee. Soil and water conservation society, Ankeny, 
IOWA, USA. 322 p. 
KA1tG, B. T.¡ H.GRIMHE, and T.L. LAWSON. l985. Al ley cropping 
sequentially cropped maize and cowpea with leucaena on 
sandy loam in southern Nigeria. Plant Soil 85:267-277. 
citado por LATHWELL, D. 1990 Factors affecting crop 
production. Legume Green Hanures. Trop soils Bulletin 90-
0L Ed. Christine Levesque. North Carolina. USA. 30 p. 
KANG, B.T.¡ G.F. WILSON¡ T.L. LAWSON. 1984. Alley Cropping: 
A Stable Alternativa to Shifting Cultivation. liTA, 
Ibadan, Nigeria. 
Citado por: KAJJG, B.T.¡ L. RE'lNOLDS,¡ A. N. ATTA-FRAH. 
1990. Alley farming. Jil Advances in Agronomy Ed. By N.C. 
Brady (1990, Washington, O.C.) London, Academic Press. 
v.43 p. 320- 32L 
LATHWELL, D. 1990 Factors affecting crop production. Legume 
Green Hanures. Trap soils Bulletin 90-01. Ed. Christine 
Levesque. North carolina. USA. 30 p. 
LEONARD, D. 1992. Una guia para los extensionistas de LUPE. 
Tegucigalpa, Honduras. Secretaría de Recursos Naturales, 
Honduras, 18 p. 
LOCATELLT, H.; C.A. PALM,; M.S.F. R!CCI. 1991 Selecao de 
leguminosa para cultivo em ~alley-cropping" sob condicoes 
de latossolo amarelo em Porto Velho-Rondonia-Brasil. ln 
Manejo de suelos tropicales en Latinoamérica (1990, San 
José, Costa Rica) Ed. por T.Jot Smyth, William R. Raun y 
Floria Bertsch. Raleigh, N C, USA. 310 p. 
PALADA, M.C.¡ M. GICHURU,; )3.T. KANG. 1988. Alley cropping 
maize+ cassava and maize-cowpea with Leucaena and 
Glirioidia in southern Nigeria. In Agronomy Abstracta 
(80th. 1988. Anaheim. CA. USA). [Proceeding] Madison, 
WI. USA. American Society of Agronomy p. 60 
PALM, Ch. ~99~. Avances recientes de investigaciones en 
agroforesteria. In Manejo de suelos trópicales en 
Latinoamerica. {~990, San José, Costa Rica) Ed. por T.Jot 
Smyth, William R. Raun y Floria Bertsch. Raleigh, N e, 
USA. 310 p. 
PALJ1, Ch.; P. SANCHES. 1989- ~lulch quality and nitrogen 
cyc1ing. In Trap soil~ Technica1 Report 1986-1987. Ed. 
Jleil C1aud1e. Raleigh, !l. C. 1 USh. Uorth Carolina 5-.::ate 
University. ~SO p. 
RHATHERT 1 G.; O. WERASOPON. 1.992. llutricnt value of nitrogen 
fixing tree species for upland rice in Thailand. I.n 
Nitrogen Fixing Tree Research Reports. Ed. por Dale O. 
Evans. Thailand Institute of Science and Technological 
Research, Bankoak, Thailand. v. 12, 214 p. 
RODRI~~aEnZd{~ ~J· :'fl:t~.~J~~~~:l~~¡~d~Fo~·~F~~~o~C~o~c~~~.~~:';~¿:~y ise!l~df ~~off  
corn. suppl=ent i 
1. V l3 p 
SALAZAR, A. 1991. Cultivos en callejones: Algunos resultados 
de la investigación en Yurirnagua-cuenca AmazOnica del 
Peru. In !1anejo de suelos tr6picalcs en 
Latinoamerica. (1.990, San José, Costa Rica) Ed. por T.Jot 
srnyth, William R. Raun y Floria Bertsch. Raleigh N e, 
1 
USA. 310 p. 
SALA.ZAR 1 A.; Ch. PALM,; M. VILLAVICENCIO. 1929. Alley 
croppl-ng in alluvial soil. 1.n Trop-soils Technical Report 
1986-1987. Ed. !lei1 Claudle. Raleigh ll.C. 1 USA. llorth 
1 
Carolina State University 380 p. 
SAl.AZAR, A.¡ Ch. PALM,; M. VILLAVICENCio,; P.A. HUXLEY, 
1989. Inga-ricc interface in alluvial soil. .I!! Trap soils 
Technical Report 1.986-1987. Ed. Neil Claudle. Raleigh
1 
!f.C., USA. North carolina State University 380 p. 
SALAZAR 1 A.; L.T. SZOTT,; C.A. PALM. 1988. Alley cropping in 
alluvial soils of the upper Amazon basin. In Agronomy 
Abstracts (80th. 1988. Anaheirn, CA. USA.) (Proceeding] 
Madison, wr. USA. American Society of Agronomy. p. 61. 
SANCHEZ, J.F. ¡ D.C.L. KASS 1 ¡ p. FERREIRA. 1.990. Differences 
in performance of tree species in alley cropping systems. 
In Agronorny Abstracts (82th. 1.990. san Antonio, Texas, 
USA.) [Proceeding] Madison, WI. USA. 1\.merlcan Society of 
Agronorny. p. 62. 
SURESH 1 K. ; C. SWAMINATHhN ¡ M+ G. DASTHAGIR; C. SUREliDFilll. 
1992. Co!Qparative growth of Cajamu; ca4nn cultivan; at 
wide spacing ..I n Nitrogen Fixing Tree Research Reports 
Ed. Dale O. EV<Ins Thailand Institut of Science and 
Tcchnological Research 1 Bankok, Thailand. v. 12 1 Zl4p. 
59 
THE BOARD OF SCIENCE AND TECHNOLOGY FOR INTERNATIONAL 
DEVELOPHENT (BOSTID) 1984. Leucaena: Promising forage 
and tree crop for the tropic. Ed. por F.R. Ruskin. 
2ed. washigton, o. c., USA, National Academy Press lOOp. 
TRACY, F.¡ R. PEREZ }ITJNGUIA. 1986. l1armal de prácticas de 
conservación de suelos. Tegucigalpa, Honduras, Secretaria 
de Recursos Naturales, Honduras. 153 p. 
VITERI 1 S.E.; O.E. COSENZA¡ J.C. ROSAS. 1992. Catálogo de 
cepas de Rhizobium y Bradyrhizobium. Departamento de 
Agronomia, Escuela Agricola Panamericana. El Zamorano, 
Honduras. 16 p. 
VITERI, S.E.¡ J.C. FUENTES. 1992. Evaluación de germoplasma 
de Gandul (Cªjanus cajans) en el Zamorano, Honduras. ln 
Informe Anual de Investigación. Ed. J.C. Rosas. 
Departamento de Agronomía, Escuela Agrícola Panamericana, 
El Zamorano, Honduras. v. (5) p. 90-94 
WALLE, R.; S.E. VITERI. 1993. Pérdida del suelo y su ferti 
lidad bajo dos prácticas de conservacion de suelos In 
Infor;-me Anual de Investigación. Ed. J.C. Rosa'B." 
Departamento de Agronomía, Escuela Agricol¡¡. Panamericana, 
El zamorano, Honduras. v. (5) p. 109-111. 
IX- ANEXOS 
Anexo l.. Esquema del per~il del suelo en tres sitios del 
terreno de ladera donde se efectu6 el eA~erimento. 
Lizapa, Honduras, ~992. 
Profundidad Horizonte 
=o  
AC 
. . .. 
. . 
-~ 
2 
....  ·. .-. :. ;-.: e.- : . AC 
, .. ¡,·,· 
'l.'\" 
CO'OICIO~E< OEL TE"'E~O 
••  P.OOI.,u alXo....,yor • Ver Po<o • ~ 
~· 
P~SO 1 '"' 
•• ~.,;iento "'"" lZ:. y 60>;. . Ve< P310 o } 
'· P<odknto '""''" • 
NSO 2 ·~-
'. P"f"<ii..,to ""'Y"" • "'· 
•• p.,...;¡..,,. """" '"'y :101. 
p~so 3 
•• Peodionto ontro ~o~ y 601. 
'· To rr«><> ·~ F"""' o sin plod<>. 
PASO l. 
•• krc""" - bo«~ote piedra. . 
'· Cultivos l!oolo< . . 
PASO ~ 
•• cultivo• f>"I"N'l<Ote> 
'· S""'"" prol..-.do< (""Y<'"'' • tn •~no). Ver P••o o 7 
••so b 
'· suelos poco pt<>furdo> ("'·"""' , ;o m). Ver P••o # a 
'· CU\tho~ oolo «>n '""'"" ttwlo Vor ~ooo • e 
PASO 7 
•• cutüvo• eoo el""" ~""'""""''"rio 
A. P.OOiente entre 12% y ;llll y proi.....O..d de <u<lo 
PAsn 8 moyor • 50 ""'· . . • • • • • • • • • • • 
1. p.,...;;.,,."'"" 121: y Strt y prof,..-.;lit:a<> <1< ,.,.¡o 
"""""' • 50 <o>. • • • • • • • • • • • • • • • !onl .. a< l>a<ra 
• 
~ 
g 
,•  
• 
•o 
,  
N 
•N  
H 
< 
•~  
o 
• •,•  
"N  • 
• 
'"N 
• o   
"o 
3
~•  
g "•
  
• g 
,  
• "o  
H 
Esta tesis fue preparadn bajo la dirección del Consejero 
Principal del Comité de Profesores que asesoró al candidato y 
ha sido aprobada por t;odos los miembros del mismo. Fue 
sometida a una consideración del Jefe y Coordinador del 
Departamento de Agromonia, Decano y Director de la Escuela 
Agricola Panamericana y preparada como requisito previo a la 
obtención de titulo de Ingeniero Agrónomo. 
Abril de 1993 
__ g~~----
Keith Andre"'S, Pli.D. 
Director 
-M-a-rio~ ~co=n-tr=er-a~s,- P-h-.O-. ---
_:cti2~---
Juan Carlos Rosas, Ph.D. 
Jefe y Coordinador del 
Departamento de Agronornia 
Comit:é de Profesores: 
~;";_?~~:;;"-.~ ""~;;(;4:~---
Consejero Principal 
Juan Carlos Rosas, Ph.D. 
Consejero