Investigación en hortalizas INFORME DE AVANCES 1994 ':11 M» rr ESCUELA AGRICOLA PANAMERICANA Departamento de Horticultura ZAMORANO Investigaciónen hortalizas INFORMEDEAVANCES 1994 ESCUELA AGRICOLA PANAMERICANA Departamento de Horticultura 208409 : CONTENIDO BROCOLI PAG. Ensayo comparativo de 8 cultivares de Brocoli en el valle del no Yeguare, Honduras, 1994. 01 Ensayo comparativo de 5 cultivares de Brocoli en el valle del rio Yeguare, Honduras, 1994. 05 ESPARRAGO Ensayo de densidad de siembra en Espárrago en el valle del rio Yeguare, Honduras, 1994. 08 LECHUGA Ensayo comparativo de 15 cultivares de lechuga en el valle del rio Yeguare, Honduras, 1994. 12 MAIZDULCE Ensayo comparativo del 10 cultivares de maíz dulce sembrados al inicio del verano de 1994 en el valle del rio Yeguare, Honduras . 14 Ensayo comparativo de 8 cultivares de maiz dulce sembrados a mediados del verano de 1994 enel valle del rio Yeguare, Honduras. 17 Ensayo comparativo de 8 cultivares de maiz dulce en el valle del rio Yeguare . 20 Ensayo comparativo de 11cultivares de maiz dulce en el valle del rio yeguare . 23 PAPA Evaluación de 6 cultivares de papa en invierno, en la localidad de el aguacate montaña de Azacualpa, Honduras . 28 Ensayo comparativo de 6 cultivares de papa en lazona de el aguacate, montaña de Azacualpa, Honduras . 31 Ensayo comparativo de 6 cultivares de papa en el valle del rio Yeguare, Honduras,j 1994. 38 Ensayo de fertilización de papa Cv. Kondor, en el valle del rio Yegua, 1995. 44 REPOLLO Ensayo comparativo de 5 cultivares de repollo 47 TOMATE Ensayo comparativo de treinta cultivares de tomate durante el periodo lluvioso, en el valle del rio Yeguare, Honduras, 1994. 49 i YUCA Ensayo de observación de 103 lineas de yuca en Zamorano, Honduras, 1994. 60 Anexo Resumes de tesis del Programa Ingeniero Agrónomo de 1994 65 i i COMPARATIVO DE OCHO CULTIVARES DE BROCOLI ENELVALLE DELRIOYEGUARE, HONDURAS, 1994 OBJETIVO: Identificar un cultivar que por sus características de calidad y rendimiento supere a los usados actualmente en la zona. RESPONSABLES: A. Montes y J. Nieto PROCEDIMIENTO: Con fecha 14 de enero de 1994 se sembró en el invernadero 1del departamento de Horticultura de la E.A.P. un ensayo comparativo de ocho cultivares de brócoli, siendo transplantados al campo definitivo el lero. de febrero, en terrenos del lote 17 de la zona 2 de la sección de hortalizas. La preparación del terreno se hizo con un pase de arado, dos de rastra. El surqueo se hizo a una distancia de 0.75 m. La distancia de siembra al momento del transplante fue de 0.40 m entre plantas y de 0.75 mentre hileras. El diseño estadístico fue un BCA con cuatro repeticiones, la parcela experimental consta de cuatro camas de siembra, tomándose como parcela de datos las camas centrales, siendo su área de 5 x 1.75 m. Las demás prácticas agrícolas se hicieron como se acostumbra en lazona. AI momento de la cosecha y durante el desarrollo vegetativo del cultivo se tomaron los datos siguientes: 1 Número de plantas por parcela. 2.- Número de inflorescencias principales por parcela de datos. 3.- Peso de inflorescencias principales por parcela de datos en kilos. 4.- Diámetro promedio de inflorescencias comerciales. i MAPA DE CAMPO Ensayo BROCU194 Fecha de siembra 14 de Enero de 1994 Fecha de transplante lero. de Febrero de 1994 Lote de transplante 17 Zona II Distancia entre plantas 0.40 m Distancia entre hileras 0.75 m Diseño estadístico BCA Número de repeticiones 4 Cultivares en estudio 8 Bloque 4 Bloque 3 Bloque 2 Bloque 1 33 34 35 32 24 29 31 0 34 35 32 33 29 31 0 24 35 32 33 34 31 0 24 29 32 33 34 35 0 24 29 31 -2 - RESULTADOS Todos los cultivares de brócoli ensayados con excepción de Samurai y Green Comet, presentaron buen rendimiento y buena calidad de inflorescencia. El cultivar Premiun sobresalió por su mayor rendimiento, seguido de Hi-Crown y Land mark. Todos estos cultivares mostraron cabezas de buen tamaño, compactas y un color verde oscuro. Se recomienda continuar con las prueba. (Cuadro 1). - 3 - Á Cuadro 1.- Comparativo de 8 cultivares de brocoli. Características evaluadas. Peso de No. Peso de PesoX No. de Inflor. Inflor. Inflor. Inflor. Inflor. Inflor. Rdto. Inflor. No. de Comer. Comer./ Comer./ Comer/ Comer. Comer. Comer. Diam. CULTIVAR Ptas. /parcela Parcela (kg) Planta Planta (kg) (g) /Ha. tm/ha X cm 32 Premium 27.50 29.75 a 5.875 a 1.083 0.214 197.4 39,670 7.8 a 9.80 b 33 Laud Mark 27.25 23.00 a 5,200 a 0.845 0,191 225.0 30,670 6.9 a 11.06 a 35 Arcadia 26.75 23.00 a 4.450 a 0.859 0.166 192.9 30,340 5,9 a 9.0 be 3 1 Hi-Crown 26,50 28.00 a 5.725 a 1.055 0.216 204.7 37.330 7.6 a 9.4 be 34 Samurai 26.25 7.00 b 1.475 b 0.269 0.057 371.0 9.333 1.96 b 8.6 cd 24 Vantage 25.25 23.25 a 4.700 a 0.925 0.189 202.9 31.000 6.2 a 8.6 cd 0 Green Comet 25.0 7.00 b 1.700 b 0.302 0.068 224.5 10,000 2.2 b 7.9 d 29 Sultan 24.50 23.00 a 4.300 a 0.936 0.175 187.8 30,670 5.7 a 8.0 d X ENSAYO COMPARATIVO DE CINCO CULTIVARES DE BROCOLI ENELVALLE DEL RIO YEGUARE, HONDURAS, 1994 OBJETIVO: Encontrar un cultivar que por sus características de calidad y rendimiento supere a los usados actualmente en la zona. RESPONSABLES: A. Montes y J. Nieto PROCEDIMIENTO: Confecha 9 de marzo de 1994 se sembró en el invernadero 1del departamento de Horticultura de laE.A.P. unensayo comparativo de cinco cultivares de brócoli, siendo transplantados al campo definitivo el 28 de marzo, en terrenos del lote 38 de lazona 3 de la Sección de Hortalizas. La preparación del terreno se hizo con un pase de arado, dos de rastra. El surqueo, se hizo a una distancia de 0.75 m La distancia de siembra al momento del transplante fue de 0.40 m entre plantas y de 0.75 m entre hileras. El diseño estadístico fue un BCA con tres repeticiones, la parcela experimental consta de tres camas de siembra, tomándose como parcela de datos la cama central que tiene un área de 5 x 0.75 m. Las demás prácticas agrícolas se hicieroncomo se acostumbra en lazona. Al momento de la cosecha y durante el desarrollo vegetativo del cultivo se tomaron los datos siguientes: 1.- Número de plantas por parcela. 2.- Número de inflorescencias principales por parcela de datos 3.- Peso de inflorescencias principales por parcela de datos en kilos. 4.- Diámetro promedio de inflorescencias comerciales. RESULTADOS Descripción de los cultivares ensayados: EARLY PROLIFIC Cultivar medianamente precoz con 75 días a cosecha. Planta enana, de buena uniformidad, con -5- follaje medio. Inflorescencia de color verde, forma cónica ,tamaño medio, firme con 8.0 cm de diámetro promedio. Bajo rendimiento se recomienda probarlo en otra época. Presentó alto porcentaje de mortalidad de plantas al transplante. ELITE Cultivar de precocidadmedia, con 71 días a cosecha. Planta de altura media, buena uniformidad y medio follaje. La inflorescencia de color verde, en forma de embudo y tamaño grande. Peso promedio de la inflorescencia fue de 233 g. Su rendimiento fue regular con 6.0 tm/ha. Grado de adaptación medio en época de lluvias. Presentó las cabezas más grandes por parcela. Conviene repetir en otra época. VERBEMAX Cultivar medianamente precoz, de planta alta, buena uniformidad y medio follaje. La inflorescencia de color verde oscuro, forma cónica y de tamaño medio a grande. La inflorescencia presentó un diámetro promedio de 7.9 cm y compacta su rendimiento potencial fue de 6.84 tm/ha presentando un grado de adaptación medio. Alcanzó un peso promedio por inflorescencia de 187 g. Se recomienda volverlo a probar. LEBANESE Cultivar de precocidad media, planta alta, uniforme y con follaje regular. Inflorescencia de color verde claro, grande y firme. Su diámetro promedio alcanzó 8.3 cm. El rendimiento potencial fue de 3.47 tm/ha, calificándose de bajo. Se recomienda probarlo en otra época. PSR-49487 Cultivar tardío, de media altura, follaje medio. Inflorescencia de color verde característico, con forma de embudo, cónica, tamaño medio, compacta, de 8.0 cm de diámetro. Su rendimiento potencial fue de 4.44 tm/ha presentando poca adaptación para esa época. Se recomienda probarla en otra época. -6- Cuadro 1. Características evaluadas comparativo de 5 cultivares de brócoli. PESO PESO RDTO. INFLOR INFLOR PESO X No. No. DE No. INFLOR PRINC./ COMER/ INFLOR INFLOR RDTO- CULTIVAR PTAS/ PRINCEP-/ PARCELA PTA. COMER COMER COMER PARCELA PARCELA (KG) (KG) (G) /HA TM/HA Early Prolific 9.3 4.0 c 0.800 c 0.086 b 191.2 a 10,670 c 2.133 c Elite 10.3 9.67 abe 2.250 ab 0.219 a 233.2 a 25,780 abe 6,000 ab Verdemax 13.0 13.67 a 2.567 a 0.196 a 187.3 a 36.450 a 6.840 a Lebanese 13.3 7.67 be 1.300 be 0.096 b 185.5 a 30,450 be 3,467 be Psr. 49487 12.0 10,33 ab 1.667 abe 0.140 ab 169.2 a 27,560 4,444 abe CONDICIONES DEL CLIMA DURANTE ELENSAYO Precipitación: 222 mm Temp, máxima promedio: 30.9°C Temp. mínima promedio: 17.1°C Los cultivares Elite y Verdemax presentaron los mayores rendimientos expresados en peso, aunque las cifras alcanzadas no fueron las esperadas en uncampo de brócoli (8-10 tm/ha). Posiblemente esto se debió al exceso de precipitacióny a las temperaturas alcanzadas. Se recomienda repetir el ensayo en otra época. -7- ENSAYO DE DENSIDAD DE SIEMBRA EN ESPARRAGO ENELVALLE DEL RIO YEGUARE, ZAMORANO, HONDURAS OBJETIVO: Encontrar la densidad apropiada para el cultivar Mary Washington 500 y para lazona. RESPONSABLES: A_ Montesy J. Nieto PROCEDIMIENTO: La plantación fue establecida el 18 de Abril de 1989, empleándose coronas de 4 meses del cultivar Mary Washington 500, en el lote 9 de la zona EL correspodiente a los terrenos asignados a la sección de Hortalizasdel departamento de Horticultura. *El experimento fue dispuesto en parcelas de tres camas de 10 m. de largo por 2.00 m de separación entre ellas, constituyendo la cama central la parcela de datos con un área de 20 metros cuadrados. El diseño estadístico empleado fue un BCA con cuatro repeticiones. Los tratamientos fueron los siguientes: 1. 0.25 mentre plantas a una hilera (20,000) 2. 0.30 mentre plantas a una hilera (15,000) 3. 0.50 mentre plantas a unahilera (10,000) 4. 0.30 mentre plantas a doble hilera (30,000) 5. 0.50 m entre plantas a doble hilera (20,000) El cultivo se llevó como se acostumbra en la zona. La cosecha (lera, cosecha) se inició el 18 de mayo de 1994, a los cinco años y un mes de establecida la plantación, evaluándose las siguientes características: Número de plantas por parcela de datos Número de turiones por parcela de datos Peso total de turiones por parcela de datos Diámetro promedio de turiones por tratamiento Rendimiento en kilogramos por hectáreas por tratamiento Peso promedio de turiones por planta. Número de turiones por planta. A la fecha se han realizado siete cosechas en la plantación, correspondiendo la 7ma. al año 1994. RESULTADOS Elnúmero de plantas por parcela. Varió de acuerdo con los tratamientos, siendo el promedio de 32.15 plantas y el tratamiento 3 fue el que tuvo el menor número de plantas con 17.25, el tratamiento 4 el mayor número con 49.50 en promedio (Cuadro 1). Peso y número de turiones por parcela. Los resultados no muestran diferencia significativa tanto en peso como en número de turiones por parcela. El tratamiento 3 muestra ligeramente un mayor peso de turiones con un promedio de 89.5 turiones por parcela, algo inferior al tratamiento 4 con 94.5 turiones por parcela pero con menor peso. (Cuadro 2 y 3). Peso y número de turiones por planta. El tratamiento 3 sobresalió en número de turiones por planta y en peso, mostrando diferencia significativa con el resto (Cuadro 4 y 5). En relación al peso promedio por turión, los tratamientos no mostraron diferencia. Esto quiere decir que ninguna de las densidades empleadas tuvieron efecto en el tamaño del turión. Rendimiento en kilogramos por hectárea. El mayor rendimiento por area correspondió al tratamiento 3 aunque no mostró diferencia significativa con los tratamientos 1 y 5. En general los rendimientos fueron bastante bajos y puede deberse a los períodos prolongados en que la plantación sufrió deficiencia de humedad. Cuadro 7. Cuadro 1. Número de plantas por parcela. TRATAMIENTO R E P 1 E T I 2 C IO 3 N E S 4 PROMEDIO 1 34 33 33 31 32.75 2 30 30 29 30 29.75 3 18 18 16 17 17.25 4 52 52 47 47 49.50 5 31 32 32 31 31.50 Promedio 33.0 33.0 31.4 31.2 32.15 -9- Cuadro 2. Número de turiones por parcela. R E P E T IC IO N E S TRATAMIENTO 1 2 3 4 PROMEDIO 1 123 67 51 83 81.00 2 61 26 45 130 65.50 3 133 89 89 47 89.50 4 40 87 89 83 74.75 5 48 75 144 111 94.50 Promedio 81.00 68.80 83.60 90.60 81.05 Cuadro 3. Peso de turiones por parcela. R E P E T IC IO NES TRATAMIENTO 1 2 3 4 PROMEDIO 1 1.575 0.775 0.500 1.365 1.054 2 0.550 0.250 0.375 2.00 0.794 "i 3 2.350 1.050 1.285 0.375 1.265 4 0.415 1.200 1.00 0.900 0.879 5 0.480 0.850 2.075 1.375 1.195 Promedio 1.074 0.825 1.047 1.203 1.037 Cuadro 4. Número de turiones por planta. R E PET ICIO NES TRATAMIENTO l 2 3 4 PROMEDIO 1 1.575 0.775 0.500 1.365 1.054 2 0.550 0.250 0.375 2.00 0.794 3 2.350 1.050 1.285 0.375 1.265 4 0.415 1.200 1.00 0.900 0.879 5 0.480 0.850 2.075 1.375 1.195 Promedio 1.074 0.825 1.047 1.203 1.037 - 10- Cuadro 5. Peso de turiones de siembra en espárrago. TRATAMIENTO R E P 1 E T I 2 C IO 3 N E S 4 PROMEDIO 1 46 23 15 44 32.248 2 18 8 13 67 26.566 3 131 58 80 22 72.815 4 8 23 21 19 17.871 5 15 27 65 44 37.811 Promedio 43.735 27.958 38.903 39.252 37.462 Cuadro 6. Peso promedio de cada turión en gramos. REPETICIO N E S TRATAMIENTO 1 2 3 4 PROMEDIO 1 13 12 10 16 12.655 2 9 10 8 15 10.587 o 18 12 14 8 12.971 4 10 14 11 11 11.562 5 10 11 14 12 12.033 Promedio 11.973 11.621 11.644 12.608 11.962 Cuadro 7. Rendimiento en kilogramos por hectárea R E P E T IC ION E S TRATAMIENTO 1 2 3 4 PROMEDIO I 788 388 250 683 526.88 2 275 125 188 1000 396.88 3 1175 525 643 188 632.50 4 208 600 500 450 439.38 5 240 425 1038 688 597.50 Promedio 537.00 412.50 523.50 601.5 518.63 - 11- ENSAYO COMPARATIVO DE QUINCE CULTIVARES DE LECHUGA ENELVALLE DELRIOYEGUARE OBJETIVO: Encontrar un cultivar que por sus características de calidad y rendimiento supere a los usados actualmente en lazona. RESPONSABLES: A. Montesy J. Nieto PROCEDIMIENTO: Con fecha 11de Octubre de 1994, se sembró en el invernadero del departamento de Horticultura un ensayo comparativo de 15 cultivares de lechuga; siendo transplantado 17 días después en terrenos del lote 13 de la sección de hortalizas del mismo departamento. La preparación del terreno se hizo con dos pases de rastra surcándose posteriormente a 0.90 mts. La distancia de siembra fue de 0.30 m entre plantas en tresbolillo y a 0.90 entre surcos. El riego y la fertilización se hizo por el sistema de goteo. Las demás prácticas agrícolas se hicieron como se acostumbra en lazona. El diseño estadístico empleado fue de Bloques Completamente al Azar, con cuatro repeticiones. La parcela experimental estaba constituida por tres camas de 0.90 por 5.00 metros, siendo la cama central la parcela de datos con un área de 4.50 mts. El tratamiento testigo fue el cultivar Ithaca usado actualmente en lazona en laépoca de invierno. Al momento de lacosecha se tomaron los datos siguientes: 1.- Número de cabezas o lechugas comerciales por parcela de datos. 2.- Peso en kilos de lechugas comerciales. 3.- Número de cabezas o lechugas no comerciales por parcela de datos. 4.- Peso no comercial por parcela de datos. - 12- Cuadro 1. Ensayo comparativo de 15 cultivares de lechuga en el Valle del Rio Yeguare, Honduras, 1994: Características evaluadas. NO. DE PESO DE PESO X % DE DIÁMETRO ALTURA CABEZAS CABEZAS DE CAB. RDTO. DAÑO X COBERT. X CABEZ. COMER. COMER. COMER. COMER CERCOS COMERC. COMERC. CULTIVAR X PARCELA X PARCELA X PARCELA TM/HA PORA (CM) (CM) 77 H-1078 26.25 7.450 282.2 16.56 46.75 11.38 10.75 73 H-1099 25.75 6.625 256.8 14.72 55.00 11.63 11.00 70 60149 25.50 5.875 230.7 13.06 47.50 10.95 10.50 68 Coolbreeze 25.50 5.850 229.5 13.00 38.25 11.68 12.88 81 H-07 25.25 7.100 289.8 15.78 50.0 11.83 11.00 74 49674 25.00 5.350 214.0 11.89 44.25 11.13 10.38 83 H-05 25.00 7.075 282.5 15.72 62.5 12.63 11.75 78 48063 25.00 5.975 238.6 13.28 33.25 10.95 11.43 75 H-1047 24.50 6.375 260.7 14.17 47.5 12.50 10.63 84H-06 24.25 5.300 217.6 11.78 34.5 11.88 12.00 86 General 24.75 6.000 245.9 13.33 58.5 12.33 11.38 82 H-01 24.00 5,350 223.0 11.89 68.7 11.75 11.00 ITHACA 23.75 6.375 268.9 14.17 95.0 11.25 10.13 71 60150 23.50 6.375 252.0 13.00 45.75 11.95 10.80 79 H-Q3 23.50 5,375 231.6 11.94 61.0 10.75 11.38 RESULTADOS En relación al rendimiento expresado en peso, los cultivares que sobresalieron fueron: H-1078, H-1099, ITHACA. Todos los cultivares presentaron ataque de cercóspora, siendo el cultivar ITHACA el más atacado por la enfermedad. Los cultivares que presentaron las cabezas mas pesadas fueron H-1078, H-05, ITHACA. Se puede decir que el cultivar H-1078 presentó alto rendimiento y buena calidad de la cabeza. Se recomienda seguir probando los cultivares en diferentes épocas. - 13 - ENSAYO COMPARATIVO DE 10 CULTIVARES DE MAIZ DULCE SEMBRADOS AL INICIO DEL VERANO DE 1994 EN ELVALLE DEL RIO YEGUARE OBJETIVO Identificar un cultivar que por sus características de calidady rendimiento supere a los usados en la zona. RESPONSABLES: A. Montes y J. Nieto PROCEDIMIENTO: Con fecha 13 de Enero de 1994 se sembró en el invernadero 1 del departamento de Horticultura de la E.A.P. un ensayo comparativo de diez cultivares de maíz dulce, siendo transplantados al campo definitivo el 25 de Enero, en terrenos del lote 39 de la zona 3 de la sección de hortalizas del mismo departamento. La preparación del terreno se hizo con un pase de arado, dos de rastra. El surqueo se hizo a una distancia de 0.75 m. La distancia de siembra al momento del transplante fue de 0.25 m entre plantas y a 0.75 m entre hieras, teniendo unahilerapor cama 31 diseño estadístico usado fue un BCA con tres repeticiones, siendo la parcela experimental de res camas de siembra, tomándose como parcela de datos la cama central, que tiene un área de 5 10.75 m. Las demás prácticas agrícolas se hicieron como se acostumbra en la zona. VI momento de la cosecha se tomaron los datos siguientes: Número de planta por parcela Número de mazorcas comerciales por parcela Peso comercial por parcela en kilos Número de mazorcas no comerciales por parcela Peso no comercial por parcela Largo de mazorca en cms Diámetro de mazorca en cms Altura de planta % de sólidos solubles totales - 14- RESULTADOS: Cuadrol. Comparativo de cultivares de Maíz dulce. Características evaluadas. Altura Mazorca Mazorca Rdto. Dias a Planta largo Diámetro X No. No. Cultivar Cosecha (m) Foliage ( m ) ( m ) SST ha/Tm Hileras 55 More 79 1.77 Denso 15.0 4.4 18 6.3 18 68 Showcase 79 1.51 Medio - - 19 7.8 18 71 GSS-3710 79 1.69 Denso 16.8 4.4 17 10.04 18 72 Esteen 79 1.52 Medio 15.2 4.2 22 7.6 18 73 Legend 79 1.45 Medio 14.8 4.0 18 4.8 18 74 Spring Rush. 72 1.17 Ralo 10.7 3.7 19 0.8 12 75 Sweet Dawn 72 1.17 Ralo 11.5 3.9 20 0.8 12 79 Dallas 79 1.77 Denso 15.8 4.2 21 8.27 16 80 Paradise 79 1.60 Medio 14.3 4.4 20 6.04 16-18 81 Jubilee 79 - - 16.8 4.4 19 8.27 16-18 Cuadro 2 Comparativo de Cultivares de Maíz dulce. Características evaluadas. Peso Peso # de Peso Maz. # de # de total x # Maz. Maz. Com. Maz. no no Comer. planta x Maz. parcela Comer. x parcela Comer. x parcela No. Cultivar parcela total (kg) x parcela (kg) x parcela (kg) 79 Dallas 20 22 4.4 12.6 3.1 9.3 0.7 68 Showcase 19.6 13.3 4.0 11.3 2.9 2.3 0.2 80 Paradise 19.6 17.6 3.9 12.3 2.6 5.3 0.6 72 Estee 19.6 16.3 4.0 12.6 2.8 3.6 0.4 71 GSS-3710 19.3 21.3 5.6 16.3 3.7 5.0 0.4 81 Jubilee 19.0 21.3 4.8 14.0 3.1 7.3 0.7 75 Sweet down 19.0 12.3 2.1 1.6 0.2 11.0 1.0 74 Spring Rush 18.6 12.0 2.1 1.6 0.3 10.3 0.9 73 Legend 18.0 18.6 4.0 12.6 1.8 6.0 0.6 55 More 14.6 12.6 3.5 11.6 2.3 1.0 0.1 - 15- i Cuadro 3. Comparativo de cultivares de maíz dulce. Características evaluadas. Peso X # Maz. # Maz. Peso x # Maz. Maz. Com. % Comer. Comer. x Maz. Comer. pelada Maz. % Daño No. Cultivar x planta x ha (g) x pare. tm/ha Largo SST Helicov. 55 More 0.80 31110 203 6.3 4.4 15.0 17.6 2 68 Showcase 0.57 30220 264 7.8 4.3 16.5 19.3 4 71 GSS/3710 0.84 43560 232 10.04 4.4 16..0 16.6 2 72 Esteen 0.64 33780 225 7.6 4.2 15.1 22.3 11 73 Legend 0.70 33780 142 4.8 4.0 14.8 17.6 13 74 Spring Rush 0.09 4444 166 0.8 3.6 10.6 19.3 23 75 Sweet Dawn 0.08 /[/[/[/[ 116 0.5 3.8 11.5 19.6 23 79 Dallas 0.63 33780 241 8.2 4.2 15.8 21.3 5 80 Paradise 0.62 32890 184 6.0 4.1 14.2 19.6 20 81 Jubilee 0.74 37330 220 8.2 4.4 16.8 19.0 9 De la evaluación de los resultados obtenidos se desprende, de que los cultivares GSS-3710, Dallas y Jubilee mostraron ser ios mejores para la zona y la época de siembra por su rendimiento y calidad de mazorca. Se recomienda continuar los ensayos con maíz dulce en diferentes épocas. - 16 - ENSAYO COMPARATIVO DE 8 CULTIVARES DE MAIZ DULCE SEMBRADOS A MEDIADOS DELVERANO DE 1994 ENELVALLE DEL RIO YEGUARE OBJETIVO: Identificar uncultivar que por sus características de calidady rendimiento supere a los usados en la zona al final del verano. RESPONSABLE: A. Montes y J. Nieto PROCEDIMIENTO: Con fecha 23 de marzo de 1994 se sembró en el invernadero 1del Departamento de Horticultura de la Escuela Agrícola Panamericana un ensayo comparativo de ocho cultivares de maíz dulce, siendo transplantados al campo definitivo el 4 de abril, en terrenos del lote 20 de la zona 2 de la Sección de Hortalizas del mismo departamento. La preparación del terreno se hizo con un pase de arado, dos de rastra. El surqueo se hizo a una distancia de 0.75 m. La distancia de siembra al momento del transplante fue de 0.25 m entre plantas y a 0.75 m entre hileras, teniendo una hilerapor cama. El diseño estadístico usado fue una BCA con cuatro repeticiones, la parcela experimental constará de tres camas de siembra, tomándose como parcela de datos la cama central que tiene un área de 5 x 0.75 m. Las demás prácticas agrícolas se harán como se acostumba en lazona. Al momento de lacosecha se tomaron los datos siguientes: 1.- Número de planta por parcela 2.- Número de mazorcas comerciales por parcela 3.- Peso comercial por parcela en kilos 4.- Número de mazorcas no comerciales por parcela 5.- Peso no comercial par parcela 6.- Largo de mazorca en cms 7.- Diámetro de mazorca en cms 8.- % de sólidos solubles totales - 17- c RESULTADOS Cuadro 1. Comparativo de ocho cultivares de Maís Dulce. Características evaluadas. DiᬠDias a Altura Largo metro Adap¬ Rdto. % No. No. Cultivar Cosecha Planta Follaje Maz. Maz. tación tm/ha SST Hileras 68 Showcase 70 media medio 15.3 4.6 buena 12.2 11 18-20 72 Esteen 70 media medio 15.0 4.6 buena 10.3 22 18 73 Legend 70 media medio 14.6 4.3 buena 10.3 23 16-18 74 Spring rash 68 media medio 12.5 4.2 mala 5.5 23 12 75 Sweet dawn 68 media medio 13.8 - regular 10.0 24 12-14 79 Dallas 72 alta denso 16.1 4.4 bueno 13.5 24 14 80 Paradise 70 media medio 13.9 4.5 regular 10.9 13 16-18 81 Jubilee 70 media denso 14.1 4.4 regular 12.7 19 16-18 Cuadro 2 Comparativo de ocho cultivares de Maís Dulce. Características evaluadas. No. de Peso No. de Peso X No. de No. de Peso Maz. Maz. Maz. Maz. Planta Maz. x Maz. x Comer. Comer. Comer Comer. No. Cultivar x parcela Parcela Parcela x Pare. xParc. x Planta x Planta 68 Showcase 19.7 24.75 5.4 17.0 4.5 0.8 267.0 72 Esteen 19.2 21.75 4.2 17.0 3.8 0.8 226.3 73 Legend 19.5 25.2 5.1 16.5 3.8 0.8 237.2 74 Springrush 20.0 22.0 3.4 13.0 2.0 0.6 161.8 75 Sweet dawn 20.0 32.7 5.6 20.2 3.7 1.0 188.0 79 Dallas 18.7 37.0 6.9 23.5 5.0 1.2 214.2 80 Paradise 19.2 25.0 4.7 18.5 4.1 0.9 220.1. 81 Jubilee 20.0 31.7 5.8 22.0 4.7 1.1 217.2 - 18- Cuadro 3. Comparativo de 8 cultivares de maiz dulce. Características evaluadas. No. Maz Diam. Largo o//o Comer. Rdto. Maz. Maz. Daño No Cultivar x ha tm/ha ( cm) (cm) Helícoverpa 68 Showcase 45330 12.2 4.6 15.2 1.2 72 Esteen 45330 10.2 4.5 14.9 4.7 73 Legend 44000 10.3 4.1 14.6 5.7 74 Spring rush 34670 5.5 4.2 12.5 16.2 75 Sweet dawn 54000 10.0 4.3 13.8 15.0 79 Dallas 62670 13.4 4.4 16.1 4.7 80 Paradise 49330 10.9 4.5 13.8 5.7 81 Jubilee 58670 12.7 4.3 14.1 6.7 Todos los cultivares con excepción de Spring rush mostraron buenas condiciones de adaptación para la época en que ocurrió el ensayo. Destacaron significativamente por su calidad y producción los cultivares Dallas, Jubilee, Showcase. Cabe mencionar que el cultivar Showcase a pesar de tener un buen rendimiento, volvió a mostrar un bajo nivel de sólidas solubles totales. La precipitación durante esta época fué de 179.5 mm. Algunos cultivares presentaron ligero ataque de Helminthosporium. - 19- ENSAYO COMPARATIVO DEOCHO CULTIVARES DE MAIZDULCE ENELVALLE DEL RIO YEGUARE OBJETIVO: Identificar un cultivar que por sus características de calidady rendimiento supere a los usados actualmente en lazona durante época de invierno. RESPONSABLES: A. Montes y J. Nieto PROCEDIMIENTO: Con fecha 8 dejunio de 1994 se sembró en el invernadero 1del departamento de Horticultura de la Escuela Agrícola Panamerica un ensayo comparativo de quince cultivares de maíz dulce, siendo transplantados al campo definitivo el 20 de Junio, en terrenos del lote 13 de la zona 2 de la Sección de Hortalizas del mismo departamento. La preparación del terreno se hizo con un pase de arado, dos de rastra y la niveladora. El surqueo se hizo a una distancia de 0.9m. La distancia de siembra al momento del transplante fue de 0.25m entre plantas y a 0.9 m entre hileras, teniendo unahilerapor cama. El diseño estadístico usado fue un BCA con tres repeticiones, la parcela experimental constará de tres camas de siembra, tomándose como parcela de datos la cama central que tiene un área de 5 x 0.90 m El riego y la fertilización se hizo por el sistema de goteo, las demás prácticas agrícolas se hicieroncomo se acostumbra en lazona. al momento de la cosecha se evaluaron las siguientes características: 1.- Número de planta por parcela 2.- Número de mazorcas comerciales por parcela 3.- Peso comercial por parcela en kilos 4.- Número de mazorcas no comerciales por parcela 5.- Peso no comercial por parcela 6.- Largo de mazorca en cms 7.- Diámetro de mazorca en cms -20 - RESULTADOS Cuadro 1. Comparativo de cultivares de maíz dulce. Características evaluadas. DiᬠDias a Altura Largo metro Adap¬ Rdto. % No. Cultivar Cosecha Planta Follaje Maz. Maz. tación tm/ha SST 68 Showcase 70 media medio 15.3 4.6 buena 12.2 11 72 Esteen 70 media medio 15.0 4.6 buena 10.3 22 73 Legend 70 media denso 14.6 4.3 buena 10.3 23 74 Spring rush 68 enana ralo 12.5 4.2 mala 5.5 23 75 Sweet dawn 68 enana ralo 13.8 - media 10.0 24 79 Dallas 72 alta medio 16.1 4.4 buena 13.5 24 80 Paradise 70 media medio 13.9 4.5 media 10.9 13 81 Jubilee 70 media denso 14.1 4.4 media 12.7 19 Cuadro 2. Comparativo de cultivares de maíz dulce. Características evaluadas. No.de Peso No. de Peso X No. de No. de Peso Maz. Maz. Maz. no Maz. no Planta Maz. x Maz.x Comer. Comer. Comer Comer. No. Cultivar x parcela Parcela Parcela xParc. x Pare. x Planta x Planta 68 Showcase 19.7 24.7 5.4 17.0 4.5 7.7 0.85 72 Esteen 19.2 21.7 4.2 17.0 3.8 4.7 0.42 73 Legend 19.5 25.2 5.1 16.5 3.8 8.7 1.3 74 Spring rush 20.0 22.0 3.4 13.0 2.0 9.0 1.3 75 Sweet dawn 20.0 32.7 5.6 20.2 3.7 12.5 1.8 79 Dallas 18.7 37.0 6.9 23.5 5.0 13.5 1.8 80 Paradise 19.2 25.0 4.7 18.5 4.1 6.5 0.67 81 Jubilee 20.0 31.7 5.8 22.0 4.7 9.7 1.1 -21- Cuadro 3. Comparativos de cultivares de maíz dulce. Características evaluadas. No de No. de Peso Maz. Maz. Maz. Peso Diam. No. % Comer. Comer. Comer. Comer. Maz. Largo % Hileras Daño No. Cultivar x planta x ha (g) tm/ha. Comer Maz. SST x Maz. Helic. 68 Showcase 0.86 45330 267 12.2 4.6 15.2 11 18.5 1.2 72 Esteen 0.88 45330 226 10.2 4.5 14.9 22 18.0 4.7 73 Legend 0.84 44000 237 10.3 4.2 14.6 19 17.0 5.7 74 Spring rush 0.65 34670 161 5.5 4.1 12.5 23 12.0 16.2 75 Sweet dawn 1.01 54000 188 10.0 4.3 13.8 24 13.5 15.0 79 Dallas 1.25 62670 214 13.4 4.4 16.1 24 14.0 4.7 80 Paradise 0.96 49330 220 10.9 4.5 13.8 13 16.5 5.7 81 Jubilee 1.10 58670 217 12.7 4.3 14.13 19 17.0 6.7 De acuerdo con las características evaluadas, los cultivares que han sobresalido son: Dallas, Jubilee, Showcase, Esteen y Legend. Considerando a los dos primeros como los mejores por el número de mazorcas por hectárea. Además, el cultivar Showcase presenta un bajo ataque de Helicoverpa, que puede deberse a su bajo contenido de azúcar, mientras que los cultivares Dallas y Jubilee presentan alto nivel de azúcar, manteniendo un porcentaje bajo de ataque del insecto. Los buenos resultados presentados por los cultivares ensayados puede deberse al bajo nivel de precipitaciónque ocurrió en laZona durante ésta época (194 mm). -22- ENSAYO COMPARATIVO DE 11CULTIVARES DE MAIZ DULCE OBJETIVOS: Identificar un cultivar que por sus características de calidad y rendimiento supere a los utilizados en lazona a comienzos del mes de julio. RESPONSABLES:A. Montes y J. Nieto PROCEDIMIENTO: Con fecha 2 de julio de 1993, once cultivares de maíz dulce fueron sembrados en el invernadero quonset del Departamento de Horticultura. El día 12 de julio se transplantaron estos cultivares en el lote 4 de la Sección de Hortalizas de éste departamento. El suelo se preparó con dos pases de rastra, incorporándose simultáneamente a esta labor gallinaza en una recomendación de 10 Tm/ha. El surqueo se hizo a 0.75 metros y el distanciamiento entre plantas fue de 20 cms. el diseño experimental utilizado para este ensayo fue un RCA con tres repeticiones, la parcela experimental constaba de 3 camas de 0.75 x 5 mts, teniendo como parcela de datos la cama central. Al momento de lacosecha se tomaron los datos siguientes: 1.- Número de plantas por cama central 2.- Número de mazorcas comerciales 3.- Peso de mazorcas comerciales sin pelar 4.- Peso de mazorcas peladas 5.~ Número y peso de mazorcas no comerciales 6.- Altura promedio de plantas 7.- Altura promedio de la mazorca en planta 8.- Número promedio de hileras de granos por mazorca 9.- Largo promedio de mazorca en centímetros y pulgadas 10. Diámetropromedio de mazorcas en cms. -23 - RESULTADOS DESCRIPCIÓN DE LOS CULTIVARES (55) MORE. Cultivar medianamente precoz, tomándole 70 días a cosecha, la cual duró 1 semana. Su altura de planta promedio fue de 1.68 m, de buena uniformidad y follaje de densidad media. Susceptible a Helminthosporium. Mazorca cilindrica de 15.8 cm de largo, buena consistencia y de 4.0 cm de diámetro promedio. Rendimiento bajo. En el ensayo solo alcanzó 0.260 tm/ha lo que demuestra su mala adaptación a la época y zona de cultivo. Convendría repetir en otra época. Cabe anotar que su contenido de azúcar fue alto alcanzando 14.0 grados brix. Su mayor problema fue el llenado de lamazorca. (56) CHALENGER. Cultivar de precocidad media (68 días) durando su cosecha 1 semana. Altura de planta fue de 1.47 m, buena uniformidad y follaje medio, susceptible a Helminthosporium. Mazorca grande de 16.2 cm de largo, cilindrica, consistente y de 3.6 cm de diámetro. Su rendimiento fue bajo 0.3 Tm/ha, demostrando su poca adaptación a la época debido al exceso de precipitación. Se recomienda probarlo en otra época Presentó 11 grados brix de dulzura. Sumazorca es grande y uniforme con 14 hileras de granos. (57) HONEY BANTAM78 Cultivar de precocidad y altura media, (1.43m), follaje medianamente denso, susceptible a Helminthosporium. Mazorca grande, grano amarillo, cilindrica, consistente, formado por 12 hileras de granos, de 4.2 cm de diámetro. Contenido de azúcar de 16 grados brix. rendimiento bajo 0.3 Tm/ha. Aparentemente no se adapta a laépoca lluviosa. (58) HONEY BANTAM87. Cultivar medianamente precoz, altura de planta media (1.44m) de buena uniformidad y medio follaje. Susceptible a Helminthosporium. Mazorca grande de 4.4 cm de diámetro y 15.2 cm de largo, con 14 hileras de granos y con un contenido de azúcar de 13 grados brix. Su rendimiento fue bajo 0.240 Tm/ha. Aparentemente no se adapta al periodo lluvioso. (59) HONEY BANTAM 90 Cultivar medianamente precoz (10 días). Se cosechó en 1 semana. Su altura de planta fue de 1.48 m con desarrollo uniforme y follaje medianamente denso. Susceptible a Helminthosporium. Mazorca grande, de 4.5 cm de diámetro y 17.5 cm de largo, formada por 16 hileras de granos de color amarillo. Su contenido de azúcar fue de 12% de sólidos solubles. -24- Presentó mal llenado de la mazorca debido al exceso de lluvia. (68) SWOWCASE Cultivar medianamente precoz (70 días), planta alta (1.59m), de buena uniformidad y follaje medio. Susceptible a Helminthosporium. Mazorca grande de 15.1 cm de largo y 3.7 cm de diámetro, formada por 14 hileras de granos amarillos con 15% de SST. Presentó mal llenado de mazorca. Su rendimiento fue bajo 0.230 Tm/ha. Hay que probarlo en el período seco. (71) GSS-3710 Cultivar medianamente precoz (70 días) cuya altura de planta fue de 1.56 m, con buena uniformidad y follaje medio. Susceptible a Helmisthosporium. Mazorca grande de 14.3 cm de largo y 3.8 cm de diámetro formada por 18 hileras de granos de color amarillo. Presentó mal llenado de lamazorca. Su contenido de azúcar fue de 14% de SST. (72) ESTEEN Cultivar de precocidad media (70 días) uniforme, de follaje medianamente denso. Susceptible a Helminthosporium. Su mazorca de tamaño medio, de 13.4 cm de largo y 3.6 cm de diámetro, formada por 16 hileras de granos con 10° brix. Presentó muy bajo rendimiento. Conviene probarla nuevamente. (73) LEGEND Cultivar de precocidad media, de 1.44 m de altura de planta, uniforme y con follaje de densidad media. Susceptible a Helminthosporium. Mazorca grande, cilindrica, de 4.0 cm de diámetro, formada por 14 hileras de granos grandes y amarillos, con un contenido de 21% de SST. Su rendimiento fue bajo por el exceso de lluvias presentes durante la época de cultivo. Conviene repetirlo en otra época. (74) SPRING RUSH Cultivar de planta enana (1.08 m), de regular uniformidad de planta, con follaje ralo, Susceptible a Helminthosporium. Mazorca pequeña, (10.5 cm de largo y 3.7 cm de diámetro, formada por 12 hileras de granos, con 20% de SST. Presentó mal llenado de la mazorca. (75) SWEET DÁWN Cultivar de planta enana (1.23 m) con follaje uniforme pero ralo, susceptible a Helmisthorporium. Mazorca pequeña de 13.5 cm de largo y 4.0 cm de diámetro, formada por 12 hileras de granos con 18% de SST. Presentó mal llenado de la mazorca 1. -25- Cuadro 1. Comparativo de cultivares de Maíz dulce. Características evaluadas. Peso No. de No de No. de (kg) Maz. No. de Peso planta x Maz. Maz. Comer. Maz. no Maz. no No. Cultivar parcela total enteras x parcela Comer. Comer. 55 More 24.33 27.67 2.70 4.33 23.30 1.91 71 GSS-3710 24.00 23.67 2.43 2.33 21.00 2.23 59 Honey Bantam 90 23.67 22.00 2.36 5.66 16.33 1.83 ' 68 Swow-case 23.33 18.00 1.83 3.00 15.00 1.73 72 Esteen 23.00 18.00 1.73 2 00 16.00 1.83 57 Honey Bantam78 22.67 28.67 2.51 5.33 23.00 2.30 56 Chalenger 21.33 25.67 2.56 5.66 20.00 1.96 73 Legend 21.00 21.67 2.41 9.33 12.33 1.68 75 Sweet Dawn 20.67 25.00 2.54 1.00 24.00 1.73 74 Spring rush 20.67 22.33 1.33 1.00 21.33 2.18 58 Honey Bantam 87 20.00 19.33 2.94 3.33 16.00 1.92 Cuadro 2 Comparativo de cultivares de Maíz dulce. Características evaluadas. No de No. de Peso Maz. Maz. Maz. Peso Rdto. Comer. Comer. Comer. Comer. % total No. Cultivar x Planta x ha. (g) tm/ha SST tm/ha 55 More 0.17 11560 172 0.257 14.33 7.28 71 GSS-3710 0.097 6222 272 0.212 14.17 6.48 59 Honey Bantam 90 0.23 15110 177 0.326 11.83 6.31 68 Swow-case 0.12 8000 220 0.227 14.50 4.88 72 Esteen 0.083 5333 283 0.183 19.67 4.62 57 Honey Bantam 78 0.24 14220 207 0.311 16.33 6.71 56 Chalenger 0.25 15110 176 0.299 11.00 6.84 73 Legend 0.39 24890 174 0.459 20.8 6.44 75 Sweet Dawn 0.049 2667 100 0.030 17.67 6.78 74 Spring rush 0.048 2667 100 0 030 19.67 3.55 58 Honey Bantam 87 0.15 8889 245 0.240 13.00 5.18 -26- Cuadro 3. Comparativo de cultivares de maíz dulce. Características evaluadas. Diam. Altura Altura Xde Largo No. de de planta Maz. Maz. Maz. Hileras No. Cultivar ( cm ) ( cm ) ( cm ) ( cm ) en Maz. 55 More 1.68 0.57 4.03 15.8 18 68 Swow-caseq 1.59 0.59 3.70 15.1 14.6 72 Esteen 1.58 0.52 3.56 13.4 15.3 71 GSS-3710 1.56 0.62 3.80 14.3 18 59 Honey Bantam 90 1.48 0.52 4.53 17.5 15.6 56 Chalenger 1.46 0.48 3.56 16.1 14.0 58 Honey Bantam 87 1.44 0.37 4.43 15.1 14.0 73 Legend 1.44 0.41 4.00 15.3 12.6 57 Honey Bantam 78 1.42 0.34 4.20 14.1 10.6 75 Sweet Dawn 1.23 0.27 4.03 13.5 12.0 74 Spring rush 1.08 0.28 3.70 10.5 12.0 Los resultados obtenidos en el ensayo posiblemente fueron influenciados por la concentración de las precipitaciones durante el período que permaneció el cultivo en el campo. Tanto el crecimiento de las plantas como la fructificación se vieron afectadas por el exceso de lluvia (329.7 mm) que a la vez contribuyó a un mayor ataque de Helminthosporium. -27- EVALUACIONDE SEIS CULTIVARES DE PAPA EN INVIERNO, EN LA LOCALIDAD DE ELAGUACATE MONTAÑA DE AZACUALPA OBJETIVO: Identificar un cultivar que por sus características de calidad y rendimiento supere a los usados actualmente en la zona. RESPONSABLE: Dr. A. Montes y J. Nieto PROCEDIMIENTO: Con fecha 14 de junio de 1994, se sembró en la localidad de El Aguacate, Montaña de Azacualpa a 2,000 msnm un ensayo comparativo de seis cultivares de papa procedentes de la casa Wolf & Wolf de Holanda. Los cultivares fueron: I.- Nikita 2.- Disco 3.- Docent 4.- Provento 5.- Raja 6.- Diamante La preparación del terreno se hizo con dos pases de arado y se surcó a 1 metro. La distancia de siembra fue de 1 metro entre hileras y 0.30 m. entre plantas. La fertilización básica fue de 10 quintales de 12-24-12 por manzana. Las demás prácticas agrícolas se hicieron como se acostumbra en la zona. El diseño estadístico empleado fue un BCA con cuatro repeticines, constando la parcela experimental de tres camas de 1 x 5 metros. La parcela de datos estaba constituida por la cama central, con un área de 5 metros cuadrados. Al momento de la cosecha se tomaron los datos siguientes: l. Número de plantas por parcela. 2. Número y peso de tubérculos de primera calidad (tamaño) 3. Número y peso de tubérculos de tamaño 4. Número y proceso de tubérculos no comerciales -28- RESULTADOS El número de plantas por tratamiento se mantuvo dentro del rango de 12.0 y 14.25 plantas. (Tabla 1). El cultivar Provento presentó el mayor número de tubérculos de primera calidad por parcela, siendo significativamente superior al cultivar Disco. En relación al peso de tubérculos de primera por parcela, igualmente sobresale el cultivar Provento, seguido de los cultivares Nikita y Diamante. Referente a la producción de tubérculos para semilla por parcela, los cultivares que sobresalieron fueron Raja y Provento, igualmente estos cultivares superaron al resto en el peso de tubérculos para semilla. La producción total por parcela expresada en número y peso ubicó a los cultivares Provento, Raja y Nikita los primeros lugares para número y peso de tubérculos por planta. El cultivar Provento fue el mejor en lo que respecta al número de tubérculos comerciales por planta e igualmetne alcanzó el primer lugar en el peso de tubérculos comerciales por planta. El mayor rendimiento comercial por ha fue logrado por el cultivar Provento con 31.95 Tm/ha. Seguido del cultivar Nikita con 28.21 Tm/ha. Hay que hacer notar que la semilla de papa empleada en este ensayo es la segunda generación de la semilla importada de Holanda. Cuadro 1. Comparativo de 6 cultivares de Papa, en la localidad de ElAguacate, Honduras. 1994. Características evaluadas. No tub No. Ira Peso kg No. de tub. Peso kg No. tub. Peso kg Peso tub. Peso Ptas Calidad Tub. Ira. tamaño sem. Tub. sem. Comerc. tub- comrc. lera kg. tub. sem. Cultivar X x parcela x parcela x parcela x parcela x parcela x parcela x planta x planta Provento 63.50 11.70 54.75 4.27 US 4.60 0.852 0.309 Nikita 56.75 ÿ 10.38 44.50 3.72 101.5 4.36 0.793 0.283 Diamante 51.75 8.55 49.75 3.82 101.5 3.46 0.576 0.257 Raja 49.75 7.47 56.75 4.15 106.5 3.78 0.567 0.312 Docent 40.00 S.30 22.75 1.92 62.75 3.20 0.694 0.160 Disco 37.50 6.125 23.00 1.95 61.50 3.09 0.507 0.159 .../ Continua cuadro -29- ..A Continuación cuadro 1. No tub. Peso Peso X Peso X Peso X Comer. tuberc. Rdto. tuberc. tuberc. tuberc. Cultivar x Planta x Planta Tm/ha Ira. (g) Sem (g) Comer (g) Provento 8.558 1.161 31.95 183.7 80.04 138.2 Nikíta 7.757 1.076 28.21 188.1 81.08 140.9 Diamante 6.792 0.834 24.75 186.6 78.73 124.8 Raja 8.065 0.878 23.26 149.4 72.59 108.0 Docent 5.091 0.855 20.45 223.8 83.3 172.9 Disco 4.969 0.666 16.15 164.1 81.03 134.2 -30- ENSAYO COMPARATIVO DE 6 CULTIVARES DE PAPA EN LA ZONA DE EL AGUACATE, MONTAÑA DE AZACUALPA, HONDURAS OBJETIVO: ' Identificar un cultivar que por su calidady rendimiento supere a los cultivares usados en la zona. RESPONSABLE: Dr. A. Montes,J. Nieto y J. Serrano PROCEDIMIENTO: Con fecha 3 de diciembre de 1994, fueron sembrados en terrenos de la comunidad del Aguacate, 6 cultivares de papa. La preparación del terreno se hizo con 3 pases de arado incorporándose al mismo tiempo carbonato de calcio en dosis de 1 tm y 300 kg/ha de 18-46-0. La siembra se hizo en surcos separados 1.50 m entre si y 0.80 m entre plantas. Los tratamientos fueron dispuestos en un diseño de BCA con 3 repeticiones, siendo la parcela experimental conformada por 4 hileras de 5 m de largo. Los cultivares empleados pertenecen a la empresa Wolf & Wolf de Holanda los cuales se listan a continuación: 1.- Diamante (testigo) 2- Disco 3.- Docent 4- Nikita 5.- Provento 6.- Raja Se inició la cosecha el 23 de marzo de 1994,evaluándose las siguientes características: Número de plantas por parcela Número y peso de tubérculos de primera / parcela Númeroy peso de tubérculos para semilla. Rendimiento en Tm/ha de papa de primera calidad. Rendimiento en Tm/ha de papa de semilla Rendimiento total comercial/ha. Peso promedio por planta (kgs) comercial Peso promedio de tubérculo comercial. Peso promedio de tubérculo de semilla. -31 - RESULTADOS Numero de tubérculos de primera calidad por parcela (tamaño) En esta característica (Cuadro 1) los cultivares DIAMANTE, PROVENTO y NIKITA presentaron el mayor número de tubérculos de primera calidad, sobresaliendo entre ellos el cultivar DIAMANTE aunque no significativamente con relación a los siguientes PROVENTO y NIKITA. Cuadro 1. Peso tubérculos de primera por parcela ( kg ) R E P E T IC IO N E S PROMEDIO/ TRATAMIENTO 1 2 3 TRATAMIENTO Diamante 29.00 28.5 26.5 28.00 a Disco 1.3 4.6 13.3 6.40 c Docent 10.7 24.6 27.2 20.83 ab Nüáta 30.2 16.5 25.7 24.13 ab Provento 32.4 24.6 17.4 24.80 ab Raja 12.8 14.1 16.0 14.30 be Prom/rept. 19.4 18.8 21.0 19.7 El número de tubérculos para semilla fué mayor en los cultivares PROVENTO, RAJA Y DIAMANTE con más de 300 tubérculos por parcela, siendo los dos primeros significativamente superiores. (Cuadro 2). Cuadro 2. Número de tubérculos para semilla por parcela. R E P E TI C IO N E S PROMEDIO / TRATAMIENTO 1 2 3 TRATAMIENTO Diamante 283 308 . 359 316.7 a Disco 203 202 359 254.7 b Docent 149 172 96 139.0 b Níkita 112 150 120 127.3 b Provento 372 424 376 390.7 ab Raja 328 360 453 380.3 a Prom/rept. 241.2 269.3 293.5 268.1 -32 - PESO DE TUBERCULOS DE SEMILLA POR PARCELA (kg) En esta característica sobresalió el cultivar PROVENTO, seguido de DIAMANTE y RAJA con más de 20 kg por parcela, siendo significativamente superiores a DISCO, NIKITA y DOCENT. Cuadro 3. Número de tubérculos totales por parcela. R E P E T IC IO N E S PROMEDIO/ TRATAMIENTO 1 2 3 TRATAMIENTO Diamante 458 500 524 494.0 a Disco 211 230 450 297.0 b Docent 208 279 225 237.3 b Nikita 257 233 237 242.3 b Provento 579 569 496 548.0 a Raja 398 450 562 470.0 a Prom/rept. 351.8 376.8 415.7 381.4 En relación al número total de tubérculos por parcela, tenemos que los cultivares PROVENTO, DIAMANTE y RAJA sobresalen sobre el resto con casi el doble del número de tubérculos alcanzado por los cultivares, (cuadro 3). En cuanto al peso total de tubérculos comerciales por parcela, los cultivares DIAMANTE, PROVENTO y RAJA ocuparon los primeros lugares (Cuadro 4) siendo los dos primeros los que mostraron mayor diferencia con el resto. -33 - Cuadro 4. Peso total de tubérculos por parcela. R E P E T IC IONES PESO X/ TRATAMIENTO 1 2 3 PARCELA Diamante 49.2 49.5 52.2 50.30 a Disco 9.6 14.0 32.7 18.77 b Docent 19.1 36.1 32.4 29.20 be NIkita 37.7 27.3 33.7 32.90 b Provento 55.7 53.9 41.0 50.20 a Raja 31.0 34.5 42.0 35.33 ab Prom/rept. 33.7 35.9 39.0 36.2 RENDIMIENTOENTm/ha DETUBERCULOS DE PRIMERA CALIDAD Elcultivar DIAMANTEpresentó el mayor tonelaje en tubérculos de primera calidad. Cuadro 5. Rendimiento en Tm/ha de tubérculos de primera calidad. R E P E T IC IO N E S PESO X/ TRATAMIENTO 1 2 3 Tm/Ha Diamante 16.11 15.83 14.72 15.56 a Disco 0.72 2.57 7.39 3.55 c Docent 5.94 13.67 15.11 11.57 b Nikita 16.78 9.17 14.28 13.41 ab Provento 18.00 13.67 9.67 13.78 ab Raja 7.11 7.83 8.89 7.94 be Prom/rept. 10.78 10.46 11.68 10.97 En general, el mayor rendimiento de tubérculos de primera por unidad de superficie, lo alcanzó DIAMANTE con 15.56 Tm/ha seguido de PROVENTO con 13.78 (Cuadro 5). -34- Cuadro 6. Rendimiento en Tm/ha de tubérculos de semilla. TRATAMIENTO R E P 1 E T IC IO 2 N E S 3 PESO X/ Tm/Ha Diamante 11.22 11.67 14.28 12.39 a Disco 4.61 5.22 10.78 6.87 be Docent 4.67 6.39 2.89 4.64 b Nikita 4.17 6.00 4.44 4.80 b Provento 12.94 16.28 13.11 14.11 a Raja 10.11 11.33 14.44 11.96 a Prom/rept. 7.95 9.48 9.99 9.14 En relación al rendimiento de tubérculos de semilla, sobresalieron los cultivares PROVENTO y DIAMANTE. (Cudro 6). Cuadro 7. Rendimiento total Tm/ha. R E P E T IC IO N E S PESO X / TRATAMIENTO 1 2 3 Tm/Ha Diamante 27.33 27.50 29.00 27.94 a Disco 5.33 7.79 18.17 10.43 c Docent 10.61 20.06 18.00 16.22 be Nikita 20.94 15.17 18.72 18.28 be Provento 30.94 29.94 22.78 27.89 a Raja 17.22 19.17 23.33 19.91 ab Prom/rept. i8.73 19.94 21.67 20. 11 En esta categoría, nuevamente resaltaron los cultivares DIAMANTE y PROVENTO con 27 Tm/ha. (Cuadro 7) -35- Cuadro 8. Peso promedio de cada tubérculo de primera (g) R E P E T IC I0 N E S PROMEDIO X TRATAMIENTO 1 2 3 TRATAMIENTO Diamante 166 148 161 158.3 b Disco 163 165 146 157.9 b Docent 181 230 211 207.4 a Nikita 208 199 220 208.9 a Provento 157 170 145 157.1 b Raja 183 157 147 162.1 b Prom/rept. 176.20 178.08 171.51 175.26 Los cultivares que presentaron tubérculos de mayor tamaño fueron DOCENT y NIKITA. (Cuadro 8). Hay que hacer notar que el cuLtivar DOCENT si bien presentó tubérculos más grandes, estos mostraban alto procentaje de profundas rajaduras y deformaciones que afectaban marcadamente su apariencia, (cuadro 8). Cuadro 9. Número de tubérculos de primera por planta. R E P E T IC IO N E S TRATAMIENTO 1 2 3 No. X Diamante 2.7 3.0 2.6 2.75 a Disco 0.1 0.5 1.5 0.72 c Docent 1.1 1.7 2.2 1.62 be Nikita 2.3 1.4 2.0 1.89 ab Provento 3.3 2.3 1.9 2.49 ab Raja 1.3 1.6 1.9 1.56 be Prom/rept. 1.79 1.75 2.00 1.84 Los cultivares DIAMANTE y PROVENTO alcanzaron el mayor número promedio de tubérculos por planta, (cuadro 9). -36- Cuadro 10. Número total de tubérculos comerciales por planta. R E P E T r c r O N E S No. X TUBERCULOS TRATAMIENTO 1 2 3 COMER./PLANT. Diamante 6.9 7.9 8.2 7.68 a Disco 3.7 4.3 7.4 5.13 b Docent 3.7 4.4 3.8 3.94 b Nikíta 4.0 3.9 4.1 4.01 b Provento 9.3 8.9 7.8 8.66 a Raja 7.2 7.8 9.7 8.22 a Prom/rept. 5.82 6.21 6.81 6.3 Los cultivares PROVENTO, RAJA y DIAMANTE obtuvieron el mayor número promedio por planta de tubérculos comerciales (cuadro 10), mientras que los cultivares PROVENTO y DIAMANTE alcanzaron el mayor rendimiento comercial promedio por planta (Cuadro 11). Cuadro 11. Rendimiento comercial promedio por planta en (kg). R E P E T IC IONE S PESO X TUBERCULOS TRATAMIENTO 1 2 3 COMER/PLANTA Diamante 0.7 0.8 0.8 0.782 a Disco 0.2 0.3 0.5 0.323 c Docent 0.3 0.6 0.5 0.482 be Níkita 0.6 0.5 0.6 0.544 be Provento 0.9 0.8 0.6 0.794 a Raja 0.6 0.6 0.7 0.628 ab Prom/rept. 0.55 0.59 0.64 0.59 -37- ENSAYO COMPARATIVO DE 6 CULTIVARES DE PAPA EN ELVALLE DEL RIO YEGUARE, ZAMORANO, HONDURAS 1994. OBJETIVO: Identificar un cultivar que por su calidad y rendimiento supere a los usados actualmente en la zona. RESPONSABLES: Dr. Alfredo Montes y José Nieto COLABORADORES: Wolf & Wolf Seed Co., Holanda PROCEDIMIENTO: Con fecha 4 de diciembre de 1994 se instaló en los terrenos correspondientes al lote # 28, de la zona IIIde la sección de Hortalizas del Departamento de Horticultura de la E.A.P., un ensayo comparativo de 6 cultivares de papa provenientes de la firma Wolf & Wolf de Holanda. La labranza se hizo con un pase de arado y doble pase de rastra de discos. Se surcó a 1 metro entre surcos y se sembró dejando una separación de 0.40 cm entre plantas. Los tratamientos (cultivares) se dispusieron en un diseño de bloques completos al azar con 4 repeticiones. La parcela estaba constituida, por 3 hileras de plantas de 5 m de largo tomándose la hilera central como parcela útil. Los tratamientos (cultivares) fueron los siguientes: 1.- Diamante 2.- Disco 3.- Docent 4.- Nikita 5.- Provento 6.- Raja La cosecha se efectuó el 23-03-94, evaluándose las siguientes características: Rendimiento de papa de primera en Tm/ha Rendimiento de papa de segunda en Tm/ha Rendimiento total comercial en Tm/ha Número de tubérculos de primera por planta. Número de tubérculos de segunda por planta Número de tubérculos totales por planta. Peso comercial promedio por planta. Peso promedio por tubérculo comercial de primera. Peso promedio por tubérculo comercial de segunda -38 - RESULTADOS Cuadro 1. Número de tubérculos de primera calidad por parcela. R E P E T IC IO N E S PROMEDIO / TRATAMIENTO 1 2 3 4 TRATAMIENTO Diamante 55 48 58 38 49.75 Disco 39 59 42 52 48.00 Docent 45 40 48 58 47.75 Nikita 57 45 57 53 53.00 Provento 51 57 61 58 56.75 Raja 50 40 55 47 48.00 Prom/rept. 49.50 48.17 53.50 51.00 50.54 NUMERO DE TUBERCULOS (de primera calidad) POR PARCELA Los cultivares PROVENTO y NIKITA fueron los que alcanzaron el mayor número de tubérculos por parcela aunque no mostraron una diferencia significativa con el resto, tanto PROVENTO como NIKITA presentaron tubérculos grandes redondeados y muy uniformes. (Cuadro1.) PESO DE TUBERCULOS (de primera calidad) POR PARCELA En esta característica sobresalieron significativamente los cultivares NIKITA y DOCENT. El cultivar NIKITA presentó tubérculos grandes y uniformes. En el caso del cultivar DOCENT, si bien alcanzó un buen rendimiento por parcela, sus tubérculos presentaron un alto porcentaje de rajaduras longitudinales alcanzando una forma irregular. (Cuadro 2). Cuadro 2. Peso de tubérculos de primerapor parcela R E P E T IC IO N E S PROMEDIO / TRATAMIENTO 1 2 3 . 4 TRATAMIENTO Diamante 10.0 10.4 11.2 7.0 9.65 Disco 6.5 11.2 8.0 9.1 8.70 Docent 11.5 10.8 13.7 14.9 12.73 Nikita 13.2 14.3 16.0 15.1 14.65 Provento 10.4 11.8 13.5 10.7 11.00 Raja 10.5 8.2 11.3 8.5 9.63 Prom/rept. 10.35 11.12 12.28 10.88 11.16 -39- NUMERO DE TUBERCULOS DE 35-55 MM(de segunda) El cultivar que alcanzó el mayor número de tubérculos considerados de segunda categoría fué PROVENTO con 144.5 tubérculos por parcela (X). Y el cultivar que alcanzó el menor número fue RAJA con 32.75 (Cuadro 3). Cuadro 3. Número de tubérculos < 55 mm (de segunda) R E PET ICIO N E S PROMEDIO / TRATAMIENTO 1 2 3 4 TRATAMIENTO Mamante 85 78 56 58 69.25 Disco 124 97 100 117 109.50 Docent 45 75 70 80 67.50 Nlkita 30 30 58 13 32.75 Provento 132 158 138 150 144.59 Raja 100 127 100 113 110.00 Prom/rept. 86.00 94.17 87.00 88.50 88.92 Cuadro 4. Peso de tubérculos de tamaño menor de 66 mm por parcela. R E PET ICIO N E S PROMEDIO / TRATAMIENTO 1 2 3 4 TRATAMIENTO Diamante 7.0 5.8 5.0 6.0 5.95 Disco 8.4 8.0 8.1 9.0 8.375 Docent 3.7 7.0 • 4.3 0.3 5.325 Nikita 2.8 3.0 3.6 1.9 2.825 Provento 9.3 13.6 10.8 10.2 10.98 Raja 7.7 8.2 7.8 8.3 8.000 Prom/rept. 6.48 7.60 6.60 6.95 6.91 -40- El cultivar que alcanzó el mayor peso promedio por parcela en tubérculos de tamaño menor de 55 mm fue PROVENTO con 10.98 kg Siendo el cultivar NIK1TA, el que alcanzó el menor peso con 2 82 kg (Cuadro 4). NUMERO DE TUBERCULOS POR PARCELA (Total) En esta característica sobresalió significativamente el cultivar PROVENTO. (Cuadro 5). Cuadro 5. Número de tubérculos por parcela (Total) TRATAMIENTO R E 1 P E T I 2 C IO 3 N E S 4 PROMEDIO/ TRATAMIENTO Diamante 140 126 114 96 1 19.00 Disco 163 156 142 169 157.50 Docent 90 115 118 138 1 15.30 Nikita 87 75 115 66 85.75 Provento 183 215 199 208 201.30 Raja 150 167 155 160 158 00 Prom/rept. 135.50 142.33 140.50 139.50 139.46 PESO DE TUBERCULOS (Total) POR PARCELA (kg) Igualmente, el cultivar PROVENTO rindió el mayor peso promedio total y fué significativamente superior al resto de cultivares. El cultivar DOCENT ocupó el segundo lugar, aunque presentó alto porcentaje de rajaduras y grietas. (Cuadro 6). -41 - Cuadro 6. Peso de tubérculos (total) por parcela (kg). R E PET ICIO N E S PROMEDIO / TRATAMIENTO 1 2 3 4 TRATAMIENTO Diamante 17.0 16.2 16.2 13.0 15.60 B Disco 14.9 19.2 16.1 18.1 17.08 B Docent 15.2 17.8 18.0 21.2 18.0> B NiJdta 16.0 17.3 19.6 17.0 17.48 B Provento 19.7 25.4 24.3 20.9 22.58 B Raja 18.2 16.4 19.1 16.8 17.63 B Prom/rept. 16.83 18.72 18.88 17.83 18.07 Enrelación al peso total de tubérculos producidos por parcela, el cultivar DIAMANTE (Testigo) ocupó el último lugar conjuntamente con DISCOy NIKITA (Cuadro ó). RENDIMIENTO ENTM/HA DE TUBERCULOS DE PRIMERA Cuadro 7. Rendimiento en Tm/ha de tubérculot de primera. R E PET ICIO N E S PROMEDIO / TRATAMIENTO 1 2 3 4 TRATAMIENTO Diamante 20.0 20.80 22.40 ÿ14.00 19.30 Disco 13.00 22.40 16.00 18.20 17.40 Docent 23.00 21.60 27.40 29.80 25.45 Nikita 26.40 28.60 32.00 30.20 29.30 Provento 20.80 23.60 27.00 21.40 23.20 Raja 21.00 16.40 22.60 17.00 19.25 Prom/rept. 20.70 22.23 24.57 21.77 22.32 El cultivar NIKITA sobresalió significativamente sobre DIAMANTE, RAJA, DISCO y PROVENTO. No existió diferencia significativa en el rendimiento entre NIKITA y DOCENT. -42- RENDIMIENTO ENTM/HA DE TUBERCULOS DE SEMILLA. El cultivar que dió el mayor rendimiento en Tm/ha de tubérculos para semilla fué PROVENTO con 21.95 Tm/ha, muy superior al resto. (Cuadro 7). -43- ENSAYO DE FERTILIZACION DE PAPA Cv. KONDOR, EN EL VALLE DEL RIO YEGUARE, 1995. OBJETIVO: Evaluar incremento en calidad y rendimiento en papa, al aplicar fertilización orgánica al suelo con suelosol y foliar con Brazotex 60 y 70. RESPONSABLE: A. Montes y J. Nieto COLABORADOR: REALVA HONDURAS PROCEDIMIENTO: Con fecha 16 de diciembre de 1994, se sembró en terrenos del lote 39, zona 3 del Departamento de Horticultura, un ensayo de fertilización en papa cv. Kondor. Lapreparación del terreno se hizo con un pase de arado y dos de rastra, incorporándose al mismo tiempo gallinaza en dosis de 1.5 tm/ha. El surqueo se hizo a 1.0 m. El distanciamiento de siembra fue de 0.30 m entre plantas y 1.0 m entre hileras, adicionándose furadan al momento de la siembra en dosis de 50 kg/ha. El diseño estadístico empleado fue un BCA con cuatro tratamientos y cuatro repeticiones. La parcela experimental constó de tres surcos de siembra de 1.0 x 5.0 metros, haciendo un área de 15 m2. La parcela de datos la constituyó la cama central con un área de 5 m2. Los tratamientos a evaluar fueron: 1. Testigo. Fertilización como se acostumbra en la zona. 2. Aplicación de suelosol a la semilla, remojando ésta por un período de 2 minutos, en una solución de 5% de concentración de este producto comercial. Repetir aplicación al 5% al suelo alrededor de la planta. 3. Igual que tratamiento 2, más aplicación de Brazotex 60 foliar en dosis de 3 Kg/ha, repitiendo con Brazotex 60, 15 días después. 4. Igual que tratamiento 3, más aplicación de Brazotex 70, en dosis de 4 kg/ha al momento de floración, repitiendo con Brazotex 70, 10 dias después. -44- Al momento de la cosecha se tomaron los siguientes datos: 1. Número de plantas por parcela de datos. 2. Número de tubérculos de primera calidad y peso en kilos. 3. Número de tubérculos tamaño semilla (50 gms) y su peso. 4. Número de tubérculos no comerciales y peso en kilos. 5. Sanidad de tubérculos. MAPA DE CAMPO Lote Fecha de siembra Distanciaentre hileras Distanciaentre plantas Diseño estadístico Número de repeticiones 39 Zona 3 16 de diciembre de 1994 1.0 m 0.30 m BCA 4 2 3:41 oo 4 j 1 : 2 4 1 =23 1 ¡ 1 2:3,4 RESULTADOS La respuesta obtenida en las diferentes variables, después de realizar el análisis estadístico, no muestra diferencia entre tratamientos, (ver cuadro 1.) Estos resultados pueden deberse al alto nivel de fertilidad del suelo y a que todos los tratamientos tenían una fertilización básica de 300 kg. de 18-46-0. Se recomienda repetir el ensayo empleando los fertilizantes foliares como un complemento en lugar del fertilizante al suelo. -45- Fertilización en papa cv, Kondor. Características evaluadas. Peso de Peso X/ No. Xde Peso X Peso X No. X tuber. Tuber. Tuber, Tuber. Tuber, Rdto. No. tuber. Tuber, no No. Ptas X Comete./ Comere./ Comer. Comer. Comer, tm/ha No Comer Comercial TRATAMIENTO /Parcela Parcela parcela (kg) (g) / planta / planta (kg) Comercial / parcela / parcela 1 15.75 95.0 14.35 150.6 6.06 0.909 28.70 18.25 a 0.85 a 2 16.50 90.25 14.03 155.9 5.48 0.849 28.05 18.75 a 0.95 a 3 16.50 88,50 13.93 142.5 5.37 0.768 25.25 15.00 ab 0.75 ab 4 15.75 99.00 12.63 141.4 6.00 0.843 27.85 13.50 b 0.55 b N.S N.S. N.S. N.S. N.S. = No Significativo i I ENSAYO COMPARATIVO DE 5 CULTIVARES DE REPOLLO OBJETIVO: Encontrar un cultivar que por sus características de rendimiento y calidad supere a los usados actualmente en la zona. RESPONSABLES: A. Montes y J. Nieto. PROCEDIMIENTO: Con fecha 25 de octubre de 1994, se sembró en el invernadero 1 del departamento de Horticultura de la E.A.P., un ensayo comparativo de 5 cultivares de repollo. El 12 de noviembre se transplantó en terrenos del lote 24 de laZona II. La preparación del terreno se hizo con un pase de arado y dos de rastra, surcándose posteriormente a 0.75 m. El distanciamiento de siembra fue de 0.30 m entre plantas y 0.75m entre hileras, a una hilera por cama. El deseño experimental empleado fue un B.C.A. con cuatro repeticiones. La parcela experimental consta de tres camas de 5.0 m de largo y la parcela de datos será la cama central que tiene un área de 5 x 0.75 m. Todas las demás prácticas agrícolas se harán como se acostumbra en la zona. Al momento de la cosecha se tomarán los datos siguientes: 1. Número de plantas 2. Número de cabezas comerciales y no comerciales 3. Peso en kilos de cabezas comerciales y no comerciales 4. Altura de la cabeza en cms. 5. Diámetro de las cabezas comerciales en cms. 6. Sanidad de las cabezas. RESULTADOS Los cultivares Cheers, Resist Crown y T-616 sobresalieron por su mayor rendimiento por hectárea. El cultivar T-616 presentó la cabeza más grande aunque su forma fue ligeramente achatada. El cultivar Cheers presentó una forma casi redonda. Se recomienda reportar el ensayo en otra época. -47- Cuadro 1. Comparativo de 5 cultivares de repollo en el valle del Rio Yeguare, Honduras. Peso de Peso DiametroX Altura X Rdto. Peso X # Cabezas Cabezas # Cabezas Cabezas Cabezas Cabezas Rdto. # Cabezas Cabeza Comere. Comere No comerc. No corriere.. Comere. Comerc. Comerc. Comerc. Comerc. CULTIVAR x parcela x parcela x parcela x parcela cm cm Trn/hu /ha (kg) 104 Cheers 12.0 A 9.750 1.000 0.125 10.58 11.40 26.0 32,000 0.810 105 Globe Master 11.0 A 6.550 1.250 0.175 8.87 9.95 17.47 29,330 0.595 106 Resistan Crown 10.75 A 9.150 1.50 0.325 11.30 10.75 24.40 28,670 0.843 107 T-616 9.00 AB 8.550 3.25 0.875 12.83 10.65 22.80 24.000 0.934 108 Greencup 5.50 B 4.550 6.00 1.900 10.63 10.05 12.13 14,670 0.772 -48- ENSAYO COMPARATIVO DE TREINTA CULTIVARES DE TOMATE DURANTE EL PERIODO LLUVIOSO, EN ELVALLE DEL RIO YEGUARE, HONDURAS, 1994. OBJETIVO: Encontrar un cultivar que por sus características de calidad y rendimiento supere a los usados actualmente en la zona. RESPONSABLE: A. Montes y J. Nieto PROCEDIMIENTO: Con fecha 21 de mayo de 1994 se sembró en el invernadero 1 del departamento de Horticultura de la E.A.P. un ensayo comparativo de treinta cultivares de tomate, siendo transplantados al campo definitivo el 11 de junio, en terrenos del lote 13 de la zona 2 de la sección de hortalizas. La preparación del terreno se hizo con un pase de arado, dos de rastra y niveladora. El surqueo se hizo a una distancia de 0.90 m. La distancia de siembra al momento del transplante fue de 0.30 m entre hileras. El diseño estadístico fue un BCA con cuatro repeticiones, la parcela experimental consta de tres camas de siembra, tomándose como parcela de datos la cama central que tiene un área de 5 x 1.80 m. El riego y la fertilización se hizo por el sistema de goteo, las demás prácticas agrícolas se hicieron como se acostumbra en lazona. Al momento de la cosecha y durante el desarrollo vegetativo del cultivo se tomaron los datos siguientes: 1. Número de plantas por parcela 2. Porcentaje de cobertura de fruta 3. Altura de planta 4. Hábito de crecimiento 5. Número de flores por racimo 6. Porcentaje de cuaje de fruta 7. Tipo de fruto 8. Número de frutos comerciales por parcela 9. Peso de frutos comerciales por parcela en kilos 10. Número y peso de frutos no comerciales. -49- Cuadro 1. Número de plantas por parcela. No. CULTIVAR No. Ptas.X No. CULTIVAR No. Ptas. X 232 H-S 17.75 225 H-l 16.50 210 Casa del sol 17.50 208 Casa del Rey 16.50 220 B-6 17.25 228 H-4 16.50 172 Castle rock II 17.00 213 Solar Set 16.50 223 B-9 17.00 224 B-10 16.25 230 H-6 17.00 212 Bingo 16.25 217 B-3 17.00 218 16.25 179 Sunhybrid 1017 16.75 227 H-3 16.00 231 H-7 16.75 222 B-8 16.00 215 B-l 16.75 173 Sun 1642 16.00 226 H-2 16.75 219 B-5 16.00 178 Castleking 16.50 216 B-2 16.00 221 B-7 16.50 214 Olympic 16.00 229 H-5 16.50 228 H-4 15.75 162 Colonial 16.50 198 Nema 1435 15.00 EL número de plantas por parcela al momento de la cosecha varió de 15.0 - 17.75 de un total de 20 plantas por parcela al inicio del cultivo. Los faítantes se debieron a eliminación de plantas por virosis temprana. Cuadro 2. Número de frutos comerciales por planta. No. X DUNCAN No. X DUNCAN NO. CULTIVAR FRUTOS 05 NO. CULTIVAR FRUTOS 05 232 VFFNP(H-8) 53.58 A 172 Castlerock [I 22.06 GH 225 VFFNP(H-l) 42.00 B 162 Colonial 20.69 GHI 228 VFFNP(H-4) 37.84 BC ÿ 214 Olimpio 19.30 GHIJ 198 Nema 1435 37.50 BC 219 B-5 18.97 GHIJ 230 VFFNP(H-Ó) 37.40 BC 221 B-7 17.80 GHIIK 227 H-3 36.38 BCD 212 Bingo 17.55 GHLTK 208 Casa del Rey 35.21 CD 178 Castleking 16.98 HIJK 231 (H07) 34.88 CD 220 B-6 16.92 HIJK 229 (H-5) 33.88 CDS 213 Solar set 16.38 HIJK H4-228 (H-4) 33.82 CDE 179 Sunhybrid 1017 16.38 HIJK 173 Sun 1642 32.47 CDE 216 B-2 14.66 H3JK 210 Casa del sol 32.13 CDE 215 B-l 14.55 UK 224 B-10 30.69 DE 222 B-8 13.43 JK 226 h-2 28.10 EF 217 B-3 12.50 K 223 b-9 23.34 FG 218 B-4 11.99 K -50- Como era de esperarse, los cultivares que ocuparon los primeros lugares en esta característica fueron los industriales, sobresaliendo significativamente entre estos el cultivar A-8 con un promedio general de 53.58 frutos comerciales por planta. En lo que respecta a los cultivares de mesa para consumo fresco (redondos), tipo manzano, sobresalió el cultivar B-10 con 30.69 frutos por planta. Cuadro 3. Peso de frutos comerciales por parcela (kg). PESO X PESO X FRUT. COMER. DUNCAN FRUT COMER. DUNCAN NO. CULTIVAR /PARCELA 05 NO. CULTIVAR / PARCELA 05 219 B-5 59.58 A 178 Castleking 46.78 BCDEFGH 221 B-7 58.85 A 232 H-8 46.70 BCDEFGH 162 Colonial 56.23 AB 230 H-6 45.53 BCDEFGHI 215 B-l 56.10 ABC 224 B-10 44.78 CDEFGHI 179 SunhybridlQ17 55.05 ABC 218 B-4 42.70 DEFGHIJ 214 Olympic 54.10 ABCD 228 H-4 40.25 EFGHD 220 B-6 53.90 ABCD 231 H-7 40.03 EFGHD 223 B-9 53.15 ABCD 227 H-3 39.88 EFGHIJ 212 Bingo 51.93 ABCDE 222 B-8 39.63 EFGHD 216 B-2 50.88 ABCDEF 229 H-5 39.45 FGHD 213 Solar set 50.65 ABCDEFG 208 Casa del rey 39.33 FGHÜ 217 B-3 48.73 ABCDEFG 172 Castle rock II 39.00 GHU 225 H-I 48.70 ABCDEFG 226 H-2 36.58 HD 210 Casa del sol 48.48 ABCDEFG 228 H-4 34.95 IJ 198 Nema 1435 47.00 BCDEFGJr 173 Sun 1642 33.40 J El peso de frutos comerciales por parcela varió de 59.58 a 33.40, sobresaliendo el cultivar B-5 con 59.58, aunque no hubo diferencia significativa entre los once primeros cultivares. En esta característica como era de esperase, sobresalieron los cultivares redondos para consumo fresco. El peso promedio de frutos comerciales por planta siguió la misma tendencia. -51 - Cuadro 4. Peso promedio de frutos comerciales (g). PESO X/ DUNCAN PESO X/ DLNCAN NO. CULTIVAR FRUTO 05 NO. CULTIVAR FRUTO 05 215 B-l 232.0 A 172 Castlerock II 104.4 G 217 B-3 228.9 AB 224 B-10 88.26 GH 218 B-4 218.8 ABC 210 Casa del Sol 86.40 GH 216 B-2 216.5 ABC 198 Nema 1435 83.59 GH 179 Sunhybrid 1017 206.4 BCD 226 H-2 78.72 H 221 B-7 200.1 CD 230 H-ó 71.47 HI 219 B-5 197.4 CD 229 H-5 70.79 HI 213 Solar Set 187.5 DE 225 H-l 70.41 HI 220 B-6 186.3 DE 231 H-7 68.52 HI 212 Amigo 185.4 ' DE 227 H-3 67.42 HI 222 B-8 185.1 DE 208 Casa del rey 67.14 HI 214 Olimpio 181.2 DE 228 H-4 65.81 HI 178 Castelking 167.3 E 173 Sum 1642 64.76 HI 162 Colonial 165.7 E 228 H-4 64.64 HI 223 B-9 134.3 F 232 H-8 49.09 I Dentro de los cultivares que se cultivan para consumo fresco, sobresalieron los cultivares B-l, B-3, B-4 y B-2 por su gran tamaño y peso. En los cultivares industriales sobresalieron Nema 1435, H-2 y H-ó por su mayor peso promedio. - 52 - Cuadro 5. Rendimiento comercial en Tm/ha. RDTO. DUNCAN RDTO. DUNCAN NO. CULTIVAR TM/HA 05 NO. CULTIVAR TM/HA 05 219 B-5 33.10 A 178 Castleking 25.99 BCDEFGH 221 B-7 32.69 A 232 H-8 25.94 BCDEFGH 162 Colonial 31.24 AB 230 H-6 25.29 BCDEFGHI 215 B-l 31.17 ABC 224 B-Í0 24.88 CDEFGH3 179 Sunhybrid 1017 30.58 ABC 218 B-4 23.72 DEFGH1J 214 Olimpic 30.06 ABC 228 H-4 22.36 EFGHIJ 220 B-6 29.94 ABCD 231 H-7 22.24 EFGHIJ 223 B-9 29.53 ABCD 227 H-3 22.15 EFGHIJ 212 Bingo 28.85 ABCD 222 B-8 22.01 EFGHU 216 B-2 28.26 ABCDE 229 H-5 21.92 FGHIJ 213 Solar Set 28.14 ABCDEF 208 Casa del Rey 21.85 FGHIJ 217 B-3 27.07 ABCDEFG 172 Castlerock 21.67 GHIJ 225 H-l 27.06 ABCDEFG 224 B-10 20.32 H3J 210 Casa del sol 26.93 ABCDEFG 228 H-4 19.42 IJ 198 Nema 1435 26.11 BCDEFGH 1.73 Sun 1642 18.56 J En rendiente comercial en Tm/ha, sobresalieron los cultivares B-5, B-7, Colonial, B-l, Sunhybrid 1017 y Olimpic. Con más de 30 Tm/ha. Condiciones climáticas influyó marcadamente en el rendimiento de los cultivares. -53 - i Cuadro 6. Peso en Kg. de frutos no comerciales por parcela. PESO DUNCAN PESO DUNCAN NO. CULTIVAR X 05 NO. CULTIVAR X 05 228 H-4 14.70 A 222 A-8 5.30 EFGfflJ 232 H-8 10.65 B 179 Sun hybrid 4.95 FGfflJ 223 B-9 10.08 BC 162 Colonial 4.90 GHU 230 H-6 8.65 BCD 216 B-2 4.87 GfflJ 231 H-7 8.12 BCDE 173 Sun 1642 4.80 GHU 227 H-3 8.07 BCDEF 220 B-6 4.72 HU 226 H-2 7.92 BCDEFG 218 B-4 4.67 HU 225 H-l 7.75 BCDEFGH 212 Bingo 4.60 HU 228 H-4 7.40 CDEFGHI 210 Casa del sol 4.55 HIJ 229 H-5 6.32 DEFGHU 172 Castlerock 4.42 U 208 Casa del rey 6.30 DEFGHIJ 215 B-l 4.27 IJ 219 B-5 6.02 DEFGHU 214 Olympic 3.75 J 224 B-10 5.85 DEFGHU 217 B-3 3.57 J 221 B-7 5.50 EFGfflJ 178 Castleking 3.42 J 198 Nema 1435 5.32 EFGHU 213 Solar Set 3.30 J Elcultivar que presentó el mayor peso de frutos no comerciales fue H-4 seguido de H-8 y B-9. Por otro lado, los cultivares que presentaron menor peso promedio de frutos no-comerciales fueron Solar Set, Castleking, B-3, Ofympic. -54- Cuadro 7. Altura promedio de plantas. Cms. NO. CULTIVAR ALTURA X NO. CULTIVAR ALTURA X 223 B-9 190.0 220 B-6 110.0 222 B-8 170.0 198 Nema 1435 110.0 215 B-l 160.0 178 Castleking 110.0 219 B-5 135.0 162 Colonial 110.0 218 B-4 135.0 208 Casa de! rey 100.0 221 B-7 135.0 210 Casa del sol 100.0 232 H-8 135.0 229 H-5 100.0 179 Sunhybrid 1017 135.0 173 Sun 1642 90.0 213 Solar Set 135.0 227 H-3 90.0 212 Bingo 125.0 231 H-7 90.0 214 Olympic 125.0 172 Castlerock II 90.0 228 H-4 125.0 230 H-6 90.0 216 B-2 125.0 225 H-l 90.0 224 B-10 110.0 228 H-4 65.0 217 B-3 110.0 226 H-2 65.0 Los cultivares que presentaron mayor altura de planta fueron B-9, B-8 y B-l. Encontrándose los otros cultivares dentro del rango de 65 y 135 centímetros. -55- Cuadro 8. Porcentaje de cobertura de frutos. NO. CULTIVAR % NO. CULTIVAR % 226 H-2 95.00 220 B-6 85.00 223 B-9 95.00 227 H-3 85.00 215 B-l 95.00 231 H-7 85.00 .222 B-8 95.00 229 H-5 85.00 162 Colonial 91.25 232 H-8 85.00 216 B-2 91.25 198 Nema 1435 82.50 225 H~1 90.00 210 Casa del sol 82.50 219 B-5 90.00 208 Casa del rey 82.50 213 Solar set 90.00 230 H-6 80.00 179 Sunhybrid 90.00 224 B-10 80.00 214 Olympic 90.00 172 Castlerock II 75.00 228 H-4 90.00 212 Bingo 65.00 217 B-3 90.00 228 H-4 60.00 218 B-4 90.00 178 Castleking 60.00 221 B-7 85.00 173 Sun 1642 60.00 Catorce cultivares presentaron un porcentaje de cobertura dentro del 90 - 95%. Los cultivares Castlerock II, Bingo, H-4, Castlekíng y Sun 1642 presentaron deficiente cobertura comprometiendo la maduración de sus frutos. -56 - Cuadro 9. Porcentaje de cuaje. NO. CULTIVAR % CUAJE NO. CULTIVAR % CUAJE 230 H-6 90.00 218 B-4 66.00 232 H-8 86.00 227 H-3 66.00 228 H-4 85.00 162 Colonial 66.00 228 H-4 84.00 179 Sunhybrid 66.00 225 H-l 84.00 208 Casa del rey 66.00 224 B-10 84.00 226 H-2 65.00 215 B-l 80.00 221 B-7 60.00 212 Bingo 80.00 178 Castleking 60.00 217 B-3 80.00 172 Castlerock 60.00 231 H-7 76.00 213 Solar set 60.00 220 B-6 70.00 219 B-5 60.00 214 Olympic 70.00 223 B-9 60.00 229 H-5 70.00 216 B-2 60.00 198 Nema 1435 70.00 222 B-8 60.00 173 Sun 1642 66.00 210 Casa del sol 60.00 El mayor porcentaje de cuaje lo presentaron los cultivares H-6, H-8, H-4, H-4, HI y B-10 demostrando su capacidad para cuajar bajo condiciones de alta temperatura, (ver gráfica de temperatura). -57- Cuadro 10. Comparativo de cultivares de tomate características evaluadas. PRE ALT. TAMA HABITO COC. PERIODO PTA. % ÑO FOR RDTO. No. CULTIVAR CRECÍM.DIAS COSECHA X(m) COBER- FRUTOCONSIST. MA TM/TL 162 Colonial SD 73 21 1.10 90 G M R 31.0 172 Castlerock 11 D 67 26 0.90 75 M B C 21.0 173 Sun 1642 D 69 23 0.90 60 P A O 18.0 178 Castlekmg SD 67 26 1.10 60 G B R 26.0 179 Sunhybrid SD 73 20 1.35 90 G B R 31.0 198 Nema 1435 SD 67 26 1.10 85 P A O 26.0 208 Casa del Rey SD 67 26 1.10 85 P A T 22.0 210 Casa del Sol SD 67 26 1.00 85 P A T 27.0 212 Bingo SD 73 21 1.35 70 G M R 28.0 213 Solar set SD 67 26 1.35 90 G B R 28.0 214 Olympic SD 75 24 1.35 90 G M R 30.0 215 B-l I 73 21 1.65 95 -MG A R 31.0 216 B-2 SD 69 24 1.25 90 G M R 28.0 217 B-3 SD 73 22 1.10 90 G M R 27.0 218 B-4 SD 73 21 1.35 90 G B R 24.0 219 B-5 SD 73 21 1.35 90 G M R 33.0 220 B-6 SD 67 26 1.10 85 G M R 30.0 221 B-7 SD 73 21 1.35 85 G M R 33.0 222 B-8 SD 73 21 1.65 95 G B R 22.0 223 B-9 I 67 26 1.90 95 M M R 30.0 224 B-10 D 67 26 0.90 80 G A O 25.0 225 H-l D 67 26 0.90 90 M A RC 27.0 226 H-2 D 67 26 0.65 85 G A RC 20.0 227 H-3 D 69 24 0.90 90 P A R 22.0 228 H-4 D 67 26 0.65 60 P A CR 22.0 229 H-5 D 69 24 1.00 85 P A RC 22.0 230 H-6 D 69 24 0.90 85 P A RC 25.0 231 H-7 D 67 26 0.90 85 P A O 22.0 232 H-8 SD 73 21 1.35 85 M . A R 26.0 Condiciones del Clima durante el cultivo. El cultivo se llevó a cabo en el período que va del 11 de junio al 17 de agosto de 1995. Durante este período el promedio de la temperatura máxima fue de 29°C y la mínima de 17°C. La precipitación se concentró en el último mes del cultivo, alcanzando 255.1 mm. Las lluvias se presentaron al momento de mayor floración, afectando fuertemente los cultivares, especialmente con la incidencia de Tizón temprano (Alternaría solani). Hubieron unos focos de Tizón tardío pero lograron controlarse. -58- Como consecuencia de la precipitación, algunos cultivares presentaron deficiente polinización mostrando frutos deformes (cat face). Otros cultivares presentaron rajaduras concéntricas y longitudinales (212,). Cuadro 11. Comparativo de cultivares de Tomate. Características evaluadas. ALT. No. PTA. HABITO % FORMA CONSIS No. CULTIVAR PTAS. (m) CRECEVLCOBER. FRUTO TENCIA OBSERVCIONES 162 Colonial 16.5 110 SD 90 RG Ataque Alt. ligero 172 Castlerock II 17.0 90 D 75 C >1 II M 173 Sun 1642 16.0 90 D 60 O 212 Bingo 16.25 125 SD 65 RG Ataque Alt. 218 B-4 16.25 135 SD 90 RG Ataque Alt. 224 B-10 16.25 110 D 80 O H H 230 H-6 17.00 90 D 80 CG " " Muy bueno 216 B-2 16.00 125 SD 90 RG Muy bueno 208 Casa del rey 16.50 100 SD 85 T II II 224 B-10 16.25 110 SD 80 C Fruto desuniforme 179 Sun Hybrid 1017 16.75 135 SD 90 RG At. alternaría 231 H-7 16.75 90 D 85 O H II 223 B-9 17.00 190 I 95 RM 11 H 232 H-8 17.25 135 SD 85 RM Muy bueno, pía. virosa 229 H-5 16.50 100 SD 85 C Ataque Alt. 228 H-4 16.50 65 D 90 R " 210 Casa del sol 17.50 100 SD 85 O II II 221 B-7 16.50 135 SD 85 R II H 198 Nema 1435 15.00 110 SD 85 O II 11 215 B-l 16.75 160 I 95 R 11 II 220 B-6 17.25 110 SD 85 RG II U 214 Olympic 16.00 125 SD 90 R 11 11 178 Castleking 16.50 110 SD 60 R H 11 227 H-3 16.00 90 D 85 RC II II 222 B-8 16.00 170 I 95 RG H II 228 H-4 15.75 125 SD 60 R 11 11 212 Bingo 16.25 125 SD 70 CR Virosis 226 H-2 16.75 65 D 85 RC Ataque Alt. 219 B-5 17.00 135 SD 90 R X II 230 H-6 17.00 90 D 85 RC H II 178 Castleking 16.50 110 SD 85 R n ii 213 Solar set 16.50 135 SD 90 R it it 225 H-l 16.50 90 D 90 RC Clorosis -59- DATOS DE COSECHA Ensayo de observación de 103 lineas de yuca en Zatnorano - 1994. No. del cultivar No. de Plantas No.raices comercia. Peso en kgs No.raiees No Com. Peso no Com kg. rdto tm/ha Rdto kgs com/plant peso raíz Diámetro Promedio largo Prom. color piel color pulpa OBSERVACIONES 6383 3 22 8.1 40 3.8 18.0 2.7 0.37 4.4 15.5 dorada blanca Piel peia fácilmente 2069 3 9 2.0 . 1 1 0.4 4.4 0.7 0.22 4.0 13.5 lila blanca 6430 3 18 8.9 13 1.2 19.8 3.0 0.49 4.6 25.0 lila blanca Piel pela fácilmente 6378 3 21 6.0 45 2.5 13.3 2.0 0.29 4.0 13.0 dorada amarilla 72332 3 32 18.0 20 0.2 42.3 6.3 0.56 4.9 42.0 lila blanca 6380 3 15 3.8 14 1.0 8.4 1.3 0.25 3.5 15.0 dorada bl.hueso 3131 3 35 9.7 15 1.1 21.6 3.2 0.28 3.9 19.5 blanca blanca 7266 3 31 13.1 6 0.6 32.7 4.9 0.42 5.5 23.0 lila blanca 4208-B 3 40 12.6 11 1.0 28.0 4.2 0.32 4.5 17.5 blanca ÿ blanca 6405 3 27 12.7 3 0.3 28.2 4.2 0.47 6.0 26.0 <3 11151 blanca Piel pela fácilmente 6397 3 13 1.6 27 1.3 3.6 0.5 0.12 3.7 13.0 dorada cremosa 6385 3 25 8.7 21 1.6 19.3 2.9 0.35 4.0 22.0 bl/crema blanca Piel pela fácilmente 6381 3 19 7.6 15 1.3 16.9 2.5 0.40 ' 5.0 26.0 lila blanca 6470 3 32 18.0 20 0.2 40.0 6.0 0.56 4.9 42.0 lila blanca Raíz larga 3032 2 18 6.5 9 1.0 21.7 3.3 0.36 5.0 19.0 bl/crema bl/crema 6470-B 3 17 7.0 20 2.0 15.6 2.3 0.41 3.7 18.0 lila bl/crema Piel pela fácilmente, delgada 3069 3 25 9.8 21 2.0« 21.8 3.3 0.39 5.0 13.0 dorada bl/crema Raiz corta, se pela 7351 3 36 12.6 11 1.0 24.0 3.6 0.35 4.4 17.0 blanca blanca 14204 3 31 12.2 9 0.9 22.5 3.4 0.39 4.3 16.0 blanca blanca s/n 3 21 8.0 2 0.2 17.8 2.7 0.38 5.0 18.0 lila blanca Se pela fácilmente 9957 3 28 11.9 6 ÿ 0.4 26.4 4.0 0.43 5.0 14.0 lila bl/crema Se pela fácilmente 6475 3 38 20.6 6 0.4 45.8 6.9 0.54 5.9 28.0 dorada blanca Se pela fácilmente fe. No. del No. de No.raices Peso No.raices Peso no rdto Rdto kgs peso Diámetro largo color color OBSERVACIONES cultivar Plantas comercia, en kgs No Com. Com kg, tm/ha com/plant raíz Promedio Prom. piel pulpa 7352 3 21 6.3 35 4.0 14.0 2.1 0.30 4.3 17.0 dorada cremosa yuca muy pobre 6472 3 33 17.1 13 1.3 35.5 5.3 0.52 5.1 24.0 lila am/crem 6375 2 14 3.1 12 0.5 10.3 1.6 0.22 3.9 20.0 dorada am/erem. pobre 6482-B 3 11 3.2 21 1.4 7.1 1.1. 0.29 4.5 19.0 dorada bl/crem. se pela 6469 3 35 16.5 14 1.4 37.8 5.7 0.47 5.1 25.0 blanca blanca 6487 3 32 18.0 14 1.2 41.3 6.2 0.56 4.3 21.0 bl/crem bl/crem 6500 3 34 17.0 19 1.9 37.8 5.7 0.50 5.2 27.0 lila blanca 77024 4 38 27.5 13 0.7 45.8 6.9 0.72 6.2 32.0 bl/crem. bl/crem. Se pela fácilmente 6476 4 52 23.4 12 0.9 39.0 5.9 0.45 5.2 20.0 lila blanca Se pela fácilmente 14214 3 33 12.2 13 0.8 27.1 4.1 0.37 5.5 26.0 lila/pall bl/crem. Se pela fácilmente 6481-A 6 40 9.0 60 4.2 10.0 1.5 0.23 4.0 18.0 bl/crem bl/crem Se pelan las puntas podridas 6481 3 32 24.0 5 1.0 53.3 8.0 0,75 6.2 37.0 lila blanca Buena apariencia 6423' 3 20 14.1 14 2.0 31.3 4.7 0.71 6.5 30.0 dorada blanca Buena apariencia 2888 4 15 5.5 27 1.8 9.2 1.4 0.37 4.0 26.0 aniariila bl/crem. Tigreado el color 6387 3 21 15.4 2 0.1 34.2 5.1 0.73 4.0 26.0 bl/crem bl/crem Yuca muy dura, flacida 2769 3 23 13.2 13 0.9 29.3 4.4 0.57 5.0 29.0 blanca blanca Flacida 6414 3 19 6.5 9 0.7 14.4 2.2 0.34 5.5 22.0 lila blanca Se pela fácil 7431 3 34 14.0 13 0.9 31.1 • 4.7 0.41 6.5 25.0 lila blanca Se pela totalmente 7264 3 23 6.7 23 1.4 14.9 2.2 0.29 3.8 26.0 lila blanca yuca delgada 72332 3 40 25.0 • 3 0.1 55.6 8.3 0.63 6.0 34.0 lila blanca Se pela fácil 6389 3 17 6.0 1.4 1.0 13.3 2.0 0.35 5.0 23.0 dorada bl/crem Jasqueada 6484 3 40 16.0 17 1.6 22.5 3.4 0.40 4.6 27.5 bl/crem bl/crem 6435 3 11 2.0 14 0.4 4.4 0.7 0.18 3.5 16.0 dorada bl/crem Muy pobre rendimiento 6431 3 45 29.8 25 3.0 37.2 5.6 0.60 4.6 30.0 blanca blanca 6433 3 8 2.0 3 0.1 4.4 0.7 0.25 4.0 17.0 dorada blanca Muy pobre rendimiento 7256 3 4 1.9 6 0. f'* 4.2 0.6 0.48 3.5 14.0 dorada bl/crem Muy pobre rendimiento 6482-A 5 49 34.0 8 ; 1.0 45.3 6.8 0.69 4.8 36.2 blanca blanca No. del cultivar No. de Plantas No.raices comercia. Peso en kgs No.raices Peso no No Com. Com kg. rdto tm/ha Rdto kgs com/plant peso raiz Diámetro Promedio largo Prom. color piel color pulpa 4207 5 53 25.2 7 0.2 33.6 5 0.48 5.4 32.4 blanca blanca 6405 5 64 24.5 33 3.6 32.7 4.9 0.38 4.8 31.4 blanca blanca 6461 5 83 40.8 31 2.7 54.4 8.2 0.49 5.0 28.8 bl/crem bl/crem 6396 5 60 46.5 35 2.4 62 9.3 0.78 5.4 33.0 bl/cretn bl/crem 6466 5 53 24.3 31 3.2 32.4 4.9 0.46 4.6 38.2 lila blanca 14207-B 5 48 23.6 36 3.4 31.5 4.7 0.49 5.0 34.8 rosada blanca 6394 5 29 11.5 23 1.7 15.3 2.3 0.40 5.0 29.0 bl/crem bl/crem 4208-A 5 47 16.0 25 3.3 21.3 3.2 0.34 4.6 31.6 bl/crem bl/crem 74798 5 40 13.2 8 1.0 17.6 2.6 0.33 4.0 27.8 rosada bl/crem 14200 5 69 29.0 21 1.7 38.7 5.8 0.42 4.6 27.6 blanca bl/crem 3047-B 5 46 28.6 29 3.6 38.1 5.7 0.62 4.6 37.6 dorada bl/crem 4203 5 70 32.0 25 3.0 42.7 6.4 0.46 4.2 34.2 blanca blanca 6485 5 47 12.5 42 3.8 16.7 2.5 0.27 4.0 30.6 cremosa cremosa 6465-B 5 67 29.0 49 4.2 38.7 5.8 0.43 4.4 31.8 amarilla amarilla 70867 5 52 22.6 24 2.6 30.1 4.5 0.43 4.2 34.6 cremosa cremosa 6384 5 19 8.1 14 1.5 10.8 1.6 0.43 4.0 21.2 amarilla amarilla 3044-A 5 33 24.8 20 1.2 33.1 5 0.75 4.6 44.8 blanca blanca 6424 5 29 14.4 16 1.8 19,2 2.9 0.50 4.8 32.0 bl/crem bl/crem 3049 5 57 22.0 33 3.0 29.3 4.4 0.39 4.8 30.8 dorada blanca 6486 5 50 33.3 42 4.8 44.4 6.7 0.67 4.8 32.8 lila bl/crem. 6399 5 40 17.6 60 7.2 23.5 3.5 0.44 3.8 32.4 amarilla amarilla 2072 5 47 25.9 5 0.9 34.5 5.2 0.55 4.8 34.4 bl/crem bl/crem. 14208 5 48 13.7 47 3.9 18.3 2.7 0.29 4.0 28.2 dorada amarilla 71964 5 69 25.7 26 1.3 34.3 5.1 0.37 5.6 30.6 cremosa cremosa 74270 5 61 24.0 22 3.0 32 4.8 0.39 4.6 27.6 lila blanca 14206 5 67 33.5 30 2.9 44.7 6.7 0.50 5.2 26.2 lila amarilla 3052 5 50 28.6 32 3.5 38.1 5.7 0.57 5.0 38.0 dorada bl/crem. No, del cultivar No. de Plantas No,raices comercia. Peso en kgs No.raices Peso no No Com, Com kg. rdto tm/ha Rdto kgs com/plant peso raiz Diámetro Promedio largo Prom, color piel color OBSERVACIONES pulpa 6426 5 85 28.8 28 2.6 38.4 5.8 0.34 4.8 30.4 blanca blanca 14215 5 100 30.7 50 4.2 40.9 6.1 0.31 4.0 32.2 lila bl/crem 6457 5 89 33.6 38 3.5 44.8 6.7 0.38 4.5 29.4 blanca blanca 6439 5 74 24.7 39 3.2 32.9 4.9 0.33 4.8 24.8 cremosa cremosa 6432 5 35 15.3 6 0.7 20.4 3.1 0.44 4.2 20.4 dorada amarilla 9886 5 44 25.4 10 1.1 33.9 5.1 0.58 4.8 28.4 blanca bl/crem. 3048-B 5 30 17.2 9 1.1 28.7 4.3 0.57 4.3 21.8 cremosa amarilla 6487 ' 5 67 22.4 40 4.5 29.9 4.5 0.33 3.9 27.4 lila cremosa 4213 5 47 12.0 55 4.5 16 2.4 0.26 3.8 26.0 dorada amarilla 6390 5 72 22.5 36 3.2 30 4.5 0.31 4.2 23.0 bl/crem. bl/crem. 7421 5 16 3.7 8 0.5 4.9 0.7 0.23 3.8 19.0 amarilla amarilla 6465-A 5 50 27.8 24 2.7 37.1 5.6 0.56 4.6 29.8 blanca blanca 4215 5 80 25.0 30 3.2 33.3 5 0.31 4.2 29.6 lila bl/crem. 6427 5 68 33.5 24 2.2 44.7 6.7 0.49 4.9 28.6 rosada blanca 1219 5 39 30.3 5 0.6 40.4 6.1 0.78 6.2 36.6 blanca cremosa 14207-A 5 41 26.7 19 2.4 35.6 5.3 0.65 5.8 34.6 blanca blanca 74212 5 70 32.8 28 1.9 43.7 6.6 0.47 5.6 32.2 lila blanca 6373 5 23 7.7 67 8.2 10.3 1.5 0.33 4.8 29.6 dorada cremosa 3058-A 5 52 28.0 44 5.2 37.3 5.6 0.54 5.2 36.6 lila bl/cremosa 4213-B 5 44 10.2 39 2.3 13.6 2 0.23 3.4 28.8 dorada amarilla 2785 5 35 11.2 16 2.0 14.9 2.2 0.32 4.2 32.2 bl/crem bl/crem. 74799 5 44 14.3 54 6.2 19.1 2.9 0.33 3.4 32.4 blanca blanca 4220-B 5 69 29.1 ÿ 14 1.0 38.8 5.8 0.42 6.0 27.0 rosada blanca 3047-A 5 36 20.1 42 5.6 26.8 4 0.56 5.4 28.4 dorada blanca 3057 5 30 7.0 26 2.0 9.3 1.4 0.23 4.0 24.0 lila blanca 2780 5 47 14.3 64 5.6 19.1 2.9 0.30 4.0 29.8 bl/crem. bl/crem. 6409 5 37 16.8 15 1.4 22.4 3.4 0.45 4.2 32.0 blanca blanca ANEXO EFECTO DE SEIS NIVELES DE FERTILIZACIONNITROGENADA EN LA PRODUCCION Y RENTABILIDAD DE LA COCONA (iSolatium topiro Dun) Por: Jaime Rafael Troncozo Paez Asesor principal: Odilo Duarte, Ph.. D. Se estudió el efecto de seis niveles de fertilización nitrogenada en la producción y rentabilidad de la cocona (Solanum topíro Dun.). Los niveles probados fueron de 0, 75, 150, 225, 300 y 375 kgde N/ha. Se usó unBCA con cuatro repeticiones por tratamiento de 15 plantas a 1.5 m x 1 ra. Se utilizó urea como única fuente de N. Las aplicaciones del fertilizante se fraccionaron en cuatro, aplicándose 40% a los siete días del trasplante, 20% a los 42 días, 20% a los 77 días y el 20% final a los 143 días del trasplante. Se evaluaron semanaímente las tres plantas centrales de cada parcela en lo que respecta a: peso y número de frutos por parcela, peso y número promedio de frutos por planta, producción total por hectárea por tratamiento y el peso medio del fruto por tratamiento. Se hizo además un análisis de rentabilidad. Los rendimientos más altos se obtuvieron con 300 kg de N/ha, con 23 t/ha. El peso medio del fruto no fue influenciado por los niveles de N. El mayor beneficio neto (36532 L/ha) y la mayor rentabilidad (246%) se registró también con 300 kg de N/ha que superó a todos los demás tratamientos. El testigo tuvo el menor ingreso por hectárea. Los rendimientos, ingresos y la rentabilidad en la cocona bajo estas condiciones se maximizaron usando un nivel de 269 kg de N/ha y se recomienda la aplicación de esta dosis tomando en cuenta la fertilidad del suelo a utilizar. -65 - EVALUACIONAGROECONOMICA DEL USO DE FITOREGULADORES EN ELCULTIVO DELTOMATE (Lycopersicon esculentum, Mili.) TANTO EN CAMPO COMO EN INVERNADERO Por: Rolando Luis Cerna Orozco Asesor principal: Alfredo Montes L.,Ph. D. En la producción de tomate existen dos problemas importantes que afectan su productividad: el cuaje deficiente de las flores y la falta de consistencia de los frutos, fenómenos provocados por factores ambientales como bajas y contenido de nutrimentos en el suelo, heladas y otros. Bajo estas condiciones desfavorables en el desarrollo del fruto del tomate, se ha observado que en general la aplicación de fitoreguladores asegura un buen cuaje, incrementa el volumen y acelera lamaduración de los frutos; conservando su consistencia. En este estudio se evaluó el efecto producido en el fruto de tomate por las aplicaciones de auxinas, giberelinas y citoquininas bajo las condiciones imperantes en el valle del Yeguare. Los resultados obtenidos nos indican que el tomate no responde significativamente a la aplicación de fitoreguladores en forma exógena para aumentar o mejorar el porcentaje de cuaje; pero si aumenta la vida comercial de los frutos al mantener por un mayor período la consistencia o firmeza de los mismos. El análisis económico realizado para cada uno de los distintos tratamientos encontró que en general el uso de fitoreguladores en la producción de tomate resulta rentable, obteniéndose los mejores resultados con la utilización de BIOZYME (45 ppm) y AJA (50 ppm) aplicados al momento de la floración. Es importante recalcar que los resultados tanto técnicos como económicos obtendios en el presente estudio son útiles únicamente para las condiciones de la Escuela Agrícola Panamericana, ubicada en el valle del Yeguare, Honduras. -66- A EVALUACIONDE LA MADERA DE TRES ESPECIES DE ARBOLES Y TRES TIPOS DE GRANO COMO MEDIO DE CRECIMIENTO DE SHIITAKE {Lentinula edodes (Berk.) Pegler) Por: Marco Antonio Morales Sagastume Asesor principal: Dr. Alfredo Mones L., Ph. D. El hongo Shiitake (.Lentinula edodes (Berk.) Pegler), que se cultiva en madera o aserrín de madera, ha mostrado un incremento en su demanda en los últimos años, cada tipo de madera tiene características únicas. La disponibilidad de nutrientes, densidad y características de la corteza afectan el desarrollo y producción del hongo. Si se conocen las especies que ofrecen las mejores condiciones para el desarrollo del hongo se puede aumentar los rendimientos, reducir prácticas de manejo y aumentar la vida útil. Este estudio evaluó el comportamiento del micelio del hongo en Ouercus rubra, Liquidambar styracifluay Mangifera indica y consistió de 3 partes: Laprimera reflejó las condiciones de una explotación semi-intensiva. Se cortaron troncos de 1.2 m x 20 cm y se dejaron en reposo un mes para que desaparecieran todas las defensas del árbol que pudieran interferir con el hongo. Luego se abrieron 30 orificios uniformemente distribuidos en cada tronco y se procedió a la inoculación clavando tacos de madera infectados con el micelio dentro de los orificios. Se utilizaron cuatro troncos por cada especie de árbol y tres repeticiones. Esta parte fue realizada en el bosque del monte Uyuca, donde existen condiciones favorables para el hongo. La segunda parte imitó una explotación de manejo intensivo. Se usó troncos sintéticos compuestos de una mezcla de aserrín y afrecho de arroz en una proporción de 4:1 empacados en bolsas de polipropileno resistentes a la esterilización en autoclave y que cumplen una función de protección similar a la de la corteza en los troncos. Cada tronco sintético estaba compuesto de 500 g de materia seca, a la cual se le agregó agua para que su humedad llegara a 60%, la apropiada para el desarrollo del hongo. Cada bolsa fue esterilizada y se inoculó con micelio en crecimiento activo. Esta parte se realizó en las instalaciones del Depto de Horticultura de la E.A.P. y consistió de cinco troncos sintéticos por cada tipo de aserrín, con tres repeticiones. En la tercera parte a los 3 substratos se añadió sorgo, maíz y arroz y los 6 recibieron el mismo tratamiento que para cultivo en bolsa y consistió de 6 platos Petri y 6 bolsas de polipropileno por cada medio de crecimiento. La evaluación se hizo por comparaciones visuales directas y se tomó en cuenta el ritmo de crecimiento del micelio y su vigor. El micelio tuvo un comportamiento similar y superior en mango y Quercus, aunque el mango puede tener problemas para su utilización en cultivo en troncos, ya que fue el único que tuvo presencia de contaminantes en esta modalidad de cultivo. En liquidambar el desarrollo fue más lento y la vitalidad inferior, aunque las diferencias entre substratos fueron más grandes durante el período de establecimiento del micelio. el mejor substrato para propagación de semilla fue el sorgo, sin embargo, cuando se utilizaron granos como medio de propagación la contaminación fue mucho mas grave, aunque el desarrollo más rápido y la distribución del inoculo más uniforme en el medio de cultivo. El mango y Quercus nuevamente permitieron un buen desarrollo del micelio. -67- DISMINUCION DE LA ALTURA DE LA PLANTA DE PASCUA (.Euphorbiapulcherrima,, Willd) CON REGULADORES DE CRECIMIENTO. Por: LurvinRadames Ventura Sagastume Asesor Principal: Cesar A. Zepeda, M. Se. Bajo las condiciones de alta temperatura en el Zamorano, la planta de pascua alcanza alturas desproporciónales comparadas al tamaño del macetero comercialmente usado (6"), teniendo plantas con ramas débiles y de delicado manejo en su transporte. Con el uso de reguladores de crecimiento, se buscó producir plantas compactas, con una altura acorde con el tamaño del macetero, y de ramas resistentes que no se dañen fácilmente en el transporte. Se usó el cultivar "Gross Supjibi Red", de florecimiento temprano, con brácteas rojas, anchas y gruesas, crecimiento bajo a mediano y tolera altas temperaturas. Se aplicó tres dosis al follaje (spray) y al medio de crecimiento (drench) de A-Rest (ancymidol), B-Nine (daminozide) y Cycocel (chlromequat). Las variables medidas fueron: altura de la planta hasta el momento de la venta (24 de noviembre), número de hojas verdes, número de brácteas, número de hojas totales y número de ciatios al momento de la venta y al 22 de diciembre para evaluar la longevidad y apariencia de las plantas en condiciones de interior. De todos los tratamientos, se obtuvo una altura de planta adecuada al tamaño del macetero con: A-Rest en aspersión a 33 y 66 ppm, B-Nine al medio de crecimiento a razón de 2,500, 3,000 y 3,500 ppm, y en forma de aspersión a 2,000 ppm, y Cycocel al medio de crecimiento a 3,000 y 3,500 ppm y en forma de aspersión a 1,000 y 1,500 ppm. El testigo presentó una altura (36.6 cm) por encima de la recomendada parael tamaño del macetero usado (30 cm). De los tratamientos evaluados bajo condiciones de interior, los que mayor longevidad mostaron fueron: Cycocel en aspersión de 1,500 ppm, B-Nine en aspersión de 2,000 ppm y el testigo; mostrando el tratamiento con Cycocel las ventajas de reducir a altura de la planta a la recomendada (30.3 cm) y de retener un mayor número de ciáticos. Casualmente, el tratamiento de Cycocel asperjado a 1,500 ppm fué el de menor incremento en costo por planta, siendo así el tratamiento más rentable de los evaluados bajo condiciones de interior. -68- RENDIMIENTO,CONTENIDO NUTRICIONAL,ACIDO CIANHIDRICO Y CARACTERISTICAS ORGANOLEPTICAS DE 10 LINEAS DE YUCA (Manihot escalenta,Crantz) Por: Juan Carlos Murillo Sanchez Asesor principal: Alfredo Montes L.,Ph. D. El trabajo se llevó a cabo en la Escuela Agrícola Panamericana (EAP), de julio de 1993 a Marzo de 1995, evaluando 10 líneas de }oica (Manihot esculenta, Crantz), su rendimiento, durabilidad poscosecha en condiciones de cuarto frío a 12° C, contenido nutricional y de ácido cianhídrico (HCN) así como sus características organolépticas, a 7, 9 y 11 meses de cosecha. Los rendimientos variaron de 3.8 t/ha a 20.8 t/ha para 7 meses, de 22.5 t/ha a 42.3 t/ha para 9 meses y de 27.3 t/ha a 53.7 t/ha para 11 meses, teniendo la línea 72332 el más alto rendimiento promedio para las 3 edades (6.1kg/planta), equivalente a 44 t/ha aprox. El rendimiento total fue la suma del rendimiento comercial (raíces con más de 3 cm de diámetro) más el no comercial. Para la evaluación poscosecha, se utilizó un DCA con tres repeticiones por cosecha, cada repetición estuvo constituida por 9 raíces, de las cuales se seleccionaron al azar 3 a las cuales se les determinó el porcentaje de deterioro a través de la escala propuesta por el CIAT (1972), siendo la línea 6487 la más susceptible con unpromedio para las 3 edades de 28.6% y resultando la 6472 la más resistente con 16.6%. En los valores nutricionales no hubo diferencias significativas, no así para el HCN en donde la edad tuvo un papel importante (coeficiente de correlación 0.70), siendo el rango de las concentraciones encontradas de 30 mg/kg de M.F. para la más baja a los 7 meses de edad (línea 7351), hasta lamás alta a los 11 meses presentada por la línea 6435 (83.62 mg/kg). Para la evaluación organoléptica que incluyó consistencia y la presencia o ausencia del sabor amargo en las raíces previamente cocidas de las 10 líneas de yuca, no se pudo determinar el sabor amargo y la línea con mejor consistencia fue la 6434. Para el análisis estadístico se utilizó un DCA, realizando la correspondiente separación de medias (DUNCAN) con su significancia, como también una correlación entre las variables HCN vs. edad, deterioro vs. edad y rendimiento -vs. edad. En términos generales la mejor edad para la cosecha de las líneas analizadas fue la de 11meses de edad. -69- EFECTO DE CINCO DENSIDADES DE SIEMBRA SOBRE LA RENTABILIDAD EN EL CULTIVO DELJILOTE (Zea Mays, L.) c.v. 'GOLDEN BABY' EN ELZAMORANO, HONDURAS Por: Javier Antonio Matute Valladares Asesor principal: Alfredo Montes L.,Ph. D. Con el propósito de determinar la densidad óptima de siembra para obtener la mejor rentabilidad en el cultivo de jilote c.v. 'Golden Baby1, bajo condiciones de El Zamorano, Honduras; se realizó el ensayo donde los tratamientos fueron 5 densidades de siembra diferentes, con poblaciones de 92,500, 111,000, 128,750, 185,000 y 277,500 pl/ha. Se utilizó un diseño de bloques completamente al Azar (BCA), con cuatro repeticiones para cada tratamiento, para un total de 20 unidades experimentales. El rendimiento más alto de 6,823 kg/ha se logró con 111,000 pl/ha; mientras que el más bajo de 4,069 kg/ha se obtuvo con 277,500 pl/ha. Para la altura de planta, el número de jilotes por planta y el peso unitario con y sin hojas se encontraron diferencias significativas. Con poblaciones altas se tendió a aumentar el número de jilotes por hectárea, pero la población más alta de 277,500 pl/ha afectada por el acame, tuvo una disminución en la producción. Para el largo y diámetro del jilote se encontraron diferencias significativas. No se encontraron diferencias significativas para la altura a la base del ñuto,ni para el peso del follaje. Se observó una tendencia de aumento en la rentabilidad con relación a la disminución de la densidad de siembra, por el alto costo de la semilla del híbrido 'Golden Baby'. La mayor rentabilidad fue de 187.8% con 111,000 pl/ha, y la más baja fue 42.58% con 277,000 pl/ha. Elmayor ingreso neto de Lps. 13,624.14 se registró con 185,000 pl/ha. -70- i ESTUDIOS SOBRE LA BIOLOGIA FLORAL Y REPRODUCTIVA DEL NACE (Byrsonima crassifolia,L.) Por: Raymon Vemon Gonzales Asesor principal: Odilo Duarte B., Ph. D. Se establecieron diferentes aspectos básicos de la biología floral y reproductiva del nance (Byrsonima crassifolia (L.) H.B.K.), tales como desarrollo de la inflorescencia; las etapas de floración y su duración; porcentaje de cuaje del fruto; desarrollo del fruto, polinización y los insectos que participan en ella. Adicionaímente se hizo un análisis físico y químico del fruto en estado verde-maduro y maduro para establecer sus distintos componentes y proporciones. La curva del desarrollo de la inflorescencia se estableció con mediciones hechas a partir del brote de layema floral hasta laaparición de laprimera flor y fue del tipo sigmoíde simple. En el caso del desarrollo de los frutos, se establecieron dos curvas midiendo la zona ecuatorial de los mismos y pesándolos desde el momento de antesis hasta su maduración. En ambos casos se obtuvo una curva de crecimiento de tipo sigmoide doble. El período de antesis a fruto maduro fue de alrededor 133 días. Se establecieron, cuatro etapas de floración bien diferenciadas: 1) desarrollo de las yemas reproductivas, desde el brote de layema floral hastael día 57,2) flor amarilla, del día 57 al 59, 3) flor anaranjada, del día 59 al 62, 4) abscisión de todos los pétalos, aproximadamente a los 62 días de la emisión de la yema floral. El porcentaje de cuaje del fruto se determinó mediante el conteo de flores y frutos por inflorescencia, obteniendo alrededor de 44% de cuaje natural, con alrededor de 23 flores y 10 frutos por inflorescencia. La participación de los insectos en la polinización se determinó impidiendo el acceso de los mismos a inflorescencias cubiertas con bolsas de tela metálica. Con ello se obtuvo una significativa reducción en el procentaje de cuaje del fruto (0.5-1.2% contra 42-45% sin protección), por lo que se deduce que esta especie es, principalmente, de plonización entomófila. De los insectos que visitaron las inflorescencias los más importantes fueron la abeja Trígona sp y la doméstica, Apis mellifera. -71 - PROPAGACIONASEXUAL DEL NANCE (Byrsonima crassifolia, L) Por: Oscar Antonio Escobar Brenes Asesor principal: Odilo Duarte B., Ph. D. Se intentó encontrar el método y la época má adecuada para propagar el nance (.Byrsonima crassifolia, L.) en forma asexual, evaluando injertos, estacas terminales con hojas y acodos aéreos, realizados en 4 épocas del año (mayo, agosto y noviembre de 1994 y febrero de 1995). En injertos se utilizaron patrones de la misma edad y tres tipos de injerto (hendidura, inglés simple y enchapado lateral) en un diseño en BCA con 7 repeticiones de 4 injertos de cada uno de los 3 tipos, evaluando su prendimiento al mes de realizados. Se repararon estacas terminales en crecimiento activo colocadas bajo un túnel hermético de plástico a 100% de humedad, en un medio de 100% arena de río con los siguientes tratamientos: ACB a 1,000 ppm, AJB a 3,000 ppm, Heridas en la base + IBA a 3,000 ppm y el testigo en BCA con 4 repeticines de 8 estacas, evaluando el porcentaje de enraizamiento y número de raíces por estaca a los 3 meses. En acodos se realizaron 2 tratamientos, AJB a 3,000 ppm y testigo, utilizando musgo como medio envuelto en polietileno transparente, en BCA. En injertos hubo diferencia significativa entre tratamientos, siendo como el mejor injerto el de hendidura en las 4 épocas, superando a los otros 2. Se observó también una disminución en los prendimientos para todos los tratamientos en el mes de noviembre, debido posiblemente a la baja temperatura de esa época. En estacas terminales los resultados no fueron tan alentadores pues los porcentajes y número de raíces fueron bajos a excepción de IBA a 1,000 ppm en el mes de noviembre de 1994, donde se registró 69% de enraizamiento. Los sistemas radicales resultaron bastante largos, no ramificados y quebradizos, por haber usado arena como sustrato. Las heridas en la base de la estaca no mejoraron el enraizamiento. En acodos aéreos se obtuvieron excelentes porcentajes de enraizamientos en las 4 épocas, sin diferencia significativa entre el testigo y acodos tratados con IBA a 3,000 ppm. lo cual indica que esta especie tiene un alto potencial de enraizamiento natural por acodo aéreo. - 72 - EFECTO DE ALGUNOS TRATAMIENTOS EN LA PROPAGACION SEXUAL DEL NANCE (Byrsonimacrassifolia, L) Por: Raul Edmundo Estrada Monge- Asesor principal: Odilo Duarte, Ph. D. Se aplicó algunos tratamientos estimulantes de la germinación a semillas de nance (Byrsonima crassifolia, L.) con la finalidad de evaluar su efecto en la velocidad y el porcentaje final de germinación. Las semillas fueron sometidas a los tratamientos y luego colocadas a germinar en condiciones de temperatura y humedad controladas, empleándose para el efecto un sistema de capas de papel toalla humedecido y polietileno enrrolladas. Los tratamientos probados incluyeron el despulpado de la semilla; el secado; el fermentado; el lavado; la exposición a altas temperaturas (fueron rápido y diferentes períodos a 40 °C en homo); el remojo por 24 horas en agua y en GA3 a concentraciones de 1,000,.2,000 y 4,000 ppm; el empleo de semilla de f rutos inmaduros y verde-maduros; y, combinaciones entre ellos. Se empleó para fines de análisis un DCA con tres repeticiones de 20 semillas cada una, encontrándose diferencias significativas entre los tratamientos. Salvo excepciones, sólo germinó la semilla remojada por 24 horas en GA3. Las excepciones fueron el remojo en agua corriente por 24 horas, y el empleo de semilla de frutos inmaduros y verd