Comparacion agro-economica de 14 cnltivares de tomate industrial y 10 cultivares de mesa bajo proteccion en El Zamorano, Honduras Arnulfo Rayo Rodriguez MICRO/SIS; FECHA.: ZAMORANO Departamento de Horticultura Abril, 1999 ll £I aut or conc~de R Zru:nor.tn() permisu para repruducir y distribuir copias de este irabajo para fines edm;ativo>. Para otra~ penon.as fisicas o juridicas se reservan los derechos de antor. Zn morano..Honduras AbriL. 1999 DEDICATORL.!.. ADios todo poderooo, a Ia virgen Maria y a San Judas Tadeo. A mis padre;;;, a mh hermanas y mis 5obrinitas. A todos mis fami!iares. ,. AGRADECii'IIIENTOS Agradezco en primer Iugar aDios, ala Virgen Maria y a San Judas Tadco, por habcnnc guiado c iluminado en todo memento y por haberme dado Ia fonaleza de seb'Uir adelante cuando m:is lo necesit~ Ami tin David por haber depositado ~ confiallza err mi persoM, portodo su apoyo y por haberme permitido culminar con mis csrudios, A mi marna, lvfartha Ena Rodriguez por se:r el mejor ejemplo para mi,. ami pap!. Ulises Rayo, por haber:me brindado el apoyo J' su comprensi6n. A mis hennanas, 1-farthaddina, Julissa, por ser !a~ mejores herman'XCfAS UTIL!LA.'"UO CULTfVARCS DE TOi\IATE AUAPTAOOS AL TROPICO CON ACTOS RENDThllENTOS Y TOLE.R.t\.NTES A ENFERl\IEDADES En Ia actualidad cl productor de tomate enfrenta serios problemas en Ia producciOn de estc Cllltivo, ya que las perdidas a nivel de campo y en postcose<:ha son cada vez mayores, dichas phdidas son provocadas por diver;os factorcs, uno de los famores mits importantes es Ia no utilizaci6n de cultivares de alto potencial genetico capaces de rendir mis y resistir condiciones adversa1 de clima y ataques dt plagas, as! como tambier:t es ncccsario cmplear cultivares con car fueron Starpeel, BSS-100 y Elko. Las mejores tolerancias a enfenncdades las presentaron PX-504495, Stanford 555 y Denaro. Se recomienda e\ empt~o de estos ma:teriales a nivd comercial, ya que son una a hematin ticnica y econ6micamcrrte viable para mejor.ar los rendimient~ aumentar ingresos y Jograr mejor calidad de frutos y duraci6n de los mismos en el mercado, CONTENIDO Portadilla ............................................................. .. Autoria ............................................................... .. P.."Perimental ................................................................. . Variables en estudio para cada etapa del ensayo ..................... .. 1 ii "' iv ' l'i '"' viii ' ."<:11 Xlll 3 3 4 s 5 6 6 6 7 s 9 9 ' , " u u u " " " 3.5.1 3.5.l.l 3.5.1.2 3.5.1.3 3.5.2 3.5.3 3.5.3.1 3.5.3.2 3.5.3.3 3,5,3.4 4. 4.1 4.1.l 4.1.2 4.1.3 4.2 4.2.1 4.2.2 4.2.3 4.3 4.4 4.5 4.6 4.6.1 5. 6. 7. s. Etapa agron6mica ..................................................................... . Variables medidas en fuse vegetativa ....................................... . Variables medidas en floraci6n ............................................... .. Variables rnedidas en cosecha ........... --· ................................... . £tapa de postcosecha ................................................................ . Etapa econQmica ..................................................................... .. Punto de panida para e1 anilisis econ6mico ............................. . Presupuesto parcial.... . ..................................................... .. Anilisis de dominanacia ............................................... .. An"'' • • _, "-llSlS marg~n.u ..................................................................... .. RESULTADOS Y DISCUSJON ........................................... . Resultados agron6micos de cultivares industriales ...... .. Rendimientos comerciales de cultivares industriales .............. .. NUmero de frutos comerciales de cultivares industriales ........ .. Rendimientos no oomerciales para cultivares industriales ....... . Resultados agron6rnicos de culti\~.u-es de mesa. ...................... .. Rendimientos comerciales de cuhlvares de mesa ..................... . Nt':tmero de frutos oomcrciales de cult:ivares de mesa. ............. .. Rendimientos no comerciales para cultivares de mesa. CaracterizaciOn de cultivares industriales ................................. . Caracterizaci6n de cultivares de mesa. .................................... .. Caracterlsticas de frutos e>'l!luadas en postcosecha. ................. . Anilisis econ6mico ................................................................ .. Presupuesto parcial para cultivares industriales y de mesa comparados en el ensayo ......................................................... .. CONCLUSIONES ............................................................ . RECOl\fENDACIOi\'ES ........................................................ . BIBLIOGRAFIA ............................................................. . ANEXOS .......................................................... ............. .. 13 13 13 14 14 15 15 15 15 15 16 16 16 17 18 19 19 20 21 22 25 27 30 30 38 39 40 43 I. 2. 4. 0. 6. 7. s. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. ' lNDICE DE CUADROS Cultivarcs industriales ............................................... . Cultiva:res de mesa .....••...•••.•••.••..•.........••.••...•........••. Rendimientos comcrcia!es para cultivares industrillles ......... . Comparaci6n de niimero de frutos comerciales para cultivares industriales ........................................................... . Peso y porcentajes de frutos con pudrici6n apical y no comerciales para cultivares industriales ......................... . RendirnitmiiJ~ ~"Omerciales para culti \'ares de mesa •.•.........•• Comparaci6n del ruimero de frutos comer-ciales para cultivares de mesa ................................................... . Peso y porcentajes de fruto> con pvdrici6n apical y no oomerciales para cultivarcs de mesa .............•••.••••••........ Alturas a primera inflorescencia en eltallo priocipal de cultivarcs industriales... . • . . . . . . . . . . . . . . . . ..... _ .............. . Porce:ntajc-s de cuajado de frutos para cultivarc-s industriales ... Incidencia de enfermedad~~ para c-ullivares industriales ..••...•. Alturas a primera in11orcsccncia en cl tallo principal para culrivares de mesa ................................................... . Porcentajcs de cuajado de fiutos de cultivares de me.!os provienen de zonas de clima templado, existiendo muy poca semi!la producida en los tr6picos; allnque e1 cultivo tieoe Ia cualidad de adaptarse a un amplio rango de condiciones arnbientales, siempre cs ncccsario que los productorcs sc informen de los cultivares m!s adecuados para cada regiOn y para cada epoc:a. Por otra pane, Villareal (1982), afuma que muchos ciemificos de las zonas tropicales de Asia, Africa y AmCrica han identificado las principa\es rv.one> por las cuales las variedades de romate cultivadas en sus zon~s no siempre dan Io~ re~ultados esperados, y entre estas Cl!U~ cabe mencionar Ia susceptibllidad a enfennedades, Ia poca capacidad de cuaje de los fnnos y Ia pobre calidad de los frutos parae\ mercado de verduras frescas. Toovey (1965), afinna que los rendimiemos pueden variar segUn Ia regiOn y aiio agricola, por lo cual es necesario que los productores realicen sus propios ensayos para poder va!idar los rendimientos en varias 6pocas, ya que los resultados obtenldos en una sola tcmporada con frccuencia proporcionan dato:; err6neos. La producci6n de tomate en el tr6pico generalmente se hace ~'ll Ia Cpoca seca, debido a que hace falra invcstigaci6n relacionada al manejo de plaga> y pnlcticas de cultivo apropiadas en Ia t!poca llm~osa,_ ademi.~ es necesario enfocar investigaci6n ltacia ()! desarrollo de variedades de mils altos rendimi.,mo~ y menos errtm> de las variedade..~ cultivadas en Ia actua.lidad (Anderlini, I9S9). Las variedades de tomate de mesa se derivaron de ,•ariedadcs importadas por los europeos en Ia dCcada de 1950, dichas variedades se caracterizaron par tener frutos voluminosos, de color rojo escarlata., pocas semillas, picl lisa y pulpa carnos.a; posteriormente, a! consolidarse las industrias y las conservas, se comenz6 a buscar variedades de tornatc con caracteristicas especialcs para tal finalidDd (Anderlini, 1989). s~;;Un Phllou.z~; (1985; citado par Diez 1995), Ia aparici6n de nllevos tipos y Ia gran diferenciaci6n del cultivo se ha debido a causa> como Ia introdueei6n C!l Europa en varias ocasiones de material genCtico provcniente de M se pueden cla~ificar en: detenninados e indetermlnados. Los de tipo dctcmrinado incluyen plantas cuyas gulas o tallos termlnan en un racimo floral, cstas. son generalrnente pequeiias o medianas; los cultivares de tipo indeterminado pueden crecer indefinidamerrte si encuentran las condiciom:s amhientales 6ptimas y ~stos desarrullan tallos largos y mucbo fol!aje (CAsseres, 198~). En algunos cultivares existe Ia condici6n imennedia de los ripos ameriores, lo que quiere d~".:ir que en cierta ctapa de ~u vida se comportan como plantas indctcrminadas y en otra como determinadas (lvfonles, 1998). ::!.3.3 Sej:tlln color de Ia frutn al madurar Comiinmente los cultivares comerciales son de coloraciOn rojo, aunque existcn cicrus varlaciones como el casu de algunas variedades cultivadas en los Estados Unldos, las cuales son de frutos amarillos o anarnnjados, tales como: Jubike. l\farigold, Orange Chatman y Sum:ay. E:ciste otra clasificaci6n basada en Ia irrtensidad del color verde de los frutos (Ctl.sseres, 1934). 2.4 C>illACT£RlZACI0l'l' DE LOS CULffi'ARES Tanto los cultiva:res para consume fresco, como los dClltinados a la industria po.een caracte:risticas muy difcreutcs entre si, ~egiin Montes (1998), los cu!th·ares.de to mate para consume fresco deben producir un frmo grande, tmiforme, de buen color, de buena consistencia, multilocuhu:- y sin poseer tejido vascular en cl centro del fiuto, Ia planta debe desarrol!ar suficiente lirca foliar y ser de cosecba progresiva; asi mismo Die-'!. (1995), agrega que em:os cultivares deben tener un porte ahierto de Ia planta, precocidad, cualidades gustativas, dulzura y jugo:;idad, adaptables a condiciones de e,<;tr6s y resistencia a enfermedades; este mismo autor rcaliz6 una clasificaci6n basada en los callilogos de semillas, agrupando los cultivares en tipos como el Moneymaker, Vemone, Beefsteak, tipos detenninados americanos, ]\.1annande, los de Jarga vida comercial como el Long shelf life y los tipo pimiento. Igualmente Anderlini (1989), menciona que las variedades para consume fresco ode m= deben tener formas redondas y Usas, asi como tambiCn dehen de separarse fiicilmente d~l pedtlnculo y del d.liz. Montes (1998), dice que los cult:ivares para Ia industria .'10 caracrerizan por ser plantas cclatil'amcnte pequeilas, con una fructificaci6n y maduraci6n concentrada y capaces de creccr a temperatures sohre los 12 °C y cuajar a temperatura; arriba de 35 oc. los frutos de ben ser de buen color, con alto cuntenido de sO lidos, jugo de buena viscosidad, pH de 4.5 0 mas y de fii.cil de~1'r=d.imieoto. Seglm Diez (1995), existe una amplia gama de uso8 para el tomate, ya sea consumido en fresco o para procesamiento industrial y denrro de este hay una infmidad de fonnas como tomate natural pelado, jugos, pure, pa~1as y eoncentrados, salsas, tomate en polvo, 7 tomates confitados y tomates en encurtidos; Anderlini (1989), menciona que para Ia fabricaci6n de concentrados se requieren variedades de :frutos con una pulpa de color mjo vivo, con I6bulos no muy pronunciados, con p por fuctores parasitarios y no parasitarios o abi6tico~ tlebidas fimdamentalmente a condiciones u~ humedad, sequia, temperatura y fitotoxicidad (CATIE, !990). Segtln CATIE (1990), entre Ia.s principales enfermedadt:S que macan a e.<;te cultivo cstlin Ia.> provocacla.s por hongos como el i>Ial del tilludo (Pythium opp y Rh):~wnia spp), Tiz6n temprano (A!remaria sofam), Fusariosls (Fusarium oxysporum f sp. Iycopersici), Tiz6n tardio (Phytophthora infesums), entre las enfennedades de origen bacterial se destacan !1-iarchltez bacterial (Pseudomonm; so!anacearum), Pudrici6n bacterial del tallo (Hrwinia carotovoro), Mancha bac:teriana (Xan!homouas r;an!pej;/ris pv. vesicaluria), entre las enfermedades causadas por virus estin Virus del ntosalco del Tabaco y i\fosaico Amarillo del Tomate. SegUn Oisseres (l!l84), existen otras enfermedades las cualcs 5on cl resuitado de de.~6rdenes fisiol6gicos en Ia planta, entre lo5 problemas mi~ comune~ se desracan, Ia pudrici6n negra del ~.\lremo apical del fruto, quemaduras de sol y rajaduras del fiuto. Winters (J%7), mcnciona que la incidcncia de rajaduras de frutos pucdc prevcnirsc manttm.iendo un grado de humedad t.Iniforme en el suelo y <:vitando un e.\ceso de fertilizaci6n; igualmente hace referenda qne Ia pudriei6n apical puede evitarse con un buen suminimu de calcic en Ia fenilizaci6n_ Las compaliias productoras de semillas han rca.lizado mucha investigaci6n para producir cultivares resistentes a una seric de problemas fite"aniL1rios. SegUn Diez (199;5), Ja polhica scguida por las cempaillas de 5cmillas, ha sido introducir el mayor nllinero de rcsist:enc:ias a sus hibridos Jo cual ha sido decisive para sustiruir a las varicdades tradidonalcs, pcro sin embargo, e:ta 6pcca donde se da Ia mayor incidencia de ;v!architez bacterial, actualmeme no se conocen cultivares resistent.,;; a Pseudomu/las sofanac~arum, aunqoe existen algunos cultivarcs tolerantes como el URN- 52, UHN·63, ill-IN-65, Santa Cruz Kada, Santa Cruz y Angela (Mentes, 1998). Toovey (1965), reporta algunas variedades modemas resistentes a algunas de las ra;,;as dellvloho de la hoja (Cladosporium juh=), tales como Anti mold A y B, In mona, J.R.6, L .... \LR. t, Syston Cross y Vetemold. 2.6 ASPECTOS DE POSTCOSECHA Riquelme (1995), menciona que Ia cal.idad de los prnductos hortofiuticolas e:; un factor de mucha importancia, m:is aUn en Ia actualidad donde se han pLtesto en marcha muchos acuerdos internacionales de comercializaci6n, sicndo per tanto m.is imponante Ia calidad del producto que Ia cnntid.ad producida. Muchas son las caracteristicas del fruto que dderminan la calid.ad, enrre ~ estim Ia coruisrencia, forma, tamaiio, color, te;,:tura y buqm\; Ia consistencia y Ia capacidad para transpone dependen de Ja estructum intema del fruto, e~ decil", del nfunero de paredes loculares, del espesor y rigidez de Ia cnvoltura e:>."tema y turgidez de los 16culos (Toovey, 1965). La consistencla es una camcterhiica qLte detemllna la duraciOn de !a calidad de los frutos hasta so comereializaci6n; segUn Villareal (1932), so han dc~cubierto trcs mutantes que pLteden alargar Ia vida en los estante$, e:ciste ci gen rin que t':; inhibidor dt" Ia maduraciUn, e1 g~n nor el cua1 impide que las frutas maduren rlipidamente y el gen nr eon el cual los ' frutos nunca !legan a adquirir el color rujo intenso independientemente del tiempo que perrnant~ que c-ualquier unidad de producci6n debe de cubrir por lo menos los costos de producci6n y dar un retorno jusro y adecuado a! productor. 1.7.1 Prcsupuesto pardal Seglm Brcrwn (1981), existen Msicamente dos tipos de presupuestos, el complcto y el parcial; e1 oomplcto es adecuado para explotaciones donde se pien~a en una reorganizaci6n masiva de Ia finca y d pan:ial es usado cuando se trata de introducir ajustes relativa.mente menores. El prcsupuesto parcial es un instrumemo de comprobaci6n que utiliza Ia aritrnetica organizada para evaluar diffintas alternativas; dicho metoda requiere que Ia informaciOn sea lo mis completa posible, pero aUn en los ca;;os en donde Ia informaciOn es escasa, siempre representa un tipo de aruilisis sistemitko que dari mejores n:suhados que un metoda simple y comUn (Aguilar, 1982). Por su parte, Reiche et aL (1981), ailade que cl presupucsto parcial en Ia invcstigaciOn agricola ayuda a identificar las al!emativa~ de producciOn y ma.nejo que orienten en Ia mma de decisiones. Igualmente Bro\\'11 (1981), menciona que estos son de urilidad pr.ictiCH en investigaciOn cuando se quiere imroducir o no nuevas insumos, pr.icticas agricolas o rubros de producci6n. 2.7.1.1 l'rep=llci6n del presupuesto parciaL Segim Reiche e1 al. (1981), para organi:r.ar un presupuesto parcial ~~ noquiere inicialmerrte los r~sultados agron6micos del e"Pt'rim~nto, la estimaci6n del costa de cada unidad de insumo, un estimado del precio de mercado del producto y un estimado de mann de obm; d presupuesro parcial solo incluyc ga.o;tns o cosms de tipo variables, su objetivo es maxi mizar o mllllmizar los coslos y tamar los valores prornedios de los tratamicntos. Kay (1986}, dice que con el presupuesto parcial se pretende hacer tm.a csrimaciOn del incremento o pet"didas de milidadcs y para poder relliizar dicha cstimaci6n es nec=rio formularse cuatro preguntas bkicas: -.1 J., CuUies secln los costas nuevas c incrementales que habd.n de incurrirse? -.1 {. Qw! utili dad real babr.i de perdel1it:! o reducirse? -.1 1, Quo! utili dad DUt:va o incremental habri de rccibirse7 / l QuC costas actuales habrin de reducirse o suprimirse7 !.7.1.:! Amilisis de dominancia.. Seg:Un el CThL\ll.'T (1988), el aruilhis de dominancia es una manera de discernir entre difcrcntcs trn!l!mientos ba.<>ados en los cosws totales que varian y los beneficios netos de cada tratamiento, para efectll!II" este anilisis se procede a ordenar lo~ tratarniemos de menores a mayores costas totales variables. en donde se dice que un tratamiento es dorninado cuando tiene beneficios netos menores o igualcs a los de otto rratamiento con costas variables mils bajos. Este tipo de aruilisis esti basado principalmente en los costos totales que varian de cada tratamiento yen los bcncficios nctos, y no precisamente en los rendimicntos obtenidos, ya que muchas vcccs un tratamiento puede tener altos r~ndimientos pero no son suficientemerue altos pam compensar el total de costos variables, los cuales tambi61 se van a incrementar. 2.7.1.3 An:ilisis IIlll<"l!inxl. SegUn Kay (1986), el tbmino marginal, se refi~""re a cambios incrementales. aumemos o disminuciones, que resulran como consecucncia de una decisiOn, y para ca!eular cste cambio marginal ~ necesario encontrar la diferencia entre un \"alor original y un nuevo valor que su:rgi6 del cambia en el factor de control, es decir, es neceo;ario encontrar el cambia en algim valor causado por e1 cambia marginal en alglln otro factor. SegUn Cli\11-IYT (1983), el anii.Jisis de dominancia es Uti! solo para idcntificar los tratarnientos dominados. pero no se puede sacar ninguna recomendaci6n deficida con cl resto de tratamientos domin.antcs, por lo que se hace Uti! hacer cl an:ilisis marginal, e) cualtiene por objetivo revelar exactamerrte como los beneficios netos de una inversiOn aumentan al incrementar Ia cantidad invert:ida. La forma mlis ficil de calcular Ia tasa de retorno marginal, es dh1diendo los beneficios marg:inalcs entre los costas rnarginales c:grow) 2.BSS-J00 (Bejo) 3_ CRAR.\I (Bejo) 4. BEJ0-1734 (Bejo) 5. MA.'(J-210 (Unigen) 6. JviiNGO • {A~grnw) 7. GEM PEAR {Pe(u~eed) "' Cuhivares de fruto tipo rubo Cuadra 2. Cnftivarc.< de mcs:< 15. HEAThfASTER (Petoseed) 16. XPH-10095 {Asgrow) l7.FLORIDA41 (Asgrow) IS. LARISSA (Ha.zera seed) 19. ARO (Hazer-a seed) 8. PS-30315 ~ (Petoseed) 9. APT-391 (Asgrow) 10. DENARO (Cinuscscmenccs) 11. ST ARPEEL ~ (Clause semenccs) 12. ELKO * (Clause semences) 13. CI.X-3771"' (Clause semences) 14. i\JECLINE (Clause semence.•) 20. PX-504495 (PetoseM) 21. PX-547275 {Petoseed) 22. STAl\'FORD 555 (Emerald seed) 23. ROBUST A (EmeTald seed) 24.FESTlVAL (Emeralds<=!) El testigo para los cultivares industriales fue el cultivar Bejo.J734, y el te~iigo para los cultivares de mesa fue Heatmaskr, debido a que estes cultivares son de los mis cultivados en estas condiciones de producci6n. 3.3 PRACTlCAS CULTURAL£$ La preparaci6n del tcrreno se inici6 con un pm:e de anulo )' uno de ra.ma, para luego surcar a una dillrancia de !.5 metros, de modo qu~ !.e utilix.u-on 6 =para cstablecer el ensayo, dos dias desp1.H!s se hizo Ia desinfecci6n qulmica del sudo utilizando Bromuro de Metilo a raz6n de 25 gr/m2. El rransplante se rea!i?ii el 26 de jllllio de 199S, las plintula.s fueron llevadas a! invernadero a los 21 dias despu15CCT-S (tiocidan-hidroxigenm:alaw) al 0.15%, Trucer (spinosad) al 0. J%, Dipel (Bacillus rJmringien.\·is) al 0_2%, Ambush (permetrina) al 0.2% y Lannate {methomil) al 0.2%. Para el control de cnfermedades de origen fungoso se aplicaron pruductos como Saprol (triforinc) a! 0.2o/«, Bcnlatc SO \:VP (benomiJ) al 0.3%, Ridornil - 1\lZ (metala.>il) al 0.3%, i-.fanzate •13 SC (rnancozdJ) al 0.5%. Dilhane M-45 {mancozeb) al0.5%. El experimento se de~arroll6 en tres fuses, la prim era fue Ia Hm: agrou6mica u de campo, la segunda fue la fase de postcosecha y Ia tercera fuc Ia fase de evaluaci6n econ6mica. La Ultima cosecha se reali;;-;6 el 9 de noviembre de 1998, para un total de lJ cosechas hechas calla semana. 3.4. DlSENO L'-"PF:Rli\fENTAL EI dise~o utilizado para el montaje del experimento fue un Diseiio de Bloques Compktamente a! Az:lr (D.B.C.A) con tres bloques o repc!idones, cada hloque con un ar-ea de 207m", de modo que dentro de carla uno de los bloques se esmb!ecieron 24 parcc\as de 5 m de Jongitud y separ.tdas entre ~i por un distanda de I m, para un Mea total por pur-cela de 7.5 m ~ y en las cuales se distnlJuyeron al azar los 24 cu\tivares de to mate. Las unidn.des de muestreo :fueron toda~ y cada una de las 16 plantas sembradas en cada parcela, eo decir se muestre6 cada una de las 24 parcdas para cada uno de los bloques del ensayo. 3.5 VARIABLES EN ESTUDJO PARACADA ETAPADELENSAYO 3.:5.1 Euqnt ay-oo6mica 3.5.1.1 Variable:.: medidas en fase vegetativa. Estas mcdiciones se tmcmron dos s.emanas dcspu6s del transplante. Las variables medidas fueron: • Alturas totales de las plantas medidas basta Ia Ultima hifurcac16n del tallo principal en centimetros. • lncldencla de enfcnncdades medidas con Ia utilizaclim de una escala numenca subjetiva, dicha e:;cala :fue elaborada para 5 nlveles de daiio, siendo 1°"' <20 'Yo., 2° • 21-40%,3°"' 41-60%.4°"' 61-80% y 5°"' 81- 100% de plantas atacadas por cada enfermedad. Las dos variables anteriores fueron m~didas cada 2 semanas. 3.5.1.2 Variables medidas en flornci6n. AI iniciar el periodo de floraci6n, sc detennin6: • La a!ttrra de aparici6n de Ia primera inllorescencia en el tallo principal como medio para determinar precocidad en los cultivares. .. Porcentaje de cuaje de las flore.", 6ste se midi6 colocando uoa cima roja en los racimos florales de cada uno de los cuhivares como identlflcaci6n del racimo, luego se com6 el nUmero de flares por racimo para posterio!lllcntc dc1enninar que cantidad de flores llegaron a formar fiutos y ru;i calcular el porcentaj~ de flares cuajadas o prendidas. 3.5.13 Variables medida.<; en crueclm .. La:; variables med.idas en esta cla.pa fueron: • Rendimiento para cada cultivar en kilogramos y nllmero de frutos, tanto para los fiutos con calidad comercial, como para los fiutos con pudrici6n apical y fiutos no comerciales, cs decir aquellos frutos que fueron atacados por cualquier otro tipo de pat6geno o por duiln~ mecinicos; las cu~echa;; se realizaron con irrtervalos regulares de 1 semana entre una y mra. 3..5.2 Empea de postcosecha Esta empa inici6 inm~diatamente despud~ Ia inscrci6n del pedUnculo ha..'¢1 el :\.pice del fruto. • Di:irnetro de fruto~ (em): esra medida corresponde al di:imerro deJa zona eeuatorial del fruto. • J"iimero de 16culos: fue necesano partir los .frutos para corrtar el n\i.me:ro de cavidades loculare>. • Grusor de paredes internas del fr"to (mm): esta lecrura fue tomada tlilla.~ paredes de Ia zona ecua10rial, para lo cual se miliz6 un pie de rey graduado en milimetros. • SO!idos soluble;;: se e. ... :trajo jugo de los frutos para poder determinar Ia cantidad de sO lidos solubks mediante un refract6metro, mcdidos en grados bri:-.:. • ColoraciOn extern a; para esta caracteristica se formul6 una c~cala .~ubjetiva para tre.' tonalidades, csllls fucron: rojo rn:curo, rojo claro y rojo. • ColoraciOn lnterna: esta caracteristica se evalu6 para dos coloraciones. estas fueron: rojo y rosado. • Consistencla: ln con~i$\encia fue evaluada con una escala sujdil"a de 1-5, sometiendo los frutos a presiOn manual por un mismo evaluador, clasificando los frutos con grado I como menos consistentes y los de grado 5 como los m.its com:istentes. • Forma de fruto: b;ta fue detenninada relacionando Ia alrura con el difu:netro de fruto correspondiente, de modo que frutos con una realci6n altura sobre dhimertro > 1 sc clasificaron como alargados; una relaci6n altura sobre dili.m~tro "' I como fruios redondos y una relaci6n altura sabre diitmctro < 1 como frutos achatados. 3.5.3 Etapa econ<\mica 3.5.3.1 Punto de partida del an:llisis e<:on&mico. Esta etapa pani6 de los resultados obterlldos en el anilisis estadistioo, ei cual consisti6 en un An:ilisis de Varianza (Ai"'OEVA) y una prueba de Difcrcncia J\!fnima Significariva (D.lvLS.), para poder detenninar cwiles de los cultivarns son sup~riores .on rendimienio comercial al testigo para los tipos de tomat.o e\'aluados, (tipo industrial y de mesa), El anilisis estadistico fue h.ocho con Ia utilizaci6n del paqucte "Statistical Analysis System" (S.A.S 6.12• ). 3.5.3.2 Pres.upue;-;to parcial. Habiendo ya identificado Jos cultivares de mayor rendimiento comercial, de menor incidencia de pudrici6n apical y el de roenor cantidad de frutos no cornerciales para los testigos corrc:spondientes, se procediO a anali7.arlos c~onon61Jli=ern~. Blisicamerrte dicho anilisis consisti6 en identificar todos los costos totalcs que varian para cada uno de los cultivarcs clasificados en este estudio econ6mico, entre los costos variables cabe destacar cl costa de semilla, los costos del tutoreo, los cuales incluyen t:antidad de cabulla, estacas, postes de madera y mano de obra, y costos de mano de obra en cosecha para cada uno de los cultivarcs. Posteriormente se ddermin6 los beneficios brutos de producci6n y con todo lo anterior se !bnnui6 un presupuesto parcial, con el clLil se pretendi6 cakular los beneficios netos y las was de retorno marginaL 3.5.3.3 An:llisi£ de dominancia. Tambi6n w realiz6 un ani!isis de dorrrinancia, dicho anil.l.isis consisti6 en detenninar cornparativamente que cultivares tu\~eron los mayores beneficios nelos y m~nor"" costos totales de producci6n con respecto aJ resto de cuhivares evaluado.s en el ensayo. Los cultivares resultamcs como dominados en cstn pane del csrudio fueron d=rtados ya que no son econ6micamente recomendables pam producidos a una t:>cala comercial bajo las condiciones del en.sayo, 3.5.3.4 An:lli:si£ marginal. Este amlli~i~ ~~ hizo con !a finalidad de deterruinar cuales eran los tratamientos que ofrecian la.s mayoreo; tasa.~ de retorno a Ia inversiOn, y posteriormente pod c. cmitir una recornendaci6n mas acertada en terminos econ6micos. -t RESULTADOS Y DISCUSJON 4.1 RESULTAJJOS AGRO!'W?i-UCOS D£ CULTIVARES INDUSTRIALES 4.1.1 Rendirnit•ntos cornerci:lles de cultlvares industriales Se considera rendimicnto comcrcia1 a Ia cantidad de fruto cosechado que rcllna las caracterisricas adecuadas para cl mercadeo, as! mismo, rendimiento no comercial incluye todos aquellos frutos afectados por daiios fisicos o mecinicos y por par6geo.os. Para !a variable pesos de frutos comercialas el modelo estadistico present6 un alto nivel de significancia (p:>:O.OOOS), las difcrcncias enconu-adas entre los 14 cuitivares indui>!rialcs compar~dos tarnbi&n rcsultaron ultameo:te signifkativas (p,;O,OOl), vcr Anexo L Cundro 3. Rcndimientos wmcrciales p~l'1! Jo~ cultfnJres industrinle5 Culth·arcs Rendimiento AgrnpadOn tlh• Starpeel 103.73 " Ch~ 100.91 ,, BSS-100 97.48 " Elko 95.18 "' APT-391 57.87 77.14 "' GemP= 56.08 7-US bo Denaro 48.77 65.01 "' PS-30315 48.70 64.92 od Bejo-1734 48.47 64.61 " Mingo 48.20 64.25 " Brigade 47.57 63.41 od Mecline 42.02 56.08 "' CLX>377I 34.90 46.52 d Ma.-.::i-210 32,82 43.75 d Prmnedio en~ayo 54.53 72.69 Desviaci6n estandar 12.57 I6.7l c.v. % 23.05 *Scparaei6n de medias por Diferencia i\llnima Significa:tiva a! 5%, medias con !etras diferentes son signifieativamente diferentes. El rango promedio de producci6n ;e enctJcntra enrre 72.69 tlha +/- 16.71 Uha, encontnindose el Bejo-1734 (testigo) y los eultivares APT-391, Gem Pear, Denaro, PS3031S, Mingo, Brigade demm de este nmgo de producci6n aunque esas diferenciil!< so!l no significarivas. Los cult.i\~,m:s l\lax:i-210, CLX-3771 se encuemran fucra del rango de producci6n promedio con rendimicntos menores, aunquc no ~on significativas. La superioridad de los cu.ltivarcs Snrrpeel, Charm, BSS-100 y Elko se debe en gran medida al rendimiento par plama de cada cnlti~'lll", siendo es~os de 4.86, 4.73, 4.57 y -1-.46 kg de frutos comerdal por planla respectivamente; asi mismo, los pesos promcdios par fruto fueron de 58.04, 46.34, 51.31 y 61.96 gr por fruto comerciaJ, de igual forma el :Ma:d-21 0 obtuvo los rendimientos por planta mlis bajos (2.05 kg/plauta}, ver Anexo 7. 4.1.2 NUmero de frutos comercial"" de cultivare5 industriales Seglln el am\.lisis de varianz:a para Ia variable nilmero de frutos comerciales {Anexo. 2}, bubo difcrencias altamente significativas entre los 14 cultivares comparados (p:SO.OOOJ), lo cual dice que estas diferencias rcalmente se dieron por dif~r~ncias g~neticas y de adaptabilidad a las condiciones agron6micas donde :>e llevO a cabo el ensayo. Cuadro 4. Compar.1d6n de nlimero de frutos comerciales pam los cult iva res industriales. Cultivares Cantid::td frutos Promedio cn7.S m2 ~upaci6n Cilium 1633.7 ' BSS-100 1425.3 ::-3771 y Haxi-210 son los cultivares que presentaron diferencias estadistieas infcrioras at tesrigo, e!iaxi-210 present6 el menor rendimiento de frutos con pudriciOn apical con 0.11 t/ha y tamb"1Cn present(> Ia meoor camidad de frutos no comcrdales con 3.46 rlha, aunque dichas canridades son menore.• a las obtenidas por el Bejo-1734, no son significativas, y ademiis cabc seiialar que est~ cultivar fuc cl que obtuvo los menores rendimientos comerciales en cl cnsayo. Por otra parte, se puede observar que el cultivar /dingo es el que pennanece a Ja cabaa de los cullivares con pudrici6n apical, siendo esre el iinico que prescnt6 difcrcncia estadistica significativa respecto al testigo, los. dcm:is cultivarc:; no mostraron diferencias significativas, siendo el cultivar Ma•i~210 el que present6 menor ruscqnibmdact a em:e fen6meno fisiol6gico. 4.1 RESULTADOS AGRONOl\lfCOS DE CULTIVARES OE Jl.fESA 4..2.1 Rendimientos comcrcialcs de cultivares de mesa El an.ilisis de varian?..!! mostr6 que e.xiste un elevado ajuste del modelo estadb1ico con el diseilo e.xpcrimcntal cmpleado (p~ 0.0005), entre los traramiemos comparados se ohruvo una diferencia estadistica significaliva clevada (p:;;0.0003), vet" ,\nexo. 3. Crn:r.dro 6. Rendimientos come~ci,t!.,. piml: cultivares de mesa Rendimiento Rendimiento Larissa PXMS04495 109.71 Stanford-555 60.23 30,29 "'' 56.00 74.65 PX-547275 5l.l7 68.21 Fesrh•al 50,60 67.45 Robust.a 4!.7S 55,69 Florida 41 40.50 53.99 XHP-10095 20.43 27.33 Promcdia en.wya 58.90 7S.Sl Desviaci6n estandar IG.OS 21..1-3 c.v. % 27.27 Agrupaci6n ' ' "' be be c c " od d ~ Separaci6n de medias por Diferencia Minima Signifkativa al 5'Yo., difcrencias de medias con letras iguales indican que no hay diferencia estadls!lca signific:ativa. El culli\'ar testigo (Heatmasrer) rcruh6 ser d de mayores rendimientos comercialcs, aunque los cultivarcs Larissa y PX-504495 aparecen con rendimientos un poco inferiores, peru no presentaron dil'er~ncias signlficativas respecto al tcstigo, lo cua1 qui ere decir que el Heatma.stcr super6 el ran go de producci6n promedio que es de 73,51 tlba +/- 21.-1-3 tlha, yen cl cunl sc hayan lo~ cultivares Stanford 555, Aro, PX-547275 y Festival; fuera de este rango se encueutrall Robusta, Florida 41 y XPH-l 0095. Esta superioridad del Heatmastcr, Larissa y PX-504495 snbre el resto de culdvares comparados, se debe en gran pane al rendimiento comercial por planta de cada uno de ellos, siendo estos de 5,91, 5.72 J' 5.1-1- .kg por planta respecrivamente, lo cual pone de '" manifie>to Ia gran superioridad gem!tica y de adaptaci6n de dichos materiales; el menor rendimiento comerdal por planta Ia obtuvo el ::\'PH-10095 con \.28 kg por planta (Anm.:o 8). 4.2.2 Niimerus de fruto-s comerciaJes de cultivares de mesa Para In variable nUmem de frutos comen:iales se obs~ry6 un ajustc altamente signllicativo del modelo esradistico {p:<>O.OOOI), las diferencias entre los tratamienlos tambiCn rcsultaron ;;er altameme slgnificativas (psO.OOOl), (An~:so 4). Cuadra 7. Comparaciiin dd niimero de fruto~ comcrciales para culrivares de mesa. Heannastcr Am PX-547275 PX-5G4495 Stanford 555 Festival Robasta Florida 41 XPH-!0095 P:rnmedio eru;nyo 940.33" 319.67 675.67 649.00 573".33 467.33 434.00 391.33 219.00 613.46 D~·vUtciiin esU!:ndar 112.76 c.v. % 18..38 • ' "' be bod ode do " ef f * SeparaciOn de medias por Diferencia r..•tinima Signlficativa al 5%, difcrencias de medias eon letras igualcs indican que no hay diferencia estadistica significativa. Para !a variable mim~'To de frutos comercia]es, cl cultivar Larissa supcr6 a! testigo pcro con una diferencia no significmivn, el cultivar Aro se asemej6 aJ Heatrnaster (testigo) igualmente sin presentar diferencias ~ie.'l1ifir:ativas. Estos tres cultivares ob!U\~eron muy buenos porcentajes de cuajado de frutos, SO"A>, SO % y 84 % respectivarneme (Cuadro 13), aunque el cultivar Robusta obtuvo cl mcjor porccntaje de =je siendo de 91.67 %, no aparccc como superior en nilmero de frutos, ~;to se debi6 a que present6 alta susceptibilidad a! atnque por Psel/domonas so/anacearum (Cuadro 14). Re,·elando nuevamente Larissa y Hea1:!IlaSter que tienen excel entes cualidades produr:tivas. " 4.2.3 Rcndimientos no comerciaJe:s para cul1lvnrcs de mesa Se puedc observar (Cuadra S), que los cult:i.vare~ Larhoa, Ho:atmaster y Aro tienen altos porcentajcs de p6rdidas ~~~ sus cosectlas par pudrici6n apical y par otros tipos de daiios, p<:ro estos cultivares son muy superlores a! reslo de los cultivares en rendimlento comercial. Algo importame de nolllr es que el cultivar PX*:504495 ademi> de haber salida significativamente superior ala mayoria de los cultivares cvaluados para )a variable rendimiento oomercial, tambi6n cs c1 cultivar que present6 las menore:s plirdidas a nivel de in\'emadem tanto por pudrici6n apical como par otros dai'oos, teniendo un 5.76% de fiutos no comerciales y un 0.40 % de pudrici6n apical contra un 6,49 % de no comerciales y un 2.47% de pudrici6n apical del cultivartestigo (Heannaster). El cultiva.r XPH-10095 obmvo el m>!yor porcent.aje de frutos no comerciales (2!.75 %), asi con1o tambJen el mayor porcentaje de pudrici6n apical (7.47 %), ademils de ser el cultivar con menores rendimlentos comerciales y nUmcm de frutos comcrciales en el en:>ayo. Cmtdro S. Peso y porcentaje:s de frutos con pudrici6n apienl y no comerciales pant cult1,•arC5 de me """" O< loA•onH" FigUra I. Tend~ucias de crecimiento para los cu!tivares indurtriales superiores en rendim ientos eomercialcs al tesrigo. Cuadro- 9. Alturas a primer.!. iof1oreseencia en eJ tallo principal pan1 los culiiv= industriale~. Cu!tiv= Promedio de "-..turas (em] Cultlvan::; Promedia dealturm (em) Brigade 36.67 J:'S..3(J315 43.33 BSS--100 38.33 APT*391 41.67 Charm 45_00 Dt:naro 36.67 B"jo--1734 3S.33 Sllirpcd 41.67 l'lf:ui-210 40.00 Elko 45.00 1\Jingo 36.67 CL"X-3771 41.67 GemP=r 41.67 il-r o=cl1 n e 3S.33 Las altlll"aS a prirnera flor son un indicador de Ja precocidad de cada cultivar, los resultados revelan que los cultivares mil; precoces fueron Brigade, luego Bcjo--1734, }.·lecline y BSS-100; hay que notar que cl Elko aunque tiene el mismo h:ibito de crccimicnto que los culth•ares Bejo-l7J4 y BSS-100, tania un pow mas de llempo en d~o!lar sus inflor=ncias. EI cultivar Charm por so habito indeterminado toma m:is tiempo en llegar a Ia fase reproductiva. Cuadro 10. Porcent:uje:; de cu:~jado de l'rutos pa•a culthrare:; industriales. CultiYares Prumedio de fiores Promedio fruto> Porcentuje de QOT rncimo =jados por ntdmo cuaje lkiga:de 6,33 4.33 68.40 !3:55-100 7.33 7.00 95.49 Charm S33 6.00 72.03 Bejo-1734 7.33 6.00 81.85 Ma:ri-210 6.00 4.33 72.16 Mingo 633 5.33 84.20 Gem Pear 6.33 5.67 89.57 1-'5-30315 7.67 6.33 32.52 A?T-3-91 7.33 7_00 95.49 Denaro S,33 6.67 80.07 Starpeel 6.00 5.00 83,33 -Elko 6.75 5.00 74.07 CL'\:-3771 5.33 4.00 75.04 Medine 7.00 4.00 57.17 Los cultivarcs Elko y Charm son los que presenraron los porcentajes de cuajes mas bajos comparados con ei tlll>'to de cultivares que resultaron significativameme superiores al Bejo-1734 en cuanto a rendimientos comerciales se refiere, Ia e..'qllicaci6n J6gica de esiC fen6meno es que el cultivar Charm, ticnc un habito de crecimiento indererminado por lo :tamo tiene una floraci6n continua, cumpen.sa.ndo de esta forma el l:rajo porcentaje de cuaje de los mcimos por una mayor producci6n de mdmos florales en el tiempo, y por otra pane el cultivar Elko, tiene un crecimicnto tipo ~emi-determinado pero pre8ent6 una estructura de p!anta rrui.s densa que c! Bcjo-1734 (Figura 1). Los cultivares APT-391 y BSS-100 presemamn los mejores porcentajes d" cuaj" lo cuai concuerda con los rendimientos comerciales obtenidos por e)ios dos cultivares. Cuadro 11. Jncidencia de enfermedades para tultivarcs indurtri.!les. Cultivares Virosis Alternaria i'tfildew Cludusl!urium Pseudomonas . .. Brigade 3 I 0 4 5 BSS-100 ' ' 0 2 0 Charm 0 0 J 0 Bejo-17.34 I 0 0 I 2 Ma:U-:.!10 I 0 0 5 5 Mingo ' 1 0 4 1 Gem Pear 1 0 0 2 0 PS-30315 3 ' 0 ' 0 APT-391 1 I 0 4 0 o,_ J 0 0 2 1 Starpeel 2 ' 0 J 2 F.lt.:o 2 0 0 4 0 CLX-3771 ' 0 0 ' 5 Medine 3 0 0 J 2 *Gmdos de lneidencia: 1" Jig em., :.!= leve, 3 = moder:~.dn, .t alta, :) ~ sc,·ern_ Con los r~"Ultados obte.oidos en incidencia de mfermedades se pllede e;;tablecer WJa re1aci6n del nivcl de daiio sufrido- con los rendimientos oomcmiale.s obtcnidos por cultivar. Es importante notar que e1 Cllltivar Charm y el Starpeel son cultivares tolerantes al ataque por lvlarchitez bacterial, ya qlle sufrieron a un ataque severo por este pat6geno en algunas de sus parcelas de muestreo, obteniendo los menores gmdo~ u., dailo compararivameme con cultiv-Mes como d CLX-3771, ,\laxi-210 y Brigade que tarnbien fueron severamente afectados por esta enf~rmedad, pero estos Wtlmos presentarnn grados de dafto mayores y disminuyeron dr.isticamente los rendimientos comerciales (Cuadro 3). En general se pllde decir que todos los cultivaces presentaron un moderado grado de dafto por Mancha parda (Cladosporium folwm) y para Virosis el grado de dai'io fue !eve para todoslos cultivares. I ' 1 ' ' ' +A- CARACTERIZAClOi'> DE CULHVARES DEIIIESA Para los cultivares de mesa super:iores en rendimiento comerci:il, las tendcncias de cn:cimiento mueman que el cultivar PX-504495 tiene hibito de crccimiento indeterminado, caractcrizado por un crccimiento Jongirudinal con poco desarrollo de ramas \aterates; los cultivares Hcatma:ner y Larissa mo~inlron tendenoias de crecimiento parecidas en el tiempo y aiturns totales a! final del dclo semejantes, se caracterizaron por un crecimiento vegetativo y floral basta aproximadamentc los 70 dias despuCs del transplante, posteriormcntc cstabilizan su crecimiento vegetativo para comenzar con Ia floraci6n a p!enirud, (Figura 2) . ... ... 1 ... .. 1 -··"""''" ~ . - ...... . _ ........ . .. .. .. .. .. .. •••> O<>'''' 0' TO•>>OCOOT< Fi~ura 2. Tcndcncius de credmienm pnm los cultivares de me:;a superiures en rcndimien(os com~n:iales aJ l<.""!'tigo (I·Jeatma;.'tcr). Cundro 12, Alturns a primern inflorescenda en el t.allo principal par:~ cultivares de m= Culiivare:s llc:atmaster XPff-10095 Fluri"tos mi~"ID05 cultivare:; obtuvieron los menores contenidDs de r.Oiidos solubles (grndos brix), Jo cual no es muy adecuado para el procesarniento, por su pobre contenido de carbohidratos y demiis clemcn!os minerales en to.~ fru!os1. 1 Comunimci6n P'=nal. Suz:m:t Siena. 1999. " Cuadro 15. Car.~dades loculares, 8.30 mm de espesor de pared y una buena consistencia, ver Cuadros l7y 18. 4.6 ANALISJ..S ECONOll-llCO 4.6.1 f>rcsnpnesto parcial pan~ eultivares industriales y de mesa comparados en el ensnyo Para realizar este estudio se sigui6 la metodologia de presupuesto parcial recomcndada por cl CI;\'fi;fYT (198S), con Ia fmalidad de dcterminar los costas diferenciales y beneflcios netos de cada uno d" los cultivares comparados. En el Anexo 9 se detallan los oostos comunes para todos los cultivares. Los costos diferenciales o variables entre un trd.Uimiento y otro fueron; cos los de semi !Ia, mano de obra para tutoreo, coSios de ma:teriaiCl; para nnoreo (soga pl.istica, postes y estacas de madera} y costos de mano de obra para Ia cosecha de cada cultivar, (Anexos 10 y Jl). Los beneficios brutos se obtm~eron de multipliear e1 precio de venta. del producto por el rcndimiento ajustado en menos 15 % con Ia finalidad de asomcjar m.is los rcndimientos a los rendimicntos obtcnidos en una e~-plotaci6n comercial. El precio dd pwducto es el promedio de los precios del mes de Ocrubre de 1998, mes <:n el cual se oomercializ6 Ia cosecha, siendo estos precios de Lps. 3.01/lb para tomales de mesa y Lps. 2.09/lb para tomate.> industriales. De acuerdo eon Ia metodologia propuesta por cl CL\Thf'r'T (1988), los Clilculos de benefieios netos estin basados Unieamente ~n los custos diferenciales de carla lra!amierrto, pero para fines de emiti:r una recomendaciOn pricr:ica en terminos <:Gon6m.tcos es necesario tomar en cucnta rodos los costos de producci6n, plll"a Io cual se calcul6 los beneficios en base a costas totales de producciUn para cada tipo d., to mate. Cuadra 19. Presupuesto parcial para los culti\•ares industriales Rcndimiento Rendimiento Beneficia Total Costas Bcne:fidos Cultiy:;res Media (t!ha) Bruto Difer~nciales Netos ., Ch~ 85.17 39-1-,386 341,03 I BSS.IOO 97.48 82.86 380,981 335,633 Elko 95.18 80.90 37!,992 327,791 APT-391 77.14 65.57 30!,486 41,322 260,164 Gem J'ear 74.75 63.54 292,145 40,465 251,680 Denaro 65.01 55.26 254,078 36,516 217,564 PS-30315 64.92 55.18 253,726 38,842 214,885 Bejo-1734 64.61 54.92 252,515 34,645 217,870 Mingo 64.25 54.61 251,108 39,267 211,:W Brigade 63.41 53.90 247,825 30,657 217,168 Mecline 59.08 50.22 230,902 30,416 200,486 CL.X-3771 46.52 39.54 181,814 32,284 149,530 1\la.xi-210 43.75 37.19 170,988 29,783 141,205 Prnmedio 72.69 61.97 284,954 38,831 246,097 D.E 16.71 15.99 73.513 6,119 61,.386 D.E: DeS\1aciOn estindar. Tasa de C:lmbio: 13,79lempiras par d61ar Cuadro 20 . .Aruilisis de dnmiuancia para cultivnres indoslrinles. ToW de cnsios diferenci.J:rles Beueficios Net0:<1 M.urginales Dominuncia i\Jecline Brigade CL."\:-3771 Beja-1734 Denaro PS-303l5 II-lingo Gem Pear APT-391 Elko BSS.JOO Stllrped Charm 30,146 30,657 32,284 34,6.f5 36,516 38,842 39,267 40,465 41,322 44,201 45,348 46,894 53 356 Tasa de cambio: 13.79lempims por d6lar 200,486 217,168 149,530 217,870 217,56-l- 214,885 211,84] 251,726 260,164 327,791 335,633 358,514 341,031 Dominado Dominado Dominado Dominado Dominado ~~e ana:Jisis de dominancia se hizo con Ia finalidad de comparar los cultivares en base a sus bcneficios nctos y costas totales diferenciales respectivos, de manera que los culti\'ares que presenlaron beneficios menores o iguales a ntros tratamientos con custos diferenciales menores, fuerou considerados como dominados, cs decir, en t6minos econ6micos estos cultivares dominados ya no son una altcmativa viable para producirlos a una eseala comercial. En este anilisis se observ6 que los cultivan:s Maxi-210, Medinc Brigade, Bejo.-!734 fueron dominantes, dcbido a que tienen los men orcs costas de producci6n, por tanto sus beneficios netos aunque son bajo~ logran cubrirbien cualquier incremento en los costos. De igual fonna, los cultivares Gem Pear, APT -391, Elko, BSS-100 y Starpeel, resultaron ser dominantcs por tcncr mayores rcndimicmos y por tanto mayores beneficios nctos, (Cuadro20). Cuadm 2L An,Ui~i~ marginal para cultiv~r"" indnstriale< dominant"' Total de costos .& Costos Bcncficios Jl Bencficios Jl Tasa Variables lHaxginnle~ Nctos Marginal"" Retorno Cullivures (Lps./ha) (Lps.fha) (Lps.lha) (LpsJha] Marginal ' i\fa"ri~.no 29,733 141,205 Mecllue 30,-1-16 633 200,4S6 59,281 94.00 Brigade 30,567 241 217,163 16,682 69.22 Bcjo-1734 34,645 3,983 217,870 702 0.18 Gem Pear 40,465 5,820 251,726 33,856 5.82 APT~391 41,322 857 260,164 8,438 9.85 Elko 44,201 2,879 327,791 67,327 23.50 BSS..tOO 45,3~8 1,1~7 335,63} 7,842 6.84 Starpeel 46.894 1,546 358.514 22,881 14.80 Tll5a de ca.mbio: 13. 79\empiras por d6lar ...._,incremento El objetivo de la elaboraci6o de este amilisis fue calcular c6mo los beneficios netos aumentan o disminuyen a! aumentar Ia cantidad invcrtida pasando de producir un rultivar a! siguienre eultivar. Se pucde ver que al pasar del Ma.xi-210 para invt:rtir en el Mecline, sc loura llll incremento en bene:ficios netos de 94lempiras por lempira invertido. £stos resultados concucrdan con lo plameado por el CTh!Ml'T (1988), ya que no siempre los trataullenros de mayures n:ru::limiento~ son los rnis conveu.ientes d~ producir, tal e:; d caso del Charm, el cual obtuvo segundo Iugar en rendimientos fisicos (Cuadro 3), pero sin embargo, ticne mayo res costos de producci6n que el Starpecl, BSS*l 00 y Elko. Cuadro 22. Presupue>-to total para cultivancs indurtriales (Lpsfha). Cultf\•ares Costos Costos comuncs diferenciales c~mnn Costas to tales BS£..100 84,367 45,.348 129,715 Elko 84,367 44,201 128,568 APT-391 84,367 41,322 125,689 Gem Pear 84,367 40,465 124,832 Ocnarl> 84,367 36,316 120,883 f>S-30315 84,367 38,S42 123,209 Bejt~-1734 84,367 34,645 118,832 Mingo 84,367 39;>-67 123,634 Brigade 84,367 30,657 I 15,024 ,\lcdinc 84,367 30,416 I 14,783 CL.X-3771 S4,367 32;'-S4 116,651 Mm:i"210 84,367 29,783 1 !4 !50 Tasa de cambio; 13.79 lempiras por d6lar Ingresos Brutos 394,386 380,981 371,992 301,486 292,145 254,078 253,726 252,515 251,108 247,825 230,902 181,814 170,988 Beneficios Neios 341,031 335,633 327,791 260,164 251,726 217,680 214,885 217,870 211,841 217,168 200,486 149,530 14!205 Bencficios News 251;:'-66 243,424 !75, 797 !67,359 !33,313 130,518 133,503 !27,474 132,80I Jl6,I 19 65,163 56,838 Estos resultados concucrdan con los obtc:nidos en el anilisis de dominancia, ya que los culthmes StarpeeJ, BSS-100 y Elko ruvieron los mejores retornos a Ia inversiOn adem!.~ de tener los mayores beneficios netos sobre costos totales (utilldades). Cnadro 23. Prccio mioimo de ycnt.~ p:1r:1 cubrir costos tot:lles de producci6o de cultiv:tres industriales {Lp~flb). Cultivares Charm BSS-100 Elko APT-391 Gem Pear Denaro PS-30315 Bejo-1734 Mingo Brigade ]\[.,line CLX-3771 Ma·d-210 128,568 125,689 !24,832 120,883 123,209 118,832 123,634 115,024 114,783 116,651 1 I4 150 Rendimiento 171,980 14-1,254 139,788 121,572 121,396 120,824 120,142 118,580 110,484 86,988 81,818 Costo Unitaria 0.68 0.73 0.7l 0.72 0.87 0,89 0.99 1.01 0.98 1.03 0.97 1.04 1.34 1.40 Tasa lmncaria plnzo 90 dins [ I 0.07 0.07 0.07 0.09 0,09 0.10 0.10 0.10 0, !0 0. IO 0,10 0,13 0,14 Preciu Mfnlmo 0.80 0.78 0.79 0.98 0.98 L09 1.11 LOS 1.13 1.07 1.14 1.47 L54 Los altos rendimientos fisicos obtcuidos por los cultivares Starpeel, Charm, BSS*J 00 y Elko, disminuyen de excelente forma los costa~ tolales de producci6n respectivos por libra de to mate, lo cual ofrece al product or Ia seguridad de que con estos precios rninimos de venta en el mereado, este cubriendo el total de costas de producci6n y toda\•fa asegure un margen de seguridad o ganuncia, el Cl.lal fue calculado en base la tasa de inter6s pasiva u plaza fijo para 90 dias, Ia cual ~>de 3.33 %mensuaL Cuadro 24. Presupuc:to' Ikncficios Culfuares Mcdi.o Ajus:tndo B=o Diferencia.I.,; Ndos (tlha) {t!hu) {Lp$/ha) (Lp•Jha) mnrgirutle;s Lariss.a 121.97 103.67 686,532 58,554 PX-504495 109.71 93.25 617,524 51,907 565,617 Stnnford 555 30.29 68.25 451,923 45,126 -406,802 Aru 74.65 63.45 -120,182 37,714 382,4<58 PX-547275 68.22 57.99 383,989 35,157 348,832 Festival 67.~5 57.33 379,655 4D,866 338,789 Robum~ 55.69 47.34 313,4<52 36,448 2n,OI4 Florida -il 53.99 45.89 303,893 30,912 272,981 XPH-10095 27.33 23.23 153,832 24,171 129,661 Promedio iS .51 66.76 ~42,055 42,022 -1-00,032 o.L 2IA3 25.66 169,898 11,053 159,077 D.E: DesviliciUn ~tand.ar Taiili de earn bio: 13.79 lempiras por dO Jar Cundro 25. Au:ilisis de dominll.llcia para cuJtivares de mesa. Total de co~tos Beneficios Netos Cultivare.> diferendales l\L·lf1!."inalcs Dominancia s.Jhn) g.p>Jha XPH-10095 24,171 129,661 Florida-41 30,912 272.981 PX-547275 35,157 3~8,83"2 Robust:J. 36,448 277,014 Dominado Aro 37,174 382,468 f<"estival 40,866 338,789 Domina do Sumford 555 45,126 406,802 P:\·504495 51,907 565,617 Larissa 58,554 627,978 Heutmaster 59,36S 650,185 Tasa decarnbio: l3.79lempiras por d61ar Los cultivares Robusta y Festival fueron los cultivares que resultaron dominados, debido a que presentan altos costos diferenciales, los cuales no puedan compensarse con los beneficios netos generados, a! pasar de una alternativa de producci6n. Cuadro 26. An:ilisis marginal para los cultivares de mesa dominautes Costas tvWes _. Cwios Bweficiw _. Bweficios .&.Tal!« Diferenciales !'rlarginales Netos :1-larginales Retorno Cultivares (Lps.lba) (L-) (Lpslha) (Lpslha) Marginal "' XPH-10095 24,171 129,661 Florida-41 30,912 6,741 272,981 143,320 21.26 PX-547275 35,157 4,245 348,832 75,851 17.87 Aro 37,174 2,557 382,468 33,635 13.15 Stanford 555 45,126 7,952 406,802 24,334 3.06 PX-504495 50,907 6,781 565,617 158,815 23.42 LariS~>a 58,554 6,647 627,978 62,361 9.34 Heatmarter 59,368 814 650,185 20,207 27.25 El cultivar Heatrnnster obtuvo mayores tasas de retorno a Ia inva-si6n, ya que se puede ver que auiJque los costos diferenciales de producd6n van en incremento, e;."te cu!tivar siempre compensO estes incremerrtos con sus beneficios netos, Jo cual muestra Ia conveniencia econ6mica de producci6n de 6ste respecto a los demits; de igual forma sucedi6 con el cuhivar Larissa, el cual result6 econ6micamente atmctivo para producir comercialmeme, ya que a1 im•ertir en Larissa en vez de PX-504495, se consiguen 9.34 lempiras de beneficios netos per lempira que se incrementa en costas con esta nueva allernativa de producci6n. M Cuadro 27. Pre<;upuc:;to total para cultivarc~ de m~a (Lp~/ha). Costos Custos Co~tos lngresos Bendici<>s Benefidos Cultlvara comunC£ diferenciales to tales hrutrn; net"" netus ~ __ !!'.?~nales tmales fleatmaster 8-1,367 59,368 1~3,735 709,554 650, ISS 565,818 Lurissa S4,367 58,554 142,921 686,533 627,978 534,611 PX-51U495 84,367 51,907 136,274 617,525 565,617 481,250 Stanford 555 84,367 -15,126 129,493 451,928 406,802 322,435 Aro 84,367 37,714 122,081 420,183 382,468 298,101 PX-547275 84,367 35,157 l I 9,524 383,990 248,8)2 264,465 Fc~tiyal 84,367 40,866 125,233 379,656 338,789 254,422 Robusta 84,367 36,448 120,815 :113,462 277,014 192,647 Florid.n-41 84,367 30,912 115,279 303,894 272,981 188,614 XPH-10095 84,367 2-1-,171 108,538 153,8:32 129,661 45,292 Tnsa de cambia: 13.79 t~mpiras por d6lar Los cultivare> de mayor conveniencia para producciOn a ~scala comen:ial son Heatmaster, Larhsa y PX-504495, ya que estos presentan los mayores utilidades, teniendo rentabilidades Nbre costos muy superiores a los dcmas cu\tivares de mesa comparados en cl cns.ayo, siendo estas de 393 %, 374% y 353 % respectivamente; est.: cilculo se deriva de dh1dir los beneficios m:tos totales (utilidades) entre los costas totales de producci6n para carla cultivar. Esto concuerda perfecramente con Io enconrrado en cl ami.J.isis de dominancia, en donde estOS cultivarcs obtuvi.eron las mayores rasas de retomo a Ia inversiOn. Este aruilisis confirma !o encontrado en el Cuadro 27, ya que los cultiva:res Heaimaster, Larissa y PX-504495 presentamn mejor rentabilidad, ademfis de presentar los mas bajos costos de producci6n por libra de tomate, esto torna muy atractiva su producci6n comercial, alln cuando el precio baje a 0.67, 0.69 y 0. 73 lempiras por libra, siempre se pagacin los costos de producci6n y se asegurarit e! productorun margen de ganancia. 5. CONCLUSIONES De los resultados obtcnidos bajo condiciones eo las cuales se d=o116 el ensayo se puede cooduir lo sigui~nte: I. En condiciones de producci6n bajo protecci6n IM cultivares en general alargan su periodo de recolecci6n o cosecha, ya que las condiciones clim:\.ticas son mas controladas, de igual forma e1 ingreso de plagas insectiles se ve reducido, esto se traduce <:r1 un incremento en los rendimiento; comereiales de fi-utos. Sin embargo, Ia alta humedad favorcce a Ia incidenciu de algunos pat6genos de arigcn fungo so . ., Baja estas mismas condiciones de prodtlcci6n, las fenilizaciones nitrogenadas inducen a desbalances de calcio en el suelo, y esta deficicncia a Ia vc7. influyc en Ia aparici6n de pudrici6n apical en los cultivares mRs susceptible~. 3. Los rendimientos de frutos no comerciales en gran parte estiln determinados pur las condiciones de producci6n, pero tambiCn rcsponden a caracteristiea_~ geneticas propias de cada cultivar, ya que en algunos mareriales, Ia producci6n de frutos demasiado pequdius allinal de Stl per!odo de cosecha es mayor qtle en otros. 4. Los cultivares de tipo industrial prescman una mejor habilidad para producir mayor cantidad de flores por racimo qtle los cultivares de mesa, esio se debe a que eslos U!timos presenlan mayor peso por fruto, por lo que cuenian con menor capacidad de llevar mayor cantidad de fiutos grandes a cosecha; sin embargo, bajo estas condiciones de producci6u los porccntajes de flores cuajadas son relarivamente si.milares para ambos tipos de wmates. 5. Las cara.cteristicas de frutos respondcn mayormente a Ia gene1ica del cultivar, que a faetores de producd6n, aunque el conrenido de s6lidos soltlbli'S medido en grados brix puede se afect.ado por el r6gimen hidrico durante el ciclo del cultivo. 6. Los cultivares de hiibito dcterminado y semi.detennindo pr~entWJ menores costos de producci6n debido a qtle reqtrieren m~oor o.:antidad de rnaleriales para ttlioreo y por su carncteristica de concentrar !a cosecha los requisites de mano de obra son mcnores, dando Iugar a mayores msas de retorno marginal y mejores rentabilidades sabre custos totales. 6. RECOi\IENDACIONES Para condiciones de produ.cci6n bajo protecci6n en El Zamorano y en condiciones similar~s en otros sitios se recomienda: I. La produeci6n de los culrivares Starpeel, BSS-1 00 y Elko pant los de tipo industrial y para los de mesa. se recomiendan Heatmasrer, Larissa y PX-504495, ya que ubtuvieron excelcntes rendimientos fisico~, altas tasas de retorno marginal y rentabilidad. 2. Realizar los aniilisis de suelo pant planificar mejor las ferTili7.aciones nitmgenada.s y demb elementos y de esta mancra corregir deficiencias, desOrdtmes fisiol6gicos y fitotoxicidades. 3. Ten~r un buen control de los ingresos a! invemadero por pane del peTsonal para eviw contami.nacioncs con pat6genos procedemes de oiTos lotes de producci6n. 4. Validar es:tos mismos cultivares en el campo para detenninnr qu6 cultivares son mis recomendados para invernadero y para campo, ademis de determinnr en qu6 6poca del ai\o es mas factible Ia. producci6n. 5. En condiciones de alta humedad de suelo cuando hay peligros de ataqucs severos de l\.1ardUtez bacterial (Pseudomonas solanacearllm), cs rccomendable producir el cultivar de mesa PX-504495, y de los industriales Stanford 555 y Denaro. 6. Para esru.dios posttmores se recomienda que sc incluya en el an.Uisis econ6mico, una valoraci6n de las phdidas postcoseeha para carla cultivar, y de esta manera seleccionar de forma m:is accrtada los cultivares de mayor wnveniencia econ6mica y tecnica. 7. BIBLIOGRAFIA AGUll.,AR,. A 1982. Administraci6n agropecuaria: Trnbajo coleciivo de investigaciOu academica. 3 ed. M F C.\':::!3.05% u.s: no significatiYO ~-altamcntc significativo ' •• AJ\'EXO 2. Anllli~i<; de varianz.n: 1\"iimem de frut<.>s comerciales p::tm cultiyares Indu>triales Fuente de G•·ados dl' Suma de Cuadrado Valor F ProbabiUdad Vlll'illci6n Libertad Cund•·~1dos Medin Cakulado l'r > F 1 C.V:20.13% u.s: no ~ignific:rtiyo ~"'altamente s~nifiClltivo ANEX03. AmilUi:; de ,·arianza: Rendimicnto~ comc:rciales pam cultivares de mesa 11uenfe de Grados dt Suma dt: Cuadrado Valor F Probabilidad \'ariaciiin Libt:rlad Cuadrados M«lio Cnlculado Pr > F c.v: '17.27% n.s: no signfficativo ~ significatiw ualtamcntc significativo •• Ac"\'EXO 4. An:ili_;i_, de varia=: i\"timero de fnrtus cumcrciales pam cultlvares de mesa Fuente de G.-ados de Suma de CUl.l.lkado ~alor F P1-obabilid:W. Variac:iOn