EVALUACION DE TRES GHALYIINEAS SOLAS 
Y E N  ASOCIACION CON SOYA FORRAJERA, 
BAJO PASTOREO 
Cjiacomo Cjiuseppe Pezzarossi 2\yrfríguez 
TESIS 
PRESEl\.'TADA A LA 
ESCUELA AGRICOLA PAl'lAj\'JERICANA 
COMO REQUISITO PREVIO A LA OBTENCION 
DEL TITULO DE 
il'lGENIERO AGRONOMO 
EL ZAMORANO, HONDURAS 
NOVIElv!BRE DE 1994 
EVALUACIONDE TRES GRIIJ\HNEAS SOTAS 
Y EN ASOCIACJONC ON SOYA FORR.&JERA, 
BATO PASTOREO 
POR: 
GIACOMO GIUSEPPE PEZZAROSSIRODRlGUEZ 
El autor concede ala&:cuelaAgrícola 
Panameri?ana permiso para reproducir y 
distribuir c0pin.• de e?lc lniliajo p?ra 
los usos que considere uece¡;arios, Para 
los derechos del antor. 
GIAGOMO G. PEZ7..AROSSIR 
NQVJE¡IJBRE DE 1994 
Est:J t<>sis fue preparada bajo la dirección del Con?ejero Principal del comité de 
profesores qlle asesoró al candidata y ha sida aprobada por todos los mi?mbros d?l 
mir;ma. Fu? sam?tida a consideración del Jefe y Coordinlldor del Departam?nto, Decano y 
Director de la Escuela Ag:rko!a Ponamericana y fue preparada como requisito previo a la 
obtención del Título de l!!geni?ra Agrónomo. 
Noviembre de 1994 ?"[;$_ _ _ 
Ke-ith r\ndn>\.YE, Ph. D. 
Directc.r 
--?$7f=-?-------------------?------------ -
Mari() Contrerus, Ph. D. 
D?c!!no 
,:taf?e  
fltll c.nio Flores, Ph. D. 
Jef<> de! Depafellfill nto 
d? Zovtecnia 
?Aurelia/7 R'-?_<lv1l ia,-e M . r;_Se.ql_  _
Co-xdinador de! Departamento 
Comité de Prof?sores: 
A ntonio Flores, Ph. D. 
CtmS<lj?ru 
DEDlC\.TORIA 
A Dios, por s?r tllil grande y misericordioso, A la Santísima Virgen Mar! a, por ser 
un tesoro incompar-able, 
A mis p??, Edg,¡r S;rnti<tgO y lvbrt? .&tela. por su amor, A mi ?lml'lil? Marta, 
por su cariíío. A mis hwmanoK Edgar, Marta, A.ru:m y L11da, por S\1 "P"Y"· 
CONTE::NIDO 
L NTRODUCClON. ............................................................................................................ l 
II. REVISIOND E LITERATUP. ..A. .........................................•...••...•• ..•.......•............•..•...... 3 
A Breve descripción general d\1 las especies forrajeras en 
csludio ................................................................................................................. 3 
B. ComportamieHl(J, producción y calidad de las tres gramln?as solas 
y . . •  1 . 
en aooc>acJOn con egummosns. ...........................•...•.......•.......•.......• ...........•..•6  
C. ITádicas de manejo recomendadas psra lf'.ll praderm; asooillila•L. •..............•.....7  
D. Bcncfieioo de las ar;ociaciones de gramíneas con Jegumi:uo?""-··························8 
ill. MATERIALES YNIETODOS. ........................................... . - --------·· ____________. 11) 
A. Localidad. . ___ ¡o 
R Especies forrajeras. ...........................•.........•........••...••.......••....•..•.....•.... ....•..•. 11) 
C. Tr<i!amientos .....................................................................................................l l 
D. Presión de pastoreo. ... ........... .......................................................................... 12 
E. Evaluaciones de campo -----··················································--····················-12 
F. Dotcnninacioneo de calidad. .............. ............................................................... l3 
G. Pastoreos. ........  .................................... 13 
H. Disefto e¡qrerimental y Análisis estadísti<:o. ..................................................... 14-
IV. RESULTADOS YDISCUSION.. ................................................................................ l5 
A Producdón de forraje .........................  ---··············· .......................... 15 
B. Protelna cruda. ..................................•............................................................... l6 
C. Dig<!slibilidad ..................................... ............................................................... 18 
D. Composición botánica. ...................................................................................... 19 
E. C<msumo de n-ro digerible. ...............................................................................2 2 
V. CONCL USr ONES. ........................................................................................... .......... 24 
VI. RECOMRIDACIONE3. ........................................................................................... 25 
VII. RESU11EN". ............................................................................................................... 26 
VIII. BIBUOGRAFIA.. .....................................................................................................2 8 
IX. M'EXOS. ................................................................................................................. 31 
TNfJlCE DE CtJr\JJROS 
Clmdro 1 .  E;-q¡Jj,:a: ción de lEs proporciones de los tratamientos.............................. .. ..1 1 
Cumlro 2. Fon"aje dis¡.mnit>Ie Mal d? las tros gramíneas y sus asodacioues. ..... ........ ..... 16 
Cuadro 3. Prateína cruda para la::; gramíneas y HlS a.?a o;:iao;:ion?s. ..................................... 17 
Cuadro 4. Dig?stibilidad m >itro de la nmteria org:ínica d? Ja;; Efmníneas y sus 
asociaciones. ..................................................................................... ............... l ::0: 
Cuadro S. Porcentaje d? gramínea: lcgumino?a ................. . .. .... -_;o 
Cuadro 6. Porcentaj? de malez:t.. ......................................... .......................... . .. ..... 21 
Cuadro 7. Consumo de f..-IO dige:rible!k_:: de Peso Mctabólio;:o ........ ..................... ...... ..... 22 
lNDJCE DE ANEXOS 
An?xo i. Auálisi? d? Vananza. .......................... . .. ..... ..... .............. ....................................3 1 
Anexo 2. Contrast<ls Orto10onal<'s para la variab!e Fon·aje disponible• .....•.....•......•......... 3l 
Anexo 3. Probabilidad?s de l ad iferencia mlnim.a significativa para la 
variable forraje disponible .................. ................................. . .. ...n  
.Anexo 4. Probabilidades de la dife!lnl cia mínima significativa para l a  
variable I'C. ........................................ ..............................................................3 3 
Anexo 5. Probabilidades de la diferencia mínima significativa para la 
'ffifiable OlVi'vlO. ........................................................................................... 34 
A. nexo 6. P1·obabilidades do la diferencia mínima significativa pl!l"a el 
porcentaje rk ?nya en ol scxtn p»storc<J ............ 35 
/m?xo 7. Pmb<?biliiliules d? la tl&rmd? mÍ!Úiillt sJguiiic<?lÍv<? para d 
porcentaje de pasto \'ll d sc;;to pastoreo. ......................................... ······' ........ 36 
.-'\nexo S. Probriliil idarles de la diferen"ia mínima ?igniñ cativn para la 
v<Uiable con?wnu ?Btinw.lu d? MO dig<nibkll¡g de PeFo Metab6lico ............3 7 
INDICE DE FlGURAS 
Fi¡;ura l. Distribu?ión (k, ]<Js tratarnient<Js y subtratamientos a nivel de campo ............... J 1 
f. Intrffdneti!m 
Debido a la creci ent e demanda de ali mento?, tanto de orige n animal como vegetal, 
e? iwl""li oso buscar alternativas de produceión 11nimal más cíic ic nte?. Enln ellas. las 
a.>ociacionl's di' pa:>tos con leguminosa:¡, probada¡¡ y bien ad"f*ldal¡ a las condiciones de 
clima y ma!\ejo, pueden ofrecer uua verdadera solución al probl ema de pobre calidad de 
los fOrrajes tropicale?. 
En la mayor:!a de los palses de América Latina tropical, más del 60 % de las 
ganadería? son c onsi de radas de doble propósito y se encuerrtruo en manos de medianos y 
pequeños productor<:ls qrte no disponen de reclli"JloB eccnómicos, ni de Ull nivel de 
!tecnología necesari o para manejar sus explotaciones en sistemas más intensivos. 
Bajo eslaE condicioues IM leguminos-a.? jngarüm 1m magnifico ¡y,¡pel como 
aportw:loras de nitrógl!no al sistema suelo-planta-animal; m?jor:md(l de esta forma la dieta 
ooimal y l as características fisico-qufrnic as de los suelo? tropicales, que so n pobrvs en 
este elemento y en materia orgánica. Muchos suelos se encuentran en proeesos acelerados 
de degradaci6n de ?u lhti lidad original; la misma que a su vez. está redtmtl¡¡mlo en les 
bajo? nivele s de productividad de las praderas tropicales, 
El e mpleo adecuado de especies forrajerE!!l y el buen maneJO de lns nnsmns, 
pennilt"n Tl'cuperar en gnm parte la productividad di' suelos agotados, .mpecialrnenll' si las 
lcgurninosttH formoo una plliie imp ort ante de los componentes vegetales que forman la 
pradera 
Los o bjetiv os del pre?eofc trabajo fueron : 1. Detenninar el comportamiento 
productivo y t-1J!Ilitativo de cuatro for ajeras tropicall's (tr<'s g:ramfnl'as y tma l<"gtJIJJinosa}, 
l 
a través del efecto del pastoreo sobre la producción de forraje y la persistencia de las 
miEilllas y 2. Determi¡¡¡¡r la cornpatibilidad, cowpooición botánica y calidad de las 
gramfneas solas y en asocio con soya forar jera 
2 
IL REVlSlON DE LfrERATURA 
A. Brew descripcióngenenll de las espc<:ies forr,Yeras en estudio. 
l. Pasto Guinea Ptmleum ,rutxlmu.nt Jacq. cultivar (cv.) Tobiati 
Es una gramínea originm-ia de Africa Tropical, perenne, forma macollas profusas, ?u 
altura oscila entr? 1.5 a 3.5 m, y sm: rulc?s fibrosas y pro:limdas le pernút?u tc.l?rnr 
períodos largos de sequía (Gonzáles, !9::::6)-
Robles (!986) eefiala que waudc. el pablo Guinea está bien establecido, es 
recomendnble pastórearlo cuando tiene una altura de O.S a LO m, que coincide con e! logro 
de tm equilibrio entre ia producción y el contenido de proteína El pilli!O alcf!llZa esta 
altura entre lill  siete a nueve semanas después de iniciadas la¡ ¡ lluvillil. Resiste bien al 
pastoreo sin dejar de florear y dn disnllnuir su población. 
2. Pasto Trnnsvaln Il Digii.aria erla!Uha 
Es una selección local, proveniente de la varicdnd orighlal de Trru1?v.ala, ante? 
dc:nonúnada Digitaria decumhans. Fue introducida originalmente a la EA.P e:n 19S3. E.? 
de h:ibito postrado, con produccióu tle ?>9!oloues en todas direccione? y sus nudos lien<;:n 
buena habilidad p:lr:l. emitir rafees. Los tallos crecen entre 20 a 7[) cm de alto. Las hojas 
son lisas de 10 a 30 cm de l3J:""80 y tienenlll) liiJcho de 0.5 a 0.6 cm. Se propaga fácilmente 
por medio de tallos y estolones, Jos mhnnos que tkben tener trua edad de 70 a 120 diás de 
rebrote, a fu¡ de .alcwzar bnenos niveles de cmisi6n de plantn.? nuevw (Sautillán, 1993). 
B¡¡Jo bu':'l!a>l cc.ndicion':'s de establecimiento, se le puede dar el prüner pllS(Oreo a los f:r':'S 
meses y de alli e:u adelante, cada 1l a24 di as de desean.? o. 
3 
Alg¡ma.? cm-acteristicas releV3!1tes d<>l pasto 'rnlnsvala li son la mayor tolerancia a 
la roya de las gramlneas (Pucdnia gramiJ1.,Hu); a Cercaspnra fasciculfflu:s:; y a 
Salibazo (Prasapia bisi.nda y P. fraterna) {Santilláfl. 1993). 
3. Pru,1o Elefante h!brido Pmnisdum. typh rdde..? x Pe:ndnis u:m.pwpur?:nm Schum m
EL Elefunte hlbrido es proveniente del cruce de Ptm.nisdu= typhoide..'< (23 Am):; ;
Pi!roJi..?dum ¡w.rpureum (cv. EAP-14? Con eg\e pasto de recie!IW des3ITollo, aún no se 
ti?n? información sobri\ su comportamiento om pastoreo o en asocio con le¡wmino?as 
(Santillán, 1993). Al comparnr individualmente a sus proganitores, se encontró que el 
pasto Elefante Pennisamn pwp¡qaun, descrito por l\IMdoza y Sohll llk (19S7), es el 
mayor produdor de rnat<>ria seca (MS) en zow? 1ropicales y subtropical?s. Se adapta <? 
diversos tipos de suelo, prefirieudo los que estan bien drenados. La. cantidad de  semilla 
que produce es JI1UY poca, por lo que se le d?be pwp8WJI" con mat.mal vcgetmivo. 
Robin y Chlrlce (1988), en la isla de D11nánica, 11bluvienm nn r?ndimi?nto de 18.1 
TM de MS/ha al asodarlo con Ctmirl.lsmwpu b?scem; en condiciones de cmie. 
El mijo perla ( P=:lsctum typhllide?"") ¡¡s una plan1a anual co¡¡ hábito de 
cnmllrá¡¡n(\1 matoso. Sus tallos miden de 1 a 3 m de alto, son sólidos, lisos con poca 
pubescomcia en los nudos. Tolern baja fertilidad y es cap3Z de producir por Jo menos L.'tla 
cosecha de forr<lje o grano en lugares en donde otros cefl!ale? no lo podri>Íil. hacer 
(Santilbin, 1993). 
I..as esp<'cies Penni.si!Ull/1. purptll"e.um y P. typh !lides "" cn=l flícilmente. Este 
conocimiento ha propiciado la pruducción de hfbridos especifico:; en India y otros paises. 
Se requier;;> rnayor información para usar los marerialcs a nivel comercial en Jan regiones 
4 
lropicales. El descubrimiento de uo gen en effte pasto que induc\' lll enanismo ? la ve¡: que 
una =yor proporci6n de hojas, ha p?nnitidu mejoras notables en In calidad nutritiva y ha 
fomenmdo el desarrollo de hlbridos inte-respccíñcos que se esper? superen en valor 
nutritivo a los qn? s? Dlilizau acll¡almenle ('l'lfendaza y Schank, 1987) 
La mayoria de la: : v?c"s las vadedad?s e h!bridos intrae?peclflcos de P. 
purp,uwn de porte nlto, rnuestnrn. valon>? de proteína cruda por debajo del S%; ya que 
al aumen!Jlr ln producción de 1brnje, disminuye el valor nulritivo del mismo (M?ndoro y 
Schank, 1987). La digestibilidad de Ja 1IS pn>seJll? un rango desde 62% a las cinco 
semmm? de edad ha..<ia 53% a las 15 semanas. 
En AU$Iralia, se compararon un lnbrido de mijo perla x paslo;¡ El?11tllk ?ou malz 
amarillo y mijo perla a los 10? dí!ll  do la siembra. El híbrido trMl mayor rt'ndimiento en 
MS compar:JdO al rmllz y al mijo perl11. En térmiuos de digestibilidad de l a  materia 
orgo!nicn (DlV,\10), el malzfu? lilpl erior al hfbr:ido y al mijo, ?iendo los valore?? lo? 84 
di as de; 77. 1, ?4.0 y 49 .4 '>1? respectivam;!'llk Situaci 6n similar fue obsemda a los 1 05 
días, donde Jos valores JUerun de: GJ.5, ?2.4 y 4?.0% en ?? mi?mo orden (Mendoza y 
Schank, 1987). 
•!. Soya forrajeraN?onvrot:ia wlglllii. ((R. Gral1. ex Wightii and Arn.) Lackey) 
&; !lila pl:mta de origen afici :mo, p?r,nn;, rastrera, lr?pador,i CGD llt!los del.<;ado? 
(Skerman y col. 1991). Sus hojas son lrifoli<ldru; y pilosas ?n .,[ e11Vés y posee folíolos 
pinado;¡s, E:i muy persist?ut?, !uleru bien b ?equla, produciendo durante Mte período 
JOiraje de buen:< calidad. Es excelcnlc como bnnco d? prutdna y CQbertum permlllJente 
(Santillin, 1993). 
' 
B. Comportamiento producción y calidad de las tres gramíneas solas y en asocio con 
leguminosas 
Favor?rto y col. (193S') ?valu<U"on ,_.¡ comportamiento de lmvinos en prad!!raS de: 
Panirum mrL-o,;imum y Cajanus cajan:, P. maximmn y lOO kg de N1ba; y P. maximum y 
Nemwtunia wigluli econtrndn o que durante la esta?ión seca las ganacias de peso viw 
por animal fueron de 0.36, 0.26 y 0.2 kg, respectivamente. 
Favoretto y col. (1985) evaluaron la g::mam;ia de peso vivu de novillos de la raza 
Guzerat de 12-15 meses y de 210 ks de peso v5vo. W probar-on soló, con fertilizm·ión d"' 
lOO kg deN/ha y en aS?Jciación con Neonllionia wiglltli y Cmtroutrw pubexcens. ."J 
final dd estudio encontraron que durante b ;\poca seca l a  gm¡acia diaria de peso vivo 
(kgfn!d) y por hcct&ea (kgflm.) pnra loa tr?? tnt!nmientos fue de: 0.140 y 36.6, 0.114 y 
19.9; y ().264 y 85.7, respectivmnente. 
Davison y Browu (1985) evaluaron la influenda d;: la carga animal ?obre la 
recuperación de la leguminosa en praderas asociadas de Pania?m ma::rimum. con 
Nnmotvn.i.a wightii y D.:s;mxlium inlvrtum cou uua carga arrima! de do? cab<.>zasJba. En 
tres afto? se pe:rdió el contenido de las legmnino8as. En los siguientes tres allos 
recup?raron las praderas y al fmal de este tili"mpo concluyeron que d?i"jando las praderas en 
d<>RC'lllS<l 6 reduciendo la carga animal, es posible lograr mm recupernci6n de la.? 
leguminosas en pradet"as 50t.repastoreadas. 
CoaWs y 't Mannelje (1990) enGontraron que lo? ar?imales ganaron de 20 a 30o/o 
más en peso vivo ;m la8 pasMas cultivadas que en las nativas. La produGtividad!área en 
6 
las pasturas cultivadas y pastoreadas cou 0.68 auimalest1¡a fu? cinco vec?s mayor que en 
la pastura nativa. 
Orof y Har:diug (1970) seftalan que una pastura aBQciada d? pasto Gllin?a con 
Centrosema produj6 una gammda de peso vivo de 36% más que el pasto solo; mirntra.? 
que con la aplicación de 68 kg Nlhalaño rindió 41% más de ganancia de peso vivo qu<> la 
asociación de pasto con leguminosa. 
LonrencD y C<ll. (1934), evaluaron !? proporción de Nemuiiunia wighdi C"l'. 
Tinaroo qu? fenuaba parte de la dieta de bQvinos pm;tar¡do praderw; asociadas, con 
difff"ntes cautidade>c de forraje disponible (influenciadas directamrnte por la ta.?a de 
carga) en diwrsas épocas del año. La pTI'Srnoia de N. wightil fue un componente 
importmrte en la dieta de los bQvines, ya que mejoró la calidad de la MS ingerida del P. 
C. Pr-ácticas de manejo recomendadas para la? praderas a.?ociadas 
El manejo debe favorecer la persistencia de las leguminosas (Robertl;, 197&). En 
una pastura rui;d:a son las leguminDsas, las qu\i" aportan pn>teína y mi.Jreral\i"s n«<'esarios 
para u n  buen desmTollo y reproducción de los animales. 
En pn<dcrns asociadas, deben evitarse los cortes muy bajos y las quemas 
frecuentes y-a que tiendeu a provocar rrmyor rebrote de la ,gramfnea en pe¡juicio de la 
leguminosa, puesto que sus ptmlos de crecim!?nto estim muy c?rcanos o pur debajo del 
nivel del suelo. Clements {1989) al medir la de strucción de los puntos d? crecimiento, 
observó que la tasa de remoción de los mismos, aum?ntó al incremeutan;e la pn::sión de 
pllilloreo, Los pootos de crecimiento ceremms al nivel del suelo escaparon de la 
7 
defoliación, pero fueron dectrtúdo? por 'l"l pisoWo. L:<s leguminosas son más suceptib les 
que las gramíneas a la quema y su recuperación !leva más tiempo. Dunmto la quemas? 
pierde mucho azufre, que es necesario para la simbiosis de las kguminoaas con ol 
Rldzobium. De Lucía {1979) recomi<.mda apli-car elementos nec-¡,sarios para la simbio si s 
leguminosa!Rhizqbiwn tales como: molibdmo-, fOsforo, pota.?io, calcio, magnesio, cobre, 
zinc y boro. 
La recuperación de las leguminosas se puede lograr a tr-"d.vés de Uit periódo de 
desca!loll  apropiado. La aplicación de mWodos simples y económico8 de recuperw las 
leguminosas pre8enW? en la pradera son los nr'.m efectivos {Roberts, 1978). 
No s.; d.;be obligar a los m:rimalcs a consumir todo el pasto pres?nW y l a a plicación 
de los herbicidas debe ser en forrna localizada para no perjudicar las k:guminosas que son 
susceptibles a e;1os (De Lucía, 1979). 
D. Bene:ficioE de ]m¡ asociaciones de gramíneas con legumiutmm: 
La? leguminosas tienen !a gran habilidad de fijar nitrógeno, proceso que es llevado 
a cabo por las b?c!erias RJ¡izlibium. Ciwtos tipos de estas bacWrias pn<:>d;>n ser 
especificas para detenninadas leguminosas; mientras que otras ptlcden infectar a un =plio 
rango d.; especies. En muchos lugares las bacterias pueden encootrarw pr?sentes eu el 
suelo, en C<Ulo contrario h11hrá que inocular la semilla ante? de ?embnrrRc. Las 
leguminosas tropicales pueden llegar a .fijar de- 100 a 300 kg Nlha al afio. Pa.rW de este N 
fijado,. pu,de ser utilizado por la granúnea. Humphn•y¡¡ (1!187), sostiene que la cantidru:l 
de N fijado dependerá de las condiL'Íoues climáticas y del suelu, ya que mientras más 
S 
q-ezca la  leguminosa más N ¡w fijará En ambi'i'ntes que promuewu mayon os fl'ndirnientos 
de la leguminosa, también habrám"}'or fijación de este elemento. 
La forma en que la leguminosa tron.'ificrc e] nitrógeno a los pastos con los que nece 
m;ociada, e? a travé? de la desctnnposición de SU!i raí<:<m, nódulos, foll'!Je y por las he<:cR 
de animales que han estado comiendo leguminosas. 
Una pradern a.?o<:iada SG esilllb ece rmls rapidamerrte y utiliza mejor e l  terreno, al 
igual que mejora la distribución e&tacional de la producción de forraje (Mciiroy, 197:>). 
La temporada de pastorilo  se puede alargar utilizando especie? de madlll<lcÍón tanlia; con 
Jo cual no sólo se lliei!D nt<m los r?>ndirnientos, sino qu" las leguminosas también 
incrcmentlll  el valor nutritivo de la prndcra ('t:r'>'ím:mctje, 1991). 
'¡ 1-Iannetie (19&4, citado por Preston y Lwg, 1989), sostien\l que la producción de 
carn\l en el trópico, cuando se USll ll po.míneas con leguminosas en a?ocio, puede !legar a 
niveles de 260-51)0 kg de peso viva por hect>irea aJ nflo. 
Las legwninosas tienen un contenido rrt.in.,r-.il m;í;; alto que las gmmíneas, en parte 
debido a la disponibilidad potendal de consumo de la semilla que queda sobre la planta 
(45% de protcfnn, O.s<';ó de fósforo, de 0.3 a 0.5 ",{,de :n.ufre y una digeslibilidad entre 
50-80%). Además, las leguminosas tiendm a p-eiTIIanecer verdw; durante los periodos 00 
S«qnía, por lo que prohm!j3Il el tiempo de pastoreo. 
9 
J1l .1;1ATERIALES Y ¡\J.ETODOS 
A Localidad 
El "'itudio 5e J1;!aJizó eu el lore denomimulo Mingo 1 de la Se?ción de A-?rtolo-<tfo 
de Zamor:uw quo está localizado en el y¡¡Jl? Uul R!oYe-guare n 3ó ldlómctroff al este de 
Togucigalpa, a \lila fllillm aproximada de 800 melros sobre d niwl d.! war. El promedio 
de pre<.'"ipitacióu anual ?s de ll05 mm. Para el rulo 1993" lapretipitnción fue 1517 mm, lo 
que dur:mte el período de ertudio dió un pro111edio meru;ual de l 62 mm. 1.3 temperatura 
media fue de 22 •c. 
!3. Especie• forrajera<; 
I.a?? especies en estudio fueron: 
- Pm;to Guinea cY. Tobintá Pardcwn maxirrmm. 
- Pasto Transvalaii Di,:¡itaria <!ricmtha. 
-Elefante lu'brido preveniente del cruce de Pm.nisdwn t;rphold<!S ·" P"'ullsatm1 
purpur¡:wn. 
• Soyn fwrajera r:v. Tinaroo Ne mwr.vni11 wie/Jtii. 
Todos estos materiales, fueron seleccionndos en e:o;perimcntus previoff bajo la.? 
condiciones ecoló,skas de 7..amorano. 
C. Tratamientos 
Loa tmtmnicntos fueron 12, configmados por !n:s gFdllliueas (Guinea, Transvala ll 
y Ele:funt? hfbrido) y cuatro asociaciones {grnmlnea sola, gramln?a con leguminosa en 
relación de siembra 1:1, ,gramínea con leguminosa 2:2 y legumino?a sola), (Cuadro 1). 
C'uadro 1. Ex:plica.ción d? las proporciou?s de J¡¡s tratamientos 
Especie Relación dl' siembra Abrovialura 
grlnlllll e-a: le,guminosa 
TrmJ.SYalaii P?o TP 
Transvalaii 1 : 1 Tl:l 
Transvalaii 2:2 T2:2 
Guinea cv. Tobial:i. mo  GP 
Guine-a cv. To bia!'J. 1: l Gl:l 
Guint>a cv. Tobiatá ,., G2:2 
Elefunte hlbrido Poco EP 
Elefunte híbrido 1:1 El:l 
E!efunte hibrido 2:2 E2:2 
Soya forr(\jera p? SP 
Estos trutmui?•to? estuvieron alojados en una pradera de 46 x 54 m la que a su vez, 
estuvo subdividida en tres parcelas (de 46 x 1Sm) par-a alojar cada una de las gmmíneas y 
sus cuatro asociacionos (Figura 1). 
Fígura 1 Distribución de los tratamimtos y subtrdtamimtos a nivel de campo 
ll . o m H.ó  m 11.5 n• H . O m 
- ' ' ' ' ' ' 
Gramfnea Gramlnea Gramfnea Soyaforr. 
wo soya forr. soy;:¡ forr. 
1 :1 wo 
2:2 
-
1 1 
ll 
Los tratamientos fueron distribuidos al azar dentro d? la parcela. Estos 12 tratamientos 
tuvieron otra pradera con la misma configuración (réplica JT). 
D. Presión de pul<lreo 
Las parcelas experimentales fueron pastor"adas por doR día.? y tuvieran un 
descarors  de 28 días, con lo cual se obtuvieran ciclo? de rola?:ión de 30 d¡as, Para la 
determinación de la presión d\' pastor-e" pastaren, se empleó la siguiente fOrmula: 
Fd :..:d x A 
PIP"' --- x 100 
Od 
dc;mde: 
P? Presión de pa..o:toreo en kg de PV/potrero/dia. 
Fd = Forr?c disponible en kg de MS/ha!cido de rotación. 
d = Dlas de pm;loreo dentro de cada ciclo de rotación. 
A = Area en metros wadrados de cada potnro experimental. 
O =Oferta en kg de i\-IS/100 kg de PV. 
E. Evaluaciones de campo 
Formjc di:;p<mible: Esta variable se determinó en base a 12 muilstras tornadas en cada 
tratamiento, (polrero exptlriruental) las mismas qu.; fi1eron cortadas tres en cada 
subparcela, dos días antes de cada pastor;oo. La presión de pastoreo file ajustada en base a 
la MS. La..? moes!rns fueron de 0.5 m', cortadas a 20 cm sobre el nivd del suelo, pwa lo 
cu¡¡l se ulilb'i 1m :rro metálico que tuvo 1m diámetro d? 0.8 m. 
12 
Forraje- residual; Se mi di& en la misma fonna que para ?1 fon:aje disponible, ?6lo que ??? 
este caso, se hizo el muestreo tan pronto corno los animales fueron sacados del potrero. 
Por diferencia entre estas dos variables, se estimó el con:Jumo vohmtario, seleciividad e 
intensidad de defblia<:i&nlml!u eo!r-e !r<l\arnieclos, como en!re suhtralamielli.os. 
Composición botáirica: De las muestras co?echadas antes y de11pués de cada pastoreo, se 
procedi6 a separar eo forma =1 e individualmente los distintos componentes v2geWes 
enlre grupos de: grnm!neas, lilgli1IloÍn sas y malezas. Estos valon>s permitieron determinar 
la preferencia d? los animales, las fluctuaciones estaciouale.; de su propllPOión en la 
pastura y los efectos adicionales provenientes del pastoreo con animales. 
El ensay() duró dell5 de junio al 23 de noviemb-r? de 1993. 
F. Detlmninaciones de calidad 
De las mn?stras ob-Rnidas en cada subpariTla, se tomó U!la sub-muel!lra 
representativa de 500 g, la mbna que""' remitió al Laboralorio de Nutrición Animal, con 
el propósito de determinar el contenido de MS, materia orgánica (l\·fO) y proteína cruda 
(PC), por los métodos del A.O.A.C. y la digastib-ilidad in viua de laMO (DIV.MO), por 
el método de :Menke (Murillo, 1994). 
G. Pastoreo? 
Para medir ?\ efecto de Jos animales ffi pastoreo sobre la respuesta biológica de 
los forrajes, se usaron novillos de la r=Brahman con un peso vivo promedio de 3ú0 kg. 
La presión de pastoreo se ajustb en base a una oferta de 3.0 kg de MS/1()0 kg de peso 
13 
vtvo, con la finalidad de aplicar una intensidad de pastoreo tmi±Orme para todos lus 
H. Diseño experimental y ,4.nálisis estadirtico 
Se usó Wl disei'io de parcelas dividid<JE en el tiempo, en donde el principal factor 
estuvo repreS\lnlado por las gramínea>: Bt>las y sus aso?iadones con soya forr<JjCT<? y el 
fact0r secll!ldario lo coostituyeron las épocas de paslOTI'O. 
1= Yariables; foiTllj<: di:Jpooible, y forraje residual fuer()Il expresados en base a 
MS; la compo?ición botáuica, DMIO y PC fueron ex-presados en porcentajes y 
ana!i:=ios estadísticamente con el programa de computación SAS (Sistema de Análisis 
Estadlstico). Se determinaron las diferencias mediante C()Iltrnstes ortogonales y 
diferencia mlnima significativa por el pro?t>dimiento d? PDIF F (SAS, 1991). 
l4 
N. RESULTADOS YDY.SCUSION 
A. Pruducción de forraje 
Al tornpanr r los valores de produ?dón entre las "spedes en monocultivo se 
encontró que el pasto Guinea :fue superior e.'ltadistkmnentc (¡rd).05) a las dem:i.? cspc>cies. 
L·:>B pastos El?flmte híbrido, Tr.m?vula II y la soya forn:gera fu?r1:>n si.ruil<ID:s en\r? si. En 
loo pa..?s Guiuea y Elefunte híbrido la relación de siembra 1:1 superó numéricamente a la 
2:2, pero las diferencia? no fueron e;rtadlsticamentc significativa¡¡, tampoco se encontró 
diferencia significativa entre !'l mono?-ultivo y las asociacion"s 1; 1 y 2.:2. 
La alta producción del pasto Guinea cv. Tobiatise debió en gran parte a su mayor 
vigor y alto potencial de crecimiento. Santillán (1993/ rc>pnrtó un índice de crecimiento 
para los pactos Guinea , Tnwsvala y E!efimte de 250. 150 y 180 kg d" MS!ha!día en e! 
mismo orden, durante d perh>do wm:pnmdid\1 de  mayo a septiembre. Lo? valores 
obtenidos con este pasto se situán entre los informados por Gallardo (1990) y Velarde 
(1990). 
El pacto Transvala II, mostró los menores valores de producción debido a que 
recibió lJlla fimk s?lecdón por parte d" los animales, lo cual pudo haber retardru:o:l  la 
recuperación despuh de cada pastoreo (Cuadro 2). 
Los menor;os valores de producción del pasto Eldim:te híbrido, pudieron deben>" a 
su irregular establecimiento y fuerte tllndcucia a la ilumción, ya qm• s? cmn¡mrta corno una 
planta m, respuesta ne!.ll:rn, es decir qu? florece todo- el tiempo, sin importar la época del 
afio o longitud del d!a 
15 
" "  " " 
Cuadro 2. Fmraj? dispoillble total de lar; tres gramínellil y ?ns ?socia? iones 
" 
Periodos dl' pastoreo 
l 1 2 1 3 1 4 1 5 1 6 1 X 
Rel G:L kg d? i\JSiha 
Transvala (T) 2,380 2,466 2,392 2,185 2,041 2,005 2,245 
--
Guinea(G) 3,512 4,148 4,259 4,:>71 4,181 3,918 4,065 
Ekfanre (E) 2,782 2,633 3,582 2,716 2,819 2,510 2,840 1 
Soya (S) 2,318 1,764 3,1()4 l ,728 2 756 2,018 
-,-436 " 
Tl:l 11 2,800 2,889 3,398 3,010 2,938 2,516 2,925 
Gl:l 3,487 3,837 4,358 1 4,142 4,214 3535 3929 
El:l 3,743 3,612 4,553 3,696 3,800 3,385 3,798 
TI"' 3,169 2,947 2,768 2,903 2,736 2,251 2,798 
G2:2 4,195 4,034 4,180 3,946 3,424 3,426 3,868 
E2:2 3,&42 3,609 4,474 1 3,471 3,556 3,215 3,694 
11 : RelaaioneH de siembro de las gnm::rfneas non soya. 
B. Pr-oteína uuda 
En el pasto Trnansval  II las asociaciones con soya sup?raron estadísticamenl? al 
monoGnltivo. Esto pudo deberse a la mayor proporción de soya pr<'s?nk con esta 
gnnnínea. Entre las asociaciones 1:1 y 2:2 los valores fueron similares. 
En e! p¡u;[o Guinea Tol:>i<thl no hub\.' diferencia signific<?liva entr? el monorultivo y 
SU!l aso<:-Ía<:-iones, esto se debió a que los po?entajes de soya presente en ln asociación 
fueron bajos. Los valores de PC entre larelacion de siembra 1:1 y 2:2 fueron similares. 
Para el caso del pasto Elefante hlbrido la asociación en relación de siembra l:l 
$Bperó a la 2:2. Ambas asociaciones superarón al monocultivo (Cuadro 3). 
16 
Estos resultados coinciden co¡¡ lo er<CoHtrwlo pur M?>na {1988), Gallardo(1990) y 
Velarde (1990) en que la soya forrajera in?rementó el contenido de PC del forraje 
disponibl<.:. 
Dentro de lo? p3l>1os, el Tr.uu;v-,¡ja IT SUIJ"fÓ ?tstadlsti?arnente al Guinea Tobi:rtá 
(p<0.05), con 9.0 contra 7.4 %, resp<.:?tivamentl>; mientras que los porcentajes de PC entre 
los pastos Tl1lall3V la II y Elefunte híbrido fueron similares entre si, no existi<mdo 
diferencias significativas. En el pa?tG Tnms,·ala su elevada relación hoja!tallo y continua 
emisión de rebrtJles pudo haber contribuido a¡¡¡¡ mayor ?onll>nido de PC. 
En el c;mo ckl pas!u Elefun:te híbridu, el prug<mitor femenino (Mijo 2JAm) fiíe 
originalmente selecciouado por su elevado valor nutritivo, dentro del cual su alto 
contenido de PC yDIVi\10 pndo haber provocado qu<' en la población Fl de su cruce con 
e!efunl.e, sea tmnbi?u de buena calidad 
¡c. ,, ? ¡ 
1 2 3 4 5 6 X 
¡ e?(T)  9.8 10.0 8.0 JU 6.7 8.3 9.0 
Guin 67 7.2 6.7 4.6 4.7 7.4 
1.1 8.9 7.1 9.3 53 8.9 
17.5 21.3 19)3 18.8 16.  .5 16.5 18.4 
' U:o  15.6 14.8 13.2 15.0 l6 H.4 
1 Gl:J 13.4 J 1.6 6.3 6.5 6.7 6.0 34 
? --¡:¡:¡- 15:9 !ü ?¡ ¡:s 9.2 13.6 
13.6 12.7 15.1 15.8 ? 15.6 14.8 
. lo. 9' 10.1 lU 7.5 7.3 7.8 8.7 
? ? 15:9 J:c4 _Ei Ts 7.3 12.2 
,, . ' '"" ·con ?oy a 
17 
J..:¡nJ!."lprodncción de tOrrnj•• del p;u;lo Tol>i:1tá 1nfluyó e¡l Hmna opu??ln sobre Jos 
YliiOn'S 1!? PC. 
C. Digeslibi!it!ad 
En el paslo TrnMvala n, los \•alm·?s d? DJ\'IVIO d? las asoc1ncwn?s fi•?ron 
símila re?, ??.. . que eutr? _.¡¡m¡ la c:mlidad d? l?snminosa. fue puree ida. La a.<?oei?•ció•J e n  la 
relación de siembn•2:2 fhe superior ('St?dfsticamcmc al monocultivo. 
Pura el CJ.lso del paslo Guin?n no se ene 011lr6 di.fereuci? "'' los valores rle DI\'í\10 
d" hm n:lociacioneff y e1  monocullivo. 
U.s valores d? DNMO del paslo Eldhntc hfbrido Ullllo en monocultivo como ?11 
asociación (relaciones de siembrn 1:1 y 2:2) fueron similares erill"" ?i {t"tln.1llil  •1 ). 
Cua.:lru 4. Dige3tihilidnd U1 rirro d? la amleri:?. or,gánica de lru; grruníu?as y sus 
llilOC!aC\OUCS 
Periodos de pastoreo 
RELG:L 1 2 ) 4 5 6 1 X 
rr-m. swda rn 68.6 73.2 68.2 66.8 57.3 60.1 1 65.7 
Guinea (G) 63.1 61.4 62.3 64.7 55.9 48.0 .59.3 
E!efunto (E) 65.'1 72.5 66.7 60.8 60.6 54.4 (,3 4 
Saya {S) 73.3 73.7 71.0 69.5 7U 67.7 7l . l 
Tl:l 1' 71.1 73.6 71.0 64.9 67.5 6K4 69.4 
Gl:l 70.5 60.3 55.5 58.9 59.3 50.0 59.2 
El:l 68.0 76.7 G6.6 G?.l 61.4 58.9 66.) 
T2:2 ?l.S 75.8 72.6 66.1 65.4 683 700 
G2:2 65A 62A 62.7 61.3 60.8 56.0 61.6 
E2:2 68.0 77.1 68.9 67.3 57.7 54.9 65.7 
JS 
El Transvala n mostró el muyor porcentaje de DNt\10 con relación n lns otras dos 
3J1!Il1Íno:a.,, aunque 0011 el El?fante híbrido no hubil.'ron rnr.. r. encim¡ signifkali\':1:! (p<0.05). 
D. Composición boWnica 
1-n ?oy? fo!Tlljem alcanzó Jos mayores PIJfC1!nlaj;m en el suxto p?riodu d? paslor?o 
en lflffl  tllioc·ia?ioue? con el pasto Transvala JI, en ambas relacioJJes de siembra Bto se 
d'J'bió a que los aninmks '.ljerci?ron mnyor presión de selección sobre ?r pasto, lo cual a??? 
vez pudo afcct;¡r su cobcrtur:i y capacidad de regenemdón. La gramínea cedió lugar en 
fmma p¡•uhlliTm a !u ?oyu forraj.. r a, que bajo las condiciones M Zamorano, ha mostnlrlo 
gran agresividad y elevada adaptabilidad. 
Dentro d?l pru;to Elefunte hlbrirlo, y del Guinea mnhns relacion?? de siembm 
pre?cul>ll'on similare.? porcenllijes de ?\lya, al i11icio ti?! ??xto p?dodo de pastoreo. 
El Uuinea Tobiatá, tanto en ru¡ociación como en monocultivo presentó lo? mayores 
porcent:!ies de pasto preseule (C\I'.tdro 5), lo cual ?e debió al ril?ido lndicc de crecimiento 
y mayor lnmaño del pnslo, lo que pudo haber causado cierto bloqueo de h? limil¡mdo 
además el e?pacio úisponi1Jle para In soy;¡ foTTajera y malezas. En el El?flmte hfbrido, 
tanto en el mmwcultivo como en lws ?sociaciones los porccnl'ti?>R d? pasl<J prosculll full'ron 
similllfCR. 
Para el caso d?l Transvala l1, t\1 mayor porcentaj?> rlc pllilln ?o registró en el 
monocullivo. En las ru¡ociacione? ?r porcentaj" de pasto :fue similar. 
19 
En la soya fom?e111 se preMntarou los marores por?cntajes de malez:? deb-ido a 
que .fue ob-jeto de una !hcrtc ?elección por los :miumle? situación que fue aprovechada. por 
las maleza.? para ganar ??pacio y colrvrtura. (Cuadro 6). 
Cuadro S. Porcentaje de warnrll en ? legmninosa 
ReGiHc:Lió n Per!odol! de p??tor?o 
1 2 ' 4 5 6 
Tr.msvula (T) 100:0 89;0 91:0 &8:0 85:0 73:0 
GllÍnea (G) 99:0 100:0 100:0 98:0 ??:O 100:(.) 
lefllilte (E) 66:0 68:0 72:0 81:0 65:0 60:0 
Soya {S) 0:0 0:0 0:0 0:0 0:0 0:0 
1 :1  11 72:28 61:25 51 :2.2 •19:29 27:48 27:37 
Gl:l 82: 1 ::¡ 80:1? 93:5 n:8 86:14 85:15 
El:l 58:25 57:23 58:18' 42:'>? 49:20 .51:16 
f2:2 72:28 70:29 54::>7 2\J:Sl 34:39 39:.59 
G2:2 94:6 81:19 8.5:15 89:11 94:6 88:12 
E2:2 5.5:32 60:14 68:20 60:20 60:19 .)9:18 
11..  Relaciones S.
de il! Uil)[..,.   de las.  grmnfu?as con suya. 
Al analizar la variable porcenlf!i& de rnnlcza, se ohi!Ivo m¡ cnefieientc rle 
vsriaeión de 68.9 %, lo que dificulta encon!rur di ???ncias entre !oH tratamientus. 
Dt> los pa.>1os, el Elefante hibrido registró los mayor<J? porcentajes d? maleza. 
Este, fi¡e mayor en el monocultivo, ?ego ido por In rel?tción 1 : 1 ,  el mimuo que a su vez 
?uperó u la 2:2. Esto, se debió a que no logró esllblecen? llilifomn,mente a fin d\' fonnar 
una buena cobertrrra , y? qu? es unn p!Mtrl. eoQ hábil o mruoso bien definido, dejand<l por lo 
tanto, muchos \>Spaciu? vacios, 8ituuciim qu" imnedi:rtamente fue aproveclwda por ht 
maleza. 
20 
En el pasto Ouin?a, Umlo ?n monocollivo como en la.? asoctactones, no se 
preseularon cantidades c\131ltificables de maleza F-'ito, ?e explica por el nipido 
crecimiento y amplio m::wollarniento del pasto. 
En el pasro Transvala li, ?:1 monocultivo y la relación I:J presenmron mayores 
porcentajes Lle maleza, debido a que esta especie perdió cobertura al ser altamente 
eo=.u:nida por lo;; animales. La.? mnlezas en cambio no fueron ?eleccionada?, siendo por 
lo tanto fnvorccida? en la competencia contra la soya y lm; gramíneas. En la relación 2:2 
se presentó menor pore?nWje de maleza debido a que la soya mo.tró mayor cobertura, lo 
cual a su vez, pudo haber rcstriogide el credmicnlo de la!l malezas . 
"' ? 
G:L ?? 1 ' ' 4 ' ' 6 
? li ' 4- 27 
' o o o 
" O,,,  28 19 " "' 
? 24 20 40 
27 -* " *-
IGU o 2 o o o 
? 20 
¡n2 4 -f 3 l  3 l  
27 2 
IGn o o o o o 
? .? IG " 20 21 -"--
do las grrunfneas e en ?oytl 
21 
E. Consuma de MO digrrible 
En tndos los tr?tamientos, los com;umos C>Rtirnados de i\10 digerible 1 kg de Peso 
Metabólico de los animales indicanm qu? ,\?I!Js c-ubrieron sus requerimÍI'Jrtos de 
manteni¡niento y lo;s penniti6 ganar p??o. 
En el pasto Tnmsvala TI, Jos animales conRumicron 3 0 %  cncim? d?l rcr¡twrimicnto 
de mantonimiento para convertirlo eu ganacia d? pe?o. l.al; usuciacioue? ???p?nn"tln al 
wonoc¡.t]\ivo, ?n estas, los animales conSliÍiii eron 50 % por encima del requerimiento, 
Animales en cwcimhmto con !ID. buen potencial genót\co podri?n gmmr "J}Tm:i: mlidamentc 
0.4 kg/dln en estas asoci?ciones. 
Cu.:ldro í. Consumo de MO digerible /k; de Peso Metab6lico,11 
Relación p,.rioduH d"' pastort:u 
G:L ' 2 3 4 5 6 X 
Transvala (1j " ·<2 41 42 ¡ 1 36 38 
Guiu"?? (G) 42 43 37 39 32 26 36 
Elefilllle (E) <13 53 36 3 1  3·1 24 ., -' 
Soya (S) 46 49 46 " 47 40 45 
T I : I21 •1! 44 ,._,  43 •13 35 43 
G l : 1  49 44 37 3•1 JO 27 37 
El: 1 " " 40 36 33 24 33 
'1'2;2 54 lO " 36 <12 34 43 
G2:2 " 37 " 39 3 1  30 " 
EZ:Z ·17 49 43 34 31  '3 38 
' 
1/_ Peso ' 
l\Jetnbohon J>V o.l,-
2/; RelacioneN de siembr? de las gramíneas con soya. 
J'Mn el caso do! pasto Guineo lo? valoms de consumo estimado de :1\IO digerible 1 
kg d? Pe?u Metabólico fu\'l'OD similare? entre el monocultivo y hu¡ :umciacior¡??. En es!al>, 
lo? animales tuvieron 1.2 vec-es lo requerido para mant?rlimiento, lo que pudo haberse 
ctmwrtido m ganancia de peso. Igual situm:ión oCJrrrió en el p:i!t! o Elefunre híbrido. 
AJ comparar los pa'ltos en monocultivo, los valores fueron similaros entre ?i. 
23 
V. CONCLUSIONES 
l .  El pasto Guinea Tobiatá alcanzó los mayores rendimiento? de forraje bajo las 
condiciones de este eGludio. 
2. La soya forrajera incrementó el contenido d\1' proteína cruda y dig?stibilidad in \'itro del 
fOrraje disponible. 
3. En l aa sociación del pasto TransvalaTI con soya fQJT".<jera (l:l y 2:2), s<o akanzaron los 
mayores porcentajes de soya forrajera 
4. La sop forrajona cultivw Tinaroo IDQ&Ó tener alto potencial como forra}wa bajo 
condiciones de pas!Qreo. 
24 
VI. RECOi\IJ:J'-: 'DAC!Oi\'ES 
l .  & n?eesario continuar con la ?valuación de este tipo de experimentos por do? p?ríodu? 
adicionales, a fin de conocer a mediano plaz<> "¡ hay o no cambios ?ustancialu en lo-s 
rendimientos de forraje y cwu¡¡o?íción butánic>?. 
2. Co-n el propósito de conocer m?jnr ol comportamiento JOrn;iero dd pa.<t. o Elefante 
híbrido, deberla estable?e¡-¡;e ntl?V".il.;ll nlt: ?sle traUuniento, con ia finn.Jidad de tener una 
adecuadapol>luci6ny cob«tun? desde el principio. 
VIL RES lJJ'»ff:N 
Se evaluaron bnjo condicion?? de pastoreo tres grnmÍ¡Ieas Guin?n cv. Tobiatá 
Panic=ti maximum., pasio Tmamrv la ll Digir(lil" a oiant]UJ, y Elefimte l¡jhrido 
proveniente del cruce de Pmn.isdum t;¡plwidi!S 23A.m x Pwrds<'ium purpur(U!It, solas y 
eu rumdución, bnjo do? relaciou?? d? ?i?rnbra (J :1 y 2:2) con la leguminosa soya forntjt>ra 
cv. Tinl!foo N? o11oümia w!ghtii. Lo!.? paree la.? Wvieron l S " 46 m; las misma!1 que fueron 
pasrorvadas por dos dlus y ?8 días de dc$camo lo qnc cquivnle a ciclos de rulacióu de JO 
dfas. Para '.lvalu:IT los materiales forrnjeroo, se usl!l"otl uoyillos de la rnza.Drahman con tm 
peso promedio de JOO kg de PV. La prt!sión di' p;u;toreo 8e ajm;tó en base u !lila oferta de 
3.0 kg de MS/100 kg d? PV a fin de uplic& una inlen?idarl de pastoruo unil'onne ea lodos 
lo? tratamieHio?. Dunmte los seis pcdodoR de- pastore-o ?? obtuvi?nrn los ?igui?nte;; 
rendimientos d? forrnjc 4,065, 2,840 y 2,:M5 k;/MS!ha para los pastos Guinea Tobi:úli, 
Elefante híbrido y Transval.a 11, eacontrándose diferencias significativas entr? 11! prim?ro y 
los dos ll!timos. Eu IWJ l!S'Jcincioaes el mayor renclimiento de fom?e se r?gistr6 con el 
Guín?a Tobialf•. ];u; mismas q11e fuoron estadlst:icam?ute iguaks n sus homólo_gu con el 
Ele.funt? tu'brido; pero superiorus a las d? Tr:msva.la IL La composición botánica rnostró 
una mayor propordón de soya forrajera con el p:do Tr"l'llS\ll all  II, mi?11tras que l:ll> 
maleza, eshrvicroa pr??cntes en mayor cantit!ad en la soya.forr.;.jera sola. El coatenido du 
PC psm las rolaciou?? de siembra 1:1 y 2:2 dentro de cada t;nuulnea , de Jos pa.;ios 
Guinea Tobiatá y Transvala II fueron ?ulli.[are?. En el pasto Elefánte hfbrido la relación de 
!licmbm 1:1 superó e?tllrl!stic:unente n la 1:2. En monocultivo. el pa.<i. o Tnm?ala li fue 
significatívamen!e superior al Guino:? pero no al Elefante Mbrido. F_n ol porcentaje de 
" 
DIVi\1 O, la soya ibrr<\iera fue m1pcriar estudfsticamenle a !¡¡¡; tr?s gramfueas. De los tres 
pastos, el Trnmvala ll fue supcrwr al El?f[ltl) c híbrido y este a su vez al Guinea Tobiat:i, 
edsti?ndo dii?nmcia sign.ifkativa entre el primero y el Ultimo. El porcentaje de DIVi\fO 
p!I!"'J las relaciones de siembra 1 : 1  y 2:2, rlcntrc dll cada grruufnea fucnm similar"s. Pl!fa 
el consumo de MO rligerible/ kg de Pe?o Metul!ólico no se encontrnron difnendas 
significativnr. entre I:JJ> gnunlneas solas y ?us respectivas asociaciones. 
VUJ•  .BilLIl OCRAYJA 
CLEi\llil\'TS, R. J. 1989. Rahm ofdeo!ruction ofgrowing points ot" pasture l?gurues by 
grllZing catite. Association Francaise pour la Production Fourragern. 
(2):1027-1028. 
COATES , D. B.; ·¡ 11-1.:\l'-lJ\,'ETJE, L. !990. Productivitv or? ow? and calves 011 native and 
improved pm;rure in wbco:wtal, subtropical Queensland. Tropical Grass!ands vol. 
2?. 46·54. 
DAVISON, T. J\-1.; BRQ\W{, G. W. 1935. Influence ofstockiu.<¡ raJe on the recove•y of 
l?gume in tropical ?s-le,sume pasmre:;. Trnpiclll Grasslands. 9(1):•1·9. 
DE LUCfA, R. G. 1979. Producción y utiliz:Jción de puslo? y forrajes en Hond=. 
Proyecto de Planificación del De•arrollu Pecuario Naciono.l. 75 p. 
FAVORJ:T. IO, V.; REIS, R A.; V.lEJJ.tA., P. DE F.; MALHEIROS, E. B. 1985. Efecto de 
la fertilización cm1 nitrógeno o de leguminosas en las s?nnnc;,u; do peno vivo do 
novillo? bajo pastoreo en paslun!f; de P. maximum. Pesquisa Agrope=rin 
ilrasileira 20{4 ):4 75-482. 
__;  RODRTGUEZ , L. R. DE A; CHIARELLO, A G.; SAMPAIO, A M; VIElRA, P. 
F.; ,\-lALHEIROS, E. R. 1989. Beef pruduction in guinea grass paRhtres with 
nitrogcn or legumes. Rei!Úmen?s ?ubre pastos twpical?s (Col). 13(3):4?. 
GALOLARD , J. L. 1990. Rendimiento y cnlidad de los pasto¡¡ Pm?tis<!lum purpurc'UJ>' 
Scum,m  y GuineaPanicum m<l.?i.mu.m Jacq, solos y en n.?ociacón con soya 
íbrrajcrn.Nemwrmlia wigT1tii Lnckey, b?jo condiciones de corte_ Tc?i? Ing. A?f. 
Hond., Escuela AgricolaPannmericm?a. 68 p. 
GO:NZALES, E. 1986. Pa.,"i()?. Fl111dación Servicio parll el Agricultor (Ven.). Serie 
Petróleoy A?fiCII)ltn·ano. J0. 1 12p. 
GROF, R.; HARDTh'G, W. A T. 1970. Dry matt..>r yield? and animal productiun of_¡¡t.ti.n?a 
gnum Panicum Hunimum_ on tite humid tropical cofltl;  ofNorth Que?nslnnd. 
T1opical Gr;u;slands. 4(J) 85·9?. 
HU1\.1PHREY.S, I? R. 1987. Tropical paslut"".? and fodder crops. 2 cd.. John Wiley & 
Sons fue. N"l!w York. USA Inlennediate Tropical Agriculhlre Series. 15·1 p. 
LOURENCO, A J.; BOIN, C.; :MATI-i1Jl, E.; AlJ,EONI, G. F. 1984. Compo?icao 
botanica de dictas Relecciomtrlas por bo,,inus ?m pwta¡;?llil  Collsorci adn:; em gre?'ll 
pnnic-?oja pere1mc cv. Tiuuroo. Zootecn:i:l 22(3):25 7. 27G. 
2S 
i\r<ILROY, R. J. 1973. Imroducción al cultivo de los pll!l to? tropical??- Ed.Lmmsa. 
México, D.F.Jilé;\.ico. 168 p. 
ME-.'A, J. R. 1988. Evaluaeión hajo pa.?ioreo de dos_gramineas; solas y ??? asoci>?ción 
con wm leguminosa. Ttmis Ing.. t\gr. Hond., E<;. cuela Agrlco!a Parmrnericana 
Zamonmo 38 p.  
.l\.fENDOZA, P.E.; SCHA1'-nc, S. 1987. Producción y utilización de King,gmss ?·otros 
Pt:nniseturns ¡mm la producción de c[lel"II  y leche. In Cou[CNncia Intemacionu.I 
sobre Q-,¡mtderia y Av icuH11rn ?u Arn?ri ca Latina { 1937, Uaintl"sville, Fla., 
EE.UU.). [ Irúorme]. Gainesville, Fla., EE.UU., Uuiversiiy ofFlorida, fustilur" of 
Food Md Agrictlltm"nl Scicnces. p.C.J9 - C.•t3. 
M11RlLl. O, B. 1994. Manual de laborntorio de nutrición anim:ll. Hondur<t-?. Escuela 
Agrfco!aPanarneric;ma, Z'1.1llorano. 108 p. 
PRF..STON, T.R; R. Ll::G:N . 1989. i\just:mdo los siGiemas d? producción pecuuria a l os 
r"cursos disponibles: Aspectos bñsicos y aplicados d?l nuevo enfoque sobre In 
nutrición de mmi?ntc? en el ir6¡Jico. Coumltorias para el l)e?arrollo Rural 
futegrndo en el Tr6pico.(C0}.'DlliT) Ltda. Cnli, Colombia. 3 1 2  p. 
ROBERTS, C. JS\78, Al¡;l!JlaS cmos:l? comunes del frncaso de pruder? (]? leg¡uninosas y 
gramin??s tropic?les en fincas comerci:tle? y posi!J.Jc? ?oluoiou??- In Produoeión 
de Pustos en Suelo¡; Acidos de los Tr6pi.,>Js. Cnli, Colom!J.ia. Centro 
lntemncional de Agricultnrn Tropical. Ed. Luin T?rgas y Pedro ?t\nche?, 524 p. 
BODIN, G.; CLARKE, B. 1908. R'l'Visión .de ensayo? ?nhre fom!i?< realizados por 
CARDI <'ll la i?la de Dominica. Restunen.efi sobre pastos lrupical?s. 8( 1 ):28 
ROBLES, R. 1986. Producción de gnmor. y forrajll?. ,¡ ed. fiHxico D.F., Mé-rico. Ed. 
Limusn. 606 p. 
SM'TILL.t\N', R. 1993. Cur?o de Pastos y fo!TI!jes. Honduras, EsGuela Agrlcola 
Pl!Ilamericaua, Zanmnmo. 142 p. 
SAS Institule Irrc. SAS/STAT 1"' User's Guide, Rel???e 6,03 Edition. Cruy, NC: SAS 
fuatitule Jnc., 1991. 1028 pp. 
SKERMM', P. J.; CAMERON, D. G.; !UVEROS, F. 1991. Leg¡m1inosa.? tbrntieraR 
\nlpi?nl?"- FAO (IT'/.U¡\). 707 p. 
't M.-\Nh"ET,JE  L 1991. PI-o<luctividad l' persistencia de la logumirw?><S y su arlopcilm ,•n 
pasturas tropicu!os. R?súm?nes sobro pastos tropical?? (Col.). 13(3):13 
29 
VELARDE, J. C. 1990. Evaluacii\n hf!iO pastoruo de In< grrunlneas; solas y y nsociación 
con soya fomücm. Tesis lng. -?· Ho•1d., Escuelu Agrlcol? Panamericana. 
Zmnol"lolll , 93 p. 
JO 
JX. At'IEXO:> 
An?xo 1· '\ nó.f's is de Vru·ianza. 
Variable dcpendieutc: For aje disponible 
Fuente GL Suma de Cu?drndo Valor de F p 
Cuadrados .lIl. edin 
l\Iodel1¡ 1 69 90386343 • .575 1309947.008 0.82 - -0-.7-7-9..7  --
RipJim1 1 l 21 0589.'1 os 210589.408 o. JJ 0.7181 
Tratamiento 1 9 60031}99.741 6671)1,5.5.527 4.17 0.0005 
Repx.Tnil 1 9 13160??6.675 14-62247.408 0.92 0-.5-2-0- 0 -
Pastoreo ' 91395&1.0,12 13:<7912.808 1.1'1 0.3•199 
Trat x:Pust 45 7844563.708 174313.633 O. 1 1  1 1.0000 
exu -?·  C" "t rastes Orto' "n:al e s  pm· 11  ]a vari•ab l ' Fo =J"'  di>SJ) Ofl"b l le 
. 
Faente GL Suma de Cuadrudu Valor d? F p 
Cuadrndus modio 
Puros vs 
Asociados l 14507290.006 14507290.[)()6 9.08 0.01)1 1 
P, Granunruea 
Ys Soya .l . 9591409.000 9591409.000 6.00 0.0178 
P, Trans vs 
Erectos l .1 1 6692.80.500 11669280.500 7.30 0.00\M 
P, Gui.twu vs 
Elef;mte l 899640.1. .5 0() 8996401 .5()() 5.63 0.0215 
?ocia, 1 : \ ·¡s 
2:2 1 l 173362.347 173362.34 7 o l l 0.7433 
1:1, Tn.um vs 
Erecto l 70437.55 ..5 56 7043755.556 4.41 0.040S 
1:1, Guiu?a Vl l
Elef.mte l 102442.667 102442.667 0.06 .  0.801 2  
2:2, Tran? vs 
Eredo l 7767ll.l2? 7767711.125 4.Sú [),[)321 
2:2, Guin?a vs 
Elefante l 179747.Q.I2 1797-17.042 0.11 o.7 387 
&me 50 79902054.'\ 17 1598041.088 
Total 
Corregido l l9 170288397.99 
31 
Anexo 3. Probabilidad?? d? la diferencia minünn sígnificatiVll pw11 lu \'<lliabl? folTilje 
di?l ' o" ¡'b le . 
r?tn E2:2 G2:2 T2:2 El : l G l : l  TI:! SP EP GP 
miento 
TP 0.0071 0,0023 0,2909 0.0041 0.0020 0.193•1- 0.661 i 0.254 0,0009 
GP 0.47().i 0.7039 0.0174 0.6016 0.7932 0.0318 0.0002 0.0215 
El' 0.1()42 0.052 0.9314- O.OG?4 0.04 0,8701 O.ll72 
SP 0.0021 0.000? 0.133 0.0011 0,0005 0,034& 
1 :1 0.1423 0.0378 \l.3029 0.0969 0.057•1 
Gl:l 0.6517 0.9()6 0.0328 0.3012 
El:l 0.3416 0.8935 0.0577 
TI;2 0.0877 0.043 
02:2 0.7387 
An"xo 4. Probabi!itlmle? de la dif?rencia mfuima significativa p:lm l:t variable PC. 
Tmiu E2:2. 02.:2 T2:2 El:l G 1 : 1  Tl:l Sl' EP GP 
miento 
TP 0.0001 0.  .587() 0.0001 0.0001 0.3561 0.0001 0.0001 o. ?774 0.0189 
GP 0.0001 0.0658 0.0001 o.MOI 0.1408 0.0001 0.000 1 0.0477 
EP 0.0001 0.8137 0.0001 0.0001 0.5481) 0.0001 0.01101 
SI' 0.0001 0.0001 0.0001 0.0001 0.0001 0.0001 
fl:l 0.0015 0.0001 0.562.5 0.2532 0.0001 
GU 0.0001 0.7019 0.0001 0.000\ 
EI:J 0.04().1 0.0001 0.0932 
2:2 0.0003 0.0001 
G2:2 0.0001 
33 
Anexo 5. hobabilidndes de la diferencia Illfninw significativa p?m ln vAriable DTVi\1 O. 
? E22 0U T2:2 ? --¡¡¡;¡ n., sr cr 
' 
0,0104-? fEP 
' 
GP 0.0003 . 
EP 0.1623 0.2743 0.0002 0.0628 0.0 j H )  0.001}1 
SP 0.0016 0.0001 0.5077 0.0()62 0.0001 OA523 
Tl;l 0.0137 0.0001 0.9040 0.054(, 0,0001 
01:1 0.0002 ? 0.0001 1 0.0001 
¡m:;- -¡;:¡z,¡- 0.0331 
"10>2 0.01 
"''' 
Ane.xo 6. Probabilidades de la diferencia mínima significativa para el pDrcent•'!ie de 
'· o ya en el sexto pa' storeo 
r. .Ja  E2:2 02:2 T2:2 El:! Gl:l Tl:l SP EP GP 
miffito 
? 0.0002 0.0010 0.01)01 0.0001 0.0011 0.0001 0.0001 LO LO 
GP 0.0002 0.0010 0.0001 0.0001 0.0011 0.0001 0.0001 LO 
EP 0.0002 0.0010 0.0001 0.0001 O.OOll 0.0001 0.0001 
SP 0.0637 11.0161 0.1902 O.ll)l ¡o.ob3 0.924-4 
Tl:l 0.0519 0.0126 0.2234 0.0955 0.012 
GI:l 0.541 0.9838 0.0003 0.3682 
El:l Q. 7711 0.379 0.0051 
T2:2 0.0022 0.0004 
G2:2 0.5545 
35 
Anexo 7. ProUabilld?des de la diferencia mínima significativa puru el porcenl?e de 
pa:;to en el sexto prn;' torvu 
"'" E?:2 G2:? T2:2 El:l Gl:l 'l'l:l SP EP GJ' 
mi?n!o 
TP 0.4321 0.61)4.) 0,0029 0.2573 0.6844 0.0106 0,001)1 0.4853 o.n 
GP 0.0787 0.6319 0.0001 11.0365 tl.5549 0,00()6 0.1)1)01 0.0942 
EP 0.929.'i 0.2266 0.0188 0.6599 0.2715 0.0565 0.0()01 
SP 0.0001 0.(1001 0.0019 0.0001 0.0001 o 0005 
Tl:l 0.0682 0.0026 0.6361 fl.l374 0.0035 
Gl:l 0.2355 0.911 0.0009 0.1263 ' 
El:l ().72.S 0.1018 0.0525 
2:2 o.o:.m O.C006 
G2:2 0.1%1 
Ancxn 8 Prnbahihd?d?r: ri? la llil?rencia mfnin1n signilic:ttíva prua b ?-:u-i3hl? 
cousumo ,' "' m m<1 o <1 e \_ 1 1 1 •! l"g<.' rl"1 ) 1,• .' !: g 1I e Pen o 'M '1 "b ól"'c o 
Tnota E2.2 Ol.2 T2:2 El:! Gl:l Tl:l SP El' Gl' 
uie!lto 
TI' 1).9)19 ll.977 0.0001 0.9979 0.299 0.0001 0.0001 0.372 tU826 
01' 0.1.?6:? 11_1736 O_O(Jt)J 0.1818 0.7630 0.0001 0.00111 . 1).6?4 
El' o ??86 1) 1 < 7 I)(OIJOJ 0.3707 0.882•1 0.0001 O OIJHI 
SI' o 0001 llloOOI u 0298 0.0001 0.0001 0.0379 
. 
•¡ ; l O.l\001 IJ 1)(!0! u.9999 O.Olllll 0.0001 
0 1 : 1  0.2617 (1.286 ü.OOOI 0.2978 
.. 
? 1 : 1 0.9339 1! 9791 0.000! 
. 
2:2 0.0001 1) 0001 
o:u 0.9548