Valoracion econ6mica del area forestal del Uyuca utilizando el metodo contingente Proyecto especial presentado como requisite parcial para optar al titulo de Ingeniero Agr6nomo en el Grado Academico de Licenciatura. 301013 Presentado par Gabriel Jacobo Ramos Armijos Zamorano-Honduras Abril, 1999 ~ ..... p roo i i El autor concede a Zamorano permiso para reproducir y distribuir capias de este trabajo para fines educativos. Para otras personas fisicas o juridicas se reservan los derechos de autor. Gab~os Armijos MICRO/SIS: FECHA: -----­ ENCARCA::D:O-: ------ Zamorano-Honduras Abril, 1999 iv DEDICATORIA ADios A nuestro planeta Ami familia v AGRADECIMIENTOS A mis padres y a mi hermana por siempre estar a mi lado, sin su fuerza espiritual y apoyo incondicional, nada de esto hubiera sido posible. A Ana, por todos los momentos maravillosos vivido durante estos dos afios ... que no sean solamente recuerdos. A mis amigos en la distancia, Pablo y Luis Felipe, por su amistad incondicional y apoyo en todo momento. A mis grandes amigos Carlos Gerle, Paulina Naranjo, Carlos Gallegos y Douglas Fuentes por sus consejos y por siempre estar a mi lado. Al doctor Freddy Arias, por haber sido mas de lo que debia como asesor y porque siempre estuvo dispuesto a brindarme su ayuda y orientaci6n, para la realizaci6n de este estudio. A Fernando Mendoza por su gran preocupaci6n y valiosa ayuda a lo largo de la realizaci6n de este trabajo; igualmente al doctor George Pilz por aclararme muchas dudas. A Nelson Montoya, por haber tenido confianza en mi facilitandome la entrada al departamento y haciendo posible que cuente con ayuda financiera. A Beatriz Ordonez por todo su apoyo en el aspecto del manejo del presupuesto de investigaci6n. A Anibal, por estar siempre dispuesto a ayudarme con el transporte durante el trabajo de campo. Al personal del departamento de Economia, especialmente a Paty, Miriam, Suyapa y Rosalba, por toda su colaboraci6n. VI AGRADECIMIENTO A PATROCINADORES Agradezco al proyecto PRODERCO-EAP, por la financiaci6n parcial de mis estudios en el Programa de Ingenieria Agron6mica. Agradezco al proyecto de Investigaci6n en Politicas Agricolas y Base de Datos (AID, PL- 480) por haber financiado este proyecto especial. vii RESUMEN Ramos, Gabriel 1999. Valoraci6n econ6mica del area forestal del Uyuca utilizando el metodo contingente. Proyecto Especial del Programa de Ingeniero Agr6nomo, El Zamorano, Honduras. 139 p. La degradaci6n de los bosques hondurefios es un hecho latente debido a los incendios y a la deforestaci6n, problemas enraizados en factores econ6micos y a que los recursos naturales se caracterizan por exhibir externalidades que el sistema de mercado no es capaz de percibir. La situaci6n de la zona del Uyuca es similar, pero su problema se limita a los incendios forestales ; Zamorano a traves del tiempo ha procurado preservarla aunque aparentemente esta inversion no resulta rentable. Hay que considerar que el valor econ6mico de un recurso natural esta compuesto de valores de uso y de no uso; las metodologias de valoraci6n econ6mica tratan de determinarlos para que se pueda hacer un analisis de costo-beneficio ambientalmente justo. Mediante la valoraci6n contingente, que es aplicable a las condiciones de Honduras, se determin6 que los beneficios sociales que trae la preservaci6n del Uyuca son de L.1 ,417,151.67 por afio, cifra determinada . mediante una encuesta aplicada a ocho comunidades aledafias y que se puede incorporar dentro de la evaluaci6n econ6mica del programa de protecci6n del Uyuca conducido la EAP. Se distingui6 dos grupos de personas, las que participan en las brigadas de combate de incendios del proyecto UNIR y las que no lo hacen, preguntandoles cuanto estarian dispuestos a pagar por preservar el Uyuca utilizando un vehiculo de pago basado en trabajo voluntario de prevenci6n y combate de incendios. Existe diferencia estadisticamente significativa entre la disposici6n a pagar de cada grupo y entre las comunidades estudiadas, diferencias fundamentadas en caracteristicas socioecon6micas criticas que se determinaron mediante un analisis de regresi6n multiple y que pueden servir para que las instituciones dedicadas a la conservaci6n de recursos naturales enfoquen sus esfuerzos hacia elias. Se determin6 que las politicas forestales nacionales han logrado resultados ambiguos en materia de control de la deforestaci6n y protecci6n forestal, siendo necesaria una participaci6n mas activa de COHDEFOR y de las comunidades. Ademas en el area de estudio se ha logrado una disminuci6n significativa en el area boscosa quemada por afio gracias a un gran esfuerzo de Zamorano y a la participaci6n comunitaria, aunque aun es necesario trabajar en la prevenci6n y la soluci6n de las causas sociales de los incendios. Palabras claves: Beneficios sociales, externalidades, metodo de valoraci6n contingente, regresi6n multiple, valoraci6n econ6mica, valores de uso y de no uso, vehiculo de pago. viii NOTA DE PRENSA Midiendo lo intangible: valoracion contingente de Ia montana del Uyuca Tradicionalmente, solamente se han percibido a los recursos naturales como fuentes potenciales de productos forestales tradicionales como son la madera y la lena. Sin embargo su valor real va mas alia ya que se conoce que los bosques nos proveen de servicios tales como la producci6n de agua y el mejoramiento del aire, pero resulta dificil estimar el valor de estos beneficios que se distribuyen en la sociedad en general. Esta dificultad en la estimaci6n de los beneficios de la preservaci6n de los recursos naturales, causa que generalmente estos sean subvalorados lo que desemboca en su degradaci6n. Una posible manera solucionarlo es mediante una valoraci6n "justa" ambientalmente hablando, para lo cual existen metodologias especializadas en lograr este objetivo. En Zamorano, Honduras, el investigador se propuso validar el metodo de valoraci6n contingente que permite captar dichos beneficios sociales. El estudio se realiz6 en ocho comunidades ubicadas en la zona aledana a la montana del Uyuca, Ia cual tiene caracteristicas muy particulares, ya que Zamorano durante las ultimas decadas ha tenido una gran influencia, con el objetivo de preservar el bosque y obtener beneficios indirectos como agua, mejor clima y un hermoso paisaje. Sin embargo en Ia zona se tiene serios problemas con los incendios forestales, para lo cual se han tornado varias iniciativas como el fomento de Ia participaci6n comunitaria en el combate de fuegos, mediante las brigadas de combate de incendios del proyecto lJNIR que han tenido efectos positives en Ia reducci6n del area quemada anualmente como producto de incendios forestales. En las comunidades se pregunt6 directamente a las personas, cuanto estarian dispuestas a trabajar por preservar el bosque del Uyuca, por medio de una encuesta cuidadosamente disenada, estimandose que los beneficios sociales intangibles que trae Ia preservaci6n del Uyuca son deL. 1,417,151.67 por ano, cifra que representa el valor del bosque del Uyuca por el simple hecho de existir, de las funciones naturales que este provee y de la percepci6n de Ia gente acerca de Ia posibilidad de tener un beneficia del bosque en el futuro. El tomar en cuenta estos beneficios sociales dentro de Ia evaluaci6n de los programas de preservaci6n del Uyuca, los tornaria inmediatamente mas rentables. Result6 interesante que las personas que participan activamente en Ia preservaci6n del bosque a traves del proyecto UNIR, dieron un mayor valor a los recursos naturales existentes en Ia montana, lo cual se puede explicar porque tienen una situaci6n socioecon6mica diferente, siendo mas educados, mas j6venes y haber participado mas en proyectos de desarrollo que las personas que no forman parte de dichas brigadas. ix Ademas las motivaciones que influyen sobre la percepci6n de la gente acerca del Uyuca, tambien varian segun su nivel de participaci6n en la preservaci6n del mismo. Si un proyecto de desarrollo desea aumentar la participaci6n comunitaria en este aspecto debeni enfocarse a trabajar con personas j6venes, con familias grandes, que vivan cerca del Uyuca, que hayan participado en proyectos de desarrollo anteriores y vean su futuro con ojos criticos. Sin embargo, al trabajar con la gente que actualmente ya participa en las brigadas de combate de incendios, los esfuerzos se deberian enfocar en las personas que conocen los beneficios de preservar el Uyuca, viven cerca del mismo y no lo aprovechan de manera inconsciente. En cambio con las personas que no participan, lo mas productive seria trabajar con personas j6venes y propietarias de fincas grandes. Se puede notar Ia importancia de la participaci6n comunitaria en Ia protecci6n de los bosques y Ia experiencia adquirida en la zona del Uyuca resultaria muy util aplicarla en el ambito nacional, donde se han tenido serios problemas en el control de los incendios forestales y Ia deforestaci6n. X CONTENIDO Portadilla ...... .... ........ .. ... .. ...... .... ...... ... ...... ... .. .. ... ..................... .... ........ ........ ... .... ...... .. .... .. i Autoria ....... ..... .............. ...... .. .................... ... .... ... ................... ..... ... ....... .... .. ... ....... .. .. ... ... ii Pagina de firmas .............. ....... .. ..... ........... .... .................... ..... ............ .. ....................... ... .iii Dedicatoria .. ....... .......... .. ..... ......................... .... ...... ...... .. ...... ... ... .......... ...... ....... ...... .... ... iv Agradecimientos ..... .... .......... ............ .... ......... ..... ...... ............. ..... .. .. ... ... .... .. .... ...... .. .. ..... . v Agradecimiento a patrocinadores .. .......... .... ... .. .......... ............ .......... .... ........... ... ...... .... ... vi Resumen ........... ...... .... ..... ... ... ..... ........ ........ ... .. ... ..... .. .. ........ .. .... .. ... ......... .. ........ ....... .... . vii Nota de prensa .. ........ ......... .... ................. ........... ..... ... .... ................ .... .... .... .... .. ....... .. .... viii Contenido .. ... ..... ...... .. ........ .... ........ ... ..... ............ .. ......... ..... ... ..... .... ... ... .. .... ......... .... ...... ... x In dice de cuadros .. .... .... .... .... ..... ...... ... ............ ........ ........ ... ........ ........ .. ... ... ................ .. . xiv lndice de figuras ....... ..... ... ... ...... ....... ........ .............. .......... ....... ... ... .... ..... .. .... ...... ... ... ... xvii Indice de anexos .. .. ... ...... ... ....... ..... .... .... .... ............ ... ..... ....... .... ...... ... .... ........ ... ... ..... .... xix 1. 1.1 1.2 1.3 1.3.1 1.3 .2 1.4 1.5 2. 2.1 2.2 2.2.1 2.2.2 2.2.3 2.2.4 2.2.5 2.2.5.1 2.2.6 2.3 2.3.1 2.3.2 2.3.3 2.3.3.1 2.3.3.2 2.3.4 INTRODUCCION .. .... .. ........ .. .. .... .... .. ... .. .. .. .. .. .... ...... .. .... .. ........ .. .. .. .. .... .. ..... .. . 1 SITUACION PROBLEMATICA ..... ... ... ... .. .. .. ...... ... ... .. .. ... .. ..... .. .... ... ........ ..... . 1 JUSTIFICACION DEL ESTUDIO .... ... ... .... .... ... ....... ......... .. ... ... .... ...... ....... ..... 1 OBJETIVOS ... .... ....... ...... .. .... ........ ...... ... ... ... ..... ... ........ .... ..... .... .. ..... .... ....... .. .. 2 OBJETIVO GENERAL ........... ...... ... ......... ........ ... .. .... ...... .... .... .... .. ... ...... .. ... ... 2 OBJETIVOS ESPECIFICOS ..... .. ........ ...... .. ...... .... .... .... .... .. .. ... .... .. .. .... ...... ..... 2 ALCANCES Y LIMITACIONES .. .. ......... ... ..... ..... ... ........ ... ......... .... ....... ........ 3 HIPOTESIS ......... .... .. ..... ..... .. .... ......... ............ ... .... .... ...... .. .. ....... .... ...... .... ... ... . 3 REVISION DE LITERATURA ... ..... .... .. ..... .. . .. . ... ... .. . .. . .. ... ..... .. ... .... . .4 RECURS OS FOREST ALES DE HONDURAS .. .. .. ........... .... ........ .. ........... .. .. 4 INCENDIOS FOREST ALES EN HONDURAS .. .. ..... .. .. ... .. .... .. ....... .... .... ...... 6 Causas .. .. ....... ....... .... ...... ........ ..... ............. ............ ... ....... ..... .. .. ... ... .... .. .. ..... ... .. 6 Consecuencias ...... .... ... .. ..... ... .... ..... ... .. .... .... .... ... ...... ........... .. .. .. ... .. .... ... ..... ... .. 7 Iniciativas y soluciones ..... ...... ... ..... ..... ........ ..... .... .............. ... ... ............... ..... .. 8 Politi cas forestales de Honduras .... ..... .. ... .......... .. .. .... ..... .... ... ........... .. ....... .... 10 Legislaci6n actual de bosques y prevenci6n de incendios .. ..... ... .. ... ... .... .... .... 15 Situaci6n del Uyuca . ..... .. ........ .... .......... .......... .... ... ... ...... ... .. ... ..... ... .... .. .. .... .. 15 Limitaciones de las politicas forestales .. ......... .. ... .... ... ......... ........ ..... ... .... .. .... 17 V ALORACION ECONOMICA DE RECURSOS NATURALES ...... .. ...... .. . 18 Importancia ..... ... ....... ....... ....... ......... ... .... .... .... ..... ............. .... ............ ... .. ...... . 18 Externalidades ... ...... ... ........ .. .. .. ...... .. ..... ...... ..... ......... ...... ....... ............ .......... . 20 Valor econ6mico total de un recurso natural .... .. .. .. ...... .... .. .. ...... .. ..... .. ...... .... . 21 Valor de uso .. ...... ... .... ..... .. ... ....... ... ... ......... .......... .. ... ... ... ... ..... .... ...... .... ..... ... 22 Valor de no uso ....... ..... . ... . . .. . . .. . ....... . ........ . . . .. ....... . . . .. . .. . .. . . .. .. . . . .. 22 Metodos de valoraci6n econ6mica ........... ..... .. .. ....... .. ... ....... .... ..... .. ..... .. .. ...... 23 xi 2.3.4.1 Valoracion utilizando mercados convencionales ... .. .. .... .. .... ......... ........ ..... .. ... 23 2.3.4.2 Valoracion mediante mercados implicitos .... .. ..... ........................ .. .. ... .. .... .. ... 24 2.3.4.3 Valoracion usando mercados construidos ..... .. ...... ........ ....... ...... ... .. ..... ..... .... . 25 2.4 V ALORACION CONTINGENTE .. ... ... .. .... ............. .......................... ..... .. .... 27 2.4.1 Definicion y supuestos basi cos .... ...... .. ...... ...... ..... ..... .... .... .. ......... ..... ... ......... 27 2.4.2 Disposicion a pagar .... .. .. .......... .. ... ........... ... ......... ....... ... ... ... .......... ... ...... ...... 29 2.4.3 Estimacion del valor del recurso .. .. ... ... .... ................... .... ..... ..... ................. .... 30 2.4.4 Encuestas .... .... ........... ... ..... ....... ... ... ... .... ............... ....... .... .. ..... .. ... ... .. .. ... .. ..... 3 1 2.4.5 Sesgos a evitar .......... .. .... .. .. ...... ........ ... .... .... .... .. .. .. ........... ....... ... .. ................ 32 2.4.6 Criticas al metodo ..... ......... .. ... .. ..... ...... ... ......... .... .... .... .. .. .. .. ... ........ .......... .... 34 2.4.7 Experiencias en America Latina ....... ......... .... ... .. .. ... ........... ............. ..... .. ... ... 3 5 \ 3. 3.1 METODOLOGIA . ... ... ........................ .. .. . .. .... .. ... .... . . .... ...... ..... .... 38 INFORMACION SECUNDARIA. ................... ............ .... ... ............ .... ............ 40 3.1.1 Descripcion del area de estudio ............ .... .... ............ .... ............ ......... ... ........... 40 3.1.1.1 Tenencia y uso de la tierra ...... ... ............................ .. ... .. .... ..... ... ... ....... ..... ........ 40 3.1.1.2 Poblaciones aledafias al area forestal del Uyuca ... .... ..... .. ... ........ .. .... ..... .. .. .... . .41 3.1.2 Seleccion de las localidades para el estudio ..... ........................ ....................... . 42 3.1.3 Brigadas de combate de incendios del Proyecto UNIR ....... .. ... ..... ....... ..... ..... . .45 3.2 LEV ANT AMIENTO DE LA INFORMACION PRIMARIA ...... ........ .... .... ... . 48 3.2.1 Poblacion meta ........ .............. .... .. ... .. .................. ......... .................... .... .... .... .. .. 48 3.2.2 Tamafio de la muestra ... ... ....... ..... ........ .... .... .. .. ........ ............ ...... .. ....... ..... ...... .48 3.2.3 Encuesta .... ......... ... .. .......... .... ... ...... ......... ....... ... .. ... ..... .. ..... .... ..... .... .... ..... ...... 49 3.2.3.1 Factores socioeconomicos ......... ..... .. .. .................. ............ ..... .. ................ ....... . 49 3.2.3 .2 Nivel de ingresos familiares ......... .... .... .. ...... .... .... ........ ... ........ .. .. ..... ...... .. ...... . 49 3.2.3.3 Percepcion del Uyuca .. .... ..... .... ... ... .............. .... .... .... .... .... ..... ......... ....... ... ... .... 50 3.2.3.4 Objetivos economicos de los pobladores ... ....... ...... ........... .... ... ...... ...... ... ........ 50 3.2.3.5 Valor economico del Uyuca ......................... ........ ........ ........... ....... .. ...... ... ...... 50 3.2.4 Prueba preliminar ....................... .. ...... .... ... .... ........................ .. ..... .... .. .. ..... ..... . 52 3.3 ANALISIS DE LA INFORMACION ... .................................. ... ..................... 52 3.3.1 Determinacion del valor economico no de mercado del Uyuca (VEU) ..... .. ..... 52 3.3.2 Analisis estadistico ........ .. .................. ........ ............ ....... .. .... ... .......... .......... .. .... 53 3.3.2.1 Definicion de variables ........ ... ........ .......... .... .. .. .... .... .... .. .. .... ... ...... ................ .. 53 3.3.2.2 Construccion de indices ..................... ........................ ... .. .... ... ........ ...... .... ........ 54 3.3.2.3 Comparacion de las DAP estimadas por los dos vehiculos de pago ......... ........ 55 3.3.2.4 Comparacion entre los valores economicos de los dos estratos .... .. .... ... ........... 57 3.3.2.5 Comparacion de los val ores economicos por comunidad .. ........ .................. ..... 57 3.3.2.6 Analisis de regresion . ............................................. .. ... ... ..... .. .. ...................... .. 57 3.3.2.7 Significancia estadistica ...... .... .... .... ......... .... .... ............. ... .. ..... .. ... ...... ... .. ... ..... 58 3.3.3 Analisis de politicas ............................... ... ....... ... .. ...... .. ....... ... .... .... ... .. ...... ..... 58 3.3.3.1 Eficacia de las politicas nacionales ......... .. .. .... ......... ........................................ 58 3.3.3.2 Eficacia de las politicas en la zona del Yeguare .......... .. ........................... .. ...... 59 4. RESULTADOS Y DISCUSION . .... .. ... ... .. ..................................... 61 4.1 DESCRIPCION DE LAS VARIABLES SOCIOECONOMICAS ESTUDIADAS .............. .. ....... .. ................. ..... .. ..... ..... ................... .... ....... ...... 61 4.1.1 Ingreso familiar (lNG) .... .... ..... ..... ..... .......... ... ....... .. ... ................ ... ............ ..... 61 xii 4.1.2 Nivel educative del jefe de familia (NED) .. ...... .. .. ......... ...... ................ ............ 62 4.1.3 Edad del jefe de familia (EDA) .......................... .................. ............... .... ........ 64 4.1.4 Participaci6n en proyectos de desarrollo (PPD) ... .. ......................... ..... ....... ... .. 64 4.1.5 Tamafio de finca (TDF) ..... ~ ................ ............ ...... .... ...... .... ....... .. ..... .. .. ....... .. .. 65 4.1.6 Distancia al Uyuca (DAU) .. ....... .. .... ..... .. ... ...................... ............................. .. 67 4.1.7 Tamafio de la familia (TF A) ........ ......... .. ... ..... ... ... ... ..... .. ... ...... ...... .. ...... ... .. ... .. 67 4.1.8 Indice de conocimientos del Uyuca (ICO) ........ .... ... .. .... ...... ............. .......... .. .. . 68 4.1.9 Indice de beneficios directos del Uyuca (IBD) ............................................. ... 69 4.1.10 In dice de percepci6n del futuro (IPF) ........................................ .. ..... .. ....... .. .... 71 4.2 DESCRIPCION DE LAS VARIABLES DEPENDIENTES ....... .. .. .. ............ ... 72 4.2.1 Disposici6n a pagar 1 (DAP 1) .. .. .. ... .................... .. ...... ...... ......... ... ..... .... ........ 72 4.2.2 Disposici6n a pagar 2 ........................... .. .... ................... ............ ...... ....... .. .. .. ... 73 \ 4.2.3 4.3 Comparaci6n y elecci6n del vehiculo de pago ........................... ............. .. .. ..... 75 DETERMINACION DEL VALOR ECONOMICO DEL UYUCA (VEU) ...... 76 4.3.1 Disposici6n a sembrar arboles .... .... ... .... ..... ... .... ..... .... ......... ........ ......... .. ......... 77 4.4 COl\.1P ARACION DEL VALOR ECONOMICO POR COMUNIDAD .. .. .... .. 78 4.5 IDENTIFICACION DE LOS FACTO RES SOCIOECONOMICOS QUE AFECT AN EL VALOR DEL RECURSO ...... ... .. .. .... .... .. ... .... .... ..... ......... ...... 81 4.5.1 Regresi6n para el total de la poblaci6n .... ........ .. ..... .. .... ........ ................... ...... .. 81 4.5.1.1 Participaci6n en proyectos de desarrollo (PPD) .......... ............... ...... ............ .. .. 83 4.5.1.2 Edad deljefe de familia (EDA) . ........... .................. .............. ... ............. .. .... .. ... 84 4.5.1.3 Tamafio de familia (TFA) ... .... .... .... .... ... ................ ............. .. .......... ........ .. ... ... :84 4.5.1.4 Distancia al Uyuca (DAU) ... ................... .. .... .. .............. .. .. ...... ............ .. .. ....... . 85 4.5.1.5 Indice de percepci6n del futuro (IPF) ........................ .. ............ ...... ........ .. .. .. .... 86 4.5 .1.6 Facto res criticos que determinan el VEU para el total de la poblaci6n ......... .. .. 87 4.5 .2 Regresi6n para el grupo de participantes .......... .. .. ........ ........ .......... ...... ... ........ 88 4.5.2.1 Distancia al Uyuca (DAU) . .. ............ .... ..................... .. ...... ............ ... .. ........... .. 89 4.5.2.2 Indice de beneficios directos (IBD) ....................... .. .. .. .. ...... .......... ....... .. ........ . 90 4.5.2.3 Indice de conocimientos del Uyuca (I CO) ........................... ......... ........ .... .. .... . 91 4.5.2.4 Facto res criticos para el grupo de participantes .................... .. .... ... .......... ......... 92 4.5.3 Regresi6n para el grupo de no participantes ........ ..... .......... .. ....... .. .. .. ......... ... ... 92 4.5.3.1 Edad del jefe de familia (EDALOG) .................. .. .. ..... ... ....... .... .... ....... ...... ..... 93 4.5.3.2 Tamafio de finca (TDFLOG) ..... ................................ .. ...... .. .. ........ .. .... .. ........ . 94 4.5.3.3 Factores criticos para el grupo de no participantes . .... ........... .. .. .. .......... .. .. .. .. ... 95 4.5.4 Facto res socioecon6micos no significativos ...... ... .. .. ... ........ .... ....... .. ... .. .... ....... 95 4.5.4.1 Ingresos familiares (ING) ....... ......... ...... .......... .. .. .... .......... ........ .. .. ... .. ....... ...... 95 4.5.4.2 Nivel de educaci6n del jefe de familia (NED) .. ...... .... .......... ...... .. .. ................. 96 4.6 ANALISIS DE POLITICAS FOREST ALES . .... .. ..... ....... .... ........ ... ...... .. ........ 96 4.6.1 Efectividad de las politicas nacionales ... .. .... ..... ..... .... ...................................... 96 4.6.1.1 Cobertura de bosques .... ............. .. ......... ... ..... .... ........... .. .. ..... .. .... ....... ........ .. ... 97 4.6.1.2 Protecci6n forestal. .... ............ .. .. .. .... .............................. ........... ... ........ ... .... ... 1 00 4.6.2 Efectividad de las politicas aplicadas a la zona del Y eguare ........... .......... ... .. 103 5. CONCLUSIONES .... ... ...... . ............... . ...... .. ..................... . ..... .. 107 6. RECOMENDACIONES ... ............ ...... ..... ..... .. .................. .. ....... 1 09 xiii 7. BffiLIOGRAFIA .. . .... .... . ... ........ . .......... ........... . ............ . ... . ..... .. lll 8. ANEXOS .... .. . . . . .. . . . ...... .. . . .. ... ... . ... .. ... ......... ... ... ........ . ..... . .. . . .. . ll 5 xiv INDICE DE CUADROS Cuadro 1. Situaci6n actual del recurso forestal ..... .......... .... .. .. ...... .... ... ......... .......... .... ... ... .. .. .. .. 4 2. Variaci6n en Ia cobertura forestal, periodo 1964-1990 ..... ...... .. ........... ... .... ........ ....... 5 3. Demanda de lefia por zonas en 1988 ... .... ..... ... ... .. ...... .... ... ........ ....... ... .. ... ... .. ... ..... .... 7 4. Desarrollo hist6rico de Ia base legal del servicio forestal de Honduras .... .. ....... .. .... 13 5. Instrumentos de politicas en el sector forestal hondurefio .. .... .. ... ........ .. .. ..... .... ... .. .. 14 6. Categorias de val ores econ6micos atribuidos a los recursos naturales ......... ... .... ... .. 23 7. Tecnicas de valoraci6n econ6mica de recursos naturales .... ......... ......... ... .. ...... .. ..... 26 8. Utilidad de los metodos de valoraci6n asociada con el nivel de tangibilidad de los val ores econ6micos ....... ...... ..... ....... .... ... ... .......................... ...... .................. ...... .. ... ... ......... .... 42 9. Estudios de valoraci6n contingente realizados en paises en desarrollo ... .. .... ... ...... 42 10 Poblaciones aledafias al area forestal del Uyuca ............. .................. ..... .. .. ..... ... .... . 41 11. Informacion relevante de las comunidades seleccionadas para el estudio ...... ......... 42 12. Tenencia y uso de Ia tierra en el municipio de Tatumbla (1993) . .. ......... .. ...... .. ... ... 44 13 . Tenencia y uso de Ia tierra en el municipio de San Antonio de Oriente (1993) ..... .. 45 14. Numero de personas participantes por comunidad en las brigadas de combate de incendios del Proyecto UNIR ....... ... ........ .... .. .. .. .................. ...... .. ..... .... ....... .... . 4 7 15 . Numero de encuestas por aldea .... ... .. .. .... ... .. ......... .. ... ..... ... ... ...... ... .... ..... .... .. .... .... 48 16. Construcci6n del indice de conocimientos del Uyuca (ICO) .... ...... .. ... ......... .... ... ... 54 17. Construcci6n del indice de beneficios directos del Uyuca (IBD) ........ .... ... .... ...... ... 55 18. Construcci6n del indice de percepci6n de futuro de los pobladores (IPF) ............... 55 XV 19. Calculo de Ia DAP 1: vehiculo de pago jomales de trabajo voluntario semanal. ... .. 56 20. Tenencia de Ia tierra en las localidades que han ocurrido incendios en el periodo de 1992-1998 ....... .. .... ..... ............. ........ .. .... .......... ................. .. .. ....... 59 21. Estadisticas descriptivas de Ia variable ingreso familiar (lNG) ....... ... ... ..... ..... .. ..... 61 22. Variable nivel educative del jefe de familia (NED) .................... .. .... ............ .. .... ... 63 23. Estadisticas de la variable edad del jefe de familia (EDA) ...... ........... ....... .... ....... .. 64 24. \ Estadisticas de la variable participaci6n en proyectos de desarrollo (PPD) .... .. ..... . 65 25. Estadisticas de la variable tamafio de finca (TDF) ...... ... ...... .. ... .. ... .... .. ..... ....... ... ... 66 26. Estadisticas de la variable distancia al Uyuca (DAU) .. .. .. .......... ......... .. ..... ... ... ...... 67 27. Estadisticas de Ia variable tamafio de familia (TF A) ......... ..... , .. .... ..... ...... .. ..... ....... 67 28 . Estadisticas de Ia variable in dice de conocimientos del Uyuca (I CO) .. ....... .. ...... ... 68 29. Estadisticas del indice de beneficios directos del Uyuca (IBD) ............ .... ... ..... ...... 70 30. Estadisticas del indice de percepci6n del futuro (IPF) .... .... ... ............... ....... .... .... ... 71 31. Estadisticas de Ia disposici6n a pagar 1 (DAP1) ... .. ... ...................... ................ .... .. 72 32. Prueba de diferencia de la DAP 1 media entre ambos grupos ...... ... .. ..... .... .... ...... .. 72 33 . Estadisticas de Ia variable disposici6n a pagar 2 (DAP 2) . ... .... ................... ........ ... 74 34. Prueba t de diferencia de Ia DAP 2 entre grupos de participaci6n .. ............. .... .... ... 74 35 . Determinacion del valor econ6mico del Uyuca (VEU) ........... ..... .... ....... .... ..... .... .. 76 36. Diferencias entre las comunidades detectadas mediante ANDEV A .... .... ... ... ........ . 78 37. Promedios de las variables estudiadas en cada una de las comunidades de Ia poblaci6n relevante .. ....... .. ....... .. ..... ... .. .... ..... ... .... .............. ..... ..... .... ... ......... ..... .... 79 38. Analisis de varianza para el modelo de regresi6n lineal .. ... .. .. ........ ... ........... ...... ... . 82 39. Coeficientes de regresi6n para las variables estudiadas ... .... ... .. ... ... .... ........ ..... .... ... 82 40. Analisis de varianza para el modelo de regresi6n del grupo de participantes ... ...... . 88 xvi 41. Coeficientes de regresi6n lineal para el grupo de participantes ........ .. ... ... ........ .... .. 89 42. Analisis de varianza para el modelo de regresi6n, grupo no participantes . .. ...... ..... 92 43 . Coeficientes para la regresi6n lineal (log-log) en el grupo de no participantes .. ... .. 93 44. Cobertura forestal de Honduras por tipo de bosque ................ ............. ... ........... ..... 97 45. Ecuaciones de tendencias por tipo de bosque .. ...... ................ .......... .... .... ..... .......... 97 46. Numero de incendios y area quemada por afio a nivel nacional.. ...... ....... ............. 100 4 7. Ecuaciones de la tendencia para numero de incendios y area quemada en Honduras . .... ..................... ........ ... .. ... .. .. ... ... .. .. .. .. ...... ...... ........ .............. .... .... .. 101 48. Numero de incendios y area quemada, periodo 92-98 ... ...... .... .... .. ..... .... .. .. .... ... ... 104 49. Ecuaciones de tendencia para incendios en la zona del Uyuca .... ..... ......... ........... 105 xvii INDICE DE FIGURAS Figura 1. Diagrama de flujo de las etapas de investigaci6n . ...... ........ .. ...... .............. .. .. .. ...... ... 39 2. Funcionamiento de las brigadas contra incendios del Proyecto UNIR ..... .. .... ........ .. 46 \ 3. Distribuci6n de los ingresos familiares por grupos ...... ............... .. ... ..................... ... 62 4. Nivel de escolaridad por grupos .... .. .. ...... .. ........... ............ .... ................. .... .... .. .. .... . 63 5. Distribuci6n por edades de la poblaci6n en estudio ..... ..... .... .. ..... .... ......... .. .... ......... 64 6. Numero de proyectos de desarrollo participados por grupo .................. ... ................ 65 7. Tamafio de la finca por grupos ....... ............ .... ...................................... .. ... .. ............ 66 8. Tamafio de familia por grupos ........... .... .... .......... ..... ...... .... ..... ... ... .... .... ..... ... .... ..... 68 9. Conocimiento acerca de la importancia del Uyuca ......... .. .. ...... ..... ............. ............. 69 10. Beneficios directos obtenidos por los pobladores del area de estudio .................... .. 70 11. Percepci6n del futuro de los pobladores del area en estudio ...... ........ ........ ....... .. ..... 71 12. Distribuci6n de la DAP 1 por grupos ..................... .. .......... ....... .. ............................ 73 13. Distribuci6n de la DAP 2 por grupos ..... ............. ........ .... ........................... .... .... ..... 74 14. Disposici6n a sembrar arboles .. .... ........ .. ..... .. .... ...... ...... ............ ........ ... .... .... ... ....... 77 15. DAP por comunidad .. ....... .... ...... ... ....... ........ .... ......... ..... ... .. ...... .. ..... ... .... .... ... ...... .. 78 16. Relaci6n lineal entre PPD y DAP ... ... .. ... ..... .. ... .... .... ................. .... .. ....... ..... .... ....... 83 17. Relaci6n lineal entre EDA y DAP .. .... ... .... .. ... .. ........ ..... ................ .... .............. .. .. ... 84 18. Relaci6n lineal entre TFA y DAP ... .... ... ........... ... .... ..... ..... .. .. ................................. 85 19. Relaci6n lineal entre la DAU y DAP ... .. ......... ..... .... ... ................................ ... .. .. .. ... 86 xviii 20. Relaci6n lineal entre IPF y DAP .... .. ... .... .......... .......... ... ........ .... .. .... ........... .......... .. 87 . 21. Relaci6n entre DAU y DAP para el grupo de participantes ........................... ......... . 90 22. Relaci6n entre IBD y DAP para el grupo de participantes .......... .. ......... .. ............... . 91 23 . Relaci6n entre DAP y el ICO para el grupo de participantes ....... ... .. .. .. .... ...... .. .... .. . 91 24. Relaci6n lineal entre las variables transformadas EDA y DAP en no participantes .. 94 25 . Relaci6n lineal entre las variables transformadas TDF y DAP para el grupo de no participantes ... ... .. .... ... .. ... ............ .... .... ... ....... ... ..... .. ....... ..... ......... ...... ... ... .... ........ ... 95 28. Tendencia de las areas cubierta por mangle ......... .. ...... .................................. .. ....... 99 29. Tendencia del area quemada por incendios forestales en Honduras ...... .. ........... .... . 101 30. Tendencia del numero de incendios forestales por afio en Honduras .... .... .. .. ...... ... 102 31. Causas de los incendios forestales en la zona del Y eguare ..... ... ...... ........... .. .... .. .. . 103 32. Tendencia del numero de incendios por afio en la zona del Yeguare ... .. .. .. .. .. .. .. .. ... 105 33. Tendencia del area quemada en la zona del Yeguare .......... ....... ......... ... ... .. .. ...... ... . 105 34. Tendencia del area por incendio en la zona del Yeguare ..... .. ... ..... ...... ............... .. .. 106 \ xix INDICE DE ANEXOS Anexo 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Principales articulos de la ley forestal de Honduras ...... .... .. ...... ........... ...... ..... ... .... 116 Mapa de la zona de estudio.................. ....... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 Encuesta de valoraci6n contingente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 Tabulaci6n de las variables socioecon6micas estudiadas ....... .... .... ............ ......... ... . 124 Prueba t de significaci6n estadistica de la muestra ..... ...... ......... ........... .... ..... .. ....... 126 Prueba t independiente para las variables estudiadas ............... ................. .... .... ...... 127 Calculo del ingreso familiar anual ........... ... .. ... ..... ....... ..... .... .... ... ..... .. ... ... ....... ...... 128 Calculo del indice de conocimientos del Uyuca (I CO) ................ .. .... ............. ........ 130 Calculo del indice de beneficios directos del Uyuca .... ...... ..... ........... ... .... .... ... ... .... 132 10. Calculo del indice de percepci6n de futuro ......... ..... ..... .... ................... ........ .......... 134 11. Prueba Duncan de diferencias de la disposici6n a pagar (DAP) entre comunidades 136 12. Prueba Duncan de diferencias socioecon6micas entre comunidades .. ......... ... ..... .... 137 13. Pruebas de regresi6n ...... .... .. .... .... .... .... ... .. ........ ....... .. .... ..... ......... ..... ........ ...... ..... .. 139 1. INTRODUCCION 1.1 SITU A CION PROBLEMA TICA Las zonas forestales de Honduras en los ultimos anos, han sufrido severos deterioros causados por incendios y tala indiscriminada. Segun Agudelo (1997), entre 900,000 a 1,200,000 ha. de bosques se queman anualmente en Honduras. Los efectos negatives de los incendios forestales incluyen las altas emisiones de gases carb6nicos (C02, CO), degradaci6n de suelos, perdida del crecimiento y regeneraci6n de bosques y cambios en Ia composici6n del bosque (Longwell, 1998). El area forestal del Uyuca, que es manejada porIa Escuela Agricola Panamericana (EAP), no ha sido Ia excepci6n a dichos problemas. En los ultimos anos una serie de incendios han ocurrido, los cuales en su mayoria son provocados intencionalmente por varios motivos (Longwell, 1998). El efecto negativo de estos incendios hace que sea necesario el encontrar un mecanisme que permita reducir su frecuencia e intensidad. En los ultimos anos, Ia EAP ha emprendido varias iniciativas, con resultados no muy satisfactorios. AI principio se limitaron al control de fuego en Ia zona usando sus propios recursos, con lo que se logr6 cierta disminuci6n en Ia duraci6n de los fuegos y el area quemada, pero solamente en las zonas boscosas a cargo de Ia instituci6n. Luego se reconoci6 la importancia de Ia prevenci6n asi que en 1995 se prohibi6 Ia recolecci6n de lena en la zona, pero esto en Iugar de reducir el consumo de lena, lo que logr6 fue generar descontento entre Ia poblaci6n de las comunidades aledanas (Travieso, 1998). En muchos casos, hubo fuegos provocados como represalia por esta medida. Por otro lado se conoce Ia importancia de Ia participaci6n comunitaria en la conservaci6n de recursos naturales. Esto es mas cierto en el caso de las comunidades que son vecinas de una zona forestal. Pero su participaci6n estara determinada por el valor implicito que el bosque tenga para los pobladores y de que ellos esten conscientes de dicho valor. El esfuerzo mas reciente de Ia EAP en Ia lucha contra los incendios forestales, ha tornado en cuenta esta premisa, mediante el Proyecto UNIR, se han organizado a 40 comunidades en Ia region del Y eguare, de las cuales 10 estan en Ia zona aledana al Uyuca. Los resultados han sido alentadores, ya que aunque no se han reducido la cantidad de incendios, su duraci6n ha disminuido a Ia mitad (Longwell 1998). A pesar de que se ha logrado involucrar a las comunidades en el combate de incendios, todavia hace falta mucho para lograr que estos programas sean autogestionados por los pobladores. Esta participaci6n podria estar relacionada con el valor subjetivo que dichos pobladores tengan del bosque y el grado en el que sean conscientes de su importancia. En 2 consecuencia y para determinar el grado de participaci6n comunitaria resulta necesario el determinar cminto ellos estarian dispuestos a invertir en proteger el bosque. 1.2 JUSTIFICACION DEL ESTUDIO " El uso eficiente de los recursos naturales y ambientales requiere del conocimiento del valor de estos recursos en varios usos" (Prato, 1994). Pero el considerar solamente los beneficios de mercado de un bosque, resulta en un uso ineficiente de los recursos desde el punto de vista social. (Prato, 1994). En muchos casos es importante determinar el valor de un recurso tomando en cuenta los beneficios y costos externos, no de mercado. Este es el caso de nuestro estudio, en el que se usara el metodo de valoraci6n contingente, ya que nos permite considerar los beneficios sociales. Basados en los resultados, se identificara los factores socioecon6micos que afectan el valor de la zona forestal del Uyuca y analizar si las politicas actuales de manejo forestal son congruentes con las motivaciones de la comunidad para conservarla. Logrando esto, los resultados servirian a todas las instituciones involucradas en la conservaci6n, a entes privados y a los hacedores de politicas, ya que segtin Shultz et al., (1991), para comparar objetivamente costos y beneficios de un recurso, es necesario poder estimar en terminos monetarios el valor que un individuo da al recurso. Tambien tiene utilidad para ciertas organizaciones como el proyecto UNIR, y directamente a la EAP en su esfuerzo de lograr un manejo sostenible del area forestal del Uyuca. 1.3 OBJETIVOS · 1.3.1 Objetivo General Determinar el valor econ6mico no de mercado del area forestal del Uyuca para los pobladores de su zona aledafia. 1.3.2 Objetivos Especificos Validar la metodologia de valoraci6n contingente de recursos naturales a las condiciones de Honduras y a los objetivos de conservaci6n de zonas forestales Diferenciar la situaci6n socioecon6mica de los individuos que participan activamente en la preservaci6n del bosque del Uyuca vs. la de los que no participan. Identificar si hay diferencia significativa entre el valor que tiene el bosque para las personas que participan en su preservaci6n respecto a las que no participan. Identificar los factores socioecon6micos que afectan la percepci6n de la gente sobre la zona forestal del Uyuca. Determinar la eficacia de las politicas forestales en el ambito nacional y en la zona de estudio. 3 1.4 ALCANCES Y LIMITACIONES Las condiciones del bosque del Uyuca son poco frecuentes, ha sido manejada por casi 50 afios y las poblaciones del area han tenido alta influencia de la EAP, en el sentido que entienden mas la importancia de los recursos naturales y su conservaci6n. Por esto las conclusiones del estudio solamente seran aplicables a zonas en que alguna instituci6n haya trabajado en el aspecto de la concientizaci6n de los pobladores de las comunidades aledafias. Este estudio se concentra en la determinacion del valor de no uso del recurso natural, no pretende cubrir el aspecto de mercado, reflejado en el valor de uso. Para ello seria necesario realizar estudios complementarios tomando en cuenta los recursos existentes en el area forestal del Uyuca y sus precios de mercado. La ventaja del metodo a utilizar radica en que es el unico medio para determinar el valor de no uso de un recurso (Pearce y Moran, 1994), el cual normalmente no se toma en cuenta causando que los recursos sean subvalorados originando una sobreexplotaci6n de los mismos (Me Neely, 1988). Por otro lado solamente estamos considerando el valor del Uyuca para un segmento de la sociedad, los pobladores de la zona aledafia al area forestal de la montana, sin embargo su valor es mucho mas amplio porque beneficia a la sociedad global como parte de un sistema ecol6gico, de todos modos el valor a calcular servira como un buen estimado de la percepci6n de la gente de la zona acerca del valor del recurso del Uyuca En el aspecto de analisis, el modelo que se utilizara no pretende tener poder predictivo, sino solamente caracterizar los factores que son importantes y que afectan la percepci6n de las personas sobre el valor econ6mico del Uyuca. Ademas en la secci6n de analisis de politicas forestales, se encuentra limitada por considerar solamente las causas mas obvias a la problematica, sin embargo seria necesario profundizar mas para encontrar las raices del problema asi como todas sus facetas. 1.5 HIPOTESIS Se quiere comparar la disposici6n a pagar (DAP) por la preservaci6n del bosque del Uyuca de los individuos que participan activamente en las brigadas de control de fuegos, frente a los que no participan. La hip6tesis nula es la siguiente: Ho: DAPparticipantes= DAPno participantes Se espera que la DAP de los individuos que participan activamente en la conservaci6n del bosque del Uyuca, sea estadisticamente mayor que el valor que le dan aquellos que no participan. 2. REVISION DE LITERATURA La presente seccion tiene como objetivo presentar las bases teoricas necesarias para la elaboracion del estudio de valoracion contingente. Como primer paso se describe el marco ambiental y politico que influini sabre el analisis de los resultados. Despues se sigue con una revision de conceptos de valoracion economica y del metoda contingente. 2.1 RECURSOS FORESTALES DE HONDURAS Debido a su accidentada topografia, Honduras es un pais con vocacion forestal. Segun un estudio del Ministerio de Recursos Naturales, mas del 80% de las tierras son adecuadas para este uso. La superficie total de bosques en el pais para el afio de 1994 era de 5,616,000 ha. (esto representa el 50% del territorio nacional). La mayoria del area de bosques estaba constituida por especies de pino (25% ), seguido por el bosque latifoliado (24%), mientras que solamente quedaban 52,000 ha de manglares que representa el 1% del territorio nacional ( cuadro 1 ). Cuadra 1. Situacion actual del recurso forestal Descripcion Area (Km2 ) % Extension del territorio 112,492 100 Area de vocacion forestal 98,629 87 Cobertura forestal (1994) 56,160 50 Distribucion del bosque por especie (1994) Bosque de pino 27,970 25 Pino comercial 8,280 Pino joven 19,690 Bosque latifoliado 27,070 24 Bosque de mangle 520 1 Areas protegidas (propuestas y declaradas) 26,785 24 Fuente: Segura et al. (1997). 5 En estos bosques se ha observado una tasa anual de destruccion de alrededor de 15,500 ha por causas comunes a todos los tipos de bosque como son la deforestacion, los incendios forestales, plagas y enfermed~des, subutilizacion de Ia materia prima, erosion y sedimentacion y degradacion de los bosques (SECPLAN, 1989). Es interesante notar que Ia cobertura boscosa de los tres tipos disminuyo sustancialmente en el periodo 1964- 1986, mientras que en el periodo 1986-1990, si bien Ia tendencia general ha sido Ia misma, ha habido una recuperacion de las areas de bosque de pino, quiza por un mejor manejo forestal. En el bosque de pino durante el periodo 1986 a 1990 se registro un aumento de area (+1 8.3%), mientras que en el bosque latifoliado el area se ha reducido (-11.7%) durante el mismo periodo (cuadro 2). Cuadro 2. Variacion en la cobertura forestal, periodo 64-90 Recurso afectado Cobertura Cobertura Cobertura 0/o % variacion 1964 1986 1990 variacion 1986-1990 (Km2 ) (Km2 ) (Km2 ) 1964-1986 Bosque de pino 27,388 23,967 28,353 -12.5 +18.3 Bosque latifoliado 40,722 26,543 23,434 -34.8 -11.7 Bosque de mangle 2,978 460 no disponible -84.5 no disponible TOTAL 71,088 50,970 51,787 -28.3 +1.6 Fuente: Segura eta/. (1994), adaptado por el autor La deforestacion es causada por Ia conversion de tierras para ganaderia extensiva y colonizacion campesina asi como por Ia industria maderera siendo esta ultima la principal causa de degradacion de los bosques hondurefios (Norsworthy y Barry, 1993). Las causas de degradacion y perdida de recursos naturales se clasifican en causas proximales y causas fundamentales (Pearce y Moran, 1994). Las causas nombradas anteriormente representan las causas proximales de la deforestacion en Honduras, pero detras de estas, estan causas fundamentales enraizadas en factores economicos, institucionales y sociales. Se menciona que Ia utilizacion de los bosques no ha mejorado significativamente desde Ia creacion de COHDEFOR, ya que Ia degradacion de estos recursos se ha mantenido amenazando el futuro economico y ambiental del pais (SECPLAN 1989). La produccion forestal es considerable aunque ha disminuido en afios recientes principalmente debido a Ia disminucion de las reservas de bosque y una mala politica de manejo forestal. El mayor uso de Ia madera en el pais sigue siendo Ia lena usada tanto domestica como industrialmente. La exportacion de productos forestales tambien ha disminuido, como consecuencia de Ia baja de Ia produccion nacional y tambien de un aumento de Ia demanda interna. Sin embargo el potencial del recurso es muy alto, se estima que en 1983 existian 2,6 millones de hectareas de bosques comerciales, siendo el 85% de pino, con sus principales especies que son: Pinus caribea, P. oocarpa y P. maximinoi. Por esto, Ia aportacion actual del sector forestal con un 5. 6% al PIB nacional, seria facilmente incrementada usando Ia tecnologia apropiada, con planes de ·manejo 6 reales y la decision politica firme (SECPLAN 1989). Hay que destacar que el bosque del Uyuca, objeto de nuestro estudio, cuenta con las dos primeras especies, por lo que su potencial como un recurso forestal e~ alto, y solo depende de lograr formular una estrategia de manejo sostenible. 2.2 INCENDIOS FORESTALES EN HONDURAS Los incendios forestales son un problema latente en toda Centro America. En el afio de 1998, el area quemada en la region fue igual a la que se deforesta anualmente en la region (Cardenal, 1998). La cantidad de incendios en ese afio fue tan grande que las emisiones de gases causaron que toda la region centroamericana se cubriera de una densa capa de humo que actuo reteniendo el calor, en una especie de efecto invernadero, provocando una serie de efectos tan diversos que van desde el cierre de aeropuertos, por la poca visibilidad, hasta el aumento de la incidencia de enfermedades respiratorias. Los incendios forestales son una de las principales causas de destruccion de los bosques de Honduras, afectan principalmente a los bosques de pino y a pesar de que son necesarios para la regeneracion de estas especies, el nivel al que han llegado es destructive. (SECPLAN, 1989). Por ello la necesidad de enfrentar urgente y de manera decidida este problema; a continuacion un detalle de la magnitud del problema de los incendios forestales. 2.2.1 Causas Segun Longwell 1998 los incendios forestales en Honduras son provocados casi exclusivamente por actividades humanas. De acuerdo a COHDEFOR 1995, los fuegos agricolas descontrolados, muchas veces usados para limpiar el terreno, estimular el pasta a crecer o matar plagas, causan al menos 6% de los incendios forestales . Otras causas como la recoleccion de lefia y cazadores causan el 25 % de los incendios. Pero es alarmante el hecho de que un 56% de los fuegos sean causados por incendiaries, los cuales muchas veces buscan evadir las leyes nacionales sobre el uso de recursos forestales y en otras ocasiones lo hacen a manera de venganza por el descontento social existente contra personas e instituciones. El primer caso se produce porque en los afios 70's COHDEFOR declaro que todos los recursos forestales eran propiedad estatal, sin importar quien fuera el propietario de la tierra. Esta politica estipulaba que la poblacion local y los terratenientes podian hacer uso de arboles muertos 0 caidos, pero no podian talar arboles vivos. Tomando en cuenta que la lefia es un recurso muy demandado en el pais, ya que en el afio de 1998, la detnanda total fue de 6,462,639.4 m3 , representando la demanda domestica un 87% de la demanda total ( cuadro 3), no sorprende el hecho de que pronto la gente comenzo a prender fuego a los bosques para hacerlos "legalmente" aprovechables. A pesar de que la politica ha cambiado, la percepcion de la gente no lo ha hecho y esta practica continua. \ 7 Cuadro 3. Demanda de lena por zonas ~n 19 88 Zona Poblacion 0/o Dem and a Demanda Demanda 0/oDemanda poblacion domest ica m3 industrial m3 total total mJ Occidental 701,394 16 1,141 ,723.7 172,859 1,314,582.7 20.3 Sur 495,091 11 771 ,752.9 116,842 888,594.9 13 .7 Central 1,932,026 43 2,387 ,740.7 353,629 2,741,369.7 42.5 Atlantica 1,233,306 28 1,191 ,638.1 180,417 1,372,055.1 21.2 Oriental 81,904 2 126 ,831.0 19,203 146,037 2.3 TOTAL 4,443,721 100 5,619 ,836.4 842,953 6,462,639.4 100.0 Fuente: CAFOR-COHDEFOR/GTZ, 1994 Por otro lado los incendios han sido usados como una forma "segura" de tomar venganza contra los terratenientes y ventilar conflictos sociales (Longwell, 1998); esto sucedio en el area forestal del Uyuca a partir delano 1995, en que Zamorano, en un intento por crear medidas que aseguren la preservacion del bosque, cometio un gran error; se decidio prohibir la recoleccion de lena, incluyendo la de arboles caidos, pensando que esto eliminaria la motivacion para quemar arboles para obtener lena, que el material vegetative muerto mejeria la calidad de los suelos y esperando obtener beneficios economicos a traves de la emision de permisos de recoleccion bajo un plan de manejo (Travieso, 1998). Pero la politica genero un gran descontento social entre la poblacion de la zona aledana al area del Uyuca, y en lugar de reducir los incendios, los aumento, ya que la gente reacciono negativamente, provocando incendios en venganza por la medida que consideraron injusta (Longwell, 1998). 2.2.2 Consecuencias Los efectos negatives derivados de los incendios forestales son numerosos y series, los mas importantes son los siguientes: Emisiones a la atmosfera: al quemarse la vegetacion se produce dioxide de carbone, agua, monoxide de carbone, cenizas, hidrocarbonos y oxides de nitrogeno a tasas muy altas. Se estima que la liberacion bruta de carbone a la atmosfera puede estar entre uno a cuatro billones de toneladas por ano a escala mundial (Longwell, 1998). Problemas de salud en humanos: la alta liberacion de gases y su acumulacion en la atmosfera puede provocar problemas significativos, incluyendo intoxicacion, ruptura de capilares oculares, enfermedades respiratorias cronicas, incremento de la mortalidad infantil, menor productividad de la gente y gastos medicos incrementales (SERNA, 1998). Degradacion del suelo: el fuego provoca el aumento del area de suelo expuesta al ambiente, facilitando la erosion y causando cambios en la textura del suelo, su color, temperatura e hidroscopia. La perdida de nutrientes es significativa, especialmente en el caso del nitrogeno, potasio y magnesio presentes en la vegetacion que se liberan - ---- --------------------------------------------, 8 cuando es quemada, haciendo imposible completar el ciclo de nutrientes en el que dicha vegetaci6n se descompondria devolviendo los nutrientes al suelo y mejonindolo (Longwell, 1998). Ademas en los suelos dedicados a uso agricola, producira una disminuci6n de los- rendimientos de cosecha a largo plazo (AFE­ COHDEFHOR, 1998) Perdida de crecimiento del bosque y su regeneracwn natural: se estima que los incendios causan una mortalidad de 95% entre los arboles de alturas menores a un metro y un 40% en arboles entre uno a tres metros de altura, lo que se traduce en perdidas econ6micas para Honduras de alrededor de 15,4 a 19 millones de d6lares al afio (Agudelo, 1997). Cambio en la composici6n de especies del bosque: los incendios crean un ambiente propicio para la aparici6n de plantas pioneras evitando que el ecosistema llegue a un climax sucesional. Estas especies estan adaptadas a los fuegos y generalmente aumentan los riesgos de que se produzcan incendios ya que se trata de pastes altamente inflamables y pinos (Longwell, 1998). Por otro lado el desequilibrio ecol6gico causado facilita la aparici6n de plagas y enfermedades para las especies del bosque (AFE-COHDEFHOR, 1998). Generalmente las especies de animales vertebrados no sufren directamente los efectos del fuego porque son capaces de escapar de el, pero si hay dafio a la fauna menor como insectos y dafios al habitat de estas especies. Sin embargo en esto influira mucho la intensidad y duraci6n del fuego pues mientras mayores sean, los efectos sobre la fauna seran mas criticos (Medrano, 1997). Cambios climaticos y en el regimen de lluvias: debido a las emisiones de gases que promueven el efecto invernadero. Ademas la ausencia de vegetaci6n por la quema, causa que las funciones del bosque en la captaci6n de agua cese por lo que se produce una escasez de la misma ya sea para uso humane o riego (AFE­ COHDEFHOR, 1998). 2.2.3 Iniciativas y soluciones Si bien es cierto que se han logrado avances en la prevenci6n y combate de incendios en el ambito nacional mediante medidas especificas, las causa mismas del problema no se han controlado, por los que los incendios forestales seguiran representando un serio problema (SECPLAN, 1989). Algunas alternativas que se deben tomar en cuenta son las siguientes: Educaci6n: se ha determinado que el desconocimiento de la poblaci6n respecto a las leyes forestales, asi como la falta de conciencia respecto a la importancia de evitar los incendios es critica. Mediante el uso de los medics masivos de comunicaci6n, con un lenguaje sencillo y enfocado a los campesinos hondurefios es factible crear dicho conocimiento, sembrar conciencia fomentar practicas tendientes a evitar fuegos descontrolados. Esto es indispensable para lograr que los esfuerzos contra los incendios forestales sean sostenibles y efectivos (Travieso, 1998). 9 Pnicticas culturales adecuadas: tomando en cuenta que la roza y quema es parte muy arraigada de los sistemas de produccion campesinos de Honduras y Latinoamerica y resulta muy dificil eliminarla, se hace necesario el que la gente conozca la manera apropiada de llevar a cabo estas pnicticas. Tomando en cuenta consejos como quemar en las horas frescas del dia, en sentido contrario al viento y construir rondas se pueden evitar una gran cantidad de fuegos, ya que los fuegos agricola descontrolados son una de las causas mas importantes de incendios forestales . Ademas se recomienda que para la realizacion de quemas agricolas controladas es necesario inspeccionar bien el sitio para decidir donde quemar, construir rondas para evitar los riesgos de propagacion del fuego, efectuar labores de rosa, realizar la quema y finalmente extinguir el fuego vigilando que no se descontrole. Hay que recordar que para realizar la quema se debe conseguir un permiso con las autoridades pertinentes (AFE-COHDEFOR 1998). Organizacion: es necesario lograr una adecuada organizac10n tanto de las comunidades como del gobierno e instituciones. En el ambito comunitario, es preciso el organizar a la poblacion para que participe activamente en las labores de prevencion y combate de incendios lo que debe ser coordinado por los organismos seccionales como las municipalidades o por organizaciones no gubernamentales (ONG's) (Travieso, 1998). Permitir que las comunidades obtengan beneficios directos del bosque: Esto lograria crear una razon tangible para cuidar el bosque. Es mas facil que una persona sienta que debe proteger un recurso cuando obtiene algun beneficia de el. Los mecanismos para dicho aprovechamiento deben ser cuidadosamente estudiados y aplicados para cada region, e igualmente deber estar contemplados en la legislacion y regulados par el gobierno. Legislacion: actualmente el principal problema radica en la confusion que existe acerca de la legislacion vigente y los conflictos de competencia entre instituciones como COHDEFOR y las municipalidades, lo que debe ser inmediatamente aclarado y limitado. La aplicaci6n de la ley es critica, porque es donde casi siempre se falla ya sea porque no hay suficiente control, la gente no hace denuncias por temor a represalias o la corrupcion de los funcionarios . Es necesario capacitar a los pobladores y garantizar que la ley se aplicara sin temor y con las suficientes garantias para el denunciante. Es prioritario lograr la participacion y compromiso ciudadanos para que la ley sea aplicada de manera efectiva (Travieso, 1998). Modernizacion del sector forestal: Es basico lograr el aprovechamiento sostenible de los recursos del bosque, tomando en cuenta el factor social, para lo que se recomienda valorar adecuadamente los bienes y servicios del bosque, pagar por servicios ambientales, formulacion de politicas participativas y democraticas, Fortalecer las instituciones encargadas del control forestal y trabajar en cooperacion con organismos internacionales (Segura et al., 1997). En el ambito nacional se han emprendido acciones tendientes a garantizar la sostenibilidad del sector forestal, de las que la mas importante es la revision de la politica ·----------------------------------------------------------------------, 10 y legislaci6n forestales, basado en las experiencias del pasado y con la asesoria de las diferentes instituciones que colaboran con Honduras para el manejo forestal. (SECPLAN, 1989). En 1998, se comenz6 con una campafia masiva de difusi6n de la legislaci6n forestal, por parte de AFE- y COHDEFOR usando folletos en los que se enfatiza ademas en la importancia de evitar los incendios forestales y ciertas medidas para lograrlo, esto significa que se ha reconocido la importancia de la educaci6n para el exito de un programa de conservaci6n de bosques. En la region del Y eguare, en el cual se encuentra ubicado Zamorano, han habido recientes iniciativas para el control del problema de los incendios forestales. Despues de varios intentos frustrados como las medidas de 1995 analizadas anteriormente y cierto exito al ofrecer recompensas que ayuden a capturar a los incendiaries, se reconoci6 la importancia de la participaci6n comunitaria para lograr el exito de cualquier programa. Bajo la iniciativa del proyecto UNIR se llev6 a cabo un taller que involucr6 a representantes de las comunidades aledafias a las areas forestales de la cuenca del Yeguare, asi como a representantes del gobierno, Zamorano, ONG' s y militares. Como resultado se conformaron mas de 40 brigadas comunitarias para la lucha contra incendios, formadas con alrededor de 1000 voluntaries. Aqui se comprob6 que la conciencia comunitaria ha aumentado, tal vez gracias a los esfuerzos de capacitaci6n de Zamorano y otras instituciones, ya que la gente estuvo muy dispuesta a colaborar con los trabajos necesarios para prevenir y combatir incendios, a pesar de que estos no son remunerados, solamente recibiendo entrenamiento de parte de COHDEFOR o Zamorano y las herramientas de parte de esta ultima instituci6n. Los resultados han sido alentadores, los datos sefialan que a pesar de que no se ha logrado una reduccion significativa en el numero de incendios, su duraci6n a disminuido a la mitad, lo que significa que aunque las brigadas han sido efectivas, aun hace falta trabajar en el aspecto de la prevencion y educaci6n (Longwell, 1998). 2.2.4 Politicas forestales de Honduras Tradicionalmente se tenia la vision generalizada del bosque como una mina, la cual se podia explotar sin tomar en cuenta las repercusiones que esto podria crear y que representaba un obstaculo para el avance agricola, debido a que todos los modelos de desarrollo economico aplicados hasta ahora en la region centroamericana han sido basados en el aumento de las exportaciones agricolas, lo que unido a una inadecuada e incompleta valoraci6n del bosque, causaba imperfecciones economicas que resultaron en una sobreexplotaci6n de los recursos forestales. La sociedad actual ha cambiado esta forma de ver el mundo, existe una conciencia global acerca de la importancia de que el uso de los recursos naturales sea viable ecologica, econ6mica y socialmente; esto ha trascendido dentro de las fronteras de Honduras, y seve reflejado en el marco legal y las instituciones que han sido creadas para la protecci6n de los recursos naturales y de manera especifica, el recurso forestal. De igual forma el fortalecimiento de la organizaci6n nacional logrando un dinamismo de las instituciones ambientales y de recursos naturales que favorecera al ambiente y por ende a la sociedad en general (Segura et al., 1997). 11 La politica forestal vigente en Honduras refleja preocupaci6n por el deterioro ecol6gico del pais, tiene como objetivo resolver la problematica ambiental y reducir la deforestaci6n. Esta basada en una legislaci6n conformada por tres leyes referidas especificamente ala administraci6n y manejo del bosque: . Ley Forestal, emitida mediante el Decreto 85 de 1971, pionera en cuanto a incorporar conceptos de manejo sostenible de los bosques. Ley de COHDEFOR o Decreto Ley 103 de 1974 que crea esta instituci6n cuyas siglas representan a la Corporaci6n Hondurefia de Desarrollo Forestal. Decreto 31-92, Ley para la Modemizaci6n y Desarrollo del Sector agricola, la cual devuelve el derecho de obtener beneficios a los propietarios privados de tierras forestales y redefine el papel de COHDEFOR como una instituci6n normativa. Ademas prohibe la titulaci6n de tierras de vocaci6n forestaL Ley de Municipalidades que otorga el control del recurso forestal a estas instituciones, que se encargan de regular la aplicaci6n de las politicas nacionales en esta materia. Tambien existen seis leyes y reglamentos mas que regulan la actividad forestal, actuando como un marco juridico complementario. Es importante tambien la Ley General del Ambiente, decreto 104-93 porque crea instituciones reguladoras y sistemas modemos para la protecci6n de los recursos forestales (Segura et al., 1997). En el Anexo 1 se pueden encontrar los articulos mas relevantes de la Ley Forestal en cuanto al manejo de bosques, extraida de los documentos legales referidos anteriormente. Las principales instituciones involucradas en el sector forestal son: La Corporaci6n Hondurefia de Desarrollo Forestal (COHDEFOR) encargada del control de las actividades forestales en el ambito nacional. El Institute Nacional Agrario (INA) que promueve la distribuci6n equitativa de la tierra. El Banco de Desarrollo Agricola (BANADESA), encargado de las politicas crediticias del sector. El Ministerio del Ambiente que coordina o planifica las actividades con impacto ambiental. El Estado ademas de su autoridad natural, tiene la propiedad de la mayoria del bosque de Honduras. Las municipalidades que tienen control sobre las microcuencas y la explotaci6n forestal de sus jurisdicciones. Organismos intemacionales como la F AO, GTZ, IICA que han intervenido en el sector apoyando a iniciativas que guien al desarrollo sostenible. Hay que recordar la importancia de los propietarios de las tierras forestales, los grupos campesinos en general y resineros especialmente, ganaderos, productores agricolas de exportaci6n que ponen presion sobre el bosque nacional y por ende tienen intereses y fuerza sobre las decisiones politicas en el aspecto forestal. Tambien existen grupos ambientalistas, mujeres organizadas e instituciones intemacionales que presionan para que se logre el desarrollo sostenible del sector forestal del pais (Segura et al., 1997). 12 Varies proyectos se han involucrado recientemente en el manejo forestal en ciertas areas del pais como es el caso de proyecto de Apoyo ala Foresteria Comunal (AFOCO), que trabaja en la zona de Yuscaran y es parte del Programa Social Forestal (PSF) realizado con el apoyo de la GTZ de Alemania. Con la creaci6n de COHDEFOR en 1974, comenz6 el control sobre el recurso forestal, previamente de acceso libre, siendo esta instituci6n tambien la encargada de realizar las labores de aprovechamiento del bosque. Se puso en marcha el Sistema Social Forestal que buscaba de involucrar a la poblaci6n relacionada con el bosque en asociaciones campesinas que aprovechen el bosque sosteniblemente. Pero esta empresa estatal no logr6 controlar la deforestaci6n y ademas las exportaciones de madera bajaron ostensiblemente. Debido a esto se formularon nuevas politicas como la devoluci6n de la tenencia de los arboles a los dueiios de la tierra, promoci6n del libre mercado de productos forestales, obligatoriedad de formular planes de manejo previo al aprovechamiento del bosque, venta de los bosques nacionales, titulaci6n de tierras seglin su uso mas adecuado entre otras; todas elias tendientes a estimular el crecimiento del sector forestal como un rubro productive. En 1993 se formul6 una serie de incentives fiscales a la actividad forestal, descritos en la Ley de Incentives a la Forestaci6n y Reforestaci6n, los cuales aim no han sido aplicados (Segura eta/., 1997). En Honduras se han aplicado varies modelos de manejo de bosque a partir de la decada de los 70's, pero en la actualidad son dos sistemas los utilizados en la mayoria del pais: Areas de Manejo Integrado (AMI): modele considerado como el mas complete tecnicamente para e1 manejo de bosques latifoliados. AFE-COHDEFOR' 95 : Sistema de manejo para bosque de pino que buscaba un aprovechamiento sostenible con fines comerciales, en armenia con la poblaci6n de las zonas forestales. Estos modelos han sido propuestos para determinar el manejo forestal en Honduras, sin embargo no han sido evaluados adecuadamente (Segura et a/., 1997). Por otro lado AFE-COHDEFOR, como instituci6n encargada de la administraci6n forestal, se ha enfocado en involucrar a las municipalidades en el manejo de bosques, hacer cumplir los planes de manejo e incorporar principios eticos a la administraci6n. El rol de las municipalidades es importante ya que en la nueva Ley para estas instituciones publicas se determina que elias tendran bajo su competencia la protecci6n ambiental. Finalmente hay que seiialar la Agenda Forestal y el Plan Forestal de 1996-2001 que serviran para delinear la politica de este sector con iniciativas de manejo de bosque, cuencas, protecci6n forestal que toman en clientas la importancia del aspecto social y cuentan con financiamiento adecuado (Segura et al., 1997). La evoluci6n hist6rica de las politicas forestales en Honduras se ha dado en diferentes periodos, caracterizados por la implementaci6n de nuevas leyes y decretos. Antes de 1953 no se contaba con ninguna instituci6n dedicada a la protecci6n forestal, a partir de este aiio se creo un departamento forestal, dependiente del Ministerio de Agricultura. La 13 evoluci6n mas importante se produce en el afio de 1974 con la creaci6n de COHDEFOR, instituci6n que inicialmente tuvo el control de toda la explotaci6n forestal del pais, pero que a partir de 1992 su papel se limit6 a normador de la politica forestal del pais. En general se nota el problema de que existen muchas leyes distribuidos en varios cuerpos legales, lo que hace que su entendimiento y aplicaci6n sea dificil, situaci6n que al final tiene un efecto negativo en la efectividad de las politicas y en la conservaci6n de los recursos forestales ( cuadro 4). Cuadro 4. Desarrollo hist6rico de la base legal del servicio forestal de Honduras Institucion Periodo 1. No existia Antes servicio forestal de 1953 1. 2. - 3. - - Sub-sector forestal Creaci6n de Min de Agricultura Dir. Gen. deRRNN Depto. Forestal Sector forestal Creaci6n de COHDEFOR Sub-sector forestal Cabeza del sector agricola Ministerio deRRNN COHDEFOR ejecutor de Ia politica forestal 1955- 1973 1974- 1992 1992- a Ia fecha 5. Creaci6n de 1993 Ia Secretaria del ambiente Base legal • Decreto ley No. 62 de 1902: Sistema de concesiones y procedimientos de transporte y exportaci6n de maderas preciosas. • Decreto ley No. 28 de 1939: Primera ley forestal para Ia protecci6n del bosque, suelos y reforestaci6n. • Decreto ley No. 184 de 1953: Creaci6n del Depto. Forestal de Ia direcci6n de Recursos Naturales del Min. de Agricultura. • Idea del ordenarniento forestal y protecci6n legal de reservas y areas forestales. • Decreto legislativo No. 117 de 1961: Nueva Ley forestal. Manglares de Golfo de Fonseca, primera area protegida. • Decreto legislativo No. 85 de 1972: Ley Forestal Vigente, introduce a Ia Administraci6n Forestal del Estado (AFE) con los conceptos de patrimonio forestal publico inalienable, regulaci6n de cortes en bosques publicos y privados, manejo forestal sostenido y uso multiple de areas forestales. • Decreto ley No. 103 de 1974: Ley de Ia Corporaci6n Hondurefia de Desarrollo Forestal (COHDEFOR), como responsable de Ia AFE. Nacionalizaci6n de Ia administraci6n y manejo de bosques publicos y privados, su industrializaci6n y comercializaci6n de los productos del rnismo. • Cambios importantes en la Ley Forestal vigente, elirnina.ndose el regimen de concesiones forestales. • Acuerdo ejecutivo No. 634 de 1984: del reglamento general forestal , reglan1enta Ia ley forestal No 85 y al decreto 103 . • Decreto legislativo No. 31-92 de 1992: de la Ley para la Modernizaci6n y el desarrollo del sector agricola que reorganiza el sector publico agricola interfrriendo en todas las !eyes relacionadas existentes. Devuelve la administraci6n a los propietarios de los bosques, exige elaboraci6n y ejecuci6n de planes de manejo, le quita las actividades de industrializaci6n y comercializaci6n a COHDEFOR, hace obligatoria Ia regeneraci6n del bosque intervenido y deja a COHDEFOR como normadora de la actividad forestal y responsable del manejo de los bosques nacionales y administraci6n de areas protegidas. • Decreto 163-93: Ley de lncentivos ala forestaci6n, reforestaci6n y protecci6n al bosque natural, establece incentivos fiscales y de tenencia de tierra a las actividades de manejo, reforestaci6n y protecci6n del bosque. Esta ley alin no ha sido reglamentada ni se ha implementado a pesar de que sea han vencido los plazos legales establecidos. • Partes de Ia Ley Forestal No. 85 y del Decreto No. 103 quedan en vigencia lo cual complica su aplicaci6n. • Decreto legislativo No. 104-93: Ley general del Ambiente, contiene regulaciones generales sobre todas las actividades hurnanas que afectan el ambiente, incluyendo a Ia actividad forestal en su contexto. • Acuerdo ejecutivo No. 109-93 del Reglamento general a Ia Ley general del ambiente. Fuente: CAFOR-COHDEFOR/GTZ (1994) 14 Toda la base legal descrita anteriormente, para ser aplicada necesita de medidas concretas de manejo forestal, es decir, instrumentos de politicas que permitan llevar a cabo lo descrito en las leyes. Las medidas de manejo forestal principales tambien han sufrido una evoluci6n a traves de los- afios, distinguiendose tres periodos principales: antes de 1974, de 1974 a 1989 y de 1990 hasta 1994 (CAFOR-COHDEFOR/GTZ, 1994). Estas se pueden clasificar de acuerdo al aspecto especifico de manejo de bosque al que se enfocan ( cuadro 5). Cuadro 5. Instrumentos de politicas en el sector forestal hondurefio Aspecto Antes de 197 4 1974-1989 1990-1994 Permanencia del No hay medidas -Control por parte de -Propietarios de la tierra bosque contundentes COHDEFOR responsables de la regeneraci6n del bosque. -Prohibici6n de titulaci6n de tierras. Renovaci6n de -No hay medidas -Ninguna medida -Ley de incentivos ala areas forestaci6n deforestadas Regeneraci6n de -No hay medidas -V enta de madera en pie -Ley 31-91 (cuadro 5) areas intervenidas especificas Regulaci6n de -No habia necesidad -Estrategia de manejo del -Mismas disposiciones cosecha de porque existian bosque joven: raleos con del periodo anterior bosques j6venes muchos bosques participaci6n activa de maduros propietarios y profesionales Tenencia de la -Decreto ley 85 : -Nose definieron -Misma situaci6n tierra manda a la AFE a politicas anterior recuperar tierras nacionales, no se aplic6 Formaci6n de -No hubo medidas -Sistema social forestal -Continuan las areas productivas ( cooperativas cooperativas campesinas campesinas) -Algunos acuerdos entre Areas de manej o COHDEFOR y integrado (AMI) con propietarios privados participaci6n comunitaria, discontinuada Protecci6n -Cuadrillas -COHDEFOR encargada -Responsabilidad de los forestal organizadas por de control de incendios y propietarios de la tierra municipalidades vigilancia permanente de plagas Uso del bosque -Acceso libre a -COHDEFOR encargada de -Acceso libre a bosques por parte de la bosques ejidales, regular todo ejidales y nacionales. En poblaci6n nacionales e inclusive aprovecharniento, ningim bosques privados privados (falta de derecho de propietarios y solamente tienen derecho control) municipalidades lospropietarios Fuente: CAFOR-COHDEFOR/GTZ (1994), adaptado por el autor. 16 constante control del bosque con el fin de hacer cumplir las regulaciones de Zamorano asi como las de COHDEFOR. Por otro lado, en la zona aledana al bosque del Uyuca se encuentran varias poblaciones que dependen parcialmente de los recursos forestales para su subsistencia, especialmente en el aspecto energetico y para madera de construcci6n. Alrededor del 90% de las familias utilizan lena como fuente de energia (Agudelo, 1988) por lo que la prohibici6n de recogerla en los terrenos del Uyuca se convierte en una limitante para el desarrollo y subsistencia de estas familias . Zamorano a traves de los anos se ha dado cuenta de esta situaci6n por lo que ha emprendido varias medidas compensatorias, como la creaci6n de bosques comunales en el anode 1982 (Agudelo, 1988). Pero lastimosamente se nota en la actualidad que el problema persiste, a pesar de los esfuerzos realizados en la zona para dar seguimiento a los bosques comunales. El proyecto VIDA realiz6 trabajos en este aspecto durante el periodo de 1995 a 1997, creando bosques comunales en varias comunidades de la zona; dichos bosques quedaron bajo cargo de los patronatos municipales de dichas comunidades, sin embargo, ellos se han rehusado a aprovechar estas plantaciones como se tenia proyectado y no han mostrado interes en continuar trabajando. Posiblemente los habitantes de la zona estan acostumbrados a que la lena y madera sea un recurso "gratis" y la idea de trabajar para conseguirlo (cuidar las plantaciones) no les resulta atractiva (Pilz G. 1999, comunicaci6n personal1 ). Para la preservaci6n del bosque del Uyuca se han formulado varios planes de manejo, el ultimo de los cuales fue realizado en 1995 y su vigencia termina en 1999. Dichos planes han estado enfocados a mantener la producci6n de agua del bosque, garantizar una producci6n sostenida de madera y mantener los valores fisicos del bosque. Tambien se toma en cuenta a los incendios forestales como una de las principales causas de la degradaci6n del bosque debido a su alta intensidad y duraci6n, considerando que el fuego bien manejado puede ser una herramienta de manejo valiosa en bosques de pino porque estimula la regeneraci6n y se elimina material combustible. Basado en estos conceptos Agudelo (1988) formula el plan de protecci6n contra incendios, el cual se sigue aplicando hasta la fecha y se lo ha retomado en el nuevo plan de manejo 95-99. En dicho plan se sugiere: Construir una red de cortafuegos estrategicamente localizados. Disenar un programa de quemas controladas Instalar una red de torres de detecci6n de incendios situadas en los puntos de mayor visibilidad. Creaci6n de brigadas de combate que se mantengan en constante alerta durante la epoca critica. 1 George Pilz PhD, es actualmente el jefe del Departamento de Recursos Naturales y Conservaci6n Biol6gica de la Escuela Agricola Panamericana. ··-----------------------------------------------------------------------. 17 Varias de estas recomendaciones han sido implementadas en los afios anteriores, sin embargo queda mucho por hacer, lo que se ha contemplado en el actual plan de manejo y se espera cumplir en un futuro cercano. 2.2.6 Limitaciones de las politicas forestales En primer Iugar, del anaJisis anterior de Ia politica forestal, se desprende que el hecho de que Ia ley se encuentre dispersa en varios documentos y decretos hace que su conocimiento y comprension sean muy dificiles para el ciudadano comun. Por otro lado . se nota que COHDEFOR a pesar de las facultades que le concede la ley, no cuenta con Ia suficiente fuerza institucional para actuar como un ente regulador efectivo del manejo forestal en Honduras. Esta institucion se caracterizo por ser corrupta e ineficiente, lo que ha impedido lograr los objetivos para los que fue creada. Por otra parte, Ia reforma hecha a inicios de los 90's en Ia que se faculta a las municipalidades para tener jurisdiccion sabre el manejo de algunas areas forestales es criticada, ya que se dice que estos organismos no cuentan con el suficiente poder, ni el respaldo economico para hacer frente a intereses privados que busquen Ia sobreexplotacion del bosque (Norsworthy y Barry, 1993). Segun Segura et al. (1997), Ia politica de manejo forestal de Honduras en general muestra algunas limitaciones que pueden ser sintetizadas en los siguientes aspectos: Politicas forestales no integrales y enfocadas sabre todo hacia el crecimiento economico. Falta de participacion social en Ia definicion de politicas. Debilidad de parte del Estado en Ia implementacion de politicas. Poca fuerza del sector forestal respecto a otros sectores economicos del pais. Otro aspecto critico es Ia tenencia de los arboles; en 1992 se resolvio devolver a los duefios de la tierra su derecho sabre los arboles. Tambien se decidio prohibir Ia titulacion de tierras forestales a individuos, pero por un conflicto institucional entre AFE­ COHDEFOR y el INA, nose ha determinado cuales tierras entran en esa categoria y no se puede aplicar esta medida. Por otro lado existen puntas de tension acerca de la aplicacion de los planes de manejo, el papel del Estado en los bosques privados y la distribucion de beneficios del bosque. Finalmente hay que notar la presion que el modelo actual de Estabilizacion y Ajuste economico ejerce sabre el bosque por media de la liberalizacion de mercados, al igual que las politicas que incentivan la produccion agropecuaria, cuyo efecto final puede ser el avance acelerado de Ia frontera agricola por considerarse Ia agricultura una practica mas rentable que el manejo forestal (Segura et al., 1997). Esto denota imperfecciones del sistema economico, en la cual el mercado falla al estimar los costas y beneficios reales de un bosque, ya que tradicionalmente no se taman en cuenta las externalidades, lo que obliga a la intervencion estatal para tratar de regular lo que el mercado por si solo no puede, pero en casas como el hondurefio en que se ha manejado una politica de incentivo a la agricultura se produce una falla de gobierno, 18 principalmente provocada por una valoraci6n sub6ptima de los recursos naturales (Pearce y Warford, 1993). Respecto a las politicas especificas aplicadas en Uyuca se puede notar un grave problema social en la zona, ya que las caracteristicas de tenencia de la tierra de la zona (en su mayoria privadas, ver secci6n de metodologia) y la prohibici6n del uso de lefia de arboles caidos y aprovechamiento de arboles muertos de parte de la EAP limita las posibilidades de la gente, ya que les priva de un recurso ancestral con el que siempre han contado y les resulta necesario. 2.3 VALORACION ECONOMICA DE RECURSOS NATURALES "Valorar econ6micamente el media ambiente significa poder contar con un indicador de su importancia en el bienestar de la sociedad" (Azqueta, 1994). 2.3.1 Importancia Se mencion6 anteriormente que la deforestaci6n y degradaci6n de los bosques hondurefios esta originada por causas proximales, las cuales son evidentes y se analizaron previamente, pero estas tienen raices en factores econ6micos, institucionales y sociales que representan las causas fundamentales (Pearce y Moran, 1994). En Honduras se conoce que la deforestaci6n es la principal causa de la degradaci6n de los bosques (Norsworthy y Barry, 1993). Esto se produce porque la opci6n de conservar o manejar sosteniblemente el bosque no parece atractiva para la gente, debido a fallas del sistema econ6mico de nuestros paises en capturar el valor real de los recursos naturales (Pearce y Moran, 1994). Estas fallas econ6micas son distorsiones propias del sistema capitalista producidas porque este no funciona en un ambiente de competencia perfecta y los mercados de ciertos bienes y servicios resultan en muchas ocasiones incompletos (Azqueta, 1994). Segtin Pearce y Moran (1994) las fallas econ6micas se pueden clasificar en: Fallas de mercado: representan distorsiones debidas a mercados ausentes, incapaces de captar los costas y beneficios externos (externalidades) que la conservaci6n de un recurso natural puede ofrecer. Fallas de gobierno: son distorsiones debido a intervenciones gubernamentales en su intento de regular el mercado, un ejemplo son los subsidies. Entonces si no se puede percibir el valor real de un recurso, este es subvalorado, resultando en un aprovechamiento inadecuado. En el sector forestal, esto es dramatico, ya que la deforestaci6n ha avanzado alarmantemente porque la conversion de la tierra para agricultura resulta mas atractiva, al igual que en el momenta de conceder permisos de tala no se taman en cuenta todos los costas externos que esto conlleva. Pero, wor que el sistema de mercado no puede percibir el valor real de un recurso natural?. Segun McNeely (1988), la causa fundamental es que la gente puede ganar inmediatamente por explotar irracionalmente un recurso natural, sin pagar los costas que 19 trae el agotamiento y degradaci6n del mismo, los cuales son transferidos al futuro o a la sociedad como un todo. Es decir que los beneficios sociales de conservar un recurso natural son usualmente intangibles y l9s costos de sobreexplotarlo esta muy repartidos, por lo que los individuos que se benefician de explotar de un bosque rara vez pagan los costos sociales y econ6micos de su explotaci6n. De otra manera, el problema de degradaci6n del recurso forestal radica en que existe una disparidad entre los costos y beneficios privados y sociales del uso o la conservaci6n del bosque (Pearce y Moran, 1994). Es decir que parte de los costos (degradaci6n de cuencas, tala de arboles) son absorbidos por la sociedad, mientras que parte de los beneficios (generaci6n de agua, aire) no son recibidos por los propietarios. Entonces valorar adecuadamente un recurso natural se convierte en una necesidad con el fin de evitar las imperfecciones econ6micas y lograr un desarrollo sostenible de las naciones, mediante la modificaci6n de las decisiones de mercado a modo de corregir las externalidades relevantes (McNeely, 1988). Segtin Pearce y Moran (1994), debido a que los mercados libres se basan en el interes propio de conseguir beneficios, los gobiernos al intervenir generalmente causan mas dafio que bien y las actividades de conservaci6n conllevan beneficios globales casi intangibles para el inversionista privado, la valoraci6n econ6mica de los recursos naturales es clave para afectar las decisiones acerca del manejo de la tierra. Ademas, hay que considerar que las ganancias que se pueden obtener a traves de la conservaci6n de los recursos naturales no son una inmediata ganancia monetaria sino que son a largo plazo y en forma de mejoras en la calidad de vida (Pearce y Turner, 1990). · Segun UNEP (1998), la valoraci6n de recursos naturales es fundamental para la noci6n del desarrollo sostenible y existen al menos cinco causas por las que es importante en los paises en desarrollo: La importancia del ambiente en las estrategias de desarrollo nacional: la degradaci6n ambiental genera costos como la erosion del suelo, contaminaci6n del aire, reducci6n de cosechas forestales y reducci6n de la productividad de la gente; valorar adecuadamente estos costos es basico para afectar las decisiones gubernamentales acerca de los recursos naturales. Modificar las cuentas nacionales: el manejo macroecon6mico hace uso extensive de las cuentas nacionales las cuales estan disefiadas para registrar la actividad econ6mica asi como el bienestar general de la naci6n. El PNB puede ser modificado para tomar en cuenta el ambiente y el desarrollo sostenible, mediante la depreciaci6n del capital natural y la incorporaci6n de costos externos; para las dos acciones, la valoraci6n econ6mica es requerida. Esto es especialmente importante en paises en desarrollo donde muchos de los recursos son ambientales y por lo tanto no son tornados en cuenta para las cuentas nacionales. Un estudio en Costa Rica arroj6 una diferencia de 6%entre el PIB tradicional y el PIB calculado tomando en cuenta la depreciaci6n de algunos recursos naturales, lo cual da una idea algo mas realista del desarrollo econ6mico de la naci6n. En todo caso hace falta mucha investigaci6n en este campo para lograr que las cuentas nacionales incorporen todos los sectores 20 productivos y ambientales con la meta final de un desarrollo sostenible (Hoehn y Walker, 1993). Fijar prioridades nacionales y secioriales: la valoracion adecuada de los costos y beneficios de una decision politica respecto al manejo ambiental es capaz de influenciar significativamente las decisiones ya que provee un marco tangible de referencia. Estados Unidos es el (mico pais que basa su aml.lisis de politicas en un amilisis de costos-beneficios completo. Evaluacion de proyectos y programas: la teoria microeconomica de la evaluacion de proyectos de inversion esta basada en el analisis de costo-beneficio. Modificando este analisis para que sea capaz de captar las externalidades se lograria un proceso de toma de decisiones mas justo desde el punto de vista social (Pearce y Moran, 1994). Desarrollo sostenible: la valoracion economica nos brinda una guia para perseguir este objetivo, ya que toma en cuenta aspectos futuros y usualmente intangibles. Finalmente se puede resumir que existen dos grandes razones para la valoracion economica de los recursos naturales: primero para tomar en cuenta aspectos ambientales en la planeacion macroeconomica de un pais y segundo para realizar decisiones microeconomicas eficientes desde el punto de vista social. 2.3.2 Externalidades Las externalidades se presentan siempre que un individuo o agente economico depende de otro en alguna etapa de su proceso productivo, estas pueden ser positivas o negativas (Tietenberg, 1992). En otras palabras, las externalidades se presentan en situaciones en que las actividades de un agente economico afectan a otro. Se requiere que estas no se presenten para que los mercados libres funcionen sin imperfecciones (Carlson et al., 1993). Las externalidades positivas se conocen tambien como economias externas y las negativas como deseconomias externas; en ambos casos pueden influir directamente sobre algun servicio o alterar los precios de los recursos (Tietenberg, 1992). El problema de las externalidades es caracteristico de los bienes publicos, como son los recursos naturales que aunque sean de propiedad privada, su uso afecta a la sociedad en general. Se derivan de los insumos usados o del propio acto de consumo, y ademas de la interdependencia entre los agentes economicos para que se presenten no debe haber ningun precio a la interdependencia lo que imposibilita alcanzar el optimo de Pareto2 . Se pueden corregir mediante ajustes a los mecanismos de fijar precios a los recursos, tomando en cuenta todos los costos y beneficios sociales que se derivan de su conservacion o de su uso, es decir que hay que tomar en cuenta los productos marginales privados y sociales (Pearce, 1985). 2 Optimo de Pareto: uno de los fundamentos de la economia del bienestar, nos dice que se alcanza un 6ptimo para la sociedad como un todo cuando no es posible que una persona mejore su situaci6n, sin provocar que la situaci6n de otras vaya en detrimento (Ellis, 1992). I ou uc 21 Por ejemplo, la tala de un bosque puede dafiar las fuentes de agua afectando a las fincas que se encuentran en la parte baja de la cuenca, que tienen que incurrir en gastos extra para conseguir agua de buena calidad, este es un caso de una extemalidad negativa, es decir un costo extemo. Por otro lado estan los beneficios extemos, en los aspectos de la conservaci6n de bosque son muchos y normalmente no son tornados en cuenta, como el mejoramiento del aire que beneficia a toda la sociedad. El problema de las extemalidades se puede resolver con o sin intervenci6n del gobiemo; en el primer caso se requiere de tener la capacidad de reconocerlas procediendo a una negociaci6n de las partes afectadas mientras que en el segundo requiere de las herramientas politicas adecuadas. En ambos casos una valoraci6n adecuada facilita el entendimiento y resoluci6n del problema de las extemalidades (Carlson et al., 1993). Seg(ln Pearce (1985) nose deben eliminar por completo las extemalidades negativas sino que se ha de buscar el punto 6ptimo de exterioridad. 2.3.3 Valor economico total de un recurso natural Segun Pearce y Moran (1994) el valor econ6mico total (VET) de un recurso es igual al valor de uso mas el valor de no uso, se lo puede definir en la siguiente ecuaci6n: Donde: VET = VU+ VNU = (VUD+VUI+VO) + (VE+VH) [1] VU = valor de uso VUD = valor de uso directo VUI = valor de uso indirecto VO = valor de opci6n VNU = valor de no uso VE = valor de existencia VH = valor de herencia Sin embargo los componentes de esta ecuaci6n no deben ser simplemente sumados, hay que analizarlos cuidadosamente para evitar de que sean mutuamente excluyentes, es decir que se de doble valor a un mismo beneficio por mal interpretarlo; el VET debe usarse con cuidado pero aun asi nos da una idea acertada del valor real de un recurso (Pearce y Warford, 1993). Ademas no se debe pensar que el VET contiene todos los valores del recurso natural, debido a que aun se desconocen algunas funciones ecol6gicas e interacciones; es decir que este aun el concepto del VET subestimara el valor "real" de un recurso porque no puede medir las funciones primarias de soporte de vida, es decir su valor intrinseco, el cual solamente podria ser reconocido en caso de que ocurra un desastre que acabe con las funciones de un ecosistema (Pearce y Moran, 1994). El valor intrinseco de un bosque 22 segun los fi16sofos ambientales es inherente al mismo, determinado por el simple hecho de que existe (Pearce y Warford, 1993). - 2.3.3.1 Valor de uso. Conocido tambien como valor instrumental, consiste en el valor actual del recurso determinado por el uso que se le esta dando, como puede ser Ia madera en un bosque. (Pearce y Moran, 1994). Es el valor mas elemental y facil de percibir por Ia persona. (Azqueta, 1994), siendo el que tradicionalmente es evaluado. Algunos de estos valores podrian ser clasificados de Ia siguiente manera: Valor de uso directo: Se refieren a usos actuales como Ia extracci6n maderera, Ia pesca, Ia caza, etc. (Pearce y Moran, 1994). Son conceptualmente directos ( cuadro 6), pero no faciles de medir econ6micamente ya que en muchos casos su valor no esta dado por el mercado como es el caso de las plantas medicinales (Pearce y Warford, 1993). Valor de uso indirecto: Corresponden a los beneficios que se derivan de funciones ecol6gicas de un ecosistema tales como Ia protecci6n de fuentes de agua; reciclaje de nutrientes, mejoramiento climatico, etc. ( cuadro 6) en el caso de un bosque (Pearce y Moran, 1994). Valor de opci6n: Determinado por Ia disposici6n a pagar de un individuo por contar con un recurso para su uso directo o indirecto en el futuro (Pearce y Moran, 1994). Quiere decir que dicho recurso no esta siendo usado pero tiene potencial para hacerlo ( cuadro 6), el valor de opci6n es como un seguro para contar con el recurso en el futuro (Pearce y Warford, 1993). Este valor esta derivado de Ia incertidumbre del individuo acerca de si el recurso estara o no disponible en un tiempo determinado (Azqueta, 1994). 2.3.3.2 Valor de no uso. Son mas complicados de definir y estimar, su cuantificaci6n esta sujeta a problemas te6ricos y se clasifican en: Valor de existencia: Conocido como valor de uso pasivo, se deriva simplemente del hecho de existir de un recurso natural (Pearce y Moran, 1994) (cuadro 6). Es completamente independiente de los valores de uso actual o de opci6n, puede ser significative en ciertos casos, en que las personas estan dispuestas a pagar por ciertas funciones naturales; Ia forma mas adecuada de medirlo es usando el metodo de valoraci6n contingente (Pearce y Warford, 1993). Generalmente estas personas no son usuarios directos ni indirectos del recurso, ni lo seran en el futuro pero desean que este exista por varios motivos como el deseo de conservar Ia naturaleza para las generaciones futuras, Ia benevolencia, el altruismo y Ia creencia de que todas las formas de vida tienen derecho a vivir (Azqueta, 1994). Valor de herencia: Tambien llamado valor de cuasi-opci6n, se refiere a Ia posibilidad de encontrar futuros beneficios a un recurso natural (Pearce y Warford, 1993). Mide el beneficia que se percibe por Ia posibilidad de que otros se beneficien en el futuro por el uso de un recurso (Pearce y Moran, 1994). Este valor refleja el beneficia de 301013 23 proteger un recurso ( cuadro 6) en espera de que se cuente con mas informacion acerca de la utilidad de cualquiera de los componentes del mismo (Azqueta, 1994). Cuadra 6. Categorias de valores economicos atribuidos a los recursos naturales Valores de uso Valores de no uso Uso directo U so indirecto Valor de opcion Valor de Valor de herencia existencia Productos Beneficios Valores de uso Valores de uso Valor del directamente funcionales directo e y no uso del conocimiento Consumibles indirectos legado de la existencia futuros ambiental continua Alimento, Control de Biodiversidad, Habitats, Habitats, biomasa, erosion, habitats prevencion de espec1es, recreacion, proteccion de conservados cambios genetic a, salud laderas, ciclos irreversibles ecosistema de nutrientes Fuente: Pearce y Moran, 1994. 2.3.4 Metodos de valoracion economica Para estimar los valores anteriormente explicados, existen varies metodos, los que pueden ser clasificados de varias maneras. Segun Munansinghe, (1992) todas estas tecnicas tienen en comun el estar basados en la estimacion de la disposicion a pagar (DAP) de los individuos por un recurso o un servicio ambiental. En general, se pueden clasificar en: Valoracion utilizando mercados convencionales Valoracion mediante mercados implicitos Valoracion mediante mercados construidos 2.3.4.1 Valoracion utilizando mercados convencionales . Se puede medir correctamente el valor de un recurso natural usando valores de mercado cuando los cambios en los costos y los productos mercadeables del mismo representan bien su cambio de valor (Pearce y Moran, 1994). Algunos metodos usados son: Valoracion mediante cambios en la productividad: estima a los bienes ambientales como insumos en el proceso productive por lo que su disponibilidad, a igualdad de condiciones, determinara el valor del producto final (Gomez-Gomez, 1994); funciona en condiciones de un mercado competitive, en la que un impacto ambiental influini en un cambio marginal en la disponibilidad de un bien o servicio ambiental usado en el proceso productive, si el mercado no funciona en competencia perfecta es necesario hacer ajustes mediante precios sombra (Munansinghe, 1992). Pearce y Moran (1994), lo Haman el metodo de "la dosis y respuesta", que es extensivamente usado cuando se conoce las relaciones entre cierto dafi.o ambiental y los impactos en 24 la produccion (e.g. contaminacion sobre ecosistemas acuaticos); esta tecnica no es aplicable para estimar los valores de no uso de un recurso natural. Perdida de ganancias: cuando el impacto no se puede relacionar directamente con la actividad de mercado se usa esta tecnica (Munansinghe, 1992). Tiene sentid