Diagnóstico de inventarios de aves usando plataformas de ciencia ciudadana en tres parques nacionales de Panamá Narciso Zapata Branda Escuela Agrícola Panamericana, Zamorano Honduras Noviembre, 2020 i ZAMORANO CARRERA DE AMBIENTE Y DESARROLLO Portadilla Diagnóstico de inventarios de aves usando plataformas de ciencia ciudadana en tres parques nacionales de Panamá Proyecto especial de graduación presentado como requisito parcial para optar al título de Ingeniero en Ambiente y Desarrollo en el Grado Académico de Licenciatura Presentado por Narciso Zapata Branda Zamorano, Honduras Noviembre, 2020 iii Diagnóstico de inventarios de aves usando plataformas de ciencia ciudadana en tres parques nacionales de Panamá Narciso Zapata Branda Resumen. Los inventarios biológicos son herramientas útiles para establecer planes de manejo y conservación, y para la valoración de servicios ecosistémicos. Las aves son un grupo importante por ser indicadores del estado de un ecosistema. Sin embargo, los inventarios de aves para las áreas protegidas de Panamá contienen información desactualizada y muchas veces poco confiable. Por otro lado, los encargados de áreas protegidas no cuentan con los recursos para financiar este tipo de actividad. Este estudio pretende evaluar plataformas de ciencia ciudadana como una fuente alternativa de inventarios de aves, usando los parques nacionales Volcán Barú, Soberanía y Chagres como ejemplos ilustrativos. Para determinar el avance de los inventarios obtenidos, se calculó el índice propuesto por Gómez de Silva y Medellín, y se elaboraron curvas de acumulación de especies con el programa “EstimateS” (versión 9.1). Se encontró que los inventarios generados con datos de “eBird” fueron más completos que los provenientes de “iNaturalist” y también de estudios realizados por biólogos profesionales. Por ello, se sugiere a los encargados de áreas protegidas considerar el uso de datos de “eBird” en la elaboración de inventarios de aves y/o actualización de los planes de manejo y conservación. Palabras clave: Áreas protegidas, eBird, iNaturalist, inventarios biológicos. Abstract. Biological inventories are useful tools for establishing conservation and management plans, and for valuing ecosystem services. Birds are an important group as they are indicators of ecosystem integrity. However, existing bird inventories for Panamanian protected areas have unreliable and outdated information. On the other hand, protected areas’ managers may not have resources to finance avian inventories. Therefore, this study aimed to evaluate citizen science platforms as a source for bird inventories, using Volcán Barú, Soberanía, and Chagres national parks as illustrative examples. To determine the completeness of information from the citizen science platforms, the index proposed by Gómez de Silva and Medellín was applied, and accumulation curves were generated. Inventories generated with eBird data were more complete than those from iNaturalist or surveys conducted by biologists. Protected areas’ managers should consider using the eBird database to elaborate their bird inventories and update their conservation and management plans. Key words: Biological inventories, eBird, iNaturalist, protected areas. iv ÍNDICE GENERAL Portadilla ................................................................................................................... i Página de firmas ........................................................................................................ ii Resumen ................................................................................................................... iii Índice General ........................................................................................................... iv Índice de Cuadros, Figuras y Anexos .......................................................................... v 1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................... 1 2. METODOLOGÍA.................................................................................................... 4 3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .............................................................................. 8 4. CONCLUSIONES ................................................................................................... 16 5. RECOMENDACIONES.......................................................................................... 17 6. LITERATURA CITADA ........................................................................................ 18 7. ANEXOS ................................................................................................................. 22 v ÍNDICE DE CUADROS, FIGURAS Y ANEXOS Cuadros Página 1. Lista de "hotspots" existentes en “eBird” para cada una de las áreas de estudio. .......... 8 2. Índice de Gómez de Silva y Medellín para los inventarios generados haciendo uso de plataformas de ciencia ciudadana............................................................................... 9 3. Índice de Gómez de Silva y Medellín para los inventarios publicados por biólogos. .... 14 Figuras Página 1. Sección de la lista de aves por semana del PN Volcán Barú. ....................................... 6 2. Estimación de la curva de acumulación de especies para el PN Volcán Barú. .............. 10 3. Estimación de la curva de acumulación de especies para el PN Soberanía. .................. 10 4. Estimación de la curva de acumulación de especies para el PN Chagres...................... 11 5. Determinación de asíntotas de especies totales para las diferentes áreas protegidas...... 11 6. Número de especies (acumulativo) y listas completas (por año) ingresadas en “eBird” cada año durante el período 2000 – 2020, para el PN Volcán Barú.............................. 12 7. Número de especies (acumulativo) y listas completas (por año) ingresadas en “eBird” cada año durante el período 2000 – 2020, para el PN Soberanía. ................................. 13 8. Número de especies (acumulativo) y listas completas (por año) ingresadas en “eBird” cada año durante el período 2000 – 2020, para el PN Chagres. ................................... 13 Anexos Página 1. Inventarios de aves del Parque Nacional Volcán Barú extraídos de “eBird” e “iNaturalist” al 9 de septiembre de 2020 .................................................................... 22 2. Inventarios de aves del Parque Nacional Soberanía extraídos de “eBird” e “iNaturalist” al 9 de septiembre de 2020 ........................................................................................ 40 3. Inventarios de aves del Parque Nacional Chagres extraídos de “eBird” e “iNaturalist” al 9 de septiembre de 2020 ........................................................................................ 61 4. Inventarios de aves publicados por biólogos para el PN Volcán Barú. ......................... 81 file:///C:/Users/nzapa/Documents/Clases/4_AÑO_IAD/PEG/Bosquejo_v9.docx%23_Toc52803285 1 1. INTRODUCCIÓN Los inventarios biológicos constituyen una herramienta útil en la planificación de estrategias de conservación de especies (Duran y Molina, 2020). Además, la documentación de la biodiversidad juega un papel importante en los procesos de valoración de servicios ecosistémicos (Bennett et al., 2015; Mace, Norris y Fitter, 2012). Sin embargo, al requerir personal especializado como biólogos y ornitólogos, realizar esta actividad puede resultar muy costoso (Betancur y Cañón, 2016; Cruz, Martínez, Fontenla, y Mancina, 2017). Esto dificulta su implementación por parte de los administradores de áreas protegidas de Panamá, lo que se evidencia en que los planes de manejo no tienen información actualizada de la biodiversidad existente en dichas áreas (Autoridad Nacional del Ambiente [ANAM], 2004, 2005; Ministerio de Ambiente, 2017). Por otro lado, el uso de plataformas de ciencia ciudadana representa una gran oportunidad para obtener información sobre la biodiversidad de varias localidades, sin costo alguno (Nugent, 2018; Sullivan et al., 2017; Tejeda y Medrano, 2018a). En los últimos años se ha reconocido que la diversidad biológica es una de las bases del desarrollo (Delgado-Ramos, 2015). El Convenio sobre Diversidad Biológica (CDB) define la biodiversidad como la variabilidad en todos los organismos vivos y en todos los ecosistemas (Organización de las Naciones Unidas [ONU], 1992). Sin embargo, y a pesar de lo amplio del concepto, este se puede simplificar a nivel local como la cantidad de especies presentes en una zona determinada (Cruz et al., 2017; Villarreal et al., 2006). Debido a la importancia que representa la biodiversidad en la sociedad, cada vez más estudios se enfocan en cuantificarla y caracterizarla. Una de las herramientas que se han propuesto para realizar esta actividad son los inventarios biológicos, los cuales permiten conocer la diversidad de especies de una región, a la vez que pueden ser útiles para elaborar líneas base para programas de monitoreo biológico (Cruz et al., 2017). Los inventarios biológicos se constituyen como listas de especies reportadas para un espacio geográfico; algunas veces presentan datos de abundancia, endemismo, e incluso sobre el estado de conservación (Medina, Macana y Sánchez, 2015). Además, estos sirven para identificar zonas con alta riqueza de especies, así como también pueden ser utilizados para reconocer áreas prioritarias de conservación (Cruz et al., 2017). Dichos inventarios permiten determinar especies importantes para la conservación, también conocidas como objetos de conservación, siendo información clave dentro de las áreas protegidas (Dardanelli, Reales y Sarquis, 2018; Gómez de Silva y Medellín, 2001). En años recientes, el uso de herramientas de ciencia ciudadana ha tenido un fuerte crecimiento, ya que proporcionan información útil, casi en tiempo real (Betancur y Cañón, 2016; Sullivan et al., 2017). Por ejemplo, Gutiérrez (2017) utilizó datos de “iNaturalist” para crear proyectos de monitoreo de la biodiversidad atropellada en carreteras de Costa Rica. Así también, Tejeda y Medrano (2018a) realizaron una investigación sobre las aves de Chile haciendo uso de “eBird” y establecieron recomendaciones para futuros estudios en el país. Además, de acuerdo con Tejeda y Medrano (2018b), la Red de Observadores de Aves y Vida Silvestre de Chile (ROC) generó un atlas de las aves nidificantes de Chile con base en los datos recolectados por “eBird”. De igual forma, los datos de “eBird” e “iNaturalist” se han utilizado para investigar el impacto de la contaminación lumínica en aves marinas (Silva et al., 2020). 2 Las plataformas de ciencia participativa también han sido utilizadas para realizar monitoreos biológicos (Betancur y Cañón, 2016; Borsellino, 2017). En México, la Comisión Nacional para el Uso y Conocimiento de la Biodiversidad (CONABIO) ha impulsado el monitoreo comunitario de aves desde el 2009 (Alcántara-Salinas et al., 2018). El portal digital de la CONABIO cuenta con una sección específica para ciencia ciudadana, donde se puede acceder a diversos proyectos que hacen uso de datos de “eBird” e “iNaturalist”. Además, uno de los programas de monitoreo comunitario ampliamente desarrollado en México es el de la Red de Monitores Comunitarios Mayan Jays, quienes monitorean aves haciendo uso de “eBird” (Alcántara-Salinas et al., 2018). Los planes de manejo de áreas protegidas, usualmente, contienen listas de especies o referencias a los resultados de inventarios biológicos, no solo de aves sino de la biodiversidad en general. Además, al ser las aves un grupo de interés como indicadores del estado de un ecosistema, se han desarrollado diversos estudios para inventariar sus poblaciones en Panamá (Angehr y Miró, 2009; Contreras, Herrera, Bryand y Loredon, 2017; Tejera, 2001). A pesar de que conocer las especies presentes en áreas protegidas es sumamente importante para establecer los planes de manejo, no existen estudios recientes en las áreas protegidas de Panamá. Esto se ve reflejado en los planes de manejo de los Parques Nacionales Volcán Barú, Soberanía y Chagres, publicados por ANAM (2004, 2005) y el Ministerio de Ambiente (2017), que contienen información de inventarios e investigaciones realizadas entre 1950 y 2004. Además, algunos de estos documentos contienen información no publicada. Por lo tanto, no se puede asegurar la confiabilidad de dichos datos. Cabe resaltar que, de los planes revisados, esos son los más recientes. El CDB, en su artículo 12, expresa que las partes firmantes deben promover la investigación a fin de conservar y aprovechar sosteniblemente los bienes y servicios provenientes de la biodiversidad (ONU, 1992). Durante la décima Conferencia de las Partes (COP10) se adoptó el Plan Estratégico de Biodiversidad 2011 – 2020 del CDB, el cual busca una mejor aplicación del Convenio a través de la implementación de objetivos y metas específicas (denominadas Metas Aichi) (CDB, 2010). En general, todas las Metas Aichi influyen en la conservación de la biodiversidad. No obstante, la meta 11 establece como prioridad la creación de áreas protegidas en sitios con alto valor por su diversidad biológica (CDB, 2018). Además, los principios 5 y 11 del Enfoque Ecosistémico del CBD, establecen que la conservación de los ecosistemas y su funcionalidad debe ser una prioridad, y que deben considerarse todas las fuentes de información al momento de establecer planes de manejo y conservación (CDB, 2000). En respuesta a las disposiciones adoptadas por la COP10 y con el fin de integrar las Metas Aichi y el Plan Estratégico de Biodiversidad 2011-2020 del CBD, el gobierno panameño actualizó la Estrategia y Plan de Acción Nacional sobre Biodiversidad (Ministerio de Ambiente, 2018). Tal y como lo estipula el CDB, dicha estrategia contiene metas nacionales vinculadas a las Metas Aichi, donde se promueve la generación de conocimiento sobre la diversidad biológica y su aprovechamiento (CDB, 2018). Además, los planes de manejo de las áreas de estudio establecen como uno de sus objetivos el promover la investigación para dar a conocer el patrimonio natural del país con mayor profundidad (ANAM, 2004, 2005; Ministerio de Ambiente, 2017). Sin embargo, en Panamá es difícil para los encargados de áreas protegidas financiar inventarios biológicos realizados por expertos. Por lo tanto, los datos existentes en plataformas de ciencia participativa representan una oportunidad para generar esta información. 3 El presente estudio buscó evaluar los inventarios de aves generados a partir de plataformas de ciencia ciudadana para tres parques nacionales de Panamá, comparándolos con los publicados por biólogos profesionales. Para ello, se plantearon los siguientes objetivos:  Identificar los “hotspots” y proyectos existentes en las plataformas de “eBird” y de “iNaturalist”, respectivamente, para tres parques nacionales de Panamá.  Comparar el estado de los inventarios de aves entre ambas plataformas para tres parques nacionales de Panamá.  Comparar los inventarios realizados vía ciencia ciudadana con los publicados por biólogos profesionales. 4 2. METODOLOGÍA Descripción del área de estudio Panamá se encuentra localizado en el sureste de América Central, bajo un régimen climático tropical. Debido a su ubicación, el territorio panameño es hogar de una gran diversidad biológica . Sin embargo, diversas prácticas asociadas al desarrollo económico representan una fuerte amenaza para la biodiversidad del país (ANAM, 2014). A pesar de su tamaño, este país cuenta con nueve ecorregiones, según el Atlas ambiental de la República de Panamá (ANAM, 2010). De estas, cinco han sido reconocidas por “World Wide Fund for Nature” (WWF) en su lista de ecorregiones prioritarias para la conservación (WWF International y Terralingua, 2002) . Además, cuenta con aproximadamente el 9% de las especies de aves en el mundo. El país posee un estructurado sistema de áreas protegidas. En su mayoría son zonas boscosas con alta importancia debido a la diversidad de especies que albergan, las cuales se encuentran bajo la supervisión del Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SINAP) (Angehr y Miró, 2009). Parte del análisis presentado en este estudio se enfocó en tres de las áreas protegidas del país, las cuales fueron seleccionadas por conveniencia de acuerdo con la disponibilidad de sus planes de manejo en línea. Estas fueron: 1) el Parque Nacional Volcán Barú (PNVB), 2) el Parque Nacional Soberanía (PNS) y 3) el Parque Nacional Chagres (PNCH). Estos se encuentran bajo la categoría de manejo “II” de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN). Esta categoría aplica a la mayoría de los parques nacionales, porque combinan actividades de conservación con actividades de recreación y turismo sostenibles (Juffe-Bignoli et al., 2014). El PNVB forma parte de la Reserva de la Biósfera La Amistad, y está localizado en cuatro distritos de la provincia de Chiriquí. Este tiene una extensión de 13,827 hectáreas, en un rango de altitud entre 1,450 a 3,475 msnm (ANAM, 2004). Por otro lado, el PNCH está localizado en la región central del país, entre 50 y 875 msnm y cuenta con una extensión de 125,491 hectáreas. Su territorio comprende parte de seis distritos pertenecientes a las provincias de Panamá y Colón. Asimismo, el PNCH es atravesado por el río Chagres y representa una sección significativa de la cuenca del Canal de Panamá (ANAM, 2005). Finalmente, el PNS se encuentra también distribuido entre las provincias de Panamá y Colón, entre 50 y 270 msnm. Cuenta con una extensión de 22,104 hectáreas de bosque, localizadas en el área del Canal de Panamá, y formando parte importante de la cuenca (Ministerio de Ambiente, 2017). “Hotspots” y proyectos existentes en “eBird” y en “iNaturalist” Tanto “eBird” como “iNaturalist” son plataformas de ciencia ciudadana. Estas recolectan datos de observadores expertos y otros amantes de la biodiversidad. “eBird” incluye observaciones no documentadas mediante recursos audiovisuales, además de registros documentados con grabaciones de audio, video y fotografías. Por otro lado, “iNaturalist” contiene registros fotográficos y, recientemente, incorporó una función para registrar grabaciones de sonido. Sin embargo, esta última no ha generado muchos datos para aves hasta la fecha. Ambas plataformas tienen diferentes maneras de recopilar datos. En el caso de “eBird”, existen sitios de interés (denominados “hotspots”) donde se registran datos de la observación de aves. Dichos “hotspots” son creados por los revisores regionales de “eBird” a partir de sugerencias 5 realizadas por los usuarios de la plataforma, y corresponden a sitios de interés para la observación de aves. Estos son definidos mediante puntos con nombres descriptivos de la zona donde se encuentran, es decir, no utilizan polígonos. Cada usuario de “eBird” decide a qué sitio de interés reporta sus observaciones, aún si estas fueron realizadas en locaciones alejadas al “hotspot”. Por otro lado, “iNaturalist” permite crear proyectos para un sitio de interés, definido por un polígono, los cuales recopilan las observaciones existentes para una zona específica. Los usuarios de esta plataforma realizan sus reportes basados en coordenadas geográficas registradas por sus cámaras, teléfonos móviles o seleccionadas en el mapa. De esta forma, los datos se agregan automáticamente a los proyectos correspondientes. Cabe recalcar que una sola observación puede formar parte de más de un proyecto a la vez. Inicialmente, se realizó una búsqueda en “eBird” con la finalidad de encontrar todos los “hotspots” correspondientes a las áreas de estudio. Para seleccionar dichos sitios de interés, se realizó una comparación visual entre el mapa de “hotsposts” de “eBird” y los límites establecidos para el estudio. Posteriormente, se extrajo la información de las especies observadas, generando una lista única para cada área protegida. Esta lista, al contener los reportes de las especies de aves observadas y escuchadas en dichas áreas, se puede considerar como un inventario biológico. Por otro lado, en “iNaturalist”, se realizó una búsqueda de proyectos existentes para las áreas de interés de este estudio. Los proyectos de iNaturalist suelen contener información de toda la biodiversidad, por lo que se extrajo solo la lista de las aves observadas y reportadas, haciendo uso de diferentes filtros disponibles en la plataforma. Al igual que en “eBird”, estas listas de aves se podrían considerar inventarios biológicos. Estado de avance de los inventarios La comparación de los inventarios no solo debe tomar en cuenta la cantidad de especies reportadas, sino que debe evaluar el avance de los inventarios existentes en cada plataforma (Komar, 2003). Cuando se utilizan inventarios para comparar la riqueza de especies entre dos o más sitios, solo se deben comparar los que tienen inventarios razonablemente completos (Gómez de Silva y Medellín, 2001). Además, al comparar inventarios biológicos de diferentes localidades, es necesario eliminar las especies vagabundas de cada inventario, ya que, al no formar parte de la diversidad regular , constituyen un dato atípico (Komar, 2003). Gómez de Silva y Medellín (2001) resaltan la importancia de evaluar el avance de un inventario biológico para evitar la obtención de resultados poco confiables, basados en inventarios incompletos. La utilización de inventarios provenientes de muestreos inadecuados puede resultar en una limitante para la conservación de especies y la comparación entre diferentes lugares (Cruz et al., 2017). En esta investigación se usaron dos métodos de evaluación: 1) el índice de avance de un inventario biológico propuesto por Gómez de Silva y Medellín y 2) las curvas de acumulación de especies. Esta última ha demostrado ser útil para evaluar el avance de un inventario (Gray, 2002; Jiménez-Valverde y Hortal, 2003), y comparar inventarios con diferentes métodos y niveles de esfuerzo en el muestreo (De Mas Castroverde, 2007). Gómez de Silva y Medellín (2001) proponen una metodología para calcular el avance de un inventario mediante el uso de especies generalistas como indicadores. Esta metodología se basa en la identificación de especies omnipresentes en la región de estudio. Aquellos inventarios donde no se encuentren dichas especies pueden considerarse como incompletos. Además, este índice 6 permite calcular el porcentaje de avance de un inventario. El índice indica la proporción de especies generalistas que han sido reportadas para un lugar específico, y se calcula con una fórmula sencilla de porcentaje. De este modo se puede identificar cuál de los inventarios es más completo. Con la finalidad de definir un listado de especies generalistas para las áreas protegidas, se realizó una revisión de la guía de campo de aves de Panamá (Angehr y Dean, 2010). Específicamente, se utilizaron los mapas de distribución de especies. De esta forma, se generó una lista de 120 aves que tienen una distribución en todo el país, las cuales pueden ser consideradas como especies generalistas. Posteriormente, se realizó un análisis complementario al índice de Gómez de Silva y Medellín a partir de la elaboración de curvas de acumulación de especies. Para esto, se tomó como unidad de muestreo a las especies registradas en “eBird” en un año calendario. El programa que se utilizó fue “EstimateS” (versión 9.1). Dicho programa genera curvas de acumulación lisas y extrapolación mediante la aplicación de modelos de rarefacción. Para la generación de las curvas a partir de los datos de “eBird”, primero se extrajeron las listas de aves observadas con la frecuencia de observación semanal para cada especie, por cada año y en cada uno de los parques nacionales desde 2010. Para realizar la extracción, en el portal de “eBird”, en la pestaña explorar se ingresó a la sección de aves por semana (“bar chart” en inglés). Luego, se escogió la región de Panamá y, haciendo uso de la opción de explorar los sitios de interés para Chiriquí y Bocas del Toro (PN Volcán Barú), Panamá y Colón (PN Soberanía y PN Chagres), se seleccionaron los sitios de interés correspondientes a cada parque nacional. De esta selección se generó una lista de especies con su respectiva frecuencia de observación por semana (Figura 1). Posteriormente, se descargaron los datos (frecuencias promediadas por cada semana) y se realizó la sumatoria de las frecuencias por semana para cada especie. Cada semana podía tomar un valor máximo de uno, generando un valor máximo anual de 48 (“eBird” considera que todos los meses tienen únicamente 4 semanas). La sumatoria de la frecuencia semanal por especie se escogió como el valor de la observación. Es decir, cada unidad de frecuencia se tomó como un reporte. De este modo y para fines de generar las curvas de acumulación, las especies reportadas con una frecuencia sumada de uno, tres y cuatro, por ejemplo, tienen uno, tres y cuatro observaciones, respectivamente. Figura 1. Sección de la lista de aves por semana del PN Volcán Barú. Fuente: “eBird”. 7 Después de organizar los datos descargados en una base de datos en “Microsoft Excel”, se guardó el archivo en formato de texto. Seguidamente, en la barra de herramientas del programa “EstimateS”, en el menú “File” se insertaron los datos (opción “Load Data Input File”). Posteriormente se indicó que es un set de datos de abundancia o incidencia basados en muestras, siguiendo el protocolo clásico de “EstimateS”. Luego, se procedió con la configuración predeterminada por el programa para el análisis de los datos, y se seleccionó el formato uno, correspondiente a bases de datos organizadas con especies en las filas y las muestras en las columnas. Finalmente, en la barra de herramientas, en el menú “Diversity”, se calcularon las estadísticas de diversidad (opción “Compute Diversity Stats”). Los datos generados por “EstimateS” se insertaron en “Microsoft Excel”, donde se generaron los gráficos de las curvas de acumulación. Inventarios publicados por biólogos Para obtener los inventarios publicados por biólogos se realizó una búsqueda en Google Académico, el cual es un buscador que provee acceso a documentos científicos como artículos y libros. Las palabras claves utilizadas para esta búsqueda fueron Aves, Inventario, Volcán Barú, Soberanía y Chagres. Además, se obtuvieron los planes de manejo de las áreas protegidas a evaluar. Dichos documentos contienen información sobre la cantidad de especies de aves registradas en el área al momento de su elaboración. Para comparar los resultados (riqueza de especies) obtenidos entre estos inventarios y los generados por las plataformas de ciencia ciudadana, se implementó el índice de avance de un inventario biológico de Gómez de Silva y Medellín (2001). Para las áreas protegidas donde no se encontró ningún inventario, solo se hizo una comparación entre el número de especies que se reportan para el lugar según los planes de manejo y los datos obtenidos de “eBird” y de “iNaturalist”. Al no tener datos del muestreo, ni de varios años consecutivos, no se pudo hacer uso de curvas de acumulación de especies. 8 3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN Para los Parques Nacionales Volcán Barú y Soberanía se identificaron 12 “hotspots” en “eBird” para cada uno, mientras que, para el Parque Nacional Chagres, se identificaron 25 (Cuadro 1). Al extraer los datos, se generaron listas de 405, 491 y 481 especies de aves correspondientes al PN Volcán Barú, PN Soberanía y PN Chagres, respectivamente. De igual forma, cada una de las áreas protegidas estudiadas contaban con un proyecto en “iNaturalist” (BIO PNVB SPSCB para el PN Volcán Barú, BIO PN SOBERANIA para el PN Soberanía y BIO CHAGRES para el PN Chagres). Con los datos de esta plataforma se obtuvieron listas de 90, 238 y 110 especies de aves para las áreas de estudio en el mismo orden antes descrito. En el caso de los inventarios generados a partir de los datos de “eBird”, es probable que se hayan considerado especies cuyas observaciones sean accidentales (vagabundos) y estas no formen parte de la comunidad de aves residentes de cada uno de los parques. Sin embargo, la presencia de una alta cantidad de especies poco reportadas impide la eliminación de estos reportes marginales, puesto que se podría incurrir en la reducción del verdadero inventario al eliminar especies residentes, pero raras. Cuadro 1. Lista de "hotspots" existentes en “eBird” para cada una de las áreas de estudio. PN Volcán Barú PN Soberanía PN Chagres 1. Volcán Barú Summit 2. Volcán Barú – Potrero muleto 3. Aguacatal 4. PN Volcán Barú – Sendero Paso Ancho 5. PN Volcán Barú – Estación El Respingo 6. PN Volcán Barú – Sendero los Quetzales 7. Finca Los Naranjos 8. Guadalupe – Cabaña los Quetzales 9. Sendero los Quetzales 10. Volcán Barú – Camiseta 11. Volcán Barú Road 12. Sendero los Quetzales (entrada por Boquete) 1. Parque Municipal Summit 2. Semaphore Hill Road 3. Canopy Tower 4. Plantation Road 5. Madden Road 6. PN Soberanía – Camino de Cruces 7. Sendero El Charco 8. Río Chagres (Panamá) 9. Río Chagres (Colón) 10. Pipeline Road (Camino del Oleoducto) General area 11. Pipeline Rd. – Limbo Hunt Club (historical) 12. Línea del ferrocarril Panamá–Colón 1. Las nubes 2. Cerro Azul – Río Mono 3. Cerro azul – altos del frente 4. Cerro Azul – The hummingbird house 5. Cerro azul Casa del colibrí, El Torreón 6. The Ahrens (Hummingbirds house) 7. Cerro azul – Maipo Trail 8. Cerro Azul – Río mono Trail 9. Los Altos de Cerro Azul 10. Los Altos de Cerro Azul – Lago Alcazar 11. Cerro Azul birder’s view 12. Cerro Vistamares 13. Cerro Jefe 14. PN Chagres 15. Río San Juan de Pequení 16. Emberá purú 17. La Tranquilla 18. San Juna de Pequení 19. PN Chagres – Lago Alajuela 20. Puerto Corotú 21. PN Chagres – Campo Chagres 22. PN Chagres – Alto Chagres 23. Parará purú 24. Cascada Bonita 25. Embera Village 9 En cuanto al índice de avance del inventario de Gómez de Silva y Medellín, se encontró que, en general, los inventarios provenientes de “eBird” son más completos en comparación con aquellos obtenidos a partir de los datos de “iNaturalist” (Cuadro 2). Los índices encontrados fueron 92, 100 y 98% para los inventarios generados a partir de datos de “eBird” de los Parques Nacionales Volcán Barú, Soberanía y Chagres; mientras que para los inventarios de “iNaturalist” los valores del índice fueron 7, 64 y 33%, respectivamente. Esto es consistente con lo hallado por Horns, Adler y Şekercioğlu (2018), quienes indican que el uso de datos de “eBird” es altamente confiable para estimar tendencias poblacionales. Por otro lado, aunque “iNaturalist” resulta no ser tan eficiente para estudios en áreas protegidas, Callaghan, Ozeroff, Hitchcock y Chandler (2020) indican que es una plataforma funcional para monitorear la diversidad en zonas urbanas, incluyendo las aves. Cuadro 2. Índice de Gómez de Silva y Medellín para los inventarios generados haciendo uso de plataformas de ciencia ciudadana. Número de especies generalistas Índice de Gómez de Silva y Medellín Indicadoras Registradas en “eBird” Registradas en “iNaturalist” “eBird” (%) “iNaturalist” (%) PN Volcán Barú 120 110 8 92 7 PN Soberanía 120 120 77 100 64 PN Chagres 120 118 39 98 33 El índice de Gómez de Silva y Medellín se construye a partir de un listado base de especies generalistas esperadas en la región, que sirven como indicadoras de un inventario completo. En el caso del PN Soberanía, todas las especies indicadoras fueron reportadas, mientras que para los Parques Nacionales Volcán Barú y Chagres hace falta documentar diez y dos especies, respectivamente. Las especies faltantes para el PN Volcán Barú fueron Bicolored Hawk (Accipiter bicolor), Black-crowned Tityra (Tityra inquisitor), Blue Dacnis (Dacnis cayana), Chuck-will's- widow (Antrostomus carolinensis), Common Potoo (Nyctibius griseus), Gray-headed Kite (Leptodon cayanensis), Keel-billed Toucan (Ramphastos sulfuratus), Neotropic Cormorant (Phalacrocorax brasilianus), Royal Flycatcher (Onychorhynchus coronatus) y Slaty-tailed Trogon (Trogon massena). Mientras que para el PN Chagres, falta registrar Bicolored Hawk (Accipiter bicolor) y Chuck-will's-widow (Antrostomus carolinensis). Cabe mencionar que los nombres comunes se reportaron en inglés por la variabilidad de nombres en español. Es posible que algunas de estas especies realmente no estén presentes en los parques, y fueron incluidas como especies indicadoras por error. A diferencia de los resultados obtenidos a partir del índice de Gómez de Silva y Medellín, la curva de acumulación de especies del PN Volcán Barú muestra que el inventario derivado de los datos de “eBird” se encuentra completo (Figura 2). Esto es igual para el PN Soberanía (Figura 3) y para el PN Chagres (Figura 4). Además, las asíntotas de las curvas indican que los inventarios de los parques nacionales Volcán Barú, Soberanía y Chagres se completaron con los datos de cinco, seis y diez años, respectivamente (Figura 5). Sin embargo, las gráficas parecen indicar que los 10 inventarios alcanzaron el 100% de especies aún más rápido. Esto se debe a que la cantidad de especies agregadas al inventario en los últimos años es muy reducida. Figura 2. Estimación de la curva de acumulación de especies para el PN Volcán Barú. Figura 3. Estimación de la curva de acumulación de especies para el PN Soberanía. 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 0 1 2 3 4 5 6 N ú m e ro d e e s p e c ie s Años Especies observadas Índice de confianza 95% 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 0 1 2 3 4 5 6 7 N ú m e ro d e e s p e c ie s Años Especies observadas Índice de confianza 95% 11 Figura 4. Estimación de la curva de acumulación de especies para el PN Chagres Figura 5. Determinación de asíntotas de especies totales para las diferentes áreas protegidas. El esfuerzo de muestreo se aprecia en la cantidad de listas completas registradas en “eBird” durante el período 2010 – 2020. De este modo, en el PN Volcán Barú se registraron 354 listas en un lapso de 5 años (Figura 6), el PN Soberanía cuenta con 3,264 listas en 6 años (Figura 7) y el PN Chagres tiene 801 listas completas en 10 años de muestreo en la plataforma (Figura 8). Es decir, en caso de 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 N ú m e ro d e e s p e c ie s Años Especies observadas Índice de confianza 95% 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 N ú m e ro d e e s p e c ie s Años PN Chagres PN Volcán Barú PN Soberanía 12 que se mantenga el mismo esfuerzo de muestreo, cada 354, 3,265 y 801 listas completas tendríamos un nuevo inventario completo. Esto implicaría que, para evaluar pérdidas en la diversidad de aves se podría hacer uso de conjuntos de datos de 354, 3,264 y 801 listas, siempre y cuando el set de datos contemple, al menos, un ciclo anual. Es decir, si en el PN Volcán Barú se reportan 354 listas, pero no corresponden al menos a un año completo, no puede considerarse que el inventario está completo. De este modo, al comparar estas series de datos, se evidenciaría si existe algún cambio en cuanto a la riqueza de especies de aves presentes en cada parque nacional. A simple vista, parece ser que el esfuerzo de muestreo fue mayor en el PN Volcán Barú ya que, con menos listas y en menor tiempo, se obtuvo el inventario completo. Sin embargo, la diferencia entre la cantidad de listas reportadas para cada área protegida puede significar varias cosas. Por un lado, esta podría deberse a la riqueza de especies existente en cada uno de los parques nacionales . De acuerdo con los resultados, el PN Volcán Barú es el que presenta menor riqueza de especies. Por otro lado, la presencia de visitantes que reportan sus avistamientos en “eBird” en cada parque es diferente. Esto podría estar ocurriendo en el caso del PN Soberanía, donde hay un alto flujo de turistas y existe una gran cantidad de “tours” organizados y guiados por observadores de aves expertos. Además, esto podría implicar que una suma considerable de listas reportadas en “eBird” consisten en datos duplicados (pseudoreplicación). Debido a que las excursiones para ver aves ocurren en los mismos senderos, y probablemente a las mismas horas, reportar especies nuevas será más complicado. En el caso de los parques nacionales Volcán Barú y Chagres, hay menor flujo de turistas, se organizan menos giras para la observación de avifauna y, por lo tanto, contienen un menor número de listas. Finalmente, otro factor a considerar es el efecto del tamaño del área de estudio, siendo que entre más grande sea el área, se esperaría que se requiera de un mayor esfuerzo de muestreo para completar su inventario, lo que se traduce en un mayor número de listas. Figura 6. Número de especies (acumulativo) y listas completas (por año) ingresadas en “eBird” cada año durante el período 2000 – 2020, para el PN Volcán Barú. 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 0 20 40 60 80 100 120 140 2 0 0 0 2 0 0 1 2 0 0 2 2 0 0 3 2 0 0 4 2 0 0 5 2 0 0 6 2 0 0 7 2 0 0 8 2 0 0 9 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7 2 0 1 8 2 0 1 9 2 0 2 0 N ú m e ro d e e s p e c ie s N ú m e ro d e l is ta s Años Número de listas completas Número de especies reportadas 13 Figura 7. Número de especies (acumulativo) y listas completas (por año) ingresadas en “eBird” cada año durante el período 2000 – 2020, para el PN Soberanía. Figura 8. Número de especies (acumulativo) y listas completas (por año) ingresadas en “eBird” cada año durante el período 2000 – 2020, para el PN Chagres. 0 100 200 300 400 500 600 0 200 400 600 800 1,000 1,200 2 0 0 0 2 0 0 1 2 0 0 2 2 0 0 3 2 0 0 4 2 0 0 5 2 0 0 6 2 0 0 7 2 0 0 8 2 0 0 9 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7 2 0 1 8 2 0 1 9 2 0 2 0 N ú m e ro d e e s p e c ie s N ú m e ro d e l is ta s Años Número de listas completas Número de especies reportadas 0 100 200 300 400 500 600 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 2 0 0 0 2 0 0 1 2 0 0 2 2 0 0 3 2 0 0 4 2 0 0 5 2 0 0 6 2 0 0 7 2 0 0 8 2 0 0 9 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7 2 0 1 8 2 0 1 9 2 0 2 0 N ú m e ro d e e s p e c ie s N ú m e ro d e l is ta s Años Número de listas completas Número de especies reportadas 14 Las curvas de acumulación de especies resultan ser mejores estimadores del estado de un inventario que el índice de Gómez de Silva y Medellín. Un factor determinante para la obtención de estos resultados fue la cantidad de observaciones existentes en cada una de las áreas de estudio. Existe una alta probabilidad de que el índice de Gómez de Silva y Medellín sea más efectivo en aquellos casos donde no se cuente con una gran cantidad de datos o muestreos, ya que este es un requerimiento de las curvas de acumulación para poder estimar la asíntota. Gray (2002) encontró que, mientras más pequeña sea la muestra y menor la cantidad de datos utilizados, será menos probable determinar la asíntota de la curva. El uso de “eBird” para inventariar aves resultó ser muy eficiente. Esto se sostiene con las afirmaciones de Betancur y Cañón (2016), y Kelling et al. (2013), quienes aseguran que “eBird” es la plataforma de ciencia ciudadana más utilizada para documentar aves. Además, Callaghan y Gawlik (2015) indican que el uso de los datos de “eBird” para estudios de aves es altamente confiable. Por otra parte, y de acuerdo a los valores esperados, el uso de “iNaturalist” no es tan efectivo para estudios de aves. Esto se debe a que “iNaturalist” requiere registros con fotos u otro medio audiovisual para que un reporte alcance el grado de investigación. Mientras que la mayoría de los reportes de aves en “eBird” provienen de avistamientos no documentados a través de medios audiovisuales (fotografías, audio o video). Sin embargo, la utilidad de “iNaturalist” se incrementará en la medida que se acumulen más datos en la plataforma y más individuos se involucren en la observación y reporte de biodiversidad a través de esta. La búsqueda en Google Académico dio como resultado la obtención de dos inventarios de aves para el PN Volcán Barú. El primero fue publicado por LaBestille (1973) en un análisis para la propuesta de la creación del parque nacional y el segundo publicado por García (2004) a través de un blog. El índice de Gómez de Silva y Medellín indica que ambos inventarios se encuentran incompletos, presentando valores de 5 y 35%, respectivamente (Cuadro 3). Esto evidencia que los estudios elaborados por biólogos no representan una solución ante la necesidad de información referente a aves. Otro posible problema con estos estudios de biólogos profesionales es que no fueron publicados en revistas científicas arbitradas, lo que puede generar desconfianza en sus resultados. En general, estudios de biólogos profesionales tendrán unas debilidades en contraste con los datos acumulados en plataformas de ciencia participativa. Por un lado, involucran pocos observadores mientras que, por otro, presentan poca documentación. Una tercera debilidad es que, por lo general, se realizan durante un tiempo restringido, limitando la calidad de los datos obtenidos. Cuadro 3. Índice de Gómez de Silva y Medellín para los inventarios publicados por biólogos. Número de especies generalistas Índice de Gómez de Silva y Medellín (%) Referencia Indicadoras Registradas por biólogos PN Volcán Barú 120 43 35 García (2004) PN Volcán Barú 120 6 5 LaBestille (1973) 15 Cabe mencionar que, para los Parques Nacionales Soberanía y Chagres no se obtuvo ningún inventario publicado a partir de la búsqueda. En estos casos, la única información disponible es el número de especies reportadas para cada área protegida según los planes de manejo, siendo estas 202 para el PN Volcán Barú, 402 para el PN Soberanía y 396 para el PN Chagres. No obstante, se desconoce la fuente de estas cifras, así como la metodología para poder calcularlas. 16 4. CONCLUSIONES  Los tres parques nacionales estudiados ya contaban con “hotspots” establecidos en la plataforma de “eBird”, y proyectos establecidos en la plataforma de “iNaturalist”, que facilitaron el análisis de los datos. Si no hubiera sido el caso, por lo menos en “iNaturalist” hubiera sido posible generar proyectos nuevos para recolectar los datos existentes.  Ambas plataformas de ciencia ciudadana son útiles para la elaboración de los planes de manejo de las áreas protegidas evaluadas, siendo “eBird” la que generó inventarios de aves más completos.  Las plataformas de ciencia ciudadana, especialmente “eBird”, contienen más datos que los inventarios publicados por biólogos profesionales en los parques nacionales evaluados y dicha información es más confiable. Sin embargo, los estudios realizados por biólogos seguirán siendo de utilidad para los administradores de áreas protegidas, especialmente para taxones que son difíciles de identificar en campo. 17 5. RECOMENDACIONES  Incluir el uso de los datos de “eBird” en la preparación y/o actualización de los planes de conservación y manejo de áreas protegidas, especialmente en los temas referentes a la conservación e inventariado de aves.  Realizar investigaciones para evaluar la efectividad del uso de la plataforma de ciencia participativa “iNaturalist” para documentar y monitorear la diversidad de especies en otros grupos taxonómicos que no son aves, para localidades específicas.  Investigar el potencial de la metodología utilizada en este estudio para la elaboración de diagnósticos en áreas protegidas de otros países, y en regiones con menos afluencia de turismo.  Promover el uso de ambas plataformas, “eBird” e “iNaturalist”, en áreas protegidas a través de la inclusión de información en los Centros de Visitantes o en la rotulación de los senderos de los parques nacionales. Esto permitirá que los visitantes sean conscientes de que sus observaciones serán aprovechadas por las administraciones de las áreas protegidas, lo que podría resultar en un incremento en los reportes publicados en las plataformas. 18 6. LITERATURA CITADA Alcántara-Salinas, G., Rivera-Hernández, J., Calderón-Parra, J., Santos-Martínez, M., Pérez-Sato, J., Román-Hernández, D., . . . Salazar-Ortiz, J. (2018). El monitoreo comunitario de aves en la región de Las Altas Montañas de Veracruz, México: hacia un aviturismo comunitario. Agroproductividad, 11(6), 31-37. Obtenido de https://d1wqtxts1xzle7.cloudfront.net/5712 8477/Monitoreo_comunitario_de_Aves.pdf?1533324128=&response-content-disposition =inline%3B+filename%3DEL_MONITOREO_COMUNITARIO_DE_AVES_EN_LA_ R.pdf&Expires=1600212634&Signature=KeXcrZ5dxnUXQdITeeojv~XMJzZDD7GRY PHT2r Angehr, G. y Dean, R. (2010). The Birds of Panama a field guide. Ithaca, Nueva York: Cornell University Press. Angehr, G. y Miró, R. (2009). Panama. En C. Devenish, D. Díaz, R. Clay, I. Davidson y I. Yépez (Eds.), Important Bird Areas Americas - Priority sites for biodiversity conservation (pp. 289-298). Quito, Ecuador: BirdLife International. Obtenido de http://datazone.birdlife.org/userfiles/file/IBAs/AmCntryPDFs/Panama_es.pdf Autoridad Nacional del Ambiente [ANAM]. (2004). Plan de Manejo Parque Nacional Volcán Barú. Documento Técnico, Ciudad de David. Obtenido de https://biota.files.wordpress .com/2012/01/pm_volcan_baru.pdf Autoridad Nacional del Ambiente [ANAM]. (2005). Plan de Manejo del Parque Nacional Chagres. Documento Técnico, Ciudad de Panamá. Obtenido de http://www.cich.org/ Publicaciones/04/plan-de-manejo-parque-nacional-chagres-2005.pdf Autoridad Nacional del Ambiente [ANAM]. (2010). Atlas Ambiental de la República de Panamá (Primera Versión). Ciudad de Panamá, Panamá: ANAM. Autoridad Nacional del Ambiente [ANAM]. (2014). Quinto Informe Nacional de Biodiversidad de Panamá ante el Convenio sobre Diversidad Biológica. Ciudad de Panamá. Obtenido de https://www.cbd.int/doc/world/pa/pa-nr-05-es.pdf Bennett, E., Cramer, W., Begossi, A., Cundill, G., Díaz, S., Egoh, B., . . . Woodward, G. (2015). Linking biodiversity, ecosystem services, and human well-being: three challenges for designing research for sustainability. Current Opinion in Environmental Sustainability, 14, 76-85. doi:https://doi.org/10.1016/j.cosust.2015.03.007 Betancur, E. y Cañón, J. (2016). La ciencia ciudadana como herramienta de aprendizaje significativo en educación para la conservación de la biodiversidad en Colombia. Revista Científica en Ciencias Ambientales y Sostenibilidad (CAS), 3 (2), 1-15. Obtenido de http://aprendeenlinea.udea.edu.co/revistas/index.php/CAA Borsellino, L. (2017). El uso de la fotografía y la Ciencia Ciudadana como herramientas para la conservación de la biodiversidad. Revista Photo & Documento, (3). Obtenido de http://gpaf .info/photoarch/index.php?journal=phd&page=article&op=viewFile&path[]=118&path[] =99 19 Callaghan, C. T. y Gawlik, D. E. (2015). Efficacy of eBird data as an aid in conservation planning and monitoring. Journal of Field Ornithology, 86(4), 298-304. doi:https://doi.org/10. 1111 /jofo.12121 Callaghan, C. T., Ozeroff, I., Hitchcock, C. y Chandler, M. (2020). Capitalizing on opportunistic citizen science data to monitor urban biodiversity: A multi-taxa framework. Biological Conservation, 251. doi:https://doi.org/10.1016/j.biocon.2020.108753 Contreras, M., Herrera, J., Bryand, G. y Loredon, Y. (2017). Riqueza y abundancia de aves en el Centro Regional Universitario de Colón, Panamá. Revista Colón Ciencias, Tecnología y Negocios, 4(2), 60-70. Convenio sobre la Diversidad Biológica [CDB]. (mayo de 2000). COP Decisión V/6: Enfoques por ecosistemas. Sitio web del Convenio sobre la Diversidad Biológica. Recuperado de https://www.cbd.int/decision/cop/?id=7148 Convenio Sobre Diversidad Biológica [CDB]. (27 de octubre de 2010). COP Decisión X/2: El Plan Estratégico para la Diversidad Biológica 2011-2020. Sitio web del Convenio sobre la Diversidad Biológica. Recuperado de https://www.cbd.int/decision/cop/?id=12268 Convenio sobre la Diversidad Biológica [CDB]. (5 de noviembre de 2018). Plan Estratégico 2011- 2020: Metas de Aichi para la diversidad biológica. Sitio web del Convenio sobre la Diversidad Biológica. Recuperado de https://www.cbd.int/sp/targets/ Cruz, D. D., Martínez, D., Fontenla, J. L. y Mancina, C. A. (2017). Inventarios y estimaciones de la biodiversidad. En C. A. Mancina y D. D. Cruz, Diversidad biológica de Cuba: métodos de inventario, monitoreo y colecciones biológicas (pp. 26-43). La Habana, Cuba: Editorial AMA. Obtenido de http://repositorio.geotech.cu/jspui/bitstream/1234/1454 /4/026- 043Libro_Biodiversidad_Cuba_Cap%C3%ADtulo%203.pdf Dardanelli, S., Reales, C. F. y Sarquis, J. A. (2018). Avifaunal inventory of northern Entre Ríos, Argentina: noteworthy records and conservation prospects. Revista del Museo Argentino de Ciencias Naturales, 20(2), 217-227. doi:10.22179/REVMACN.20.577 De Mas Castroverde, E. (2007). Evaluación y Predicción de la Biodiversidad: Un modelo con Araneidos en el Parque Natural del Cadí-Moixeró (Tesis doctoral). Universidad de Barcelona, Barcelona. Delgado-Ramos, G. C. (2015). Biodiversidad, Desarrollo Sostenible y Militarización (1ra ed.). México. Obtenido de http://computo.ceiich.unam.mx/webceiich/docs/libro/Biodiversidad _web2.pdf Duran, J. y Molina, A. G. (2020). Colores urbanos: Mariposas (Lepidoptera: Papilionoidea) de Bogotá Región (Colombia). Biota Colombiana, 21(2). doi: 10.21068/c2020.v21n02a02 García, M. (2004). Aves de Parque Nacional Volcán Barú. Recuperado el 15 de Septiembre de 2020, de Burica Press – Panamá por Dentro: http://www.burica.wordpress.com/ Gómez de Silva, H. y Medellín, R. A. (2001). Evaluating completeness of species lists for conservation and macroecology: a case study of Mexican land birds. Conservation Biology, 15(5), 1384-1395. doi:https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2001.00177.x 20 Gray, J. (2002). Species richness of marine soft sediments. Marine Ecology Progress Series, 244, 285-297. Obtenido de https://www.int-res.com/articles/meps2002/244/m244p285.pdf Gutiérrez, D. (2017). Evaluación del riesgo de las carreteras nacionales para la fauna silvestre y el uso de ciencia ciudadana como herramienta para el monitoreo de fauna silvestre atropellada en Costa Rica (Tesis de Maestría) Universidad Nacional, Instituto Internacional en Conservación y Manejo de Vida Silvestre, Heredia. Horns, J. J., Adler, F. R. y Şekercioğlu, Ç. H. (2018). Using opportunistic citizen science data to estimate avian population trends. Biological Conservation, 221, 151-159. doi:https :// doi.org/10.1016/j.biocon.2018.02.027 Jiménez-Valverde, A. y Hortal, J. (2003). Las curvas de acumulación de especies y la necesidad de evaluar la calidad de los inventarios biológicos. Revista Ibérica de Aracnología, 8, 151- 161. Obtenido de http://jhortal.com/pubs/2003-Jimenez-Valverde&Hortal_Rev_Ib_ Aracnol.pdf Juffe-Bignoli, D., Burgess, N., Bingham, H., Belle, E., de Lima, M., Deguignet, M., . . . MacSharry, B. (2014). Protected Planet Report 2014. Cambridge: PNUMA-WCMC. Obtenido de https://wdpa.s3.amazonaws.com/WPC2014/protected_planet_report.pdf Kelling, S., Lagoze, C., Wong, W.-K., Yu, J., Damoulas, T., Gerbracht, J., . . . Gomes, C. (2013). eBird: A Human / Computer Learning Network to Improve Biodiversity Conservation and Research. AI Magazine, 34(1), 10-20. Komar, O. (2003). En las listas faunísticas, no todas las especies son iguales: las aves de El Salvador como un ejemplo. En H. Gómez de Silva y A. Oliveras de Ita (Eds.), Conservación de Aves: Experiencias en México (1ra ed., pp. 57-61). LaBestille, A. (1973). An Ecological Survey of the Proposed Volcano Baru National Park, Republic of Panama. Morges, Suiza: UICN. Obtenido de https://books.google.es/books? id=2nuJ3AgyVYYC&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false Mace, G. M., Norris, K. y Fitter, A. H. (2012). Biodiversity and ecosystem services: a multilayered relationship. Trends in Ecology and Evolution, 27(1), 19-26. doi:https :// doi.org/10.1016/j.tree.2011.08.006 Medina, W., Macana, D. y Sánchez, F. (2015). Aves y mamíferos de bosque altoandino-páramo en el páramo de Rabanal (Boyacá-Colombia). Ciencia en Desarrollo, 6(2), 185-198. doi: https://doi.org/10.19053/01217488.3789 Ministerio de Ambiente. (2017). Plan de Uso Público Parque Nacional Soberanía. Documento Técnico, Ciudad de Panamá. Obtenido de https://www.gacetaoficial.gob.pa/pdfTemp/ 28285_A/GacetaNo_28285a_20170524.pdf Ministerio de Ambiente. (2018). Estrategia y Plan de Acción Nacional de Biodiversidad 2018- 2050 de Panamá. Ciudad de Panamá. Obtenido de https://www.undp.org/content/dam /panama/docs/Documentos_2018/Estrategia%20Nacional%20Biodiversidad%202050.pdf Nugent, J. (2018). iNaturalist: Citizen science for 21st-century naturalists. Science Scope, 41(7), 12-15. 21 Organización de las Naciones Unidas [ONU]. (1992). Convenio sobre la Diversidad Biológica. ONU. Obtenido de https://www.cbd.int/doc/legal/cbd-es.pdf Silva, R., Medrano, F., Tejeda, I., Terán, D., Peredo, R., Barros, R., . . . Toro-Barros, B. (2020). Evaluación del impacto de la contaminación lumínica sobre las aves marinas en Chile: Diagnóstico y propuestas. Ornitología Neotropical, 31(1), 13-24. Obtenido de https:// journals.sfu.ca/ornneo/index.php/ornneo/article/view/575 Sullivan, B. L., Phillips, T., Dayer, A. A., Wood, C. L., Farnsworth, A., Iliff, M. J., . . . Kelling, S. (2017). Using open access observational data for conservation action: A case study for birds. Biological Conservation, 208, 5-14. doi: dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2016.04.031 Tejeda, I. y Medrano, F. (2018a). eBird como una herramienta para mejorar el conocimiento de las aves de Chile. Revista Chilena de Ornitología, 24(2), 85-94. Obtenido de http://www. redobservadores.cl/wp-content/uploads/2019/01/06_Tejeda-y-Medrano-2018_e-Bird_RC hO_2018.pdf Tejeda, I. y Medrano, F. (2018b). El potencial de la ciencia ciudadana para el estudio de las aves urbanas en Chile. Revista Diseño Urbano y Paisajes, 33 , 59-66. Obtenido de http://biblioteca.cehum.org/bitstream/CEHUM2018/1379/1/Tejeda%2C%20Medrano.%2 0El%20potencial%20de%20la%20ciencia%20ciudadana%20para%20el%20estudio%20d e%20las%20aves%20urbanas%20en%20Chile.pdf Tejera, V. (2001). Contribución al conocimiento de las aves de la Reserva de Fortuna, Chiriquí, República de Panamá. Tecnociencia, 3(1), 31-67. Obtenido de http://up-rid.up.ac.pa/ id /eprint/901 Villarreal, H., Álvarez, M., Córdoba, S., Escobar, F., Fagua, G., Gast, F., . . . Umaña, A. M. (2006). Manual de médodos para el desarrollo de inventarios de biodiversidad (2da ed.). Bogotá, Colombia: Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Obtenido de https://sib.gob.ar/archivos/IAVH-00288.pdf World Wide Fund for Nature [WWF] International y Terralingua. (2002). Los pueblos indígenas y tradicionales del mundo y la conservación de las ecorregiones: Un enfoque integrado para la conservación de la diversidad biológica y cultural del mundo. Washington, DC: WWF International. 22 7. ANEXOS Anexo 1. Inventarios de aves del Parque Nacional Volcán Barú extraídos de “eBird” e “iNaturalist” al 9 de septiembre de 2020. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 1 Empidonax virescens Acadian Flycatcher 0.145 0.00303 Si No Si 2 Melanerpes formicivorus Acorn Woodpecker 18.353 0.38236 Si Si No 3 Fulica americana American Coot 0.002 0.00003 Si No No 4 Cinclus mexicanus American Dipper 2.168 0.04518 Si No No 5 Falco sparverius American Kestrel 0.110 0.00228 Si No Si 6 Setophaga ruticilla American Redstart 0.266 0.00555 Si No Si 7 Icterus galbula Baltimore Oriole 0.989 0.02061 Si No Si 8 Coereba flaveola Bananaquit 1.101 0.02294 Si No Si 9 Patagioenas fasciata Band-tailed Pigeon 14.407 0.30015 Si Si No 10 Cephalopterus glabricollis Bare-necked Umbrellabird 0.024 0.00051 Si Si No 11 Megascops clarkii Bare-shanked Screech-Owl 0.470 0.00980 Si No No 12 Tyto alba Barn Owl 0.208 0.00434 Si No No 13 Hirundo rustica Barn Swallow 0.444 0.00924 Si No Si 14 Thamnophilus doliatus Barred Antshrike 0.024 0.00051 Si No No 15 Pachyramphus versicolor Barred Becard 9.648 0.20101 Si Si No 16 Micrastur ruficollis Barred Forest-Falcon 0.466 0.00972 Si No Si 17 Morphnarchus princeps Barred Hawk 0.057 0.00119 Si No No 18 Bolborhynchus lineola Barred Parakeet 3.283 0.06841 Si No No 19 Falco rufigularis Bat Falcon 0.604 0.01258 Si No Si 20 Setophaga castanea Bay-breasted Warbler 0.419 0.00872 Si No Si 21 Tangara gyrola Bay-headed Tanager 1.331 0.02773 Si No No 23 Continuación Anexo 1. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 22 Megaceryle alcyon Belted Kingfisher 0.002 0.00003 Si No No 23 Gymnopithys bicolor Bicolored Antbird 0.015 0.00032 Si No No 24 Accipiter bicolor Bicolored Hawk N/A N/A No No Si 25 Chamaepetes unicolor Black Guan 5.632 0.11733 Si Si No 26 Spizaetus tyrannus Black Hawk-Eagle 0.277 0.00577 Si No Si 27 Sayornis nigricans Black Phoebe 4.325 0.09011 Si No No 28 Coragyps atratus Black Vulture 18.256 0.38033 Si No Si 29 Pachyramphus albogriseus Black-and-white Becard 1.628 0.03391 Si No No 30 Spizaetus melanoleucus Black-and-white Hawk- Eagle 0.083 0.00174 Si Si No 31 Mniotilta varia Black-and-white Warbler 8.939 0.18623 Si Si Si 32 Phainoptila melanoxantha Black-and-yellow Silky- flycatcher 9.139 0.19040 Si Si No 33 Dendrocolaptes picumnus Black-banded Woodcreeper 0.394 0.00822 Si No No 34 Eupherusa nigriventris Black-bellied Hummingbird 0.527 0.01099 Si No No 35 Catharus gracilirostris Black-billed Nightingale- Thrush 13.459 0.28040 Si Si No 36 Odontophorus leucolaemus Black-breasted Wood-Quail 0.875 0.01824 Si No No 37 Setophaga fusca Blackburnian Warbler 4.302 0.08963 Si Si No 38 Empidonax atriceps Black-capped Flycatcher 5.890 0.12270 Si Si No 39 Basileuterus melanogenys Black-cheeked Warbler 26.027 0.54224 Si Si No 40 Cyanocorax affinis Black-chested Jay 0.168 0.00350 Si No Si 41 Tityra inquisitor Black-crowned Tityra N/A N/A No No Si 42 Odontophorus melanotis Black-eared Wood-Quail 0.040 0.00083 Si No No 24 Continuación Anexo 1. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 43 Myadestes melanops Black-faced Solitaire 26.608 0.55434 Si Si No 44 Thamnophilus bridgesi Black-hooded Antshrike 0.208 0.00433 Si No No 45 Arremonops conirostris Black-striped Sparrow 0.978 0.02038 Si No Si 46 Pheucticus tibialis Black-thighed Grosbeak 6.817 0.14201 Si Si No 47 Setophaga virens Black-throated Green Warbler 9.036 0.18825 Si Si No 48 Trogon rufus Black-throated Trogon N/A N/A No Si No 49 Dacnis cayana Blue Dacnis N/A N/A No No Si 50 Claravis pretiosa Blue Ground Dove 0.220 0.00458 Si No Si 51 Amaurospiza concolor Blue Seedeater 0.118 0.00246 Si Si No 52 Pygochelidon cyanoleuca Blue-and-white Swallow 13.166 0.27429 Si No No 53 Volatinia jacarina Blue-black Grassquit 1.425 0.02968 Si No Si 54 Thraupis episcopus Blue-gray Tanager 6.860 0.14293 Si Si Si 55 Pionus menstruus Blue-headed Parrot 0.232 0.00484 Si No Si 56 Vireo solitarius Blue-headed Vireo 0.062 0.00130 Si No No 57 Hylocharis eliciae Blue-throated Goldentail 0.024 0.00051 Si No No 58 Vermivora cyanoptera Blue-winged Warbler 0.002 0.00003 Si No No 59 Megarynchus pitangua Boat-billed Flycatcher 0.824 0.01716 Si No Si 60 Myiophobus fasciatus Bran-colored Flycatcher 0.305 0.00636 Si No No 61 Attila spadiceus Bright-rumped Attila 1.805 0.03760 Si No Si 62 Buteo platypterus Broad-winged Hawk 3.690 0.07686 Si No Si 63 Molothrus aeneus Bronzed Cowbird 2.350 0.04895 Si No No 64 Glaucis aeneus Bronzy Hermit 0.286 0.00596 Si No No 65 Colibri delphinae Brown Violetear 0.245 0.00511 Si No No 66 Campylorhamphus pusillus Brown-billed Scythebill 0.515 0.01073 Si No No 25 Continuación Anexo 1. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 67 Vireo leucophrys Brown-capped Vireo 13.500 0.28125 Si No No 68 Pyrilia haematotis Brown-hooded Parrot 0.333 0.00694 Si No No 69 Eupsittula pertinax Brown-throated Parakeet 0.254 0.00530 Si No No 70 Philydor rufum Buff-fronted Foliage- gleaner 0.021 0.00044 Si No No 71 Zentrygon costaricensis Buff-fronted Quail-Dove 2.555 0.05322 Si No No 72 Myiothlypis fulvicauda Buff-rumped Warbler 0.545 0.01136 Si No Si 73 Saltator maximus Buff-throated Saltator 1.656 0.03449 Si No Si 74 Pseudocolaptes lawrencii Buffy Tuftedcheek 9.624 0.20049 Si Si No 75 Cardellina canadensis Canada Warbler 0.457 0.00953 Si Si Si 76 Bubulcus ibis Cattle Egret 4.174 0.08697 Si No Si 77 Bombycilla cedrorum Cedar Waxwing 0.022 0.00046 Si No No 78 Amazilia decora Charming Hummingbird 0.018 0.00037 Si No No 79 Arremon brunneinucha Chestnut-capped Brushfinch 9.860 0.20542 Si Si No 80 Streptoprocne rutila Chestnut-collared Swift 0.186 0.00388 Si No No 81 Psarocolius wagleri Chestnut-headed Oropendola 0.060 0.00126 Si No Si 82 Setophaga pensylvanica Chestnut-sided Warbler 1.487 0.03098 Si No Si 83 Chaetura pelagica Chimney Swift 0.002 0.00003 Si No No 84 Automolus exsertus Chiriqui Foliage-gleaner 0.276 0.00575 Si No No 85 Zentrygon chiriquensis Chiriqui Quail-Dove 0.957 0.01993 Si No No 86 Antrostomus carolinensis Chuck-will's-widow N/A N/A No No Si 87 Turdus grayi Clay-colored Thrush 10.931 0.22774 Si Si No 88 Petrochelidon pyrrhonota Cliff Swallow 0.234 0.00487 Si No No 26 Continuación Anexo 1. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 89 Xiphorhynchus susurrans Cocoa Woodcreeper 0.043 0.00091 Si No No 90 Micrastur semitorquatus Collared Forest-Falcon 0.136 0.00284 Si No Si 91 Myioborus torquatus Collared Redstart 28.248 0.58850 Si Si No 92 Trogon collaris Collared Trogon 7.461 0.15543 Si Si No 93 Chlorospingus flavopectus Common Chlorospingus 16.042 0.33421 Si Si No 94 Nyctidromus albicollis Common Pauraque 0.099 0.00206 Si No Si 95 Nyctibius griseus Common Potoo N/A N/A No No Si 96 Todirostrum cinereum Common Tody-Flycatcher 0.407 0.00849 Si No Si 97 Geothlypis trichas Common Yellowthroat 0.040 0.00083 Si No No 98 Accipiter cooperii Cooper's Hawk 0.024 0.00051 Si No No 99 Arremon costaricensis Costa Rican Brushfinch 0.453 0.00943 Si No No 100 Glaucidium costaricanum Costa Rican Pygmy-Owl 1.897 0.03953 Si Si No 101 Basileuterus melanotis Costa Rican Warbler 3.261 0.06795 Si Si No 102 Caracara cheriway Crested Caracara 0.040 0.00083 Si No No 103 Penelope purpurascens Crested Guan 0.342 0.00713 Si No Si 104 Psarocolius decumanus Crested Oropendola 0.141 0.00294 Si No No 105 Ramphocelus dimidiatus Crimson-backed Tanager 0.036 0.00074 Si No No 106 Psittacara finschi Crimson-fronted Parakeet 0.850 0.01770 Si No No 107 Thalurania colombica Crowned Woodnymph 0.298 0.00621 Si No No 108 Contopus lugubris Dark Pewee 12.104 0.25217 Si Si No 109 Spiza americana Dickcissel 0.015 0.00032 Si No No 110 Harpagus bidentatus Double-toothed Kite 0.040 0.00083 Si No Si 111 Cercomacroides tyrannina Dusky Antbird 0.189 0.00394 Si No Si 112 Antrostomus saturatus Dusky Nightjar 0.811 0.01690 Si No No 27 Continuación Anexo 1. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 113 Myiarchus tuberculifer Dusky-capped Flycatcher 0.530 0.01105 Si No Si 114 Sturnella magna Eastern Meadowlark 3.424 0.07133 Si No No 115 Contopus virens Eastern Wood-Pewee 1.021 0.02126 Si No No 116 Euphonia elegantissima Elegant Euphonia 6.381 0.13293 Si Si No 117 Rhynchocyclus brevirostris Eye-ringed Flatbill 1.246 0.02596 Si No No 118 Tigrisoma fasciatum Fasciated Tiger-Heron 0.359 0.00748 Si No No 119 Pteroglossus frantzii Fiery-billed Aracari 0.136 0.00283 Si No No 120 Panterpe insignis Fiery-throated Hummingbird 7.922 0.16505 Si Si No 121 Piranga bidentata Flame-colored Tanager 11.124 0.23175 Si Si No 122 Oreothlypis gutturalis Flame-throated Warbler 26.339 0.54872 Si Si No 123 Tyrannus savana Fork-tailed Flycatcher 0.206 0.00430 Si No No 124 Chlorostilbon assimilis Garden Emerald 0.329 0.00686 Si No No 125 Trogon caligatus Gartered Trogon 0.129 0.00268 Si No Si 126 Myiodynastes hemichrysus Golden-bellied Flycatcher 1.998 0.04162 Si Si No 127 Chlorophonia callophrys Golden-browed Chlorophonia 14.889 0.31019 Si Si No 128 Basileuterus culicivorus Golden-crowned Warbler 2.408 0.05016 Si Si No 129 Stilpnia larvata Golden-hooded Tanager 1.100 0.02292 Si No Si 130 Colaptes rubiginosus Golden-olive Woodpecker 0.606 0.01263 Si No No 131 Vermivora chrysoptera Golden-winged Warbler 2.310 0.04812 Si No Si 132 Progne chalybea Gray-breasted Martin 0.474 0.00988 Si No Si 133 Henicorhina leucophrys Gray-breasted Wood-Wren 24.450 0.50938 Si Si No 134 Myiozetetes granadensis Gray-capped Flycatcher 0.541 0.01127 Si No Si 135 Catharus minimus Gray-cheeked Thrush 0.074 0.00155 Si No No 136 Leptotila cassinii Gray-chested Dove 0.083 0.00174 Si No No 28 Continuación Anexo 1. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 137 Aramides cajaneus Gray-cowled Wood-Rail 0.189 0.00394 Si No Si 138 Geothlypis poliocephala Gray-crowned Yellowthroat 0.092 0.00193 Si No No 139 Ortalis cinereiceps Gray-headed Chachalaca 0.158 0.00329 Si No Si 140 Leptodon cayanensis Gray-headed Kite N/A N/A No No Si 141 Eucometis penicillata Gray-headed Tanager 0.002 0.00003 Si No No 142 Buteo nitidus Gray-lined Hawk 0.106 0.00220 Si No Si 143 Buteogallus urubitinga Great Black Hawk 0.963 0.02007 Si No Si 144 Ardea herodias Great Blue Heron 0.082 0.00172 Si No No 145 Myiarchus crinitus Great Crested Flycatcher 0.085 0.00177 Si No Si 146 Ardea alba Great Egret 0.147 0.00306 Si No Si 147 Pitangus sulphuratus Great Kiskadee 3.038 0.06328 Si No Si 148 Tinamus major Great Tinamou 0.044 0.00092 Si No Si 149 Quiscalus mexicanus Great-tailed Grackle 5.351 0.11149 Si No No 150 Phaethornis guy Green Hermit 2.525 0.05259 Si Si No 151 Butorides virescens Green Heron 0.053 0.00110 Si No Si 152 Chlorophanes spiza Green Honeycreeper 0.089 0.00185 Si No Si 153 Chloroceryle americana Green Kingfisher 0.026 0.00054 Si No Si 154 Heliodoxa jacula Green-crowned Brilliant 3.114 0.06487 Si Si No 155 Doryfera ludovicae Green-fronted Lancebill 2.490 0.05187 Si Si No 156 Myiopagis viridicata Greenish Elaenia 0.415 0.00865 Si No No 157 Crotophaga sulcirostris Groove-billed Ani 0.018 0.00037 Si No Si 158 Dryobates villosus Hairy Woodpecker 18.286 0.38097 Si Si No 159 Piranga flava Hepatic Tanager 0.527 0.01098 Si No No 160 Setophaga occidentalis Hermit Warbler 0.050 0.00104 Si No No 161 Nothocercus bonapartei Highland Tinamou 1.885 0.03928 Si No No 162 Setophaga citrina Hooded Warbler 0.067 0.00139 Si No No 163 Troglodytes aedon House Wren 4.063 0.08464 Si No Si 29 Continuación Anexo 1. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 164 Passerina cyanea Indigo Bunting 0.090 0.00188 Si No No 165 Cantorchilus elutus Isthmian Wren 1.053 0.02195 Si No No 166 Ramphastos sulfuratus Keel-billed Toucan N/A N/A No No Si 167 Geothlypis formosa Kentucky Warbler 0.250 0.00521 Si No Si 168 Pezopetes capitalis Large-footed Finch 12.333 0.25693 Si Si No 169 Trogon clathratus Lattice-tailed Trogon 0.002 0.00003 Si No No 170 Tachybaptus dominicus Least Grebe 0.039 0.00081 Si No Si 171 Elaenia chiriquensis Lesser Elaenia 0.877 0.01826 Si No No 172 Spinus psaltria Lesser Goldfinch 6.841 0.14251 Si No No 173 Pachysylvia decurtata Lesser Greenlet 0.235 0.00491 Si No Si 174 Panyptila cayennensis Lesser Swallow-tailed Swift 0.103 0.00214 Si No Si 175 Colibri cyanotus Lesser Violetear 13.333 0.27778 Si No No 176 Momotus lessonii Lesson's Motmot 0.455 0.00949 Si No No 177 Syndactyla subalaris Lineated Foliage-gleaner 3.736 0.07782 Si Si No 178 Dryocopus lineatus Lineated Woodpecker 0.318 0.00663 Si No Si 179 Egretta caerulea Little Blue Heron 0.024 0.00051 Si No Si 180 Crypturellus soui Little Tinamou 0.040 0.00083 Si No Si 181 Ramphocaenus melanurus Long-billed Gnatwren 0.092 0.00193 Si No Si 182 Phaethornis longirostris Long-billed Hermit 0.225 0.00470 Si No Si 183 Heliomaster longirostris Long-billed Starthroat 0.888 0.01850 Si No No 184 Ptiliogonys caudatus Long-tailed Silky-flycatcher 17.144 0.35717 Si Si No 185 Parkesia motacilla Louisiana Waterthrush 0.306 0.00637 Si No No 186 Geothlypis tolmiei MacGillivray's Warbler 0.003 0.00006 Si No No 187 Philodice bryantae Magenta-throated Woodstar 0.401 0.00835 Si No No 188 Fregata magnificens Magnificent Frigatebird 0.093 0.00194 Si No No 189 Setophaga magnolia Magnolia Warbler 0.019 0.00040 Si No No 30 Continuación Anexo 1. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 190 Odontophorus gujanensis Marbled Wood-Quail 0.018 0.00037 Si No No 191 Paraclaravis mondetoura Maroon-chested Ground Dove 1.078 0.02247 Si Si No 192 Tityra semifasciata Masked Tityra 0.775 0.01615 Si No Si 193 Dives dives Melodious Blackbird 0.042 0.00086 Si No No 194 Falco columbarius Merlin 0.277 0.00578 Si No Si 195 Ictinia mississippiensis Mississippi Kite 0.018 0.00037 Si No No 196 Zimmerius parvus Mistletoe Tyrannulet 6.309 0.13144 Si No Si 197 Ciccaba virgata Mottled Owl 0.524 0.01091 Si Si Si 198 Elaenia frantzii Mountain Elaenia 15.588 0.32476 Si Si No 199 Turdus plebejus Mountain Thrush 23.814 0.49612 Si Si No 200 Zenaida macroura Mourning Dove 3.415 0.07114 Si No No 201 Geothlypis philadelphia Mourning Warbler 0.412 0.00857 Si No Si 202 Cairina moschata (Domestic type) Muscovy Duck (Domestic type) 0.002 0.00003 Si No No 203 Phalacrocorax brasilianus Neotropic Cormorant N/A N/A No No Si 204 Aulacorhynchus prasinus Northern Emerald-Toucanet 11.792 0.24567 Si Si No 205 Jacana spinosa Northern Jacana 0.053 0.00110 Si No No 206 Stelgidopteryx serripennis Northern Rough-winged Swallow 0.018 0.00037 Si No No 207 Parkesia noveboracensis Northern Waterthrush 0.480 0.01000 Si No Si 208 Contopus ochraceus Ochraceous Pewee 1.552 0.03234 Si No No 209 Troglodytes ochraceus Ochraceous Wren 17.108 0.35643 Si Si No 210 Mionectes oleagineus Ochre-bellied Flycatcher 0.115 0.00240 Si No Si 211 Grallaricula flavirostris Ochre-breasted Antpitta 0.024 0.00051 Si No No 31 Continuación Anexo 1. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 212 Steatornis caripensis Oilbird N/A N/A No Si No 213 Picumnus olivaceus Olivaceous Piculet 0.145 0.00303 Si No No 214 Sittasomus griseicapillus Olivaceous Woodcreeper 0.449 0.00935 Si No No 215 Geothlypis semiflava Olive-crowned Yellowthroat 0.340 0.00709 Si No No 216 Contopus cooperi Olive-sided Flycatcher 1.090 0.02270 Si No No 217 Mionectes olivaceus Olive-striped Flycatcher 1.634 0.03404 Si Si No 218 Catharus aurantiirostris Orange-billed Nightingale- Thrush 1.826 0.03804 Si No No 219 Arremon aurantiirostris Orange-billed Sparrow 0.322 0.00671 Si No Si 220 Brotogeris jugularis Orange-chinned Parakeet 0.208 0.00434 Si No No 221 Icterus spurius Orchard Oriole 0.117 0.00244 Si No Si 222 Spizaetus ornatus Ornate Hawk-Eagle 2.187 0.04556 Si No No 223 Pandion haliaetus Osprey 0.301 0.00627 Si No Si 224 Campephilus guatemalensis Pale-billed Woodpecker 0.118 0.00246 Si No No 225 Synallaxis albescens Pale-breasted Spinetail 0.132 0.00275 Si No No 226 Turdus obsoletus Pale-vented Thrush 0.922 0.01921 Si No No 227 Thraupis palmarum Palm Tanager 1.048 0.02184 Si No Si 228 Myiarchus panamensis Panama Flycatcher 0.038 0.00080 Si No No 229 Acanthidops bairdi Peg-billed Finch 1.116 0.02326 Si Si No 230 Falco peregrinus Peregrine Falcon 0.134 0.00279 Si No Si 231 Vireo philadelphicus Philadelphia Vireo 0.590 0.01230 Si No No 232 Podilymbus podiceps Pied-billed Grebe 0.019 0.00040 Si No No 233 Legatus leucophaius Piratic Flycatcher 0.320 0.00667 Si No Si 234 Dysithamnus mentalis Plain Antvireo 0.002 0.00003 Si No No 235 Xenops minutus Plain Xenops 0.999 0.02081 Si No Si 236 Tangara inornata Plain-colored Tanager 0.022 0.00046 Si No No 32 Continuación Anexo 1. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 237 Ictinia plumbea Plumbeous Kite 0.180 0.00375 Si No Si 238 Semnornis frantzii Prong-billed Barbet 17.610 0.36687 Si Si No 239 Protonotaria citrea Prothonotary Warbler 0.117 0.00243 Si No No 240 Heliothryx barroti Purple-crowned Fairy 0.024 0.00051 Si No Si 241 Lampornis calolaemus Purple-throated Mountain- gem 4.929 0.10268 Si Si No 242 Melanerpes rubricapillus Red-crowned Woodpecker 3.786 0.07887 Si No No 243 Vireo olivaceus Red-eyed Vireo 0.092 0.00193 Si No No 244 Cranioleuca erythrops Red-faced Spinetail 8.958 0.18662 Si No No 245 Touit costaricensis Red-fronted Parrotlet 0.137 0.00286 Si No No 246 Eubucco bourcierii Red-headed Barbet 1.258 0.02622 Si No No 247 Cyanerpes cyaneus Red-legged Honeycreeper 0.319 0.00665 Si No Si 248 Amazona autumnalis Red-lored Parrot 0.195 0.00407 Si No Si 249 Buteo jamaicensis Red-tailed Hawk 8.164 0.17008 Si No No 250 Pharomachrus mocinno Resplendent Quetzal 17.852 0.37191 Si No No 251 Megaceryle torquata Ringed Kingfisher 0.018 0.00037 Si No No 252 Cantorchilus semibadius Riverside Wren 0.002 0.00003 Si No No 253 Rupornis magnirostris Roadside Hawk 0.852 0.01775 Si No Si 254 Columba livia Rock Pigeon 0.759 0.01581 Si Si No 255 Pheucticus ludovicianus Rose-breasted Grosbeak 2.796 0.05825 Si Si Si 256 Pachyramphus aglaiae Rose-throated Becard 0.003 0.00006 Si No No 257 Rhodinocichla rosea Rosy Thrush-Tanager 0.500 0.01042 Si No No 258 Phyllomyias burmeisteri Rough-legged Tyrannulet 1.596 0.03325 Si No No 259 Onychorhynchus coronatus Royal Flycatcher N/A N/A No No Si 260 Archilochus colubris Ruby-throated Hummingbird 0.024 0.00051 Si No No 33 Continuación Anexo 1. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 261 Clibanornis rubiginosus Ruddy Foliage-gleaner 0.275 0.00572 Si No No 262 Columbina talpacoti Ruddy Ground Dove 1.428 0.02975 Si No Si 263 Patagioenas subvinacea Ruddy Pigeon 4.665 0.09720 Si No No 264 Geotrygon montana Ruddy Quail-Dove 0.118 0.00246 Si No Si 265 Margarornis rubiginosus Ruddy Treerunner 18.991 0.39565 Si Si No 266 Dendrocincla homochroa Ruddy Woodcreeper 0.990 0.02061 Si No No 267 Sporophila minuta Ruddy-breasted Seedeater 0.002 0.00003 Si No No 268 Catharus frantzii Ruddy-capped Nightingale- Thrush 22.632 0.47150 Si Si No 269 Thryophilus rufalbus Rufous-and-white Wren 0.429 0.00894 Si No No 270 Pheugopedius rutilus Rufous-breasted Wren 0.287 0.00598 Si No No 271 Cyclarhis gujanensis Rufous-browed Peppershrike 11.761 0.24503 Si Si No 272 Basileuterus rufifrons Rufous-capped Warbler 0.865 0.01802 Si No No 273 Zonotrichia capensis Rufous-collared Sparrow 30.557 0.63660 Si Si No 274 Amazilia tzacatl Rufous-tailed Hummingbird 3.355 0.06990 Si No Si 275 Galbula ruficauda Rufous-tailed Jacamar 0.091 0.00189 Si No No 276 Lophotriccus pileatus Scale-crested Pygmy-Tyrant 0.135 0.00282 Si No No 277 Grallaria guatimalensis Scaled Antpitta 0.066 0.00137 Si No No 278 Patagioenas speciosa Scaled Pigeon 0.301 0.00627 Si No No 279 Microcerculus marginatus Scaly-breasted Wren 0.309 0.00643 Si No No 280 Anabacerthia variegaticeps Scaly-throated Foliage- gleaner 1.558 0.03247 Si No No 281 Piranga olivacea Scarlet Tanager 0.235 0.00489 Si No No 282 Ramphocelus passerinii Scarlet-rumped Tanager 2.406 0.05012 Si No No 34 Continuación Anexo 1. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 283 Dacnis venusta Scarlet-thighed Dacnis 0.908 0.01891 Si No No 284 Selasphorus scintilla Scintillant Hummingbird 17.689 0.36852 Si Si No 285 Tyrannus forficatus Scissor-tailed Flycatcher 0.002 0.00003 Si No No 286 Accipiter striatus Sharp-shinned Hawk 0.169 0.00352 Si No No 287 Patagioenas nigrirostris Short-billed Pigeon 1.119 0.02331 Si Si No 288 Buteo brachyurus Short-tailed Hawk 0.941 0.01960 Si No Si 289 Tangara icterocephala Silver-throated Tanager 14.858 0.30953 Si Si No 290 Scytalopus argentifrons Silvery-fronted Tapaculo 13.683 0.28507 Si No No 291 Cyanolyca argentigula Silvery-throated Jay 1.701 0.03543 Si No No 292 Myioborus miniatus Slate-throated Redstart 20.091 0.41856 Si Si No 293 Myrmotherula schisticolor Slaty Antwren 0.056 0.00117 Si No No 294 Spodiornis rusticus Slaty Finch 1.813 0.03778 Si No No 295 Diglossa plumbea Slaty Flowerpiercer 19.267 0.40140 Si Si No 296 Synallaxis brachyura Slaty Spinetail 0.473 0.00985 Si No No 297 Catharus fuscater Slaty-backed Nightingale- Thrush 2.585 0.05386 Si No No 298 Leptopogon superciliaris Slaty-capped Flycatcher 0.421 0.00878 Si No No 299 Trogon massena Slaty-tailed Trogon N/A N/A No No Si 300 Dryobates fumigatus Smoky-brown Woodpecker 0.266 0.00555 Si No No 301 Crotophaga ani Smooth-billed Ani 0.123 0.00257 Si No Si 302 Egretta thula Snowy Egret 0.024 0.00051 Si No Si 303 Amazilia edward Snowy-bellied Hummingbird 3.096 0.06450 Si No No 304 Myiozetetes similis Social Flycatcher 1.300 0.02709 Si No No 305 Tringa solitaria Solitary Sandpiper 0.050 0.00104 Si No Si 306 Turdus nigrescens Sooty Thrush 4.814 0.10029 Si Si No 35 Continuación Anexo 1. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 307 Chlorospingus pileatus Sooty-capped Chlorospingus 21.223 0.44215 Si Si No 308 Arremon crassirostris Sooty-faced Finch 0.070 0.00146 Si No No 309 Porzana carolina Sora 0.045 0.00095 Si No No 310 Vanellus chilensis Southern Lapwing 0.804 0.01674 Si No No 311 Stelgidopteryx ruficollis Southern Rough-winged Swallow 0.359 0.00747 Si No Si 312 Tangara dowii Spangle-cheeked Tanager 14.657 0.30535 Si Si No 313 Ixothraupis guttata Speckled Tanager 0.357 0.00743 Si No No 314 Euphonia imitans Spot-crowned Euphonia 0.085 0.00177 Si No No 315 Lepidocolaptes affinis Spot-crowned Woodcreeper 17.869 0.37228 Si Si No 316 Premnoplex brunnescens Spotted Barbtail 4.963 0.10339 Si Si No 317 Actitis macularius Spotted Sandpiper 0.355 0.00739 Si No Si 318 Xiphorhynchus erythropygius Spotted Woodcreeper 0.782 0.01629 Si No No 319 Odontophorus guttatus Spotted Wood-Quail 2.635 0.05489 Si No No 320 Piaya cayana Squirrel Cuckoo 1.142 0.02378 Si No Si 321 Thripadectes rufobrunneus Streak-breasted Treehunter 3.585 0.07469 Si No No 322 Myiodynastes maculatus Streaked Flycatcher 0.092 0.00193 Si No Si 323 Saltator striatipectus Streaked Saltator 0.522 0.01087 Si No No 324 Xenops rutilans Streaked Xenops 0.074 0.00155 Si No No 325 Lepidocolaptes souleyetii Streak-headed Woodcreeper 1.545 0.03218 Si No No 326 Automolus subulatus Striped Woodhaunter 0.102 0.00212 Si No No 327 Eupherusa eximia Stripe-tailed Hummingbird 10.244 0.21341 Si Si No 328 Phaethornis striigularis Stripe-throated Hermit 0.354 0.00738 Si No Si 36 Continuación Anexo 1. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 329 Xiphocolaptes promeropirhynchus Strong-billed Woodcreeper 0.239 0.00499 Si No No 330 Myiodynastes luteiventris Sulphur-bellied Flycatcher 0.040 0.00083 Si No No 331 Pyrrhura hoffmanni Sulphur-winged Parakeet 11.247 0.23431 Si Si No 332 Piranga rubra Summer Tanager 3.992 0.08318 Si Si Si 333 Buteo swainsoni Swainson's Hawk 0.618 0.01288 Si Si No 334 Catharus ustulatus Swainson's Thrush 4.193 0.08736 Si No Si 335 Elanoides forficatus Swallow-tailed Kite 1.015 0.02115 Si No Si 336 Eugenes spectabilis Talamanca Hummingbird 15.051 0.31356 Si Si No 337 Euphonia anneae Tawny-capped Euphonia 0.140 0.00292 Si No No 338 Tunchiornis ochraceiceps Tawny-crowned Greenlet 0.042 0.00088 Si No No 339 Sclerurus mexicanus Tawny-throated Leaftosser 0.067 0.00139 Si No No 340 Dendrocincla anabatina Tawny-winged Woodcreeper 0.018 0.00037 Si No No 341 Leiothlypis peregrina Tennessee Warbler 3.561 0.07420 Si Si Si 342 Euphonia laniirostris Thick-billed Euphonia 0.964 0.02008 Si No No 343 Procnias tricarunculatus Three-wattled Bellbird 6.341 0.13210 Si No No 344 Thryorchilus browni Timberline Wren 1.341 0.02793 Si Si No 345 Serpophaga cinerea Torrent Tyrannulet 2.574 0.05363 Si No No 346 Setophaga townsendi Townsend's Warbler 0.287 0.00599 Si No No 347 Polioptila plumbea Tropical Gnatcatcher 0.162 0.00337 Si No Si 348 Tyrannus melancholicus Tropical Kingbird 6.355 0.13240 Si No Si 349 Mimus gilvus Tropical Mockingbird 4.875 0.10156 Si No No 350 Setophaga pitiayumi Tropical Parula 1.706 0.03554 Si No No 351 Contopus cinereus Tropical Pewee 0.067 0.00139 Si No No 352 Megascops choliba Tropical Screech-Owl 0.026 0.00054 Si No No 37 Continuación Anexo 1. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 353 Mitrephanes phaeocercus Tufted Flycatcher 19.635 0.40906 Si Si No 354 Cathartes aura Turkey Vulture 7.859 0.16373 Si No Si 355 Cotinga ridgwayi Turquoise Cotinga 0.002 0.00003 Si No No 356 Aegolius ridgwayi Unspotted Saw-whet Owl 0.601 0.01252 Si Si No 357 Sporophila corvina Variable Seedeater 0.875 0.01822 Si No Si 358 Chaetura vauxi Vaux's Swift 4.361 0.09085 Si No No 359 Catharus fuscescens Veery 0.026 0.00054 Si No No 360 Campylopterus hemileucurus Violet Sabrewing 9.793 0.20403 Si Si No 361 Klais guimeti Violet-headed Hummingbird 1.165 0.02428 Si No No 362 Selasphorus flammula Volcano Hummingbird 13.531 0.28189 Si Si No 363 Junco vulcani Volcano Junco 2.737 0.05702 Si Si No 364 Glyphorynchus spirurus Wedge-billed Woodcreeper 0.592 0.01233 Si No No 365 Piranga ludoviciana Western Tanager 0.192 0.00401 Si No No 366 Contopus sordidulus Western Wood-Pewee 2.417 0.05036 Si No No 367 Pseudastur albicollis White Hawk 0.285 0.00593 Si No Si 368 Lampornis hemileucus White-bellied Mountain- gem 0.675 0.01407 Si No No 369 Henicorhina leucosticta White-breasted Wood-Wren 0.177 0.00368 Si No No 370 Streptoprocne zonaris White-collared Swift 5.488 0.11433 Si No Si 371 Lophornis adorabilis White-crested Coquette 0.020 0.00041 Si No No 372 Pionus senilis White-crowned Parrot 0.148 0.00309 Si No No 373 Tachyphonus rufus White-lined Tanager 0.083 0.00173 Si No No 374 Atlapetes albinucha White-naped Brushfinch 9.757 0.20327 Si Si No 375 Florisuga mellivora White-necked Jacobin 0.178 0.00371 Si No Si 38 Continuación Anexo 1. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 376 Notharchus hyperrhynchus White-necked Puffbird 0.043 0.00091 Si No No 377 Corapipo altera White-ruffed Manakin 0.460 0.00959 Si No No 378 Elvira chionura White-tailed Emerald 1.428 0.02975 Si No No 379 Geranoaetus albicaudatus White-tailed Hawk 0.442 0.00920 Si No No 380 Elanus leucurus White-tailed Kite 0.299 0.00623 Si No Si 381 Laterallus albigularis White-throated Crake 0.133 0.00278 Si No No 382 Empidonax albigularis White-throated Flycatcher 0.166 0.00346 Si No No 383 Lampornis castaneoventris White-throated Mountain- gem 26.031 0.54232 Si Si No 384 Lanio leucothorax White-throated Shrike- Tanager 0.083 0.00174 Si No No 385 Platyrinchus mystaceus White-throated Spadebill 1.349 0.02810 Si No No 386 Turdus assimilis White-throated Thrush 3.111 0.06481 Si No No 387 Leptotila verreauxi White-tipped Dove 3.428 0.07141 Si No Si 388 Euphonia minuta White-vented Euphonia 0.002 0.00003 Si No No 389 Pachyramphus polychopterus White-winged Becard 0.129 0.00269 Si No No 390 Piranga leucoptera White-winged Tanager 1.777 0.03701 Si No No 391 Empidonax traillii Willow Flycatcher 0.190 0.00397 Si No No 392 Cardellina pusilla Wilson's Warbler 17.516 0.36492 Si No No 393 Hylocichla mustelina Wood Thrush 0.385 0.00802 Si No No 394 Zeledonia coronata Wrenthrush 5.635 0.11740 Si Si No 395 Capsiempis flaveola Yellow Tyrannulet 0.215 0.00448 Si No No 396 Setophaga petechia Yellow Warbler 1.173 0.02444 Si No Si 397 Elaenia flavogaster Yellow-bellied Elaenia 1.158 0.02413 Si No No 398 Empidonax flaviventris Yellow-bellied Flycatcher 0.634 0.01320 Si No No 39 Continuación Anexo 1. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 399 Sphyrapicus varius Yellow-bellied Sapsucker 0.024 0.00051 Si No No 400 Sporophila nigricollis Yellow-bellied Seedeater 0.538 0.01121 Si No No 401 Spinus xanthogastrus Yellow-bellied Siskin 11.143 0.23214 Si Si No 402 Amblycercus holosericeus Yellow-billed Cacique 1.300 0.02708 Si No Si 403 Euphonia luteicapilla Yellow-crowned Euphonia 0.211 0.00440 Si No No 404 Selenidera spectabilis Yellow-eared Toucanet 0.037 0.00078 Si No No 405 Tiaris olivaceus Yellow-faced Grassquit 17.801 0.37085 Si Si Si 406 Vireo flavoviridis Yellow-green Vireo 0.161 0.00335 Si No No 407 Milvago chimachima Yellow-headed Caracara 2.010 0.04187 Si No No 408 Empidonax flavescens Yellowish Flycatcher 18.393 0.38318 Si Si No 409 Tolmomyias assimilis Yellow-margined Flycatcher 0.070 0.00147 Si No No 410 Tolmomyias sulphurescens Yellow-olive Flycatcher 0.038 0.00080 Si No No 411 Setophaga coronata Yellow-rumped Warbler 0.024 0.00049 Si No No 412 Atlapetes tibialis Yellow-thighed Brushfinch 30.698 0.63954 Si Si No 413 Chlorospingus flavigularis Yellow-throated Chlorospingus 0.038 0.00080 Si No No 414 Ramphastos ambiguus Yellow-throated Toucan 0.143 0.00298 Si No No 415 Vireo flavifrons Yellow-throated Vireo 0.782 0.01630 Si No Si 416 Vireo carmioli Yellow-winged Vireo 17.057 0.35535 Si Si No 417 Buteo albonotatus Zone-tailed Hawk 0.067 0.00140 Si No No 40 Anexo 2. Inventarios de aves del Parque Nacional Soberanía extraídos de “eBird” e “iNaturalist” al 9 de septiembre de 2020. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 1 Empidonax virescens Acadian Flycatcher 2.530 0.0527 Si Si Si 2 Agamia agami Agami Heron 0.257 0.0054 Si No No 3 Empidonax alnorum Alder Flycatcher 0.034 0.0007 Si No No 4 Chloroceryle amazona Amazon Kingfisher 0.790 0.0164 Si Si No 5 Fulica americana American Coot 0.126 0.0026 Si No No 6 Falco sparverius American Kestrel 0.130 0.0027 Si No Si 7 Chloroceryle aenea American Pygmy Kingfisher 1.251 0.0261 Si Si No 8 Setophaga ruticilla American Redstart 0.488 0.0102 Si No Si 9 Mareca americana American Wigeon 0.012 0.0002 Si No No 10 Anhinga anhinga Anhinga 2.410 0.0502 Si Si No 11 Icterus galbula Baltimore Oriole 1.987 0.0414 Si Si Si 12 Coereba flaveola Bananaquit 0.314 0.0066 Si No Si 13 Chaetura spinicaudus Band-rumped Swift 11.003 0.2292 Si Si No 14 Threnetes ruckeri Band-tailed Barbthroat 0.665 0.0139 Si Si No 15 Riparia riparia Bank Swallow 0.976 0.0203 Si No No 16 Gymnocichla nudiceps Bare-crowned Antbird 0.054 0.0011 Si No No 17 Tyto alba Barn Owl 0.011 0.0002 Si Si No 18 Hirundo rustica Barn Swallow 6.210 0.1294 Si No Si 19 Thamnophilus doliatus Barred Antshrike 2.318 0.0483 Si Si No 20 Micrastur ruficollis Barred Forest-Falcon 0.830 0.0173 Si Si Si 21 Falco rufigularis Bat Falcon 1.581 0.0329 Si Si Si 22 Cantorchilus nigricapillus Bay Wren 3.034 0.0632 Si No No 23 Setophaga castanea Bay-breasted Warbler 7.938 0.1654 Si Si Si 24 Tangara gyrola Bay-headed Tanager 0.899 0.0187 Si No No 25 Megaceryle alcyon Belted Kingfisher 0.034 0.0007 Si No No 41 Continuación Anexo 2. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 26 Gymnopithys bicolor Bicolored Antbird 7.988 0.1664 Si Si No 27 Accipiter bicolor Bicolored Hawk 0.018 0.0004 Si No Si 28 Spizaetus tyrannus Black Hawk-Eagle 2.708 0.0564 Si Si Si 29 Cypseloides niger Black Swift 0.207 0.0043 Si No No 30 Chlidonias niger Black Tern 0.005 0.0001 Si No No 31 Coragyps atratus Black Vulture 23.084 0.4809 Si Si Si 32 Spizaetus melanoleucus Black-and-white Hawk- Eagle 0.087 0.0018 Si No No 33 Ciccaba nigrolineata Black-and-white Owl 1.115 0.0232 Si Si No 34 Mniotilta varia Black-and-white Warbler 2.146 0.0447 Si No Si 35 Pluvialis squatarola Black-bellied Plover 0.009 0.0002 Si No No 36 Dendrocygna autumnalis Black-bellied Whistling- Duck 1.926 0.0401 Si Si No 37 Pheugopedius fasciatoventris Black-bellied Wren 7.431 0.1548 Si Si No 38 Coccyzus erythropthalmus Black-billed Cuckoo 0.040 0.0008 Si No No 39 Notharchus pectoralis Black-breasted Puffbird 11.379 0.2371 Si Si No 40 Setophaga fusca Blackburnian Warbler 1.387 0.0289 Si No No 41 Myiornis atricapillus Black-capped Pygmy- Tyrant 4.147 0.0864 Si No No 42 Melanerpes pucherani Black-cheeked Woodpecker 8.199 0.1708 Si Si No 43 Cyanocorax affinis Black-chested Jay 3.721 0.0775 Si No Si 44 Pittasoma michleri Black-crowned Antpitta 0.065 0.0014 Si No No 45 Thamnophilus atrinucha Black-crowned Antshrike 21.385 0.4455 Si Si No 46 Nycticorax nycticorax Black-crowned Night- Heron 0.070 0.0015 Si No No 47 Tityra inquisitor Black-crowned Tityra 0.898 0.0187 Si No Si 42 Continuación Anexo 2. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 48 Formicarius analis Black-faced Antthrush 11.360 0.2367 Si Si No 49 Saltator atriceps Black-headed Saltator 0.184 0.0038 Si No No 50 Todirostrum nigriceps Black-headed Tody- Flycatcher 2.896 0.0603 Si Si No 51 Himantopus mexicanus Black-necked Stilt 0.035 0.0007 Si No No 52 Setophaga striata Blackpoll Warbler 0.131 0.0027 Si No No 53 Arremonops conirostris Black-striped Sparrow 1.170 0.0244 Si No Si 54 Xiphorhynchus lachrymosus Black-striped Woodcreeper 5.845 0.1218 Si Si No 55 Myiobius atricaudus Black-tailed Flycatcher 0.762 0.0159 Si No No 56 Trogon melanurus Black-tailed Trogon 5.986 0.1247 Si No No 57 Setophaga caerulescens Black-throated Blue Warbler 0.050 0.0010 Si No No 58 Setophaga virens Black-throated Green Warbler 0.060 0.0012 Si No No 59 Anthracothorax nigricollis Black-throated Mango 1.588 0.0331 Si No No 60 Trogon rufus Black-throated Trogon 9.255 0.1928 Si Si No 61 Vireo altiloquus Black-whiskered Vireo 0.019 0.0004 Si No No 62 Cotinga nattererii Blue Cotinga 4.653 0.0969 Si Si No 63 Dacnis cayana Blue Dacnis 14.962 0.3117 Si Si Si 64 Passerina caerulea Blue Grosbeak 0.010 0.0002 Si No No 65 Claravis pretiosa Blue Ground Dove 0.466 0.0097 Si Si Si 66 Volatinia jacarina Blue-black Grassquit 1.508 0.0314 Si Si Si 67 Cyanoloxia cyanoides Blue-black Grosbeak 4.426 0.0922 Si Si No 68 Amazilia amabilis Blue-chested Hummingbird 14.584 0.3038 Si Si No 69 Lepidothrix coronata Blue-crowned Manakin 13.063 0.2721 Si Si No 70 Thraupis episcopus Blue-gray Tanager 9.129 0.1902 Si Si Si 43 Continuación Anexo 2. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 71 Pionus menstruus Blue-headed Parrot 6.441 0.1342 Si No Si 72 Hylocharis eliciae Blue-throated Goldentail 0.011 0.0002 Si No No 73 Spatula discors Blue-winged Teal 0.244 0.0051 Si No No 74 Vermivora cyanoptera Blue-winged Warbler 0.046 0.0010 Si No No 75 Megarynchus pitangua Boat-billed Flycatcher 2.781 0.0579 Si Si Si 76 Cochlearius cochlearius Boat-billed Heron 0.564 0.0118 Si Si No 77 Dolichonyx oryzivorus Bobolink 0.013 0.0003 Si No No 78 Myiophobus fasciatus Bran-colored Flycatcher 0.040 0.0008 Si No No 79 Attila spadiceus Bright-rumped Attila 7.291 0.1519 Si Si Si 80 Electron platyrhynchum Broad-billed Motmot 15.770 0.3285 Si Si No 81 Buteo platypterus Broad-winged Hawk 3.758 0.0783 Si Si Si 82 Molothrus aeneus Bronzed Cowbird 0.289 0.0060 Si Si No 83 Chalybura urochrysia Bronze-tailed Plumeleteer 0.143 0.0030 Si No No 84 Pelecanus occidentalis Brown Pelican 1.863 0.0388 Si No No 85 Ornithion brunneicapillus Brown-capped Tyrannulet 11.590 0.2415 Si Si No 86 Progne tapera Brown-chested Martin 0.009 0.0002 Si No No 87 Pyrilia haematotis Brown-hooded Parrot 5.868 0.1222 Si Si No 88 Cnipodectes subbrunneus Brownish Twistwing 1.958 0.0408 Si Si No 89 Eupsittula pertinax Brown-throated Parakeet 0.004 0.0001 Si No No 90 Cantorchilus leucotis Buff-breasted Wren 1.832 0.0382 Si No No 91 Myiothlypis fulvicauda Buff-rumped Warbler 0.076 0.0016 Si No Si 92 Automolus ochrolaemus Buff-throated Foliage- gleaner 0.460 0.0096 Si Si No 93 Saltator maximus Buff-throated Saltator 3.704 0.0772 Si Si Si 94 Cardellina canadensis Canada Warbler 1.341 0.0279 Si No Si 44 Continuación Anexo 2. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 95 Pilherodius pileatus Capped Heron 0.229 0.0048 Si Si No 96 Chlorothraupis carmioli Carmiol's Tanager 0.434 0.0090 Si No No 97 Bubulcus ibis Cattle Egret 1.245 0.0259 Si No Si 98 Bombycilla cedrorum Cedar Waxwing 0.006 0.0001 Si No No 99 Setophaga cerulea Cerulean Warbler 0.215 0.0045 Si No No 100 Epinecrophylla fulviventris Checker-throated Antwren N/A No Si No 101 Epinecrophylla fulviventris Checker-throated Stipplethroat 13.864 0.2888 Si No No 102 Poliocrania exsul Chestnut-backed Antbird 10.595 0.2207 Si Si No 103 Streptoprocne rutila Chestnut-collared Swift 0.054 0.0011 Si No No 104 Psarocolius wagleri Chestnut-headed Oropendola 5.086 0.1060 Si Si Si 105 Setophaga pensylvanica Chestnut-sided Warbler 6.384 0.1330 Si Si Si 106 Chaetura pelagica Chimney Swift 1.110 0.0231 Si No No 107 Megascops centralis Choco Screech-Owl 0.574 0.0120 Si No No 108 Sirystes albogriseus Choco Sirystes 0.049 0.0010 Si No No 109 Antrostomus carolinensis Chuck-will's-widow 0.010 0.0002 Si No Si 110 Pachyramphus cinnamomeus Cinnamon Becard 0.956 0.0199 Si Si No 111 Celeus loricatus Cinnamon Woodpecker 14.555 0.3032 Si Si No 112 Turdus grayi Clay-colored Thrush 8.772 0.1827 Si Si No 113 Petrochelidon pyrrhonota Cliff Swallow 2.490 0.0519 Si No No 114 Xiphorhynchus susurrans Cocoa Woodcreeper 18.340 0.3821 Si Si No 115 Ardea cocoi Cocoi Heron 0.150 0.0031 Si No No 45 Continuación Anexo 2. Nombre científico Nombre en inglés Sumatoria de la frecuencia semanal Frecuencia semanal promedio “eBird” “iNaturalist” Generalista 116 Pteroglossus torquatus Collared Aracari 10.649 0.2219 Si Si No 117 Micrastur semitorquatus Collared Forest-Falcon 3.841 0.0800 Si Si Si 118 Charadrius collaris Collared Plover 0.008 0.0002 Si No No 119 Buteogallus anthracinus Common Black Hawk 0.599 0.0125 Si Si No 120 Gallinula galeata Common Gallinule 1.681 0.0350 Si No No 121 Chordeiles minor Common Nighthawk 1.216 0.0253 Si Si No 122 Nyctidromus albicollis Common Pauraque 1.292 0.0269 Si Si Si 123 Nyctibius griseus Common Potoo 1.061 0.0221 Si Si Si 124 Sterna hirundo Common Tern 0.011 0.0002 Si No No 125 Todirostrum cinereum Common Tody-Flycatcher 3.526 0.0734 Si Si Si 126 Geothlypis trichas Common Yellowthroat 0.049 0.0010 Si No No 127 Geranospiza caerulescens Crane Hawk 1.792 0.0373 Si Si No 128 Caracara cheriway Crested Caracara 0.318 0.0066 Si Si No 129 Morphnus guianensis Crested Eagle 0.009 0.0002 Si No No 130 Penelope purpurascens Crested Guan 0.121 0.0025 Si No Si 131 Psarocolius decumanus Crested Oropendola 0.522 0.0109 Si No No 132 Lophostrix cristata Crested Owl 0.451 0.0094 Si Si No 133 Ramphocelus dimidiatus Crimson-backed Tanager 7.981 0.1663 Si Si No 134 Campephilus haematogaster Crimson-bellied Woodpecker 0.018 0.0004 Si Si No 135 Campephilus m