Escuela Agrícola Panamericana, Zamorano Departamento de Ambiente y Desarrollo Ingeniería en Ambiente y Desarrollo Proyecto Especial de Graduación Identificación de barreras y capacidades locales para adopción de Buenas Prácticas Agrícolas en la conservación del agua y suelo en la microcuenca Santa Inés, Honduras Estudiante Carlos Adán Murillo Rivera Belisa Melanie Vasquez Coca Asesores Josué León, Mtr. Moisés Castellanos, Mtr. Honduras, agosto 2022 2 Autoridades TANYA MÜLLER GARCÍA Rectora ANA M. MAIER ACOSTA Vicepresidenta y Decana Académica ERIKA TENORIO MONCADA Directora Departamento de Ambiente y Desarrollo HUGO ZAVALA MEMBREÑO Secretario General 3 Agradecimientos A Horacio Espinoza, Jorge Salgado y Margarita Ferrera, quienes fueron pieza fundamental durante toda la investigación, brindándonos de su valioso tiempo para poder tener una investigación exitosa. A los otros 26 productores que acompañaron esta investigación por brindarnos de su tiempo: Jonathan Ferrera, Helmer Ferrera, Jose Daniel Nuñez, Leví López Grazo, Roger Núñez, Julio Varela, Miguel Varela, Lourdes Suazo, Pascual Laínez, Celio Flores Castro, Jose Santos Flores, Kelvin, Erzan Colindres, Zendy Xiomara Rodriguez, Oscar Ruiz, Luis Trejo, Leonel Flores, Jose Florentino Reyes, Marco Alvarado, Jose Lisandro Sanches, Miguel A. Ordoñez, Eduardo Flores, Omar Torres, Victoria Eloísa Ramos, Santos Emilio Ferrera y Nazario Ferrera. 4 Contenido Agradecimientos ..................................................................................................................................... 3 Índice de Cuadros.................................................................................................................................... 7 Índice de Figuras ..................................................................................................................................... 9 Índice de Anexos ................................................................................................................................... 10 Resumen ............................................................................................................................................... 11 Abstract ................................................................................................................................................. 12 Introducción .......................................................................................................................................... 13 Metodología .......................................................................................................................................... 18 Sitio de Estudio ..................................................................................................................................... 18 Tipo de Estudio ..................................................................................................................................... 18 Selección de las Unidades Productivas ................................................................................................. 19 Desarrollo de la Investigación ............................................................................................................... 20 Recolección de Datos ............................................................................................................................ 20 Talleres de Consulta .............................................................................................................................. 20 Caracterización de las Unidades Productivas ....................................................................................... 21 Caracterización Socioeconómica y de Prácticas de Manejo ................................................................. 21 Caracterización Biofísica ....................................................................................................................... 22 Medición de la Humedad del Suelo en los Sistemas Productivos ........................................................ 22 Capacitación para la Toma de Datos de Humedad ............................................................................... 24 Análisis de Textura y Materia Orgánica del Suelo................................................................................. 24 Identificación de Barreras y Potencial para la Implementación de BPA ............................................... 25 Pendiente .............................................................................................................................................. 26 Diversidad Paisajística ........................................................................................................................... 27 Riego ..................................................................................................................................................... 28 5 Erosión .................................................................................................................................................. 28 Cobertura Vegetal ................................................................................................................................. 29 Barreras Vivas ....................................................................................................................................... 30 Labranza de Conservación .................................................................................................................... 30 Prácticas para Aumentar Materia Orgánica.......................................................................................... 31 Terrazas y Semi-terrazas ....................................................................................................................... 32 Autoconsumo ........................................................................................................................................ 33 Autosuficiencia de Insumos Externos ................................................................................................... 34 Banco de Semillas ................................................................................................................................. 34 Asociación de Cultivos .......................................................................................................................... 35 Áreas Protegidas o Zonas Naturales de Protección .............................................................................. 36 Identificación de Estrategias para la Implementación de las BPA ........................................................ 36 Análisis de Datos ................................................................................................................................... 37 Resultados y Discusión .......................................................................................................................... 39 Caracterización Biofísica y Socioeconómica de las Unidades Productivas ........................................... 39 Caracterización de Prácticas de Manejo ............................................................................................... 44 Cultivos de Cobertura ........................................................................................................................... 44 Barreras Vivas (BV) ................................................................................................................................ 44 Cobertura Permanente (CP) .................................................................................................................. 45 Sistema Agroforestal Quesungual (SQ) ................................................................................................. 45 Practicas Convencionales (PC) .............................................................................................................. 45 Efecto de las BPA en la Humedad del Suelo ......................................................................................... 48 Barreras y Oportunidades para la Implementación de las BPA ............................................................ 54 Relación entre Nivel Educativo y Aplicación de Prácticas (Barrera de Conocimiento) ......................... 54 Relación entre Venta de Productos y Aplicación de prácticas (Barrera de Mercado) .......................... 55 6 Relación entre Influencias y Grado de Aplicación de Prácticas (Barrera de Acceso a Asistencia Técnica) .............................................................................................................................................................. 56 Análisis de Resiliencia ........................................................................................................................... 57 Clasificación de las Principales Barreras para la Implementación de las BPA ...................................... 63 Medidas para el Desarrollo de una Estrategia para Implementación de BPA en Unidades Productivas de la Microcuenca ................................................................................................................................. 65 Fomentar el Conocimiento de los Productores .................................................................................... 65 Desarrollo de las Capacidades de los Productores ............................................................................... 66 Facilitar el Acceso a Recursos Productivos y Servicios Básicos ............................................................. 66 Escuela de Campo Comunitaria ............................................................................................................ 68 Acompañamiento Técnico .................................................................................................................... 69 Acceso al Financiamiento para Producción .......................................................................................... 70 Manejo Adecuado del Recurso Hídrico ................................................................................................. 71 Conclusiones ......................................................................................................................................... 72 Recomendaciones ................................................................................................................................. 73 Referencias ............................................................................................................................................ 74 Anexos ................................................................................................................................................... 82 7 Índice de Cuadros Cuadro 1 Caracterización tratamientos ................................................................................................ 24 Cuadro 2 Clasificación de pendiente para análisis de resiliencia (M. Altieri et al., 2016) .................... 26 Cuadro 3 Clasificación de diversidad paisajística para análisis de resiliencia (M. Altieri et al., 2016) . 28 Cuadro 4 Clasificación de riego para análisis de resiliencia .................................................................. 28 Cuadro 5 Clasificación de erosión para análisis de resiliencia .............................................................. 29 Cuadro 6 Clasificación de cobertura vegetal para análisis de resiliencia (M. Altieri et al., 2016) ........ 30 Cuadro 7 Clasificación de barreras vivas para análisis de resiliencia (M. Altieri et al., 2016) .............. 30 Cuadro 8 Clasificación de labranza de conservación para análisis de resiliencia (M. Altieri et al., 2016) .............................................................................................................................................................. 31 Cuadro 9 Clasificación de prácticas para aumentar materia orgánica en análisis de resiliencia (M. Altieri et al., 2016) ........................................................................................................................................... 32 Cuadro 10 Clasificación de terrazas y semi-terrazas para análisis de resiliencia (M. Altieri et al., 2016) .............................................................................................................................................................. 33 Cuadro 11 Clasificación de autoconsumo para análisis de resiliencia (M. Altieri et al., 2016) ............ 33 Cuadro 12 Clasificación de autosuficiencia de insumos externos para análisis de resiliencia (M. Altieri et al., 2016) ........................................................................................................................................... 34 Cuadro 13 Clasificación de banco de semillas para análisis de resiliencia (M. Altieri et al., 2016) ...... 35 Cuadro 14 Clasificación de asociación de cultivos para análisis de resiliencia (M. Altieri et al., 2016) 35 Cuadro 15 Clasificación de áreas protegidas para análisis de resiliencia (M. Altieri et al., 2016) ........ 36 Cuadro 16 ANOVA tratamientos de humedad por zona ...................................................................... 49 Cuadro 17 Precipitaciones mensuales por zona ................................................................................... 49 Cuadro 18 Prueba de medias Duncan para tratamientos en El Guayabo ............................................ 50 Cuadro 19 Correlación de Pearson humedad-precipitación ................................................................. 50 Cuadro 20 Materia orgánica – humedad promedio por tratamiento .................................................. 53 8 Cuadro 21 Chi cuadrado nivel educativo – aplicación de practica ....................................................... 55 Cuadro 22 Prácticas de adaptación al cambio climático en relación con el nivel educativo ................ 55 Cuadro 23 Chi cuadrado incentivos del mercado – aplicación de prácticas agrícolas.......................... 56 Cuadro 24 Chi cuadrado origen de la influencia – aplicación de prácticas agrícolas ........................... 57 Cuadro 25 Chi cuadrado grado de aplicación ....................................................................................... 57 Cuadro 26 Medición AIC para obtener los aspectos influyentes en el análisis de resiliencia .............. 59 Cuadro 27 Aspectos influyentes en resiliencias altas ........................................................................... 61 Cuadro 28 Aspectos influyentes resiliencia media ............................................................................... 62 Cuadro 29 Matriz de Vester .................................................................................................................. 64 9 Índice de Figuras Figura 1 Mapa de la microcuenca Santa Inés, Honduras ...................................................................... 18 Figura 2 Escala para análisis de resiliencia ............................................................................................ 26 Figura 3 Relaciones entre los subsistemas de las unidades productivas (Wadsworth, 1997).............. 27 Figura 4 Rendimiento como respuesta a la aplicación del fertilizante químico y abono orgánico en cantidades equivalentes (Avnimelech, 1986) ....................................................................................... 32 Figura 5 Número de personas por casa ................................................................................................ 39 Figura 6 Nivel de educación .................................................................................................................. 40 Figura 7 Tamaño de las unidades productivas ...................................................................................... 40 Figura 8 Principales cultivos .................................................................................................................. 41 Figura 9 Destino de la producción ........................................................................................................ 42 Figura 10 Tipos de riego ........................................................................................................................ 43 Figura 11 Fuente de acceso al agua ...................................................................................................... 43 Figura 12 Principales prácticas en las unidades productivas ................................................................ 46 Figura 13 Percepción sobre las prácticas implementadas .................................................................... 47 Figura 14 Intervenciones del proyecto ................................................................................................. 47 Figura 15 Otras prácticas implementadas ............................................................................................ 48 Figura 16 Gráfica humedad-precipitación El Guayabo ......................................................................... 51 Figura 17 Gráfica humedad-precipitación Matambre .......................................................................... 51 Figura 18 Gráfica humedad-precipitación Santa Rosa .......................................................................... 52 Figura 19 Gráfico de dispersión materia orgánica – humedad del suelo ............................................. 53 Figura 20 NMDS resiliencia por zona .................................................................................................... 58 Figura 21 Gráfico matriz de Vester ....................................................................................................... 65 10 Índice de Anexos Anexo A Herremienta para la caracterización ..................................................................................... 82 Anexo B Croquis-Ejemplo ...................................................................................................................... 92 Anexo C Señalización de los tratamientos ............................................................................................ 93 Anexo D Datos de humedad del suelo y precipitación ......................................................................... 94 Anexo E Formato de resiliencia ............................................................................................................ 95 Anexo F Información completa análisis de resiliencia .......................................................................... 96 11 Resumen Los efectos del cambio climático como la variabilidad en la temperatura, cambios en la precipitación y los cambios en la humedad del suelo, han tenido grandes impactos en la agricultura y el bienestar humano. Estos afectan principalmente la producción de alimentos y la seguridad alimentaria. El objetivo de este estudio es la evaluación de las Buenas Prácticas Agrícolas (BPA) en la conservación del agua y suelo con el fin de proponer estrategias para su implementación en la microcuenca de Santa Inés, Honduras. Para lograrlo se involucró a un total de 29 productores y sus unidades productivas. Se caracterizaron los sistemas productivos mediante entrevistas semiestructuradas, análisis de resiliencia y grupos focales por cada zona de la microcuenca. Como resultado se identificó las barreras y oportunidades en relación con la implementación de BPA. Así mismo, mediante la recolección de datos de humedad en diferentes prácticas agrícolas, se observó que las BPA, especialmente las barreras vivas tienen un impacto positivo en la conservación de humedad del suelo. Con la información anterior se propuso una estrategia para implementar las BPA por parte de los productores y así mejorar su resiliencia frente a los impactos negativos del cambio climático y la provisión de servicios ecosistémicos de la microcuenca Santa Inés. Palabras clave: Barreras vivas, cobertura, humedad, Quesungual, resiliencia. 12 Abstract The effects of climate change, such as variability in temperature, changes in precipitation, increased concentrations of carbon dioxide, and changes in soil moisture, have had major impacts on agriculture and humans. These mainly affect food production and food security. The objective of this study is the evaluation of Good Agricultural Practices (GAP) in the conservation of water and soil to propose strategies for their implementation in the micro-basin of Santa Inés, Honduras. To achieve this, a total of 29 producers and their production units were involved. The productive systems were characterized through semi-structured interviews, farm resilience analysis and focus groups for each area of the basin. As a result, the barriers and opportunities in relation to the implementation of BPA were identified. Likewise, by collecting moisture data in different agricultural practices, it was observed that GAP, especially live barriers, have a positive impact on soil moisture conservation. With all the information, a strategy was proposed to implement GAP by producers and thus improve their resilience against the negative impacts of climate change and the provision of ecosystem services in the Santa Inés micro-basin. Keywords: Cover, live barriers, moisture, Quesungual, resilience. 13 Introducción Los efectos biológicos en el rendimiento de los cultivos; las consecuencias del impacto sobre los resultados que incluyen precios, producción y consumo; los impactos sobre el consumo per cápita de calorías y la nutrición infantil están incluidos dentro de los principales impactos del cambio climático (Nelson, 2009). Asimismo, los efectos biofísicos se manifiestan en el sistema económico de los agricultores, los cuales se ven reflejados en el cambio de la combinación de sus cultivos, el uso de insumos, el nivel y cantidad de producción, la demanda de los alimentos, el consumo y el comercio (Garcia Encinas y Mirabal Cano, 2021). Por otra parte, los ecosistemas se pueden ver disminuidos y generar un impacto ambiental, ya que no solo se reduce o cambia el área, sino también afecta a los servicios ecosistémicos de la zona, siendo la provisión de agua la más común (Pabón, 2021). La mayoría de los modelos del cambio climático predicen que los principales daños serán compartidos de forma desproporcionada por los agricultores de pequeña escala del tercer mundo, y particularmente, por los agricultores que dependen de regímenes de lluvia impredecibles (Altieri y Nicholls, 2009). Por lo que, la situación ambiental de cambio climático pone en riesgo la producción de alimentos, en otros términos, la seguridad alimentaria. En África y en América Latina se estima que los impactos en la producción agrícola experimentarán una reducción de 10% en la producción de maíz hacia el año 2055, equivalente a pérdidas de USD2 mil millones al año, con afectaciones en agricultores de pequeña escala (Jones y Thornthon, 2003). Estas pérdidas mencionadas afectarán la producción y se volverán más fuertes a medida ocurra un incremento en las temperaturas y otros efectos de cambio climático como las alteraciones del ciclo hidrológico. Los efectos del cambio climático en el ciclo hidrológico se manifiestan mediante la variación de los procesos que lo caracterizan (temperatura, precipitación, evapotranspiración, etc.), ya que está vinculado con el balance de radiación, es decir que mantiene un equilibrio entre la energía que entra y la que sale durante dichos procesos, lo que repercute en la disponibilidad y calidad de agua (Pachauri, 2008). 14 Debido al cambio climático, se espera que las condiciones idóneas para la producción de alimentos sean casi imposibles de encontrar en Latinoamérica hacia fines del siglo para la producción de los cultivos de frijol, maíz, arroz y café (Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) & Consejo Agropecuario Centroamericano (CAC)/ Sistema de la Integración Centroamericana [SICA], 2013). También, se proyectandisminuciones en la disponibilidad de agua y el aumento de la escorrentía para toda la región. La agricultura familiar es una estrategia para lograr la erradicación del hambre y el cambio hacia sistemas agrícolas sostenibles en América Latina, el Caribe y el mundo. Los agricultores de pequeña escala son aliados de la seguridad alimentaria y actores protagónicos en el esfuerzo de los países por lograr un futuro sin hambre. En nuestra región, el 80% de las explotaciones pertenecen a la agricultura familiar, incluyendo a más de 60 millones de personas, convirtiéndose en la principal fuente de empleo agrícola y rural (Food and Agriculture Organization [FAO], 2014). Los agricultores de pequeña escala representan el 75% de las explotaciones agrícolas del mundo (Lowder et al., 2016) comprenden el 60% de la mano de obra agrícola en todo el mundo (Fyfe, 2002) y proporcionan más del 80% de los alimentos que se consumen en el mundo en desarrollo (United Nations Environment Programme [UNEP], 2013). La mayoría de los agricultores a pequeña escala dependen de su producción tanto para la seguridad alimentaria como para los ingresos. Cultivan áreas pequeñas y a menudo utilizan mano de obra familiar (Nagayets, 2005). Es de gran importancia poder enfrentar los diferentes riesgos que se presentan y de esta manera poder asegurar la producción de alimentos accesibles y de calidad. Estos esfuerzos de mejora deberían enfocarse en los agricultores de pequeña escala, no porque se encuentran en una situación de gran vulnerabilidad, sino porque son los encargados de gestionar la produccion de alimentos en sus zonas y regiones. La vulnerabilidad frente a estos eventos del cambio climático de los productores de pequeña escala a nivel mundial ha incrementado debido a los cambios drásticos en las condiciones climáticas. Es decir, el rendimiento, distribución de los cultivos, la variación de precios, la producción 15 y el consumo han sido los principales sectores afectados por eventos como el cambio de la temperatura, precipitación y a eventos como las sequias y huracanes (Viguera et al., 2017). A pesar de la importancia que tienen los agricultores de pequeña escala para el sector agrícola, a menudo tienen recursos limitados para mantener o aumentar la productividad agrícola, viven en lugares remotos y frágiles desde el punto de vista ambiental y con frecuencia, están marginados de los programas de asistencia social y de desarrollo (Harvey et al., 2014). El acceso a mejores tecnologías y el apoyo para producir de manera sostenible, protegiendo los recursos naturales, son medidas de extrema urgencia para poner en práctica (Mion y de Gineste, 2017). De acuerdo con el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (2015) la contribución de las BPA es necesaria para enfrentar el cambio climático, y la necesidad de contar con directrices que orienten el reforzamiento de estas prácticas con parámetros del cambio climático. El concepto de BPA, introducido por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), consiste en un sistema de aplicación voluntaria orientado a pequeños productores y basado en prácticas de producción agrícola sostenibles y amigables con el medio ambiente (Meer, 2006). Actualmente, el concepto de BPA se utiliza en gran número de países agrícolas con el objetivo de incrementar la competitividad, la seguridad alimentaria y la estandarización de los productos agrícolas. Sin embargo, es común que la mayoría de los productores no puedan aplicarlas, debido al poco desarrollo económico-productivo que poseen. El rigor de las normas de comercio internacional, además de la presencia de fuertes barreras culturales impiden sustituir los métodos y sistemas de producción vigentes (Pongvinyoo et al., 2014). Es importante que el desarrollo de tales políticas de intervención esté cimentado en estudios más específicos que permitan analizar de manera más concreta el entorno local de los productores del área y sus vínculos con los demás actores involucrados en las cadenas productivas y de valor a las que se insertan (Contreras Hernández, 2015). 16 Por lo que, esta investigación se decidió ejecutar en la microcuenca de Santa Inés para cuantificar los beneficios del proyecto “Fortalecimiento de la Gestión Universitaria Frente al Cambio Climático y la Reducción de Riesgo Ante Desastres” que tiene como objetivo impulsar las capacidades de las Universidades miembros del CICA en procesos de enseñanza/investigación en adaptación frente al cambio climático y la reducción de riesgos ante desastres como elementos para alcanzar sostenibilidad, resiliencia y seguridad (Agencia Suiza para el desarrollo y la Cooperacón [COSUDE], s.f.) De esta manera, se podrá observar el estado actual de las unidades productivas para proveer los registros en cuestión agrícola, ambiental y social, ya que es de gran importancia generar alternativas de mejora para la microcuenca Santa Inés debido a que en los últimos años ha sido sometida a un cambio constante en el uso de los suelos. Se estima que el 86.4% del área es de bosques y al menos el 13.6% para la agricultura y otros (Huezo Sánchez, 2011). Es necesario considerar este aspecto y la falta de BPA dentro de la microcuenca, ya que es la fuente de abastecimiento de agua para consumo y riego para la población que la habita, es decir, que pueden alterar el comportamiento de la cuenca. La ausencia de BPA solo trae más problemas debido a los efectos negativos del cambio climático y pone en riesgo la seguridad alimentaria porque es predominante la agricultura familiar dentro de la microcuenca. Este estudio pretende contribuir en la descripción de los servicios ecosistémicos derivados de los sistemas productivos mediante una evaluación de las Buenas Prácticas Agrícolas en la conservación del agua y suelo con el fin de proponer estrategias para su implementación en la microcuenca Santa Inés, Honduras. Es decir, caracterizar en términos biofísicos, socioeconómicos y prácticas de manejo en las unidades productivas en la microcuenca Santa Inés, comparar diferentes prácticas agrícolas de conservación, mediante el indicador de humedad y manejo de suelos e identificar las barreras (culturales, económicas, biofísica y de conocimiento) y el potencial para la implementación de buenas prácticas agrícolas con los productores de la microcuenca Santa Inés, para proponer estrategias para 17 la implementación de las BPA en sistemas productivos de pequeña y mediana escala en la microcuenca Santa Inés. 18 Metodología Sitio de Estudio La investigación se realizó en la microcuenca de Santa Inés, ubicada entre las coordenadas UTM (universal transversal de Mercator) 501095 y 510160 longitud y 1547051 y 1540601 latitud, entre los departamentos de Francisco Morazán y El Paraíso. Su altitud máxima es de 1,765 msnm y la mínima 755 msnm. En la microcuenca se encuentran seis comunidades: El Guayabo, El Matahambre, Los Lirios, Santa Rosa, Lavanderos y Santa Inés (Huezo Sánchez, 2011). Figura 1 Mapa de la microcuenca Santa Inés, Honduras Tipo de Estudio El presente estudio es de tipo correlacional, es decir que se miden dos o más variables y se pretende ver sí están o no relacionadas entre sí. Se identificaron y recopilaron los conocimientos, tradiciones y percepciones que tienen los productores en relación con las prácticas agrícolas que 19 realizan. La información de los productores se convirtió a datos numéricos por medio de las encuestas, análisis de resiliencia y la matriz de Vester para el caso de los grupos focales. El enfoque de la investigación fue mixto. Se recopilaron datos cuantitativos por medio de sensores de humedad (“3 way soil meter”). Se recolectaron datos cualitativos provenientes de las encuestas donde se obtuvo las percepciones y descripciones de los productores sobre sus prácticas. El producto obtenido de este estudio es una base de datos de referencia sobre prácticas agroecológicas, de resiliencia climática y sistemas de producción convencionales que realizan los agricultores de pequeña escala en la microcuenca de Santa Inés, Honduras. Selección de las Unidades Productivas El grupo de estudio fue seleccionado previamente por medio del proyecto de Zamorano con la Cooperación Suiza para el Desarrollo (COSUDE) titulado: Fortalecimiento De La Gestión Universitaria Frente Al Cambio Climático y la Reducción de Riesgo Ante Desastres. En el proceso de selección participaron 79 productores. Estos fueron participes de una capacitación enfocada en prácticas de producción agroecológica como ser la densidad de siembra, manejo de materia orgánica en el suelo, preparación de abonos orgánico y composta, elaboración de microorganismos de montaña, elaboración de repelentes botánicos y agricultura de conservación. Capacitaciones las cuales tuvieron lugar en el 2021. Los criterios usados para la selección fueron los siguientes: asistencia al proceso de capacitación que recibieron de parte del proyecto (haber asistido mínimo al 70% de las sesiones de capacitación que se impartieron); apoyo con insumos agrícolas (semilla, fertilizante, herramientas) y que los ha utilizado en su unidad productiva; que disponga de terreno para cultivo; acceso a fuente de agua para riego; y buenas actitudes hacia el cambio estos debían cumplir al menos con 4 de estos criterios. Al finalizar, se obtuvo un grupo conformado por veinte (20) productores los cuales se encuentran distribuidos en la parte baja, media y alta de microcuenca Santa Inés. 20 Además, con el fin de profundizar la información para el estudio se seleccionó de forma al azar un grupo de nueve (9) agricultores ajenos al proyecto con Zamorano y COSUDE. Estos nueve productores se seleccionaron con el fin de identificar si existía alguna diferencia en cuestión de resiliencia entre los involucrados en el proyecto y los que no. De esta forma, se podrá observar si estas capacitaciones y apoyo de insumos sirven para que los productores y sus unidades productivas logren tener resiliencia. También sirvieron para los grupos focales para observar cómo influían personas ajenas y pertenecientes al proyecto a la realidad colectiva de la microcuenca. Desarrollo de la Investigación Recolección de Datos Se desarrolló la investigación con carácter participativo. La investigación participativa es un enfoque de la investigación social mediante el cual se busca la plena participación de la comunidad en el análisis de su propia realidad, con el objeto de promover la participación social para el beneficio de los participantes de la investigación. En muchas otras investigaciones los participantes se encuentran oprimidos, marginados, explotados y comprometidos con quienes les brindan ayuda por lo que la información muchas veces difiere de la realidad de su percepción (de Witt y Gianotten, 1988). Esta investigación se realizó un ambiente de confianza que volvió más proactiva, participativa y efectiva las dinámicas de recolección de datos. Talleres de Consulta Con la finalidad de recolectar datos mediante talleres de consulta los cuales estaban conformadas de diferentes actividades. Se convocó a los productores (20) más nueve (9) productores de Santa Inés que no se encuentran actualmente en el proyecto Zamorano-COSUDE. El adicionar productores que no estaban dentro del proyecto permitió comparar las condiciones de productores que se encuentran asesorados, en comparación a los que no. Los talleres de consulta consistieron en tres (3) diferentes actividades: 1) elaboración del croquis de cada una de sus unidades productivas, 2) el análisis de resiliencia de sus unidades productivas y 3) un grupo focal. 21 Para facilitar la recolección de datos y mejorar el entendimiento de las actividades por los participantes se dividió el grupo de estudio en tres (3) grupos, dos (2) de diez (10) productores y uno (1) de nueve (9). Así mismo, cada taller se realizó en tres (3) momentos diferentes, teniendo una duración de entre 3 horas y media a 4 horas cada taller. Caracterización de las Unidades Productivas Para caracterizar las unidades productivas, se utilizó como método de recolección de información un análisis de las fincas de los productores previamente seleccionados por medio de visitas de campo, entrevistas y croquis para la situación actual de las unidades productivas. Caracterización Socioeconómica y de Prácticas de Manejo Se visitó y conoció 20 de las unidades productivas y los productores. Al encontrarnos en cada unidad productiva se realizó una entrevista semiestructurada mediante una encuesta para guiar las preguntas que eran necesarias en la investigación. La encuesta fue generada acorde a las necesidades de la investigación y utilizando como referencia la encuesta elaborada por Lezcano Muñoz (2016) (Anexo A). Dicha entrevista se realizó a cada uno de los productores de las unidades productivas seleccionadas en el estudio. La duración de cada entrevista fue de alrededor de cuarenta y cinco (45) minutos. El objetivo de la encuesta realizada en las entrevistas fue traducir variables empíricas, sobre las que se deseaba información, en preguntas concretas capaces de suscitar respuestas fiables, válidas y susceptibles de ser cuantificadas (Casas Anguita et al., 2018). Es importante mencionar que la información obtenida por medio de las encuestas no representa la realidad social, es solo uno de los instrumentos que permite producirla (Ariztía, 2012). Este cuestionario sirvió para conocer las principales características, problemas (disponibilidad de agua, principales plagas, principales enfermedades, principales efectos del camio climático, principales barreras y limitantes para la implementación de las BPA) y componentes de las unidades productivas (tamaño de las unidades productivas, área de producción, principales cultivos, personas que habitan en la unidad productiva, 22 prácticas de manejo), los conocimientos agrícolas de los productores con respecto a las BPA y el factor social (percepción de las BPA, percepción del cambio climático, apoyo por parte instituciones) climático que se encuentra dentro de las diferentes comunidades de la microcuenca de Santa Inés. Caracterización Biofísica El diagnóstico de las unidades productivas se realizó por medio de la elaboración de un coquis de las unidades productivas durante los talleres y visitas de campo. El croquis es un dibujo simple, que no tiene muchos detalles y el cual muestra las características de un terreno sin ninguna precisión geométrica (Hermosilla Galeano, 2021). El propósito de esta actividad fue identificar los distintos elementos que existen dentro de las unidades productivas. Al identificarlos, se puede obtener una mejor realidad con respecto a todos los elementos pertenecientes a las unidades productivas, por medio de las prácticas de manejo que los productores les dan. En esta actividad se explicó a los productores como realizar un modelo gráfico de sus unidades productivas proporcionándoles un modelo guía y una explicación concisa de cómo realizar este modelo de sus unidades productivas. (Anexo B). Medición de la Humedad del Suelo en los Sistemas Productivos Se seleccionaron cuatro tratamientos 1) prácticas de agricultura convencional (control), 2) cobertura permanente del suelo, 3) barreras vivas y 4) Sistema Agroforestal “Sistema Quesungual”. Los tratamientos se seleccionaron dentro de la misma unidad productiva por cada una de las diferentes zonas (alta, media y baja) de la microcuenca. El objetivo fue comparar las prácticas en las mismas condiciones biofísicas (características del suelo, altitud y precipitación). La precipitación fue tomada por medio de un pluviómetro ONSET de HOBO. Prácticas convencionales: La agricultura convencional gestiona los insumos de recursos (es decir, fertilizantes, agua de riego, enmiendas, pesticidas) de manera uniforme, ignorando la heterogeneidad espacial inherente de forma natural de las condiciones del suelo y los cultivos entre y dentro de los campos (Corwin y Scudiero, 2019). Las prácticas convencionales que los productores 23 de las unidades productivas en el estudio realizan son la quema y aplicación de agroquímicos como el glifosato y Roundup®. Cobertura permanente del suelo: Para el “International Institute of Rural Recontruction” (2005) la cobertura del suelo durante todo el año es fundamental para la agricultura de conservación. Está es importante por varias razones: Protege el suelo de la lluvia, el sol y el viento. Reduce la erosión del suelo y protege la capa fértil del suelo, evitando así la sedimentación de ríos y lagos. Aumenta la fertilidad del suelo y el contenido de materia orgánica del suelo. Aumenta la humedad del suelo al permitir que más agua se hunda en el suelo y reduciendo la evaporación. Barreras vivas: a barrera viva es una práctica que ayuda a la conservación del suelo y del agua en la parcela. Las barreras vivas son cultivos que se siembran en curvas a nivel, principalmente en las laderas, con el propósito de controlar la erosión. Poseen la característica de que se manejan compactas en los surcos, con alta densidad; por este motivo actúan como barreras (FAO, 2011). Sistema Quesungual: Sistema Quesungual es una modificación de los sistemas de agricultura migratoria (milpa) donde no se quema para iniciar el ciclo de cultivo y se usa la biomasa generada durante la limpieza de los campos como cobertura de suelo. El Sistema Quesungual extiende el periodo de uso de la tierra, reduce los impactos de la agricultura sobre la erosión del suelo (particularmente en laderas), y mantiene suficiente vegetación arbórea para sustentar los procesos de regeneración natural (Ordoñez y Hellin, 2017). Posteriormente, se realizó una visita de campo a varios productores identificando la aptitud de sus sistemas productivos para evaluar la presencia y calidad de los cuatro (4) tratamientos seleccionados. Tres (3) productores fueron seleccionados porque cumplían los criterios antes mencionados y el potencial para efectuar la toma de datos. Se caracterizó cada tratamiento identificando que elementos los conformaban (Cuadro 1). 24 Cuadro 1 Caracterización de tratamientos Zona Prácticas Convencional es Cobertura Permanen te Barrera viva Sistema Quesungual ton/ha Tipo Distanciamiento (m)* Árbol Distanciamiento (m)* El Guayabo Quema y aplicación de agroquímicos 3.65 Musácea 3 x 4 Pino 6m x 6m Matambre 2.80 Musácea 3 x 5 Pino 11m x 7m Santa Rosa 5.00 Piña 0.3 x 3 Pino y mango 8m x 7m Nota. Distanciamiento = distancia entre plantas x distancia entre filas Las prácticas convencionales eran las que tenían uso excesivo de agroquímicos y se realizaban quemas. En la cobertura permanente se recolectó 1m2 de la cobertura mediante un muestreo simple, cerca de donde se realizaban las mediciones de humedad. Este se picó y luego se llevó a secar durante 24 horas en un horno. Las barreras vivas y los Sistema Quesungual se caracterizaron mediante la identificación del tipo de planta y medición de la distancia entre plantas y distancia entre filas. Capacitación para la Toma de Datos de Humedad Una vez seleccionadas las tres (3) unidades productivas para el estudio, se realizó una visita de campo para orientar a cada productor en el proceso de recolección de datos. El área de registro, es decir la unidad muestral, para los datos de humedad de cada tratamiento seleccionado fue de 1m2. Para facilitar la identificación y la toma de datos, el área de cada uno de los tratamientos fue etiquetada con su respectivo nombre y se le asignó un color (rojo: prácticas convencionales; verde: Sistema Quesungual; amarillo: cobertura permanente de suelo; y azul, barreras vivas) (Anexo C). A cada productor se le indico como usar el sensor de humedad tipo "3 way soil meter". Aunado a lo anterior, se proporcionó a los productores una libreta en la cual tomaron los datos y la respectiva explicación de como llenarla. Análisis de Textura y Materia Orgánica del Suelo Para la toma de muestras se realizó el procedimiento descrito por Schweizer Lassaga (2011) el cual consiste en utilizar un palín, hacer un corte en forma de V en cada uno de los tratamientos, a 25 la profundidad deseada desechando el suelo removido. Después se toma una porción, se cortan el procedimiento para el cálculo bordes con un cuchillo y se descartan. La parte central constituye cada submuestra, estas fueron almacenadas en bolsas y llevadas al laboratorio. En el Laboratorio de Suelos de Zamorano realizaron de Carbono Orgánico del Suelo (COS) determinado por Walkley y Black (1934) y el de Bouyoucos (1936) para la textura del suelo. Para convertir el COS a Materia Orgánica, se utiliza el factor propuesto por Van Bemmelen (1890). El análisis de suelos un análisis indispensable para determinar si existe una relación entre materia orgánica-humedad del suelo y tipo de suelo-humedad del suelo. Identificación de Barreras y Potencial para la Implementación de BPA Se aplicó un análisis de resiliencia para establecer una relación entre sistema-práctica en su conjunto, así como por el entendimiento de los patrones dinámicos que rigen su desarrollo. Esto solo es posible desde una aproximación transdisciplinaria, holística y sistémica como lo es el análisis de resiliencia (Alzate Atehortúa, 2008). La visión holística aplicada al estudio implica que los seres humanos no están separados de la naturaleza o incluso por encima ella, valorando sólo sus funciones instrumentales, sino que son parte integral de la naturaleza (Pradilla Villamizar, 2016). La evaluación de la resiliencia se refiere a la capacidad de las fincas, los agricultores y los sistemas agrícolas para anticipar, hacer frente a la solidez, y responder (adaptabilidad y transformabilidad) a los impactos y tensiones, incluidos los fenómenos naturales, pero también comerciales, financieros y políticos (Mathijs y Wauters, 2020). Para realizar el análisis se les proporciono una plantilla de evaluación de resiliencia (Anexo D) a cada uno y se explicó detalladamente los criterios de evaluación de cada aspecto. Cada productor tuvo que usar su propio criterio para realizar esta evaluación. Los parámetros considerados para el desarrollo de la plantilla de evaluación de resiliencia fueron tomados de herramienta de resiliencia de Altieri et al. (2016) citado por el Manual Básico de Prácticas Agroecológicas elaborado por la Escuela Agricola Panamericana, Zamorano (2017). Cada aspecto fue evaluado mediante una escala tipo Likert 26 (1932), marcando el grado de influencia con respecto a la existencia de cada aspecto dentro de las unidades productivas (Figura 2). Figura 2 Escala para análisis de resiliencia Índice de Resiliencia por Finca (IRF): IRF= Σ valores de parámetros # de parámetros [1] Pendiente Es una característica en campos agrícolas. La intensidad de la pendiente se refiere a cuanta altura descendemos de la parte más alta a la más baja. La distancia desde la “loma”, donde comienza la pendiente, hasta el “bajo” donde finaliza (Gange y Davrieux, 2011). El criterio de evaluación fue determinado para la investigación y explicado a los productores según el (Cuadro 2). Una pendiente elevada es más perjudicial debido a que favorece la degradación del suelo. Cuadro 2 Clasificación de pendiente para análisis de resiliencia (Altieri et al., 2016) Clasificación % Pendiente Situación Correspondiente 4-5 menor de 20% o (<11°) Pendientes suaves, con cobertura vegetal (viva o muerta), cultivos múltiples y prácticas de conservación de suelo. 2-3 Entre 20% y 60% o (11°> y <30°) Pendientes con posible riesgo de erosión, con cubierta vegetal pobre y pocas prácticas de conservación. 1 Mayor de 60% o (>30°) Pendientes con riesgo de erosión alto, sin cobertura vegetal de suelo y sin prácticas de conservación 27 Diversidad Paisajística La diversidad paisajística se refiere a construcciones complejas cuya gestión requiere una buena comprensión y respuestas a la naturaleza multifacética de los biosistemas geofísicos, humanos y las interacciones entre ellos (Cash et al., 2006). La importancia de la diversidad paisajística hace referencia a la cantidad de laderas, zonas bajas, bosques, variedad de sistemas de producción que se encuentren dentro de las unidades productivas, así como la riqueza vegetal de su entorno. Esta diversidad paisajística se puede considerar como subsistemas, puesto que se encuentran dentro de la misma unidad productiva y conforman relaciones entre sí. En términos generales, las funciones y relaciones entre subsistemas están ilustradas en la (Figura 3). Todos los egresos de los subsistemas son productos de la actividad biológica del subsistema Situación Correspondiente. Conceptualmente, algunos vuelven a la “laguna de recursos” donde son disponibles para formar ingresos a otros subsistemas. El criterio de evaluación fue determinado para la investigación y explicado a los productores según el (Cuadro 3). Figura 3 Relaciones entre los subsistemas de las unidades productivas Nota. Tomada de Wadsworth (1997). 28 Cuadro 3 Clasificación de diversidad paisajística para análisis de resiliencia Clasificación Riesgo Situación Correspondiente 4-5 Bajo Heterogeneidad en el paisaje donde se combinan sistemas productivos y periferias naturales. 2-3 Medio Existen diferentes sistemas productivos entre los vecinos; poca matriz boscosa. 1 Alto Homogeneidad generalizada en los sistemas de producción (monocultivos), no hay presencia de matriz boscosa. Nota. Tomado de Altieri et al. (2016). Riego El desafío de aumentar el rendimiento de los cultivos se complica aún más por el cambio climático, que afecta significativamente el crecimiento de los cultivos a escala regional y mundial (Asseng et al., 2015). Mejorar el riego es indispensable para lograr niveles de rendimiento más altos en regiones con escasez de agua y al mismo tiempo, mejorar la resiliencia de los sistemas de producción frente a la variabilidad climática (Jägermeyr et al., 2017). El criterio de evaluación fue determinado para la investigación y explicado a los productores según el (Cuadro 4). Cuadro 4 Clasificación de riego para análisis de resiliencia Clasificación Riesgo Situación Correspondiente 4-5 Bajo Posee sistemas de riego en toda o casi toda su unidad productiva. 1-3 Medio Posee sistemas de riego en al menos un cultivo, posee riego en la mitad de su unidad productiva, tiene acceso a agua para regar con maguera, pero no un sistema de riego fijo. 0 Alto No posee ningún sistema de riego, ni acceso a una maguera para regar. Erosión La erosión se puede definir como: el proceso o conjunto de procesos externos físicos que, en la superficie del suelo o a escasa profundidad, eliminan parcial o totalmente los materiales existentes y cuyo efecto es una reducción (Marqués, 1996). Representa una de las mayores amenazas y barrera para la sostenibilidad de los sistemas agrarios en gran parte del planeta, ya que reduce el potencial de los suelos para la producción agraria y produce desertificación y polución hídrica (Franco, 2008). 29 El efecto negativo que causa la erosión del suelo puede minimizarse por medio de sistemas de manejo de la tierra que disminuyen la erosividad de la lluvia y el escurrimiento superficial (Camas Gómez et al., 2012). Así, se ha documentado que el establecimiento de barreras vivas, terrazas de muro vivo en contorno y labranza de conservación, las cuáles atrapan el escurrimiento, los sedimentos y nutrimentos, son prácticas efectivas en la conservación del suelo y agua (Ramírez-Cruz y Oropeza- Mota, 2001). El criterio de evaluación fue determinado para la investigación y explicado a los productores según el (Cuadro 5). Cuadro 5 Clasificación de erosión para análisis de resiliencia Clasificación Riesgo Situación Correspondiente 4-5 Bajo Terrenos planos o con pendiente casi o completamente cubiertos. 2-3 Medio Terrenos planos con poca o ninguna cobertura vegetal, terrenos con gran pendiente y poca cobertura vegetal. 1 Alto Terrenos con gran pendiente y ninguna cobertura vegetal. Cobertura Vegetal La cobertura vegetal es la mejor herramienta y una oportunidad para mejorar la resiliencia. Sirve para controlar la erosión, ya que brinda protección al suelo contra los agentes erosivos. El manejo de esta requiere la integración de diversas prácticas, entre las cuales destacan la agricultura de conservación, la introducción de cultivos alternativos, la reconversión de áreas agrícolas de baja productividad a uso pecuario, el manejo y rehabilitación de pastizales y el establecimiento y manejo de sistemas agroforestales (Loredo Osti y Beltrán López, 2005). El criterio de evaluación fue determinado para la investigación y explicado a los productores según el (Cuadro 6). 30 Cuadro 6 Clasificación de cobertura vegetal para análisis de resiliencia Clasificación % Cobertura Situación Correspondiente 4-5 >50 Suelos cubiertos por plantas acompañantes, coberturas vivas, acolchados y/o abonos verdes. 1-3 10-50 Suelos parcialmente enmalezados y/o cubiertos por capas vivas o acolchadas. 0 <10 Suelos completamente descubiertos, con presencia de erosión y altas temperaturas. Nota. Tomado de Altieri et al. (2016). Barreras Vivas Las barreras vivas consisten en una hilera de plantas, perennes o semi-perennes, de crecimiento denso en el suelo, sembradas perpendicularmente a la pendiente o en curvas de nivel, con la finalidad de disminuir la velocidad de escorrentía y provocar la sedimentación (Andrade y Rodríguez, 2002). El criterio de evaluación fue determinado para la investigación y explicado a los productores según el (Cuadro 7). Cuadro 7 Clasificación de barreras vivas para análisis de resiliencia Clasificación % Presencia Situación Correspondiente 4-5 >50 Alta presencia de cercas vivas y/o barreras establecidas y diversificadas con varias especies en especial enfrentando vientos dominantes. 1-3 10-50 Mediana presencia de árboles o arbustos y/o barreras vivas poco diversificados y densos. 0 <10 No hay barreras de vegetación Nota. Tomado de Altieri et al. (2016) Labranza de Conservación Existen evidencias que la labranza convencional (LC) en la agricultura moderna mediante el uso intensivo del arado y la rastra, modifica la estructura de la capa superficial del suelo, la continuidad del espacio poroso y reduce el contenido de materia orgánica (MO) (Paustian et al., 1997). Según Reicosky (2004), el uso intensivo de la labranza contribuye severamente con la emisión de carbono (C) almacenado en el suelo que, al exponerlo a la intemperie se oxida y como dióxido de carbono (CO2) forma parte de los gases tipo invernadero causantes del calentamiento global del planeta. 31 Actualmente, se promueve la utilización de tecnologías de producción que garanticen la reducción de emisiones de carbono mediante su secuestro in situ como la labranza de conservación; esta práctica se vuelve una oportunidad puesto que contribuye a mejorar la estructura del suelo, incrementa su fertilidad y conservan su humedad (Lal, 2004). El criterio de evaluación fue determinado para la investigación y explicado a los productores según el (Cuadro 8). Cuadro 8 Clasificación de labranza de conservación para análisis de resiliencia Clasificación % Presencia Situación Correspondiente 4-5 >50 Labranza mínima (mínimo movimiento del suelo, rotación con abonos verdes y suelos cubiertos). 1-3 10-50 Uso de maquinaria liviana y/o bueyes, suelos cubiertos y rotación con abonos verdes. 0 <10 Uso de maquinaria pesada con arado o uso de implementos de labranza como pica o azadón a profundidad. Monocultivo, barbecho desnudo. Nota. Tomado de Altieri et al. (2016). Prácticas para Aumentar Materia Orgánica La materia orgánica es un material de origen vegetal o animal de composición química variable, y es una oportunidad debido a que aporta nutrientes para el desarrollo y rendimiento de los cultivos. La aplicación de materia orgánica tiene una potencialidad para aumentar los rendimientos de las cosechas mucho mayor que los fertilizantes químicos en cantidades equivalentes de nutrimentos. Una prueba de esta potencialidad es el efecto de la aplicación de una enmienda orgánica contra un fertilizante químico en cantidades equivalentes de un nutrimento (Figura 4) al trazar las curvas de respuesta del cultivo (Trinidad-Santos y Velasco-Velasco, 2016). El criterio de evaluación fue determinado para la investigación y explicado a los productores según el (Cuadro 9). 32 Figura 4 Rendimiento como respuesta a la aplicación del fertilizante químico y abono orgánico en cantidades equivalentes Nota. Tomada de Avnimelech, (1986) Cuadro 9 Clasificación de prácticas para aumentar materia orgánica en análisis de resiliencia Clasificación Riesgo Situación Correspondiente 4-5 Bajo Utilización de abonos orgánicos fermentados, combinados con alta producción de biomasa para reincorporación en los cultivos. Integración animal. 1-3 Medio Utilización del abono orgánico fermentado con presencia de una baja cantidad de cobertura viva o muerta. 0 Alto La materia orgánica perdida no es repuesta. Se abona con fertilizante química para lograr una producción agrícola. Nota. Tomado de Altieri et al. (2016). Terrazas y Semi-terrazas Son una serie de plataformas continuas a nivel en forma de escalones con una parte plana cultivable. Las medidas de las terrazas están sujetas a la pendiente y tipo de suelo. Son las obras más efectivas en controlar la erosión en laderas y se convierten en una oportunidad de reducir la erosión. Su uso es limitado por su alto costo, el cual se justifica solamente en zonas con escasez de tierra, suficiente disponibilidad de mano de obra en la época seca y para la producción de cultivos de alto 33 valor (Raudales y Sagastume, 2009). El criterio de evaluación solamente aplica a las unidades productivas con alta pendiente y fue explicado a los productores según el Cuadro 10. Cuadro 10 Clasificación de terrazas y semi-terrazas para análisis de resiliencia Clasificación Riesgo Situación Correspondiente 4-5 Bajo Presencia de varias técnicas como: Terrazas, multiestratos, curvas a nivel, cultivos en fajas, rotación de cultivos, acolchado, entre otros. 2-3 Medio Presencia de una o dos técnicas como: Terrazas, multiestratos, curvas a nivel, cultivos en fajas, rotación de cultivos, entre otros. 1 Alto Sin presencia de ninguna técnica conservacionista y evidencia de erosión en los límites del cultivo. 0 Ninguno No aplica, terrenos planos. Nota. Tomado de Altieri et al. (2016). Autoconsumo Abastecer alimentos para autoconsumo, implica fortalecer la economía familiar al reducir al mínimo la compra y el costo para adquirir en el mercado dichos alimentos; el manejo de estos espacios también proporciona opciones para la conservación de la biodiversidad vegetal en dichos agroecosistemas y presenta una oportunidad para aumentar la resiliencia dentro de la unidad productiva (Guarneros-Zarandona et al., 2014). El criterio de evaluación fue determinado para la investigación y explicado a los productores según el (Cuadro 11). Cuadro 11 Clasificación de autoconsumo para análisis de resiliencia Clasificación % de autoconsumo Situación Correspondiente 4-5 > 60 La alimentación familiar es producida en la finca en más de 60 %. 2-3 20-60 Entre un 20 y un 60 % de la alimentación es producida en la finca dependiendo algo del mercado externo para completar su dieta. 1 < 20 Mas del 80 % de la alimentación de la familia en la finca viene de afuera y pocos productos de la finca son destinados al consumo interno. Nota. Tomado de Altieri et al. (2016). 34 Autosuficiencia de Insumos Externos La autosuficiencia de insumos tiene que ver con el alcance del sistema, es decir, hasta qué punto puede cubrir sus propias demandas sin recurrir a considerables insumos externos. La meta fundamental de cualquier sistema de producción sostenible es alcanzar la autosuficiencia al menor costo posible, con la mayor eficiencia energética, mínimo impacto ambiental y la máxima satisfacción de las necesidades humanas lo que presenta una enorme ventaja y oportunidad para tener una resiliencia alta (Funes-Monzote, 2017). El criterio de evaluación fue determinado para la investigación y explicado a los productores según el (Cuadro 12). Cuadro 12 Clasificación de autosuficiencia de insumos externos para análisis de resiliencia Clasificación % de Autosuficiencia Situación Correspondiente 4-5 >50 Más del 50% de los insumos que necesita la finca son producidos en la misma finca (abonos, semillas, energía, control, ecológico de plagas, entre otros). 2-3 10-50 Entre un 10 y un 50% de los insumos que usa la finca son producidos en la misma finca (abonos, energía, control ecológico de plagas, entre otros). 1 <10 Mas del 90% de los insumos que usa la finca vienen de afuera (fertilizantes químicos, agrotóxicos, semillas y maquinaria). Nota. Tomado de Altieri et al. (2016). Banco de Semillas El banco de semillas dentro de una unidad productiva es importante, puesto que se incluyen las áreas de la finca donde se conservan variedades locales y ancestrales. Estas son las áreas donde se producen semillas para la siembra y el intercambio lo que se vuelve oportunidad de tener una resiliencia debido a que el recurso de granos siempre estará presente para la producción de alimentos. El criterio de evaluación fue determinado para la investigación y explicado a los productores según el (Cuadro 13). 35 Cuadro 13 Clasificación de banco de semillas para análisis de resiliencia Clasificación Riesgo Situación Correspondiente 4-5 Bajo Semillas de más de 10 variedades y especies. Diversidad de recursos genéticos locales y ancestrales. 2-3 Medio Disponibilidad de semillas de 5 a 10 variedades o especies. Presencia de algunos recursos genético- ancestrales. 1 Alto Disponibilidad de semillas de menos de 5 variedades o especies, en general semillas hibridas o mejoradas. Ausencia de recursos genéticos ancestrales. Nota. Tomado de Altieri et al. (2016). Asociación de Cultivos La asociación de cultivos o uso de cultivos simultáneos es una práctica de diversificación en la que se hacen crecer dos o más cultivos simultáneamente en la misma área (Mao et al., 2015). El uso de asociaciones de cultivos, si está correctamente planteada, ha conducido a una producción combinada por unidad de área mayor que los monocultivos (Marcos et al., 2015). Esto se debe a que el uso de cultivos simultáneos puede incrementar la resistencia y resiliencia del agroecosistema a las perturbaciones (sequía, inundación, enfermedad, pestes, disponibilidad de nutrientes, contaminación) (Lin, 2011). El criterio de evaluación fue determinado para la investigación y explicado a los productores según el (Cuadro 14). Cuadro 14 Clasificación de asociación de cultivos para análisis de resiliencia Clasificación Número de especies asociadas Situación Correspondiente 4-5 >3 Con más de tres especies asociadas con diferentes alturas dentro de la parcela (agroforestal-multiestratopolicultivo). 2-3 2 Con dos especies dentro de la parcela. 1 1 Monocultivo. Nota. Tomado de Altieri et al. (2016). 36 Áreas Protegidas o Zonas Naturales de Protección Las áreas protegidas dentro de las unidades productivas van principalmente destinadas a la existencia de ecosistemas sin alterar, como los bosques. La agricultura con la conservación de los árboles y zonas boscosas tiene un importante potencial para almacenar el exceso de carbono. Esta capacidad de absorción contribuye significativamente. Los bosques del mundo almacenan más de 650,000 millones de toneladas de carbono: el 44 por ciento en biomasa; el 11 por ciento en madera muerta y hojarasca, y el 45 por ciento en el suelo (Harris et al., 2011). El criterio de evaluación fue determinado para la investigación y explicado a los productores según el (Cuadro 15). Cuadro 15 Clasificación de áreas protegidas para análisis de resiliencia Clasificación % Área original Situación Correspondiente 4-5 >70 Alta capacidad Todos los bosques y áreas ecológicamente sensibles se encuentran protegidos o en proceso de restauración. 2-3 >30 se mantiene Se presenta una protección intermedia de los bosques nativos y otras áreas como humedales, morichales, guaduales, pantanos, etc. 1 < 10 peligro alto Sin protección de vegetación natural en las áreas como humedales, morichales, guaduales, pantanos, etc. Nota. Tomado de Altieri et al. (2016). Identificación de Estrategias para la Implementación de las BPA Se realizaron los grupos focales, siguiendo la definición de Martínez Miguélez (2012), mediante un método de investigación colectivista el cual se centra en la pluralidad y variedad de las actitudes, experiencias y creencias de los participantes. Lo que hace un método eficiente de recolección de datos. Los grupos se conformaron por 9 a 10 productores. El grupo de enfoque se realizó para complementar la información de las encuestas debido a que, como indica Medina (2012), esta práctica anima y estimula a los individuos para compartir ideas más abiertamente. Aunado a lo anterior, la información recolectada en un grupo focal puede ser más realista que las encuestas. Debido a que estos productores se encuentran con otros que no solo comparten la misma comunidad, sino que también, tienen una relación de confianza que generaron entre ellos y 37 esta confianza genera un espacio donde la información proporcionada se puede ver más apegada a la realidad. Este grupo focal tiene un efecto transversal el cual sirve de complemento para la información anterior conformada por las encuestas y análisis de resiliencia. Análisis de Datos Los resultados del primer objetivo fueron obtenidos por medio de la información recolectada de las encuestas, las cuales se tabularon en el programa “Excel”. Cada respuesta fue codificada y procesada dándoles un valor de 1 (si la respuesta era si o si cumplía con el aspecto de la interrogante) y 0 (si la respuesta a la interrogante no se cumplía). Posteriormente las respuestas a cada pregunta fueron analizadas. Los datos de humedad del suelo se analizaron por medio de un Análisis de Varianzas (ANOVA) con un nivel de significancia de 0.05, en RStudio para comparar las varianzas entre las medias de los diferentes tratamientos, posteriormente, se realizó una comparación de medias Duncan para lograr determinar el mejor tratamiento con respecto a las medias de humedad en el suelo. Se realizaron diagramas de dispersión y valores de correlación para determinar la relación entre humedad del suelo- precipitación y humedad del suelo-materia orgánica. Para determinar las barreras y oportunidades en la implementación de BPA, se aplicó un análisis de Chi cuadrado de K. Pearson (1900) (significancia de 0.05)con un factor de corrección de Monte Carlo a las información de las 20 encuestas para determinar las barreras y oportunidades mediante la existencia o no de relación entre los aspectos culturales, educativos y económicos influyentes en relación a la aplicación de BPA. Con el análisis de resiliencia se determinó la relación que existe entre obtener una resiliencia alta o media. Mediante un cálculo del coeficiente de correlación se identificó cuál es la relación de cada aspecto en el nivel de resiliencia final. El producto de estos análisis fue un modelo final obteniendo el R2 y el valor-p. La selección de los mejores predictores mediante el método mixto con la medición Akaike (1973) para determinar cuáles son los aspectos influyentes para tener una resiliencia alta y así identificar las oportunidades 38 en las unidades productivas que tienen en comparación a las de resiliencia media. La validación del análisis y confirmar que el modelo fue efectivo para determinar las oportunidades y barreras se realizó mediante la prueba de normalidad de Shapiro y Wilk (1965). Se analizó de forma descriptiva la información obtenida en los grupos focales, posteriormente se priorizaron las principales barreras por medio de la matriz de Vester (1980), la cual permite identificar las causas y efectos de una situación problemática. Finalmente, para la propuesta de estrategias (objetivo 4), se analizó todos los datos para el desarrollo de una estrategia efectiva de acorde a lo más relevante. 39 Resultados y Discusión Caracterización Biofísica y Socioeconómica de las Unidades Productivas Los resultados de la caracterización de las unidades productivas seleccionadas para el estudio se obtuvieron utilizando la metodología sondeo y encuesta desarrollados en sitio. Se observó el uso actual de sus tierras, siendo estos la producción de cultivos básicos, sus limitantes como la disponibilidad del recurso hídrico, accesibilidad a las comunidades y las oportunidades. Además, permitió conocer las características biofísicas y condiciones socioeconómicas dentro de las unidades productivas y las prácticas de manejo. Cada una de las unidades productivas dispone de un área para su vivienda, en promedio en cada vivienda habitan 4 personas (35%) (Figura 5). Las personas que habitan en el sitio presentan mayormente niveles de educación primaria (45%) (Figura 6). El nivel de educación es un factor importante en cuanto la implementación de las BPA en las unidades productivas. Figura 5 Número de personas por casa 40 Figura 6 Nivel de educación de los informantes El 95% de los productores son propietarios de su unidad productiva, el 5% que no es propietario, solo la utiliza para producir. El 50% (10) de las unidades productivas tienen el área de sus unidades productivas por debajo de 1 ha. que representan a las unidades productivas más pequeñas (Figura 7), el resto de las unidades productivas se encuentran entre 1 y 4 ha., una de 9.8 ha. y una de 22.4 ha. Esto hace referencia a que el tamaño de la unidad productiva podría ser una limitante para la implementación de las BPA, como diversidad de cultivos, barreras vivas y el Sistema Quesungual, ya que al tener áreas limitadas los productores optan por realizar prácticas convencionales para asegurar la producción de sus alimentos. De acuerdo con estas características Espinoza. (2021) atribuye que estos sistemas productivos son considerados minifundios sin nexo y se dificulta la subsistencia del sistema debido a las condiciones, lo que generalmente las lleva a buscar alternativas de incremento de los niveles de subsistencia. 41 Figura 7 Tamaño de las unidades productivas Por otro lado, principalmente dentro del área designada para producción cultivan maíz y frijol (Figura 8) destinados para autoconsumo, es decir que son la base alimenticia en las unidades productivas (Figura 9a). A pesar de que la producción se destina principalmente para el autoconsumo, quienes venden una parte de su producción, cuentan con diversas oportunidades de mercado (Figura 9b). Figura 8 Principales objetos de producción ( ha ) ( ha ) ( 3 ha ) 42 Figura 9 Destino de la producción a) Destino de la producción b) Destino de ventas Es importante considerar los impactos del cambio climático para la producción de alimentos en la microcuenca, puesto que la seguridad alimentaria y fuente de ingresos de las personas se encuentran en riesgo. Los testimonios de los productores como “el clima se ha vuelto más caliente”, “ahora no se puede producir sin riego”, “los períodos de cosecha han cambiado” confirman que los efectos del cambio climáticos se manifiestan en la microcuenca de Santa Inés. Esto concuerda con la investigación de Eitzinger et al. (2013) la cual muestra que la producción de maíz y frijol en Centroamérica para el 2050 tendrá una reducción significativa debido a las sequías causadas por el cambio climático. Es decir, los principales cultivos se verán afectados por sequías lo que requiere que tengan sistemas de riego. Por otro lado, los resultados de las encuestas muestran que un 80% de los sistemas productivos poseen sistemas de riego. De la misma forma, es importante saber cómo manejan el recurso hídrico por medio del tipo de riego que tienen (Figura 10) y la fuente de donde proviene el agua (Figura 11). Esta información permite identificar las oportunidades que tienen para mejorar la gestión del agua en la microcuenca y contrarrestar los efectos del cambio climático. 43 Figura 10 Tipos de riego Figura 11 Fuente de acceso al agua 44 Caracterización de Prácticas de Manejo Se identificó que dentro de las unidades productivas evaluadas se realizan principalmente las siguientes prácticas de manejo: cultivos de cobertura, Barreras vivas, cobertura permanente del suelo, sistema agroforestal Sistema Quesungual, enmiendas orgánicas, agroquímicos, quemas, labranza de suelos y microorganismos de montaña (Figura 12). Cultivos de Cobertura El 70% de los productores realizan esta práctica en sus unidades productivas, principalmente para cultivos específicos como el maíz y el frijol. Los productores la realizan, ya que aseguran que previenen la erosión del suelo, sirve de abono orgánico y mejora la producción. Por lo que perciben que esta práctica es beneficiosa. Esta ha sido una práctica promovida por Zamorano y proyectos en conjunto, ya que les brindan insumos como el frijol de abono, así mismo, los productores reciben capacitaciones en cuanto a prácticas agroecológicas. Los testimonios obtenidos en los grupos focales constatan que esta práctica se realiza con mayor frecuencia después de que los productores recibieron capacitaciones por parte de Zamorano y COSUDE, ya que antes no tenían conocimiento técnico de dicha práctica. Los productores la realizan debido a que aseguran que previenen la erosión del suelo, sirve de abono orgánico y mejora la producción. Por lo que perciben que esta práctica es beneficiosa. Barreras Vivas (BV) Dentro de las unidades productivas, los principales tipos de barreras vivas son de musáceas y pastos de corte (King Grass). Esta práctica es realizada por el 75% de los productores, el 25% restante no la realiza, ya que no poseen el conocimiento técnico ni básico para realizarla. A pesar de que no todos la implementan, todos conocen los beneficios que traen como reducir la erosión del suelo, aumentar la humedad del suelo, favorecer el buen desarrollo de las plantas, reducir la escorrentía y mejorar la producción. 45 Cobertura Permanente (CP) El 95% de los productores en estudio realizan mantienen una cobertura permanente la mayor parte del año, ya que han percibido que mejora la calidad y humedad suelo y mejora la producción. En general, mantienen coberturas de frijol de abono para posteriormente aprovechar los beneficios en cuanto al aporte de nitrógeno que brinda al suelo. Sistema Agroforestal Quesungual (SQ) El Sistema Quesungual es aplicado en un 65%, se identificó que la mayoría de ellos la practican por los beneficios que les brinda como el incremento de la fertilidad y productividad del suelo. Es decir, que aprendieron por su cuenta, es importante mencionar que, al realizar las entrevistas, ellos no conocían esta práctica con el nombre “Sistema Quesungual”, comúnmente le dicen “sembrar con árboles que ya existen”. Por lo general el Sistema Quesungual es combinado con pino y árboles frutales. Practicas Convencionales (PC) Agroquímicos. El 100% de los productores utilizan agroquímicos como fertilizantes (Urea, fórmula 12-24-12), plaguicidas (random, cipermetrina) y herbicidas (glifosato, gramoxone). De acuerdo con los testimonios de los productores en las entrevistas y grupos focales, los agroquímicos son indispensables para el mantenimiento del cultivo, la limpieza del terreno y para asegurar la producción, o como comúnmente dicen “no es posible producir sin el uso de agroquímicos” Quemas. Solo el 20% realiza esta práctica, por lo general, queman con el objetivo de limpiar sus terrenos antes de sembrar. Por otro lado, a pesar de que 80% asegura no realizar esta práctica. De acuerdo con los grupos focales realizados en el estudio, se pudo identificar que las unidades productivas aledañas en su mayoría si queman, que incluso todos alguna vez la han realizado para evitar que enfermedades como el hielo se propague en su siguiente producción. 46 Se puede observar que en las unidades productivas las prácticas que más se implementan son el uso de agroquímicos y la cobertura permanente del suelo (Figura 12). Para determinar las causas de su implementación, es necesario conocer la percepción de estas (Figura 13). Según las encuestas y grupos focales los agroquímicos son considerados mayormente como un “mal necesario” puesto que consideran que “no pueden producir si no los utilizan” Vargas Trejos (2015) realizó una investigación sobre el uso de agroquímico y concluyó que el uso de estos se debe a que contribuyen a facilitar el manejo del cultivo, al control de las malezas y fertilización con un menor esfuerzo. Según el análisis de la información obtenida en los grupos focales, los productores aseguran que la práctica de cobertura permanente se implementa con mayor frecuencia actualmente, lo cual se debe a que diversos proyectos por parte de Zamorano y COSUDE han realizado capacitaciones con respecto a las prácticas agroecológicas y han logrado cambiar su mentalidad de aplicar la quema en la producción agrícola (Figura 13). P. Pearson (2020) señala que cambiar el hábito arraigado de quemar desechos agrícolas requiere de educación, sensibilización y desarrollo de capacidades entre los agricultores. Es una labor extensa, pero sus impactos serían considerables y de gran alcance. Figura 12 Principales prácticas en las unidades productivas 3 3 3 3 3 uema emillas mejoradas istema quesungual ul vos de cobertura arreras vivas nmiendas orgánicas obertura permanente Agroquímicos Aplica o aplica 47 Figura 13 Percepción sobre las prácticas implementadas Figura 14 Intervenciones del proyecto 3 3 Agroquímicos emillas mejoradas uema ul vos de cobertura arreras vivas obertura permanente istema uesungual Fer lizantes orgánicos ene cioso i bene cioso ni perjudicial erjudicial al necesario 48 Figura 15 Otras prácticas implementadas Efecto de las BPA en la Humedad del Suelo La humedad en la capa superficial del suelo (5-15cm) fue principalmente diferente entre unidades productivas y zonas. Con los datos de humedad de cada tratamiento, por zona, se realizó una ANOVA para comparar las varianzas entre las medias de los diferentes tratamientos. Por medio de una comparación de medias de Duncan poder identificar el mejor tratamiento. De las tres zonas únicamente la parte alta (El Guayabo) fue la única que demostró diferencias significativas entre tratamientos ( ≤ ) (Cuadro 16). Esta diferencia significativa es debido a que la precipitación es mayor en las zonas altas por lo que es posible observar mejor la respuesta de estos tratamientos. Esto coincide con los resultados obtenidos en otras investigaciones (Pérez Cutillas et al., 2015), según los cuales el aumento de la altitud está relacionado con un crecimiento de los valores de humedad del suelo a causa de una mayor cantidad de eventos de precipitación. 3 3 3 3 3 Labranza del suelo icroorganismos de monta a rboles en cercos vivos Aplica mulch Aboneras Lombricera or nas rompevientos urvas de ivel arrileo de brosa y quema Aplica o aplica 49 Cuadro 16 ANOVA diferencias significativas entre tratamientos tratamientos de humedad por zona Comunidad (Zona) ( ≤ ) El Guayabo (Alta) <2e-16 Matambre (Media) 0.15 Santa Rosa (Baja) 0.223 Según Bai et al. (2019) la humedad del suelo se ve influenciada conjuntamente por la precipitación, siendo el factor dominante. En la anterior investigación la contribución relativa de la precipitación a los cambios de humedad del suelo fue superior al 80%. A partir de esta información se puede identificar qué estas variaciones son causadas debido a las diferencias de precipitación entre las zonas de la microcuenca (Cuadro 17). Cuadro 17 Precipitaciones mensuales por zona El Guayabo Matambre Santa Rosa Mes mm Totales mm Totales mm Totales Febrero 91.0 19.2 9.4 Marzo 28.8 4.4 0.0 Abril 105.2 106.4 121.8 Mayo 214.8 280.0 274.6 Total 439.8 410.0 405.8 Por otro lado, la comparación de medias Duncan (Cuadro 18), determinó que las barreras vivas son la mejor práctica en El Guayabo (parte alta). Se puede ver los mismos resultados que Garzon Pastrana (2017) encontró en su investigación, la implementación de barreras vivas es efectiva debido a que estas aparte de controlar la erosión, favorecen la infiltración del agua en el suelo. Con ayuda del Cuadro 1 es posible identificar que la barrera viva en esta zona es de Musáceas. Según Díaz Rivera (2017) el “mulching” natural producido por el deshoje del plátano promueve la retención de agua en la zona de la raíz del plátano y reducción en la evaporación. 50 Cuadro 18 Prueba de medias Duncan para tratamientos en El Guayabo Práctica Media Duncan Grupo Barrera Viva 6.02 A Sistema Quesungual 4.9 B Cobertura Permanente 2.19 C Práctica Convencional 1.9 C Mediante una correlación de Pearson (Cuadro 19) y gráficas de humedad-precipitación (Figuras 16-18) fue posible determinar que existe una relación directa entre la precipitación en mm y el porcentaje de humedad. También fue posible observar que efectivamente llueve más en la zona alta. Suseela et al. (2012) examinó cómo la precipitación afectó la humedad del suelo y encontró que la humedad del suelo en periodos de sequía fue aproximadamente un 40% más baja que en época lluviosa. La variabilidad de la humedad del suelo con el clima y la cobertura del suelo es determinado por las relaciones físicas como precipitación - tipo de cobertura (Gaur y Mohanty, 2013) y los efectos del clima sobre la humedad del suelo es muy valiosa para la gestión de los recursos hídricos (Li et al., 2009). Cuadro 19 Correlación de Pearson humedad-precipitación Tratamiento El Guayabo (Alta) Matambre (Media) Santa Rosa (Baja) Sistema Quesungual 0.345 0.365 0.411 Cobertura Permanente 0.387 0.322 0.424 Barrera Viva 0.255 0.406 0.379 Práctica Convencional 0.378 0.336 0.384 51 Figura 16 Gráfica humedad-precipitación El Guayabo Figura 17 Gráfica humedad-precipitación Matambre 52 Figura 18 Gráfica humedad-precipitación Santa Rosa Considerando el otro aspecto en este análisis fue posible determinar que la materia orgánica es otro factor de variación que causa que existan diferencias en la humedad (Cuadro 20). Se realizó una correlación de la humedad promedio por tratamiento y la materia orgánica, el resultado fue de un valor de -0.798. Esta correlación indica que cuando el valor en materia orgánica es muy alto, el valor en la humedad será muy bajo (Figura 19). Los valores recomendados para materia orgánica en el suelo son entre 2% a 4%. A partir de más de un 4% de acumulación de la materia orgánica en el suelo, existen situaciones de estrés debido al bajo contenido de oxígeno y bajos valores de conductividad hidráulica saturada. Se induce al taponamiento de los macroporos, lo que produce una menor tasa de difusión del oxígeno, estresando las raíces que no pueden absorber agua al disminuirse la respiración y la energía necesaria para tal proceso (Bragado Alcaraz, 2018). La textura del suelo no fue un factor de variación debido a que todos los suelos eran Franco Arenosos. 53 Cuadro 20 Materia orgánica – humedad promedio por tratamiento Comunidad (Zona) Tratamiento Tipo de Suelo Materia Orgánica % Humedad Promedio % Santa Rosa (Baja) Sistema Quesungual Franco Arenoso 6.45 13.21429 Santa Rosa (Baja) Cobertura Permanente Franco Arenoso 4.67 15.20408 Santa Rosa (Baja) Barrera Viva Franco Arenoso 4.8 15.86735 Santa Rosa (Baja) Práctica Convencional Franco Arenoso 7.54 9.897959 El Guayabo (Alta) Sistema Quesungual Franco Arenoso 4.94 49.0493 El Guayabo (Alta) Cobertura Permanente Franco Arenoso 5.67 21.93662 El Guayabo (Alta) Barrera Viva Franco Arcillo Arenoso 3.63 60.28169 El Guayabo (Alta) Práctica Convencional Franco Arenoso 5.36 19.01408 Matambre (Media) Sistema Quesungual Franco Arenoso 3.69 52.94643 Matambre (Media) Cobertura Permanente Franco Arenoso 2.78 59.92857 Matambre (Media) Barrera Viva Franco Arenoso 2.95 50.08929 Matambre (Media) Práctica Convencional Franco Arenoso 2.09 46.55357 Figura 19 Gráfico de dispersión materia orgánica – humedad del suelo 54 Barreras y Oportunidades para la Implementación de las BPA A partir del análisis de la información de las encuestas, resultados del análisis de resiliencia y de los grupos focales, se identificó las barreras más importantes, así como las oportunidades existentes para la implementación de BPA. Para los análisis de la información de las encuestas se utilizó un Chi cuadrado para comparar cuatro principales parámetros y como influyen en la aplicación de diferentes prácticas. Relación entre Nivel Educativo y Aplicación de Prácticas (Barrera de Conocimiento) Se determino que no existe un grado de relación entre el nivel educativo y la aplicación de las diferentes prácticas agrícolas; incluyendo las BPA, y prácticas convencionales de producción (Cuadro 21). El único factor que demuestra tener una relación influyente con el nivel educativo es la aplicación de prácticas para la adaptación al cambio climático (Cuadro 22). Esto se debe a que los productores están en contacto con la naturaleza y percibieron algunos efectos del cambio climático como el cambio de temperatura y la precipitación los cuales también muchas veces fueron validados por registros meteorológicos. Sin embargo, Falaki et al. (2013) asegura que la concientización sobre cambio climático sigue siendo muy necesaria entre los agricultores rurales. Ya que de acuerdo con Cornejo Calvachi (2021) generalmente las personas con grado educativo más elevado tienen una tendencia de conocer mejor los impactos negativos del cambio climático. Quiere decir que existe una menor conciencia sobre el cambio climático cuando hay menor nivel educativo. Por lo que permite concluir que existe una barrera de conocimiento en los sistemas productivos y la oportunidad de crear estrategias para contrarrestarlo. 55 Cuadro 21 Chi cuadrado nivel educativo – aplicación de practica Práctica X2 Pr(>F) Quemas 2.78 0.461 Cultivos de cobertura 4.76 0.23 Barreras vivas 1.04 0.86 Cobertura permanente 3.15 0.55 Sistema Quesungual 2.42 0.72 Productos Orgánicos 2.78 0.46 ¿Conoce las prácticas de adaptación al CC? 9.12 0.03 Semilla mejorada 2.24 0.74 Análisis de suelo 4.17 0.41 Cuadro 22 Prácticas de adaptación al cambio climático en relación con el nivel educativo ¿Conoce las prácticas de adaptación al Cambio Climático? Nivel educativo Ninguno Primaria Secundaria Universidad Total Si 4 2 1 5 12 No 1 6 0 0 7 Total 5 8 1 5 19 Relación entre Venta de Productos y Aplicación de prácticas (Barrera de Mercado) Los productores indicaron en las encuestas que no existe un incentivo en el mercado para la implementación de las prácticas agrícolas que se muestran en el Cuadro 23. Al no tener un mercado claro y ser principalmente vendido a través de intermediarios; la implementación de estas prácticas no es determinada por la oportunidad en el mercado. El estudio realizado por Barnes et al. (2019) muestra que la adopción de BPA depende de muchos factores: los incentivos ofrecidos del mercado y características culturales de los agricultores. Así mismo, en la investigación de Cofre et al. (2012) se logró identificar que la principal ventaja al adoptar BPA es acceder a más y mejores mercados. Es decir, la implementación de estas prácticas podría impactar positivamente sobre los productores de pequeña escala tanto en aspectos económicos como sociales. Esto concuerda con el estudio realizado por Pallek (2021) en el que 56 identifico que al implementar las BPA trae mayor posibilidad de acceder a los mercados, notables mejoras en su sistema de gestión (administración y control de personal, insumos, instalaciones, horas de trabajo), en la calidad de sus productos, manejo de plagas y la creación de capital humano por la educación recibida. En el caso de este estudio no se encontraron ningún tipo de incentivos en el mercado por lo que representa una gran oportunidad para proponer estrategias que permita crear incentivos para promover las BPA. Cuadro 23 Chi cuadrado incentivos del mercado – aplicación de prácticas agrícolas Práctica X2 Pr(>F) Quemas 3.33 0.12 Cultivos de Cobertura 0.28 0.68 Cobertura Permanente 0.70 1.00 Fertilizantes 0.07 1.00 Análisis de suelo 0.00 1.00 Barreras Vivas 0.00 1.00 Sistema Quesungual 0.04 1.00 Semilla mejorada 0.04 1.00 Relación entre Influencias y Grado de Aplicación de Prácticas (Barrera de Acceso a Asistencia Técnica) El análisis demostró que existe una relación entre el origen de la influencia (interna o externa) y el grado de implementación de BPA. La influencia externa tiene un gran peso, los productores confían más en seguir una recomendación ya sea por parte de otro productor o de una persona especializada; que aplicar una práctica por iniciativa propia. Nesamvuni et al. (2016) determinó que las limitantes importantes de la aplicación de BPA son: falta de fuentes de consulta, falta de educación agrícola y entrenamiento. Se identifica una barrera debido a la falta de iniciativa que causa poca implementación de estas prácticas en cuestión de área debido a la incertidumbre que genera el sí funcionaran o no (Cuadro 24 y 25). 57 Cuadro 24 Chi cuadrado origen de la influencia – aplicación de prácticas agrícolas Práctica Influe ncia Que ma Cultivos de cobertura Barreras vivas Cobertura permanente Sistema Quesungual Productos orgánicos Semilla mejorada análisis de suelo Perso nal 2 3 4 5 6 0 0 0 Exter na 2 11 11 14 7 17 12 14 X2= 20.48 Pr(>F) = 0.005997 Cuadro 25 Chi cuadrado grado de aplicación Práctica Grado de aplicación Cultivos de cobertura Barreras vivas Cobertura permanente Sistema Quesungual Productos orgánicos Completo 5 4 14 4 9 Parcial 9 11 5 8 8 No aplica 6 5 1 7 3 X2= 9.7814 Pr(>F) = 0.04798 Análisis de Resiliencia Se realizó un NMDS (Escalado multidimensional no métrico/Non-metric multidimensional scaling) para demostrar si existe una afinidad relativa en las unidades productivas (Figura 20) con base a los resultados del análisis de resiliencia (Anexo F). Esta afinidad permite determinar que existen oportunidades de implementación de BPA si se logra identificar los aspectos que comparten más peso dentro del análisis de resiliencia. Como apoyo al NMDS se realizó un ANOSIM (Análisis de las similitudes) para un análisis de relación que los grupos presentan entre sí. Puesto que Pf=0.0131 y este es Pf<0.05 se puede decir que los grupos poseen una relación entre ellos, por lo que comparten aspectos similares, que a su vez les hace que se presenten resiliencia alta o media. Con este análisis se puede identificar la relación entre unidades productivas que tienen resiliencia alta e identificar los aspectos que la conforman. 58 Principalmente, las unidades productivas con resiliencia alta son las que tienen parámetros similares y estas se encuentran en la parte alta y baja de la cuenca. Esto indica que hay ciertos factores que afectan a la parte media de la cuenca que impide que las unidades productivas puedan tener resiliencia alta. Esto concuerda con los resultados de Vallecillo Sándigo y Lira López (2018) en su análisis de resiliencia en Boaco, Nicaragua; donde se observa que existe una relación entre parámetros específicos para que exista una resiliencia alta. Figura 20 NMDS resiliencia de las tres zonas de la microcuenca Para tener una mejor percepción de los aspectos que influyen en tener una resiliencia alta, se aplicó la medición Akaike (AIC) (Cuadro 26). Esta medición permitió determinar los principales aspectos del análisis de resiliencia que tienen menor influencia para tener una resiliencia alta. Así eliminarlos del modelo para tener un dato de resiliencia más efectivo. De esta manera poder concentrar esfuerzos en aspectos específicos para mejorar y llevar a resiliencia alta las demás unidades productivas. 59 Cuadro 26 Medición AIC para obtener los aspectos influyentes en el análisis de resiliencia Aspecto Pr(>|t|) Pendiente 0.054361 Diversidad paisajística 0.027674 Riego 0.000426 Erosión 0.423481 Cobertura vegetal 0.00297 Barreras de vegetación 8.91E-05 Labranza de conservación 0.002638 Prácticas para aumentar materia orgánica 0.011822 Autoconsumo 5.24E-05 Autosuficiencia de insumos externos 0.000406 Banco de semillas 0.001341 Asociación de cultivos 0.000148 Áreas protegidas dentro de la finca 8.32E-06 R2 0.9688 valor-p 6.80E-09 Un modelo lineal facilita conocer cuáles son los aspectos que definen una resiliencia alta o media. Para obtener el modelo se utilizó una regresión de paso a paso (stepwise). Se utilizaron los valores de medición Akaike (AIC) para eliminar los parámetros que no fueron significativos y se obtuvo el siguiente modelo: Resiliencia=-0.10565Pendiente + 0.0788Diversidad paisajística + 0.0604Riego + 0.09746Cobertura vegetal + 0.068Barreras de vegetación + 0.123Labranza de conservación + 0.06739Prácticas para aumentar materia orgánica + 0.12212Autoconsumo + 0.11349Autosuficiencia de insumos externos + 0.06829Banco de semillas + 0.10331Asociación de cultivos + 0.09827Áreas protegidas dentro de la finca [2] 60 Este modelo lineal ayuda a determinar los aspectos más significativos del análisis de resiliencia. El resultado concuerda con la investigación realizada por Casimiro-Rodríguez et al. (2020), la cual explica que hay indicadores más eficientes en la estimación de resiliencia. Según el modelo, la erosión no es un aspecto muy significativo para determinar el nivel de resiliencia. Los productore por falta de educación agrícola y de manejo sobre sus unidades productivas desconocen la implicación de este aspecto debido a que es un efecto de las prácticas de manejo. Por lo que este aspecto se eliminó, ya que depende de otros factores como lo son pendiente, cobertura vegetal y prácticas de manejo. De esta forma, se permitió identificar la oportunidad de priorizar las prácticas de conservación de suelo en terrenos con alta pendiente y aumentar la cobertura vegetal. Así lograr controlar la erosión en las unidades productivas. Ya que, de acuerdo con Hincapié Gómez y Ramírez Ortiz (2020) las pendientes fuertes, presentan valores altos de erosión, así también Huerta-Olague et al. (2018) asegura que la presencia o ausencia de cobertura vegetal favorece o reduce progresivamente la erosión del suelo. Por otro lado, para comprobar que la recolección de los datos mediante el análisis de resiliencia fue efectiva se realizó una prueba de normalidad de Shapiro-Wilk, donde se observó la normalidad de los datos con un Pf = 0.782, es decir que los datos si muestran normalidad. Lo que sígnica que efectivamente la recolección de datos de resiliencia fue correcta. Los resultados de los análisis realizados para la resiliencia permitieron identificar más exhaustivamente la relación de las unidades productivas con su resiliencia alta o baja. Las trece (13) unidades productivas con resiliencia alta tenían mayor valoración en diversidad paisajística, labranza de conservación, prácticas para aumentar materia orgánica y banco de semillas (Cuadro 27). Lo que repercute en la oportunidad para implementar estrategias que promuevan estas BPA y mejorar la resiliencia en las unidades productivas. 61 Cuadro 27 Aspectos influyentes en resiliencias altas Aspectos % de "5" % de "4" Pendiente 15.38 38.46 Diversidad paisajística 53.85 23.08 Riego 30.77 23.08 Cobertura vegetal 30.77 46.15 Barreras de vegetación 23.08 0.00 Labranza de conservación 61.54 23.08 Prácticas para aumentar materia orgánica 76.92 7.69 Autoconsumo 38.46 15.38 Autosuficiencia de insumos externos 0.00 15.38 Banco de semillas 69.23 15.38 Asociación de cultivos 38.46 0.00 Áreas protegidas dentro de la finca 30.77 30.77 Diversidad paisajística: vuelve las unidades productivas más resiliente reduciendo el riesgo y la incertidumbre; permite apoyar la