DECISIONES AGROECONOMICAS SOBRE EL SISTEMA DE PRODUCCION DE MAIZ Y SORGO PARA SEMILLA EN EL ZAMORANO. POR JOSE ANTONIO JAAR ZELAYA TESIS 300810 PRESENTA DA A LA ESCUELA AGRICOLA PANAMERICANA COMO REQUISITO PREVIO A LA OBTENSION DEL TITULO DE INGENIERO AGRONOMO ELZAMORANO,HONDURAS ABRIL, 1993 ii Esta tesis fue preparada bajo la direcci6n del consejero principal, del comite de profesores que asesor6 al candidate y ha sido aprobada par todos los_miembros del mismo. Fue sometida a consideraci6n del Jefe y Coordinador de Departamento, Decano y Director de la Escuela Agricola Panamericana y fue presentada como requisite previa a la obtenci6n del Titulo de Ingeniero Agr6nomo. ~Keith L. i~n ~h.D . Director :2-:c:=:.::. Decano (0\2~ Juan Carlos Rosas,Ph.D. Jefe del Departamento de Agronomia JuŁ?QA~ Coordinador Comite de Profesores: D. Rosas, Ph.D. ng.Agr6nomo Consejero consejero iii DECISIONES AGROECONO:MICAS SOBRE EL SISTEMA DE PRODUCCION DE MAIZ Y SORGO PARA SEMILLA EN EL ZAMORANO Por Jose Antoriio Jaar Zelaya El au tor concede a la Escuela Agricola Pap.americana permiso para reproducir y distribuir copias de este trabajo para los usos que considere necesarios. Para otras personas y otros fines, se reservan los derechos del autor Jose Antonio J aar Zelaya Abril de 1993 iv DEDICA TO RIA A Dios, que me ha dado la oportunidad de llegar hasta aquf y de seguir adelante. A mis padres, Miguel y Marlen, por todo lo que me han sabido ensefiar durante toda mi vida. A mis otras madres, mis tias adoradas Leyla, Soad y Gladis por sus consejos y por toda su ayuda que algun dfa les rescompensare. A mis hermanos Milade, Carlos, Emilio, Jihad y Rafael para que siempre sigan adelante, los quiero mucho a todos. v AGRADECIMIENTOS Al Dr. Francisco Gomez, por su tiempo, su desinteresada ayuda y por ser una gran persona, sin su ayuda no lo hubiera logrado. Al Prof. Miguel A vedillo por sus valiosas ensefiansas a lo largo de toda mi carrera en la Escuela Agicola Panamericana. A el doctor J. J. Alan por su desinteresada colaboracion y sus oportunos consejos. A mis compafieros y siempre amigos Francisco, Liana y Juan Ramon por todos los buenos momentos que pasamos en la E.A.P. y que espero sigamos pasando durante toda la vida. A mis compafieros de cuarto afio Monolito, Izquierdo, Pepe, para que siempre sigan adelante. vi INDICE GENERAL TITULO ................................................. , .............................................................. i APROBACION ........................................................................................ ............ ii DERECHOS DE AUTOR .................. .............................. ......... .. ..... .. ...... ............ iii DEDICAT ORIA .... ....... .... .. ............ ........................................... ............. ..... .... .... . iv AGRADECIMIENTOS .... ...................... ................ ............................................ .. v INDICE GENERAL ..................................................................... ............... ~ ........ vi INDICE DE CUADROS ..................................... ..................................... ............ ix INDlCE DE ANEXOS .............. .. .......................................... .. ......... ........ ........... . xiv RESUMEN ................................................................ ....... ...... ................ ........ ... .... xv I. INTRODUCCION Y OBJETIVOS ...... .. ..................... ....................... .. .. .. .. .. ... 1 II. REVISION DE LI1ERATURA ......................................... ............................ 3 A. Aspectos Agron6micos .. ...............· . ....................... .. .................... ........ . 3 1. Fertilizaci6n .............................................. .. ......... .. .................... 3 2. Riego ..................... ............ ................. ........ .. ................ ............. 5 3. Control de Plagas .................................................... .................. 6 B. Aspectos Econ6micos ..................................... ............. .. ....................... 6 III. LIMITACIONES PROBABLES DEL ESTUDI0. ................ .. ...................... 10 IV. METODOLOGIA ......................................................... ................. ................ 11 A. Recopilaci6n de la Informacion ................................................. .. ........ 11 1. Costo de Protecci6n Fitosanitaria (CPF) ......................... 12 2. Costo de Fertilizaci6n (CF) ...................................... .... ... 12 3. Costo de Riego (CR) ....................... ................... .. ........... 12 4. Costos Totales (CT) ........................................................ 12 B. Calculo de los Indicadores Econ6micos de Producci6n ....................... 13 C. Anilisis de la Informaci6n ............ ...................................... .................. 13 vii 1.Seleccion de Registros ................................................................. 13 2.Anilisis Estadfstico ...................................................................... 14 3. Analisis Economico .. ,. ............................................................... 17 a. Etapa 1. Determinacion de Altemativas Dominantes de Produccion .................................................. 18 b. Etapa 2. Calculo de las Medidas Economicas de Produccion ............................................................................ 18 c. Etapa 3. Amilisis de las Medidas Economicas de-la Produccion ......... ................. ......... ......................................... 18 d. Etapa 4. Amilisis de Retomos Minimos ......................... 19 e. Etapa 5. Analisis Globa1 ................................................ 19 V. RESULTADOS Y DISCUSION ..................................................................... 21 A. Seleccion de Registros ................................... ....................................... 21 B. Analisis Estadfstico. .............................................................................. 21 C. Analisis Economico .............................................................................. 26 1. Decision Maiz o Sorgo ........................................................................ 26 2. Decision Global Niveles de Inversion en Maiz y Sorgo ................................. 26 3. Decisiones en Maiz .................................................................... 29 a. Cultivar. ........................................................................... 29 b. Zona. ............................................... ... .............................. 29 c. Fertilizacion ..................................................................... 33 d. Proteccion Fitosanitaria ................................................... 35 e. Riego ............................................................................... 37 f. Decision Global: Niveles de Inversion en Maiz ............ 39 4. Decisiones en Sorgo ................................................................... 40 viii a. Cultivar ............................................................................ 40 b. Zona ................................................................................ 42 c. Fertilizacion ..... ~ ................................................ ............. .. 44 d. Proteccion Fitosanitaria. ....................................... ... ........ 46 e. Riego ............................................................................... 48 f. Epoca .............................................................. .. ............... 50 g. Decision Global: Niveles de Inversion en Sorgo .......... 52 CONCLUSIONES ................................................................................. ,. ... :. ........ 53 RECOMENDACIONES ...... ........................ ..... ................. .. ........... , ..................... 56 BIBLIOGRAFIA .............................................................. ... .................................. 59 ANEXOS ............................................................................................................... 61 DATOS BIOGRAFICOS DEL AUTOR. ................................ .. ............................ 65 IX INDICE DE CUADROS Cuadro 1. La probabilidad del amilisis de varianza de los indicadores econ6micos y del rendimiento de semilla de mafz y sorgo en la EAP, durante el periodo 1989-92 ......................................................... 21 Cuadro 2. Separaci6n de medias de los indicadores econ6micos y del rendimiento de semilla de mafz y sorgo en la EAP, para 1989-92 ....... 21 Cuadro 3. Amilisis de varianza de los indicadores econ6micos y del rendimiento de semilla de mafz en la EAP, en el periodo 1989- 92 .. .... .. ...... ....... ............. ....................................... .......................... ~ ...... 22 Cuadro 4. Medias de los indicadores econ6micos y del rendimiento de semilla de mafz en la EAP, en el periodo 1989-92 ........................... .... 24 Cuadro 5. Amilisis de varianza de los indicadores econ6micos y del rendimiento de semilla de sorgo en la EAP, 1989-92 ........................... 25 Cuadro 6. Medias de los indicadores econ6micos y del rendimiento de semilla de sorgo en la EAP, 1989-92 .................................................... 25 Cuadro 7. Amilisis de dominancia y distribuci6n de los beneficios y costos promedios de las altemativas dominantes en la producci6n de semilla de mafz y sorgo bajo condiciones normales en la EAP, 1989-92 ........................................................................... .. ............. ....... 27 Cuadro 8. AnaJ.isis de dominancia y distribuci6n de los beneficios y costos promedios de las altemativas dominantes en la producci6n de semilla de mafz y sorgo bajo condiciones de riesgo en la EAP, 1989-92 .................. ........................... .. ............... .. .............. .. ................. 27 X Cuadro 9. Niveles (A) medidas (B)y distribuci6n (C) de las inversi6nes globales por hectarea mas exitosas en la producci6n de semilla de maiz y sorgo, en situaciones promedio, en la EAP, 1989-92 .............. 28 Cuadro 10. Analisis de dominancia y distribuci6n de los beneficios y costos promedios de las altemativas dominantes en la producci6n de semilla de maiz con diferentes cultivares bajo condiciones normales en la EAP, 1989-92 . .... .. ........................ .......... ... ................... 30 Cuadro 11. Analisis de dominancia y distribuci6n de los beneficios y costos promedios de las altemativas dominantes en la producci6n de semilla de maiz con diferentes cultivares bajo condiciones de riesgo en la EAP, 1989-92 ............................................ ........................ 30 Cuadro 12. Anilisis de dominancia y distribuci6n de los beneficios y costos promedios de las altemativas dominantes en la producci6n de semilla de maiz bajo condiciones normales en diferentes zonas de la EAP, 1989-92 ............................................................................... 31 Cuadro 13. Analisis de dominancia y distribuci6n de los beneficios y costos promedios de las altemativas dominantes en la producci6n de semilla de maiz bajo condiciones de riesgo en diferentes zonas de la EAP 1989-92 ................................................................................ 32 Cuadro 14. Analisis de dominancia y distribuci6n de los beneficios y costos promedios de las altemativas dominantes en la producci6n de semilla de maiz bajo condiciones normales con diferentes niveles de fertilizaci6n en la EAP, 1989-92 ......................................... 33 Cuadro 15. Analisis de dominancia y distribuci6n de los beneficios y costos promedios de las altemativas dominantes en la producci6n de semilla de maiz bajo condiciones de riesgo con diferentes xi niveles de costos de fertilizaci6n en la producci6n de semilla de maiz en la EAP, 1989-92 ...................................................................... 34 Cuadro 16. Amilisis de dominancia, ev~uaci6n y distribuci6n de los beneficios y costos promedios de las altemativas dominantes en la producci6n de semilla de maiz bajo condiciones normales con diferentes niveles de costos de protecci6n fitosanitaria en la EAP, 1989-92 ................................................................................................. 35 Cuadro 17. Amilisis de dominancia y distribuci6n de los peores beneficios netos obtenidos con los diferentes niveles de costos de protecci6n fitosanitaria en la producci6n de semilla de maiz en la EAP, 1989-92 .............................................................................. ...... .. ..... ...... 36 Cuadro 18. Amilisis de dominancia y distribuci6n de los diferentes beneficios y costos promedios obtenidos con los diferentes niveles de costos de riego utilizados en la producci6n de semilla de maiz en la EAP, 1989-92 ........................................................ ......... 37 Cuadro 19. Amilisis de dominacia, evaluaci6n y distribuci6n de las medidas econ6micas de los beneficios y costos promedios obtenidos con los diferentes niveles de costos de riego en la producci6n de semilla de maiz en la EAP, en el periodo 1989-92. ...... 38 Cuadro 20. Medidas econ6micas, niveles y distribuci6n de los niveles de inversion global por hectarea mas exitosos de maiz para semilla, en situaciones promedio en los lotes sembrados en la EAP, 1989- 92 .......................................................................................................... 39 Cuadro 21. Ana.Iisis de dominancia, evaluaci6n y distribuci6n de las medidas econ6micas de los diferentes cultivares de sorgo utilizados en la producci6n de semilla en la EAP, en elperiodo 1989-92 ................................................................................................. 40 xii Cuadro 22. Amllisis de dominancia, evaluaci6n y distribuci6n de las medidas econ6micas de producci6n de semilla de sorgo en la EAP, 1989-92. ....................... ~ ............................................................... 41 Cuadro 23. Amilisis de dominancia y distribuci6n de los beneficios y costos promedios obtenido en las distintas zonas de producci6n de semilla de sorgo en la EAP, 1989-92 .............................................. .42 Cuadro 24. Amilisis de dominancia y distribuci6n de los peores beneficios y costos promedios obtenidos en la producci6n de semilla de sorgo en la EAP 1989-92 .................................................. ..... ......... ...... 43 Cuadro 25. Amilisis de dominancia, evaluaci6n de las medidas econ6micas y distribuci6n de los beneficios y costos promedios obtenidos con los diferentes niveles de costos de fertilizaci6n en la producci6n de semilla de sorgo en la EAP 1989-92 ... ............. ....... ........... ....... ...... .44 Cuadro 26. Amilisis de dominancia, evaluaci6n de las medidas econ6micas y distribuci6n de los peores beneficios y costos promedios obtenidos con los diferentes niveles de costos de fertilizaci6n en la producci6n de semilla de sorgo, en la EAP 1989-92. ............. ......... .45 Cuadro 27. Amilisis de dominancia, evaluaci6n de las medidas econ6micas y distribuci6n de los beneficios y costos promedios obtenidos con los diferentes niveles de costos de protecci6n fitosanitaria en la producci6n de semilla sorgo en la EAP, 1989-92 ......... ....................... .46 Cuadro 28. Amllisis de dominancia, evaluaci6n de las medidas econ6micas y distribuci6n de los peores beneficios netos obtenidos con los diferentes niveles de costos de protecci6n fitosanitaria en la producci6n de semilla de sorgo en la EAP 1989-92 ........ ........ ....... ..... .47 Cuadro 29. Anilisis de dominancia, evaluaci6n de las medidas econ6micas, distribuci6n de los beneficios y costos promedios obtenidos con xiii los diferentes niveles de costos de riego en la produccion de semilla de sorgo en la EAP, 1989-92. .................................................. .48 Cuadro 30. Amilisis de dominacia, dist,p.bucion de los peores beneficios y costos promedios obtenidos con los diferentes niveles de costos de riego en la produccion de semilla de sorgo en la EAP, 1989- 92. ......................................................................................................... 49 Cuadro 31. Amilisis de dominancia, evaluacion de las medidas economicas, distribucion de los beneficios y costos promedios obtenidos en· las diferentes epocas de produccion de semilla de sorgo en la EAP, 1989-92. ............................ .................. ................... .... .................. 50 Cuadro 32. Amilisis de dominancia, distribucion de los peores beneficios y costos promedios obtenidos en la produccion de semilla de sorgo en la EAP, 1989-92 ............................................................................... 51 Cuadro 33 Niveles de inversion global, evaluacion de medidas economicas y distribucion de los niveles de inversion por hectarea mas exitosos de sorgo para semilla en situaciones promedios en los lotes sembrados en la EAP, 1989-92 . ................................................... 52 xiv INDICE DE ANEXOS Anexo 1. Informacion tecnica y econ6mica de los cultivos analizados en el estudio .................................................................................................... 62 Anexo 2. Zonas de producci6n de semilla certificada de maiz y sorgo utilizados en la EAP entre 1989-92. ....................................................... 63 Anexo 3a. Cos to bruto de procesamiento por quintal de semilla en la EAP entre 1989-92 .......................................................................................... 63 Ane~o 3b. Costo neto por quintal procesado para maiz y sorgo en la E.A.P. entre 1989-92 .......................................................................................... 63 Anexo 4. Clasificaci6n de los niveles de costos utilizados en el estudio de los sistemas de producci6n de semilla de maiz y sorgo en la EAP entre 1989-92 .......................................................................................... 64 XV RESUMEN La creciente apertura de las ind!lstrias de semilla y las reformas de las politicas agricolas en la region, hace necesaria la investigaci6n de tecnologias que mejoren los niveles de productividad, haciendo un uso mas econ6mico de los de los insumos para competir con exito. La producci6n de semillas de maiz y sorgo en la Escuela Agricola Panamericana, es una actividad importante tanto en el desarrollo del pais, sino como, en la capacitaci6n de estudiantes. El presente estudio se realiz6 con el objetivo de mejorar las decisiones para la producci6n de semiila de maiz y sorgo, tanto con criterios estadisticos como econ6micos. · La informacion analizada, comprendi6 datos obtenidos sobre las 39 siembras de maiz (H-29, B-833, HPB y HB-104) y sorgo (Surefio, Gainsville, Ganadero e Isiap D.) para semillas realizadas en el periodo de estudio (1989- 1992). Se aplicaron amilisis estadisticos (modelos lineales) y metodologia econ6mica para determinar los mejores niveles de costos de producci6n dentro de las variables analizadas. Se hicieron los analisis para cada cultivo para determinar las mejores decisiones sobre los cultivos y sus niveles de costos mas recomendables de los factores analizados: cultivar, zona, fertilizaci6n, protecci6n fitosanitaria, riego y epoca. Se hicieron los analisis para cada cultivo, y para los dos en conjunto. De los resultados se seleccionaron los paquetes mas exitosos. En condiciones normales, producir semilla de maizes mas ventajoso que sorgo; pero bajo condiciones desfavorables, la producci6n de sorgo es preferible. El hibrido H-29 fue la mejor opci6n dentro del maiz. Econ6micamente son preferibles con respaldo estadistico, nivel bajo de costos en fertilizaci6n (Lps 260- 499), de protecci6n fitosanitaria (Lps 350-599), y sin riego, en la Zona de Colindres son las alternativas mas favorables econ6micamente; tanto en situaciones promedio como para protecci6n frente al riesgo. xvi En sorgo, las decisiones no pueden respaldarse estadfsticamente. Econ6micamente son mejores: la variedad Surefio nivel alto de costos para fertilizaci6n (Lps 600-1588), protecci6n fitosanitaria alto (Lps 500-730) y nivel bajo de costos para riego (Lps 100-1999), en la epoca de primera . Se reportan considerando globalmente paquetes tecnol6gicos mas exitosos en mafz es el hibrido H-29, en la zona de Monte Redondo, y para sorgo el cultivar Surefio con las mismas caracterfsticas y niveles de costos que las recomendables independientemente para cada factor. Las recomendaciones dirigidas a las decisiones en producci6n podrfan mejo~arse con mayor respaldo estadfstico aumentando la base de datos, y tambien utilizando superficie de respuesta y analisis multivariado para precisar las mej9res opciones. ABSTRACT Recent privatization of the seed ~dustry as well as fundamental changes in agricultural policies in Central America, makes research and development of agricultural technologies, necessary to increase and sustain productivity levels, in order to optimize utilization of resources. At the Panamerican Agricultural School, com and sorghum seed production is an important activity to train students in the seed production and marketing proc~sses. The goal of this research was the improve the decision making process, using statistic and economical criteria. A data base recorded from 39 different plantings of corn ( H-29, B-833, HPB and HB-104) and sorghum (Surefio, Gainsville, Ganadero and Isiap D.), during 1989-1992, were analyzed. Linear models were constructed to test different input and management effects . Economical analysis was used to optimize production levels within the variables analyzed. Both analysis were made to establish the optimum level of cost for every source of variation: variety, location, fertilization level, pests control, irrigation and season. Analysis were made for corn and sorghum separated, and together. Based on the results, the optimum production packages were selected. Under normal conditions, com seed production is economically better than ; on the other hand, sorghum seed production offers the best risk aversion alternative, specially when dry environments may occur. Our data show that production of the H-29 hybrid seed was the most profitable when the fertilization cost is low ( Lps 260-499/ha), pest control level is also low (Lps 350-599/ha), and when it is planted at Colindres with no irrigation, either under normal or unfavorable conditions. Sorghum seed production on the other hand, is more profitable under unfavorable conditions not appropriate for corn production. Even though there was no statistical support, the Surefio sorghum variety under high. level of fertilization (Lps 600-1 ,588/ha), low level of pest control (Lps 500-730), low \ irrig~tion level (Lps 100-1999/ha) sowed in the first season is the best economical option. These recommendations can be greatly improved applying response surface methodology and multivariate analysis on a larger data base. I. INTRODUCCION Y OBJETIVOS La produccion de semilla de cereales es un componente importante en el Departamento de Agronomia. Esta actividad es fundamental en la capacitacion de los estudiantes de agronomia (Segundo aiio ), al exponerlos al proceso comercial de produccion de semilla. Ademas, funciona como una fuente de ingresos para el Departamento. Por otro lado, el Departamento presta servicio de acondicionamiento a compaiiias locales productoras de semilla. El presente estudio se llevo a cabo tomando en consideracion la importancia que esta tomando la produccion de semilla en la region, la necesidad de obtener la maxima rentabilidad en el proceso de produccion y exponer a los estudiantes a sistemas que optimizen los recursos disponibles. La EAP, es una institucion de caracter superior universitario, ubicada en el Valle del Zamorano, Honduras; el Departamento de Agronomia, a traves de la Seccion de Produccion, es el responsable de la produccion de semilla de cereales y leguminosas. La Escuela viene produciendo semillas casi desde su fundacion. El proceso de produccion de semilla en los primeros 50 afios ha evolucionado basta convertirse en una actividad empresarial. Sin embargo, ~ay poca informacion que compare los costos de produccion a traves de los afios y que han afectado la rentabilidad en la produccion de semilla. La Seccion de Produccion reporto costos de operacion para el afio de 1992 por L. 137,630 y L. 81,084 para la produccion de semilla de maiz y sorgo, respectivamente. Sin embargo, se desconoce el desempefio economico y la eficiencia en el uso de los factores productivos. Estas son unas de las razones por las cuales se necesitan criterios de decision agroeconomicos que tomen en cuenta los resultados y datos de campo de cada uno de los sistemas de produccion que son utilizados. Los objetivos de este estudio fueron: A. Objetivo General: Documentar y mejorar las decisiones relevantes a la producci6n de semillas de f!Iaiz y sorgo en la Escuela Agricola Panamericana, basandose en los resultados de campo obtenidos en los cuatro ultimos afios y utilizando conjuntamente criterios estadisticos y econ6micos. B. Objetivos Especificos: 1. Recopilar y ordenar la informacion tecnica y ec6nomica de las 39 siembras efectuadas de maiz y sorgo para semilla entre los afios 1989 y 1992. 2. Determinar el efecto de los factores productivos y econ6micos que influyeron en la producci6n de semilla de maiz y sorgo en los afios 1989-1992. 3. Establecer criterios para la toma de decisiones sobre la utilizaci6n de los factores involucrados en la producci6n de semilla de maiz y sorgo en la EAP. 2 ll. REVISION DE LITERATURA A. Aspectos Agronomicos 1. Fertilizaci6n La cantidad de fertilizante que produce la mayor ganancia por unidad de area, se conoce como la fertilizacion optima economica Cooke (1982) y FAO (1966). Cooke (1987), cita estudios realizados en Gran Bretaiia donde se afirma que la dosificaci6n de nitrogeno es 1a primera que hay que seleccionar, plies este nutrimento da en su aplicacion mayores ganancias por unidad que las logradas por el potasio y fosforo. Ademas experimentalmente se ha demostrado que el nitrogeno puede contribuir ala eficiencia en el uso de agua (National Plant Food Institute, 1974). En cuanto a epocas y metodos de aplicacion, se han obtenido resultados bastantes contradictorios. Green (1974) encontro que en diferentes suelos de la region de Managua, Nicaragua, no existen diferencias significativas a1 comparar diferentes epocas de aplicacion complementaria de nitrogeno en maiz. Segun Sanchez (1981), por cada tonelada de grano producida en el tropico, el cultivo necesita 30 kg/ha de nitrogeno, 10 kg/ha de fosforo, y 10 kg/ha de potasio. Dice ademas que en vista de que normalmente los suelos del tropico son regularmente ricos en potasio, se aporta al suelo solo los requerimientos en nitrogeno y f6sforo. Perry y Olson (1973), en experimentos en los que aplicaron cuatro niveles de nitr6geno a1 sorgo y a1 maiz, para comparar rendimientos y el porcentaje de nitr6geno en la semilla y residuos de ambos cultivos, determinaron que el rendimiento de sorgo se incremento significativamente solo a1 nivel de 90 kg/ha. Ross y Webster (1967), afirman que los fertilizantes aplicados al sorgo tienen que ir acompafiados de irrigaci6n, recomendandose de 45 a 90 kg/ha de nitr6geno. Pitner et al. (1955), recomiendan Ia aplicaci6n de 40 kg de P205 y 40 kg de nitr6geno por hectarea, sefialando que los requerimientos del sorgo son similares a los del maiz. Ramirez et al. (1984 ), al realizar un ens a yo de estabilidad de diez variedades de sorgos graniferos en el sur de Honduras, encontraron que hi variedad ISIAP D. tuvo rendimientos comparables a los hibridos; pero menores que los sorgos mas sobresalientes. Lo anterior se explica debido a Ia menor altura de planta de ISIAP D. (0.6-1.6 m), siendo esta una caracteristica inherente a la planta ya que ISIAP D. es una variedad triple enana, y generalmente, genotipos doble enanos rinden mas que genotipos triple enanos. Los rendimientos de ISIAP D. van desde 1.45-3.59 t/ha. Nolasco y Bustamante (1980), al realizar un ensayo combinado de poblaci6n y niveles de nitr6geno en el cultivo de sorgo, comprobaron que a medida que la densidad se eleva, tambien se incrementan las necesidades de nitr6geno, siempre que exista un adecuado combate de malezas en las primeras etapas del cultivo. Gamero (1989), estim6 en forma confiable que las dosis de nitr6geno y f6sforo para maxima producci6n tecnica y la dosis para producci6n optima econ6mica de la variedad ISIAP Dorado fueron las siguientes: 118.40 kg/hade nitr6geno y 41.23 kg de P205 y 103.46 kg de nitr6geno y 38.28 de P205, respectivamente. Segtin Curry (1989), el nivel 6ptimo de aplicaci6n de nitr6geno y f6sforo para obtener el maximo rendimiento fisico para el maiz hibrido H-27 se obtuvo a un nivel de 102 kg/hade nitr6geno y 66 kg/hade f6sforo. Con los precios vigentes 4 durante el desarrollo del experimento, el nivel de nitr6geno y f6sforo para obtener el maximo rendimiento econ6mico se alcanz6 a 98 kg/ha y 61 kg/ha, respectivamente. 2. Riego Con el uso del riego en los ultimos afios se han conseguido incrementos sustanciales; pero tambien, ha habido una reducci6n en la variabilidad de las producciones. Un estudio realizado en Georgia, USA, concluy6 en que el riego es necesario porque la falta de lluvia puede crear una incertidumbre en los retornos neto_s y baja en las ganancias. Cuando se considera riego para cultivos extensivos, las decisiones mas dificiles son determinar cuando comenzar y como aplicar el agua. Un estudio realizado en Coastal Plain (Georgia) o en ambientes similares, motivado por beneficio y adversidad a1 riesgo, determin6 tres estrategias donde las tasas de retornos son aceptables: cuando la humedad del suelo es bajo 20 por ciento en suelos sueltos, riego cuando el cultivo esta medianamente estresado 70- 80 por ciento de factor de estn!s y riegos a emergencia del cultivo y luego una lamina de agua de 36.02 a 50.8 mm con intervalos de 10, 14 y 21 dias despues de la emergencia. Los resultados obtenidos por este estudio indican que el potencial del uso correcto del riego no solamente incrementa los retornos netos; sino que tambien, reduce la variabilidad de los mismos. Segun Musick y Dusek (1980), el periodo mas critico para el estres de agua es la polinizaci6n y llenado del grano. Un estudio realizado en el Estado de Texas durante 20 afios sobre la respuesta de maiz al riego, se encontr6 que el cultivo irrigado durante todo el periodo alcanza un rendimiento de 9,000 kg/ha, y el suprimir el riego durante la etapa vegetativa temprana reducia los rendimientos a 5 7, 790 kg/ha y las mas altas reducciones se notaron durante Ia etapa temprana de polinizaci6n y con menor impacto durante elllenado del grano. 3. Control de Plagas En un estudio realizado en Ia Universidad de Illinois (1989) se eva1u6 Ia factibilidad del utilizar aplicaciones de herbicidas en conjunto con cultivaci6n como una estrategia de manejo para reducir Ia cantidad de herbicidas aplicados a suelos gruesos, se determin6 que Ia aplicaci6n de estos en bandas de 0.20 m reducia en un 73 por ciento Ia cantidad de herbicida aplicado, sin tener efectos sign~ficativos en el rendimiento, y los costos de aplicaci6n de herbicidas preemergentes en banda de 0.20 m, Lasso (alachor) a raz6n de 2.25 kg/ha y atrazina 1.4 kg/ha eran de $35.81 por hectarea, los costos en aplicaciones en banda de 0.20 m con una cultivaci6n eran de $24.5 por hectarea, la utilizaci6n de aplicaci6n en bandas de 8 pulgadas seguido de dos cultivaciones era de $39.22 por hectarea y la utilizaci6n de cultivar y luego aplicaci6n de herbicida en posemergencia era de $49.22 por hectarea. B. Aspectos Econ6micos La complejidad de la agricultura se basa en que l~s cultivos crecen en ciclos que son afectados por muchos factores; unos controlados por su manejo y otros fuera de nuestro alcance. Es un sistema en el que por una parte se tiene control y por otro no (Doll, 1984) . La meta de introducir la economia dentro de la agricultura es incrementar la eficiencia. Para producir eficientemente se necesita introducir la menor cantidad de insumos posible y obtener la mayor producci6n posible (Doll, 1984). El principio de una producci6n econ6mica es entender los conceptos de costos, insumos, productos y utilizar estos recursos para maximizar el beneficio o minimizar los costos. Cientificamente, la producci6n objetivo, es Ia maxima 6 produccion que el cultivo esta en capacidad de lograr en un sitio en particular; pero Ia maxima produccion fisica, no es siempre Ia que rinda en terminos economicos el mayor beneficia (Cooke 1987; FAO 1966 & 1980). (Vitosh et al. 1974) afirman que el productor debe usar menos de Ia cantidad optima y en esta situacion deseara conocer hasta que punto debe aumentar su nivel de insumo dada una tasa de retorno apropiada para cada caso en particular. Para esto ultimo el CIMMYT (1988), propone un "Ana.Iisis de Retorno Marginal", poniendo enfasis en Ia comparacion de los costos con sus beneficios, pues sostiene que al agricultor le interesa saber el incremento en costos que se requfere para obtener un determinado incremento en los beneficios. Los costos de produccion se dividen en fijos y variables. Los variables son los que sus cantidades varian desde el inicio o durante el periodo de producci6n; ademas, los costos promedios resultan de Ia division del total de costos variables entre Ia produccion y varian de acuerdo a Ia cantidad de producto (Doll, 1984). En los paises industrializados y otros en donde el maiz se produce en forma comercial, el proceso tecnologico del maiz presento tres fases bien definidas (Byerlle y Lopez-Pereira, 1993): Uso extensivo de variedades mejoradas, intensificacion del uso de otros insumos y eficiencia en el uso de los mismos y Ia conservacion de los recursos, especialmente los relacionados con el suelo y el agua. Estos paises ahora estan mas preocupados por alcanzar un uso mas eficiente de los insumos y por el desarrollo de tecnologias benignas al medio ambiente. En contraste con muchos otros paises en desarrollo, Ia mayoria de los paises de Centro America y Mexico todavia no han terminado Ia primera fase del cambio tecnol6gico (uso de variedades mejoradas) y por lo tanto, no han entrado a fases de intensificacion y uso eficiente de los insumos, especialmente del fertilizante nitrogenado. 7 Si la semilla basica (lfneas endogamicas o cruzas simples progenitoras y las poblaciones) se encuentra disponible, los costos de produccion de semilla comercial de maiz serian similares a los-de produccion de grano comercial, mas algunos cuidados extras y labores especializadas necesarias en la produccion de semilla. Estas labores especializadas incluyen desmezcles (roguing), despizques y uso de una proporcion de la superficie sembrada con las plantas que solo sirven como proveedoras de polen y que no producen semilla comercial y son mas costosas en la produccion de semilla hibrida que en las variedades de polinizacion libre (Lopez-Pereira y Espinoza-Calderon, 1993). En las variedades de polinizacion libre, la no realizacion de algunas de las practicas necesarias en la produccion de hibridos facilita la produccion con unos costos relativamente mas bajos combinados con rendimientos elevados de semilla son algunas de la razones por las cuales muchos paises en desarrollo enfocaron sus esfuerzos en la generacion de variedades de polinizacion libre en sus programas de mejoramiento, porque con ellas es posible proporcionar a los agricultores semilla mejorada a bajo costo. Otro factor relacionado a la produccion de semilla, es el rendimiento neto de semilla comercial. En la produccion de semilla mejorada, puede ocurrir que el rendimiento bruto sea elevado, pero por razones geneticas o de manejo del cultivo, Ia produccion final de semilla comercial sea muy baja incrementandose considerablemente los costos de produccion (Lopez-Pereira y Espinoza Calderon, 1993). Estudios realizados por Lopez-Pereira y Espinoza-Calderon, (1993), concluyen que debido a la produccion de grano comercial por parte del progenitor macho, los costos de produccion de los hibridos dobles son similares a los de variedades de polinizacion libre, pero los rendimientos de semilla son normalmente mayores en las variedades de polinizacion libre. Ademas, los costos totales de produccion y procesado de semilla de variedades de polinizacion libre 8 son 36 por ciento menores que los de hfbridos; asi como los posibles costos de promoci6n, margenes de ganancia y precios de venta unitarios. 9 lll. LIMITA ClONES PROBABLES DEL ESTUDIO 1. Los resultados de este estudio_ estan condicionados por las siguientes limitaciones: La informacion tecnica y economica utilizada proviene de registros de campo y de una contabilidad de costos no refinada, por lo que las deficiencias en cantidad y calidad de informacion se resolvieron con estimaciones razonables. 2. Las recomendaciones economicas que se pretenden estan condicionadas a un nivel de significacion de 0.33 o 0.25 presentado en los analisis estadisticos, tanto para variables fijas como para las manejables. IV. METODOLOGIA Para poder analizar los efectos de los factores de produccion segun su manejo, se pueden separar en dos tipos de factores o variables: de estado (fijos una vez iniciado el cultivo) y de manejo (manejables durante el cultivo). Los factores o variables de estado identificables en el proceso de semilla de la EAP son: zona, cultivo (maiz o sorgo), epoca de siembra (primera, postrera y verano). Los factores o variables de manejo son: costos de riego, costos de fertilizacion y costos de proteccion fitosanitaria que tienen un efecto directo en Ia produccion y son los que se espera optimizar. El presente estudio consto de dos etapas. La primera etapa, fue una exhaustiva recopilacion de informacion de diferentes fuentes. La segunda etapa, consistio en un analisis estadfstico y uno economico. A. Recopilacion de la Informacion Se obtuvo informacion de 39 registros de produccion de semilla realizados en la Escuela Agricola Panamericana (EAP), Zamorano (800 msnm). Los registros provinieron de las actividades realizadas en diferentes ciclos y diferentes zonas de produccion de semilla, durante el periodo comprendido entre los afios 1989 y 1992. Cada registro se organizo de tal manera que incluyera toda la informacion tecnica y economica posible (Anexo 1). La informacion tecnica fue provefda por la Seccion de Produccion de Semillas del Departamento de Agronornia, mientras que Ia economica provino de varias secciones de servicios en Ia EAP. La recopilacion de Ia informacion economica consistio en la estimacion de los diferentes costos incurridos en la produccion de semilla de los registros analizados. Se estimaron costos por hectarea para proteccion fitosanitaria, riegos y fertilizaci6n por ser estos los mas importantes para el Departamento de Agronornia. El Anexo 2 ilustra la forma en que se calculo una serie de costos de los cuales no se disponfa de informacion o se dudaba de su veracidad. 1. Costo de Proteccion Fitosanitaria (CPF) Para cada registro se calculo un costo de proteccion fitosanitaria al sumar todos los costos debitados a la Seccion de Produccion de Semillas por el Departamento de Proteccion Vegetal (DPV), y la Seccion de Maquinaria, mas los costos de mano de obra en las diferentes labores de control, los cuales se_prosiguio agruparlos en tres niveles diferentes para cada cultivo (alto, medio y bajo) (Anexo 3). ~ 2. Costo de Fertilizacion (CF) Son todos aquellos costos relacionados con las labores de fertilizaci6n. Para cada registro se calculo un costo de fertilizacion y al sumar todos los costos debitados a la Seccion de Produccion de Semillas por la compra de formula y urea. LaSecci6n de Maquinaria, mas los costos de mano de obra utilizada en las diferentes labores de aplicacion del fertilizante, se agruparon en tres niveles diferentes para cada cultivo (alto, medio y bajo) (Anexo 4). 3. Costo de Riego (CR) Son todos aquellos costos relacionados con las labores de riego. Para cada registro se calculo un costo total de riego, al sumar todos los costos debitados a la Seccion de Produccion de Semillas por uso de los sistemas de riego por la Seccion de Maquinaria, mas los costos de mano de obra en las diferentes labores de aplicaci6n del riego, las que se agruparon en cuatro niveles diferentes para cada cultivo (alto, medio y bajo) (Anexo 3). 4. Costos Totales (CT) 12 Estos costos incluyen desde la preparacion del suelo hasta el acondicionamiento de la semilla. Para cada registro se calculo un costo total al sumar todos los costos debitados a la Seccion de Produccion de Semilla para ese registro en particular. Los costos estimados fueron inflactados para homogeneizarlos, utilizando el indice general de inflacion proporcionado por la Seccion de Estudios Economicos del Banco Central de Honduras (Honduras, 1992). Los indices utilizados fueron: 1.82, 1.46, 1.09, y 1.00 para los afios: 1989, 1990, 1991 y 1992, respectivamente. -~ B. Cruculo de los Indicadores Economicos de Produccion Rendimiento de semilla (qqlha): es la produccion neta de semilla que se obtiene ya acondicionada. Ingresos Totales (Lpslha): son obtenidos por la venta total de semilla a nivel de planta. Beneficia Neto (Lpslha): son los beneficios obtenidos al restar los ingresos totales (Lps/ha) de los costos totales. Relaci6n Beneficio!Costo (%): resulta de la division de los beneficios obtenidos con los costos totales, para cada uno de los registros de produccion, nos da la relacion en porcentaje de los beneficios obtenidos por los costos incluidos en 1. la produccion. C. Anruisis de la Informacion. El amilisis de la informacion consto de tres etapas: 1 .Seleccion de Registros. El proposito de esta seleccion fue eliminar todos aquellos registros que fueran irrelevantes o mostraron algun tipo de inconsistencia que pudiera influir en los resultados de los anilisis posteriores. 13 2.Amilisis Estadfstico. Los amilisis estadfsticos se realizaron en una computadora IBM PS2/80, utilizando el paquete estadfstico SAS® (Statistical Analysis System), version 6.04. Se hicieron analisis de varianza y separaci6n de medias. El nivel de significancia se predetermin6 al P < 0.33, que es congruente con las decisiones de tipo econ6mico. Se utiliz6 el PROC GLM y la opci6n SS3, (suma de cuadrados secuencial), porque la estructura de los datos era desbalanceada (no ortogonal). - Para obtener una prueba F mas exacta, se utiliz6 la statement RANDOM y la opci6n TEST. El metodo de separaci6n de medias fue la prueba de SNK (Student­ Newman-Keuls'), mediante el statement MEANS y la opci6n SNK con a= 0.33. Se construyeron varios modelos lineales para determinar el efecto de diferentes fuentes de variaci6n en las variables respuesta en orden de importancia: relaci6n beneficio/costo, beneficio neto, ingresos brutos, costos totales y rendimiento de semilla; de acuerdo a la importancia que tenfan para la toma de decisiones econ6micas por el Departamento de Agronomfa. Se decidi6 utilizar los modelos que maximizaron el R2 y minimizaron la P(F), agrupando los factores e interacci9!}es que no fueran significativas con la variabilidad residual y aumentar los grados de libertad del error. Los modelos finalmente utilizados fueron: Modelo 1. Yi = m + ti + ei en donde Yi = valor de la iava observaci6n, m media comun a todas las observaciones, ti efecto debido al iavo cultivo, 14 ei = efecto del javo error, en donde 1 = maiz o sorgo. Hip6tesis: Ho = no existen diferencias significativas en relaci6n beneficio/costo, beneficio neto, ingresos totales y rendimiento de semilla, al producir maiz o sorgo para semilla. Ha = exis ten diferencias significativas en relaci6n beneficio/costo, beneficio neto, ingresos totales y rendimiento de semilla, al producir maiz o sorgo para semilla. Este modelo se utiliz6 para analizar las variaciones entre cultivos. Modelo 2. Y ijkl= m + t i + b j + d k + n 1 + e ijkl en donde Yijkl = valor de Ia ijklava observaci6n, m media comun a todas las observadones, ti = efecto debido al iavo cultivar de maiz, b j efecto debido al javo nivel de costos de fertilizaci6n, dk efecto debido al kavo nivel de costos de protecci6n fitosanitaria, nt efecto debido alla vo nivel de costos de riego, e ijkl = variaci6n residual. en donde 1 H-29, B-833 o variedades (HPB o HB-104), 15 j = niveles de costos de fertilizaci6n (alto, medio y bajo), k niveles de costos de protecci6n fitosanitaria (alto, medio y bajo), 1 = niveles de costos de riego ( alto, medio, bajo y nulo ). Hip6tesis: H0 no existen diferencias significativas. Ha existen diferencias significativas en la relaci6n beneficio/costo , beneficio neto, ingresos totales, costos totales y producci6n de semilla debido al efecto de , cultivar, fertilizaci6n, riego y protecci6n. Este modelo se utiliz6 para analizar las variaciones dentro del cultivo de maiz (debidas al uso de factores), y sin considerar interacciones. Modelo 3. Yijkl = m + ti + b j + dk + tdik + e ijk en donde Yijk valor de la ijkava observaci6n, m media comun a todas las observaciones, ti = efecto debido al iavo nivel de costos de fertilizaci6n., b"J = efecto debido al javo nivel de costos de protecci6n fitosanitaria, dk efecto debido al kavo nivel de costos de riego, tdik = efecto debido ikava interacci6n fertilizaci6n por riego, eijk = efecto del ijkavo variaci6n residual. en donde 1 = niveles de costos de fertilizaci6n (alto, medio y bajo) 16 j niveles de costos de protecci6n fitosanitaria (alto, medio y bajo) k = niveles de costos 9e riego ( alto, medio, bajo y nulo) Hip6tesis: Ho no existen diferencias significativas. Ha existen diferencias significativas en relaci6n beneficio/costo, beneficio neto, ingresos totales, costos totales y producci6n de semilla, debido al efeeto de la fertilizaci6n, riego y protecci6n fitosanitaria. Este modelo se utiliz6 para analizar las variaciones dentro del cultivo de sorgo (d ebidas al uso de factores ), y considerarando interacciones. 3. Amilisis Econ6mico Se realiz6 un ancilisis marginal comparativo para los dos cultivos entre los distintos niveles de las variables manejables, tomando como alternativa de selecci6n los niveles de costo que dieron los mejores beneficios. La metodologia utilizada para el ancilisis econ6mico fue desarrollada por el CIMMYT ( 1989) y tiene como prop6sito determinar la alternativa mas recomendable, usando como criterio la tasa de retorno proporcionada por el aumento en los costos que se requiere para obtener un determinado incremento en los beneficios netos. Una alternativa es una combinaci6n entre un determinado nivel de un costo con su respectivo beneficio. Los niveles de costos utilizados son los mismos que para los ancilisis estadisticos. Esta metodologia consisti6 de cinco etapas que en conjunto nos permitieron determinar las mejores alternativas de producci6n de semilla de maiz y sorgo que hubieran sido mas rentables para e1 Departamento de Agronomia, en el periodo comprendido en el estudio. 17 a. Etapa 1. Determinacion de Altemativas Dominantes de Producci6n. Consisti6 en ordenar las altemativas de producci6n de semilla de mayor a menor beneficio neto. Luego, se descartaron aquellas que tenian mayores costos a igual o menor beneficio que la alternativa inmediatamente inferior. Las alternativas seleccionadas corresponden a la categorfa de dominantes y las descartadas ala de dominada. Este analisis se hizo para cada nivel de costo, epoca y cultivar. b. Etapa 2. Calculo de las Medidas Econ6micas de Producci6n. Consisti6 en ordenar las alternativas dominantes de mayor a menor beneficio neto y luego calcular las siguientes medidas econ6micas entre dos altemativas dominantes cualesquiera: a. Incremento en beneficio neto (~ BN). BN dominantem- BN dominanten b. Incremento en costos totales (L\ CT). CTdominantem - CTdominanten c. Incremento porcentual del beneficio rteto (~ %BN) L\%BN = (L\BN I Beneficio del nivel anterior) x 100 d. Incremento porcentual de los costos (L\ %CT) L\%CT = (~ CT I Costo del nivel anterior) x 100 e. Tasa de retorno marginal (TRM% ). TRM% = (~% BN I~% CT) x 100 c. Etapa 3. Analisis de las Medidas Econ6micas de la Producci6n. 18 Consisti6 en la comparaci6n de las tasas de retorno calculadas con la tasa de retorno minima aceptable (25%) segun los criterios de la administraci6n de la EAP. Las tasas de retorno seleccionadas bajo este criterio, se discriminaron · posteriormente en base a la informacion provefda por el Departamento de Agronornia. Se eliminaron todas las alternativas cuyo incremento porcentual de beneficio neto era menor que 15 por ciento sobre los costos. Este porcentaje es el minimo aceptable para adoptar una nueva alternativa de producci6n en la EAP, en este caso en la produccion de semilla. d. E~apa 4. Amilisis de Retornos Minimos. Consisti6 en determinar si las recomendaciones resultantes del amilisis en las primeras tres etapas eran consistentes aun en condiciones en donde los beneficios fueran los peores. Para esto se estim6 un promedio utilizando solamente el 25 6 33 por ciento de los casos que mostraron los beneficios netos mas bajos dentro de cada nivel de los factores analizados. Con estos promedios se realizaron los respectivos amilisis de dominancia y de las medidas econ6micas en el paso 3. Las recomendaciones bajo este enfoque se aplicarian a situaciones con alta probabilidad de riesgo (25%-33%), tanto por causas ambientales (ecol6gicas o econ6micas) poco previsibles como por limitaciones en el manejo de campo. e. Etapa 5. Amilisis Global. Este anilisis consisti6 en la caracterizaci6n individual de las alternativas dominantes en base a todos los factores identificados en los registros de producci6n estudiados. Esta informacion nos proporciona una vision global de todas las mejores posibles alternativas que pudimos tener en el periodo 1989-1992, para producir semilla de cada cultivo maiz o sorgo en los campos de la EAP. El procedimiento para este analisis consisti6 en calcular las medidas econ6micas con todas las alternativas obtenidas y discriminar entre aquellas que llenen los 19 requisitos de la tasa de retorno minima aceptable 25 por ciento y del incremento en beneficio 15 por ciento. 20 V. RESULTADOS Y DISCUSION A. Selecci6n de Registros Los registros fueron revisados -exhaustivamente por inconsistencias y presencia de observaciones unicas. Se eliminaron tres registros por presentar dos de ellos beneficios negativos y el otro por solo haber una observaci6n de esa combinaci6n de factores. Los registros analizados fueron 36, de los cuales 21 correspondieron a los lotes de producci6n de mafz y 15 a sorgo. Todos los registros de maiz provenfan de siembras hechas en la epoca de primera, mientras \ que el 40 por ciento de sorgo fue establecido en la epoca de postrera, 33 por ciento en primera y 27 por ciento en Ia epoca de verano (Anexos 1). B. Amilisis Estadfstico Los resultados del analisis del Modelo 1 (Yi = m + ti + ei), indican que las diferencias intrinsecas entre mafz y sorgo no afectaron significativamente la relaci6n beneficio/costo ni los otros indicadores econ6micos (Cuadro 1) . A pesar de que el rendimiento de semilla de maiz (Cuadro 2) fue en promedio 15 quintales Cuadro 1. La probabilidad del anruisis de varianza de los indicadores econ6micos y del rendimiento de semilla de maiz y sorgo en la EAP, durante el periodo 1989- 92. Fuente de Beneficio/ Beneficio Ingresos Costos Rendimiento de Variaci6n Cos to Neto To tales To tales Semilla Maiz-Sorgo 0.66 0.60 0.47 0.42 0.05 R2 0.01 0.01 0.10 0.01 0.10 c.v. (%) 73 66 50 43 38 t El nivel de probabilidades para declarar significancia es de Pr<0.33. Cuadro 2. Separaci6n de medias de los indicadores econ6micos y del rendimiento de semilla de maiz y sorgo en la EAP, para 1989-92. Cultivo Beneficio/ Beneficio lngresos Costos Rendimiento Costo Neto Totales To tales de Semilla (%) Lps Lps Lps Lps Mafz 174 at 6,384 a 10,767 a 4,383 a 65 a Sorgo 157 a 5,598 a 9,483 a 3,885 a 50 b Promedio 165 5,991 10,125 4,134 57 tMedias seguidas de Ia misma letra en Ia misma columna, no son significativas al 0.33 nivel de probabilidad, segun Ia prueba SNK. mas que con sorgo, esta ventaja fue disipada porque los costos totales de producci6n por hectarea fueron 11 por ciento mas altos que para sorgo. La diferencia en costos totales aparentemente se debi6 a que las practicas de control fitosanitario fueron mayores para maiz que para sorgo (Anexos 4 y 5). El Modelo 1, provey6 una explicaci6n muy pobre de la variabilidad expresada en los indicadores econ6micos y tecnicos (R2 < 10 %). Por esta raz6n, se determin6 utilizar los Modelos 2 y 3 para explicar las diferencias observadas en terminos de otras caracteristicas identificables en los registros. Sin embargo, antes de definir estos dos modelos se probaron otros modelos seleccionados en base al maximo R2 posible y a un ajuste . en la variaci6n residual de tal man era que conteniera, ademas de la variaci6n aleatoria, todos los efectos principales y las interacciones declaradas no significativas. El Modelo 2 (Y ijkl= m + t i + b j + d k + n 1 + e ijkl ), fue capaz de explicar una proporci6n importante de la variabilidad observada en los indicadores econ6micos y al rendimiento para la producci6n de semilla de maiz (R2 = 0.44- 0.88) (Cuadro 3). El efecto debido a las diferencias en cultivares fue significativamente importante para todos los indicadores econ6micos. Similarmente, las diferencias en los costos de aplicaci6n de riego afectaron Cuadro 3. Analisis de varianza de los indicadores econ6micos y del rendimiento de semilla de maiz en la EAP, en el Eeriodo 1989-92. Fuente Beneficio/ Beneficio Ingresos Costos Rendimiento Cos to Neto Totales To tales de Semilla Cultivar (tipo) 0.05 0.03 0.06 0.21 0.50 Fertilizaci6n 0.01 0.44 0.73 0.27 0.92 Fitosanitario 0.04 0.62 0.78 0.47 0.95 Riego 0.01 0.12 0.88 0.87 0.23 c.v. (%) 34 57 39 26 34 R2 0.88 0.70 0.59 0.62 0.44 t el nivel de probabilidades para declarar significancia es de Pr<0.33. 22 300810 significativamente estos indicadores a excepci6n de los costos e ingresos totales. De igual manera, las diferencias en los costos de fertilizaci6n afectaron significativamente la relaci6n beneficiofcosto y los costos totales en el proceso de producci6n de semilla de maiz. Es interesante anotar que el efecto de los costos de protecci6n fitosanitaria solamente fue importante para la relaci6n beneficio/costo. Finalmente, notamos que solo bubo un efecto significativo en el rendimiento de semilla de maiz debido alios costos invertidos en riego. El producir semilla de H-29 significa un aumento de la relaci6n beneficio/costo de 46% (Cuadro 4 ), comparada con producir semilla de los otros Cuadro 4. Medias de los indicadores econ6micos y del rendimiento de semilla de maiz en la EAP, en el reriodo 1989-92. Beneficia/ Benefrio b~ Costos Ren:liJ.ri:nto Indicadore Cos to Neto Totales Totales de Semilla % LES LES LES LES Cultivar B-833 124 b 6,058b 11,381 a 5,323 a 74 a H-29 257 a 9,687a 13,615 a 3,928 b 61 b Variedades 112 b 3,570 c 6,999 b 3,429 b 55 b Fertilizaci6n Alto 79 b 4,415 b 9,480 b 5,064 a 69 a Medio 102 b 4,303 b 8,735 b 4,431 b 62a Bajo 261 a 9,694 a 13,604 a 3,909 b 64a Fitosanitario Alto 147 b 7,055 a 12,051 a 4,996 a 69 a Medio 193 a 6,733 a 10,764 a 4,030 b 63 a Bajo 137 b 5,318 a 9,303 a 3,985 b 60 a Riego Alto 66c 3,037 b 7,648 a 4,610 a 53 a Medio 127 b 6,689 a 12,072 a 5,382 a 78 a Bajo 125 b 5,944 a 10,840 a 4,895 a 76 a Cero 231 a 7,909 a 11,385 a 3,475 b 54 a t Medias seguidas de Ia misma letra en Ia misma columna, no son significativas al 0.33 nivel de probabilidades, segun Ia prueba SNK. 23 cultivares. Esta diferencia aparentemente se debio a que H-29 es un hibrido cuyo valor de venta es superior al de los otros cultivares por lo que se obtuvieron may ores ingresos durante el perfodo de _estudio. Algo interesante es que los costas promedios de produccion de H-29 fueron similares a los de las variedades y muy inferiores a los del B-833. Las variedades presentaron en promedio los indices economicos y tecnicos menos favorables comparados con los demas cultivares. El nivel bajo de costas de fertilizacion al cultivo de maiz durante el periodo de estudio produjo 2.6 y 3.3 veces mas beneficia que los niveles medio y alto. Estos datos sugieren un exceso de costas en la fertilizacion ya que los rendimientos promedios de semillas fueron similares. Inversiones altas en riego durante el perfodo de estudio no contribuyeron a aumentar los rendimientos pero si a reducir los beneficios netos y la relacion beneficio/costo. El incremento aceptable en el rendimiento de semilla y en la relacion beneficio/costo obtenido con los niveles de riego medio y bajo sugiere que es importante determinar experimentalmente el optima de inversion en costas de riego. Aunque no existieron diferencias en el rendimiento de semilla al utilizar diferentes niveles de inversion en proteccion fitosanitaria, es dificil determinar con Ia informacion disponible en los registros de campo el riesgo en Ia reduccion de la produccion al utilizar determinado nivel de costas de proteccion fitosanitaria. Es importante que los registros contengan informacion sabre las decisiones relacionadas con el control fitosanitario. El Modelo 3 (Yijkl = m + ti +b j+ dk+ tdik +e ijk), aplicado a los indicadores economicos y al rendimiento para sorgo mostro un ajuste bastante aceptable (R2 = 0.5-0.9), pero no se pueden establecer diferencias significativas(Cuadro 5). El analisis de ·medias refleja algunas tendencias importantes que ocurrieron especialmente en las diferencias en los costas totales entre los diferentes niveles de fertilizacion, riego y proteccion fitosanitaria. Aparentemente, estas diferencias se podrian atribuir a lo heterogeneo en el manejo 24 de los diferentes cultivares en diferentes epocas, (Cuadro 6). Sin embargo, es muy dificil explicar estas diferencias; sin disponer de observaciones cualitativas en los registros de campo. Cuadro 5. Amilisis de varianza de los indicadores econ6micos y del rendimiento de semilla de sorgo en la EAP, 1989-92. Fuente de variaci6n Beneficio/ Beneficio Ingresos Costos Rendimient Cos to neto Totales Totales o Semilla LES LES LES LES (gg/ha) Fertilizaci6n 0.98 0.70 0.71 0.00 0.68 Fitosanitaria 0.51 0.91 0.82 0.50 0.76 Riego 0.42 0.60 0.66 0.54 0.70 ' Fertilizaci6n/rie~o 0.63 0.57 0.63 0.80 0.36 c.v. (%) 41 65 48 31 41 R2 0.88 0.69 0.60 0.65 0.47 t el nivel de probabilidades para declarar significancia es de P <0.33. Cuadro 6. Medias de los indicadores econ6micos y del rendimiento de semilla de sorgo en la EAP, 1989-92. Fuente de Categoria Beneficio- Beneficio Ingresos Costos Rendimiento variaci6n Cos to Neto Totales To tales de semilla % Lps Lps Lps qq/ha Fertilizaci6n Alto 201 a 6,816 a 10,535 a 3,719 b 62a Medio 140 a 6,300 a 11,691 a 5,391 a 54 a Bajo 192 a 4,286 a 6,750 a 2,464 b 39 a Protecci6n Alto 198 a 6,468 a 11,989 a 5,521 a 57 a Fitosanitaria Medio 172 a 3,768 a 5,853 a 2,084 b 39 a Bajo 117a 5,618 a 9,177 a 3,559 b 49 a Riego Alto 26b 2,451a 9,858 a 7,406 a 30a Medio 152 a 8,731 a 11,326 a 4,852 b 53 a Bajo 192 a 6,744 a 13,020 a 4,289 b 65 a Cero 209 a 4,923 a 7,603 a 2,680 b 47 a t medias seguidas de la misma letra en la misma columna, no son significativas al 0.33 nivel de probabilidad, segun la prueba SNK. 25 C. Amilisis Economico El anilisis economico se llevo a cabo con los 36 registros de produccion de semilla durante el perfodo de estudio. En general, los resultados indican que la informacion recopilada en los registros fue consistente, se adaptaron muy bien a este tipo de analisis y se espera que puedan ayudar a mejorar el uso de los factores que afectan la produccion de semilla de maiz y sorgo en la EAP. 1. Decision: Maiz o Sorgo a) Anilisis de Dominancia y Evaluacion de las Medidas Economic as. Dentro del analisis de dominancia y medidas economicas de produccion de semilla de maiz y sorgo, ambos resultaron ser dominantes, (Cuadro 7). Tomando en cuenta una TRM% minima de 25%, economicamente serfa mas justificable sembrar maiz en Iugar de sorgo porque la TRM% que se obtiene es seis veces mayor. Ademas, los incrementos en los beneficios obtenidos al sembrar maiz aumentan en un 14 por ciento y los costos solamente en un 13 por ciento. b) Analisis de Retomos Minimos para el 25 por ciento de los peores Beneficios Netos. En los peores casos de beneficios netos (Cuadro 8), sembrar sorgo en Iugar de mafz es la altemativa economicamente dominante, lo que nos indica que es mas riesgoso sembrar maiz en Iugar de sorgo. 2. Decision Global: Niveles de Inversion en Maiz y Sorgo. En el Cuadro 9 se presentan los seis niveles de inversion y sus caracteristicas resultantes de las mejores combinaciones de los factores. AI pasar de nivel 6 menos costoso (Lps 1579) basta el nive11 mas costoso (Lps 8124) las tasas de retorno super an la minima requerida de 25 por ciento, con excepcion del nivel 2 que es descartado, en todos los casos, es superado el 26 ---------------------------------------------------------------------- aumento minimo en los beneficios netos de 15 por ciento; por lo que el nivel 1 seria el preferible. Cuadro 7. Amilisis de dominancia y distribuci6n de los beneficios y costos promedios de las altemativas dominantes en la producci6n de semilla de maiz y sorgo bajo condiciones normales en la EAP, 1989-92. Cultivo Costo .l3ere.tDJ ACf A%CT ABN A%BN TRM% Total neto Mafz 4,383 6,384 497 12.8% 786 14% 158.1% Sorgo 3,886 5,598 6000 Dominante - Marz ~ 5000 ';;; ...9....' 4000 Sorgo Ill _gCI) 3000 c Ill .2 2000 u li= Cl) :ii 1000 Cll 0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 Costas totales(Lps/ha) Cuadro 8. Amilisis de dominancia y distribuci6n de los beneficios y costos promedios de las altemativas dominantes en la producci6n de semilla de maiz y sorgo bajo condiciones de riesgo en la EAP, 1989-92. Cultivo Costo Total Beneficio Neto Caracteristica L s L s Sorgo 3,112 1,928 Dominante Mafz 4,432 1,562 Sorgo 2000 Domlnante ....... 1600 • I ."<': Malz ';;; Q. ;::!. 1200 g"' G) c: "' 800 ·0o 16: G) :c8: 400 0 1000 2000 3000 4000 Costas totales(Lps/ha) 27 Cuadro 9. Niveles (A) medidas (B)y distribuci6n (C) de las inversi6nes globales por hectarea mas exitosas en la producci6n de semilla de mafz y sorgo, en situaciones promedio, en la EAP, 1989-92. A ostos a Nivel l3en!W l3en!W Fertili- Fitosa- Rtnl. Cultivar EEoca Zona Costo Neto Total zaci6n Rie&o nitario Semilla % --------------------~Lps~------------------ ~99~ 1. Surefio Primera San Nicolas 217 17,634 8,124 1588 0 198 108 2. H-29 Primera Monte 346 16,816 4,867 429 499 1,190 87 Redondo 3. H-29 Primera Colindres 235 11,990 3,407 362 0 938 62 4. H-29 Primera Monte 338 10,376 3,067 349 0 951 54 Redondo 5. Surefio Primera ySan Nicolas y 272 5,775 2,221 397 160 106 56 y Postrera Monte Glmville Redondo 6. Surefio Primera ySan Nicolas y 287 4,440 1,579 .304 64 422 39 G!i