CAPAC!Tf..CION DE PEQUEÑOS PRODUCTORES DE CRUC!FERAS 
DE SAN JUAN DEL RANCHO SOBRE CONTROL B!OLOG!CO 
DE P!utel!a xylostella L, 
f" .-
POR 
TESIS 
PRESENTADA A LA 
ESCUELA AGRICOLA P ANAiviERICANA 
, COMO REQUISITO PREVIO A LA OBTENCION 
o 
o 
DEL TITULO DE 
INGENIERO AGRONOMO 
EL ZAMORANO, HONDURAS 
Abril, 1993 
ii 
Esta Tesis fue preparada bajo la dirección del consejero 
Principal del Comité de Profesores que asesoró al candida~o y 
ha sido aprobada por todos los miembros del mismo. Fue 
sometida a consideración del Jefe y Coordinador del 
Dcpartamen"Co, Decano y Director de la Escuela Agricola 
Panamericana y fuO presentada como requisito previo a la 
ob~ención del Titulo de Ingeniero Agrónomo. 
Abril de 1993. 
{!'~~~~:;~-------
Director 
Alfredo Rueda, M.Sc. 
Jefe del Departamento de 
Protección Veg l 
----------------- ~------------
Hernando Domí U7Z 1 H.Sc. 
Coordinador d epartamento de 
Protección Vegetal 
comité de Profesores: 
iii 
CAPACITACION DE PEQUEÍÍOS PRODUCTORES DE CRUCIFERAS DE SAl! 
JUAN DEL RANCHO SOBRE CONTROL BIOLOGICO DE Plutella 
xylostella L. 
Por 
Angel Rigoberto Pérez Paguaga 
El autor consede a la Escuela Agr1cola Panamericana permiso 
para reproducir y distribuir copias de este trabajo para los 
usos que considere necesarios. Para otras personas y otros 
fines, se reservan los derechos de autor. 
L, !Or~&;:_[L __ _ 
AngelOR~;~berto Pérez Paguaga 
Abril - l993 
DEDIC.A.TORIA 
Esta tesis está dedicada a un amigo incondicional, que 
slempre ha estado a mi lado y en el que uno siempre se puede 
apoyar; Dios. 
con el amor mas grande es dedicada a mls padres Rigoberto 
y Alba 11aria ejemplo de lucha, progreso y amor o Dios, por ser 
lo que son, los mejores padres del mundo; si hay algo que 
quiero en la vida es llegar a ser una persona y un prorcsional 
de la altura de mi padre para poder casarme con una mujer como 
mi madre. A mis hermanas Albita y Haria Isabel por ser las 
mejores del mundo, son insuperables. 
Con especiol e inmenso cariño a mi tia Gloria , madrina 
Vera Haria por ser para mi como unas madres y brindarme su 
cariño. A todos mis prÍlnos, mis padrinos Nestor y Morta, Doña 
Lucila, Doña carmen, Dofia Estela y a todos mis verdaderos 
• 
amigos por brindarme ese cariño tan inmenso. QUe Dios siempre 
los cuide. 
V 
AGRADECIMIENTOS 
A Dios todo poderoso por iluminarme y guiarme siempre en 
cada paso de mi vida, sin el nada se puede. 
Al Ing. Ra~l Zelaya por su valiosa asesor1a y confianza 
que ha tenido en mi. 
Al Dr. Ronald cave por su cuidadosa revision y corrección 
de este trabajo. 
Al Lic. Mario Ardón por sus valiosos consejos y 
enseñanzas en el campo y escritorio, por su incondicional y 
oportuno apoyo y por su invaluable y verdadera amistad. 
A todo el personal del ocpartnmento de Protección Vegetal 
por el apoyo y cooperación en todo momento. 
A la GTZ y al Dr. Alonso Horeno por brindarme la 
oportunidad de continuar mis estudios de ingeniarla en esta 
institución. 
vi 
CONTENIDO 
PAGINA 
PORTADA............ . . . . . • • . . . . . . . . . . • • • • . . . . . • • • • . . . . . . . . i 
PORTADILLA COJl l!OMBRES Y FIRMAS, AUTOR Y COMITE.......... ii 
DERECHO DE PROPIEDAD 'i DE REPRODUCCION ••••••••••••••..•.. iii 
DEDICATORIA ••••..•..........•••••••••••••••••....•••..••• lV 
AGRADECIMIENTO........................................... v 
IliDICE GENERAL.. . . . • . . . . . • . . • • • • • • • • • • • • • • • • • • . . . • • . • • • • • vi 
INDICE DE FIGURAS .............•••••••••••••••••••...•.••. viii 
IIIDICE DE AN:EXOS ••••...•••••••••••••••••••.••..••.••••••• ix 
I. INTRODUCCION,,,,,,,,,,,,,,.,,, ......................•. 1 
II. REVISION DE LITERATURA............................... 4 
A. Plutella xylost101J a . . . . . . . . . . . . . . . • • • . . . . • . . . • . . 4 
B. control biológico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . s 
C. Participación de productoras y c~pacitación en 
control biológico ................................ 14 
1. Educación ................................... 14 
2. Participación ............................... 16 
III. MA'l'ERIALES 'i METODOS................................ 22 
A. Pase I .....•..................................... 22 
1. Entrevistas con agricultores................ 22 
B. Fase II ......................................•... 23 
L curso de control biológico.................. 23 
2. Parcelas demostrativas de producción ........ 2.; 
v.i.i 
J. Giras de campo ...•...•••••.................. 24 
.:. Hurales ..•••.••••••.•••••...•••••••..•...... 25 
S. Material de información..................... 26 
c. Fase III ••..........•••••...••••••••••...•......• 26 
l. EValuación .••....•....•••................... 26 
IV. RESUU..TDOS Y DISCUSIOll............................... 28 
A. Estudio base ...........•••.....••......••••••.••. 23 
E. Evaluación....................................... 36 
V. CONCLUSIONES .........••...........••••••••..•..••..... 49 
VI. RECOHEIIDACIOliES...................................... 5~ 
VII. RESUHEN •••...........•................••••••.••..•.. 52 
VIII. BIBLIOGRAFIA ••...••.....••...•••.•.••••............ 54 
viii 
LISTA DE FIGURAS 
PAGiliA 
Figura l. Conocimiento de los agricultores sobre 
agentes de control antes de capacitación....... 29 
Figura 2. Conocimiento de los agricultores sobre el 
efecto negativo de los plaguicidas antes 
de c<:~pucitación ...........................••••. 31 
Figura 3. ConocimienLo de los agricultores sobre 
control biológico antes de capacit<J.ción........ 33 
Figura 4. Actitudes de los agricultores en control 
biológico antes de capaciLación................ J5 
Figura 5. Destre~as de los agricultores en control 
biológico antes de capacitación................ J7 
Figura 6. Conocimiento de los agricultores sobre 
agentes de control después de capacitación ..••• 39 
Figura 7. ConocirnienLo de los agricultores sobre 
control biológico después de capacitución ...... 41 
Figura S. Actitud de los agricultores hacia los 
insectos después de capacitación............... 42 
Figura 9. ActiLud de los agricultores en control 
biológico después de capacitación .....•.....•.. 44 
Figura 10. Destrezas de los agricultores en control 
biológico después de capacitación............. 46 
ix 
LISTA DE ANEXOS 
PAGINh 
ANEXO 1. Encuesta aplictida a los agricultores 
en la entrevista del estudio base ••••••••••••.•• 59 
1:- l:NTRODOCCION 
La palomilla dorso de diamante (PDD), Plutella xylostella 
(L.) (Lepidoptera:Plutellidae), constituye la principal plaga 
de las crucíferas en el área centroamericana; siendo el usa de 
insecticidas convencionales la principal táctica de control 
utilizada desde hace mucho tie:mpo. Este enfoque unilateral que 
se ha dado al control de PDD ha resultado en el constante 
incremento del problema de resistencia a insecticidas, con 
serias implicaciones desfavorables para el medio ambiente, la 
economía y la salud pública. 
El uso intent<ivo de plaguicidas, ademli.s, está ocasionando 
graves desequilibrios on lo> ecosistemas natut"ales y 
transformados, afectando gravemente el rol de enemigos 
naturales de las plagas. Por tal razón, se hace necesario la 
búsqueda de alternativas de control biológico y la 
implementación de prácticas de manejo compatibles que hagan 
factible el restablecimiento del control nntural nativo y el 
establecimiento de enemigos naturales exóticos. Es necesario 
la búsqueda de altarnativas sostenibles y de bajo costo, que 
garanticen la calidad y sanidad de los productos y minimicen 
el impacto negativo sobre el ecosistema. 
El efecto del control biológico natural sobre las 
poblaciones de PDD, en la actualidad, no es apreciado por los 
productores de crucíferas del pais. Esto ocurre por falta de 
' 
inform,.ción que tienen los productores acerca de la función de 
los controladores biológicos y por las condiciones en que se 
desarrolla actualmente la producción, principalmente por la 
costumbre de usar intensivamente productos agrotóxicos, que 
tienen efecto sobre el desenvolvimiento efectivo de los 
controladores naturales. 
El con.::rol biológico no funcionará nunca si no se da una 
reducción progresiva en el uso de insecticidas sintéticos. De 
la misma manera, s~n un menú de prácticas Yiables para el 
control de plagas, no se pued"' reducir el uso de insec-.:.icidas 
sintéticos. Por ello se debe de elaborar un proceso en el que 
se introduzcan estrategias existentes como ser: el aumento en 
el uso de insecticidas rnicrobiale:; (Bacill\1:> thurimüem;js 
Berliner), prácticas culturales, control biológico, educación, 
etc., que paulatinamente S\lstituyan a los qulmicos sintéticos. 
La estrategia de trabajo deberii. ser logrur un cambio de 
actividades en el patrón tradicional de control de plagas del 
pequeño agricultor. 
En base a lo mencionado, se realizó un estudio que 
persegula los siguiantes objetivos: 
GEI1ERAL: 
Capacitar en control biológico de PDD a pequeños 
productores de crucíferas de la zona de San ~uan del Rancho, 
dentro del contexto de manejo integrado de plagas. 
ESPECIFICOS; 
Contribuir a fomentar un cambio en el sistema de 
producción de cruci:J:eras, por los agricultores de la zona., 
mediante el proceso de capacitación. 
Hedir el impacto de la capacitación para posteriormente 
mejorarla y aplicarla en otras áreas o comunidades. 
II. REVISION DE LITERATURA 
A. Plutella xylostel_la 
Plutella xylost~lla tiene una amplia distribución, 
reportada en más de 1.00 paises (Talekar et al. 1.990). Se 
caracteriza por ser una plaga cosmopolitn de los cultivos de 
cruciferas, debido a su amplia adaptación y sobrevivencia a 
diferentes condiciones climáticas y su fuerte capacidad 
migratoria (Chu, 1.986). En la actualidad PDD es uno de los 
insectos con mayor dispersión a través del mundo y su 
establecimiento en diversas regiones ha sicto, en parte, 
consecuenci.a de l<i disemina.;;i6n cte suo: hospectcros, las 
cruciferas {Salinas, 1.986). Sin embargo, el insecto cuenta con 
sus propios medios de diseminación. Hardy (1.938) (citado por 
Talekar 1986) determinó que la PDD se adapta ampliamente a 
regiones con temperatura entre l.0°c y 40°C y aún a 50°c los 
adultos fueron activos. Se han encontrado hasta temperaturas 
menores de 5°C (Talekar, et al. l990). 
Ha (1.965) (citado por Talekar {l986)) sugirió que PDD es 
originaria ctel !1editerráneo, por varias razones: su 
preferencia por hospederos originarios de esa zona, la 
presencia de enemigos naturales en algunas zonas del 
Mediterráneo, y la existencia de una sola especie de Plutell~ 
en países fuera del Hediterráneo. 
' 
Según Gupta y Thorsteinson (1953) (citados por Talekar 
(1986)) PDD es una plaga oligófaga y se alimenta de plantas 
con alto contenido de glucósidos de mostaza, aceites que se 
encuentran en alta proporción en las crucíferas. Por esta 
razón el rango de plantas que son atacadas por PDD esta 
limitado a los miembros de la familia Brassicaceae. 
Evaluaciones de la dinámica poblacional de PDD en cuatro 
regiones productoras de repollo en Malaysia desde 1976 hasta 
1973 mostraron que las poblaciones de PDD alcanzaron los picos 
más altos en los meses de febrero y marzo que corresponden a 
la época cálida (Coi 1979). 
En Venezuela, Salinas (1986) estlm6 bajo condiciones 
climáticas varia~les la d~ración media del ciclo de vida de 
PDD en 76-4 dias, desglosando el periodo medio en 6.48 días 
para la incubación de los huevos, 21.68 dias en la duración de 
la etapa larval, 13.38 días para el último estadio de pupa y 
la longevidad del adulto en 35 días. 
Plutella xylos~ella es considerada la principal plaga de 
las crucíferas en Centroamérica (Secaira y Andrews, 1987; 
Carballo y Quezada, 1987). Su estado inmaduro o ele larva es el 
causante principal del daño. Es una plaga defoliadora, capaz 
de consumir todo el mes6filo de la hoja sin dañar las 
nervaduras. El efecto de su daii.o se manifiesta a través de 
perforaciones irregulares en forma de ventana, las cuales 
reducen el área foliar y la actividad fotosintética de la 
planta. El resultado es un producto de mala calidad y que 
• 
dificilmente es comercializable (Halle, 1987). En comparación 
con otras crucíferas, en repollo el daiio es más significativo, 
par que el insecto afecta directamente la parte aprovechable 
del producto comercial (Dickson et al. 1986). 
segün Salinas (1977), las condiciones climatológicas 
prevalecientes en el trópico e.s-t:imulan una :mayor actividad 
metabólica del insecto, un desarrollo apresurado y una 
reducción en la duración de su ciclo de vida. En consecuencia, 
se tiene un aumento considerable de la población de POD y un 
número mayor de generaciones por afio, rn~s de 20 generaciones 
por afio según Talekar et .U- (1990). 
El adulto de PDD es una palomilla pequeña y fina de color 
gris o pardo, con manchas cerosas en la cabeza, tórax y alas. 
La hembra es usualmente más clara qua el macho. El adulto mide 
10-15 mm de largo y aproximadamente lO mm de ancho con las 
alas extendidas. En descanso, las alas se unen al cuerpo y se 
puede observar en el dorso una banda de color crema encerrada 
por "diamantes'' de color negro. Estas ma-ceas tienen un patrón 
más estable en las hembras (Hardy, l93B; Harcourt, 1.963). 
El periodo de oviposición comienza un poco después del 
crepúsculo y alcanza su máximo dos horas más tarde; pocos 
huevos son ovipositados antes del anochecer (Harcourt, 1957). 
Hay cierta pre:Eerencia por ovipositar en sitios con 
depresiones o bien en las orillas de las venas o cualqui= 
otro lugar que ofrezca protección a los huevos. La hembra no 
oviposita dos veces en el mismo lugar y prefiere hacerlo en el 
' 
cnv~s de la hoja, excepto en plantas pequeñas en l~s cuales no 
se observa preferencia por sitios de oviposición (l1ara, 1990). 
El huevo es oval, con surcos longitudinales y algo 
aplanado, su color es verde claro o amarillo. El largo 
promedio es de 0.44 mm y el ancho promedio 0.26 m:m (Harcourt, 
1963). Los huevos son depositados individualmente o en grupos 
de dos hasta seis. Su periodo de incubación puede variar de 
dos a ocho dlas, dependiendo de la genética, la temperatura y 
otras condiciones del ambiente (Hora, 1990). 
La larva es subcilindrica, sin pelos y con 5 pares de 
pseudopatas. Hay cuatro instares. Conforme crece, el cuerpo se 
ensancha hacia el centro del abdomen y se adelgaza hacia los 
extremos. El cuerpo del primer instar carece de pigmentación 
y la c¡:¡beza es de color pardo obscuro. Conforme crece l& 
larva, se torna de color verde debido a la acumulación de 
particulas de alimento en su intestino. El tamaño relativo 
para los cuatro instares sucesivos son ~-7, 3.5, 7.0 y ll-2 mm 
de longitud del cuerpo al final de cad<l instar (Harcourt, 
1963). 
Las larvas al ser molestadas, se retuercen violentamente 
y muchas veces se dejan caer quedando sostenidas de la hoja 
por medio de un hilo de seda fino. La larva recién emergida se 
a=astra haciendo movimientos sensitivos hasta que se ve 
estimulada por otras larvas e inicia su alimentación (Salinas, 
.1977) -
La pupa es tipo obtecta, caracteristica de la mayoría de 
' 
lepidópteros. El extremo cefálica es redondeado, el cuerpo es 
más ancho en la región toráxica y se adelgaza gradualmente 
hacia el segmento ~udal. Mide 7 mm de largo y está encerrada 
en un fino capullo que al comienzo es color verde claro pero 
gradualmente se torna pardo con m<Jnchas obscuras (Hardy, 1938¡ 
E:arcourt, 1963) . 
Las pupas se encuentran en el envés de las hojas y casi 
siempre a lo largo de la vena central cerca de la unión con el 
tallo (Mora 1990). 
B. CONTROL BIOLOGICO DE Plutell~ xvlostella 
El control biológico, del complejo de plagas da las 
cruciferas, merece una rápida atención para minimizar la 
necesidad de aplicar insecticidas, con sus efectos adversos a 
los enemigos naturales {Waterhouse, 1990). 
Según Lirn (1985) de los enemigos naturales de PDD, el 
grupo que más ejerce control PDD es el orden Hymen6ptera 1 
principalmemte las f~milias Ichneumonidae y Braconidae. 
Thompson (1.946) babia descrito 48 especies parasitoides de 
PDD, pero estudios de Goodwin en 1979 hab1nn revelado más de 
90 especies parasitoides (Cordero y Cave, 1992). 
En Centroamerioa, no se han realizado inventarios 
sistemáticos de enemigos naturales de PDD en repollo y otras 
crucíferas. cardero y Cave [1992) reportan, en los resultados 
de un inventario hecho en Honduras para determinar 
parasitoides y depredadores de PDD, que tres p<l.rasitoides 
' 
primarios en tres generas fueron obtenidos de larvas y pupas 
de PDD colectadas en varías regiones productoras de cruci:feras 
del pals. El ichneumonido Diadegma insulare (cresson) fue la 
especie más abundante. Dos especies de Spi 1 ochalcis (<=Conura} , 
hiperparasitoides facultativos, fueron encontrados atacando 
PDD y Q. insularc, asl como once especies en nueve g"neros de 
hiperparasitoides obligados atacando Q. insulare. Tres 
véspidos depredadores se encontraron depredando larvas de PDD 
(cordero y Cave, 1992). 
Según Lim (1985) los parasitoides de huevos contribuyen 
muy poco al control de las poblaciones de PDD. Los 
parasitoides larvales muestran el mayor potencial de control, 
siendo los g~neros de mayor importancia en orden decreciente: 
Piad~, Cotesia, y MicroPlitis. Ningún parasitoide es capaz 
de efectuar un control total de PDD por si mismo, tl e~cepción 
de .Q. eucerophaga (Horstm.) y posiblemente Q. fenestralis 
(Holgrem). Los parasitoides pupales presentan una efectividad 
moderada de parasitismo, siendo los de mayor potencial: 
Diadegma plutellae (Viereck), Diadromu;;; subtilicorn~ 
(Gravenhorst), Tetrastichus skolowskii (Kurdjurnov) y Diadromus 
collaris {Graveley) (Lim, 1985). 
Cotesia p),utellae (Kurdjumov) es el parásito de mayor 
i.mporti'lncia de PDD en los Cameron Highlands de Halasia (Li:m y 
Ko, 1975; Ooi y Kelderman, 1977) Parásita las larvas jóvenes 
de PDD. Un estudio ecológico en :1976-78 reveló que los 
capullos d• plutellae ruer:on atacados por otros 
" 
hY1:1en6pteros, teniendo esto un efecto adverso sobre la 
eficiencia del parásito (Ooi, 1979). 
Bennett y Yaseen (1972) seií.alaron que en las Antillas 
Menores los parasitoides nativos ejercen poco control de PDD 
y por lo tanto algún parasitoide exótico, depredador o 
patógeno podr1u mejorar el control aunque este no sea 
enteramente satisfactorio. Entre los parásitos introducidos en 
Antillas están: ~· plutellae, Ap;mte1e" vestalis (Hal), I;!. 
collaris y Diadeama spp., al parecer este filtimo no fue capaz 
de ajustarse a la acelerada tasa de crecimiento de la plaga 
bajo condiciones tropicales. 
Las dos plagas lepldópteras del repollo en la isla de 
Cook son PDD y Crocidolo¡oia p;wonana, esta última de menar 
importancia. Diqdegrna semiclausum (Hellén) (~euccrophagal, Q. 
collaris y 'Prlchaqranna spp. fueran introducidas en 197.:--75 de 
Nueva Zelandia pero, en 1978, solo Q. collaris pudo ser 
recuperado. Diadeqma semiclausum fue nuevamente introducido de 
1fueva Zelandia en 1990, pero todav1a no hay información sobre 
su establecimiento (Waterhause, 1990). 
La PDD continua siendo la mayor plaga en Fiji, donde es 
resistente a todos los insec~icidas que se han venido usando 
desde hace algún tiempo. Recomendaciones comunes son 1<>. 
aplicación de B. thurinqiensis. Diadromys collªFis fue 
introducido de Nueva Zelandia en 1943, pero no hay registros 
de su establecimiento (Rao, 1971). Similarmente, liberaciones 
en 1971 de C. plutellae, Macromalon orientnle (Kerrich) y ~· 
n 
collari~ de India fallaron en archivar establecimiento 
(Ka:math, 1979). Cria masiva y liberaciones de g. plutellae 
continuaron de 1984 a 1939, pero fueron descontinuadas para 
buscar la manera de importar p_. semiclausum de Taiwan 
(Waterhouse, 1990). 
La PDD es la plaga más destructiva de las cruciferas en 
Filipinas. El ciclo de vida, la dinámica poblacional y el 
control biológico con el parasitoide larval Q. serniclausum han 
·sido estudiados de 1988-90 en las montañas del nocte de Luzon. 
Solo un enemiga na~:ural, ~· olutellae, tiene cierta 
importancia en el control de la plaga. El parasitismo 
alcanzado fue de 70-\ pero esta eficacia es reducida por el 
hiperparasitisrno de 80% por un grupo de seis hy:menópteros 
(Poelking, 1990). Comenzando en marzo de ~989, Q. semíclausum 
fue importada de Taiwan. su desenvolvimiento fue evaluado en 
experimentos de campo en parcelas de repollo cubiertas con una 
maya. El parasitismo alcanzado fue de 95%, y en dos de tres 
experimentos el rendimíen1:-o de repollo fue significativamente 
más alto que el testigo. En experimentos a campo abierto los 
parasitoides se establecieron con tasas de parasitismo de 12 
a 15%, incrementandose a 64t en tiempo de cosecha (Poelking, 
1.990). 
Alarn {1974 1 1.982) reporta Triohograrnrna sp., Cotesia sp. 
y ¡;,;. hirti:femora atacando huevos, larvas y pupas de PDD en 
Barbados. Junto a estas tres especies, siete escarabajos del 
suelo (Carabidae), dos avispas (Vespidi!le), tres hormigas 
(Formicidae) 1 do o crisopas (Chrysopidae), una tijereta 
(Carcinophoridae) y un cien pi{!s (Scolopendridae) fueran 
encontradas depredando sobre la plaga. Yassen (1974) reparta 
cotesia sp. y ~- hirtifemara da Trinidad. Un compleja similar 
de enemigos naturales fue encontrado también en las islas del 
este del Caribe (Alam, 1990). 
Las poblaciones de Q. insulare fluctúan con la densidad 
de PDD. En el área de Douglas castle (Jamaica), los niveles de 
parasitismo estuvieron en un rango de 12 a 28.5% entre abril 
y diciembre de 1988 1 6.1 a 75.8% de febrero a diciembre de 
1989 y 7.9 a 4G.4% de enero a julio de 1990 (Alam, 1990). 
El parasitoide larval ~- plutellae prefiere larvas del 
segundo y tercer instar, pera bajo condiciones de laboratorio 
también ataca orugas crecidas. Durante 1988 los niveles de 
parasiti~mo recuperados fueron 4.5% en mayo y 5% en agosto en 
Castle Kelly (Jamaica), ~.5% en junio en Dauglas castle, y 
3.7% en junio en Blue Mountains. El parasitoide no fue 
recuperado durante 1989 y 1990 {Alam, 1990). 
El grupo más común de depredadores encontrados en 
cultivos de repollo fueron los caccinéllidas, crisapas, 
sirfidos y stafylinidos. Sin embargo, su contribución exacta 
en la regulación de la población de la plaga no ha sido 
evaluada¡ se espera que estos jueguen un papel importante 
sobre todo en la mortalidad de PDD y otras plagas de las 
crucíferas en el campa. Se necesita conservar sus poblaciones 
para aumentar su eficiencia, por medio de la reducción del uso 
10 
indiscr~inado de pesticidas (Ala~, 1990). 
Durante ciertos estudios en Jamaica, tres especies de 
hongos, Bepuveria bassiana Buls Vull, Hirsutclla sp. y 
Paecilomyces sp., fueron encontrados infectando larvas y pupas 
de PDD en Douglas Castle y Castle Kelly. Los hongos fueron 
encontrados principalmente durante la época lluviosa, atacando 
de S% a 10% de larvas y pupas en el campo (Jüam, 1990). 
La acción de los parasitoides secundarios limita la 
eficiencia de parasitoides primarios concerniente al control 
de la población de PDD, teniendo un rol negativo (Mustata, 
1990). 
En la Habana (Cuba), Castiñeiras y Hernández (1980) 
reportaron que el parásito ~- iosulare es eliminado an grao 
proporción por el hiperparásito ComJra (=SpiJ.ochalcis) 
hirtífernora (Ashmead), siendo el hiperparasltisrno de 50%. Las 
pupas de Q. iosulare fueron atacadas por el hiperparasitoide 
Conura sp., parasitando de cero a 67.3% con promedio de 26.1% 
en 1986 y de cero a 50\ con promedio de ll.8% en 1989 (hlam, 
1990). 
Según OoÍ (l979), en los Cameron Highlands no se han 
encontrado parásitos de huevos de PDD, señalando que los 
enemigos naturales más importantes que atacan los estados 
inmaduros son: ~- plutellac, Tetrn~tichus ayyari, 
Entamaphthora sp. (hongo que ataca larvas y pupas) y J.os 
sirfidos (Díptera) cuyas larvas se alimentan de larvas de PDD. 
Sefiala Harcaurt (1963) que los predadores y pat6genos no son 
" 
importantes en reducir las poblaciones de R· xylostella. 
En Costa Rica, Carballo y Quezada {1986) evaluaron el 
parasitismo de PDD. Los muestreos se hicieron en tres zonas 
donde se cultiva repollo, encontrándose porcentajes de 
parasitismo 7' 16 y 16-%. Concluyeron que la menor 
incidencia de parasitismo zarcero, probablemente sea 
consecuencia del uso indiscriminado de plaguicidas. 
En Honduras cordero y cave (1990) determinaron el 
parasitismo de PDD por Q. insularc en las localidades de 
Tatumbla y El ZaJ!lOrano, Departamento d" Francisco Morazán, los 
tratamientos incluyeron: a) manejo convencional (aplicación de 
organofosforados, carbawatos y piretroides) b) aplicaciones de 
Dipel (~- thuripgiensis) y e) no aplicación de insecticidas. 
Se encontró en el Zamorano 23.2%, 26.9% y 29.3% de parasitismo 
y en Tatumbla 18.5%, 23% y 28% par<:~ los tratamientos a, by e, 
respectivaQente. En el tratamiento convencional se redujo el 
parasitismo en 21% (Zamorano) y 36% (Tatumbla) y con Dipel se 
redujo en S% (Zamorano) y 20% (Tatumbla} al compararlo con no­
quimicos. 
C. PARTICIPACION DE PRODUCTORES Y CAPACITACION EN CONTROL 
BIOLOGICO 
1. Educación 
Aprender significa cambiar, es decir que el aprendizaje 
ocurre cuando se presenta un cambio en el comportamiento. Esto 
implica cambios en diferentes aspectos: conocimiento, 
entendimiento, habilidades, intereses, sensibilidades, 
actitudes, etc. 
Algunos métodos son más efectivos que otros para inducir 
una clase especifica de catibios. Por ejemplo, una charla o la 
asignación de una lectura probablemente serán menos efectivas 
para cambiar actitudes o intereses, que una eA~eriencia en que 
los participan~es saquen sus propias conclusiones. Los medios 
de comunicación grupales, tales como reuniones, demostraciones 
de mátodo y resultado y giras, apoyadas por materiales 
escri~os bien ilustrados y de poco texto son muy recomendados 
para llevar a cabo actividades de enseñanza (Muñoz, 1988). 
No habrá cambio alguno a menos que el participante asi lo 
quiera, es decir, a menos que esté motivado a aprender. Una 
consideración importilnte para que el trabujo educativo con 
adul~os tenga éxito, debe contar con verdadera motivación de 
la persona que va a participar en el proceso educativo. Dado 
que la mayor!a de los campesinos hondureños tienen que aplicar 
estrategias de sobrevivencia en su vida diaria, es lógico que 
ellos estan más motivados para aprender cosas relacionadas 
directamente con estas estrategias. 
Se aprende con la practica tratando de hacer algo nuevo, 
probando lo aprendido contra lds experiencias, sentimientos y 
opiniones propius o de otras personas. La enseñanza de 
agricultura moderna debe ser práctica, no académica. La 
demostración ligada a la observación y la repetición son 
elementos claves en la enseñanza (Dia1lo, 1990). 
H 
Lo que se aprende por medio del entendi~iento tiende a 
ser mejor retenido que lo memorizado. La repetición con 
frecuencia ayuda al aprendizaje. En el aprendizaje se necesita 
tiempo para procesar la info~ación, si ocurre una sobrecarga 
de información el aprendizaje se detiene, por eso los 
programas de enseñanza no deben ser saturados de contenidos. 
Los adultos en particular necesitan tiempo para ajustarse a 
los cambios. Sobre lo anterior ThorndD;e 1973 (citado por 
Granadino 1992) formuló algunas observaciones generales acerca 
del aprendizaje: a) El m.1s ventajoso período de aprendizaje es 
a la edad de 20 a 25 afies. b) La capacidad de aprendizaje 
disminuye desde este período hasta alrededor de 42 años, de 
acuerdo con índice aproximado de 1% anual. 
La capacitación se define como un proceso que cambia a 
quienes experimentan el aprendizaje. De acuerdo con este punto 
de vista esperamos que cada charla, que cada curso produzca 
algún cambio significativo en las personas que lo reciben. Al 
terminar una capacitación, los participantes deben ser 
diferentes con respecto al inicio y diferentes a los que no 
han recibido la capacitación (Granadino, 1992). 
2. Participación 
La investigación participativa implica la confluencia de 
aportes intelectuales, materiales y de decisión del pequeno 
agricultor y del técnico, en todos los niveles y etapas del 
proceso de investigación (Ardón, 1990). Esta participación 
esta referida no solamente a aportes económicos tangibles 
n 
como: mano de obra, equipo, tierra y costo de oportunidad, 
sino también en aportes intele.ctuales y de decisión. su 
manifestación exige la acción conjunta de agricultores y 
técnicos en la identificación y diagnóstico en torno a la 
problem.1tica de plagas y enfermedades en el cultivo¡ para 
proceder después de haber hecho el diagnóstico, el 
establecimiento de prioridades, la planificación, la ejecución 
y la evaluación de lo realizado dentro del programa (Ardón y 
Sánchez, 1990). 
El agricultor debe ser parte del equipo de investigación, 
involucrándose en la planificación y ~ las decisiones a todos 
los niveles y etapas, compartiendo la honra por los resultados 
(Harwood, 1987). El agricultor sirve como consultor, asesor y 
controlador (Hildebrand, 1976), indicando problemas 
prioritarios, rechazando técnicas inviables en sus condiciones 
y aceptando solo las factibles. Bajo estos enfoques, 
agricultores y técnicos no deben constituirse en receptores 
pasivos de "paquetes tecnológicos" ya confeccionados. hmbos 
deben participar activamente en el desarrollo y adaptación de 
técnicas MIP, a fin de que estas sean comprendidas, apropiadas 
y confiables por su efectividad (Andrews Qt. ~., 1989). 
Esta metodología de involucrar a los agricultores en las 
actividades de investigación se ha utilizado con buenos 
resultados en otros paises como ser Bolivia y Perú. La 
educación del agricultor es muy esencial. Cuando en 1971 se 
liberaron 120,000 Opius spp. y 90,000 Pacbycrepoides yindemiae 
" 
(Rond.) contra la mosca da la fruta en Ln Paz, Bolivia, los 
agricultores quemaron 95% del Ooius y 60%- del Pachvcrepoides, 
pensando que eran insectos daftinos. Para muchos agricultores 
un parásito indica algo que no sirve, o sea una plaga del 
cultivo (Pruett, 1990). Hace diez años el concepto de control 
biológico era una incógnita casi total al nivel campesino. Hoy 
la situaci6n ha cambiado, existiendo conocimiento relacionado 
al uso de insectos benéficos en algodón y calla de azOcar, el 
uso de Trichograrnrna en zonas de agricultores pequeños y 
bastante propaganda en la prensa sobre insectos benéficos y 
útiles corno abejas y el gusano de seda (Pruett, 1990). 
En Perú, se firmó un contrato entre Deseo y lil Liga 
Agraria, mediante la cual la Liga cedió en uso parte de su 
local y Deseo se COQprorne~i6 a instalar y poner en 
funcionamiento un insectario para la crianza masiva de 
Trichogram:ma, parasitoides de l<~s principales plagas del 
algodón, al servicio de los pequeftos agricultores del valle de 
Chincha. Además, se realizaron actividades de liberaciones 
demostrativas, charlas de capacitación en el campo, etc. Es 
as1 como desde la campana de 1986-S? se viene trabajando en 
experiencias de control biológico de las plagas (Pérez, 1991). 
La crianza de estos controladores biológicos de plagas no 
es nada nuevo en el valle, ya que esta actividad se estuvo 
desarrollando desde fines de la década del 50, hasta los 
prüueros anos de la Reforma Agraria, cuando la central de 
cooperativas continuó la experiencia (Pérez, 1991). Durante 
" 
las dos primeras ca:mpafí.as las actividades se limitaron a 
l:iberaciones dcmostr01tivas a través de charlas de capacitación 
realizadas en el campo, ello además por que la cooperativas 
recién se habián parcelado y no todos los agricultores estaban 
en condiciones de entender de lo que se trataba. AqUL jugaron 
un rol protagónico los que en la época de las haciendas y en 
las cooperativas realizaban las evaluaciones de las plagas, a 
quienes se les conocla corno "plagueros" o "contadores de 
plagas''· Fueron ellos quienes difundieron las ventajas y 
desventajas de estas avispitas benéficas. Fueron muchos los 
agricultores que en un principio dudaron de la eficiencia de 
controladores, sin embargo, quedaron completamente 
convencidos cuando los pusi~ron en práctica, podríamos decir 
que una vez en el campo, las avispitas se promocionaron solas 
(Pérez, 1991). Lo más importante de esta experiencia es que ha 
logrado generar el interés de parte de los agricultores para 
hacer uso del control biológico en el programa de control de 
plagas, demanda por el produc~o (Pérez, 1991). 
Los campesinos hondureños saben bastante de abejas y 
avispas. Muchas veces en su propia taxonomia distinguen hasta 
el nivel de especie biológica. Reconocen el medio ambiente 
donde viven y comprenden bastante sobre su morfología, 
hábitos, usos económicos y daños (la pica). Pero ~iontras los 
campesinos pueden sorprender a los entomálogos con detalles no 
documentados en la literatura científica, los campesinos 
ignoran un factor clave, que las avispas comen gusanos. Es un 
" 
buen ejemplo de que el conocimiento popular o tradicional 
puede ser profundo, pero con lagunas o fallas que limitan su 
utilidad (Andrews y Eentley, 1990). Uno de los principales 
problemas que existen es la escasa información que tienen los 
agricultores sobre la naturaleza de los organismos dafiinos, 
sus ciclos, hábitos y de las diversas estrategias para su 
control, además casi ninguna información sobre los enemigos 
naturales, su diversidad, ciclos, eficiencia, su protección y 
su utilización como auxiliares para el manejo de plagas y 
enfermedades (Letelier, 1990). 
En 1989, el gobierno de Indonesia inició uno de los 
programas MIP más agresivos que se hay;:m realizado. Un mil 
observadores de plagas, :2000 extensionistas de campo ylOO,OOO 
agricultores doblan ser entrenados en los próximos tres afios. 
Los ministerios de Agricultura, Educación y Cultura, Salud, 
Población y Ambiente y El\'UIN, coordinado por la Agencia de 
Desarrollo y Planificación ll<~cional (BAPPENAS), organizaron un 
comité nacional "guia" para implement<~r este programa de 
entrenamiento BIP y programa de desarrollo. La FAO fue 
invitada a crear un equipo de entrenamiento y formar un 
acuerdo bilateral entre FAO y BAPPENll.S. USAID dió apoyo al 
programa con una póliza especial que pcrmitia una libertad 
inusual de implementación por Bll.PPE11AS. El entrenamiento 
comenzó en Julio de 1989. Hoy, e¡¡ si cinco años después del 
decreto del presidente y seis épocas de cosecha de arroz desde 
que el subsidio rue abolido, la producción de arroz es la más 
u 
alta en Indonesia, arriba 13% desde 1936. El uso de pesticidas 
ha sido separado de los programas de producción, reducidos en 
un 60-'1; durante el mismo periodo (Indonesian National IPM 
Prograrn, 1990). 
La escuela l-IIP para <~gricultores de Indonesia es una 
escuela sin paredes en donde los principios claves de HIP son 
puestos en práctica. Los agricultores descubren un mundo nuevo 
en su propio campo. Estos distinguen a los depredadores de las 
plagas y deciden cuando sus campos están bien protegidos por 
la alta relación depredador a plaga. Ellos practican mientras 
el cultivo y su comunidad nativa de animales se desarrolla. 
Ellos aprenden de su propia experiencia. Ellos ganan confianza 
para conservar los enemigos naturales y manejan su propio 
campo (Indonesian Nat:ional Il>M Program, 1990). 
III. MATERIALES Y KETODOS 
Las actividades se realizaron en la zona de San Juan del 
Rancho, ubicada al sur-este del municipio de Tegucigalpa, a 
una distancia apr-oximada de 34 Ion de l<l Escuela Agrícol<l 
Panamerican¡¡. (EAP), 11. una altura de 1100-1200 msn:rn, en el 
Departamcn1:o de Francisco Morazán. Es1:a zona incluye las 
comunidades de El Rancho, El Carrizal, La Pancha, La l1ontañita 
y La Cienega. 
A . .FASE I 
1. Entrevistas con agricultores 
Se realizó estudio base para determinar el 
conocimiento, actitudes y destrezas de los agricultores de la 
zona sobre el control biológico, se llevaron a 
entrev.l stas personales con agricultores en sus predios de 
trabajo, con cuestionn.rio estructurado (apéndice l) (para 
tener una guia de información y además que fuese uniforme para 
todos los agricultores entrevistados) al inicio y al final del 
estudio para medir el proceso de adopción y aprendizaje. Se 
entrevistaron agricu11:ores, siguiendo el principio 
metodológico de "saturación de información" 1 que toma en 
cuen1:a, que llegará un r.~omento en que la información obtenida 
es constante a medida se entrevisten :más ogricultores. 
La en"trcvista antes de ser aplicada, fue validada en las 
" 
zonas de Lcpaterique y La Brea (zonas productoras de 
crucíferas). La entrevista fue aplicada a agricultores do 
estas dos zonas horticolas, para detectar errores do 
redacción, orden y repetición de preguntas, palabras técnicas, 
etc. de manera de asegurarnos de obtener la información que 
deseabarnos al momento de realizar el estudio base. 
B. FASE u: 
1. Curso de control biológico 
se impartió un curso de control biológico a los 
agricultores de la zona. Se tra;taron los tópicos de 
parasitoides, depredadores, entornopatógenos y todas las 
actividades ~e están estrecha~ente ligadas y son compatibles 
con este. Uno de los objetivos del curso era que los 
agricultores adquirieran un concepto amplio del control 
biológico y ademlis que sirv:lera para motivarlos a conocer más 
sobre este tema, ya que un punto muy importante para que un 
trabajo educativo con adultos tenga éxito, es contar con la 
motivación de la persona que está siendo educada. Luego se 
organizaron actividades da enseiianza. Est:o hizo 
conjuntamente con los agricultores, ademjs tratando que estos 
adquirieran compromisos en las actividades que se planearon. 
La mitad del curso se llevo a cabo en las instalaciones 
de la Escuela Agrícola Panameric<:Jna y l!l otra mit<Od en la 
comunidad d"' San :ruan del Rancho, donde se impartieron charlas 
y prácticas de campo para el mejor entendimiento de conceptos. 
,. 
2. Parcelas demostrativas ~ producción 
Se montaron cuatro parcelas demostrativas de producción 
de repollo, para mostrar producción de repollos 
comcrcializables y de buena calidad, con cn!asis en el control 
biológico de plagas. Se utilizó la variedad resistente Izalco. 
El riego se realizó por asperción. Se utilizaron los 
insecticidas microbiales Dipel, Javelin, Thuricide y 
Bactospeine, un producto por cada parcela, para observar la 
eficiencia de las cuatro formulaciones de ~- thurinqiensis 1 
todo corno un programa de prácticas integradas para control de 
plagas. 
Las parcelas fueron ~entadas en predios de 
agricultores, en donde el agricultor aportó la tierra, riego, 
mano de obra y el técnico la semilla y los productos 
rücrobiales. 
3. Giras de camPo 
Se realizaron cuatro giras de cacpo con los agricultores 
de la zona, con el fin de repasar los conceptos obtenidos en 
el curso y adorn~s realizar prácticas de campo parti el mayor 
entendimien~o de estos conceptos. Parte de las primeras giras 
fue lti visita a las parcelas demostrativas de producción. 
Durante las giras de campo se impartieron charlas cortas 
correspondientes a diferentes prop6sitos de cada gira, 
recalcando los puntos más importantes. 
" 
Los tópicos de las giras fueron ios siguümtes: 
1 Control biológico en manejo de plagas 
Enemigos naturales (presencia en sus parcelas) 
Control biológico de PDD 
Depredadores y entomopatógenos 
2 - Descubrimiento de parasitismo en sus parcelas 
Como saber si una larva está parasitada 
Recolección de pupas 
Enemigos naturales exóticos 
3 - Uso de insecticidas microbiales 
Bacillus thurinaieusis (que es, modo de acción) 
su uso correcto para controlar PDD 
Otras formulaciones 
4 - Enfermedades 
Ve,ntajas de usar enfermedades para control de plagas 
Como producir virus en forma sencilla 
Efecto de plaguicidas a enemigos naturales 
Protección de enemigos naturales 
4. Murales 
Se prepararon tres murales para ilustrar los conceptos de 
control biológico¡ Un mural sobra los enemigos naturales, otro 
la conservacion de enemigos naturales y otro las enfermedades 
" 
que sufren las plagas y el uso de éstas en su control. Los 
murales fueron llev¡¡dos y utili?.ados en las charlas cortas 
presentadas en las gir<J.s de campo. Además se colocaron en 
lugares estratégicos de la comunidad para informar a los 
productores. 
5. Material~ información 
A los agricultores se les entregó el manual de control 
biológico de plagas para agricultores, preparada y utilizado 
por la sección de Antropología del Departamento de Protección 
Vegetal de la EAP. El manual le di6 reforzarniento y 
sostenimiento al proceso. Con esto se espera que los 
agricultores al momento de una duda consulten el manual o 
visiten las agencl.as de extension de la EAP o Recursos 
Na<:urales. 
C. FASE III 
l. Evaluación 
Para la evaluación del logro del estudio, se realizó de 
nuevo la entrevista a los agricultores en sus predios de 
trabajo, de manera de poder hacer una evaluación visual y 
corroborar inforQaci6n, ver que impacto tuvo la capacitación 
y observar cambios en conocimiento, actitudes y destrezas. Es 
decir el propósito fue analizar que tanto se cumplió oon los 
objetivos establecidos y compar<:tr con el estudio base de 
conocimiento, actitudes y destrezas realizado a traváz de la 
misma entrevista hecha al inicio del estudio. 
IV. RESULTADOS Y DISCOSION 
La herramienta utilizada para la evaluación del estudia 
fue una entrevista con las agricultores de la zona, apoyada 
con observación visual, la cual se realizó antes y despu8.s de 
la capC~citaci6n para tener un patrón de comparación en los 
cambios de conocimiento, actitud y destrezas de los 
agricultores sobre el control biológico al final de la 
capacitación. 
A- Estudio base 
En los ;::ópicos de la encuesta aplicad<~. en la prl.mer<~. fase 
del estudio, en la catcgoria de conocimientos de los 
agricultores sobre control biológica a nivel conceptual, se 
encontró que el 100% de los agricultores no sablan o no hablan 
oldo hablar del teQ<~.. En cuanta a lo que es el origen de la 
plaga el 24% contestó correctamente que el gusano de la 
palomilla del repollo salla del huevo que ponia esta en las 
plantas y el 76% contestO que na sabian o que esta venia en 
abonos, senilla, de la tierra o de la misma planta. En cuanto 
al conocimiento de agentes de control s~ encontró que 1~ mitad 
no conocía ninguno (Figura ~), solo habían oído hablar de una 
avispita (~- plutellac) que hahian traído de El Zamorano y que 
mataba a la palomilla. MAs de un cuarta reconocía a las aves 
especialmente al zanate (Oll!;>scalus sp.)que se comia al gusano. 
Uno de cada cinco reconocía al sapo y avispas. como se observa 
e 
ID 
rn 
-V "o  
o 
e D" e 
e o~ 
N 
··w· --r0n  "0  ·o- 
- rn 
~
o rn 
-~ o 
r" no 
rn-o 
o w 
V "O -o 
o<o  o e 
e e rn 
o 
u -o o 
o ·e- -' 
7 o e 
-• g"ro' o o 
e o 
ON o 
N -o o 
"O 
<{ 
"""'
' 
u_'   
"' 
los pájaros y sapos son organismos grandes, fácilmente 
observables por el agricultor. 
En cuanto al modo de control de los enemigos naturales, 
el 84% de los agricultores respondió que no sabian y el 16\ 
respondió que los enemigos naturales se comen a los gusanos 
como ejemplo los zana-.:es y avispas. En la interrogante 
anterior más de un cuarto de los agricultores habla reconocido 
al zanate que se comla los gusanos, sin embargo solo el 16\ 
los nombró en esta interrogante, se cree debido a falta de 
atención o de interés de algunos agricultores o se preocuparon 
por mencionar otros organismos que se olvidaron del zanate. 
Dos agricultores contestaron que la avispita zalilorano los 
inyectaba, asume esta respuesta a que con estos 
agricultores ya se había trabajado antes con el programa de 
repollo en la zona. 
El 12% de los agricultores respondió que había visto 
gusanos con un polvillo blanco (posiblemente hongos} encima 
aunque no sabían certeramente si eso era una enfermedad. El 
88% restante contestó que no sabían o que creían que no les 
daba ninguna enfermedad. 
Casi un cuarto de los agricultores reconocía el efecto 
negativo de los plaguícídas a personas y animales (Figura 2). 
Uno de cado ocho reconoce el daño a la tierra y al agua. Un 
~5% que respondió que no habia daño a humanos, comentando que 
nunca habían visto morir a nadie por eso, también un ~5t 
reconocía que la plaga se adapta a los venenos. 
Daño a 
personas y animales 
42% 
Da"lo o tierra y ogua 
12% 
No dañe e humanos 
15% 
No sabe 
1 tj ;~ 
La plago se adopta 
15% 
FIGURA 2. Conocimiento de agricultores sobre el efecto 
negativo de los plaguicidas antes de capacitación 
En cuanto al conocimiento sobre la protección de los 
enemigos naturales, el 24\ respondió que no utilizando venenos 
muy fuertes, solo utilizando Dipel (B. thuringiensis), no 
matar a los zanates ni auyentarlcs. El otro 76% respondió que 
no sabian. 
Se puede observar que en general el porcentaje de vacios de 
conocimientos 1 de los agricultores sobre los aspectos de 
control biológico antes mencionados es de 72'1; y 28% de 
conocimiento (Figura 3). 
En la categoría de actitudes el 16\ de los agricultores 
reconoció al insecticida Dipel como un arma m~s segura para 
controlar la plaga. El 84% lo consideró como cualquier otro 
insecticida. Esta actitud posiblemente se basa en la falta de 
conocimiento del modo de acción y propiedades de los 
insecticidas microbiales. 
Un 96% de los agricultores consideró que las enfermedades 
de las plagas se pueden pasar a plantas y a personas. Un 
agricultor consideró que no, mencionando que el y su familia 
comian repollo fillUigado con Dipel y no se enfermaban¡ con este 
agricultor ya se habia trabajado anteriormente. 
En cuanto a la actitud hacia los insectos, un 32~ de los 
agricultores aseguraba que todos los insectos son malos, un 
40% que la mayor fa eran malos, un 8% reconocia que hay galos 
y hay buenos. Un 20% no sabia. 
1 • Vacios de conocimientos "' conoc.Lrnientos o creencias erroncas 
de los agricultores 
o 
> ,o  
•
••
  •o  
z  ~ 
o e 
,~ ~ 1 
.o 
o o 
•:'! o 
o 
• o ~ 
•,  o 
-o o. 
r"o  ro 
o o o 
o o o 
, u 
o• o 
" 
• - ~ 
o 
e o 
o " N ·oo o •-  
u o o •o 
-o o o  
·O 
e o ' 
o o N o 
~ 
o~  
.o o 
o o • 
o " 
o o 
o -o o 
o 
o o o 
ro 
"' o 
"a":  o 
~ 
:0 -o •m  z ••  z • o 
"' •o  • ul • w u•  -' 
u_ o o o 
o o ~ o o o 
o o 
o • ' ~ o o 
• o ••  o • 
o u
o"  o u•
 o • 
  • • 
o u 
• o o • 
E ~" -o -• o 
-'•  "w  •m  
o <O 
w 
" 
Sobre prácticas de manejo que favorecen '" 
conservación de enemigos naturales, un 4% de los agricultores 
sembruba en medio de vegetación (cítricos). El otro 96'l; 
consideraba que hay que limpiar bien las malezas y no sembrar 
donde arboles den sombra para el mejor desarrollo del cultivo. 
Un 56% de los agricultores consideran los insecticidas 
buenos pero peligrosos. Un 20% reconocía los insecticidas como 
dañinos a la salud. Un 8% respondió que los insecticidas son 
buenos por que controlan la plaga. Un 12% que hay buenos 
insecticidas como Dipel. Un 4\ comentó que no hay que 
confiarse de ninguno. 
En general se puede observar que la valoración porcentual 
fue de un 89% de c~rcncia de actitudes positivas hacia los 
aspectos de control biológico antes mencionados por parte de 
los agricultores y un 14% de positivas (Figura 4). 
En la categoría de destrezas, se consideró la habilidad 
del agricultor para descubrir larvas parasitadas. El 96% no 
sabia como hacerlo, pero un agricultor si sabia. Con este 
agricultor ya se habla trabajado anteriormente. 
Un 76't de los agricultores no sabia identificar y 
diferenciar avi&pas depredadoras y parasitoides. El 24% que 
respondió que si, mencionó que la avispita zamorano que 
inyecta es bien pequenita. 
El 96% respondió que no sabia idcntificnr gusanos 
enfermos o solo cuando les echaba veneno. Un 4% respondió que 
solo cuando les echaba Dipel. Un 76% consideró que no se podia 
o 
> o 
> 
ro 
m ·;; 
m 
z o 
Q 
tlll 
o 
---. o 
-o 
L o 
e 00 
o 
o o 
m 
ce 
<lJ~ 
·O-roo  
L ·- o 
-o o 
ro N.~ 
~ o 
"o ro o -o 
·- o m 
L o 
~- 0 L 
ro~ N O 
Q 
-o 
o w 
m 
ID -e 
~ ro o 
00 
w o 
<ll,2 o 
n ~ ro 
-"·-o o 
'::o o 
o·-
o:"' • -o 
m o z •o  
"' • o w ·~m -o-
 
« n  
o • e 
a: L e ~ o 
o m 
""' o; u r
 ro '>"o  •
 e  
n L 
CL m m 
E w 
- e 
L 
m o 
e o 
w 
" 
enfermar a gusanos con otros ya enfermos. El 24% consideró que 
si. 
En general se puede observar que el 86% es de carencias 
de habilidades de los agricultores y el 14% de habilidad 
(Figura 5). 
B. Eyaluaci6n 
La entrevista, al ser aplicada en la fase de evaluación 
del estudio, se aplicó a los mismos agricultores que en el 
estudio base realizado en la fase I, aunque de estos el 60% de 
los agricultores recibieron la capacitación y el otro 40t no 
asistió regularmente o no asistió por completo a la 
capacitación. 
En la categoría de conocimientos sobre control biológico 
a nivel conceptual se observó que el 63% entendía lo que es el 
control biológico. Algunos mencionaron que el control 
biológico les ayuda a controlar la plaga, otros respondieron 
dando ejer.tplos cor.to que usar Dipel y cuando una chinche se 
come a un gusano y otros que usar Dipel y a los enemigos de la 
plaga amigos nuestros. El 37% no sabía. 
En cuanto al origen de la plaga, el 63-\ contestó 
correctamente que el gusano venia del huevo que ponla la 
mariposa. Un 37-\ que no sabia o que venía de abonos, semillas 
o la tierra. 
Un 63% reconoce a diferentes organismos corno ser la 
chinche (Podis~~ sp., ProA~S sp.), las arañas, la tijerilla 
FIGURA 5. Destrezas de Jos agricultores en control biológico 
antes de capacitación 
~ Negativo 
Jdent. parasltismo - Positivo 
tdent. paras/depred. 
!den t. enfermedades 
Propagación enferm. 
100 80 60 40 20 o 20 40 60 80 100 
Porcentaje 
" 
( ooru sp.) , las avJ.spas, la ponemesa (Hantis sp.), el zanate, 
el alacrán, el grillo y la guerreadora como agentes de 
control. Un lSt reconoce solo al zanate y un 22% no conoce 
ninguno (Figura 6). Si cmaparamos con las respuestas obtenidas 
en la entrevista del estudio base, se observa que aumento el 
nümero de organismos reconocidos como agentes de control, ya 
no siendo solo los f<1oilmente observables por los 
agricultores, sino también otros organismos de menor tamaño 
como arañas y chinches. 
En cuanto al modo de control de los enemigos naturales el 
63-\ reconoci6 el comer y el inyectar a la plaga, dando 
ejemplos como que la araña se los come y la avispita les 
inyecta huevos. Sin embargo es reducido el número de 
agricultores que mencionaron las enfermedades. El 37% contestó 
que no sabia. 
Con respecto al conocimiento de enfermedades de la plaga 
el 55% respondió positivamente, mencionando que se ponen 
amarillos, luego negros y se deshacen. También se mencionó que 
la plaga se enferma cuando se les aplican seres vivos como 
Dipel o Virus de Policdrosis 1/Uclear. El 45% respondió que no 
sabía de enfermedades o que las plagas se enferman solo 
después de echarles veneno. 
En cuanto al conocimiento sobre el efecto negativo de los 
plaguicidas, un 63-% reconoció su daño sobre personas, animales 
y agua. Un 22% reconoció su daño a personas y destrucción de 
insectos benéficos. Un 8% reconoció el daño a animales, pero 
Zonal.; 
15% 
No conoce 
Alocran, grillo, gerreodoro 
4% 
Chinche, liierillo,ovisp~ 
oro,o, ponemeso 59% 
Figura 6. Conocimiento de los agricultores sobre agentes 
de control después de capacitación 
" 
no a h\Uilanos, Un 8% no sabe de ningün daño de los plaguicidas. 
En cuanta al conocimiento sobre protección de ene~igos 
naturales el 66% respondió con prácticas acertadas como el uso 
de Dipel y el cuidado de flores en el cultivo para que alll 
vivan los insectos buenos, o no ahuyentarlos. El 34% no sabia. 
Se puede observar que en general el porcentaje de 
conocimiento es de 67% y el vaclo de conociDiento es 33-\ 
(Figura 7). Comparando con el porcentaje de conocimiento antes 
de la capacitación (estudio b<:J.se) se observa un aumento de 
aproximadamente dos veces y media en el conocimiento después 
de la capacitación (evaluación). 
En la categorí.a de actitudes, considerando la actitud 
hacia insecticidas microbiales, se encontró que el 59% 
reconocieron que los insecticidas microbiales son un arma 
segura para el control de plagas, tanto para personas como 
para los enemigos naturales. Algunos mencionaron al 
insecticida Dipel y otros al Dipel y al VPN. 
Un 37% consideró que las enfermedades de las plagas no se 
pueden pasar a personas ni a plantas. El 63% respondió que no 
sabia o que si se pasaban a personas, mencionando que igual 
somos seres vivos. 
Un 85% de los agricultores reconoció que hay insectos 
malos y buenos que nos ayudan a controlar la plaga (Figura 8) . 
Uno de cada diez mencionó que todos son 101alos y una proporción 
menor no supo. 
FIGURA 7. Conocimiento de los agricultores sobre 
control biológico después de capacitación 
~ Negativo 
Concepto 
- Positivo 
Origen plaga 
Con lrol E.N. 
Enfermedades plaga 
Protección E.N. 
E1eclo plaguicidas 
Agentes de control 
100 80 60 40 20 o 20 40 60 80 100 
Porcentaje 
w 
-o 
ü 
o ü 
D w 
e o e 
o w ~.~ 
u Q 
o o w 
~ ¿ o 
o 
rn 
wo."-o,   o 
e rn 
~ 
w 
o~ e 
-o~ o 
o rn 
o:::: 
·;:: ü 
rnrn 
rn"-
• rn 
o  w o 
e o 
ü o 
o o u 
D Uw 
~., u~ 
o•O -o o 
o •o "-
o -o roo  
E .;u 
~ 
o ro 
I rn 
~ 
o 
rn 
u. 
" 
Sobre las prácticas que favorecen la conservación de 
enemigos naturales, el 37% consideró que para conservar los 
enemigos naturales hay que dejar plantas en el campo de 
cultivo. En realidad solo un 22'i; deja plan-.:.as en el cultivo y 
otros siembran entre citricas, aunque en la mayoria de casos 
se debe a la disponibilidad de tierra para se~brar. El 63% no 
deja ningún tipo de plantas, ni siembra entre vegetación. 
En cuanto a la a e tit ud hacia los insecticidas se encontró 
que un 55% de los agricultores reconoció que son dafiinos a la 
salud. Un 15% reconoció que son daflinos a la salud y también 
a los insectos que les ayudan a controlar la plaga. Un 22% 
mencionan que los insecticidas son buenos pero peligrosos y un 
S% que son buenos por que controlan la pla~a. 
Se puede observar en general que la valoración porcentual 
es de 57% de ~ctitudes positivas hacia el control biológico 
por parte de los agricultores y un 43% de carencia de 
actitudes positivas (Figur~ 9). Al comparar con el porcentaje 
antes de la capacitación se observa "" aumento de 
aproximadamente cuatro veces en las actitudes positivas 
después de la capacitación. 
En la categoría de destrezas, un 60% de los agricultores 
no sabía como descubrir gusanos parasitados. Del 40% que 
respondió si, se mencionó que cuando se miran ''buluquitos" y 
al partir la plaga se mira otro gusanito adentro. Tambián se 
les mira como una mancha cafesita. 
FIGURA 9. Actitudes de los agricultores en control 
biológico después de capacitación 
~ Negativo 
Mlorobiales - Posltivo 
Enfermedad Insectos 
Oonservac!ón E. N. 
Insecticidas 
Insectos 
iOO 80 60 40 20 O 20 40 60 80 100 
Porcentaje 
" 
en cuanto identificar y ditcrencül.r avispas 
depredadoras y parasitoides se ancontró que el 52% si sabe 
como hacerlo, mencionando que la avispita que inyecta es 
pequeñita, menudita y negrita y las otras son más grandecitas, 
rayad itas y de otros calores. El 48% no sabia. 
En cuanto a la identificación de gusanos enfermos un 56% 
respondió que no sabia. Del 44% que respondió si unos 
respondieron que los gusanos se pon"'n plilidos y amarillos 
luego negros y aguados. Otros agricultores mencionaron que los 
gusano se vuelven amarillosos y aguados y algunos blancuzcos. 
Con respecto a la propagación de la enfermedad de la 
plaga el 45% respondió que no sabia si con gusanos enfermos se 
podla enfermar otros sanos. El 55% respondió que si se podia, 
mencionando "si, como cuando se enferman con VPN". 
En general se puede observar que hay un 45% de carencia 
de habilidades de los agricultores en control biológico y un 
55% de habilidad (Figura 10). Al comparar el porcentaje antes 
de la capacitación se observa un aunento de aproximadamente 
cuatro veces en las destrezas después de la capacitación. 
Si en el análisis se tomara en cuenta solo el 60% de los 
agricultores que asistieron regularmente a la capacitación, 
los porcentajes de conocimiento, actitudes y destrezas de los 
agricultores sobre control biológico serían mayores. El 
porcentaje de conocimiento seria de 97\ y el vacio de 
conocimiento de n. Comparando ccn porcentaje de 
conocimiento antes de la capacitación se observaría un aumento 
o 
> o 
> 
ro 
m -
o w 
z o 
~ 
l3' l 1 
o 
-o 
-o 
~ 
o o 
o ro 
o o 
·O o 
o w 
o ·-o
- 
w " o 
o o  ~ 
~ 
-o "o  
o "o  "' '*',~/
o  
o ' 
~u  o 
N ·o 
 
o -o- o 
m •o  
" o o o"  
w •O N 
o o ~ 
o. o 
w w ~ 
u o 
u o 
ro 
•w o 
N. ~ o 
o~ ro 
.!:: •O 
w o -o 
o o 
o .o 
o o 
- u 
o E • E 
o •"o  u 
o "o  
0: o u o 
ce o u o 
o • 
:0 ~ ' 
o oo E 
 ~ o 
~ 
" o o 
" - o 
u. - o o 
o 
o • o 
m 
• o 
u •o  o o 
o o 
u u ~ 
~ 
" 
de aproxi:rnudaT.lente tres vec"'s y media en el conocimiento 
después de la capacitación. La valoración porcentual para las 
actitudes seria de 83% de actitudes positivas y l.7% de 
carencia de actitudes positivas. Al comparar con el porcentaje 
antes de la capacitación se obserrvaria un aumento de 
aproximadamente seis veces en las actitudes positivas después 
de la capacitación. El porcentaje de destrezas seria de 80\ y 
20\ de carencia de destrezas. Al comparar con el porcentaje 
antes de la capacitación se observarla un aumento de 
aproximadamente cinco veces y media "en las destreza.:: después 
de la capacitación. 
Se puede observar que l<:>s agricultores después de la 
capacitación aumentaron sus conocimientos, actitudes positivas 
y destrezas sobre control biológico, con lo que se espera que, 
con est:os nuevos conceptos, los agricultores consideren el 
control biológico como una alternativa dentro de una 
estrategia de maneje de plagas. También se espera que, al 
considerar a los enemigos naturales, propicien las condiciones 
necesarias para lograr su presencia en el campo de cultivo. 
Ciertos agricultores ya han comenzado por ejemplo a utilizar 
más insecticidas microbiales (Dipel) y jo utilizarlos solos y 
no mezclados como hacian antes. su interés sobre el tema ha 
aumentado y no solo el de los que participaron en la 
capacitación, sino también el de otros agricultores de la 
zon<J.. 
., 
Se logra apreciar que los agricultores retienen m~s las 
ideas o conceptos cuando estos se demuestran con una práctica 
o cuando ellos logran mirar la acción de un determinado 
insecto sobre su presa, siendo estos insectos los primeros en 
mencionar como ejemplos cuundo se les entrevista. Además, 
cuando los agricultores comprueban que cierta pri1ctica o 
producto funciona, es hasta entonces que le toman interés, 
como par ejemplo con el insecticida VPlT 80 en un!! práctica que 
se inocularon gusanos con este producto y luego se les 
mostraron como estaban, sus síntomas y su muerte. Fueron estos 
s1ntomas los primeros que los agricultores mencionan sobre las 
enfermedades. 
Se comprobó que la educación de adultos necesita ser un 
proceso lento y continuo, por que sino el agricultor tiende a 
olvidar lo aprendido. Es necesario que el agricultor entienda 
los conceptos para que sean retenidos. La repetición con 
bastante frecuencia ayuda al aprendizaje. Se necesita tiempo 
para que los agricultores puedan procesar la información, por 
eso no hay que sobrecargar de información para no detener el 
aprendizaje, por lo que los programas de enseñanza no deben de 
ser saturados de contenido. Los agricultores adultos en 
particular necesitan tiempo para ajustarse a los cambios. 
V. CONCLUSIONES 
l. Los agricultores participantes de la zona de San Juan 
del Rancho, después de la capacitación, aumentaron sus 
conocimientos, actitudes positivas y destrezas sobre control 
biológico. 
2. Es necesario que, los agricultores participantes en el 
proceso de capacitación, tengan la seguridad que los 
resultados ser~n para su bienestar y no solo para ayudar a un 
estudio académico. 
3. Los agricultores retienen mejor las idaas o conceptos 
relacionados con el control biológico si el proceso de 
capacitación sa complementa con prácticas, las que comprueban 
la efectividad de las mismas. 
4 La capacitación de agricultores adultos necesita ser un 
proceso continuo que parta de sus propias c:-.:pcriencias, 
conocimientos e intereses, con repetición frecuente de los 
nuevos contenidos y que no esté saturado de información. 
5. Los agricultores tienen vacios de conocimientos y 
creencias erroneas que limitan o dificultan la consideración 
del control biológico como una alternativa dentro de una 
estrategia de control de plagas. 
Los agricultores reconocen como controladores 
naturales de las plagas ünicamente los observables 
facilmente, como aves y sapos. 
" 
7- El conocimiento sobre agentes patógenos y parasitoidcs 
es muy limitado y no se considera ninguna función en el 
control de plagas debido a la dificultad de observalos y 
entenderlos. 
VI. RECOMENDACIONES 
1.- Se debe de dar seguimiento a la capacitación en 
control biológico, con el fin de orientar y fomentar la 
capacidad de los agricultores para la puesta en práctica de 
los nuevos conceptos e ideas. 
2. Se debe de capacitar tambien en otros tópicos que 
contribuyan en la búsqueda de una agricultura bajo un enfoque 
sostenible. 
3. Se recomienda que los programas de capacitación no 
sean sobrecargados de contenido y que además el componente de 
aprender haciendo debe superar en más del SO% en el programa. 
4. Se recomienda dar seguimiento a los agricultores 
capacitados a mediano pla~o (de cuatro a seis meses), para 
evaluar la permanencia y aplicación de los conceptos y 
prácticas a través del tiempo. 
'· iniciar programa de capacitación con 
agricultores, se debe partir de los conocimientos que tienen 
los agricultores e ir complementando los vacios de 
conocimientos identificados. 
6. Se debe de considerar la distribución de los tiempos 
de los agricultores participantes, con el fin de adecuar el 
proceso de capacitación a esa realidad. 
7. Se deben realizar estudios de capacitación en control 
biológico donde sea posible manejar estadisticamente las 
diferencias en el aprendizaje. 
VII. RESUMEN 
En 1991 se inició un programa de capacitación en control 
biológico de Plutella ~loste~~ con pequeños productores de 
crucíferas de la zona de San Juan del Rancho, pues la falta de 
información acerca de la función de los controladores 
naturales sobre las poblaciones de plagas hace que los 
agricultores no aprecien el efecto del control biológico. Los 
objetivos del estudio fueron capacitar a los agricultores en 
control biológico de ¡:. xylostella dentro del contexto de 
manejo integrado de plagas, contribuir a fomentar un cambio en 
el sistema de producción de crucíferas de la zona y medir el 
impacto de la capacitación para posteriormente mejorarla y 
utilizarla en esta y otras zonas o comunidades. 
Inicialmente, se realizó una entrevista estructurada para 
definir los objetivos de instrucción Y variables a considerar 
en la elaboración de la encuesta para determinar 
conocimientos, actitudes y destrezas de los agricultores sobre 
control biológico. Esta encuesta antes de ser aplicada fue 
validada en las zonas de Lepaterigue y La Brea. Luego se 
llevaron a cabo las actividades de capacitación como son: un 
curso de control biológico, establ,.cimiento de parcelas 
demostrativas, giras de campo, preparación de murales y 
entrega de material informativo sobre control biológico. Al 
final de la capacitación se realizó la evaluación por :medio de 
" 
la misma encuesta hecha al inicio del estudio para determinar 
los cambios en conocimientos, actitudes y destrezas de los 
agricultores sobre control biológico. 
En la categori<i de conocimientos de los agricultores 
sobre control biológico después de la capacitación, el 
porcentaje de conocimiento acertado fue de 67%, un aumento de 
aproximadamente dos veces y media en comparación con el 
porcentaje de conocimientos antes de la capacitación. en 
cuanto a las actitudes, la valoración porcentual fue de 57% de 
actitudes positivas hacia el control biológico, un aumento de 
aproximadamente cuatro veces en comparación con el porcentaje 
antes de la capacitación. Con respecto a la categoria de 
destrezas, el porcentaje de habilidades fue de 55-%, un 
incremento de aproximadamente cuatro veces en comparación con 
el porcentaje antes de la capacitación. 
Se espera que, con estos nuevos conceptos, los agricultores 
consideren el control biológico como una alternativa dentro de 
una estrategia de manejo de sus parcelas de cultivo. También 
se espera que, al considerar a los enemigos naturales, 
propicien las condiciones necesarias para lograr su presencia 
en el campo de cultivo. 
BIBLIOGRAFIA 
Ala:m, H. l974. Biological control of insect pests of 
horticultura! crops ln Barbados. In; Brath·..raite, c. W., 
Phelps, R. H. and Bennett, F. (eds.) Crop Protaction in 
thc caribbean. University of the Wcst Indies, Trinidad. 
p. 253-251-
Alam, M. 1982. Cabbage pests and their natural enemies in 
Barbados, West Indies. Paper prepared for Caribbean Food 
Crops Society, 18th meeting, Barbados 1982, to be 
published but currently avallahle as a CARDI/BSPAJBBIL 
rcport, Edgehill, Barbados. 20 p. 
Alarn, M. 1990. The Diarnond Back Moth, Plutella xylostell" (L.) 
and it:s natural enemies in Jamaica, and other english 
speaking caribbean islands. cardl, University of the West 
lndies, l1ona Campus, Kingston 7, Jamaica, W. I. 2l pag. 
Andrews, K. L. y J. 1~. Bentley. 1990. IPH and re.source poor 
Central American farmers. Gobal Pesticida Monitor. l (2, 
mayo); l, 7-9. 
Ardón, M. 1990. La i.nvestigación participativa en el manejo 
integrado de plagas con pequellos agricultores. DPV-l1IP 
Cruciferas, Escuela Agricola Panamericana, El Zamorano, 
Honduras. 3 pag. 
Ardón, M. y R. Sánchez. 1990. Participación de pequeños 
agricultores en un programa HIP de repollo en Honduras. 
DPV-Mip Crucífcoras, Escuela Agrícola Panamericana, El 
Zamorano, Honduras. 15 pag. 
Bennett, F. D. y H. Yassen. l972. Parasite intrductions for 
biological control of three insect pests in the Lesser 
Antillas and British Honduras. P~~s l8:46S-474. 
Carballo, M. v. y R. Quezada. l987. Estudio del parasitoide de 
Plutella A~lostella L., piadegma insulare (Cresson) en 
Costa Rica. (Mimeografeado) Presentado en; Congreso de 
Manejo Integrado de Plagas AGl1IP (5, 1987, Guatemala). 
Cordero, J. :1989. Parasitoides de Plutella xylostella L. 
(Lepidoptera:Plutellidae) en cultivos de repollo 
(Brassioa oleracea var. Capitata} en Honduras. Tesis, 
Ingeniero Agrónomo, Escuela Agricola Panamericana, El 
zamorano, Honduras. 63 pag. 
'ocúeo!l~~~~:yL~.R ~-~~ii¡~~~:¡v;a~r.i :~~~~~~~'~ Honduras. 
•1.9-22. 
Cordero, R. J. y R. D. Cave. l992. Natural enemies of Plutella 
xvlostella L. (Lepidoptera:Plutellidae) on crucifers in 
Honduras. Departamento de Protección Vegetal. Escuela 
Agricola Panamericana, Honduras. Entomophaga 37(3}:397-
407. 
Chu, Y. l986. The migration of diamondback moth. In: 
Diamondback moth management procedings of the First 
International Workskop, Tainan, Taitvan, l985. Shanhua, 
Taiwan. Asían vegetable Research and Development Centre. 
P. 77-Sl. 
Diallo, Y. 1990. Learning atan adult age. 17th international 
course on vocational education and teaching in 
agriculture. Saint-louis, Senegal. 11 pag. 
Diokson, !L H. y C. J. Eckenrode. 1986. Breeding for 
diarnondback moth resistance in Brassioa oleracea. DBH 
management . .In; N. S. Talekar and T. D. Griggs eds. 
Diarnondback moth management: Proceedings of the First 
International Workshop. AVRDC, Shanhua, Taiwan. 
Harcourt, D. G. 1957. Biology of diamondback moth Plutella 
:maculipennis (CUrt.) (Lepidoptera:Plutellidae), in 
eastern Ontnrio II. Lite - history, behaviours and host 
relationship. The Canadian Entomologist. 89:554-563. 
Harcourt, D. G. 1963. Majar mortality factors in the 
population dynamics of the diamondback moth, Plutella 
maculioennis (Curt.) {Lepidoptera;Plutellidae) Can. 
Entomol. Soc. Hem. 32;55-66. 
Hardy, J. E. :1938. Plutella maculipennis Curt. Its natural and 
biological control in England. Bull. Entomol. Res. 
29:343-372. 
Hernandez, M. 1988. Efecto de los insecticidas y las malezas 
sobre piadegma sp. (Cresson), parásito de P1utella 
xylostella (L.) en repollo {Brassic,) oleracea var. 
Capitata). Tesis, Ingeniero Agrónomo, Universidad de 
Costa Rica, Turrialba, Costa Rica. 83 pag. 
___ 1990. lnter-country progranuoe for integrated pest 
- control in rice in south and southeast Asia. FAO. 
1990. IPM farmers field schools. Indonesia. FAO. 
___ 1988. La participación CaJllpesina en el desarrollo 
Rural. 1988. Chile. FAO. 
Lctelier, O. 1990. El manejo integrado de plagas en la 
agricultura campesina Chilena. Corporación de 
investigación agricultura alternativa (C.I.A.L.), Chile. 
11 pag. 
Lim, G. S. and Ko, W. 1975. Apanteles plutellae Kurdj., a 
neo.'ly recorded parasite of Plutella xylostella L. in 
Malaysia. Mardi Res. Bull. 3:94 95. 
Lim, G. S. 1985. Biological control of diamondback moth. PP. 
159-171. Il!.: Diamondback moth management. u. S. Talekar 
y T. D. Griggs, eds. Proc. First International Workshop. 
Taiwan. 
Mora, M. 1990. Evaluación de alternativas de manejo de 
Plutel~ xylostella L., en el cultivo de repollo 
(B¡;:assica oleracea var. Capitata) en Honduras. Tesis, 
Ingeniero Agrónomo, Escuela Agrfcola Panamericana, El 
Zamorano, Honduras. 115 pag. 
Muf\oz, M. l988. Guia para la elaboración de proyectos de 
transferencia de tecnologla. Secretaria de Recursos 
Naturales, Departamento de Comunicación Agropecuaria. 
Honduras. 29 pag. 
Mustata, G. 1990. Role of parasitoid complex in limiting the 
population of DiaJllond Bo.ck Moth in Moldavia, Rmnania. 
University "AL. I. CUZ<l'' J<J.ssy, Romania. 10 pag. 
Ochoa, R. ~989. caracteriz<lción de la respuesta funcional y el 
grado do dependencia de la densidad de Diadegma insulare 
{Cresson) parasitoide de >.ylostella L. Tesis, 
Msc., Centro Agronómico de Investigación y 
Enseñanza, Turrialba, Costa 108 pag. 
Ooi, A. c. P. y W. Kelderman. 1977. A parasite of the 
diamondbnck moth in Cameron Highlands, Halaysia. Halays. 
Agric. J. 51:187-190. 
Ooi, A. c. P. 1.979. Th-e natural enemies of Plutclla >XV'!"'"'''et"'oJlJ)J>o 
L. (Lepidopt-era:Plutellidae) in camcron Highlands, 
Malaysia. Malays. Agric. J. 52:77-34. 
Ooi, A. C. P. 1979. Incidence of Plutella xylostella L. 
(Lepidoptera:Plutellidae) and its parasite Apanteles 
plutellae Kurdj. (Hymenoptera:Braconidae) in cameron 
Highlands, Malaysia. Malays. Agric. J. 52:77-84. 
Péreo:, J. 1.991.. Chincha: parceleros realizan control biológico 
de plagas. Andenes. p. 32-33. 
Pruett, c. 1990. Historia y avance del control biológico de 
plagas en la agricultura campesina Boliviana. Consulta 
Latinoamericana sobre manejo integrado de plagas en la 
agricultura campesina, Algarrobo, V región, Chile. 1.6 
pag. 
___ • 1991.. Thc Indonesian llational IPM Program. Indonesia. 
FAO. 
salinas, P. s. 1977. studies on the ecology of the diamondback 
moth Plutella >.ylostella L. (Lepidoptera:Plutelliade). l 
description of instar and world distribution. Acta 
Biológica Veneo:uélica. 9:271-282. 
salinas, P. s. 1936. studies of diamondback moth in Venezuela 
with rofcrcncc to othcr Latinoameric<J.n countries. In: 
Diamondbuck moth munugement, Proceedings of the First 
Int:ernational Workshop, Tainan, Taiwan 1.985. Shanhua, 
Taiwan, Asían Vegetable Research and Development Center. 
p. )_ 7-24. 
Secaira, E. y K. Andrews. 1987. El cultivo de repollo en 
Honduras la necesidad de manejo integrado de plagas. 
Escuela Agricola Pan<J.mericana, Honduras. Publicación 
MIPH-El\P 109. 
Talckar, J!. S. 1986. Biological control in diamondback moth in 
farmer•s fields. En Proceedings of a homegarden workshop 
(sin publicar). AVRDC. 
Talekar, N. S.; J. Yang y S. Lee. l990. Introduction of 
Diadecunª semiclausum to control diamondback moth in 
Tai'i-'an. In: N. S. Talel-:ar editor. Diamondbaok Moth and 
Other Crucifer Pests Proceedings of the Second 
International Workshop, Tainan, Taiwan. p. 263-270. 
Thoropson, W. R. 1946. A catalogue of parasites and predators 
of insect pests. Imperial Parasite Service. Can. Sect. 1, 
part S. 
WaterhoUse, D. 1990. Biological conbtrol of the Dirnondback 
Moth in the pacific. Australian Centre of International 
Agricultura! Research, Camberra, Australia. 15 pag. 
Yassen, M. 1974. Biology, seasonal incidence and parasites of 
Plutella xylostella L. in Trinidad and introduction of 
exotic parasites into the lesser Antilles. l.!F Crop 
Protection in the caribbean. Brathwaite, c. W.; Phels, R. 
and Bennett, F. eds. University of Hest Indies, Trinidad, 
p. 237-244. 
ANEXO ~ 
Conocimientos, Actitudes y Destrezas de los Agricultores 
sobre Control Biológico 
Edad_ 
LNoonciablridea:d~~ ~~:;~;;~;::=:=:=:=:=~~;=:=:=:=:=:=:--------
EXperiencia en repollo anos 
Preguntas 
- Usted cree que todos los insectos son malos? si o no 
- Qué es el control biológico? 
De donde viene o sale la palomilla del repollo? 
huevo ______ _ pupa,_ ____ _ abonos ___ _ semilla_ ___ _ 
de la misma planta_ ____ _ no <:abe_ 
- Que insectos e animilles conoce que se cmaan o maten a la 
palomilla del repollo? 
- De que manera matan estos insectos o animales a la plaga? 
Sabe si alas gusanos de la palomilla lea pega alguna 
enfermedad? como se ponen? si o no 
- Sabe si las enfermedades de la plaga se le pueden pasar a 
las personas y a las plantas? si o no 
- Sab"' idantificar gusanos enfermos? (hongo, bacteria, virus) 
- cree que con estos gusanos enfermos se puede enfermar a 
otros gusanos? 
- Que puede ocasionar el usar muchos insecticidas? 
Daño a las personas 
Daño a los animales 
Daño al agua 
Daño al ambiente 
Daño a insectos buenos 
No hace daño 
No sabe 
Por que ahora hay más plaga que antes? (resistencia y 
rebrote) 
_Resistencia 
_se siembra mucho más repollo 
____E s por temporadas que hay más 
___l lo sabe 
- Sabe si hay insecticid<J.s que solo matan al gusano de la 
palmnilla? 
_Tamaron 
__D ipel 
_Tambo 
___B actospcine 
_Thuricide 
_No sabe 
- Como podemos Proteger a los insectos y animales que atacan 
la plaga? 
Dcju algunas plantas o monte en el borde a dentro del 
cultivo? 
- Sabe descubrir gusanos parasitados? si o no 
' 
Que hace para saber si hay plaga en su repollal? 
las plantas 
y observo el daño 
veo volar las palomillas 
___R evisa despues de aplicar 
Sabe reconocer y diferenciar avispas que comen plaga y 
avispas que pone sus huevos en el gusano de la palomilla? si 
o no