Bases para un plan de pago por servicios ambientales del recurso agua en el municipio de Morocelí, El Paraíso, Honduras. Rodolfo Armando Díaz Honduras Diciembre, 2002 i ZAMORANO CARRERA DE DESARROLLO SOCIOECONOMICO Y AMBIENTE Bases para un plan de pago por servicios ambientales del recurso agua en el municipio de Morocelí, El Paraíso, Honduras. Proyecto especial presentado como requisito parcial para optar al título de Ingeniero en Desarrollo Socioeconómico y Ambiente en el grado académico de Licenciatura. Presentado por Rodolfo Armando Díaz Honduras Diciembre, 2002 ii El autor concede a Zamorano permiso para reproducir y distribuir copias de este trabajo para fines educativos. Para otras personas físicas o jurídicas se reservan los derechos de autor. ____________________________________ Rodolfo Armando Díaz Honduras Diciembre, 2002 iii Bases para un plan de pago por servicios ambientales del recurso agua en el municipio de Morocelí, El Paraíso, Honduras. Presentado por Rodolfo Armando Díaz Aprobada por: ____________________ _____________________ Marco Granadino, M. Sc. Peter Doyle, M. Sc. Asesor Principal Coordinador de la Carrera de Desarrollo Socioeconómico y Ambiente ____________________ _____________________ Luis Caballero, M. Sc. Antonio Flores, Ph. D. Asesor Decano Académico _____________________ _____________________ Nelson Gamero, Ing. Agr. Mario Contreras, Ph. D. Asesor Director Ejecutivo iv DEDICATORIA A Dios por ser mi guía siempre. A mis padres Rodolfo y Rosario por apoyarme en todo. A mis hermanas Patricia, Yadira, Cinthia, Marisol. A mi sobrina Ana Patricia. A Sara por ser una compañera especial y apoyarme en todo. v AGRADECIMIENTOS A toda mi familia por apoyarme y aconsejarme. Al Ing. Marco Granadino por el apoyo y tiempo en el desarrollo de está investigación. Al Ing. Luis Caballero por el tiempo y colaboración brindada. Al Ing. Nelson Gamero por toda su colaboración brindada. Al compañero Cesar Zurita por su tiempo y colaboración en la elaboración de mi tesis. Al personal de la Carrera de Desarrollo Socioeconómico y Ambiente, por su grata colaboración durante mi estadía en la misma. A mis casi hermanos Jorge, Melvin, Nelson, Darling, Cesar Luis, Guillermo, Juan Carlos, Daniel M., por su amistad y buenos momento que pasamos. A mis compañeros de la carrera por lo buenos momentos que pasamos juntos, por la ayuda y el apoyo de cada uno de ustedes…. Gracias. A las tres Ángeles, gracias por su gran amistad. A las demás personas que no menciono pero que guardan un espacio en mi corazón. vi AGRADECIMIENTO A PATROCINADORES A la Secretaría de Agricultura y Ganadería por financiarme parte de mis estudios. A el Proyecto de Desarrollo de Oriente PRODERCO por financiar gran parte de mis estudios. A mi familia por ayudarme financieramente en parte de mis estudios. vii RESUMEN Díaz Tilguant, Rodolfo Armando. 2002. Bases para un plan de pago por servicios ambientales del recurso agua en el municipio de Morocelí, El Paraíso, Honduras. Proyecto especial del programa de Ingeniero en Desarrollo Socioeconómico y Ambiente, Zamorano, Honduras. 80 p. Debido a los problemas que tiene el servicio de agua potable en la comunidad de Morocelí, se establecieron las bases para un plan de pago por servicios ambientales, en el cual se tomó como población de estudio los usuarios del servicio de agua potable de Morocelí y la microcuenca del río Neteapa, se recolectó la información mediante la aplicación de una encuesta a 243 de los 605 usuarios de sistema actual. Las variables que se evaluaron fueron educación, edad, ocupaciones, servicios básicos, situación actual del sistema y conocimiento de las fuentes de agua de los usuarios. Para la caracterización socioeconómica y análisis de DAP se realizó una estratificación de acuerdo al nivel de educación; las personas que tienen y no tienen cable, donde con esta variable se trataba de medir el nivel de ingreso y el siguiente grupo es el modelo general. La caracterización socioeconómica de los 243 usuarios se realizó mediante análisis de frecuencia, distribución y pruebas de medias donde se dieron significancías estadísticas principalmente entre los que tienen y no tienen cable; y entre el estrato uno y cuatro del grupo por nivel de educación. Mediante la encuesta se determinó la DAP de los usuarios por la mejora del sistema en cuanto a calidad y cantidad de agua, encontrándose una media aritmética de Lp. 15.15. Esta media ajustada por las variables que resultaron significativas en la regresión lineal del modelo general es de Lp. 41.33. Adicional se realizó un análisis técnico y financiero entre las alternativas que podrían suplir la demanda de agua de la comunidad las cuales son la perforación de pozo y la presa actual donde se midió el periodo de retorno, tasa interna de retorno y valor actual, de dichos resultados la alternativa de perforar pozos superó financieramente a la presa actual, Finalmente se realizó el plan estratégico para poder implementar pagos por servicios ambientales en Morocelí, para poder mitigar los problemas que presenta la calidad del agua y poder aumentar el caudal de río Neteapa. Palabras Clave: Calidad de agua, disponibilidad a pagar (DAP), estudio técnico, estudio financiero, fondo ambiental. viii NOTA DE PRENSA Una nueva estrategia para mejorar el servicio de agua potable de Morocelí. Neteapa es la principal fuente de abastecimiento de agua para la comunidad de Morocelí. En los últimos años, el servicio de agua potable ha presentado una serie de problemas, tales como, mala calidad del agua producida por la degradación de la microcuenca; la cantidad de agua no compensa la demanda de la comunidad y finalmente, no existe una tarifa con la cual se pueda capitalizar el servicio y crear fondos que ayuden a mitigar la degradación de la microcuenca. En busca de respuestas, se inició una investigación para identificar las alternativas para mejorar el servicio de agua. El estudio incluyó la medición a través de una encuesta la disponibilidad a pagar de los usuarios por la mejora del servicio de agua. Donde se les planteó una proyección imaginaria sobre las posibles mejoras que se le podrían realizar al sistema y ofrecerles un mejor servicio con agua de calidad. Con este propósito, se realizó una caracterización socioeconómica de los usuarios que incluyó variables como: tamaño de la familia, edad, número de hijos, nivel de educación, servicios básicos, bienes inmuebles, características del servicio de agua potable. Se concluyó que las divisiones por nivel de educación e ingresos permiten tener una mejor visión sobre las características de los usuarios y que el plan se puede ejecutar metodológicamente. Sin embargo, se identificó que a nivel financiero del sistema actual no es capaz de absorber los costos, por lo que se debe buscar un fondo ambiental que genere el capital para el establecimiento de pago por servicios ambientales en la microcuenca Neteapa y de esta forma mejorar la calidad del servicio. ____________________ Licda. Sobeyda Alvarez ix ÍNDICE DE CONTENIDO Portadilla…………………………………………………………………………... i Autoría…………………………………………………………………………….. ii Pagina de firmas…………………………………………………………………... iii Dedicatoria…………………………………........................................................... iv Agradecimientos…………………………………………………………………... v Agradecimiento a patrocinadores…………………………………………………. vi Resumen…………………………………………………………………………... vii Nota de prensa…………………………………………………………………...... viii Índice de contenido………………………………………………………………... ix Índice de cuadros………………………………………………………………….. xiii Índice de figuras…………………………………………………………………... xv Índice de anexos…………………………………………………………………... xvi 1. INTRODUCCIÓN……………………………………………………… 1 1.1 ANTECEDENTES………………………………………………………. 2 1.2 DEFINICIÓN DEL PROBLEMA……………………………………..... 2 1.3 JUSTIFICACIÓN DEL ESTUDIO……………………………………… 3 1.4 OBJETIVOS…………………………………………………………….. 3 1.4.1 Objetivo general.........…………………………………………………... 3 1.4.2 Objetivos específicos.....…………………………………………………. 3 2. REVISIÓN DE LITERATURA……………………………………….. 4 2.1 BIENES Y SERVICIOS AMBIENTALES……………………………... 4 2.2 PAGO POR SERVICIOS AMBIENTALES……………………………. 4 2.3 VALOR ECONÓMICO TOTAL………………………………………... 5 2.3.1 Valor de uso……………………………………………………………... 5 2.3.1.1 Valor de uso directo……………………………………………………... 5 2.3.1.2 Valor de uso indirecto…………………………………………………… 5 2.3.2 Valor de no uso………………………………………………………….. 5 2.3.2.1 Valor de opción………………………………………………………….. 6 2.3.2.2 Valor de existencia………………………………………………………. 6 2.4 MÉTODOS DE VALORACIÓN DE SERVICIOS Y RECURSOS NATURALES……………………………………………………............ 7 2.4.1 Método del efecto sobre la producción………………………………….. 7 2.4.2 Costo de reposición……………………………………………………… 8 2.4.3 Método de precio hedónicos..…………………………………………… 8 2.4.4 Valoración de costo de viaje…………………………………………….. 8 2.4.5 Valoración contingente………………………………………………….. 8 2.4.5.1 Escenario………………………………………………………………… 9 x 2.4.5.2 Disponibilidad a pagar…………………………………………………... 9 2.4.5.3 Sesgos……………………………………………………………………. 10 3. MATERIALES Y MÉTODOS………………………………………… 12 3.1 DESCRIPCIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO…………………………… 12 3.2 SENSIBLIZACIÓN……………………………………………………... 12 3.3 ELABORACIÓN DE LA ENCUESTA…………………………………. 12 3.3.1 Revisión de estudios similares…………………………………………... 12 3.3.2 Elaboración de la encuesta………………………………………………. 13 3.3.3 Validación de la encuesta………………………………………………... 13 3.3.4 Aplicación de la encuesta………………………………………………... 13 3.3.5 Estructura de la encuesta………………………………………………… 13 3.3.5.1 Ubicación………………………………………………………………... 13 3.3.5.2 Tamaño de la familia…………………………………………………….. 13 3.3.5.3 Edad……………………………………………………………………… 13 3.3.5.4 Nivel de educación………………………………………………………. 13 3.3.5.5 Servicios básicos………………………………………………………… 13 3.3.5.6 Bienes……………………………………………………………………. 13 3.3.5.7 Nivel de conocimiento…………………………………………………... 14 3.3.5.8 Servicio de agua…………………………………………………………. 14 3.4 CARACTERIZACIÓN SOCIOECONÓMICA DE LA POBLACIÓN……….. 14 3.5 TAMAÑO DE LA MUESTRA………………………………………………… 14 3.6 ANÁLISIS ESTADÍSTICO……………………………………………............. 15 3.6.1 Significancía estadística…………………………………………………. 15 3.7 ANÁLISIS TÉCNICO………………………………………………………….. 15 3.8 ANÁLISIS FINANCIERO……………………………………………………... 16 3.9 MODELO ESTRATÉGICO……………………………………………………. 16 4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN……………………………………….. 17 4.1 CARACTERIZACIÓN DE VARIABLES SOCIOECONÓMICAS DE LOS ENCUESTADOS…………………………………………………………. 17 4.1.1 Personas por hogar………………………………………………………. 17 4.1.2 Cantidad de hijos………………………………………………………… 18 4.1.3 Edad de los usuarios……………………………………………………... 19 4.1.4 Ocupación de los usuarios………………………………………………. 20 4.1.5 Nivel de educación………………………………………………………. 21 4.1.6 Ocupación del compañero……………………………………………….. 22 4.2 CARACTERIZACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS CON LOS QUE CUENTAN LOS ENTREVISTADOS………………………….................... 22 4.2.1 Cantidad pagada por el servicio de agua………………………………… 22 4.2.2 Cantidad pagada por el servicio energía eléctrica…..…………………… 23 4.2.3 Cantidad gastada en educación………………………………………….. 24 4.2.4 Cantidad gastada en salud……………………………………………….. 25 4.2.5 Personas con cable………………………………………………………. 26 4.3 CONOCIMIENTO DE LAS PERSONAS SOBRE EL RECURSO AGUA DE LA COMUNIDAD………………………………………….. 26 xi 4.3.1 Conocimiento de la fuente de agua u otra fuente de agua……………….. 26 4.3.2 Beneficios de la microcuenca Neteapa…………………………………... 27 4.3.3 Compra agua…………………………………………………………….. 27 4.4 CARACTERÍSTICAS DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE………. 28 4.4.1 Frecuencia del servicio y número de horas de servicio..………………… 28 4.4.2 Usos del agua……………………………………………………………. 29 4.4.3 Variación de la calidad del agua………………………………………… 30 4.4.4 Calidad del agua y calidad del servicio………………………………….. 31 4.4.5 Tratamiento del agua…………………………………………………….. 31 4.4.6 Recolección y almacenamiento del agua………………………………... 32 4.4.7 Como mejorar la calidad del servicio……………………………………. 33 4.5 IDENTIFICACIÓN DE VARIABLES QUE PUEDEN INFLUENCIAR LA DISPONIBILIDAD A PAGAR (DAP).................... 33 4.5.1 Grupo estratificado por educación………………………………………. 34 4.5.1.1 Modelos de regresión lineal para el estrato de la población de Morocelí sin nivel educativo y nivel educativo primario incompleto……………... 34 4.5.1.2 Modelo de regresión lineal para el estrato de la población de Morocelí con nivel educativo primario completo………………………………….. 34 4.5.1.3 Modelo de regresión lineal para el estrato de la población de Morocelí con nivel educativo secundario y universitario …………………………. 35 4.5.1.4 Disponibilidad a pagar por nivel de educación………………………….. 35 4.5.2 Grupo estratificado por nivel de ingresos……………………………….. 36 4.5.2.1 Modelo de regresión lineal para el estrato de la población de Morocelí con nivel de ingreso más bajo (Sin cable)……………………………….. 36 4.5.2.2 Modelo de regresión lineal para el estrato de la población de Morocelí con nivel de ingreso más alto (Con cable)………………………………. 37 4.5.2.3 Disponibilidad a pagar por nivel de ingresos……………………………. 40 4.5.3 Modelo general………………………………………………………….. 41 4.5.3.1 Modelo de regresión lineal para los usuarios del servicio de agua potable…………………………………………………………………… 41 4.5.3.2 Disponibilidad a pagar de los usuarios…………………………………... 42 4.5.3.3 Ajuste de la media de DAP……………………………………………… 42 4.5.4 Disponibilidad a pagar por barrios..……………………………………... 43 4.6 ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS……………………………………… 43 4.6.1 Perforación de pozos…………………………………………………….. 44 4.6.1.1 Análisis técnico………………………………………………………….. 44 4.6.1.2 Análisis financiero……………………………………………………….. 45 4.6.2 Uso de la presa actual……………………………………………………. 46 4.6.2.1 Análisis técnico………………………………………………………….. 46 4.6.2.2 Análisis financiero……………………………………………………….. 46 4.7 MODELO ESTRATÉGICO.…………………………………………..... 47 4.7.1 Roles de los actores……………………………………………………… 51 5. CONCLUSIONES.................................................................................... 52 6. RECOMENDACIONES.......................................................................... 53 xii 7. BIBLIOGRAFÍA...................................................................................... 54 8. ANEXOS................................................................................................... 56 xiii ÍNDICE DE CUADROS Cuadro 1. Número de personas por hogar en los tres grupos analizados, Morocelí 2002……….………….............................................................................. 18 2. Cantidad de hijos por casa de acuerdo a cada grupo analizado, Morocelí 2002……………………………………………………………………... 19 3. Distribución de la edad de los usuarios del servicio de agua potable en Morocelí 2002…………………………………………………………… 20 4. Frecuencia de la ocupación de los usuarios del servicio de agua potable en Morocelí 2002……….……………………………………………..... 21 5. Frecuencia del nivel de educación de los usuarios del servicio de agua potable en Morocelí 2002…..………….................................................... 21 6. Frecuencia por ocupación del compañero según los tres grupos analizados, Morocelí 2002......................................................................... 22 7. Distribución del pago por el servicio de agua en los tres grupos analizados, Morocelí 2002.......................……………………………….. 23 8. Distribución del pago por el servicio de energía en los tres grupos analizados, Morocelí 2002......................................................................... 24 9. Distribución de gastos anuales por educación en los tres grupos analizados, Morocelí 2002......................................................................... 25 10. Distribución de gastos anuales por salud en los tres grupos analizados, Morocelí 2002..………………………………………………………….. 25 11. Distribución de frecuencia de personas con cable para cada uno de los grupos analizados, Morocelí 2002…………………………………......... 26 12. Frecuencia del conocimiento sobre la microcuenca de los usuarios de los tres grupos analizados, Morocelí 2002 ……………………………... 27 13. Frecuencia de los beneficios de la microcuenca determinados por los usuarios del servicio de agua potable en Morocelí 2002………………... 27 14. Cantidad pagada por comprar agua en los tres grupos analizados, Morocelí 2002…………………………………….................................... 28 15. Frecuencia del servicio y del número de horas en los tres grupos analizados, Morocelí 2002………………………………………………. 29 16. Frecuencia del uso del agua en los tres grupos analizados, Morocelí 2002…………………………………………........................................... 30 17. Frecuencia de la variación de la calidad del agua en los tres grupos analizados, Morocelí 2002………………………………………………. 30 18. Frecuencia de la calidad del agua y de la calidad del servicio en los tres grupos analizados, Morocelí 2002………………………………………. 31 19. Frecuencia del tratamiento del agua en los tres grupos analizados, Morocelí 2002…………………………………………………………… 32 xiv 20. Frecuencia de la recolección y almacenamiento del agua en los tres grupos analizados, Morocelí 2002………………………………………. 32 21. Frecuencia para mejorar calidad del servicio en los tres grupos analizados, Morocelí 2002…………………………................................. 33 22. Variables explicativas a la DAP del estrato con nivel educativo primario completo, Morocelí 2002………………………………………………... 34 23. Variables explicativas a la DAP del estrato con nivel educativo secundario y universitario, Morocelí 2002..……………………............. 35 24. Distribución de la DAP en el grupo de educación de los usuarios del sistema de agua en Morocelí 2002………………………… 35 25. Varianza de la DAP por estratos en el grupo de educación de los usuarios del sistema de agua en Morocelí 2002…………….................... 36 26. Prueba T de medias independientes de la DAP del grupo por educación de los usuarios del sistema de agua en Morocelí 2002………………….. 36 27. Variables explicativas a la DAP del estrato con su nivel de ingreso más bajo (sin cable), Morocelí 2002................................................................ 37 28. Frecuencia de la cantidad de carros, Morocelí 2002…………………..... 37 29. Variables explicativas a la DAP del estrato con su nivel de ingreso más alto (con cable), Morocelí 2002………………………………………… 39 30. Distribución de la DAP en el grupo por nivel de ingresos de los usuarios del sistema de agua en Morocelí 2002……………………........ 40 31. Varianza de la DAP del grupo nivel de ingresos de los usuarios del sistema de agua en Morocelí 2002………………………........................ 40 32. Prueba T de medias independientes de la DAP del grupo por nivel de ingresos de los usuarios del sistema de agua en Morocelí 2002………… 41 33. Variables explicativas a la DAP para el modelo general de los usuarios del servicio de agua en Morocelí 2002………………………………….. 42 34. Distribución de la DAP para el modelo general de los usuarios del servicio de agua en Morocelí 2002 ……………………………………... 42 35. Distribución de las variables significativas del modelo general de los usuarios del servicio de agua en Morocelí 2002………………………... 42 36 Comparación entre medias de DAP aritmética y estimada de los usuarios del servicio de agua en Morocelí 2002………………………... 43 37. Costo de la perforación de un pozo para la comunidad de Morocelí 2002 ............................……….................................................................. 45 38 Cálculo de TIR y VAN con diferentes tarifas proyecto pozo…………... 45 39. Costo de la construcción de la represa de almacenamiento de agua del sistema de conducción de agua potable de Morocelí 2002……………… 46 40. Cálculo de TIR y VAN con diferentes tarifas proyecto represa………... 47 xv ÍNDICE DE FIGURAS Figura 1 Diagrama de valoración de los servicios ambientales en un ecosistema... 6 2 Métodos para la valoración de recursos naturales………………………. 7 3 Modelo de un programa de bienes y servicios ambientales para la comunidad de Morocelí………………………………………………..... 50 xvi ÍNDICE DE ANEXOS Anexo Pág. 1. Encuesta aplicada a los 243 usuarios del servicio de agua en Morocelí 2002……………………………………………………………………... 56 2. Codificación de las variables de la encuesta aplicada a los 243 usuarios del servicio de agua en Morocelí 2002 …………………………………. 59 3. Resultado primera medición de caudal del río Neteapa…………………. 62 4. Resultado segunda medición de caudal del río Neteapa……………….... 63 5. Medición de capacidad de almacenamiento de agua de presa actual después de dos meses de construida……………………………………. 64 6. Disponibilidad a pagar por barrio……………………………………….. 65 7. Regresión lineal para el estrato 1 del grupo por educación……………... 66 8. Regresión lineal para el estrato 2 del grupo por educación……………... 67 9. Regresión lineal para el estrato 3 del grupo por educación……………... 68 10. Regresión lineal para el estrato 4 del grupo por educación……………... 69 11. Regresión lineal para el estrato sin cable del grupo por ingresos……….. 70 12. Regresión lineal para el estrato con cable del grupo por ingresos………. 71 13. Regresión lineal para modelo general…………………………………… 72 14. Flujo de caja proyectado a 20 años con una tarifa de Lp. 11.78 para el proyecto de perforación de un pozo……………………………………... 73 15. Flujo de caja proyectado a 20 años con una tarifa de Lp. 15 para el proyecto de perforación de un pozo……………………………………... 74 16. Flujo de caja proyectado a 20 años con una tarifa de Lp. 20 para el proyecto de perforación de un pozo……………………………………... 75 17. Flujo de caja proyectado a 20 años con una tarifa de Lp. 25 para el proyecto de perforación de un pozo……………………………………... 76 18. Flujo de caja proyectado a 20 años con una tarifa de Lp. 11.78 para el proyecto de la construcción de la represa……………..……………….... 77 19. Flujo de caja proyectado a 20 años con una tarifa de Lp. 15 para el proyecto de la construcción de la represa .…………………………….... 78 20. Flujo de caja proyectado a 20 años con una tarifa de Lp. 20 para el proyecto de la construcción de la represa……………………………….. 79 21. Flujo de caja proyectado a 20 años con una tarifa de Lp. 25 para el proyecto de la construcción de la represa……………………………….. 80 1. INTRODUCCIÓN Los recursos naturales renovables, son una fuente primordial de los insumos en que se basa la producción y el sistema económico, además proporcionan servicios ambientales. Sin embargo, los servicios ambientales han sido valorados en la mayoría de las casos como bienes de bajo costo y de libre acceso, aspectos que han ocasionado que los costos privados de bienes y servicios no reflejen los verdaderos costos sociales de su uso y mucho menos el costo de su conservación, por esta situación es que dichos recursos han sido manejados de manera ineficiente (Espinoza, 1999). Los bienes y servicios ambientales son aquellos productos y servicios que brinda la naturaleza y que son directa e indirectamente aprovechados por los humanos. Entre los principales se encuentran: Mitigación de las emisiones de gases con efecto invernadero, protección de recursos hídricos, conservación de la biodiversidad y belleza escénica. Para poder hacer un uso adecuado de los recursos se han establecido los Pagos por Servicios Ambientales (PSA) que constituyen un poderoso mecanismo que permite mejorar tanto la equidad como la eficiencia en la asignación de recursos ambientales (Agüero, 2001). El agua, un bien y servicio ambiental esencial para nuestra vida y los procesos productivos, en las actuales décadas se ha observado una reducción de su disponibilidad por diversos factores como, el aumento de la población, deterioro y contaminación de los ecosistemas y los cambios climáticos locales y regionales. Por lo que se debe de tratar de implementar acciones que reduzcan el nivel de deterioro y contaminación de los ecosistemas generadores de agua; mediante una valoración de los recursos. Debido a los problemas de calidad y cantidad de agua que tiene el servicio de agua potable del casco urbano de Morocelí, el estudio analiza la opción de pagos por servicios ambientales como parte de una estrategia de manera que el servicio de agua pueda mejorar tanto en calidad y cantidad, y lograr alargar el periodo de duración del proyecto del servicio de agua, alcanzando la sostenibilidad financiera del mismo, generando los fondos para el mantenimiento, reparaciones, manejo de la microcuenca para poder reducir la contaminación causada por las comunidades de la parte alta y media de la misma. 2 1.1 ANTECEDENTES El huracán Mitch en 1998 causó grandes pérdidas que afectaron directamente a la población de la microcuenca Neteapa, por causa de los deslizamientos, pérdida de vías de acceso, viviendas y finca afectadas. También afectó a los pobladores del casco urbano ya que el río dañó la línea de conducción del agua por lo que se tuvo que comprar nueva tubería para poder transportar el agua desde la presa. El proyecto de rehabilitación y manejo de la cuenca alta del río Choluteca estableció un plan de manejo de la cuenca del río Neteapa que es la principal fuente de abastecimiento de agua para siete comunidades, las cuales son: El casco de Morocelí, Los Limones, Llano del Tigre, Hoya Grande, Las Champas, El Suyate, Valle Arriba. Además de estas comunidades del municipio de Morocelí también se benefician otros municipios como Potrerillos. Fernández (2001) estableció las bases para la elaboración de un plan de manejo del agua en la microcuenca del río Neteapa, en dicha investigación se determinó que el agua es de mala calidad debido a presencia de coliformes fecales y sustancias químicas, los cuales sobre pasan los niveles aceptados por el Ministerio de Salud Pública. Es por ello que Fernández (2001) recomendó realizar un tratamiento al agua cada dos días para que está pueda ser usada para consumo humano y otros usos en el hogar. La investigación también determinó la importancia de reducir las fuentes de contaminación. Una de las formas factibles recomendada fue establecer un plan de pagos por servicios ambientales a las personas dueñas de terrenos de la parte alta de la microcuenca del río Neteapa y que esté le genere ingresos a cambio de la protección del recurso. 1.2 DEFINICIÓN DEL PROBLEMA Los principales problemas que actualmente tiene el servicio de agua potable de la comunidad de Morocelí es la mala calidad del agua debido a la degradación de la microcuenca Neteapa que es la principal fuente de abastecimiento de agua para la comunidad; otro problema es que el sistema de abastecimiento de agua se encuentra en malas condiciones por lo que la cantidad de agua no satisface la demanda de la comunidad, y finalmente no existe una tarifa con la cual se pueda capitalizar el servicio para poder crear fondos que ayuden a mitigar la degradación de la microcuenca de Neteapa. La oferta de agua a largo plazo será otro de los principales problemas debido a la degradación continua de la microcuenca del río Neteapa, por lo que de no tomar medidas de prevención y mitigación se tendrá que buscar otras fuentes que suplan la demanda de agua de los usuarios del servicio. 3 1.3 JUSTIFICACIÓN DEL ESTUDIO Como sucede en la generalidad de los sistemas de agua comunales y municipales, se caracterizan por frecuentes problemas de abastecimiento y mala calidad del servicio de agua. Como una alternativa de solución, el presente estudio trata de evaluar la factibilidad de un programa de pago por servicios ambientales, que permita un manejo adecuado de las zonas de recarga hídrica de la microcuenca del río Neteapa y el mejoramiento del sistema de distribución de manera que ésto permita el aprovechamiento del recurso agua de manera sostenible. Es así como la investigación será útil a las autoridades municipales, ya que contribuirá a tomar decisiones para mejorar la calidad y cantidad del recurso agua. 1.4 OBJETIVOS 1.4.1 Objetivo general Establecer las bases para un plan de pago por servicios ambientales para el uso del recurso agua en la comunidad de Morocelí. 1.4.2 Objetivos específicos • Realizar una caracterización socioeconómica de la comunidad para poder conocer la situación actual de los habitantes de la comunidad con relación al recurso agua. • Determinar la disponibilidad a pagar por los usuarios del servicio de agua para una posible mejora del mismo y protección de los recursos naturales. • Analizar técnica y financieramente las alternativas que puedan suplir la cantidad y calidad de agua de los usuarios de la comunidad de Morocelí. • Establecer un modelo de pago por servicios ambientales para el servicio de agua de la comunidad de Morocelí. 4 2. REVISIÓN DE LITERATURA 2.1 BIENES Y SERVICIOS AMBIENTALES Los bienes y servicios ambientales son aquellos productos que nos brindan fundamentalmente, pero no exclusivamente las áreas silvestres como bosques, pantanos, humedales, arrecifes, manglares, llanuras y sabanas, las áreas que en su conjunto conforman ecosistemas, eco- regiones y cuencas hidrográficas (Espinoza, 1999). Según PASOLAC un bien ambiental es un producto de la naturaleza directamente aprovechado por el ser humano. En cambio, los servicios ambientales se definen a partir de las funciones ecosistémicas de los RRNN. Las funciones ambientales son los posibles usos de la naturaleza por los humanos y los servicios ambientales son las posibilidades o el potencial a ser utilizados por los humanos para su propio bienestar. 2.2 PAGO POR SERVICIOS AMBIENTALES Según Espinoza (1999), estos son los servicios ambientales: Mitigación de las emisiones de gases con efecto invernadero, mediante la fijación, reducción y almacenamiento de carbono (CO2) y otros gases de efecto invernadero. Conservación de la biodiversidad, mediante la protección y el uso sostenible de las especies , conservación de ecosistemas y los procesos ecológicos, así como el acceso a la biodiversidad para fines científicos y comerciales. Protección de recursos hídricos en términos de calidad, distribución de tiempo y cantidad, mediante la protección y uso sostenible de acuíferos, manantiales y fuentes de agua en general, protección y recuperación de cuencas y microcuencas, etc. Belleza escénica derivada de la presencia de bosques, paisajes naturales y elementos de la biodiversidad que son atractivos y la base del desarrollo del turismo en sus diferentes formas: ecoturismo, turismo de playa y sol, turismo científico, de observación, y aventura. El mantenimiento de las áreas como bosques, humedales, arrecifes y manglares, que mitigan los impactos de los desastres causados por las inundaciones, sequías, etc., asociados a fenómenos naturales. 5 Los Pagos por Servicios Ambientales (PSA) constituyen un poderoso mecanismo que permite mejorar tanto la equidad como eficiencia en la asignación de recursos ambientales. Facilitan por un lado, el pago por parte de aquellos que hacen uso de los servicios ambientales y pretende una distribución más equitativa entre proveedores y usuarios de los beneficios que los ecosistemas y sus recursos pueden brindar, creando al mismo tiempo, incentivos para un uso eficiente y sustentable de los recursos (Agüero, 2001). Según Agüero (2001), los principales problemas de los PSA que surgen del lado de los proveedores o aquellos que suministran los Servicios Ambientales (SA) son: Proveen un SA en ausencia de disponibilidad a pagar por parte del usuario o una clara identificación del mismo. Los costos de proveer el SA son locales y los beneficios son generalmente, sectoriales regionales o globales. Se sabe cuanto cuesta mantener o proveer el SA, pero no se sabe cuanto vale o cuanto cobrar por el mismo. No existen mecanismos que regulen o garanticen los PSA Es difícil individualizar usuarios de ciertos SA, especialmente cuando éstos se ubican fuera de la zona o región de donde se generan. 2.3 VALOR ECONÓMICO TOTAL Según el IICA, s.f. (Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura) el valor económico total corresponde a la suma de al menos cuatro tipos de valores: valor de uso directo o real, valor de uso indirecto, valor de opción, y valor de existencia. 2.3.1 Valor de uso La persona utiliza el bien y se ve afectada por cualquier cambio que ocurra en él. El comportamiento señala que el consumo de bienes de mercado, identifica el uso del bien público. Este puede dividirse en valor de directo e indirecto (Contreras, 2002) 2.3.1.1 Valor de uso directo. Son todos aquellos beneficios que obtienen los consumidores que hacen uso real del medio (IICA, s.f.). 2.3.1.2 Valor de uso indirecto. Es la valoración de los recursos de acuerdo a las funciones secundarias que cumplen estos como protección de suelo, captación de carbono (IICA, s.f.). 2.3.2 Valor de no uso La persona no utiliza directamente el bien, este puede dividirse en valor de opción y existencia (Kolstad, 2001). 2.3.2.1 Valor de opción. Según el IICA (s.f.) corresponde a la cantidad usuarios potenciales del medio ambiente que estarían dispuestos a pagar para conservar los 6 recursos para un uso futuro. Se obtiene mediante la diferencia del valor que los usuarios le dan actualmente y el valor que desean pagar por el uso de este recurso en un futuro. 2.3.2.2 Valor de existencia. Según Contreras (2002) es el valor otorgado por personas que no usa directa ni indirectamente el bien, ni piensan hacerlo en el futuro, valoran el bien solo por que existe. Fuente: Rado Barzev (2002) Figura 1. Diagrama de valoración de los servicios ambientales en un ecosistema Valor económico total de los servicios ambientales de un Ecosistema Valor de uso Valor de no uso Valor de uso Directo Valor de uso Indirecto Valor de Opción Valor de Existencia - Madera/Leña - Alimentos veget - Alimentos anim - Artesanía - Agua potable - Agua para la agricultura - Agua para la industria - Turismo/Recrea - Farmacéuticos - Construcción - Materia prima - Investigación - Educación - Repro. especies - Suplidor agua subterránea - Control inundaciones - Retención de sedimentos - Retención de nutrientes - Mant. calidad del agua - Soporte a biodiversidad - Producción de O2 - Secuestro CO2 - Belleza escénica - Protec. cuenca - Polinización - Reproducción especies - Especies - Conservación de hábitat - Protección de biodiversidad - Potencial farmacéutico - Potencial turístico - Especies en extinción - Estética - Conservación - Consumo de videos 7 2.4 MÉTODOS DE VALORACIÓN DE SERVICIOS Y RECURSOS NATURALES Existen varios métodos para la valoración de recursos naturales los cuales están divididos de acuerdo a indicadores y percepciones de los demandantes, donde el mercado de un bien juega un papel muy importante debido a que este indicador determina el tipo de valoración que se usa para la valoración de un bien o servicio natural. La metodología a utilizar está por supuesto relacionada con el tipo de servicio (Barzev, 2002). Fuente: Rado Barzev (2002), Modificado. Figura 2. Métodos para la valoración de recursos naturales 2.4.1 Método del efecto sobre la producción (ESP) Según IICA (s.f.) este método de valoración de recursos naturales se basa en el principio de que una actividad puede afectar la producción, los costos y por ende la rentabilidad de los productores, por los efectos sobre su medio y el bienestar de los consumidores, por los cambios en la oferta y precio de lo que ellos consumen, alterando así el excedente del consumidor. No significa que estos efectos sean necesariamente negativos para los productores. Métodos de valoración Valoración objetiva (Mercado) Valoración Subjetiva (Sin mercado) Bases para la Valoración Comportamiento Técnico / Físico Precios hedónicos Valoración contingente Costo de viaje Mitigación Costo de reposición Cambio en la productividad Costo de la salud 8 2.4.2 Costo de reposición Como su nombre indica, este método consiste simplemente en calcular los costes necesarios para reponer a su estado original todos aquellos activos afectados negativamente por un cambio en la calidad del servicio. Sin embargo desde el punto de vista óptimo en economía, este método de valoración deja algo que desear, ya que no permite a los afectados elegir su combinación preferida de atributos ambientales y bienes privados (Azqueta y Delacámara, 2001). 2.4.3 Método de precios hedónicos El método de los precios hedónicos se basa en el hecho de que las personas adquieren bienes en un mercado, porque éstos tienen una serie de atributos que les permiten ser útiles: satisfacen alguna necesidad. Ahora bien, muchos bienes no tienen un único valor de uso, sino que son bienes con varios atributos: satisfacen varias necesidades al mismo tiempo, o una misma necesidad con distinto grado de eficiencia. Los llamados precios hedónicos intentan, precisamente, descubrir todos los atributos del bien que explican su precio, y discriminar la importancia cuantitativa de cada uno de ellos (Azqueta y Delacámara, 2001). 2.4.4 Valoración de costo de viaje Según Herrador y Dimas (2001), el método del costo de viaje (MCV) se basa en el supuesto de que los consumidores puedan valorar un servicio ambiental con base en el costo de acceso al mismo, incluyendo todos los costos directos como transporte, así como también el costo de oportunidad del tiempo gastado en viajar al sitio. Este método basado en encuestas ha sido utilizado extensivamente, especialmente para estimar el valor de aquellos sitios de recreación (por ejemplo, reservas naturales, playas y agropaisaje). 2.4.5 Valoración contingente Según Dixon (1994) la valoración contingente se usa cuando los mercados de bienes o servicios ambientales no existen, no están bien desarrollados o no hay mercados alternativos, por lo que no se puede valorar los efectos ambientales de un proyecto. Este método involucra el cuestionamiento directo hacia los consumidores para determinar cómo ellos reaccionarían ante ciertas situaciones, a diferencia de los demás métodos de mercado y sustitutos de mercado, las estimaciones no se basan en conductas observadas o presumidas sino más bien surgen de la conducta estimada de una persona, de las respuestas que la misma exprese en una encuesta. El método de valoración contingente trata de medir el valor económico de los recursos naturales, incluyendo la preservación de ecosistemas, la calidad del aire y del agua. En una encuesta donde se le muestra a ciertos individuos y se le pide el máximo a pagar sobre una situación hipotética (Shultz et al., 1991). 9 La valoración contingente es un tipo de mercado construido en el que el investigador tendrá una situación en la que no existe mercado y tiene que crearlo. Los mercados construidos pueden hipotéticos o reales (Kolstad, 2001). El método de valoración contingente o de mercados construidos, permite determinar la disposición a pagar de los individuos por un bien o servicio ambiental. Consiste en presentar situaciones hipotéticas (contingentes) a individuos y preguntarles sobre su posible reacción a la mejora de una condición (Barzev, 2002) Según Contreras (2002) existen varias ventajas y desventajas del método de valoración contingente a continuación se mencionan algunas de ellas: Ventajas: • Único método para cuantificar valores de no uso. • No requiere supuesto previo • Único que permite descubrir la compensación exigida para permitir un cambio que deteriora el bienestar, o renunciar a una mejora. • Es muy fácil de aplicar. • En ocasiones es el único método que puede aplicarse. • Está técnica ha sido aceptada por los tribunales de justicia estadounidenses como instrumento para valorar los daños ecológicos y, en consecuencia, para imponer sanciones reparadoras. Desventajas: • Desconfianza en las repuestas. • Sus posibilidades reales son difíciles de establecer. • Como cualquier método de encuesta directa pueden aparecer sesgos. • La valoración difiere drásticamente en caso cierto e incierto 2.4.5.1 Escenario. Según Kolstand (2001), El escenario es la información que se debe de trasmitir al entrevistado o personas a las que se les preguntara sobre la disponibilidad a pagar, con el fin de ubicarlo en una situación correcta para que pueda responder de manera significativa. Existen varios aspectos a tomar en cuenta en el escenario • Definir el bien que será evaluado • La descripción del mercado sea comprensible, realista y verdadera para el entrevistado • Construir el mecanismo de pago • Proporcionar el contexto correcto de la encuesta para evitar emociones falsas en las personas entrevistadas. 2.4.5.2 Disponibilidad a pagar. Es la cantidad de dinero que una persona está dispuesto a pagar por un determinado bien o servicio ambiental y que es restringida por el ingreso del la misma (Dixon, 1994). 10 2.4.5.3 Sesgos. La complejidad del método de valoración contingente comporta distintos tipos de sesgos. Se han dedicado muchos trabajos a la detección y corrección de los mismos. A continuación se explica con detalle los principales tipos de sesgos según (Azqueda 1994): a) Sesgos instrumentales. Se encuentran entre ellos: • El sesgo originado por el punto de partida Este sesgo aparece cuando a la persona entrevistada se le da una cantidad que estaría dispuesta a pagar y de acuerdo a su respuesta se puede ir aumentando o disminuyendo la cantidad, pero la cantidad sugerida hace que la persona conteste de una forma condicionada por lo que su respuesta es muy cercana a la sugerida para reducir el tiempo de la entrevista. • El sesgo del vehículo Este existe cuando las respuestas de la persona está condicionada por el mecanismo propuesto para el pago. Parece, en efecto que las personas no son indiferentes entre los distintos medios de pago y que el expresado en la encuesta puede condicionar su valoración del cambio en el bienestar experimentado por lo que la persona entrevistada puede considerar el vehículo de pago propuesto como no razonable o poco realista. • El sesgo de la información Este sesgo se observa cuando la persona no conoce en su totalidad la situación actual o desconoce el valor de un cambio de la situación actual. • El sesgo del entrevistador Cuando el ejercicio se lleva a cabo entrevistando directamente a la persona, se ha observado que está tiende a incrementar su disponibilidad a pagar, por temor a aparecer frente al entrevistado como poco solidario o no conciente del problema. • El sesgo del orden Este sesgo aparece cuando se valoran varios bienes al mismo tiempo y la valoración de los bienes está determinada por el puesto que ocupan en la secuencia de presentación, en otras palabras el valor de un bien es mayor cuando éste aparece en los primeros lugares de la secuencia. b) Los sesgos no instrumentales. Se encuentran entre ellos • El sesgo de la hipótesis Dado el carácter meramente hipotético de la situación que se le plantea a la persona, ésta no tiene ningún incentivo para ofrecer una repuesta correcta por lo que la persona encuesta puede dar la cantidad que primeramente se le venga a la mente o la sugerida por el entrevistador o simplemente para reducir el tiempo de la entrevista. Por lo que se debe de tomar el tiempo necesario para crear una encuesta de forma que la persona tome interés por la valoración del cambio. 11 • El sesgo estratégico La persona puede tener un incentivo para participar en la experiencia con interés, cuidando bien su respuesta, por lo que ésta no será honesta si no estratégica. El incentivo aparece, en efecto, cuando la persona cree que con su respuesta, puede influir en la decisión final que se tome sobre la situación planteada. 12 3. MATERIALES Y MÉTODOS 3.1 DESCRIPCIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO La investigación se realizó en la cabecera municipal del municipio de Morocelí, la cual tiene una ubicación geográfica Lat. N. 14o 07’, Long W. 86o50’00, limitando al Norte con los municipios de Teupasentí y San Juan de Flores, al Sur con los Municipios de Yuscarán y Potrerillos, al Este con los municipios de Teupasentí y Potrerillos y al Oeste con los municipios de San Antonio de Oriente, Valle de Ángeles y Villa de San Francisco; con una población de 10332 habitantes. La comunidad de Hoya Grande, que se encuentra en la parte media de la microcuenca del río Neteapa la cual también es beneficiada por el agua del río Neteapa, pero por su ubicación en la microcuenca es una de los principales contaminantes del río para los usuarios aguas abajo, principalmente con aguas servidas, agricultura y ganadería extensiva. 3.2 SENSIBILIZACIÓN Está etapa se realizó para tratar de crear conciencia a los usuarios y que estos se dieran cuenta de la situación actual del sistema de abastecimiento de agua potable, y que también conocieran los principales problemas que existen en la microcuenca. Se aprovechó la oportunidad de hacer una presentación durante un cabildo abierto del municipio, donde se presentó los proyectos realizados por el alcaldía actual, donde uno de los mencionados fue la construcción de la represa de agua, la cual es una de las alternativas de estudio en está investigación. 3.3 ELABORACIÓN DE LA ENCUESTA Para la elaboración de la encuesta se realizaron los siguientes pasos: 3.3.1 Revisión de estudios similares Se revisaron estudios anteriores sobre disponibilidad a pagar por el consumo de agua, entre estos se encuentran los realizados por Suárez (2000) y Herrera (2001) para poder obtener algunas de las variables principales que se deben incluir en este tipo de encuesta. 13 3.3.2 Elaboración de la encuesta Luego de haber recabado la información necesaria se procedió a la elaboración de la encuesta la cual fue revisada por personal de la carrera de Desarrollo Socioeconómico y Ambiente para poder comprobar que se estaban tomando en cuenta todas las variables necesarias. 3.3.3 Validación de la encuesta Para la validación de la encuesta se aprovechó la clase de economía ambiental donde se les fue presentada a los estudiantes, los cuales pudieron dar sus sugerencias para poder mejorar el instrumento. 3.3.4 Aplicación de la encuesta Luego de asegurar que todas las variables necesarias para el estudio de disponibilidad a pagar estaban consideradas en el instrumento, éste se aplicó con el apoyo de estudiantes del tercer año de la carrera de Desarrollo Socioeconómico y Ambiente, como ejercicio de la semana integradora. Los estudiantes fueron capacitados en el tema para que pudieran tener un mejor panorama de la investigación, para ello realizaron visitas a diferentes partes de la microcuenca. 3.3.5 Estructura de la encuesta La encuesta lista una serie de variables las cuales ayudaron a explicar la DAP y para poder realizar la caracterización socioeconómica de los entrevistados. A continuación se describe cada una de las variables. 3.3.5.1 Ubicación. Se tomó como referencia el barrio y se utilizó para determinar si existía un diferencia entre la DAP por barrio (ver anexo 6). 3.3.5.2 Tamaño de la familia. Es el número de personas que habitan en el hogar de la persona entrevistada. 3.3.5.3 Edad. Se consideró la edad tanto de la persona entrevistada, como el del compañero de hogar. 3.3.5.4 Nivel de educación. Se determinó el número de años de estudio realizado por la persona entrevistada. 3.3.5.5 Servicios básicos. Se consideraron como servicios básicos el agua, la energía eléctrica, la educación y la salud. 3.3.5.6 Bienes. Se estudiaron los bienes que se podían poseer en la comunidad como la vivienda ya fuera propia o alquilada, vehículos, terrenos, ganado vacuno. 14 3.3.5.7 Nivel de conocimiento. Para determinar el nivel de conocimiento se considero el conocimiento de la fuente actual y de otra fuente, y la comprensión sobre la situación de la microcuenca. 3.3.5.8 Servicio de agua. Se razonó la calidad del servicio y del agua, también se determinó la variación de la calidad del agua. 3.4 CARACTERIZACION SOCIOECONOMICA DE LA POBLACIÓN Luego de haber aplicado la encuesta se realizó una caracterización socioeconómica de los entrevistados y poder determinar la disponibilidad a pagar de los usuarios por algunas mejoras que se le puedan hacer al servicio actual y protección de la microcuenca de acuerdo a las variables sociales investigadas. 3.5 TAMAÑO DE LA MUESTRA Para determinar el tamaño de la muestra se uso la fórmula del análisis de proporciones en una muestra aleatoria simple [1], con el propósito de estimar la cantidad de usuarios que era necesario encuestar. Para determinar la disponibilidad a pagar adicional a la tarifa por la mejora del servicio y calidad del agua. La formula que se utilizó se describe a continuación: ( ) pqDN Npqn +− = 1 Donde Q = 1-p 4 2BD = n = Tamaño de la muestra. N = Es la población, donde se tomó en cuenta como población el total de usuarios del servicio de agua potable (605). P = Es la probabilidad de que los usuarios estén de acuerdo en aumentar la tarifa o no (0.5). Q = Es igual 1-P B = Es el error máximo aceptado que es de 5%. El tamaño de la muestra con la aplicación de la fórmula dió como resultado un total de 242 usuarios a ser encuestados, los cuales fueron seleccionados al azar mediante la aplicación del programa estadístico Stast v1.1 debido a su facilidad para calcular los números aleatorios y luego fueron identificados en una lista del total de beneficiarios del sistema. [1] 15 3.6 ANÁLISIS ESTADÍSTICO Para el análisis estadístico se realizó, regresiones lineales para determinar las variables que me explican el modelo y poder ajustar la media de DAP, frecuencias y distribuciones para presentar las variables estudiadas, pruebas T de medias para determinar las diferencias significativas entre cada uno de los estratos. Se uso el programa de análisis estadístico SPSS 10.0. 3.6.1 Significancía estadística En el análisis de regresión se determinó aceptar valores con significancía hasta de 0.15, para poder clasificar estadísticamente las variables que explican el modelo y luego se clasificó su grado de significancía de la siguiente forma: Menor que 0.05 altamente significativo Entre 0.06 – 0.15 significativo Mayor que 0.15 no significativo Para las demás pruebas estadísticas como prueba de medias y análisis de varianza se determinó aceptar las variables con significancía hasta de 0.05. 3.7 ANÁLISIS TÉCNICO Para el análisis técnico se determinaron las alternativas que pueden suplir la demanda de agua tanto en calidad y cantidad, donde se estudio la alternativa de la construcción de la represa (río Neteapa) y la perforación de pozos. Se midió el caudal del río Neteapa para poder estimar la oferta de agua y poder ver si se puede suplir la demanda con solo tener implementada está alternativa o si es necesaria la perforación de pozos. Por medio del análisis técnico se encontraron las ventajas y desventajas de cada una de las alternativas, asimismo se dio a conocer los requisitos básicos para poder desarrollar cada una de ellas, por ejemplo para la alternativa de perforación de los pozos describe el tipo de terreno, profundidad mínima y la ubicación. Para la mejora del sistema actual se realizó una descripción de la situación actual como tipo y calidad de la tubería, situación actual de la toma de agua, tanques de abastecimiento, número de usuarios, deficiencias principales etc. Con esto, se logró determinar cual de las dos alternativas es viable técnicamente para satisfacer la demanda de agua en cantidad calidad para los usuarios del servicio. 16 3.8 ANÁLISIS FINANCIERO Este análisis contempló la realización de un flujo de caja a 20 años de cada alternativa para poder estimar VAN, TIR y el retorno de la inversión, Donde estos flujos se proyectaron también de acuerdo a una determinada tarifa de cobro (actual, 15, 20, 25). Para poder calcular de costos de cada alternativa se realizaron cotizaciones con los proveedores y así poder tener un respaldo y una mejor estimación de los mismos. Para los datos de ingresos se tomó en cuenta la DAP de los usuarios versus la tarifa actual. 3.9 MODELO ESTRATÉGICO Se elaboró un modelo viable para lograr un uso y manejo sostenible del recurso hídrico. Con el mismo se propone crear un sistema de pagos por servicios ambientales que asegure el funcionamiento a largo plazo. Se propone que los usos del fondo que se genera por el sistema de agua, sean reinvertidos en un proyecto de agua a futuro y se ayude a mitigar los problemas presentes en el manejo de la zona de recarga hídrica de la microcuenca. El modelo incluye las recomendaciones necesarias para el mejor uso del recurso agua, la forma de administración del recurso, la presentación de cada una de las alternativas y dar a conocer la forma de pago por el servicio ambiental, monitoreo y control del PSA, el tiempo de desarrollo del proyecto y posibles fuentes de capitalización del fondo. 17 4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN 4.1 CARACTERIZACIÓN DE VARIABLES SOCIOECONÓMICAS DE LOS ENCUESTADOS. Se levantaron un total de 243 encuestas con las cuales se plantearon tres grupos para poder dar una mejor explicación de las variables que tenían mayor influencia en la disponibilidad a pagar (DAP) de los usuarios. El primer grupo se basó en el nivel de educación del entrevistado donde se tomó en cuenta como primer estrato las personas sin nivel educativo (42), segundo estrato las personas con nivel educativo primario incompleto (52), tercer estrato las personas que completaron su primaria (104), y cuarto estrato son las personas que continuaron sus estudios superiores a la primaria (45). El segundo grupo se realizó con base en el nivel de ingreso donde se tomó como referencia si las personas tienen o no el servicio de cable, ya que este servicio es complementario y no es básico, por lo que las personas que lo tienen son consideradas con ingresos altos por el pago mensual que realizan (L. 125). Como primer estrato están las personas que no tienen cable (176), y segundo estrato las personas que cuentan con el servicio de cable (67). El tercer grupo es el modelo general donde se trabajó con un solo bloque de encuestas para explicar que variables influyen la disponibilidad a pagar por la mejora del servicio de agua en Morocelí (243). 4.1.1 Personas por hogar Las personas encuestadas poseen un tamaño de familia promedio de 5 personas por hogar, con una dispersión de una a 14 personas. Con base a los resultados obtenidos en el cuadro 1 se pudo determinar que las personas con mayor educación tienen menor número de personas por hogar, y los usuarios con mayor nivel de ingresos tienen una menor cantidad de personas por familia aunque en este caso las diferencias no son sustanciales. 18 Cuadro 1. Número de personas por hogar en los tres grupos analizados, Morocelí 2002. Prueba de medias Estratos N Mín. Máx. Media Error Stand. Estrato Sig. Educación Estrato 1 42 1 11 5.05 0.34 1-2 1-3 1-4 0.352 0.028* 0.849 Estrato 2 52 1 12 5.48 0.31 2-3 2-4 0.190 0.255 Estrato 3 104 1 14 5.93 0.24 3-4 0.014* Estrato 4 45 1 12 3.98 0.33 Ingresos Sin cable 176 1 14 5.62 0.18 Con cable 67 1 12 5.30 0.27 Cable No cable 0.335 Sin estratificación Modelo general 243 1 14 5.53 0.15 * Significativa Las diferencias entre cada una de las medias para el grupo basado en el nivel de educación existe diferencia significativa solo entre los estratos 1-3 y 3-4 por lo que se puede decir que las personas con nivel primario completo tienen mayor número de personas por hogar que las personas sin nivel de educación y las personas con nivel de educación superior a la primaria y para el grupo por nivel de ingreso no existe ninguna diferencia estadística entre los estratos. 4.1.2 Cantidad de hijos Cada familia de los encuestados tiene un promedio de 4 hijos, donde estos pueden ser desde ninguno hasta 13 hijos. El cuadro 2 explica que los usuarios con menor educación tienen mayor número de hijos y las personas con más ingreso tienen en promedio menor cantidad de hijos. Las personas con más ingreso y mayor nivel de educación son los estratos que se encuentran por debajo del promedio de hijos del modelo general. 19 Cuadro 2. Cantidad de hijos por casa de acuerdo a cada grupo analizado, Morocelí 2002. Prueba de medias Estratos N Mín. Máx. Media Error Stand. Estrato Sig. Educación Estrato 1 42 0 8 3.76 0.40 1-2 1-3 1-4 0.392 0.935 0.017* Estrato 2 52 0 10 4.21 0.34 2-3 2-4 0.310 0.001* Estrato 3 104 0 13 3.80 0.23 3-4 0.002* Estrato 4 45 0 8 2.56 0.30 Ingresos Sin cable 176 0 13 3.76 0.18 Con cable 67 0 8 3.36 0.29 Cable No cable 0.244 Sin estratificación Modelo general 243 0 13.00 3.65 0.15 * Significativa Estadísticamente existen diferencias de las medias entre el estrato 4 y los demás estratos, por lo que se puede ratificar que las personas con mayor nivel de educación tienen en promedio menor cantidad de hijos que las personas con bajo o nulo nivel de educación. Para el grupo por nivel de ingreso no existe diferencia significativa entre las medias de cada estrato. 4.1.3 Edad de los usuarios La edad promedio de las personas entrevistadas es de 50 años, los cuales se encuentran desde 23, hasta 102 años. La edad promedio para el grupo por educación del estrato 4 es de 42 años los cuales son 10 años menos que los demás estratos, y el rango de edades se encuentra entre 23 y 89 años. En la estratificación por el nivel de ingresos la diferencia de edad promedio es de 2 años con rangos de edades desde 23 a 102 años; La edad tan alta se debe a que las encuestas aplicadas se hicieron a las personas que son usuarios del servicio de agua potable según la lista que maneja la municipalidad, la cual no ha sido actualizada, por lo que se tuvieron problemas para el levantamiento de la encuestas; debido a que algunas personas no viven en la comunidad u otras fallecieron (Cuadro 3). 20 Cuadro 3. Distribución de la edad de los usuarios del servicio de agua potable en Morocelí 2002. Prueba de medias Estratos N Mín. Máx. Media Error Stand. Estrato Sig. Educación Estrato 1 42 29 102 53.93 2.35 1-2 1-3 1-4 0.768 0.136 0.000* Estrato 2 52 23 84 53.08 1.76 2-3 2-4 0.189 0.000* Estrato 3 104 23 100 50.19 1.27 3-4 0.001* Estrato 4 45 23 89 41.60 2.25 Ingresos Sin cable 176 23 100 49.52 1.08 Con cable 67 25 102 50.78 1.76 Cable No cable 0.540 Sin estratificación Modelo general 243 23 102 49.86 0.92 * Significativa Las personas con más educación son las personas más jóvenes, mientras que a mayores ingresos mayor edad por lo que las personas más jóvenes tienen menor ingreso. Las edades promedios de todos los estratos superan la edad promedio del modelo general a excepción de mayor educación (estrato 4) y los de bajo nivel educativo. La prueba media explica que las personas con más alto nivel de educación son más jóvenes que las demás personas encuestadas, y que no existen diferencias de edades entre los estratos uno, dos y tres. 4.1.4 Ocupación de los usuarios Dentro de las personas entrevistadas tienen como principales ocupaciones la agricultura (33%) y las labores domésticas (30%). En el grupo por educación las ocupaciones con más frecuencias son para el estrato uno, dos, tres la agricultura y labores domésticas, para el estrato 4 son comerciante y empleado. En el grupo por ingresos, para las personas con más bajo nivel las ocupaciones con más frecuencia son agricultor y ama de casa, pero para el estrato de nivel de ingreso más alto se ve que un alto porcentaje (20%) es ocupado por los comerciantes. 21 Cuadro 4. Frecuencia de la ocupación de los usuarios del servicio de agua potable en Morocelí 2002. A gr ic ul to r A m a de c as a C om er ci an te E m pl ea do M ot or is ta M ae st ro O tr os * N o tr ab aj a Estratos % % % % % % % % Educación Estrato 1 31.0 45.2 2.4 7.1 2.4 0.0 4.8 7.1 Estrato 2 34.6 40.4 11.5 1.9 3.8 0.0 7.7 0.0 Estrato 3 43.3 26.0 10.6 6.7 3.8 0.0 7.7 1.9 Estrato 4 11.1 11.1 22.2 15.6 4.4 11.1 20.0 4.4 Ingresos Sin cable 36.4 31.3 8.0 8.0 2.3 0.6 10.6 3.4 Con cable 25.4 25.4 20.4 6.0 7.5 6.0 7.5 1.5 Sin estratificación Modelo general 33.3 29.6 11.5 7.4 3.7 2.1 9.5 2.9 * Aseadora, albañil, carpintero, costurera, enfermera, estudiante, fontanero, licenciada, mesero, panadera, perito, policía, predicador, promotora, secretaria, soldador, talabartero. A más nivel de educación las personas están dejando de depender de la agricultura y se están dedicando principalmente a otras actividades como comerciante y empleados, el porcentaje de amas de casa se reduce a mayor educación, la dependencia de la agricultura es mayor por las personas de menor ingreso. 4.1.5 Nivel de educación Con los datos del cuadro 5 se muestra la preferencia entre las personas encuestadas donde a mayor nivel de ingresos mayor nivel de educación, está variable fue utilizada para poder estratificar los usuarios y poder tener una mejor explicación de la DAP. Cuadro 5. Frecuencia del nivel de educación de los usuarios del servicio de agua potable en Morocelí 2002. No estudio Primaria Incompleta Primaria Completa Nivel Secundario Universitario Estratos % % % % Ingresos Sin cable 18.8 24.4 43.2 13.6 Con cable 13.4 13.4 41.8 31.3 Sin estratificación Modelo general 17.3 21.4 42.8 17.3 22 4.1.6 Ocupación del compañero Dentro del grupo sin estratificar se deduce que las principales ocupaciones del compañero(a) se encuentra ama de casa (41.2%), seguido por los agricultores (10.3%), cabe destacar que el 26.7% de las personas no tenían compañero de hogar. En el grupo por educación la principal ocupación es ama de casa, seguido por los agricultores. En grupo por nivel de ingreso también el ama de casa es la principal ocupación del compañero (Cuadro 6). Cuadro 6. Frecuencia por ocupación del compañero según los tres grupos analizados, Morocelí 2002. A m a de c as a A gr ic ul to r E m pl ea do C om er ci an te M ae st ro M ot or is ta O tr os N o tr ab aj a N o tie ne co m pa ñe ro Estratos % % % % % % % % % Educación Estrato 1 28.6 7.1 7.1 2.4 2.4 2.4 0.0 2.4 47.6 Estrato 2 44.2 13.5 3.8 1.9 1.9 7.7 0.0 7.7 26.9 Estrato 3 50.0 9.6 2.9 4.8 1.0 3.8 5.8 1.0 21.2 Estrato 4 28.9 11.1 6.7 6.7 13.3 2.2 11.1 0.0 9.2 Ingreso Sin cable 36.2 31.1 7.9 7.9 2.3 0.6 10.2 3.4 0.6 Con cable 43.3 9.0 3.0 9.0 1.5 3.0 9.8 0.0 23.9 Sin estratificación Modelo general 41.2 10.3 4.5 4.1 3.7 2.5 6.2 0.8 26.7 El número de personas que no tiene compañero se presentan principalmente en los estratos donde no tiene ningún nivel de educación, y en el grupo con mayor nivel de ingresos. Por lo que a menor nivel de educación mayor número de personas sin compañero, y a más nivel de ingreso mayor frecuencia de personas que no tiene compañero. 4.2 CARACTERIZACION DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS CON LOS QUE CUENTAN LOS ENTREVISTADOS. Dentro de la población donde se realizó el estudio existen servicios que podrían influir en la disponibilidad a pagar de las personas para que se mejore la calidad del servicio y del agua. 4.2.1 Cantidad pagada por el servicio de agua El pago mensual promedio para los usuarios de agua es de L. 11.78, en la estratificación por educación no hay mucha diferencia significativa entre las cantidades promedios 23 pagadas por los usuarios, sin embargo en la estratificación por ingresos se puede ver una diferencia de L. 2 de las personas que tienen cable, sobre las personas que no tienen cable la cual no es estadísticamente significativa (Cuadro 7). Cuadro 7. Distribución del pago por el servicio de agua en los tres grupos analizados, Morocelí 2002. Prueba de medias Estratos N Min. Máx. Media Error Stand. Estrato Sig. Educación Estrato 1 42 6.5 20 11.82 0.58 1-2 1-3 1-4 0.439 0.948 0.763 Estrato 2 52 10 20 11.29 0.40 2-3 2-4 0.369 0.274 Estrato 3 104 10 28 11.87 0.41 3-4 0.780 Estrato 4 45 10 30 12.08 0.61 Ingresos Sin cable 176 10 30 11.29 0.26 Con cable 67 6.5 28 13.06 0.56 Cable No cable 0.001* Sin estratificación Modelo general 243 6.50 30 11.78 0.25 * Significativa Actualmente existe una tarifa fija que es de L. 10.00 y por cada llave adicional se pagan L. 3.00, donde solo 24% tienen más de una llave, también se puede decir que a mayor ingreso mayor pago por agua, por lo que se puede concluir que las personas con nivel de ingreso alto pagan más por el servicio que las personas con ingreso bajo. 4.2.2 Cantidad pagada por el servicio energía eléctrica El pago promedio mensual de los 243 encuestas por el servicio de energía es de Lp 95.88, donde el rango de pago se encuentra entre 0 que son las personas que no cuentan con el servicio (20), hasta L. 1000 por el servicio. En el estrato 4 tiene un pago promedio de L. 111.29, más alto que los demás estratos con una diferencia de L. 32.62 del valor promedio más bajo de los demás estrato. En la estratificación por el nivel de ingresos el promedio de pago de las personas con más ingresos (tienen cable) es de L. 166.64 más del doble de los de menor ingreso (sin cable) el cual es L. 68.08 (Cuadro 8) 24 Cuadro 8. Distribución del pago por el servicio de energía en los tres grupos analizados, Morocelí 2002. Prueba de medias Estratos N Min. Máx. Media Error Stand. Sig. Educación Estrato 1 42 0 600 88.25 17.49 1-2 1-3 1-4 0.590 0.719 0.335 Estrato 2 50 0 550 78.67 13.20 2-3 2-4 0.376 0.078 Estrato 3 101 0 1000 100.22 15.75 3-4 0.667 Estrato 4 42 0 350 111.29 12.33 Ingresos Sin cable 168 0 1000 68.08 8.19 Con cable 66 5 800 166.64 18.04 Cable No cable 0.000* Sin estratificación Modelo general 234 0 1000 95.88 8.28 *Significativa Dentro de las diferencias en las medias de pago entre cada uno de los estratos solo en el grupo por nivel de ingreso resultó estadísticamente significativa por lo que las personas con más nivel de ingresos tienen una media de pago mayor por el servicio de energía eléctrica, que la del estrato con menor nivel de ingreso. 4.2.3 Cantidad gastada en educación Los usuarios encuestados del servicio de agua gastan un promedio de L. 208.35/año por educación, dentro de las diferencias que hay entre las medias de cada grupo ninguna de las diferencias es estadísticamente diferente por lo que todos los usuarios de acuerdo al nivel de ingreso y nivel de educación pagan la misma cantidad por educación (Cuadro 9). 25 Cuadro 9. Distribución de gastos anuales por educación en los tres grupos analizados, Morocelí 2002. Prueba de medias Estratos N Min. Máx. Media Error Stand. Sig. Educación Estrato 1 37 0 1500 77.02 43.00 1-2 1-3 1-4 0.990 0.253 0.147 Estrato 2 43 0 1000 76.40 29.15 2-3 2-4 0.209 0.116 Estrato 3 72 0 5000 206.60 77.56 3-4 0.205 Estrato 4 36 0 10000 504.44 292.40 Ingresos Sin cable 135 0 5000 139.26 44.63 Con cable 53 0 10000 384.34 198.60 Cable No cable 0.088 Sin estratificación Modelo general 188 0 10000 208.35 64.67 4.2.4 Cantidad gastada en salud Los entrevistados gastan en promedio Lp 306.56/año en salud, con un rango de pago desde 0, que son las personas que no pagan, hasta L. 6000. En la estratificación por educación el estrato 1 es que tiene un pago promedio menor L. 71.45, y el estrato 4 tiene un pago promedio mayor con L. 512.67. En la estratificación por ingresos las personas con cable pagan casi el triple de lo que pagan las personas sin cable (Cuadro 10). Cuadro 10. Distribución de gastos anuales por salud en los tres grupos analizados, Morocelí 2002. Prueba de medias Estratos N Min. Máx... Media Error Stand. Sig. Educación Estrato 1 38 0 1300 71.45 42.97 1-2 1-3 1-4 0.139 0.134 0.030* Estrato 2 38 0 4000 291.32 140.63 2-3 2-4 0.862 0.358 Estrato 3 83 0 6000 324.33 111.33 3-4 0.370 Estrato 4 39 0 5000 512.67 192.37 Ingresos Sin cable 148 0 6000 205.29 61.77 Con cable 50 0 5000 606.30 185.59 Cable No cable 0.009* Sin estratificación Modelo general 198 0 6000 306.56 66.67 * Significativa 26 A menor nivel de educación menor gasto por salud y las personas con mayor nivel de ingresos gastan más en salud que las personas que no tienen educación. Y para el grupo por ingresos las personas con nivel de ingresos alto gastan más en salud que las personas con nivel de ingreso bajo. 4.2.5 Personas con cable. El 27.6% de las personas encuestadas poseen el servicio de cable. En el grupo por educación en el estrato 4 tiene un mayor porcentaje de personas con cable y las personas del estrato 2 son las que tienen un menor porcentaje de personas con cable (Cuadro 11). Cuadro 11. Distribución de frecuencia de personas con cable para cada uno de los grupos analizados, Morocelí 2002. Tiene cable Estratos N Si % No % Educación Estrato 1 42 9 21.4 33 78.6 Estrato 2 52 9 17.3 43 82.7 Estrato 3 104 28 26.9 76 73.1 Estrato 4 45 21 46.7 24 53.3 Sin estratificar Modelo general 243 67 27.6 176 72.4 Las personas con más educación son las personas que más tienen el servicio de cable, por lo que a mayor educación mayor demanda del servicio cable. 4.3 CONOCIMIENTO DE LAS PERSONAS SOBRE EL RECURSO AGUA DE LA COMUNIDAD 4.3.1 Conocimiento de la fuente de agua u otra fuente de agua. El 91.4% de los usuarios del servicio de agua potable conocen la fuente de donde proviene el agua que reciben, solo el 26.7% conocen otra fuente de agua, y el 35% conocen la situación actual de la microcuenca Neteapa. En el grupo por educación el estrato 2 es el más conocimiento tiene de donde proviene el agua que consumen, en el estrato 1 son los que más conocen otra fuente de agua, y el estrato 4 son los que más conocen sobre la situación actual de la microcuenca Neteapa. En el grupo por ingresos las personas con cable son las que más conocen de donde proviene el agua que consumen, pero las personas sin cable son las que más conocen otra fuente agua para la comunidad y las personas con cable son las que más conocen sobre la situación actual de la microcuenca (Cuadro 12). Cuadro 12. Frecuencia del conocimiento sobre la microcuenca de los usuarios de los tres grupos analizados, Morocelí 2002. 27 Conoce fuente Conoce otra fuente Conoce situación Estratos N Si % No % Si % No % Si % No % Educación Estrato 1 42 36 85.7 6 14.3 16 38.1 26 61.6 6 14.3 36 85.7 Estrato 2 52 50 96.2 2 3.8 19 36.5 33 63.5 21 40.4 31 59.6 Estrato 3 104 94 90.4 10 9.6 23 22.1 81 77.9 37 35.6 67 64.4 Estrato 4 53 42 93.3 3 6.7 7 15.6 38 84.4 21 46.7 24 53.3 Ingresos Sin cable 176 159 89.9 17 9.6 50 28.4 126 71.6 55 31.3 121 68.8 Con cable 67 63 94.0 4 6.0 15 22.4 52 77.6 30 44.8 37 55.2 Sin estratificación Modelo general 243 222 91.4 21 8.6 65 26.7 178 73.3 85 35.0 158 65.0 La mayoría de las personas conocen la fuente de agua, las personas que tienen menos educación y menos nivel de ingresos son las que más conocen de otra fuente de agua y las personas con más educación y los de menor nivel de ingresos son los que más entienden la situación y problemática de la microcuenca . 4.3.2 Beneficios de la microcuenca Neteapa El total de los entrevistados (243) manifestaron que los principales beneficios, a parte del agua, son el bosque como fuente de madera, turismo y agricultura. La mayoría de las personas perciben muy pocos beneficios que se puede obtener de la microcuenca (Cuadro 13). Cuadro 13. Frecuencia de los beneficios de la microcuenca determinados por los usuarios del servicio de agua potable en Morocelí 2002. Bosques Turismo Arena Agricultura Leña No sabe Estratos N % % % % % % Educación Estrato 1 42 0.0 2.4 0.0 0.0 2.4 95.2 Estrato 2 52 5.8 5.8 3.8 5.8 0.0 78.8 Estrato 3 104 1.0 1.0 0.0 2.9 1.9 93.3 Estrato 4 45 6.7 2.2 2.2 0.0 0.0 88.9 Ingresos Sin cable 176 1.7 1.7 1.7 3.4 1.7 89.8 Con cable 67 6.0 4.5 0.0 0.0 0.0 89.6 Sin estratificación Modelo general 243 2.9 2.5 1.2 2.5 1.2 89.7 Las personas con nivel de educación primaria incompleta son los que más conocen de los beneficios que se pueden obtener de la microcuenca, para el nivel de ingresos no hay diferencias en cuanto al conocimiento de los beneficios de la microcuenca. 4.3.3 Compra agua Las personas entrevistadas gastan en promedio L. 21 en la compra de agua, con rangos desde 0 a 660 lempiras en compra de agua. Para el grupo por educación las personas con más alto nivel de educación gastan Lp 49.72 en promedio, y los que menos gastan son las personas que no estudiaron (L. 6.6). En el grupo por ingresos las personas sin cable 28 gastan L. 12.48 y las personas de mayores ingresos (con cable) gastan más del doble que las personas de menor ingreso (Cuadro 14). Cuadro 14. Cantidad pagada por comprar agua en los tres grupos analizados, Morocelí 2002. Prueba de medias Estratos N Min. Máx. Media Error Stand. Estrato Sig. Educación Estrato 1 40 0 80 6.6 3.01 1-2 1-3 1-4 0.631 0.268 0.003* Estrato 2 50 0 200 9.50 4.75 2-3 2-4 0.346 0.003* Estrato 3 101 0 660 20.15 7.55 3-4 0.042* Estrato 4 43 0 320 49.72 13.11 Ingresos Sin cable 169 0 660 12.48 4.55 Con cable 65 0 320 43.12 9.46 Cable No cable 0.001* Sin estratificación Modelo general 234 0 660 21.00 4.30 *Significativa Las personas con más educación son las que compran más agua, y las personas con más alto nivel de ingresos también son las que compran más agua, por lo que podemos decir que a mayor nivel de educación mayor cantidad de dinero dispone para tomar agua de calidad, a mayor ingreso mayor cantidad de dinero a gastar en compra de agua. 4.4 CARACTERÍSTICAS DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE En la encuesta había varias preguntas para poder explicar la situación actual del servicio potable en la que se incluye la calidad del agua y del servicio, el número de horas que se recibe, usos del agua, tratamiento, recolección de agua y como se podría mejorar el sistema, a continuación se explican: 4.4.1 Frecuencia del servicio y número de horas de servicio De los 243 encuestados (194) que representan el 80% tienen agua todos los días y el 37.0% (29) tiene entre 4-6 horas/diarias de servicio. En el grupo por educación el estrato 4 presenta el porcentaje más bajo en cuanto a la frecuencia del servicio y el estrato 2 es el que presenta el porcentaje más alto de la frecuencia del servicio, los estratos uno, dos y tres presentan que la mayoría recibe entre 4-6 horas de servicio y en el estrato 4 recibe entre 1-3 horas (Cuadro 15). 29 Cuadro 15. Frecuencia del servicio y del número de horas en los tres grupos analizados, Morocelí 2002. Tiene agua todos los días Horas de servicio* Estratos N Si % No % 1-3 4-6 7-9 10- 11 12- 18 24 Educación Estrato 1 42 32 76.2 10 23.8 11.9 50.0 16.7 2.4 11.9 7.1 Estrato 2 52 44 84.6 8 15.4 32.7 36.5 17.3 0.0 9.6 3.8 Estrato 3 104 86 82.7 18 17.3 26.0 36.5 17.3 2.9 7.7 9.6 Estrato 4 45 32 71.1 13 28.9 48.9 26.7 13.3 4.4 2.2 4.4 Ingresos Sin cable 176 135 76.3 41 23.2 27.3 38.6 13.6 2.8 8.5 9.1 Con cable 67 59 88.1 8 11.9 34.3 32.8 23.9 1.5 6 1.5 Sin estratificación Modelo general 243 194 79.8 49 20.2 29.2 37.0 16.5 2.5 7.8 7 Mediante va aumentando el número de horas de servicio se va reduciendo el número de personas que las reciben, por lo que se puede decir que existe diversidad en el número de horas de servicio para cada uno de los barrios o que exista preferencia o más facilidad para poder hacer llegar el agua a determinado barrio. 4.4.2 Usos del agua Dentro de los principales usos que se le da al agua se encuentra el consumo doméstico, ya que el 100% de los usuarios usan el agua para ésto, seguido por los que también la usan para tomar con un 89.3% del total de usuarios. En el grupo por educación el estrato 4 es el que menos usa el agua para consumo (73.3%) y el estrato 3 son los que más usan el agua para tomar. En el grupo por ingresos las personas sin cable usan más el agua para tomar con un 15% más que los que no tienen cable; el uso para agricultura y ganadería no son muy significativos en cuanto al número de personas. Donde el uso para agricultura solo se encuentra el 2.5% del total de los usuarios y en cuanto a ganadería solo hay una persona que le da este uso (Cuadro 16). 30 Cuadro 16. Frecuencia del uso del agua en los tres grupos analizados, Morocelí 2002. Tomar Agricultura Ganadería Estratos N Si No Si No Si No Educación Estrato 1 42 88.1 11.9 0.0 100 2.4 97.6 Estrato 2 52 92.3 7.7 3.8 96.2 0.0 100 Estrato 3 104 95.2 4.8 2.9 97.1 0.0 100 Estrato 4 45 73.3 26.7 2.2 97.8 0.0 100 Ingresos Sin cable 176 90.9 9.1 2.3 97.7 0.6 99.4 Con cable 67 74.6 25.4 3.0 97.0 0.0 100 Sin estratificación Modelo general 243 89.3 10.7 2.5 97.5 0.4 99.6 Como se puede observar las personas con más educación y los que tienen el nivel de ingreso más alto son los que menos utilizan el agua para tomar, por lo que a mayor educación y mayor nivel de ingresos menor es el uso del agua para tomar en Morocelí. 4.4.3 Variación de la calidad del agua La calidad del agua es algo muy importante para poder determinar la eficiencia de un servicio, el cuadro 17 muestra los datos sobre la variación de la calidad del agua y la época del año donde los encuestados sienten más la variación, aunque como se puede ver los encuestados no pudieron determinar la época que más varia debido a que los porcentajes entre cada una de la épocas son similares. En cuanto si varia la calidad, se encontró que el 97.7% dijeron la calidad del agua es muy variable y la época del año no es la que ocasiona dicha variación en la calidad del agua. Cuadro 17. Frecuencia de la variación de la calidad del agua en los tres grupos analizados, Morocelí 2002. Varía la calidad del agua Época en que varia Estratos N Si % No % Verano % Invierno % Educación Estrato 1 42 42 100 0 0.0 50 50 Estrato 2 52 45 86.5 7 13.5 42.2 57.8 Estrato 3 104 100 96.2 4 3.8 53 47 Estrato 4 45 43 95.6 2 4.4 51.2 48.8 Ingresos Sin cable 176 165 93.8 11 6.3 50.9 49.1 Con cable 67 65 97.0 2 3.0 47.7 52.3 Sin estratificación Modelo general 243 230 94.7 13 5.3 50 50 31 4.4.4 Calidad del agua y calidad del servicio En cuanto a la opinión sobre la calidad del agua se encontró que un 44.8% la considera regular y un 36.2% la considera buena; para la calidad del servicio el 42% lo considero bueno y un 44% los considero regular (Cuadro 18). Cuadro 18. Frecuencia de la calidad del agua y de la calidad del servicio en los tres grupos analizados, Morocelí 2002. Calidad del agua Calidad del servicio Estratos N E xc el en te B ue no R eg ul ar M al o E xc el en te B ue no R eg ul ar M al o Educación Estrato 1 42 7.1 38.1 42.9 11.9 2.4 31 57.1 9.5 Estrato 2 52 5.8 48.1 38.5 7.7 1.9 51.9 34.6 11.5 Estrato 3 104 3.8 30.8 51 14.4 2.9 44.2 38.5 14.4 Estrato 4 45 0.0 33.3 44.4 22.2 0.0 35.6 55.6 8.9 Ingresos Sin cable 176 5.1 35.8 46 13.1 2.8 40.9 42.6 13.6 Con cable 67 1.5 37.3 44.8 16.4 0.0 1.5 44.8 47.8 Sin estratificación Modelo general 243 4.1 36.2 45.7 14 2.1 42 44 11.9 Las personas con más alto nivel de educación y las con más alto nivel de ingreso reconocen más la falta de calidad del agua, ya que ellos son los que más clasifican el agua como mala y los que menos clasificaron el agua como excelente. 4.4.5 Tratamiento del agua Un 84.4% de las personas no consumen el agua directamente de la llave si no que le dan algún tratamiento, este es principalmente la cloración con un 53.9%, seguido por el hervido, hay un 11.5% que le da dos tratamientos al agua, en los dos grupos educación e ingresos se encontró que el principal tratamiento es el cloro (Cuadro 19). 32 Cuadro 19. Frecuencia del tratamiento del agua en los tres grupos analizados, Morocelí 2002. Trata el agua Tipo de tratamiento Estratos N Si % No % C lo ra do H er vi do H er vi do C lo ra do Fi ltr ad o N in gu no Educación Estrato 1 42 36 85.7 6 14.3 57.1 16.7 9.5 2.4 14.3 Estrato 2 52 44 84.6 8 15.4 53.8 11.5 17.3 1.9 15.4 Estrato 3 104 83 79.8 21 20.2 50.0 20.2 9.6 0.0 20.2 Estrato 4 45 42 93.3 3 6.7 60.0 22.2 11.1 0.0 6.7 Ingresos Sin cable 176 145 82.4 31 17.6 53.4 18.2 9.7 1.1 17.6 Con cable 67 60 89.6 7 10.4 55.2 17.9 16.4 0.0 10.4 Sin estratificación Modelo general 243 205 84.4 38 15.6 53.9 18.1 11.5 0.8 15.6 Los usuarios con más nivel educativo, y los de más alto nivel de ingreso son lo que más tratan el agua, esto se debe a que son más exigentes en cuanto a la calidad del agua y son lo que más están concientes de que la calidad del agua que está llegando a sus hogares no es de buena calidad. 4.4.6 Recolección y almacenamiento del agua En el modelo general el 86.8% de los usuarios cuentan con una pila para poder recolectar y almacenar el agua, solo el 4.1% cuenta con su respectivo tanque, un 16.5% recolecta en tonel y el 14.0% recolecta el agua en otros recipientes (Cuadro 20). Cuadro 20. Frecuencia de la recolección y almacenamiento del agua en los tres grupos analizados, Morocelí 2002. Pila Tanque Tonel Otros* Estratos N Si % No % Si % No % Si % No % Si % No % Educación Estrato 1 42 69.0 31.0 2.4 97.6 23.8 76.2 14.3 85.7 Estrato 2 52 86.5 13.5 3.8 96.2 15.4 84.6 21.2 78.8 Estrato 3 104 92.3 7.7 6.7 93.3 14.4 85.6 13.5 86.5 Estrato 4 45 91.1 8.9 0.0 100 15.6 84.4 6.7 93.3 Ingresos Sin cable 176 83.5 16.5 4.0 96.0 17.6 82.4 15.9 84.1 Con cable 67 95.5 4.5 4.5 95.5 13.4 86.6 9.0 91.0 Sin estratificación Modelo general 243 86.8 13.2 4.1 95.9 16.5 83.5 14.0 86.0 33 4.4.7 Como mejorar la calidad del servicio Existen varias formas para poder mejorar la calidad del servicio y la calidad del agua, donde según la opinión de los usuarios la principal forma de mejorarla es la protección de la microcuenca (13.2%), seguida por la reparación (11.9%) del sistema actual ya que se encuentra en muy malas condiciones; en el grupo por educación, en el estrato 2 un 15.4% cree que se podría mejorar la calidad del agua con la protección de la microcuenca y un 11.5% piensa que se debería mejorar la calidad del servicio buscando otra fuente de agua (Cuadro 21). Cuadro 21. Frecuencia para mejorar calidad del servicio en los tres grupos analizados, Morocelí 2002. Pr ot ec ci ón R ep ar ac ió n O tr a fu en te A dm in is tr ac ió n T ra ta m ie nt o O rg an iz ac ió n M an te ni m ie nt o M ás r ep re sa s N o sa be Estratos N % % % % % % % % % Educación Estrato 1 42 4.8 4.8 4.8 2.4 2.4 4.8 4.8 2.4 69.0 Estrato 2 52 3.8 15.4 11.5 7.7 7.7 9.6 1.9 0.0 42.3 Estrato 3 104 15.4 15.4 7.7 3.8 1.9 2.9 5.8 1.0 46.2 Estrato 4 45 26.7 6.7 0.0 8.9 13.3 4.4 2.2 2.2 35.6 Ingresos Sin cable 176 11.4 9.1 7.4 5.7 5.1 4 4.5 1.1 51.7 Con cable 67 17.9 19.4 4.5 4.5 6 7.5 3 1.5 35.8 Sin estratificación Modelo general 243 13.2 11.9 6.6 5.3 5.3 4.9 4.1 1.2 47.3 Conforme aumente el nivel de educación también aumentan las personas que saben como mejorar la calidad del agua, por lo que a más educación más conocimiento y entendimiento de la situación actual del agua y servicio. 4.5 IDENTIFICACIÓN DE VARIABLES QUE PUEDEN INFLUENCIAR LA DISPONIBILIDAD A PAGAR (DAP) Se realizó análisis estadístico para determinar las variables que explican la disponibilidad de pago de los usuarios, para cada uno de los grupos según sus estratos, donde se realizaron regresiones lineales, análisis de frecuencias y descripciones de cada variable con el programa estadístico SPSS 10.0. 34 4.5.1 Grupo estratificado por educación Para está estratificación se tomaron los años de educación de las personas entrevistadas en el cual se realizaron cuatro estratos, para el primer estrato son las personas sin nivel educativo, el segundo estrato las personas con nivel primario incompleto, el tercer estrato son las personas con nivel primario completo, y el cuarto estrato son las personas con nivel secundario y universitario. 4.5.1.1. Modelos de regresión lineal para el estrato de la población de Morocelí sin nivel educativo y nivel educativo primario incompleto. En ninguno de los dos modelos se encontraron las variables que explican la DAP de los estratos 1 y 2, por lo que las variables estudiadas no explican la DAP para estos dos estratos. 4.5.1.2. Modelo de regresión lineal para el estrato de la población de Morocelí con nivel educativo primario completo. El modelo de regresión lineal indica que la DAP para el estrato con educación primaria completa es explicado por algunas variables como el pago por energía, la recolección en pila, el uso del agua para tomar y el conocimiento de otra fuente de agua. El modelo presenta un R2 de 0.825 de ajuste (cuadro 22). El valor beta muestra una relación directa entre la disponibilidad a pagar y el pago por energía, tiene pila para la recolección de agua, conoce otra fuente de agua, por lo que las personas que pagan más por el servicio de energía eléctrica están dispuestas a pagar más por que se mejore la calidad del agua, así que si se pensará implementar una tarifa se debería tomar como referencia el pago por energía eléctrica para este estrato, para las personas que recolectan el agua en pila que son las que están dispuestas a pagar más en comparación con las personas que no tienen pila, y las personas que conocen otra fuente de agua están dispuestas a pagar más por que se mejore la calidad del servicio. Cuadro 22. Variables explicativas a la DAP del estrato con nivel educativo primario completo, Morocelí 2002. Variables Std. Error Beta t Sig. Intervalo Inferior Intervalo Superior Modelo 102.043 -0.27 0.79 -249.565 195.101 Pago por energía 0.11 1.54 1.93 0.08* -0.03 0.45 Recolecta el agua en pila 23.49 0.59 1.88 0.09* -7.13 95.22 Usa el agua para tomar 31.71 -0.55 -1.80 0.10* -126.30 11.87 Conoce otra fuente 12.40 0.43 1.602 0.14* -7.16 46.89 R² = 0.825 * Significancía El modelo de regresión obtenido para este estrato fué: Y = 1.54X1 + 0.59X2 - 0.55X3 + 0.43X4 Y = β1 (Pago por energía) + β2 (Recolecta el agua en pila) + β3 (Usa el agua para tomar) + β4 (Conoce otra fuente) 35 4.5.1.3 Modelo de regresión lineal para el estrato de la población de Morocelí con nivel educativo secundario y universitario. En este estrato la DAP está explicado por la variable beneficios de la microcuenca con un beta inverso por lo que las personas que no saben los beneficios como madera, arena, piedra, turismo etc. están dispuestas a pagar más por que se mejore la calidad del servicio y un R² de 0.973 de ajuste del modelo (Cuadro 23). Cuadro 23. Variables explicativas a la DAP del estrato con nivel educativo secundario y universitario, Morocelí 2002. Variables Std. Error Beta t Sig. Intervalo Inferior Intervalo Superior Modelo 114.6 0.256 0.822 -463.621 522.296 Beneficios de la microcuenca 4.21 -0.86 -2.66 0.12* -29.35 6.91 R² = 0.973 * Significativo El modelo de regresión obtenido para este estrato fué: Y = - 0.86X1 Y = - β1 (Beneficios de la microcuenca) El análisis de frecuencia de la variable que explica la DAP de este estrato indica que el 88.9% de las personas no conocen otros beneficios de la microcuenca aparte del agua y un 6.7% opinó que se podría aprovechar los bosques para la extracción de madera (Cuadro 13). 4.5.1.4 Disponibilidad a pagar por nivel de educación. El análisis de distribución demuestra que la media para el estrato 1 es de L.10.45, para el estrato 2 una media de DAP de L.11.42, el estrato 3 tiene un promedio de DAP de 15.49 y el estrato 4 muestra que tiene una media de pago de L. 23.09, lo cual me indica que a medida está aumentado el número de años de educación aumenta la DAP para la mejora del servicio (Cuadro 24) Cuadro 24. Distribución de la DAP en el grupo de educación de los usuarios del sistema de agua en Morocelí 2002. Estratos N Min. Máx. Media Error Stand. Desv. Stand. Varianza Estrato 1 42 0 50 10.45 1.64 10.61 112.60 Estrato 2 52 0 35 11.42 1.06 7.66 58.68 Estrato 3 104 0 140 15.49 1.87 19.03 362.17 Estrato 4 45 0 240 23.09 5.50 36.89 1361.08 Total 243 0 240 15.15 1.36 21.25 451.64 Las diferencias encontradas en la DAP de cada estrato a través del análisis de varianza indica que son estadísticamente significativas (cuadro 25), por lo que se puede decir que hay diferencias de DAP entre cada uno de los estratos. 36 Cuadro 25. Varianza de la DAP por estratos en el grupo de educación de los usuarios del sistema de agua en Morocelí 2002. Disponibilidad a pagar por educación Suma de cuadrados GL Cuadrado medio f Sig. Entre estratos 4496.99 3 1499.00 3.42 0.018 Dentro de estratos 104799.97 239 438.49 Total 109296.96 242 La prueba de medias comprobó que las diferencias significativas son entre el estrato uno y cuatro con una significancía de 0.035 y el estrato dos con el cuatro, con lo que se puede decir que los usuarios del estrato 1 están dispuestos a pagar menos que los del estrato 4 y que los del estrato 2 están dispuestos a pagar menos que los del estrato 4 (cuadro 26). Cuadro 26. Prueba T de medias independientes de la DAP del grupo por educación de los usuarios del sistema de agua en Morocelí 2002. Prueba T de medias Estratos Media Comparación entre estratos t GL Sig 1 10.45 1-2 -0.514 92 0.608** 2 11.42 1-3 -1.614 144 0.109** 3 15.49 1-4 -2.138 85 0.035* 4 23.09 2-3 -1.479 154 0.141** 2-4 -2.227 95 0.028* 3-4 -1.657 147 0.100** * Significativa ** No significativa 4.5.2 Grupo estratificado por nivel de ingresos Para poder estratificar por nivel de ingresos se tomó como referencia las personas que no cuentan con servicio de cable como el estrato de nivel de ingreso bajo y las personas que tienen cable como nivel de ingreso alto. 4.5.2.1. Modelo de regresión lineal para el estrato de la población de Morocelí con nivel de ingreso más bajo (Sin cable). En cuanto a las variables que explican la DAP de los usuarios, para que se mejore la situación actual del servicio para el estrato de bajo nivel de ingreso, son la cantidad pagada por el servicio de agua en la actualidad y la tenencia o no de carro, en el que presenta un R2de 0.418 de ajuste al modelo (cuadro 27). El valor beta de las dos variables es positiva por lo que tiene una relación directa, lo que explica que las personas que pagan más por el servicio de agua actualmente están dispuestas a pagar más por que se mejore las situación actual del sistema; y las personas que tienen carro están dispuestas a pagar más, esto es lógico ya que las personas que tienen carro es por que su nivel de ingresos es alto. 37 Cuadro 27. Variables explicativas de la DAP del estrato con su nivel de ingreso más bajo (sin cable), Morocelí 2002. Variables Std. Error Beta t Sig. Intervalo Inferior Intervalo Superior Modelo 40.716 -0.6 0.552 -106.469 57.649 Pago por agua 0.50 0.42 2.37 0.022** 0.18 2.21 Carro 6.93 0.30 1.71 0.095* -2.12 25.8 R² = 0.481 ** Muy Significativo * Significado El modelo de regresión obtenido para este estrato es: Y = 0.42X1 + 0.30X2 Y = β1 (Pago por agua) + β2 (Carro) En el análisis de frecuencia sobre la cantidad de carros muestra que un 91.5% de las personas en este estrato respondió que no tenia carro y un 8% tienen un carro (cuadro 28) Cuadro 28. Frecuencia de la cantidad de carros, Morocelí 2002. Cantidad Frecuencia Porcentaje No tiene 161 91.5 1 14 8.0 3 1 0.6 Total 176 100.0 4.5.2.2. Modelo de regresión lineal para el estrato de la población de Morocelí con nivel de ingreso más alto (con cable). Este es el modelo que más variables tiene explicando la DAP de los usuarios (ver cuadro 29), por lo que explica que las personas que alquilan casa están dispuestas a pagar más que los que tienen casa propia, referente al pago de energía hay una relación directa en cuanto al pago de energía y la DAP, entre más alto es el pago por energía más alta es la DAP, en cuanto al tratamiento están dispuestas a pagar más las personas que no tratan el agua, explica que las personas quieren tener una agua de calidad ya que ellos no le dan ningún tratamiento al agua, y las personas que conocen la situación de la microcuenca de Neteapa están dispuestas a pagar más por la conservación y mejora del sistema y por ende la calidad del agua. Las personas que conocen los beneficios que se pueden obtener de la microcuenca tienen mayor disponibilidad a pagar que los que no conocen otros beneficios de la microcuenca, las personas que opinaron que la forma de mejorar la calidad del servicio era con protección de la microcuenca y reparación del sistema actual; están dispuestas a pagar más y para el nivel de educación las personas que tienen más años de educación tienen una relación directa con la DAP. 38 El coeficiente beta positivo de la variable pago por agua, explica que las personas que más pagan por el servicio de agua están dispuestas a pagar más por que se mejore la calidad del agua, también las personas que opinaron que la calidad del agua varia están dispuestas a pagar más porque se mejore la calidad del agua. Hay una relación directa entre el número de hijos y la DAP; el número de horas también es una variable que explica DAP ya que las personas que reciben menos horas de servicio están dispuestas a pagar más por que se aumente el número de horas. El uso del agua para la agricultura es algo que está prohibido por la Alcaldía Municipal sin embargo las pocas personas que usan el agua para esto están dispuestas a pagar más para tener mayor cantidad de agua y de mejor calidad, también las personas que han participado en algún programa de mejoramiento de la calidad del agua tiene mayor DAP, las personas que no compran agua están dispuestas a pagar más por la mejora de la calidad del agua. Las personas que no tienen agua todos los días están dispuestas a pagar más, por tener el servicio todos los días, las personas que no tienen carro están dispuestas a pagar más por que se mejore la calidad del servicio, también las personas que no conocen la fuente de agua están dispuestas a pagar más, como los que opinaron que la calidad del agua es mala por lo que están dispuestos a pagar más si se mejora la calidad del agua. Las personas más jóvenes están dispuestas a pagar más por la mejora del sistema, así como las personas que son propietarios de terrenos, también las personas que tiene como compañero amas de casa y agricultores están dispuestas a pagar más por un mejor servicio y calidad de agua, como las personas que no toman el agua directo de la llave por que la calidad del agua no es la apropiada para el consumo. 39 Cuadro 29. Variables explicativas a la DAP del estrato de acuerdo a su nivel de ingreso (Con cable), Morocelí 2002. Variables Std. Error Beta T Sig. Intervalo Inferior Intervalo Superior Modelo 68.277 9.594 0.002 437.774 872.343 Casa 20.148 -1.115 -6.276 0.008** -190.56 -62.326 Pago por energía 0.018 0.615 5.717 0.011** 0.046 0.163 Tipo de tratamiento 4.639 -1.139 -5.664 0.011** -41.038 -11.511 Conoce situación actual 6.263 0.476 3.896 0.030** 4.467 44.331 Beneficios de la microcuenca 2.597 0.585 3.895 0.030** 1.850 18.378 Como mejorar calidad 0.998 0.468 3.821 0.032** 0.638 6.992 Años de educación 1.114 0.701 3.453 0.041** 0.302 7.390 Pago por agua 0.650 0.306 3.096 0.053* -0.057 4.084 Varia el agua 7.185 0.434 3.062 0.055* -0.866 44.867 Numero de hijos 1.508 0.398 2.873 0.0