• 
Efecto del Espaciamiento sobre la Produc­

ción del Maracuya Amarillo (Passiflora 

edulis var flavicarpa Deg} 

POR 

TESIS 1 ··~· ···~···· 
FECH~.: 

fNCMlG/ 

PRESTh'T ADA A LA 

ESCUELA AGRICOLA PANAMERICANA 

COMO REOUISITO PREVIO A LA OBTENCION 

DEL TITULO DE 

INGENIERO AGRONOMO 

El Zumor:J:JO, Honduras 

Abril, 1990 

• 



i i 

EFECTO DEL ESPACIAMIENTO SOBRE 
LA PRDDUCCIDN DE 

MARACUYA AMARILLO (Passiflora edulis var. Flavicarpa Deg.) 

POR 

JDSE MAURICIO 1-iUETE RAI1IREZ-

El autor concede a la Escuela Agricola 

Panamericana permiso para reproducir y 

distribuir copias de este trabajo para 

los usos que considere necesario. Para 
' 

otras personas y otros fines, se> reservan 

los derechos del autor. 

~L-----
JOSE HUETE RAMIREZ 

de> 1990 



ii i 

DEDICATORIA 

A Dios ~odo pod~roso, a mis padres Alfon~o Huete y Elba 
Ramirez que me di~ron apoyo en todo momento, a ml Esposa 

Nora Janett lelaya y a mi hiJo Mauri.::io Ari,.l. 



AGRADECIMIENTO 

D<Oseo <O:<presar ml más !Oincerc «9r¡¡d.,.c:imi ente al lng. 

Odilc Duarte por su valiosa ayuda en la dirección de este 

estud\ o, a mi~ con~ejeros Dr. Alfredo Montes y Dr. Marciano 

Rodrigue:.: por ,.¡ apoyo brindado en el mejorami,.nto y 

c:orrec:c:i ón del presc¡onte tr"b"j o. 

A todo el personal del Departam<Onto de Horticultura en 

Ei'sp,.cial al Dr. Alfredo Monte~ por darmEi' la oportunidad de 

pcdc¡or trabajar y estudiar. 

A lc¡o estudiant .. s de ¡,.Clase 1991 por i>U cooperación 

en el mantenimiento de la plantación. 

A mi espo~>a Nora Janett Zel,.ya por darme todo su apoyo 

y comprensión en los momentos más dificil es. 

Finalmente mi gratitud ~>e e~tiendc a todas aquellas 

personas que me brindaron su ayuda. 



TABLA DE CONTENIDO 

DERECHOS D~L AUTOR 

DEDICATORIA •. 

AGRADECIMI~NTD 

TABLA DE CONTENIDO 

INDlCE DE CUADROS 

INDICE DE FIGURAS 

RESUMEN. . . . . . . . . . . . . . . 

I. lNTRODUCCION 

JI. REVISlON DE LITERATURA 

Ill. MATERIALES Y METODOS 
Localización 
Clima ...•.. 
su,.lc ..... . 
PrP.paracion dql I~crsno 

Preparación d~ las plen~as 
Plantad ón . . . . . 
Colocacjón de ppstes 
F'ertili:adón 
Ri 1wo 
Gcmtrol d,. m"-l<>zas 
Combate d<> plagas 
DIseño ,.~oOi'rlmomtal 

Parcela q~ogrimental 
Densidad de plantación 
Copducción d,. lit::> plqntas 
Cpsecha . . . • • 
Información Tomada. 
Análisis d<? d¡ügs 

IV. RESULTADOS Y DISCUSION 
Pcgducd ón . . . •• 

Producción en tm por hectacea. 
Produccion en Kg por planta 

ii 

i i i 

Yi i 

vi i i 

. . . . . . . '" 
' 
3 

7 
7 
7 
7 
8 
8 

" " " " " " " " " " " , , 
" " " '8 



Númaro de frutos por h~~tárea 
Número de frutos por planta. 

Pe$o medio de los frutq~ 

V. CONCLUSIONES . 

Vl. RECOMENDACIONES 

VII. LITERATURA CITADA 

Vlll. APENDICE 

IX. DATOS SIDGRAFICOS DEL AUTOR 

X. APROBACION ..•• 

19 
20 
23 

30 

31 

32 

35 

42 



INDICE DE CUADROS 

PAgina 
CUADRO 1. Efe~to del espaciamiento ~obre 

lo producción en maracuyá omorlllo, 
El Zamorano, Honduras, 1989. 15 

CUADRO 2. Efecto del espaclamlen~o sobr~ el número 
de frutos en mo.-acuyá amarillo , El Zamorano, 
Hondur-as, 1989. 21 

CUADRO 3. Efecto del <i'Spil!:;iamiento sobr,. el p~!OO 

medio de los frutos en maracuyá amar-illo. 
El Zamor-ano, Hondu!""a!!l, 1989 . 25 

CUADRO 4. Esti:mü<:ión dE costos y d¡¡¡ produ<:ción po.­
hecta,.-ea en la primera c:ampaña del ma,.-acuyá 
amarillo,El Zanoo.-ano, Honduras, 1989. 29 

CUADRO 5. Temperatura promedio y prscioitación 
mensual en el año de 1989, estación 
El Zamorano. 

CUADRO 6. Cuadrados medios y niveles de significación 
de la var-lüble producción an tm/ha, El 

3ó 

Zamor-ano, Honduras, 1989. • 37 

CUADRO 7. Cuad,.-ados medios y niveles de significación 
de la var-iable, nUmer-o de f-r-utos por- ha., 
El z.,_mor-ano, Hondur.._s, 1989. 38 

CUADRO 8. Cuadr"-dos m~dio5 y niv~l9s de signifiCdClón 
de ¡.,_ vari"-ble producción por plpnta, El 
Zamorano, Hondur.._s, 1990. . 39 

CUADRO 9. Cuadrüdos medios y nlveles de slgnif;caclón 
par-a la v~riable nüm~.-o de frutos por- pl~nta, 

g¡ Zamorano, Hondu,.-as, 1990. 40 

CUADRO lO. Cuadr-ados medios y niveles de signi!icoclón 
de 111 variabl<>, peso medio de los fruto<>, 
el z,.morano, Honduras, 1989. 41 



FIGURA l. Temp.,r.atura 
m"'nsual. El 

vil 1 

INDICE DE FIGURAS 

prom~dio 

Zamorano, 
y precipi taci 6n 

1989-

FIGURA 2- Efecto del espaciamiento ~obr~ la 
produce:! ón del marar;uyA .amari 11 o, 

PAgin.o 

. ' 

El Zamorano, Hondura,;, 1989. 16 

FIGURA 3. Efecto del espaciamiento ~obre el 
nUme~o de frutos en maracuyá amarillo, 
El Zamor<>no. Honduras, 1989. 22 

FIGURA q, Efecto d"l "spaclamiento sobr" el peso 
medio de los f~utos ~n ma~acuyA 
amar-illo, El Zamorano, Hondur-as, 1989 •. 26 



cpu~:¡uawn~ 'DA11F"JfJUÓJ5 a:¡uawe:¡1~ anf co.;e:¡ja4 Jod so+nJf 

ap cJaw~u A osad te aJqos pep1suap "1 ap o:¡jafa 13 

-oquaweA >+:JadsaJ 

eaJ~1:J<~4 Jod se:¡uetd ooot A ZVti ''L'L'L! '0091 •oooz '999Z 

e uepuodsaJJO:J anb ~eau¡t a.;~ua w og·z opuaoua~uuw se:¡ue¡d 

aJ:¡ua w oo·v A o~-'L 'oo·<;:: ·o~·z 'oo-z ·o~·1 :so+UaJwe¡jedsa 

so¡ so+sa opua¡s sc:¡ua¡we:¡eJ+ s¡as A sauo¡:oo:¡adaJ oJ~en::l 

uo;::o "tl"::J"B a);!a51P un I':Zlll+n as ·sc:¡n.JJ- sr:q ap DTp>!W osad 

ra a.;qos eWJOf 1en6¡ ap e~uetd Jod A eaJv:¡;::oa4 .;od sopo:JnpoJd 

so:¡n.;,¡- ap OJ<lWI)U A uo;>>::>::>npcud et a.1qos •sapep¡suap s-¡as 

ap o:¡:Jafa ra Jejtf-¡JaA ¡a oA¡:¡ofqo ¡a OAn+ ofeqe.;:¡ a:¡s3 

"Uo;>lS-'aAUJ 'E'] e SOUJO:¡aJ 

'o< .;e+uaw<U:JU'f a -'"'+uerape <lp u¡~ ¡a uo:J o:¡UaJwe¡:oedsa 

re D1:Jadsa.J so¡pn:¡sa opua¡:Je4 ue1sa as o:¡sa e.;ed 'sapep¡~uap 

Se:¡¡e e SCA'f~[n:J -'"l"lSUl ,. 

sas¡ed 1001 u a opua¡u•q v:¡sa 

¡en:¡;::oe "l:JUapua:¡ "' 

enb 

-sope TTO-'J"sap 

epumuap a:¡ua¡jaJ:> 

"l JOd sa¡e:>;doJ:¡qns A sal""1do.;:¡ seuoz ua so);!e sow¡~tn sot 

ua e¡:ou~~JcdwJ F4:lnw op~wo~ e4 vAn~e ... ew ¡ap 0~111n~ 13 

N3Wn53!i 

" ! 



• 
la produ~ción con densidades más altas resultando como Ql 

mejor .,.spa~::iamiento el tratamiomto nUmero 1 (1.50 H :z. 50 ml 

Gn el que se obtuvo 18.98 tm cpntra 12.42 tm d.,.l testigo. 

La produc.;ión por planta (peso y nUmen> de frutos) fue mayor 

con las bajas densidades, siendo el tratamiento nümeoo b 

(4.00 x2.SO m) el de mayor nmdimiomto. El pE'SO mP.dio de los 

frutos no fue Influenciado por la densidad, lo que explica 

que en el primer año de producción las plantas no compiten 

mayormente entre ellas. 



INTRDDUCCIDN 

El mar-acuy.1 es una especie frutal cuyo cultivo ha 

tomado mayor- impor-tancia en lo5 últimos años en zonas 

tr-opicales y subtroplcales por la cr-eciente demanda que está 

teniendo en los paÍses desarrollados por su uso como fr-uta 

fr-esca y procesada. Esta fr-uta se comer-cializa mas que nada 

al estado industrializado en for-ma de jugo c:oncentrado a 40 

gr-ados Er-lx que se envia a los pa{ses impor-tador-es. 

El mar"ar:;uyá amad 11 o (P¡g¡si f] Or"a e-dulis var-. 

Flav!car-pa) •• una Passiflor-acea, cuyo g~nero 

alr"ededor- de 400 especies, originarlas pr-edominantemente de 

la Zona Amazónica de la Am~r-ica tropical. (Mar-tin y Nakii!Oone, 

1970)- A la planta s"' le r:;onoce con una div~>rsldad de 

nombr~>s, como Par-cha, Parchit~ en Venezuela y Puer-to Rico, 

Gr-anadilla en Guatemala, Guate Pa~siflora o Maracuyá en 

Panamá y en los paise10 de habla inglesa como Yellow Passlon 

Fruit. E., una planta tr<>padora;' semil,.iiosa y perenne, de 

tallo cil>ndrico, pr-ovisto de abundantes hojas de color-

oscuro y profundamente tr-ilobadas, con bordes 

aserrado<>; fruto~ r-edondos u ovoides de una t:olor-ación 

amarillo canario a la madurez y pulpa .!leida y sP.mill1110 de 

color- negro. Se cr-ee> que .. 1 



2 

mut~ción de yema del maracuyA morado, ocurrido en Australia, 

mientras algunos consideran la posibilidad que sea un 

hibrido natural de E· edulls y otra especie d~sconocida. 

En los últimos años la tendencia es instalar cultivos 

altas densidades, aunque el ciclo de vida sea más 

<:orto, con el fin de inc.-ementar los Ingresos durante 

primeros años. Considerando la necesidad de aumentar la 

eficiencia productiva de las áreas cultivadas y teniendo en 

cuenta el creciente valor de las tierras, los costos de 

instalación 

respecto al 

y producc:lón, estan haciendo estudios 

espaciamiento o densidad de siembra, a fin de 

Incrementar y adelantar los retornos a la inversión. 

Numerosos trabaJos en diversas especies frutales muestran la 

~>strecha relación ""tre li'l>p<u::iamiento y rendimiento. El> por 

ello que se conGideró necesarlo hacer e~>te eGtudio para el 

maracuyá en las condiciones de euta ~ona y otras area10 

<Dimllare~>, con el objetivo de determinar cuál .. ra 1 a 

densidad mas conveniant~> para lograr retorno• lo más altos 

posible en la!> primeras etapa!> de la plantaci6n. 



OWO:l ~~9Wt~d e¡ ua a~uu~ '~OP>:>npa~ ,;~w sa~ua,wut:>edsa so¡ 

ua seuot::>::>nao~d sa~oAww uo~wA~asqo '~~ap¡~dGa u¡ ap u~n:;¡u 

ap w 1 ·z A 9"1 Á suaun a~:;ua w os·z opua¡ua~uuw 'su~t.nqd 

a~:¡u01 w o·¿ A '0"!0 'o·;: ap o:¡ua¡we;::>udsa uo:J 'Otne<:J oes 

'1";punr ap ¡t>1uaw¡~ad""' uo¡:>u:;sa u¡ UiO o¡¡t.l"FW"' .,An:>u~uw 

ua u~ap¡udsa et ap e~n~¡u u¡ A o:¡ua,we¡::.udsa ¡ap vt::~uan¡tu; 

PI opup¡ pn:;sa (!L61l "F' ~ü 04!PA~U:J ' ! 15P->8 "' 
·s~:tuu¡d a~~ua ur ;: ..10d pau¡¡ "-'+Ua w i7 

ap O:tUaJWU'!:lUU:tSJp ¡a PpUaJWO:lO..I JO~n" ¡a sop-e:; ¡nsa_.¡ so1Sa 

ua asuq UO:J ·se:tuu¡d a..l:tua p¡:¡ue:;s¡p e¡ e;nu¡ws1p anb Pptpaw 

u Pa..le:;::la4 _:od sepe¡auo:; 81 A ;:·¿¡ p g¡ ap a:tuaw"'"1Sél-'6o~d 

UoJe:;uawnv uaJV:t=>a4 _.¡od so:;ua1W11JUOI_.¡ so¡ anb 'u o;>¡ :l:lnpo->d ap 

sasaw 81 ap s~ndsap 9A..Il1Sqo 'PlOnzaua/\ 'Ae::>P->PW ua 'seau1 1 

a..~,.ua w v opuetua:;u ... w Á ~U~IJU!d a_.¡:tUll W 0"9 Á 's·~ 'o·t 

:so:;uaJ'UliJ:l'!!dsa sw:;ua..laf!P opuPJPdwo:J 'pt>ppeH 8961 u3 

"W 9 ~ >. ap o:;ua¡WUt::>UU:tS1P 

o o • so:¡uaowopua.1 "'"-'ofaw OAn~qo ""1-'fl'Pns "" 
{8l761J U>11>1W ·vAn:leJ>!W ua o~ua-¡we¡:~udsc t"P o:¡:>af"' l" .,_,qos 

sa,-..~uawJ~"d~B sor~ql'~~ so:;,od a~uaWl'A1~l1ta-' ua~S1X3 

t1Hn1.1:Hl3.LI"l 30 NOISl/\3<:1 "li 



en la s~gunda cns~eha. La altura d~ la espaldera no tuvo 

ningUn efecto 5obre la produce!On. El espaciamiento de mayor 

r~ndlmiento fué el de 2.5 x 3m, con 

toneladas métricas por hectarea. 

una producción de 30 

El mismo Carvalho en 1970 ~n la estación experimental 

de Jundia,:, Sao Paulo, estudiando lo¡¡ e~>paciamie-ntos de 1, 

2' 3, y 4 m entre planta¡¡, manteniendo 2.5 m entr~ lineas, 

notó nuevamente qu~ e-l menor ~!lpaclamiento fué el 

presentó una producción superior a las demAs con una co¡¡echa 

d¡;¡ 50 tm/ha. 

AraUjc ¡;¡t •1 (19721 y Pace y Araú.jo (19811, ~n trabaJos 

r¡;¡alizado¡¡ en el estado de Rio de Janeiro, v~rificaron que 

pri m<i'ras cnsechas en pl<mtacion~s me-nores 

en la 

producción. simil ... res fu .. ron obtenidos por 

Carvalho "'t al (1976), y AraUjo hijo .,t al. 0981) en Serr'a 

da lblapaba, Brasil. 

Los .-.umentclii d .. rendimiento a menori!S dlst<!nclas sc'i!Un 

(1968) y Araú.jo hiJo l!'t <!l. (1981)' estab"n 

diri!Ctdment~ relacion,.doB con un aumente d~l nUmero d~ 

fruto~ producido~. En igW~l forma AraUja et al. det~rminaron 

qu~ el mayor nUmero de plant"~ por unidad de area favorec<> 



' . producción inicial, pero ésta. se ve afectada 

negativamente debido a la sobrepo~ición de ramas en ciclos 

posteriores. 

Rit,lnger et al (1987), en Vi.:unao, RS Brasil <!studlando 

los distanciami~ntos de: 2.0, 2.75, 3.50, 4.25, 5.00, y 5.75 

m entre planta¡; y mantenl~ndo 2.50 m entre 1 i m•as, 

encontraron una producción wignificatlvamente mayor por 

pl<>nta, en 1 11 primera 

espaciamiento mayor 

y se~unda campa~a, a 

(2.5 >< 5.75m). Sin 

f¡¡vor 

ombargo •• 
rendlmiE>nl:o por hectarea fu<! significativamente superior 

para el menor espaciamiento en el primer año de cosecha, 

pero no el s"'gundo año, no encontrando diferencia entre 

tratAmientos. Tampoco encontraron diferencias en el 

medio de los frutos. 

peso 

En 1975 Pace y AraUJa estudiando los divtancinmientos 

de: 1.0, 2.0, 3.0, y 4 m entre planta,. y m¡¡ntenlendo 2m 

~ntr~ lineas, determinaron que ~1 espaciamiento de 2.0 x 1 

m a una densidad de 5000 plantns por hectarea tuvo una mayor 

producci~n con una covecha de 37 tm/ha 

Rodr J. t,¡ue>: (1987), recomienda una densidad de 1333 

plantas/ha a un distanciamiento de 3 K 2.5 m. 

-·---



"t:'~U"Ld .Jdd Sr>:tn.Jj 

0011 as.Jau•qqo apand St:'<IU!l a.;~ua w:;: .Jdd '~~"~u.,¡d a.J~ua w 

9 ~p o:tua¡wt:";Jt:'dsa un uoJ anb 9.J~UoJua (0L6l) C.Jt:'At:'Zl"~ 

· (1861) "lt:' ~" of¡~ of>;W.J\:1 .Jod J.. (ZL6tl 

Of~t:'.J\:1 .Jod se4Ja~ uo.Janf o~Jedst:" a~sa a.Jqos saUO!J"A.JBsqQ 

""E'.JqWa ¡s ,:,p 5"J::>U,~SJp Stq ue~u.,wn" opu,nJ sa.JOÁ?.W 

.Jas "' ~JJUapus:t uoJ't:"~Uetd .Jod so:tn.Jf ap osad ;a e.;t:"d 

OPIM.Jasqo re a:tUFfawas o~U-"JW?.~.JodwoJ un aua¡4 '":tUt:"ld .JOd 

soplJnpo.Jd so~n.Jt ap o.;aw~u 13 "UQJ:;lJnpo.Jd ap o~" opunfias 

ra ua OWOJ o.Jaw¡.Jd ta ua o~Ut:'~ 'so~ua¡WeJJt:"dsa sa.JoA"w 

>:' c:tUt:"td .;od sauo!JJnpo.;d sa.Jo,<;"w uo.Ja¡An:tqo as tZL6ll 

1"' 1~ Of"I!.J\j J.. '(1861) OfQ".Jt;l J.. <l:l!?d ap l'Of!?qii.J:t SO! U3 

"St:":tUF¡d a.;:tua w 1 .Jod s-,ault a.J:tUa w :;: ap 

o~ua¡Wt:'J:IU!?~SJP ta 9puawo:1a.J A 'Sa.Jouaw so:tuaJWt:'J:I!?dsa so¡ 

uo:1 'u9J:I:Inpo.;d .JoAew eun "1qe4 anb Q.J:tsow (GL6l) otnt:"d oes 

ua n:lto -·e.Janb¡.Jt:"d ua of'='t:'Jt' .JOd opFZll"a.J 01pn~~a un 

9 



I 11. MATERIALES Y 11ETODOS 

:\. 1 Local i zac:i óp 

" trnbajo s .. r"'alizó "'n E'l lote # 17, zona I 

de Horticultura de la 

Pi!namericana (E. A. P.), en el V;.ll a del Rl o Yeguare, 

Zamorano, Departamento de Franc:isco Morazán, Hondura,;, "37 km 

"' 14"00' latitud norte y 87°02' 

longitud oaste, ~ unn altitud de 800 m.s.n.m. 

3.2 Clima 

En ,.¡ 

marcadas; 

Zamorano se 

ln lluviosa, 

presentan dos .. stac:iones bien 

de junio a noviembre y la Se>Cil de 

dlciembr"' " milyo. La precipitación promedio anual es d"' 

1015 mm, distribuidos en seis meses aproKimadam .. nte y su 

temperatura promedio es de 22° C; la precipitación y la 

temperatura durante los ma~es que duró este experim,.nto son 

los mo~~rados en la figura nUmero l. 

3.3 Suelos 

De acu .. rdo los "nállsis r .. splictivos, J a S 

características fisico-ouimicas del terreno donde se .- .. atizó 

1!'1 ansayo liCn< 



T .. xtura 

pH (KCI l 

A.-lilna 

Limo 

Arcilla 

Ni t. Total 

p 

K 

' 
Franc~ Arcillosa 

5.5 

45 1. 

25 1. 

30 'l. 

0.15 1. 

20 ppm 

!50 ppm 

3.4 Prliloaración del T .. rrftno 

El ár~a lilxperimental fue prep11rada 1 sli'man"' antes d"l 

tr,.splante con una arada y dos rastl"lilad<>s. Un<~ vez prep1or·ado 

tarrlilnc se hicieron hoyos dlil 30H30x30 cm para 

colocación de las plantas. 

3.5 Prer:uu·ación de ).~5 planta!! 

plantas fueron producid<!.,; PO S6'C:Ci Ón 

dE'Propaga.;ión de Plantas dlill Departam .. nto de Horticultur-a de 

la siQuiente manera. 

l. Se hi:>o un almácigo en invern,dero 

2. Se trasplanló dlill almAcigo a bolsas de polietileno 

cuando las plantas alcanzaron 10 - 15 cm dlil altura 

plilrmanciendo ahl, hasta que fueron llevadas al 

c;ampo definitivo en el ár¡¡oa exporimantal. 



8 ;;;- E ,. ' . g. S ff • • ~ ¡:¡ 
~;o,._ 
• ~)? ~ 

ó 8 ~ ¡::: 

¡ :¡ ¡! 
' ·" "" • < ' 

8~ 
t 

FigJ Temperatura Promedio y 
Precipitación Mensual 

p 
A 
E 
e 
1 
p 
1 
T 
A 
e 
1 
o 
N 

m 
m 

400,---· ---··· 

300 
~+----'---""--+---+-~ 

¡-- --

200 

100¡ 

J. _____ , --~-
E F M A M 

,~, 

•• ; 
.. , 
:,: 

J J 

MESES 
A 

_l_g __ .. 
S O N O 

iill Precipitación -!--- Temperatura media 

Estación Meleorológ!ca, El Zamorano 1989 

30 

T 
25 E 

M 
p 

20 E 
R j 15 
A 
T 
u 

10 A 
A 

5 
e 

o 

... 



3.6 Planta~ión 

La Plantación se est<~ble~ió al 

pl<~ntas tenian 3 meses de edad. 

3.7 Colocación de oostes 

15/12/88 

Una vez termin,nda la prE-paración del 

c;uando las 

terreno, 

proc,..dió al .trazo y a hacer los hoyos para las plantas y 

para los post .. os. Los hoyos de los postes de la espaldera se 

hici .. ron del tama<lo de 30 c:m ~ 1 m de profundidad sep.a.r01dos 

8 m entre lineas y 2.5 m entre surco. Al final de cada linea 

se le puso un tansor para que resistiera mJs el peso de la 

ramada. 

Los post .. s fueron fabricados en la E.A.P, de cem,.,nto y 

hierro teniendo un costo aproH!mado de Lps. 12.00 cada uno. 

3.8 Fertilización 

Al momento del trasplant"' cada hoyo se le agregó 1 kg 

de estiércol d,. ganado y 20 g de superfosf,.to simple. 

mes<!s despul!s, en 

200 0 de 12-24-12 

marzo, S<! hizo una primera aplicación d.., 

por planta. En el m<!s d.- n1ayo .:;e apllt:ó 

100 g de ur<!a por planta y se t:ontlnuó aplicando esta 

cantidad cada dos mes<!s, hasta el m&s de noviembr<!, en este 

mismo mes se hizo una fertilización foliar usando un 

metalosilto multimineral para corr,.gir p .. queí'ia 

defl~l<!ncia de magne~lo. 



3.9 RiE'go 

l"m~>diatamE'ntE' después d1>l trasolimtE' !ie reali:o:ó "' 
primer riego, utilizando surcos para regar po.- grovedad. La 

fr~cu~>ncia de riego fu~ dE' uno s~>manal, hasta que !iE' inició 

el perlado de lluvias. 

3.10 Cogtrol d!i' mal qzas 

La!! male~as se:- combatieron manualment., y u10ando "Round 

up" a una dó,;i,; de 100 ce/bomba de 15 L obt!i'nléndos"' buen 

control de gramln.,as y hoja ancha. 

3.11 Combate de plagas 

El étnico problema de plaga,; fué E'l Dione JiR., que fué 

controLldo con ,.spersion"s de "Dipel" a razón 25 g por bomba 

de 15 L,"Tambo" a ra:.:ón de 20 cc por bomba, tambidn dió un 

control sati sf actor io. Este insecticida fué aplicado una 

sola V!i'Z al finalizar la campa~a en diciembr~ de 1989. 

3.17. Diseño experimcntQl 

Se utilizó un dis~>ño da bloqu~>!l compl,.tos al azar con 

cuatro bloques y 6 tratami~>ntos. El factor dE' estudio fue la 

densidad de plantac\6n. 



3.13 Parcela <>~perimpntal 

La parcela total estuvo compuesta por 4 hileras con 20 

plantas evaluándose las 6 plantas centrales de las dos 

hileras interiores, d~jando 1 planta d9 bord~ en todo5 loo;;; 

1 a dolO. 

3. 14 Densl ¡:lad de ol antad ón 

Los distanciamiento,. estudiados fuoron de 1.50, 2.00, 

2.50, 3.00, 3.50 y 4.00 m entre plantas, mantlini<!ndo 2.50 m 

entre lineas, qu"' corresponde a 2666, 2000, 1600, 1333, 

1142, y 1000 plantas por hectarea respectivamente. 

3.15 Conducción d<> las olantas 

Las plantas fueron conducidas <>n espalderas verticales 

con 2 hilos de alambre~ 10, el primero a 1.50 m y el 

segundo a 2.0 m de altura sobre la ,.uperficie del suelo. 

3.16 Cg:;acba 

La. cosecha fué r<?all.zada semanalment<>, recol<?ctando 

todos los frutos caidos y aquellos frutos sueltos retenidos 

en 1" ramada. La ~poca de cosecho se extendió de$de Junio 

hasta diciembre de 1989. 



·u~~una ap ~qan~d 

~l gerdwa as s~1paw ap UQ!Je~edas ~l e~e¿ ·ue~14JH.¡ ap 

1e:pqs3 P"P!S~~M!Un et JOd OPii'{!O.l.JPSap ·o·¡, UQJS.laA l.tllSW 

uo¡::>e+ndwoJ ap ewe~6o~d l" oatdwa as o:¡sa e.Je¿·e~UE1.JEA 

ap SOSJtVUP un e uo.Ja1:¡awos as sopewo:¡ so+ep so1 

Sdfep ilp s¡!! ¡ g•utr 81 -~ 

·¡e'J~ewoJ opeJJt1u6¡s un a¡.Jep e_¡pd ""'-'V~~"'4 Jod so:¡nJf 

~ w~ e sopJ+-'aAuO+ oean1 uo..~ant sopewo:¡ so:¡ep so1 

O+ua,we:¡"-'+ "o' SO+n.Jf "o' ap oJpawoJd osa¿ -·a 

•querd "o o so:¡n.Jt "o OJaW(1N -·p 

e¡a;:,...-.,d "o o so:¡n-'t •o OJBWQN -•J 

-,:¡uerd "o o so:¡n.Jt ap o¡pawo.Jd OS<!¿ -·q 

"l"'~.JI!d "" so~n.Jf ap ,, "" osa¿ - ·<1 

uo.Jant o~esua a:¡sa va sopewo~ So+PP so1 

<>pewOJ. ÜQ!J-,W.JOtUJ LT"t 

" 



IV. RESULTADOS Y DlSCUSlON 

4.1 Producción 

4. l. 1 Producción en tm por hectárea. 

esta variable afect,.ron 

~ignificatlvam~nte l~ producción por hectárea, teniendo un 

mejor rendimiento el tratamiento con mayor densidad 2.50 x 

1.50 m como se aprecia en el Cuadro l. 

El análisis d,. regresión mostró una respue¡;t.,_ lineal 

(ver Fig. 2> ' disminuyendo ¡.,_ producción .._medida que 

aumentaban las distancias entre plantCI.Ii y yicev!!rsa. Esto 

coincide con los resultados obtenidos por Haddad (1968), 

Carv~lho et al (1971, 1973. y 19761, Araú.jo et al (19721, 

Pace y Araujo (1975) y Ritzlnger E't al. (19B7l, 

cuales SE' obtuvieron mayores rE'ndlmlentos con plantaciones 

' mas d•msas. 

Al variar signl flcatlvam .. nte el rendimiento"" proc.,dió 

a una separación de media• empleando la prueba de Duncan al 

1%, encontrándose difercmcl a entre 

tratamientos (Cu,.dro 1 l, siendo el mejor el más denso. No 

hubo diferli'ncia significativa .. ntre los tratamientos, 2, 3, 



CUADRO 1. Efii'C:tc del espac:iamiento •obrE< la produc:c:i6n "" 
m01racuyá amarillo. al Zamorano, Hondura.s, 198<;'. 

--·~~=~~-~~~,~~~--~~ í TRAT -~=~~~~==~~-~~~-- pI/ Di f. de ---~~~~~===~~---
ENTRE ENTRE ha plltrat. tm/ kg/ 
PLANTA LINEA ha Pl 

• l. so 2.50 "2666- '• 18.99 ' ' 7. 1 "2 ' , 2.00 2.50 "2000- f¿8J, ijl4.20 ' 7. 10 ' 
"2.50 2.50 

f-<oo 
~112.61 Be 7. 89 ' 1600- B 

2.50 P" ~ ' 3.00 1333- 12.42 'e 9.32 '' !-191 

') 5 3.50 2.50 1142- 10.48 e 9. 18 AB 
f--142 

r) b 4.00 2.50 1000- 11. 07 'e 11.07 A 

' Promedios prec!idido¡; 0 or " misma lEltra no oon 
significativamente d!f .. rente¡;, de acuerdo con •• prueba de Dunc:an 

•• nivel de probabi 1 i dad li. para tm/ha, ' SI. para kg/planta. 



.. 

Fig 2 ··- Efecto del espaciamiento 
producción en maracuyá 

sobre la 
amarillo 

20 r-· -~-- 1 2 

o.--,---1-j 1 o _+ " -----------T . ...._______ 18 k 
-"-------, ----------- g . ----t 1 

, Yo-Q,724(x)+18,379.48.

1

4 ~· 
+ Y•0.669(x)+5.87 

-1 S •~ 

t 
rn 
1 10r---
h 
a 

J 
1 

~ ·--I ~ ------'-----::-'-_:----- 3.5 4 
15 2.5 2 3 

Espaciamiento (m) 

1· t~/~a + l<g/plante>. 

. ~-

El Zamorano, Honduras 1989 

• 

• • 



4 y 6. Hubo una dlfer~ncla numérica .. ntr.. estos 

tratamientos relación directa entre 

rendimiento y la densidad de plantas. La menor producción se 

obtuvo con al tr<>tamiento # S. 

En el Cuadro ' se aprecian mayores diferencias entre 

lo,. ¡:¡rimero¡; trntamlentos y estas; sa hacen menores entre los 

Ultimes tratamientos. Esto es debido a que a medida que 

aumenta el espaciami.ento, la disminución del nUmero d"' 

plantas por h .. ctárea se va haciendo menor. Estos re,.ultados 

coinciden con los obtenidos en trabajos anteriores que 

muestran mayor producción en la primera campaña, cuando hay 

una mayor cantidad de plantas por unidad ' de area. 

Los rendimientos obtenidos son bajos en comparación con 

los reportados en otros ensayos donde se ha llegado a 

producir hasta SO tm/ha [C;.rvalho, 1973). En gran parte la 

baja producción de las parcelas iué causada por un exceso de 

lluvias (ver Fl~ 1) que se presentó en el me¡; de s;eptl~mbr~, 

disminuy~ndo drásti4am~nte ~1 rendimi<mto de las planta.:. 

Dtr"" posibilidad e!l el efecto d,. la incid,.nci::. lnu-..ual del 

L"flldoptero Digne Juno. También cabe añadir que a~ta 

plantación fuC levantadll !>Obre las ""'paideras CU4ndo las 

plantas estaban bastant~ decarrolla.das, sufriendo un 

retraso no creciendo en forma Optlma en la ~poca inicial de 



mayor <:al or, por lo qu,. el periodo de <:os~cha 5~ acortó, 

pues en dl~iembre con la época de frio no hubo floración. 

4.1.2 Producción en kg por planta 

La producción da frutos por planta fué afectad~ 

si gnl fi ca ti vamant" por las den si dad .. s, peso por 

planta a med:id~ que aumentaron lLlS espa<:iamiento,; (Cuadro 1) 

El anóllsls de regresión muestra una raspuesta lineal, 

(Fig. 21 aumentando el P"liD total da los frutos por planta a 

medida que aumentaron las distancias. Un aumento similar en 

.,¡ p&rliD d,. los frutos por planta a mayores di>;tancias fué 

observado por AraúJo ,;;.t •l (19721, Pace y Ar .. újo (19811, y 

Ritzinger et al (1987). 

S¡¡.gUn la prueba d" Duncan al S:t., s" "m:ontró diferencia 

~:;ignlfi<:ativa entre 1 os tratamientos, 'o" una mayor 

produc<:ión por planta <:uando el dlstanciami,.nto fué mayor, 

es d"~ir de 2.50 x 4.00 m (Cuadro 11. Este result~do s,. 

explica por el hecho qu,. al 

antro las plantas hay una disminución en la ~obrepo~ición de 

ramas y en ta competencia por luz y nutrimento~, no habiendo 

asl una int.,rferencia en el desarrollo de las plantu~ y la 

producción individual no se 11~ af .. cta.da. Ot> esta forma s" 

llega a un máximo de capac:id<ld productiva de la¡; plantas, 



>9 

habirmdo mayor respuesta a mayoreos espaciamientos, mientr-01s 

que una disminución en el 

ocasiona mayor sobreposición 

esoaclamiento entr~ plantas 

de ramas y raices vecinas 

causando compet¡¡onc;ia por luz, airE!, agua, y nutrimentos, con 

la consecuente disminución en la producción individual por 

planta. Resultados similares han sido reportados por Pace y 

Ara!lJo {1981) y AraUja hijo \i9Sll, qui .. nes observaron que 

muchas ramus entrela~ada<;; tD'rminab.::.n secándose pr.,c:o:znu•nte. 

4.1.3 NUmero de frutos por hectárea 

El número de frutos por hectárea tambien tué afectado 

significativamente por 1 os ,.spaciami~>ntos (Cuadro 

resultando un mayor nUmero de frutos cuando disminuian las 

distancias entre plantas. Nuevamente el análisis de 

regresión mostró respuesta lineal y • m<?dida que SE' 

dlsmlnuian <?spaciamlencos el 

(Fi 9 • :n 

nUm~ro de +rutos aumentaba 

Los resultados obtenidos se d~ben a qUE' el ma.-acuyá 

empli~~a a florecer desde que la planta está muy joven y en 

esta edad no hay much.a c:omplltem:ia por lu~ y .,¡¡pac;io, no 

perjudicando mucho la producc;lón individual de la¡¡ plant.as, 

y, por lo tanto, a mayor nUmero de plantas por area producen 

mas fruto.s y mayor tonelaje. SegUn Haddad (1968) y Arallj 0 

hijo (1981) el aumento en el rendimiento está directamente-



rGl~cionado con un aum~nto en el número de frutos producidos 

por planta y no por el p¡¡oso individual de estos. Un mayor 

número de frutos por área a menor~s espaciamientos, tambi~n 

fui! encontrado por Haddad (19-óBl, 

1973, 1976), Araújo et al (1972), 

Rlt1..inger <>tal. (1987). 

Carv;alho .. t al (1971, 

Pace y Araújo (1975) y 

Al reali1..ar la saparacilln de medias se obs .. rv6 que el 

muyor d"nsidad, es estadisticament~ 

5uperior a los dP.més. Entr<> los otros tratami~ntos no hubo 

diferencia significativa, aunque numéricamente se nota una 

tendencia a obtener mayor número de frutos a medida que 

aumentó la densidad. 

q.J.4 Número de frutos por planta. 

También el núm!lro de frutos por planta fue af!lctado 

slgnificativam<mte por lo,¡ espaciamientos, habiendo más 

frutos planta a medida que éstas estaban mas 

distanci.adas un,;s dE! otras en la plantación (Cuadro 2). 

Según el análisis de r01gresi6n, hay un aum01nto en el número 

dn frutos por pl .. nt<~ a medidot qu., se aumentn 

espaci~miento entre plantas, coincidiendo con los resultados 

obtenidos por Araújo et al. (1972), Pac,. y Araójo (19811 y 

Rit::ing'"r et al 0987). 



21 

CUADRO 2. Efli'o:tc del e~paciamiento sobre el número de> frutos en 
maracuyá amarillo, el Zamorano, Zonduras, 1989. 

~~~:~~·~~~~-~~~=~·~-, 
DISTANCIA (m) PRDDUCCION 

TRAT 

1 

2 

3 

• 
5 

' 

ENTRE 
PLANTA 

1.50 

2. 00 

2-50 

3.00 

3.50 

4.00 

ENTRE 
LINEA 

2. 50 

2.50 

2.50 

2.50 

2.50 

2.50 

~ Promedios precedidos de 
signlficativam,.nte diferli'ntes 
al nivel de probabilidad 11. 
fruto$ por planta. 

2666 

2000 

1600 

1333 

11"12 

1000 

Frutos! 
h• 

222111 A ~ 

1 b2933 8 

152333 B 

147000 B 

123952 B 

126375 8 

Frutos/ 
planta 

82 B 

Bl B 

95 AB 

110 AB 

1 oa AB 

126 A 

la misma letra no son 
de ac:uerdo con la prueba de Ouncan 

para frutos por hectarea y 51. para 



. 

Fig 3 Efecto del espaciamiento sobre el 

g 

d 

' 
; 

" t 
o 

' 1 
h 

' 
1 
m 
; 
1 

' ' ) 

número de frutos en maracuyá amarillo 

250 ~------ ---· -·-··- ·--··-··-·---- - -·l140 

. 1 -- '1 20 
200 ~~------ !' ¡¡. 

--~------ -IDO 

+ - -- i ~ --~--~ -¡. -------..¡----- -80 

-------- J:---__ ---- + -------160 
+ Y•-0.704(x)+215833.11 

1 140 
• Y•0.636(x)+69.06 

150 

100 

so· r ·•o 

aL--- ' - --· .L _ __jo 
1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 

Espaciamiento (m) 

~+- Frutos/ha -.f.- Frutos/planta 

El Zamorano, Honduras 1989 

# 

d 
e 

1 
; 

u 
1 
o 
S 
1 

~ 
a 
n 
1 
a 

' . 



23 

~m::ont,-,.,- diferencia estadl»tica t?ntre 

tratarnio¡ontos se procedió " la pr-ueba de Duncan al 57., 

resultando con mayor producción el trAtamiento # 6, a un 

tCuAdrc:r 2) 

En lo refarente al nUmero de frutos por pl,;¡nta se puede 

notar qu,. al i gua! que el rendimlento por planta, a mayor 

densidad hay menos frutos, 

menores densidades la planta crece más libre que a mayores 

d .. nsi dadGi', por lo que el nUmere de flores y frutos es 

mayor; mientras que en los distanciamiQntos más cortos se 

produce un inicio de competencia dando menos frutos por 

alta,; densid8des, qua se aumenta significativamente la 

producción por área. 

4. 2 PeGo medio de los frutop 

El peso mll'dlo de los frutos no fue influenciado por los 

li'lip"ciamlentos (Cuadro 3 y Fig 4), coincidiendo con 

re$Ultados obtenidos po~ Carvalho et al (1976), Pacfi' y 

AraUjc (1981). 

En los trabajoo¡¡ li'f,.ctu<~don por Araú.Jo (1972) y AraUja 

hijo "'t al. t1981l S¡¡> d¡¡>terminO que el peso dli' lo» frutos 

tiend"' a s .. r mayor cuando aumentan las di<itanci<~s de 



plantación. En 9ste ans,¡¡ya el resultado no fu-' slmi!Gr 

"'ncontrado por e!'ltos lnvestlgadorP.s, ya que el peso d<> 1 os 

frutos no varió P.n los difP.r~nt~s tratamiRntos, al resultado 

puede ser explicado porque l•s ramas de una y otra planta no 

s"' hablan cru~,¡¡do mucho an esta prime~a campaña, habiendo 

poca compatencla ent~e ellas. Los resultados coincidP.n con 

lo obsP.rvado por Araújo hijo et itl (19811 y Pace y Ar<nUo 

(19811, d¡;¡ que el mayor número de plantas po~ unidad dQ área 

favorec:P. la producción, aunque esta Sil' Vil' afectada 

negati vamP.nt"' ciclos post<>riores debido 

sob~eposlc:ión d¡;¡ ramas. 

LE'opold y Kriedeman (!9751 y Forshcy y Elfvlng ( 19771 

consideran quo;¡ el area folla~ disponible 9» un factor 

impo~tant,. para detP.rrnlnar .,¡ tamaño y pa»o de los frutos, 

ll<>Qando a la conclusión qua un aumento en espaciamiento 

p~oporclona mejores condiciones para un mP.jo~ desarrollo de 

la planta y por P.ndP. para producir un fruto más pP.sado y de 

meJor tam~ño. Por estas con~id~raciones es de esperar que el 

tamaño del fruto sea mGPnor a las mayores densidades una ve:: 

qu~ la planta hay• alc•n~ado su desarrollo completo. 

Sin embargo estos son resultados prallmin•rGPs obtenidos 

el primer año de la pl3ntacl6n, cuando l•s plantas todavia 

no han formado una p~red foliar y no compitQn mayormente 

entrP. si; aunqul! se puede ob»ervAr en los Cuadros 1 y 2 que 



25 

CUADRO 3. Efecto del aspac 1 a. miento sobr~ "' p!i!so medio '" 'os fruto!> e o maracuyá amarillo, E> Zamorano, 
Hondurns, 1989 

DISTANCIA '"' TRAT ---------------- ,;; PESO MEDIO 
ENTRE ENTRE ha ,, ' 
PLANTA LINEA 

' 1.:50 2.50 2666 85.7 

2 2.00 2.;50 '2000 87. 1 

' '2.50 2.50 1600 83.3 

' 3. 00 '2.50 1333 84.7 

S 3.50 2. 50 11~2 94.6 

b 4.00 '2. 50 1000 88. 1 



•<O 
>-

ClJ :;J 
u "' ClJ "' "' ~ ~ 

.D "' o E 
"' e -o ClJ '" E - ~ e (}) 
ClJ o o 
E - -:;J e 

"' 
~ ClJ - "' u N ~ 

(}) e ro ro o. O 

"' 
ü 

ClJ ClJ "' u o. 
ClJ N (/) 

u o w 
u ' o ClJ 1 -ü E 1 

ClJ J "' 
~· - o m 

w (/) 
~ m 

~ 

<lJ • o. o 
" o 

' e 
o 

>!" 
~ X 

o o o o o o 
o ro «> ~ N o 

_ _QJ ~ 
e 
• " 

lL 
o 

0.. <lJ (J) o <lJ e Q)L E 
o 
N 

w 

. 
' 



27 

hay una mayor produ~clón total por planta y un nUmero mayor 

d~ fruto5 por planta a menores densidades. Es posible que en 

el ~egundo año de producción haya diferencia significativa 

en al paso promedio por fruto pero no en producción a 

distintos espaciamientos como lo observaron Ritzinger et al. 

{1987) quienes encontraron diferencias solo el primer año 

de producción. Por otro lado la plantación sufrió mucho por 

exceso de lluvias en el mes de septiembre donde 

precipitación fué muy elevada (Fig 1 o cuál afectó 

notablemente la producción y el crecimiento. 

La mayor parte d1> los trabajos de investigación 5obr" 

densidades en maracuyá se han hecho en zonas de clima 

subtropical como el sur di!' Brasi 1 y 1-lawai, donde la"i 

condicion,.s de lu:.: y tem¡Hn·atura son diferentes a las de 

zonas tropicale~ en las cuolE"s las temperaturas sen más 

altas, permitiendo que las plantas tengan un d~»arollo más 

aCI!'lerado. Por lo tanto, los r .. !>ultado» de experimentos 

de los 

obtenido!> en lo!> trópicos calientes. en los que sg han 

,-,.all:< .. do pocos ensayos da esta indole. 

Para el primer año de pro~ucc(ón, tanto para el trópico 

como para el subtrópico, que siempre haya 

diferencias significativas, a favor de los espaciamientos 

más cortos, ya que gn estg momento las ramas na 5e han 



'B 

cruzado rn~yormente entre si, no habiendo comp~tencia entre 

ellas y 1~ producción es más alta por el mayor nUmero de 

plantas por unidad d~ area. El segundo año de producción 

como el crecimiento es más lento en el subtróplco, las ramas 

de las plantas a mayore~ distancias todav(a no ~e han 

entrelazado. Esto significa que la diferencia en producción 

puede a favor lo> menor os 

ewpaciamientos por el efecto antem mencionado, aunque menor 

que el primer año. Al Contrario, en al trópico donde las 

temperaturas son más elevadas y por ende el crecimiento más 

rápido, durante el segundo año las ramas ya se deben haber 

entrelazado en todos los tratamientos y la producción no 

será significativamente diferente ni ser~ determinada por ~1 

nUmera de planta6 por area. E~ta será la variabl~ a m~dir ~n 

la ~egunda ~ampañn del presente estudio. 

Con relación a lo~ asp~ctos económicos del cultivo, e~ 

mejor usar altas densidade~ ya que hay mayar producción y 

por ende ' mas Ingreso (Cuadro 3). Esto se debe a que 

mayoria de los costos, de mantenimiento y de instalación 

habiendo sólo un incr~mento do costos por un mayor nUm~ro de 

plantas y un mayor gasto en fertilizant~w. 

ampliamente compensada~ Can el mayor ingreso. 



CUADRO 4. Estimacitn de cc~tcs y prcducc10n por h~cl~rea 
en 1~ primera campal a del maracuya amarillo 
El Zamorano, Hnnduras, 1989. 

' :TRATAMIENTOS 
:No DE PLANTAS 
:COSTO POR PLANTA <Lps) 

1 2 3 
2666 2000 1600 
o.s 0.5 0.5 

' ' 1333 
0.5 

5 
1142 
O. S 

b 
1000 
o. 5 

:-----------------------------------------------------------: 
:SUB TOTAL ).33:;1 1000 800 666.5 571 500 

!COSTOS OE PLANTACION 
POSTES 6000 6000 6000 6000 6000 6000 
ALAMBRE 500 000 500 000 500 500 
OTROS >00 wo >00 wo 100 100 • • :-----------------------------------------------------------1 

:sua TOTAL 6600 6600 6600 6600 ó600 6ó00 

:COSTOS OE MANTENIMIENTO 
FERTILIZANTES bOO 500 400 300 250 200 
INSECTICIDAS 100 "' "' 100 100 100 
HERBICIDAS 200 :wo 200 200 ::wo 200 
MANO " OBRA 2400 2400 2400 2400 2400 2400 

:-----------------------------------------------------------: 
:SUB TOTAL 3300 3200 3100 3000 2950 2900 ' :-----------------------------------------------------------: 
!TOTAL DE COSTOS 11233 10800 10500 10266 10121 10000 : 
:-----------------------------------------------------------: 
1 I"ROPUCCION 

REND. EN '" " " " 12 11 11 
PRECIO POR "' r1. 54 t. 54 1.54 1. 5"1 t. 54 1. 5"1 
REND. EN tLpsl 29260 21560 20020 18480 16940 16940 ' ¡ ---------------------------------·--------------------------- : 

:OJF. COST-REND tLpsl 18027 Hl7ó0 9520 8213 6819 6940 

' l DIF. COl~ TESTIGO {Lpsl 9814 2547 1307 ' -1394 -1273 

* El t¡-atamt!!nto <1 4 '""' ccmiidsr-adc el teGtigo, por ser la 
denstdad usual en la zona. 

' ' 



V. CDNCLUSIONCS 

Eajo las condiciones; en que se re;;.lizó el 

puede concluir lo siguiente: 

ensayo, se 

1 -La densidad de plant;;.ción afecta significativamente 

y en forma directa la produccil>n del 

maracuyá amarillo. 

primer aOo en el 

2 - El mejor distanciami.,nto para la produccil>n del 

primer año de una plantacil>n de maracuyá es de 2.50 m entre 

lineas por 

hect.irea. 

1.50 m entre plantas, con 2666 plantas por 

distanciamiento no tuvo ningún afecto sobre el 

tamaño y peso de los frutos. 

4 A mayores densidades se produjeron mas frutos por 

hoctarea, y esta diferencia fué debida a la diferencia en el 

número de plantas existentes. 



Vl. RECOMENDACIONES 

1 -Continuar este trabaje para estudiar el ~egundo y 

t~rcer año de producción. 

2 - u .. ar el espaciamiento de 2.50 x 1.50 m para el 

establecimiento de nuevas plantaciones. 

3- Ubicar las ptantaclone~ en lugares o terrenos bien 

dn>nados e,;pecialmente en los lugares donde la precipitación 

es muy alta. 

4 - Mantener un buen control del insecto Dlone ~ 

especialmente en los primares meses de vida de la planta. 

Cuando haya fructificación, aplicar un Insecticida no muy 

toxico, como "Dipel" o un pir~troide de poco poder residual 

por la mañana, para no afectar la actividad de los insectos 

pol!ni~adores y poder utilizar la fru~a sin pel<gro. 



VII. LITERATURA CITADA 

1. ABANTO,A.M and L MULLER. 1972. Algunos aspectos 
morfológicos del maracuyá, Passiflgra edulis. 
Turrialba, 22(3), 268- 274. 

2. ARAQUE, R. 1963. La parcha granadina. Caracas, MAC, 16 p. 

3. ARAUJO, C.N.; F.A. COUTO y 1-1.0. VASCONCELLOS, 1972. 
Espacamento de plantio de marac:ujá (Passiflora 
edulis var. flavicarpa. Deg.). Arquivos da 
Universidade Fed,.ral Rural do Río de Janeiro. 2 (2)' 
77 - 79. 

4. ARAUJO FILHO, 5.C. 1981. Efeito do espacamento na 
produc:tividade do marac:uja;o;eiro (Passiflora edulis 
f. flavic:arpa Deg.l. For-taleza, ESPACE, 6 p. 

(Coml..tnicado Técnico. 8) 

5. AUBERT,B. 1974. La c:ultun" d., la grenadille au Kenia. 
Fruits 29 (4); 323- 328. 

6. BAYER. 1970. El maracuyá Pa,;,;iflora edulis. Correo 
Agrícola (4). 

7. CARVALHO, A.M.; H.J. SCARANARI; F.P. MARTINS y T. IGUE. 
1973. Novo estudio sobre o espacamento de plantío 
do maracujazeiro. In: Congreso Brasileiro de 
Fruticultura. 2", Vicosa. (R¡osumen). 

B. CARVALHO, A.M; R.R. SANTOS y V. NAGAI. 1976. 
Espacamento do maracujazeiro na linha de plantio. 
Bragantia, 35: 129 - 130. 

9. CARVALHO. A.M.¡ H.J. SCARANARI y T. IGUE. 1971. 
Rendime¡nto cultural do maracujazeiro en funcao do 
espacamento de plantio e da altura das cercas de 
suste¡ntacao. In. Congreso Brasileiro de 
Fruticultura. 1". Campinas, p 635. 



33 

10. CALZAVARA, B.B.G.1970. Marar:ujs~eir-o. Beb;m, IPEAM, p, 
27-36. (Culturas da Amazonia,l). 

11. CHAPMAN, T. 1963. Passion Frui.t growing in Kemya 
Ec:onomic Bot<>.ny. 17 (3); 165 -168. 

12. UNIVERSITY PF HAWA!l.197~- Passion fruit culture in 
Hawaii. Cooperative Extension Service. 

13. ESQUIVEL, E.A. 1977. Cultivo del maracuyá.. David, 
Chiriqui, Panamá. 

14. GURNAH,A.M.and S.P GACHANJA. 1984. Spacing and pruning 
of pur-pl¡;¡ passion fruit. Dep. of Crop Science, 
University o-1- Nairobi. Tropic Agr-ir:. vol.61 (2)! 
127 - 134. 

15. HADDAD, O y M.M. FARIÑAS. 1975. La par<:hitil. 
marac:uyá. Caracas, M.A.C. Boletín T4<:nico 2. 

16. HADDAD, D. 1968. Nuevos datos de rendimiento de 
parchita maracuyá en diferentes densidades de 
siembra y alturas de espalderas. Agron. Trap., 
Marac:ay, 18(3), 387- 392. 

17. LE:ON, J. 1968. Fundamentas botánicos de los cultivos 
tropicales. San JosC, Costa Rica, IICA. Serie Te><tos 
y Materiales de Enseñanza. No 18. 

18. LEDPOLD, A.C. y P.E. KRIEDEMANN. 1975. Plant growth and 
development. New York, 545p. 

19. MARTIN,F. and H. NAKASONE. 1970. The edible species of 
Passiflora. Economic Botany. 24 (3) 333 -343. 

20. NEW SOUTH WALES. 1975. Passion fruit. N~w South Wales 
Dep. of agric. 20 p. 



2L PACE, C.A.M. y 
plantio na 
Brasileiro 
Brasileira 

C-~1- ARAUJO. 1981. Efeita do densidade de 
cultura do maracujá amare! o. En; Congreso 
de Fruticultura, 6., Recife, Sociedade 

de Fruticultura, v.3 p. 972- 981. 

22. PACE, C.A.M. y C.M. ARAUJO. 1973. Elevadas densidades de 
plantío para maracujá. En; Congreso Brasileiro de 
Fruticultura, 3°, Itagui. An.,~o de los resumenes ... 
Itagui S.B.F. 

23. RITZINGER, R.; I. MANICA y J. RIBOLDL 1987. Efeito del 
espacamento de plantlo sobre a producao do maracujá 
amarelo en Vi aman. Pesq. Agrnpec. Br;.s. 22 (8): 809 
- 815. 

24. RODRIGEZ, M. 1987. Cultivo del maracuyá. Escuela 
Agrlcola Panamericaoa, Honduras. 16 p. 
{mimeografiado) 



VIII. APENDICE 



36 

CUADRO 5. T~mp~ratura promedio y pre~lpltación men~ual en 
el a~c de 1989, estación el Zamorano 

~=~~-~~~-~~~~-~~ MES T.MIN T.MAX T.MED PECIPIT 

ENERO 16.5 26. 9 21.7 16.3 

FEBRERO ¡ 5. 5 27.5 21.5 

MARZO 15. 4 30.4 22.9 

ABRIL 18. 9 30.5 24.7 2. 7 

11AYO 20.2 31. o 25.6 128.6 

JUNIO 18.9 29.8 24.4 161. S 

JULIO 18.8 28.9 23-9 110.9 

AGO. 18.7 30.0 24.4 150.8 

SEP. 19.3 29. 1 24.2 360.2 

OCT. 18. o 28.6 23.3 92.4 

NOV. 18.0 28. 1 23.0 92.4 

DIC. 1!5.2 26.8 21. o 11. S 

Temperaturas en grados centigrado• y preclp~taclón en mm. 



• 

,, 

CUADRO 6. Cuadrado~ medias y niveles de ~igniflcación de la 
variable Producción en tm/ha, el Zamorano, 
Honduras, 1989. 

~ -F.VAR GRADOS PRODUCCION EN 
Ll BE:R. tm/ha 

BLOQUES , 7476079.7 

TRATAMIENTOS , 377::17761.5 

ERROR " 4741)06.2 

TOTAL n 

~-

c.v. 16.38'l. 

NS: Indica qua el vnlor no es est.adístic:amentli' 
signlfic<>tivo. 

NIVEL 
SIGF. 

No 

u 

t.l-: Indlt:a que P-1 valor es estadlsticamente significativo 
al nivel de probabilidad !Y. • 



CUADRO '· 

rF.VAR 

BLOQUES 

Cuadrados medios y 
la variablOl', I'Jtlmero 
Zamor~no, Honduras, 

m 

GRADOS DO 
Ll BERTAO 

3 

TRATAMIENTOS 5 

ERROR >S 

TOTAL 23 

c.v. 17.701. 

niveles de significación 
de frutos por h•., El 
1989. 

-No FRUTOS NIVEL 
POR ha SIGN. 

1!507.19 NS 

5!33.19 " 
759.71 

="'""" = 

NS: Indlc11 que el valor no es estad;sticamente 
si gn i f i e: <l. ti vo. 

,. 

tt• Indica qu"' el valor "" estadi,;t\c:amente significativo al 
n.i vel de probabi l 1 dad 1 'l .• 



CUADRO 8. 

F.VAR 

Cuadrados medios y niveles de significación de 
la variable Pt"oduo:ción por planta. el Zamorano, 
Hondu<"as, 1990 

GRADOS 
LIBERT. 

PRODUCCION 
EN kg/PL 

NIVEL 
SJS 



CUADRO 9. Cuadrado» medios y niveles de significación para 
la vari<1ble Número d" frutos por planta, "1 
Zamorano, Honduras, 1990 

GRADOS No FRUTOS NIVEL 1 
LIBERT. POR PLANTA SI6N 

F.VAR 

BLOQUES 3 664.272 N. S 

TRATAMIENTOS , 1240.211 ' 
ERROR " :S96. 170 

TOTAL 23 

c.v. 19.77;!: 
N.S. Indica que el valor no es e»tadisticamente 

10ignificativo . 
.t • Indica oue el valor es !!lltadiDticamente significativo 

al nivel de probabilidad 51.. 



CUADRO 10 . Cuadrados m'"dios; y nlv~les de s;ignifica.;::iOn de 
la vari;¡ble, PEso medio de los fruto5, el 
Zamorano, Hondura.o, 1989. 

~~-~·~~~~~~~~~==~ F.VAR GRADOS DE PESO MEDIO SIGNF. 
~IBERTAD DE FRUTOs 

B~OQUES 

TRATAMIENTOS 

ERROR 

TOTAL 

c.v. 5.55 % 

N.S: lnd!r;a que el 
!iiignific:ativo. 

3 

' 
23 

valor 

--------

29.185 

12.832 

22.56 

N. S 

N. S 

¡;¡stadísticamente 



!X. DATOS B!OGRAFICOS O~L AUTOR 

NONBR~: JOS~ MAURIC!O HUETE RAM!REZ. 

LUGAR DE NACIMIENTO: MANAGUA, NICARAGUA. 

FECHA DE NACIMIENTO: 8 DE MARZO DE 19bq. 

NACIONALIDAD: NICARAGUENSE. 

EDUCACION: 

PRIMARIA: ESCUELA MIXTA SAN JOSE. 

SECUNDARIA: COLEGIO BAUTISTA DE MANAGUA 

TITULO RECIBIDO: BACHILLER EN CIENCIAS Y LETRAS. 

SUPERIOR: ESCUELA AGAICOLA PANAMERICANA. 

TITULO RECIBIDO: AGRDNOMO !DICIEMBRE DE 1986) 

ING. AGRONOMO IABRIL DE 19901