' Evaluaci6n de cinco medios de si~mbra en el sistema de trasplante en pil6n para los cultivos de lechuga, maiz dulce, pepino y tolnate, en El Zamorano, Honduras. · Marcos Felipe Mantilla Posso M!CflCIS!S; EN::!1A.GADO; EL ZAMORA1'fO Unidad de Pruducci6n Horticola Diciembre, 1999 Evaluaci6n de cinco medios de siembra en el sistema de trasplante en pil6n para los cultivos de Iechuga, maiz dulce, pepiuo y tomate, en El Zamorano, Honduras. Proyecto especial prcsentado como r~qui~ito parcial para optar nl titulo de In!:,'tmiero Agr6oomo en el Grado Academico de Licenciatura. Pre>errtado par .Marcos Felipe Manlilla Posso El Znnwrauo, Honduras Diciembre, 1999 .. ii EI autor concede a EI Zamorano penniso para reproducir y disnibuir copias de esre nabajo para fines educaiivos. Paraotras persorms fisicas o juridicas se reservan los derechos de autor. F 1peMantillaP. El Zamorano, Honduras Diciembn; 1999 DEDICATORJA A Dies y Ia Madre Dolorosa. A mis padn:~ },_1afco /l!antilla y Ruth Posso. A mis hermanos, Santiago Mantilla)' l>largarita Mantilla, par scr mi fuente de in~-pirnci6n y mi raz6n de vi vir. A mis abuelos, tics, primos e inolvidablo:s amigos. A Santiago Salvador, por su gran amistad y su ejemplo de dedicaci6n. AJ Colegio Salesiano "Simchez y Cifuentes". Ami entnliiable Arumaqui. ,. AGRADECIMIEJ\'TOS A Dies, que siempro: caminO ami !ado, y a Ia V'rrgen ~·.!aria, par ituminar mi camino. A mis padres lviarco Mantilla l' Ruth Posso, que siempre depositamn en mi todo e! carlile, confianzl!, y apoyo necesario para alcanzar mis metas. A In6s LOpez de Posse (Q.D.D.G.), Piedad Al7..amora de l\fantilla (Q.D.D.G.). Efrain Posso, y He=6gencs l\lantilla; por los val ore.<; y Ia moral que siemprc me enseil.aron. A Ja,1er Po~">O, Annabel Andrade y Luisa Posso, por acompai'iarme y acortrejarme en los mementos mas dificiles. A Santiago Salvador, Fausto Marin, Luis Villagnill, Marcelo Fermfino, Cesar Baca, Erid: Naranjo, Jose Busws, Luis Paz y 1-1ii'io, Lenin Gualoto, Luciano Visquez., Luis l\faas y a Ia dase Omega'98, en quienes depositi mi confianza y apredo, conocicndo con cllos cl sentimienro de hcrmandad. A los Ingeoieros: JosC Marla 1fiselem, Ulises Barahona, Fred;• Cardona, Jose l>faria Nieto, Judith Ordonez, y dcm.is miembros del departamemo de Horticulrura de "EI Zamorano", por su pacit:nda, apoyo, confianza y dedicaciOn. A mis asesores, por su ayuda y comprensi6n. A "EJ Zamorano"" y su personal, por brindanne una e.xcelente educaci6n. RESUi\IEN Mantllla, Felipe. 1999. Evaluaci6n de cinco medias de siembra en el sistema de tnl.5plante en pil6n pam los cultivos de J~chuga, maiz dulce, pepino y tomate, en El Zamorano, Honduras. Proyecto Especial del Programa de Ingeniero Agr6nomo, El Zamorano, Honduras. 50 p. En ill Unidad de Producci6n Horticola (UPH} de El Zamorano (Hondl.lrii.S), se ha observado que las plintulas disminuyen su calidad a1 momento del transplante debido a que so pil6n no tiene uua consisrencia adceuada, afectando asl c1 sistema radicular- a! momerrto del trasplante, por Jo que el objetivo principal de esre trabajo fue enoonrrar un media de crecimiento disponible lcx:almente que tuviese mayor consistencia que el actualmente usado para facilitar el transporte y manejo de phintulas, para de esta mane;:ra ,<:er mlis eficient~ econ6micamente. Los tratamientos utilimdos fucron fibra de coco, compost y arena en proporci6n 4:1:1; fibm de coco, easulla de arroz, compost y arena en proporci6n 3:1:1:1; fibra de coco, casulla de arroz y compost en proporci&n 2:2·.1; Premier Pro-Mlx 'BX' y casulla de arroz, compost y arena en proporci6n 4:1:1 utilizado como tesrigo, ya que es cl media aerualrneme utilizado en Ia ~eeci6n de invemadcros de Ia UPH. Los cultivos evaluados fueron Iechuga, maiz dulce, pepino y tomate, y fueron analiza.dos estadisticamente utilizando un disello completamentc al azar (DCA) en Ia etapa de invemadero, y un diseiio en bloques completos nl a?.ar (DBCA) en Ia etapa de campo. Se encontr6 que cada cultivo tenia una rt!Spuesta diferente para cada medio, tanto en caracteristicas fenotlpicas de Ia plintula como en ill consbiencia del pil&n, siendo las mcjores al!emativas en pepino el media fibra de coco, casulla de arroz y compost en proporci6n 2:2;1 yen tornate el medio fibra de coco, compost y arena en proporci6n .J: 1:1. Econ6micamente, el testigo fue el d~ mayor r~ntabilidad en cada cultivo, e..xcep10 para maiz dulce donde los costas de producci6n de plfurrulas fueron 5llperiores a los ingresos debldo a] alto costa de Ia semilla. En Iechuga y maiz dulce hubo difcrencias significativas en las variables medida:;, pero d testigo fue el de mejore.~ caracteristicas. Finalmente, se de-terminG que el media utllizado para producir pilones no afect6 el rendimiento final en cad a cultivo_ PaJabras clllves: /1 tedios de cre-eimienro, mczclas de suelo, trasplante-. NOTA DE PRENSA .Mcjore la consistencia de sus pilones con medias locales!!! En Ia producci6n de hortalizas, Ia siembra en el sistema de trasplante en pil6n cada dfa toma mayor importancia por sus mUltiples vcnrajas comparado contra Ia siembra directa. Actualmente e:.:iste una gran Y:rriedad de medias de ~'i.embra comerciales que facilitan Ia producci6n de pl:intulas de calidad y, por consiguiente, contribuyen a obtener densidades mas unilbrmes a los cultivos. Muchas v= el costa de estes medias y Ia accesibilidad a los mismos puede ser una limirante para mucbos productores de hortalizas, c:reando Ia necesidad de producir pl:inrulas de calidad ~uyos pilones sean con medias locales. En El Zamorano (Honduras), uno de los principales problemas en Ia producci6n d~ plimtulas para trasplante es Ja falta de consist.mcia de los pilones debido a que los componemes del medio utilizado (casuila de arroz, arena y compost, en propord6n 4:1: 1) bri.ndan todas las caracteristicas necesarias para Ia plimrnla (buen drenaje. aireaci6n, rnrtrientcs) pero car=n de consistencia ya que emre sus compon~ntes no .:.-:isle uno que amarrc Ia~ particulas del medio. Par el'la raz6n, se realiz6 un trabajo en ei cual se evalu6 e1 uso d~ fibra de coco en diferentes proporciones como sustrato altcrnativo al medio utili.u.do para que amarre los componentes de los pilones y conuibuya a m~jorar la coosi~cneia de los mismos. Los cultivos evaluados fueron Iechuga, maiz dulce, pepino y tomme. En Iechuga y maiz dulce, Ia calidl!d de los pilones al momenta d~ sar:ar-los de Ia bandeja mcjor6 notahlemente, pero estos no (u\~eron buo:na resi.stencia a! impacto, desmejorando su calidad y perdiendo una alta cantidad de media debido a Ia limitada capacidad de fonnar rakes por parte de las p!Antulas. En pcpino, bubo una buena respuesta en cuanto a las cnracteristicas fenotipicas de Ia parte a6-~a de Ia pliurtula, y se determin6 que medios con una baja proporci6n de fibra de coco (fibra de coco, casuiia de arroz y compost en proporci6n 2:2:1) resultan ser mejores tanto recnica como eoon6micamente. Finalmenre, en wflll!te, hubo una disminuci6n en Ia calidad fenotipica de las pl:mtulas comparado con las del media usado actua\mente, pero e>."tas diferencias no son de mucha impowmcin prictica. En cuanto a Ia consistencia, medias con alto contenido de fibra de coco (fibra de coco, arena y compost en prporci6n 4:1: 1) resultaron con mejor consistencia que el media de la instituci6n. Finalmente, se concluy6 que cada culcivo riene una respuestn db"tinta a cada medio evaluado, por lo que cs recomendable realizar mezclas para producci6n de pliintulas independientes para cada eultivo. L1 2 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.7.1 2.7.2 2.7.3 2.7.4 2.7.5 2.8 2.S.l 2,8,2 3 3.1 3.2 3.3 3.4 3.4.1 3.4.2 3.4.3 3.5 3.5.1 3.5.2 3.5.3 3.5.4 ,;;; CONTENIDO Portadi!la ..... . . ............. ' . . . . . . . . . . -........................... . Auto ria . .. ...... .•. ...... ... ... ... .•. .. ....... ... ...... .•. ...... ...... .••.•. n P DE LITERATURA GENERALIDADES DEL CUL TIVO DE LECHUGA GEl\'ERALlDADES DEL CULTIVO DE ~IAIZOULCE GEI\'ERr\UDADES DEL CULTIVO DE PEPINO GENERALIDADES DEL CULTIVO DE T0~1ATE EL TRASPLAJ.'DE ~IEDIOS DE CRECThllE!\'TO COl\fPOl\'E!\'TES DEL MEDIO DE CRECThUENTO Fibra de coco Compost Carulla de arroz I'ro-lvfix 'DX' TRAT Al\!TEI\'TOS AL ;\fEDTO DE CRECThfiENTO Tratam.iento con calor Tratamiento con sustancias quimicas i\fATERIALES Y i\IETODOS UBICACJON TRA T Al'vllENTOS DISENO EXPERTiv!ENTAL ETAPA DE lliVER.J.'<.WERO Preparaci6n de medlos y siembra .Manejo en el inv=dem Tom a de datos yvariables en Ia etapa de invemadero ETAP A DE CAJ.\fPO Preparaci6n delterreno Pritcticas culturales Plagas y enfermedades To rna de datos y variables de Ia etapa de campo 1 1 3 3 3 4 4 5 5 6 6 6 6 7 7 s s s 9 9 9 9 10 10 11 11 11 11 12 12 13 3.6 3.6.1 3.6.2 3.6.3 3.6.4 3.7 3.7.1 3.7.2 3.7.3 4 4.1 4.1.1 4.2 4.2.1 4.3 4.3.1 4.4 ANALISIS ESTADISTlCO !l.·iodelo estadistico Correcci6n de datos Hip6tesis n1.1la ffip6tesis alterrurtiva M'ALIS!S ECONOMICO Obtenci6n de de tomate 23 4.5 CO:I\1P ARACION CUALITATlVA ENTRE MEDIOS 24 TNDEPENDJENTEMGNTE DEL CUL TIVO 4.6 EFECTO DE LOS TRA TA.\HEJ\'TOS EJ\TLAS VARIABLES 29 AGRONOMICAS 4.7 EFECTO DE LOS TRAT Al-.ITENTOS EN LAS VARIABLES 30 ECONOMICAS 4.7.1 Analisis de rentabilidad en Ia producci6n de pilones en Iechuga 31 4.7.2 Analisis de rt:ntabilidad en Ia pTOducci6u de pilones en malz dulce 31 --1.7.3 Aniili!is de rentabilidad ~n Ia pro-ducci6n de pi! ones en pepino 32 --1.7.4 Aruilisis de rentabilidad en Ia producci6n de pi\ ones en tomate 32 5 CONCLUSlO.NES 34 5.1 EN LECHUGA 34 5.2 EN }.fAlZ DULCE 34 5.3 ENPEPlNO 34 5.4 ENTOMATE 34 6 RECOM£J''I'DACIOi\'""ES 35 7 BffiLJOGRAFIA. 36 Cuadro l. 2. 3. 5. 6. 7. 8. 9. 10. II. 12. INDJCE DE CUADROS Descrlpci6n de los eultivos ycantidad de pllillrulas en Ia prim era etapa del ~1>-1>erimento, El Zamorano, Homhrras. 1999. Fertilizaciones suplemcmarias cfcciUadas a los cultivos durante Ia etapa de campo, El Zamorano, Hondur<. Costo de los productos utilizados en el proceso de producci6n de plffiltulas. p;rra los cuatro cultivos evaluados. Como y vida Uti! de los materiales utilizados en el proceso de producci6n de p!antulas para los cuatro cuhivos evaluados. Resumen del anitlisis de varian7.a (ANDEVA) en el efecto de los trntarnientos sobre las variables de campo para el cultivo de Iechuga. Resumen del amilisis de varianza {Al'IDEVA) en el efecto de los tratarnientos sobre las variables de campo para el cultivo de maiz dulce. Resumen del anaJ.isis de varian:rer (1997) el trasplante permite usar semillas P£qUeiias que di:ficultarian Ia siembra directa, optimiza las condiciones ambientales para la germinaci6n de las semillas, y permite la selecci6n de phlntulas pant roe;iornr u.ciformidad y espaciarniento. A pesar de todas estas ventajas, tambitin se considera que el trasplame tiene altas exigencias de rn:ano de obra, incrementando asl los costos de pmducci6n; y provoca un "choque detrasplante" que afecta las raices, retarda el crecimiento e incremerrta el tiempo de producci6n (Hartmann y Kester, 1997). Dado que el trasplante represent.a un fuerte impaclo para la ph\ntula, Deninsen (1987) recomicnda rcalizarlo inmediatamente despues que aparezcan las primeras hojas verdaderas ya que la capacidad de rerupernrw y :rnponer las raices para las pl.intulas es mas nipida en esta etapa. 2.6. MEDIOS DE CRECThllEI'I'TO. Para Coleman (19&9), el medio de crecimiento es una mezcla de ingredientes que difiere del suelo en el cua1 seri l:llltivada Ia planta ya que pmvee una serie de propicdades que optimizan la germinaci6n de las semillas y el desarrollo inicial de las p!.."tlffil necesaria para proveer suficiente drenajc y aircaci6n, y por su origen muchas veces posee un alto conienido de salinidad. Su principal fimci6n en "El Zamorano" es proveer un buen drenaje a Ia mezcla de crecimiento. 2. 7 .2. Fibrn de CITENTOS. Se evalu6 cinco tipos de medios de creclllliento para carla cultivo (tomate, peprno, Iechuga y maiz dulce). Los medics utilizados como trata:mientos fueron: Tl.- Fibra de coco, arena y compost en proporoiUn 4:1:1 'D.- Fibra de coco, casulla de arroz, arena y compost en proporci6n 3:1:1:1 T3.- Fibra de coco, casulla de arroz y compost en proporci6n 2:2:1 T4.- Premier Pro-Mix "BX' {The General purpose gmv.1ng medium). TS.- Casulla de arruz, arena y compost en propord6n 4:1:1 (Testigo). 3,3.- DISE:NO EXPERThlENTAL Para Ia primera etapa del cxpcrimento (en el invemadero), se utiliz6 un diseiio completamente al azar (DCA) con cinco repetidones por cada tratamiento y por cada cultivo, tomando como unidad e»:perimental una bandeja en maiz dulce, pepiuo y tomate. y dru: bandejas en Iechuga; y una muestra de 10 plfrntulas por !xmdeja. Para !a segunda etapa del experimento (en el campo) se utiliz6 WJ disefio en bloques completamente al azar {DBCA) con cuatm repeticiones por cada tratamierrto y por cada cultivo, donde se tomO como unidad experimental parcelas de tres surcos dobles con seis hileras de plantas en Iechuga y maiz dulce (27 m2), de cmrtro hileras de plantas en pepino {27 m2); y dos surcos dobles con tres hileras de plantas en tomate (18m2). 3.4. ETAPA DETh"'VERNADERO 3A.L Preparaci&n de medios y siemhra. Para cada cliltivo se prepar6 un volumen 0.1 mJ de cada mezcla (tratamiento), se pasteuriz6 a todas las mezclas con vapor de agua en Ia planta de Jacteos de El Zamorano por dos horas y con e:ste volumen se obtuvo los productos que presenta e1 cuadro l. - Cuadro l. Descripci6n de los cultivos y cantidad de plfurtulas en Ia primera etapa del expcrimento_ El Zamorano, Ho!ldura£, 1999. ~ - --Cultivo-- -- -- Cultiv-llr:- Lechuga 1\-laiz dulce Pepino Poinsett Toma:tc Peto98 .:casa- -- " Nlimfi-0_--de__::::- :._:-Ofj:i>i:OOii:d- --- -coni~~~it-_ =- -~>Wd_~p~:-:~ -=~-~~:q_e:c~~das) _ , -- - ·-trat:umento-- ________ _ Western H.ibrid s~" Asgrow Peto seed Peto seed !0 96 5 200 8 128 5 200 La Lechuga :fue sembrada e1 27 de mayo de 1999 a dos semillas por postwa Posteriormente se regO con el ncbulizador y pasO al cuarto oscuro para unifonnizar y favurecer Ia germinaci6n de Ia semi11a, donde permaneciO por 48 horas. Finalmente estuvo !9 dias bajo invemadero basta alcanzar su edad Optima pam e1 trasplante y toma de datos. El maiz dulce,. al igual que el pepino, se sembr6 a una semilla por postura y seguidamcnte fueron trasladados al invernadero, el 31 de mayo y el 7 de junio de 1999, respectivamcnte. El maiz dulce pmnaneci6 13 dias hasta alcanzar su edad Optima de trasplante y toma de datos, mierrtras que por las condiciones clim;iticas e\ pepino sOlo se tardO 10 dias. EI tomate fue sembrado a una semilla por posturn el29 de mayo de 1999 y pasO al cuarto =o por 72 horas. Despu6s, las bandejas fueron trasladadas a1 invernadero donde permaneci6 por 21 dias para atcanzar su edad 6ptima para e1 trasplante. n 3.4.2. i\funejo en el invemadero. En Ia Iechuga se realiz6 un raleo que fue a los nueve dias despu6s de !a sicmbra. Para los cuatro cultivos, se dio dos riegos diarios (por !a maiiana y por !a tarde, dependiendo de las condiciones climliticas) y desde que las bandcistentes en cada parcela,. En pepino se muestre6 las dos bile= centrales de las cuatro existeotes y en tomatc s6Iouna de !as trcs hilcras de cada parccla. Para todos los cultivos se obvi6 50 em de c.ada orilla para elimimrr efecto de bonle. Las variables que se midieron fucron las siguientes: • Coseeha total en kgfha. • Cosecha comcrcial en kgiha. • Cosecha no comerccial en kglha.. • Ntimcro de frutos totales en unidades'. • NUmcro defrutos comcrciales en unidades. • NUmem de frutos no comen:iales en unidades. • Peso pmmedio de fiutos totales en kg_ • Peso promedio de fruto~ comerciales en kg • Peso promedio de fnnos no comerciales en kg . • -\1 terminar el ciclo de c:ultivo, los rendimierrtos se vieron afectados en Iechuga por 1a alta humedad del campo y Ia constante temperatura clcvada que causO pudriciones severas en las cabezas. De igual manera, en tomare hubo un fuene araque de tiz6n tardio {Phylnphlhora i:Jif€slans) por la misma raz6n. causando una dibminuclOn en Ia calidad de los frutos y aeortando sus dias en cosccha. Cuadro 3, Dias a cosecha y tiempo de Ia IIIisma pam carla cultivo. El Zamorano, Honduras, 1999. 3.6. ANALISIS ESTADISTICO. 3.6.1. Mode!o est.adistieo. Para el analisis estadlstico se utiliz6 un diseiio completamente al azar (DCA) en la etapa de invemadero, el misrno que sigue el siguiente modelo lineal: Donde: Y: Observaci6n deJa variable dependiente pam una observaci6n 'i:"'' de una 'j'' repetici6n. 1-l: r.&dia total del experimen:to. 1: • Efecto del tratamiento. s : Efecto del error experimental. En Ia etapa de campo se utilb:6 un disefio en bloques completamente al azar (DBCA), el mismo que responde al signiente modelo lineal: Donde: Y: Observaci6n deJa variable dependiente para una observacl6n 4." de una j" repetici6n (bloque ). 1-1: Media total del experimemo. 1: : Efecto del tratamiento. ,B : Efecto de bloque. s : Efecto del error experimentaJ. Despues de Ia recolecci6n de datos, se utiliz6 el prograroa "SAS" (Statistic Analysis System) verni6n "6.12" donde se realiz6 un ANDEVA para determinar diferencias ~"11ificativas, y = prueba "Duncan" pam Ia diferenciaci6n de medias. Las variables depenrlientes fueron codificadas de ac1.1-erdo al auww 1. 3.6.2. CorrecciGn de datos. Debido a que las condiciones climaticas influyeron en los resuhados en Ia etapa de campo altemndo el coefic:iente de variaci6n, fue necesario corregir los datos de cosecltas en base a Ia siguiente fOrmula. Log w(yariable+ 1) Donde: Variable: Observaci6n de Ia variable dependiente para una observaci6n "i" de una 'T repctici6n 3.6.3. Hip6tesisNula. Ning:Un medio de crecimiento presenta diferencias significativas en consistencia del pil6n,. ni en .rendimientos; asi mismo, ningiln medio muestra vmlac:iGn en los oostos de producci6n ni en ingresos netos para ni.ngUn cultivo. 3.6.4. HipOtesis Altemaliva. Por !o menos un medio de crecimiento, para a1 mcnos un cultivo presenta variaci6n significativa en consi.stencia del pil6n,. rendimientos, oostos de producci6n e ingresos netos. 3.7. ANALISISECONOMICO. El amilisis econ6mico se realiz6 en base a Ia metodo!ogia de pm.upuestos parciales propuesta por el CThiMYT (1988), mediante Ia cual se realiz6 un aniUisis de los costos que varian y an:ilisis de dominancia. 3.7.1. Obtenciiin de costos. Para det=inar-los costos de cada material utilizado ode cada proceso se recurri6 a los siguientes pasos, cuyas cifuts y detalles se encuen:tran en el ane.xo 2: • El c-Wto de la arena lavada pmvino de Ia secci6n de materiales y surninistms. • El oosto del compost se calcu16 gracias a experiencias personales en Ia preparaci6n del mismo por parte de los trabajadores de Ia secci6n de invemaderos de Ia Unidad de ProducciOn Horticola, qmencs determina:ron las proporciones y los materiales utilizados . • Para Ia determinaciOn del costo de Ia =ulla de arroz, se obtuvo el volumen del transporte que trae este material a El Zamorano, y por medio de las experiencias de los trabajadores se determin& e1 porcentaje de p&dida en volumen al momento de quemarla para as! ver e1 costo por unidad Util. • La fibra de coco fue comprada en Ia empresa "TECNICONSULT S.A" en !a ciudad de San Pedro Sula. • El producto comerciaJ "Pro-Mix» fue tornado de !a Unidad de Parques y Jardines y su costo fue sacado en base al catil.logo 1999 de Ia empresa HUMMERT INTERNATIONAL. • E1 costo de 1a dcsinfecci6n de medios pro\~no de las oficinas administrativas en !a planta de llicteos de El Zamorano. 3. 7 .2. Presupucsto parcial y anilisis de domimmcia.. Se realiz6 un presupuesto parcial en el cuaJ se obtuvo los beneficios brutos de Ia producci6n de p!antulas y los costos diferenciales en base a Ia variaci6n en tiempo de desinfecci6n de medios, oosto de materiales (fibra de coco, casulla de arroz, compost, arena y producto comecial 'Pro-.1\'lix'), su pmporci6o utilizada y tiempo de mezda para cada medio. El precio utilizado para cada pil6n en cada cultivo fue de Ips 0.25 porque es el precio de venta que Ia Unidad de Produeci6n Horticola ofrece a clientes extemos con semilla incluida Posteriormente, se realiz6 un anillisis de dominancia donde se compar6 los beneficios netos marginales de cada tratamiento observando Ia superioridad entre c:stos. Finalmente, se realiz6 una comparaci6n entre !a rentabilidad de costos para cada tratamiento evaluado. 3.7..3. Variables econOmicas. Las variables econ6mi.cas conslderadas tanto para el presupuesto parcial como para el anilisis de rentabilidad fueron: • Costos variables . • Costos eoliiUnes . • Costos totales. • lngreso bruto . • Ingreso neto marglnal. • lngreso neto total . • Rentabilidad de costos 4. RESULTADOS Y DISCUSION. 4.1. EFECTO DE LOS TRATAi'-'IIENTOS EN PLANTIJLAS DE LECHUGA. E~adisticamente se encontraron di:ferencias altamente significativa.s en las vnriablcs longi:tud de ]a hoja, diametro del tallo, longitl:.ld rarlicular, porcentaje de ptldida del pi16n y en la calidad despuesde! impactodel pilOn a un metro de altura Al memento de sacar la plantula de la bandeja (antes del impacto), se encontraron diferencia.s significativa.s entre los tratamientos evaluados, como lo presentael cuadru 4. 4.1.1. Comparaci6n de medias en pllintuhrs de Lei:hnga. E1 testigo present6 una mayor longitud de hoja principal (codificada como alto}, y por consiguiente un mejor area foliar, difiriendo asi de las mezclas que contienen fibra de coco y el pll)ducto comercial. El medio con mayor oontenido de fibra de coco (4 fibra de coco, I compost, 1 arena), junto con -el producto comercial (Pro-lvfix) fueron estadisticamente iguales prcsentando una menor longitud de hoja principal. Aparentemente una mayor pmporci6n de ca.<:Ulla de arroz favorece el desarrollo de area foliar, mierrtras que al =ntar el conteoido de fibm de coco, este efecto se contradice. El medic comercial (Pro-l>fix) produce efecto euanizante ya que favorece el desarrollo radicular de la planta mas que el desarrollo de las hojas La variable longitud radicular fue notablemeote mayor tanto en el tesrigo (4 casulla, 1 compost, I arena) como en d producto comercial (Pro-Mix) sin presentar difereocias significativas entre sl debido a que estos medias presentan mayor solturn para que las plantulas desarrullen su raiz; contrario a! media con mayor contenido de coco {4 fibra de coco,l compost, 1 arena), en el cual se observO una menor Jongi:tud radicular, Ia roisma que no difiere mucho de los medics restantes. El crecimiento radicular en los medics con ffura de coco reflejan que, a mayor contenido de fibra de coco hay men.or crecimiento de raices, efecto que se atribuye at alto grado de cohesiOn entre particulas que difieulta el desarrollo Jibre de Ia raiz_ Los medias 3 fibra de coco, 1 casulla, I cornpt presentaron un rnejor diimetro de tallo, lo que significa que Ia pLitntula dedica la energia que no invirti6 en su desarrollo radicular a furtalecer el tallo. La calidad de la plantula antes del impacto, fue similar en todos los medio-s evaluados, excepto en el medio 3 fibm de coco, l casulla, I compost y 1 arena, que a pesar de su similitud a los demis, mostW diferencia signi:ficativa aparentando ser de mejor calidad. !8 Este efecto pudo ser debido a que Ia proporci6n de los componentes del media brindan una mejor interacci.On entre esto;:. hacienda que se obtenga una mejor calidad de pil6n al sacarlo de la bandeJa Con respecto a !a co-ns:istencia del pilCm, d producto comercial (Pro-.Mix) fue el que present:O menor porcentaje de p&dida de media a1 momenta del impacto, aunque este porcentajc no difiri6 est:adisticamente del testigo ni del medio 2 libra de coco, 2 casulla y 1 compost Este efecto se debe a que las plil.ntulas en estos medics tm~eron un mt;jor desarrollo radicular y, p(lf consiguiente, mayor amarre de los componentes del medi.o. El media con mayor couteuido de fibra de coco fue el que present6 menor consistencia de pil6n resultado de un mayorporcentaje de perdida de pil6n a causa de su pobre desanuUo radicular. Finalmente, Ia calidad del pil6n despu6s del io:rpacto fue mala para todos los t:ratarnient:Qs, excepto para el producto comercial, que por ser Iigero y de alta calidad en sus componentes, interacru6 con Ia alta masa radicular, para ofrecer una mayor consistencia de pil6n y mantener su calidad como regular despu6s del impact a. Cuadra 4. Efecto de los tratarnientos en las variables dependierrtes en Iechuga. El Zamorano, HDuduras, 1999. T.rrdumienio:> _ _ _ ~ ~-=~-~,~--~~~-:_]!_iiJ:lf:'b!~l)_iip:niii,ltirtesXi:iiiJ_ _ ____ _ ____ _ _____ _ __ - ----- --- - :____:__-::___: _ ~ ~ ~ c:-,_~- _:__-:: -~~- ,.Alfu;a :: '.!A>ngitud_ -Dlli:metro _Calidrul - _: _P&ditano- > --- ·ftotcs , -- -Piliio-("ln-) --~desrmb<-~-- 4coc:lcmn:lare 7.34 c 4.69 c 0.15 c 2.31 Bn 64.41 a 3.81 1\Ia 3coc:Jcas:lcmn:lare 8_64 b 5.31 be 0.20 a 1.90 Bu 53.96 b 3.58 l\-1a 2wc:2cas:lcom 8.50 b 5.64 b 0.21 a 2.52 Re 41.08 c 3.6S Ma Premier "Pro--Mix" 7.04 c 8.00 a 0.15 c 2.38 Bu 32.40 c 3.24 Re 4Cll$..·]cmn:Jare 9.22 a 8_06 a 0,18 b 2.4S Bn 38.78 c 3.72 Ma 11--feifiadelensayo 8.15 6.35 0.18 2.30 Bu 46.05 3.61 Ma Coif. VariadOn {%) Probabiiidad> F (5%) Desviad6n estmulard coc: Fibra de coco are: arena 15.19 26.99 18.47 45.89 0.0001 0.0001 0.0001 0.031 1.24 1.71 0.03 1.06 Agrupaci6n Duncan P<0_05 cas: casulla de arroz com: compost 48.13 18.24 0.0001 0.0002 22.17 0.66 E:c Exceleute Bu: Bueno Re: Regula!' Ma:Malo 4.2 EFECI"O DEWS TRATAMIENTOS EN PLAJ\'TULAS DE 1\-IAIZ DULCE. Como se puede observar en el cuadro 5, retlldim:icamente se encontraron diferencias altameute significativas en las variables calidad de !a p!iurtula antes de impacto, po:rcentaje de p&dida del pil6n yen !a calidad despu6s del impacto del pi16n a un metro de altura. Para la variable difu:uetro del tallo, nose encontr6 diferencias estad!Siicamente significa±ivas. 4.2.1 Comparaci6n de medias para phintuias de i\laiz dulce. El media 2 fibra de oooo, 2 casulla y l compost, present6 mayor altura de plfurtnla que los demis medics. siendo estadisticamente similar al medio con mayor contenido de fibra "' de coco y al producto oomercial (Pro-1\fix). En este caso, el testigo fue el que prescnt6 menor altura de plintula, difiriendo muy poco de los medias restantes. Aunque hubo diferencias significativas en cuanto a altura de p!Antula, el efecto de los medios fue minimo y prB.cticamente no muy imponante. En cuanto a longitud radicular, bubo una diferencia minima entre medics, siendo el te;.tigo el que presem6 una mayor longitud debido a que presenta e.-.;celentes condiciones para un buen c\e$arro11o de rakes. Con respecto a Ia calidad de Ia plintula al sacar!a de Ia bandeja (antt:S del impacto), los medios con mayor contenido de fibra de coco (4 fibra de coco, I compost, 1 arena, y, 3 libra de coco, 1 casu !In, 1 compost y 1 arenn) junto con el producto comer-cia! (Pro-"lvfix) fueron excelentes y su dift:rencia con los medius restantes fue muy ~ignificativa_ Aunquc Ia calidad de los medics con mayor contenido de fibra de coco fue excelente, su porcentaje de pi!rdida file mayor a todos, a! igual que ei testigo. E..<;to nos dice que Ia presencia de Ia Ebrn de coco brinda mejor calidad del pil6n a! sacarlo de !a bandeja, perc e! sistema radicular del maiz no es capl!Z de mantener dicha consi!ttencia durante cl impac:to. Se observ6 una notable diferencia ccn el pmduc:to comercial (Pro-Mix) que fue el medio con mencr pCrdida comparado con los otros grada.< a Ia interacci6n de sus componeutes. Finalmeme. Ia calidad del piTOn despues del impacto fue mejor en el medio "'P!"o-Mix" ya que al tener un mellOr porcentaje de p&dida de>puo!s del impacto, pudo mantener su calidad basta bueno. Los medios resrantcs, quedaron como regulares presenuindou diferencias minimas entre estos aunque antes del impacto fueron mejores los que contenlan fibra de coco. Cuadro 5. Efecto de los tratamientos en las variables dependientes en maizdulce. ElZamorano, Hondu:ras, 1999. 2coc:2cns:leom Premier "Pro-."tfu;"" 4cas: kmn: J are Coif. VariacWn (%) Probabilidad > F (5%) coc; Fibra de coco are: arena 6.59 be 0.34 ' 7.03 a 0.35 ' 6.62 0.35 ' 1.30 6.34 c 0.33 ' 15.38 11.55 15.56 46.42 0.0139 0.031 0.371 0.007 1.028 0.99 0.05 0.7 Agrupaci6n Duncan P<0.05 cas: casulla de arroz wm: compost 45.48 ' 3.16 R< 38.22 b 3.40 "" 14.74 c 2.04 Bu 50.00 a 3.06 Re 2.94 Re 29.17 27.43 0.0001 0.0001 13.97 0.81 Ex: Excelente Bu: Bueno Re: Regular Ma: i\-falo 4.3. EFEcrO DE LOS TRATA.l'-'IIENTOS EN YLANTULAS DE PEPINO. Estadisticamente se encontr6 diferencia altamintula sin ex:i5tir dife:rencia significativa entre estos. Plantulas evaluadas cou «r'ru-Mix:" presentaron menor tamaiio que todas aunque estadisticamente no se diferencia.n del testigo. El medic con 3 fibra de cooo, 1 casulla, 1 compost y 1 arena, obtuvo mayor diimetro de tallo que el resro de pl:inrulas en los medias evaluados. a pesar de que las difcrcncias observadas fu;,ron mlnimas y d.: poca imporumcia prictica comparada con las plftnrula.~ de los otros medio~ que corrtenian fibra de coco. Nuevamente, el producto comercial "Pro-Mix" y eltestigo resultaron con menores dilimetros de tatlo en las plimtula.s. La ealidad del pil6n antes del irnpacto fue significati,•amenle mejor en el meio 2 fibra de coco, 2 casulla y 1 compoSI, inclusive supCT F 0.0001 0.086 0,0001 0.0026 0.125 0.0004 (5%) -""" L F {S%) CQc: Fibra de coco are: arena 7.89 a 9.08 a 0.25 • 1.52Ex 6,98 c 9,38 a 0,25 " ].64 Ex 6.41 d 9.54 a 0.22 b 1.02 E:~:: 7.31 be 8.91 a D.21 ' 2.26 Bu 15.07 0.0001 L09 18.74 12.13 49.22 0.225 0.0001 0.0001 1.74 0,03 0.76 Agrupad6n Duncan P<0,05 cas: casulla de arroz com: compost 17.34 • 2.16 Bu 16.+4 " 2.22 .Bu 5.04 ' 1.14 E:.: 17.14 • 2.92 Re 46.81 43.7 0.0001 0.0001 11.63 0.83 E:~.: Excelen:te Bu: Bueno & Regular l\fu:Malo 4.5 COl\-fPARACI6N CUALITATIVA ENTRE l'ffEDJOS INDEPENDIENTE DEL CULTIVO. Finalmente, para tener una visiOn Imis clara de Ia respuesta de cada variable depeudiente al medic evaluado, los cuadms 8, 9, 10, 11, 12 y 13 muestran una comparaci6n cualitativa para determinar el "ranking" de acuerdo a las caracterist:icas deseadas, tomando en cuanta que ]a plointula deseada seria de un tamaiio intennedio, de raices largas, con buen grooor de tallo y que mantenga la mejor calidad de pil6n antes del impacto, durante e1 impacto (con poco porcentaje de perdida) y despuis del impacto. Cuadra S. ComparaciOn entre medios y cvaluaci6n cualitativa de su "ranking'"' para Ia variable altura de plarrtula (ALTO). E!Zamorano, Honduras. 1999. Medio 2 McrHo~3..:_ .. :Mcdio 4 ·: 'restigo Lechuga 4 3 4 1 Peplo:o 3 1 2 To mate 2 1 4 2.75 Medio l"' 4 :fibra de coco: I composr: 1 arena Medio 2:"'- 3 fiblllde coco·. 1 casulla de arroz: !compost: l arena l;ft:dio 3= 2 :fibra de coco: 2 casulla de arroz: !compost l;ledio 4=< Premier 'Pro-Mix' Testigo = 4 casu.lla de arroz: 1 compost: 1 arena ·. :.·~ -"···"' 5 1 3 5 5 4 5 3 .f..'i .. __ :;3.25 I= No deseable 2"' Alto 3=Deseable 4=Pequei'io 5"Enano Tanto e1 testigo como el medio con mayor contenldo de fibra de coco (medic 1) presentan en promedio para cualquier cultivo una altum de planta. deseable para t1 trasplante. La combinaci6n de fibra de coco mlis rnsnlla de arroz presentan plantulas mlis altas de Jo deseabk EI producro comcrcial (lvfedio 4) tiende a inhibir el crecimiento de las plantas ya que sus caracteristicas son mejores para el desarrollo radicular do: las pl3.nrulas. Cuadra 9. Comparaci6n entre medias y eyaluaci6n cr.talitatiya de su "nmking'"' para Ia variable Iongitud radicuar (LONRAD). E1 Zamorano, Honduras. !999. Culril"~" '' ledio 1 ·_ .:::j\fcdio 1 i\lcdio-3_: Lechuga 5 3 4 2 5 PepinQ 2 4 1 To mate 1 4 3 Promerli(]"_. 3 ..3.5 5 Medic l= 4 fibrn de coeo: I composr: 1 arena Medio2= 3 fibra de coco: I casullade arroZ". l compost 1 arena Medio 3"" 2 fibra de coco: 2 casulla de arroz: !compost Medio 4"" Premier 'Pm-Mix' Testigo = 4 casulla do: arroz: I compost; l arena 2 3 3 2 · · ..Test!Uo .. ·-· 0 1 1 5 5 _· -·3 1"' Muy largo 2"' Largo 3= Aceptable 4'"' Pequciio 5, Muy pequcil.o En prornedio, la producci6n de raices es s:imilar en todos los medios evaluados, con nna mayor tendencia a producir un sistema radicular largo en el producto comercial (l'vledio 4), ya que este provee a 1a plitntula un medio mas ligero, cons:istente y con suficiente aireaci6n gracia!l a 1a interacci6n del musgo esfagnifero y Ia perlita. Cuadro l 0_ Comparaci6n entre medios y evaluaciOn cualitativa de su "ranking"' para la variable difunetro del tallo (DIAMT A). E!Zamorarw, Honduras. 1999. ----l\lclio_1_ __ :M:edfu-::2::- - -~0 Leehuga 4 2 1 2 2 1 Pepiuo 3 I 2 Tomate 1 1 1 Pr:omedid' -7:5. __ Medio Jo= 4 fibra de coco: l compost: l arena Medio 2"" 3 fib:ra de coco: l casulla de arroz: !compost: 1 arena Medio 3"" 2 fibra de coco: 2 casulia de arroz: l compost Medio 4=< Premier 'Pro--Mix' Testigo"' 4 casulla de arroz: 1 compose: 1 arena 4 3 I 3 4 4 2 3 l= Muy grueso 2'"'Gmeso J=Normal 4=st: 1 arena 5= no deseable% p&dida No existe mucha diferencia entre ei porcentaje de p6rdida de pil6n al momento del impacto entre los medios con alto contenido de fibra de coco y ei testigo. Esto puede ser a que la arena es un componente pesado en el medio de crecimiemo que dificulta Ia cohesiOn de los componente.~ que brinda la fibra de coco. Por el oontrario, el medio con igual proporci6n de casulla de arroz y libra de coco (Medio 3), es el que -despulls del producto comercial- brinda una p6rdida de pil6n aceptable. El producto oomercial "Pro­ Mix" (,Media 4) pr.kticameme no pierdc media al nwmemo del impacto. Cuadra 13. Compan~d6n entre medias y evaluacUm cualitativa de su "ranking., para Ia variable caUdad de !a pblntul3 d.-spu~s del impacto (CALDESP)_ Zamorano,I-Ionduras. 1999. Cuftivo Mffiio 1 1\-ledio 2 Lechuga 5 3 l i'\l:llz dulce 4 5 l Pepino 5 2 l 'Tom:~te 3 3 4 l Promedio 3 35 ;.s-- J 1--ledio Jo= 4 fibra de coco: I compost: 1 arena i\[edio 2= 3 -libra de coco: I casulla de arroz: 1 comporr. 1 arena Media 3"" 2 fibm de coco: 2 casulla de arroz: 1 compost Medio *'Premier 'Pro-lvfix' Tcstigo = 4 casulla de arroz: 1 compost: 1 arena Te~tigo 4 3 4 5 4 1= Exce\eme 2 .. Muy buena 3"' Bueno 4=Regular 5= Malo Finalmente, despu6s del impacto sOlo el pn;ducto comercial (11edio 4) lagrO mamener una e.xcelente calidad en cuanto a !a comistencia del pi! On. El media actualmente usado (Testigo), por su alto porcentaje de pCrdida, prcseuta una calidad regular. Ia misma que no difiere nrucho de los medias 3 fibra de coco: 1 casulla de arroz: I compost:: I arena y 2 fibra de coco: 2 casulla de arror. I compost. A pes.ar de que Ia cantidad de pil6n perdida duram:e el impacto no fue muy satisfactoria, un alto contenido de fibra de coco ayuda a mantener las caracteristicas cualitativas de los pi]ones. --1.6 EFECTO DE LOS T&\TAMlEi\"TOS EN LAS YARlA.BU:S AGROJ'\OMICAS. Para los cuatro cultivos cvaluados, no existi6 diferencia estadkticameme sillliificativa entre los medias en las variables de~ndientes con_~ideTada.<:, pcro si hubo difeTencia;; significativas en ci efecto de los b!oques, como lo presenta el anexo 3. E:;ta respnesta al efecto de bloque se atribuye a que el experimento se reatiz.:6 en epoca lluviosa y debidu a. factures clim;iticos tales como viemo, c...:ccso de agua_, enfennedades y otros, Ia aleatoriz:aci6n en el campo tuvo influencia en rendimienlos, rna.> no por efecto de los medios tnl!3.-dos. La prictica de bloqueo fue necesaria para evitar que los datos sean alterados por facmres clim!ttieos, pero debido a que no hu.bo diferencias en cosecha total (comerc-ial y no comercial), nU.m~ro de frutos (comeTciales y no comercialcs), y peso promedio de frutos (comerciales y no comereiales), Ja e>.'llluaci6n de los medics debe om exclusivamente en lu calidad de Ia pliintula y su pil6n. 4.7 EFECTO DE LOS TRATAl\JJI:}fTOS EN LAS YARIABU:S £CO.t\Oi\1ICAS. Los resultados del an:ilisis de dominancia prcsentados en los cu~dros 14, 15 y 16 mucstran que todas Ia~ alternru:ivas evaluadas son dominadas por el medio actualrnente utilizado en El Z~tmorano, por lo tanto, no exlste una tasa de retorno marginal que atractiva para Ia Unidad de ProducciOn llnrticola con los medias evaluados. Cabe aclarar que e1 anilisis de dominancia para rnaiz dulce y tmrune constan en el mismo cuadro debido a que poseen co~i'O Reidabil.idad -· .. . . --- - varian Totafes -JNuW -,"Veto -sohre~~ - - . - -- - w~ ·-·- - ·- ------F'ciP'E- ··' ;'~' - ;;;= b~- ;;)' .. -j§)CC - - ------- . ) --·. :.··'%.· ... 4 fibra: )comport :I arena 224.52 19.13 243.65 256.00 12.35 5.07 3:fibra:Icasull:lcompost:l are 217.68 19.13 236.81 256.00 19.19 8.10 2 :fibm: 2 casu\la: 1 compost 213.64 19.13 232.77 256.00 23.23 9.98 Premier 'Pro-Mix' 285.71 19.B 304.84 256.00 -48.84 - 4 casulla: !comport :1 arena 197.57 19.13 216.70 256.00 39.30 18.14 4.7.4 An:ilisis de rentabllidad en Ia producci&n de piloues en Tomate. A pesar de que los costos comunes poseen un i=o rn~ificos para cada cu!tivo, hacienda pilas de preparaci6n y mezcla de medics por separado, • Usar el medio 2 fibra de coco: 2 casulla de arroz: 1 compost en pepino, ya qoo es una exce!ente ahernativa tanto en e! asp<:cto de !a calidad de la pl:intula, como en el aspecto econ6mico. • U!>ar en !ornate el meclio 4 fibra de coco: I compo;.i: 1 arena, que aunque su renmbilidad no es =Y elevada, Ia producci6n en grandes cantidades puede ser I.IDa alternativa favorable. • Analiz:ar cuantitativamente otras variables m:is relacionadas con las camcteristicas intrinsecas de los medias, tales como espacio poroso, densidad aparente, capacidad de retenci6n de agua., sobretodo en el producto comercial Pro-1\fu para e!aborar medias alternatives con caracteristicas similares. En la fase de campo, controlar s61o hasta porcentajede pegue altrasplame. • Probar otros productos comerciales especificos para cada cu!tivo o especificos para ei fin buscado. • Evaluar medias orgim.icos, como el bocashi, podria ser una buena a!ternativa como sustrato o ing:rediente alternative a! comp<:>st en el meclio actualmente usado ya que los componentes y proporciones del compost varian mucbo y no tienen una formulaci6n especifica que ofrezca beneficios conocidos. • Mejorar los registros de control de mano de obra e insumos en el invernadero, para hacer m:is cficiente Ia obtenci6n de costos de producci6u y m:is real Ja rentabilidad de Ia UPIL 7.BIBLIOGRAFIA CIMMl"T. 1988. La formulaci6n de recomendaciones a partir de datos a.gron6micos: Un manual metodol6gico de evaluaci6n econ6mica. ~rexico, D.F., Mexico. CTh1MYT. 79p. COLE..VIAN, E. 1939. The new organic grower: A master's manual of tools and techniques for the home and market gardener. Chelsea, Vermont. 269 p. CHA.t'\'DL~ R.F. 1934. Arroz en los tr6picos: Guia para el desarrollo de programas nacionales. San Jose, Costa Rica. l.nsl.ituto intesamericano de cooperaci6n para Ia agricultura. 280 p. DENm"SEN, E.L. 1937. FUIJ.damentos de horticultura Lllvll.JSA. 604p. M6/dco D.F., M6xico. DIAZ, RJ. 1996. Evaluaci6n de medias de crecimiento para !a propagaci6n de plintulas de tomate (Licoqersicon esculentuml. Tesis. Escuela Agricola Panarnericana, Honduras. 3Ip. EDMOND, J.B.; SE.'m T.L.; A.t'IDREWS F.S. 1988. Principios de horticuhura. 3 ed M6.>deo D.F., Mexico. Editorial corrtinental S.A 575 p. HARTivfAI""'l"N H.T.; F..'ESTER D.E. 1997. Propagaci6n de plantllll: Prlncipios y pricti.cas. 5 impresi6n. Mexico D.F., Mexico. Editorial continentHl S.A. 760 p. HU1Th1ER.T INTER..'\'ATIQ~TAL. 1999. Horticultural Supply Catalog 1998 - 1999. Earth ciry, MO. 512 p. MONTES, A. 1996. Cultivo de hortalizas en el tr6pico. Honduro.s, Departamento de Horticu\turn, Escue! a Agricola Panarnerlcana. 208p. l\'ELSON, P.V. 1985. Greenhouse operation and management. 3 ed. Englev.·ood Cliffs, New Jerse3', EEUU. Prentice-HalL 598 p. i\'UYENS, 0. 1998. Evaluaci6n de sieu, medias de crecimiento para la producciOn de pillntu.la.~ de Iechuga rLactuca sativa L.) y maiz dulce (Zea mays L.). Tesis. Escuela AgricolaPanarnericana, Hondur!lll. J9p. WIETROP, D. 1999. Crazy for coir: Coconut husk debris offers a reliable and economical growing medium alternative. American vegetable grower (EEUU). Vol. 47 (4) Apr. 28 (2~-3•). 8. Al""ffiXOS 3S A.t"l"EXO 1 Codificaci6n de variables dependiemes utiliz:adas en el aruil.isis estadistico. ~ ~~ Vuria_bjc_:U~jlendie_nie,: ~ , C6d.ig~~:-:---~ ~~ -· ·--~-~--- ~c~-~ ~~ ~~ . ~ ~·~ ~ -- -- ·~ Altura de la planta ALTO U:lngitud radicular LONRAD Difunetro del tallo DJAl\ITA Calidad del pi11m "antes" CALANT del i~oacto Porccntllje de pCrdida de ~ PPERPIL PilOn Cali. dad de la planta "despu6s" CALDESP Del im acto Pew de cosecha total KGTOT NUmero defiutos a mazorcas i\'FRUTOT Totales Peso por fruto/mazorca del KGFRU Total cosechado Peso de co-s.eeha oomercial KGC011 NUm~:ro de frutos o mazorcas NFRUCOM Comerciales Peso por fruto o mazorca KGFRUCO Comercial ~ Peso de cosech!i no KGNOCOM Comercial Nllmero de frutos o mazorcas NFRUNOCO No oomerciales Pes-o porfnno o mazon~- KGFRNOCO No camercial ANEX02 Cosros de los materiale:s utilizados en )a fubrlcaci6n de medias. Arem m 100.00 CaSJdla de arroz m' 120.00 Compost m' 38.57 Fibra de coco saco/30 lb 47.00 Premier 'Pro-!l·fix' saco/70lb 310.20 Desinfecci6n de medias horn 363.85 l\{ano de obra horn 5,25 Salario minima ~ lp> 1,260 Camhio del d6Iar ~ lp5 14.10 Premier ''Pro-:Mix""' 5 22.00 Costas de los materiales utilizados y los proce:sos par.a Ia producciiin de compost. """'' ho~ 168.25 4 673 compostera lm~ 220,8 h6 3,974.40 y dcsc:arga horn 5.25 6 3!.5 compost hom 5.25 6 3!.5 8.,910A Volumen de Ia compost em "' 231 m3 Proporci6n de Ia composter:a= 2 materia orginica: I gallinaza ANEXO 2 (continunciiiu) Costo de productos utilizados en el proceso de prod1.1cci6n de plimtulas para los c:uatro cultivos evaluados. Unid:ld Co!..Iaiz dulce Bandeja200 celdas Bandeja 52.41 3 Pepino Bandeja 128 celdas Bandeja 38.26 ) Tomate Ban deja 200 celdas Ban deja 52.41 3 Unameza .. 2.8 m'"= 12 bandejas de 200, 6 20 bandcjas de 96 Resumen del ana! isis de \'llrian:za (M'DEV A) en e! efecto de los tratamientos sobre las variables de campo para el cullivo de Iechuga T "'Tratamiento B"' Bloque Resumen del anAiisis de varianza (ANOEVA) en el efecto de los tnrt:am.ientos sobre las variables de campo para el cultivo de maiz duJce, _ .Vurlnble ~:_GL Valor F Pr>F R CY: ~ :_ Sd Media ~ ~~ KGTOT 19 0.62 T 0.6:>6 T 0.63 8.83 2.14 9.90 5.89 B 0.010 B .NFRUTOT 19 0.98 T 0.423 T 0.67 5.62 6.1 31.9 6.68 B 0.007 B KGFRU 19 1.29 T 0.328 T 0.41 4.88 0.02 0.31 1.00 R 0.438 B KGCOI\-1 10 0.26 T 0.885 T 0.62 11.94 1.94 7.39 6.21 B 0.009 B l'I'FRUCOi\f 19 0.49 T 0.746 T 0.67 7.SO 5.45 "n.65 7.63 B 0.004 B KGFRUCO 19 0.58 T 0.680 T 0.20 8.99 0.03 0.33 0.23 B 0.872 B KG~'OCOM I 19 0.45 T 0.771 T 0.15 25.90 1.14 2.51 0.11 B 0.950 B NFRW'~'OCO 19 0.37 T 0.825 T 0.12 18.90 4.30 9.25 0.08 B 0.971 B KGFRi'WCO 19 0.42 T 0.792 T 0.19 ]3.98 O.CM 0.27 0.38 B 0.772 B T = Tratamiemo B"' Bloque ANEXO 3 (CQntinuaciOn) Rerumen del anitlisis de varianza (ANDEVA) en cl efecto de los trll!amientos sabre las variables de campo para el cultivo de pepino. V:~rinhle CL \raror. F' Pr-> F R cv Sd Media '•• - ~~ KGTOT 19 1.58 T 0.242 T 0.36 5.52 5.33 28.27 0.13 B 0.941 B i'iFRUTOT 19 L67 T 0.220 T 0.37 4.50 17.75 89.85 O.Q9 B 0.963 B KGFRU 19 0.65 T 0.636 T 0.30 3.22 0.01 0.32 0~84 B 0.495 B KGCO!\l 19 1.09 T 0.404 T 0.32 7.59 4~06 17.55 0.68 B 0,580 B I>.'FRUCOM 19 1.21 '!' 0,358 T 0.42 5.92 11.39 49.95 1.26 B 0.3}2 B KGFRUCO 19 0.25 T 0.903 T 03S 6.57 0.03 0.35 2.08 B 0.159 B KGl'WCOi\1 19 1.56 T 0,248 T 0.39 12.06 3.38 10.72 0.04 B 0.988 D NFRUNOCO 19 0.96 T 0.464 T 0.27 10.26 14.80 39.90 021 B 0.885 B KGFRJWCO 19 1.50 T 0.264 T 0.58 9.57 0.03 0.27 3.55 B 0.043 B T=Tratamicnto B = Bloque Al\'EXO 3 (continuaci&n) Resumen del amilisi~ de varianza (At'IDEVA) en el efecto de los tratarniento> sobre las variables de campo para el cultivo de tomate. T'"' Tra:tamiento B "Bloque ANEXO 4 Cosws totaks para Ia producci6n de pllintulas en Iechuga Concepl(l Uoidad Co!Unid. ~ ~oc:k10n>:lar~ ~ "'"" I «1>: 1 t<>tn: 1 or< 2('MI1<'1N' I> rc Pra-Mh 'llX' ' .:lcom:larc (Ips) (uu/d.) co, to/ (lin/d.) co, tot (unld.) Cl~ /!}/ (unld.) en. lol (unld.) co. tot Rcndimicnto (pilone.~) 960 960 960 960 960 Prcdo/pil6n (Ips) 0.25 0.25 0,25 0.25 0.25 fngreso bruto 240 240 24() 240 240 Dcsinfccci6n de ntedio hora 363.85 0,5 181.93 0,5 !81.93 0.5 m.9J ... 0.5 181.93 ,'Yhlll\1 obra (mezcla) hora 5.25 I 5.25 I 5.25 I 5.25 .. I 5.25 Cusulla de arroz m' 120 ... ... 0.017 2.04 0.04 4.SO ... ... 0.067 8.04 Arena m' 100 0.017 J. 70 O.OI7 1.70 ... ... ... ... 0.017 1.70 Compost m' 38.57 0.0!7 0.66 0.017 0.66 0.02 0.77 ... ... 0.017 0,66 t Fibm de coco m' 522.23 0.067 34.99 0.05 26,! I 0.04 20,89 ... ... ... Premier '1'ro-lvfix' pie3 81.63 ... ... ... ... ... ... 3.5 285.71 ... Costos que val'fan 424.52 217.68 213.64 285.71 197.57 CClsto de invernadero dla 0.0196 10 0.372 " 0.37 19 O.J7 19 0.372 19 0.37 Cosio de bandejas bandeja 0.005 10 0.05 !0 0.05 10 0.05 10 0.05 10 0.05 Mano obra (siembra) born 5.25 2 10.50 2 10.50 2 10.50 2 10.5 2 10,50 Fcnilizante 20--20-20 libra 5,85 0.165 0.%5 0. I 65 0.965 O.I65 0.965 0.!65 0.965 0.!65 0.965 Mano de obrn (fertili.) bora 5.25 0.25 1.31 0.25 1.31 0.25 1.31 0.25 1.31 0.25 l.JI Scmilla unidad 0.008 1920 15.36 1920 15.36 1920 15.36 I920 15.36 1920 15.J6 Costos comuncs 28.56 28.56 2S.56 28.557 28.56 Gran total costos 253.08 246.24 242.20 Jl4.Z7 226.13 Casto unitario!pUDrl I I I o.264 I I o.257 I 1 o.252 0.327 0.236 ANEXO 6 Coslos In tales pam Ia producci6o de plimtula.s de mal~ dulce Conccpto Unidnd Co!Unld 4 «><':lcum:tuc 3rHr:J" ••I ro-Mh 'BX' ~ as:J~om:lar'' (l,m) (unld.) co. tot (unld.) cv. to/ (uni 38,57 0.017 0.66 0.017 0,66 0.02 0.77 . . . ... 0.017 0.6G " Fibra de coco m' 522.23 ().067 34.99 0.05 26.11 0.04 20.89 ... . .. . .. Premier 'Pro-l\·lix' pie1 81.63 ... . .. . .. . .. . .. . .. 3.5 235,71 . .. Costos que Yarfan 224.52 217.68 213.64 285,71 197.57 CGsto de im•ernadcro dlo 0.0196 13 0.255 13 0,255 13 0,255 13 0.255 13 0.26 Co~lo de bandejas bun deja 0.049 5 0.25 5 0.25 5 0.25 5 0.25 5 0.25 Mano obra (siembra) hora 5,25 0.3 4.20 0.8 4.20 0.8 4.20 0.8 4.20 0.8 4.20 I Fcrtilizantc 20-20-20 libe:1<") (rmld.) co. /0/ (unid) co. lot (eq1llla 0.25 0.3 I 0.23 0.22 ens: 1 com Sinsemilla 0.24 0.22 0.22 0.22 ·.,· ''l'ru-·: Mir"• ' . ' . i Cor• f<'mill~ ·J' Sin i-<:milla .1 '·. ~ ·n,;,,t!-- ,"•' -1•1-1 ' ' ; ,, ' . '- . " ... ' .... 0.33 0.39 0.30 0.30 0.3I 0.29 0,29 O.JO Ta.'lll de cambia: Ips I 4.10 I d6lar 4cru;:1 Con ~<:milia 0.24 0.30 0.21 0.21 com: 1 ar Sin .cnllll~ . 0.22 0.20 0.20 0.21 • " '1 _ .. ;\Nl~X09 Resultados del anillisis do los medics cvaluados en ellaboratorio de suelos del departamento de Agronumia. Julio, 1999 El Zamorano, 1 !onduras. Tral~micmws coc : fibra de coco cas : casulla de arroz com: compo£( are : arena 10 6,15 o.s4 I 282 I ss2 I 11906 I 1256 I 376 I 4.6 I 62 268 JO 1.6 A : aha M : m~-dio B : bajo NIA:. Normal/ alto pll Jov[A_ : moderadamcnte i\ddo LA : Levemento fl.cido Cb: rs : poco salina MS : mcdianamcnte salino MuS: muy salino ~ ANEXO 9 (cootinuuciOo) Relacibn entre elc111entas do accerdo :tl anlllisis de los mL>dios 18.22 I 12.04 59,53 7.12 2.3 1 10.47 --.r-j " 4.04 B 4.35 0 " 26.3•1 i\[ I j"· o 'I.:. 0.90 ll 1.72 Mn 1.56 MB 1. 0 1 • 4.6J M . :! 1 • 1 ·:~~~ i:·,!11:!:i ' ' 3.66 ll 6.32 B 5.62 B 5.36 B 30,97 M Rangr~.,· acepi11Mes. Cue: Fibra de coco Com: Compost Ca/Mg ~- 12 M : Media Are: Arcn~ CalK IS -35 B : Baja Cas: Cuulla de arrm. Mg/K . 2- 14 il"l.B: Mcdio-Baja . Ca+Mg/K: 25-40 PORTADA PORTADILLA PÁGINA DE FIRMA DEDICATORIA AGRADECIMIENTOS RESUMEN NOTA DE PRENSA TABLA DE CONTENIDO ÍNDICE DE CUADROS ÍNDICE DE ANEXOS INTRODUCCIÓN REVISIÓN DE LITERATURA MATERIALES Y MÉTODOS RESULTADOS Y DISCUSIÓN CONCLUSIONES RECOMENDACIONES BIBLIOGRAFÍA ANEXOS