ESCUELA AGRICOLA PANAMERICANA DEPARTAMENTO DE AGRONOMIA EVALUACION DEL CONTROL QUIMICO DE CUATRO MALEZAS EN SORGO (Sorghum bicolor [L.] Moench.), EN EL VALLE DEL ZAMORANO. Tesis presentada como requisito parcial para optar al título de Ingeniero Agrónomo en el grado académico de licenciatura Por Juan Carlos Hidalgo Parada 26 Honduras, 26 de abril de 1997 El autor concede a la Escuela Agrícola Panamericana permiso para reproducir y distribuir copias de este trabajo para fines educativos. Para otras personas físicas o jurídicas u otros fines ajenos al educativo se reservan los derechos del autor. ____________________________ Juan Carlos Hidalgo Parada 26 de abril de 1997. Zamorano, Honduras. 27 EVALUACION DEL CONTROL QUIMICO DE CUATRO MALEZAS EN SORGO (Sorghum bicolor [L.] Moench.), EN EL VALLE DEL ZAMORANO. Por Juan Carlos Hidalgo Parada Aprobada: _____________________ _______________________ Francisco Gómez, Ph.D. Juan J. Alán, Ph.D. Asesor principal Coordinador PIA _____________________ _______________________ Rogelio Trabanino, M. Sc. Pablo E. Paz, Ph.D. Asesor Jefe de Departamento _______________________ ________________________ Rony Muñoz, M. Sc. Antonio Flores, Ph.D. Asesor Decano académico _______________________ Keith L. Andrews, Ph.D. Director 28 DEDICATORIA A la única persona que se la dedico, es a Manolo. En realidad créame que tenia un montón de planes para todos. Las cosas no resultaron como hubiéramos querido pero, respeto aunque no comparto la decisión que tomó. Solamente usted sabe lo que le estaba pasando por la cabeza, así que cuando nos volvamos a ver, me cuenta. Salúdeme a todos los conocidos y acuérdese de los que nos quedamos aquí. 29 AGRADECIMIENTO Antes de todo, a Dios y a la primera estrella, después a todas las personas que de alguna forma ayudaron directa o indirectamente a que me graduara, y en la fecha que tenía que ser. No quiero ponerme a mencionar persona por persona, porque creo que todas las personas que me ayudaron, facilitaron algo o simplemente me apoyaron para poder continuar, fueron igual de indispensables y necesarias. Además, nadie mejor que ellos, saben qué tanto me ayudaron o con que voluntad me proporcionaron lo que pedía, así que cada quien sabe que proporción de este agradecimiento le corresponde. Nada más me queda decir muchas gracias de verdad y estamos a la orden. 30 RESUMEN Los objetivos de este estudio fueron determinar un herbicida o combinación de herbicidas que proporcionara el mejor control de Cyperus rotundus, Melampodium divaricatum, Portulaca oleracea y Tithonia tubaeformis, evaluar la toxicidad de los herbicidas expresada como reducción en la densidad de plantas ha-1, reducción en crecimiento y desarrollo del cultivo y evaluar la reducción en producción de grano debida al efecto fitotóxico del herbicida. Para esto, se realizarón dos ensayos en la Escuela Agrícola Panamericana, uno ubicado en la Estación Experimental del Departamento de Agronomía, y otro en la zona de Las Vegas de Monterredondo. Se sembró mecánicamente el híbrido DK-68 a una densidad de 250,000 plantas ha-1. Previo a la siembra la semilla fue tratada con protectante oxabetrinil e insecticida thiodicarb. Se utilizó un DCA, y cada parcela experimental constaba de cuatro surcos distanciados 0.8 m . Se tomó como parcela útil, únicamente los dos surcos centrales. Los herbicidas atrazina, alaclor, acetoclor, metolaclor, isoxasole o combinaciones de estos, fueron aplicados premergentes al cultivo. El herbicida halosulfuron metil fue aplicado postemergente despues de la segunda hoja verdadera del sorgo. La aplicación de realizó por medio de un equipo de CO2. Las variables fueron porcentaje de control de malezas, densidad de plantas ha-1, altura de planta, número de hojas por planta y rendimiento de grano. Los datos fueron analizados por medio del paquete estadístico SAS, realizando un análisis de varianza, una separación de medias y contrastes ortogonales para cada variable. Los tratamientos de acetoclor más halosulfuron, isoxasole más halosulfuron y atrazina más halosulfuron fueron los que proporcionaron los mayores porcentajes promedios de control de malezas. En lo que se refiere a toxicidad, el herbicida isoxasole presento una alta toxicidad hacia el cultivo de sorgo. Los mejores rendimientos fueron obtenidos por medio de la deshierba manual, aunque este tratamiento no fue separado estadísticamente de los tratamientos de halosulfuron a dosis máxima, atrazina más halosulfuron y atrazina más metolaclor. 31 CONTENIDO Pág. Portadilla i Derechos de autor ii Página de firmas iii Dedicatoria iv Agradecimiento v Resumen vi Contenido vii Indice de Cuadros x Indice de Anexos xii I. INTRODUCCION 1 II. REVISION DE LITERATURA 3 2.1. Historia del cultivo 3 2.2. Situación del sorgo a nivel mundial y en Honduras 3 2.3. Descripción del cultivo del sorgo 4 2.4. Crecimiento y desarrollo de la planta de sorgo 5 2.5. Requerimientos del cultivo 5 2.5.1. Temperatura 5 2.5.2. Agua 6 2.5.3. Nutrientes 6 2.5.4. Suelo 6 2.6. Problemas causados por las malezas 7 2.6.1. Pérdidas en rendimiento 7 2.6.2. Competencia y alelopatía 7 2.6.3. Contaminación del producto de cultivo 8 2.6.4. Hospederas de plagas y enfermedades 9 2.7. Control de malezas 9 2.7.1. Tipos de control 9 2.7.1.1. Control cultural 9 2.7.1.2. Control mecánico 10 2.7.1.3. Control químico 10 2.7.1.4. Desarrollo de nuevos productos herbicidas 11 2.8. Factores que afectan la actividad del herbicida 11 2.8.1. Degradación no biológica de la molécula del herbicida 12 2.8.2. Degradación biológica de la molécula del herbicida 12 2.8.3. Características del suelo 12 2.8.3.1. Adsorción de las moléculas del herbicida a las partículas del suelo 13 32 2.8.4. Resistencia de las malezas 13 2.9. Factores que afectan la selectividad del herbicida 14 2.9.1. Nutrición y etapa de desarrollo de la planta 14 2.9.2. Mecanismos de selectividad 14 2.9.2.1. Selectividad física y fisiológica 14 2.9.3. Uso de protectantes 15 III. MATERIALES Y METODOS 16 3.1. Ubicación del ensayo 16 3.2. Siembra de los ensayos 16 3.3. Diseño experimental 17 3.4. Selección y aplicación de los tratamientos 17 3.4.1. Selección de los productos y tratamientos 17 3.4.2. Método de aplicación 17 3.5. Prácticas agronómicas 19 3.5.1. Preparación de suelo 20 3.5.2. Fertilización 20 3.5.3. Control de plagas 20 3.5.4. Riego 21 3.6. Medición de las variables 21 3.6.1. Control de malezas 21 3.6.2. Toxicidad de los herbicidas 22 3.6.2.1. Densidad de plantas de sorgo por hectárea 22 3.6.2.2. Altura de planta 23 3.6.2.3. Número de hojas 23 3.7. Rendimiento 23 3.8. Análisis de los datos 24 IV. RESULTADOS Y DISCUSION 25 4.1. Control de malezas 25 4.1.1. Control de Cyperus rotundus 25 4.1.2. Control de Melampodium divaricatum 27 4.1.3. Control de Portulaca oleracea 28 4.1.4. Control de Tithonia tubaeformis 29 4.1.5. Promedio de control por tratamiento 30 4.2. Fitotoxicidad 33 4.2.1. Efecto de los tratamientos sobre la densidad de plantas por hectárea 33 4.2.2. Número de hojas y altura de planta 34 4.2.3. Rendimiento 36 33 V. CONCLUSIONES 38 5.1. Mejores productos o combinaciones de herbicidas 38 5.2. Toxicidad de los herbicidas 38 5.3. Reducción en rendimiento debido al efecto fitotóxico de los herbicidas 38 VI. RECOMENDACIONES 40 VII. BIBLIOGRAFIA 41 VIII. ANEXOS 43 34 INDICE DE CUADROS Pág. Cuadro 1. Rendimientos de maíz y soya en campos con malezas y sin malezas. 7 Cuadro 2 Tratamientos, dósis y épocas de aplicación de los herbicidas selectivos en sorgo evaluados en Zamorano, 1996. 19 Cuadro 3 Malezas observadas y evaluadas en Las Vegas y en la Estación Experimental, en Zamorano, 1996. 22 Cuadro 4 Análisis de varianza y contrastes ortogonales realizados para la evaluación de Cyperus rotundus, en Zamorano, 1996. 26 Cuadro 5 Análisis de varianza y contrastes ortogonales realizados para la evaluación de Melampodium divaricatum, en Zamorano, 1996. 27 Cuadro 6 Análisis de varianza y contrastes ortogonales realizados para la evaluación de Portulaca oleracea, en Zamorano, 1996. 29 Cuadro 7 Análisis de varianza y contrastes ortogonales realizados para la evaluación de Tithonia tubaeformis, en Zamorano, 1996. 30 Cuadro 8 Análisis de varianza y contrastes ortogonales realizados para la evaluación de los porcentajes promedios de control de C. rotundus, M. divaricatum y P. oleracea en Las Vegas y C. rotundus, M. divaricatum y T. tubaeformis en la Estación Experimental, en Zamorano, 1996. 31 Cuadro 9 Análisis de varianza y contrastes ortogonales realizados para la evaluación del efecto de los herbicidas sobre la densidad de plantas ha-1, en Zamorano, 1996. 33 Cuadro 10 Análisis de varianza realizado para la evaluación del número de hojas, en Zamorano, 1996. 35 Cuadro 11 Análisis de varianza realizado para la evaluación de altura de planta, en Zamorano, 1996. 35 Cuadro 12 Análisis de varianza y contrastes ortogonales realizados para la evaluación del rendimiento, en Zamorano, 1996. 37 35 INDICE DE ANEXOS Pág. Anexo 1. Distribución de las parcelas experimentales en el campo, según la ubicación del lote experimental, en Zamorano, 1996. 44 Anexo 2. Fecha y tiempo de los riegos efectuados en cada parcela, en Zamorano, 1996. 45 Anexo 3. Segmentación y dimenciones de cada parcela experimental en el campo según su ubicación, en Zamorano, 1996. 46 Anexo 4. Promedios de control de C. rotundus con combinaciones de seis herbicidas, en Zamorano, 1996. 47 Anexo 5. Promedios de control de M. divaricatum con combinaciones de seis herbicidas, en Zamorano, 1996. 48 Anexo 6. Promedios de control de P. oleracea con combinaciones de seis herbicidas, en Zamorano, 1996. 49 Anexo 7. Promedios de control de T. tubaeformis con combinaciones de seis herbicidas, en Zamorano, 1996. 50 Anexo 8. Gráfico de precipitación en mm de lluvia, desde el 14 de ocubre de 1996 hasta el 24 de marzo de 1997, en Zamorano. 51 Anexo 9. Promedios de control de C. rotundus, M. divaricatum y P. oleracea en Las Vegas y C. rotundus, M. divaricatum y T. tubaeformis en la Estación Experimental, en Zamorano, 1996. 52 Anexo 10. Densidades en plantas ha-1 con combinaciones de seis herbicidas, en Zamorano, 1996. 53 Anexo 11. Rendimiento de combinaciones de seis herbicidas, en Zamorano, 1996. 54 36 I. INTRODUCCIÓN La importancia del cultivo del sorgo (Sorghum bicolor [L.] Moench.), ha aumentado considerablemente en los ultimos años, debido a su utilización en la alimentación de seres humanos y animales. Por su alto grado de resistencia a enfermedades y su poca demanda de agua, en algunas regiones del mundo, el cultivo del sorgo desarrollado durante las ultimas décadas, está sustituyendo el cultivo de maíz y otros cereales (Moreira et al, 1991). Las malezas constituyen una de las principales causas en las bajas de los rendimientos de los cultivos. Según datos obtenidos en Colombia, por el ICA (1969) durante doce años de investigación, el promedio de perdidas debido a las malezas fue de 35 por ciento, variando su rango entre 8 y 74 por ciento, lo que indica la importancia económica de las malezas en los sistemas de producción. Las malezas compiten por humedad, nutrimentos, luz y calor (Moreira, et al, 1991), y sirven además de hospederas de plagas y enfermedades. Las malezas dificultan las labores de cosecha o contaminan con semillas extrañas el grano que será utilizado para posteriores siembras. Las malezas presentes en el campo pueden producir sustancias alelopáticas, durante su etapa vegetativa o durante su descomposición en el suelo (Pitty y Muñoz, 1990), que pueden interferir con el siguiente cultivo. Dentro de las practicas agronómicas comúnmente utilizadas para el control de malezas en sorgo, se podrían mencionar dentro del control químico y cultural, la aplicación de herbicidas preemergentes al momento de la siembra, y la escarda del campo al momento de realizar el aporque y fertilización complementaria del cultivo. Ciertos herbicidas aplicados como preemergentes o postemergentes, pueden ser una alternativa viable para reducir las poblaciones de malezas; esta reducción en la densidad poblacional de malezas, proporcionará a la planta un ambiente más propicio para expresar al máximo su potencial productivo. En el mercado de agroquímicos, se encuentran disponibles productos liberados al mercado hace mucho tiempo, los cuales presentan cierto grado de efectividad en el control de malezas; productos nuevos han sido liberados al mercado, por lo que se hace necesaria su evaluación bajo condiciones locales, a fin de determinar su potencial en el control de malezas características de determinada zona. Los objetivos primordiales en este estudio son determinar un producto o combinación de productos que proporcione el mejor control de malezas, evaluar la toxicidad expresada como reducción en la densidad de plantas por unidad de área, en crecimiento y desarrollo del cultivo y la evaluación de la reducción en producción de grano debida al efecto del herbicida. 37 II. REVISION DE LITERATURA 2.1. HISTORIA DEL CULTIVO Las hipótesis sobre el origen y procedencia del sorgo cultivado han sido contrastadas por Mann et al. No cabe duda que los sorgos cultivados de nuestros días provienen de la especie silvestre Sorghum bicolor subsp. arundinaceum, ya que actualmente no existe evidencia que los tipos de sorgos cultivados procedieran de los rizomas diploides o tetraploides de la sp. halepensia (Doggett, 1988). Las formas silvestres de S. bicolor fueron limitadas a África hasta tiempos recientes, demostrando que la domesticación del cultivo fue hecha en el continente Africano. La gran variabilidad de las especies silvestres y cultivadas ocurrió en el cuadrante noreste de África, principalmente como producto del amplio rango de hábitats ecológicos que ocurren en esa región y la interacción entre el hombre y las plantas (Doggett, 1988). 2.2. SITUACIÓN DEL SORGO A NIVEL MUNDIAL Y EN HONDURAS El sorgo es el quinto cultivo en importancia entre los principales cereales del mundo; en primer lugar se encuentra el trigo, seguido del arroz, maíz y avena. Los principales lugares de producción de sorgo se encuentran ubicados en las regiones áridas y semiáridas de los trópicos y subtrópicos (Doggett, 1988). Dentro de los países productores más importantes a nivel mundial se encuentran Estados Unidos, India, Argentina, China, México, Nigeria y Sudan. Los países Latinoamericanos donde se han registrado los rendimientos de grano más altos son Uruguay, Venezuela y Nicaragua (Compton, 1990). En Honduras la producción de sorgo ha aumentado a partir del año agrícola 1985/86, cuando Honduras produjo 134,000 t . Esta producción llegó a casi 100,000 t en el ciclo 1992/93, bajando a 80,000 t en el año agrícola 1993/94, debió a una reducción en rendimientos de 1.42 t ha-1 en 1992/93 a 1.05 t ha-1 en 1993/94. En la región sur de Honduras es donde se cultiva la mayor cantidad de sorgo, aunque los rendimientos que se obtienen no son los mejores. En el año agrícola 1993/94 se cosecharon 41,300 has. con un rendimiento aproximado de 0.96 t ha-1. La región nor-oriental presenta rendimientos superiores a la región sur, ya que los rendimientos del cultivo en el ciclo 1993/94 fueron en promedio 3.07 tha-1, con un área cosechada de 2,618 ha . El mayor rendimiento ha sido obtenido en la región norte, donde se obtuvo en el año agrícola 1992/93, un promedio de 2.31 t ha-1. Esta región sin embargo, es la que siembra la menor área de sorgo en el país (Nuñez y Castillo, 1995). 38 2.3. DESCRIPCIÓN DEL CULTIVO DEL SORGO El sorgo es una gramínea anual, con una raíz fibrosa que se desarrolla desde los nudos inferiores del tallo (Doggett, 1988). La profundidad radicular de la planta de sorgo varía entre 1 a 1.3 m, encontrándose aproximadamente el 80% del volumen total de las raíces, en los primeros 30 cm del suelo (Maiti, 1986). La planta de sorgo generalmente consta de un solo tallo, aunque puede presentar ahijamiento dependiendo de la variedad que se esté utilizando y del ambiente en el que se encuentre. Los tallos de las plantas pueden variar su longitud entre 0.045 m y 4 m dependiendo del número de hojas que produzca la planta. El grosor del tallo del sorgo, medido en la base del tallo, puede variar entre 0.5 cm y 3 cm, aunque han sido reportados extremos en grosor de hasta 14.5 cm (Doggett, 1988). La cantidad de nudos en el tallo es igual al número de hojas que posee la planta y su número pude variar entre 7 a 24. A lo largo del tallo se forma una yema en cada nudo excepto en el nudo terminal. Las yemas están ubicadas en forma alterna y solamente las inferiores pueden producir hijos (Doggett, 1988). Las hojas del sorgo pueden clasificarse como lanceoladas o lineo-lanceoladas, variando su número entre 7 a 24 dependiendo de la altura de la planta; la longitud y ancho varía entre 0.30 y 1.35 m y entre 0.015 y 0.15 m respectivamente. La superficie de las hojas es lisa y cerosa; poseen líneas de células motoras en la epidermis superior, cuya función es facilitar el enrrollamiento hacia adentro de las hojas durante períodos de sequía (Compton, 1990). Las hojas están unidas al tallo por medio de la vaina, la cual se encuentra circundando el tallo; el tamaño de la vaina varía, en las hojas medias, entre 0.15 y 0.35 m dependiendo de la variedad (House, 1985). La última hoja producida es llamada hoja bandera y su vaina protege la infloresencia que está emergiendo. La infloresencia de la planta de sorgo es una panícula de racimos con un ráquiz central. La panícula inmadura es forzada hacia arriba dentro de la vaina más alta, después de la expansión de la hoja bandera. La panícula puede ser corta o larga, suelta y abierta, compacta o semi-compacta. Su longitud puede variar entre 0.04 y 0.25 m de largo y entre 0.02 a 0.20 m de ancho, conteniendo entre 400 a 8000 granos (Compton, 1990). 39 2.4. CRECIMIENTO Y DESARROLLO DE LA PLANTA DE SORGO El desarrollo de la planta de sorgo, varia de acuerdo a las condiciones a las que sea sometida según la etapa de crecimiento en que encuentre. Posee una temperatura optima de emergencia entre 20 y 30 °C; si la temperatura durante esta etapa disminuye y se mantiene por cierto tiempo, la emergencia del cultivo puede tardar 10 días o más (Compton, 1990). Aproximadamente 30 días después de la imbibición, cuando la planta tiene entre 0.35 a 0.40 m de altura, se da la iniciación floral (House, 1985). Entre los 35 a 40 días después de la germinación, 80% del área foliar total se ha desarrollado y la intercepción de luz por la planta se acerca al máximo. A los 40 ó 50 días después de la germinación, todas las hojas se encuentran totalmente expandidas y es en este momento cuando se da la máxima intercepción de luz. En esta etapa comienza la formación del buche, el cual contiene la panícula que emergerá dentro de los próximos 6 a 10 días. El sistema radicular de la planta se encuentra totalmente desarrollado y la planta cuenta con aproximadamente entre 60 y 70 por ciento del peso seco total (Compton, 1990). El cultivo llega al 50% de floración aproximadamente entre los 55 y 70 días, aunque pueden darse extremos que se encuentran entre los 30 y 100 días (House, 1985). El grano en desarrollo entra a la etapa de masa suave aproximadamente a los 70 días después de la germinación; en este momento, el grano solamente ha acumulado un 10% de la materia seca total ya que únicamente ha aumentado su volumen. La acumulación rápida de la materia seca del grano comienza al final de la etapa de masa suave, aproximadamente a los 80 días después de la germinación; la acumulación de materia seca en este momento de desarrollo ha alcanzado 40%. Entre 80 y 85 días después de la germinación, el grano se encuentra en la etapa de masa dura; La planta ha concluido la absorción de nutrimentos y el grano ha acumulado 75% del peso seco total. Aproximadamente a los 90 días después de la germinación el cultivo de sorgo alcanza la madurez fisiológica. En este punto de madurez, el grano contiene aproximadamente 30% de humedad. 2.5. REQUERIMIENTOS DEL CULTIVO 2.5.1. Temperatura El cultivo de sorgo puede producir altos rendimientos aún bajo altas temperaturas; los mayores rendimientos son obtenidos cuando las temperaturas durante la etapa de crecimiento varían entre 24 y 27 ºC. Altas temperaturas diurnas no constituyen un gran problema, siempre y cuando las temperaturas nocturnas sean más frescas y la humedad del suelo sea adecuada. Los sorgos pueden soportar temperaturas sobre los 37ºC, pero vientos secos acompañados de altas temperaturas durante la polinización pueden reducir los rendimientos (Doggett, 1988). 40 2.5.2. Agua El sorgo posee ciertas características que le confieren una marcada habilidad para soportar condiciones de sequía: un profundo y eficiente sistema radicular, una baja capacidad de transpiración en relación a la capacidad de absorción de agua por el sistema radicular, capacidad de enrollar y botar sus hojas bajo condiciones de estrés hídrico y una capa de cera que recubre sus hojas y tallos protegiéndolos de excesivas perdidas de agua (Doggett, 1988). Debido a esas caracteristicas, Peacock y Wilson caracterizan el sorgo como uno de los cultivos más populares en los trópicos semiáridos con una precipitación anual mayor de 500 mm (Guillén, 1993). 2.5.3. Nutrientes El cultivo del sorgo, se considera bastante susceptible a deficiencias de microelementos como el Fe, Zn y Mn principalmente. Deficiencias en nitrógeno, dependiendo de la etapa del cultivo, pueden causar panículas con menos ramas primarias y secundarias, aborto en las florecillas iniciadas y disminución en el contenido de N del grano (Compton, 1990). Según Quinby et al (Doggett, 1988), se estima que un rendimiento de 6 t ha-1 de grano remueven del suelo 220 kg de N, 70 kg de P2O5 y 35 kg de K2O; toda la planta remueve aproximadamente 275 kg de N, 90 kg de P2O5 y 85 kg de K2O al producir la misma cantidad de grano. 2.5.4. Suelo La planta de sorgo puede crecer exitosamente en suelos que varían su pH entre 5.5 y 8.5; puede tolerar cierto grado de salinidad, alcalinidad y pobre drenaje (Doggett, 1988). 2.6. PROBLEMAS CAUSADOS POR LAS MALEZAS La evaluación del daño causado por una plaga es un prerequisito para determinar cuan importante es la plaga. En ocasiones el daño no es tan fácil de notar como parece (Mercado, 1979). 41 2.6.1. Perdidas en rendimiento Según datos proporcionados por el ICA (1969), el rendimiento del cultivo de sorgo puede decaer en 58% cuando la deshierba se retarda hasta los 30 días antes de la cosecha. Las pérdidas en rendimientos pueden dividirse en directas e indirectas. Se consideran directas cuando las disminuciones en rendimiento son debidas al consumo (por la maleza) de algún factor limitante para el cultivo. Las reducciones de rendimiento indirectas son debidas al daño que causa un organismo ajeno al cultivo y a la maleza, pero que se encuentra asociado a la presencia de la maleza en el campo; en este caso podrían citarse ejemplos de roedores, insectos y otro tipo de patógenos (Pitty, 1997). Investigaciones hechas por Bennett et al (1990), han demostrado que una maleza (Amaranthus spp.) por 2.5 m de surco puede reducir el rendimiento en 1.7 t ha-1. Mayores incidencias de malezas reducen aún más los rendimientos (Bennett et al, 1990). En el cuadro1, se muestra el rendimiento de maíz y soya en campos con malezas y sin malezas. Cuadro 1. Rendimiento de maíz y soya en campos con malezas y sin malezas Cultiv o Rendimiento en t ha-1 Sin malezas Con malezas Maíz 3.9 2.9 Soya 1.15 0.48 Datos obtenidos en la sección de malezas, Departamento de Agronomía, Universidad de Fillipinas, Los Baños (Mercado, 1979). 42 2.6.2. Competencia y alelopatía Existe una gran diferencia entre competencia y alelopatía, ya que según Zimdahl (Pitty, 1997), en el caso de la alelopatía un compuesto químico es añadido al ambiente; contrario a la alelopatía, la competencia reduce o remueve un compuesto o factor esencial para el crecimiento de las plantas. Se dice que existe competencia entre dos plantas, cuando ambas requieren del mismo factor de crecimiento y el ambiente no puede suplir las necesidades de las dos al mismo tiempo (Pitty, 1997). Las plantas compiten principalmente por agua, nutrientes y luz; algunos autores incluyen competencia por espacio y CO2, aunque en condiciones de campo la competencia real no es por espacio, sino por algo que se encuentra dentro de ese espacio (Pitty, 1997). Dependiendo de las especies que interactuan, la competencia se divide en intraespecífica e interespecífica. La intraespecífica se da entre las plantas de la misma especie dentro de una determinada área de cultivo; este tipo de competencia se considera la más fuerte, ya que las plantas tienen las mismas necesidades a lo largo de todo el ciclo del cultivo. La competencia interespecífica se da entre diferentes especies; este tipo de competencia por lo general es de menor intensidad que la anterior, ya que las plantas que interactuan, poseen diferentes requerimientos de los factores que intervienen en su crecimiento; este tipo de competencia puede llegar a ser de la misma intensidad que la interespecifica al interactuar plantas de diferentes especies con requerimientos similares (Pitty, 1997). Como se mencionó, la alelopatía se refiere a la producción de compuestos alelopáticos que son liberados al ambiente, los cuales afectan el desarrollo de las plantas sobre las que actúan; este termino incluye el efecto que éste compuesto tiene sobre otros organismos como por ejemplo insectos. Dependiendo de los compuestos producidos, la alelopatía se puede dividir en alelopatía verdadera y funcional; la alelopatía verdadera se da cuando la maleza libera compuestos que afectan el crecimiento de otra planta, sin que se dé una modificación del compuesto producido; en la alelopatía funcional el compuesto liberado es transformado por microorganismos durante la descomposición de los rastrojos, produciendo metabolitos secundarios que causan alelopatía. Tomando en cuenta las especies que interactuan, puede darse una separación entre alelopatía intraespecífica e interespecífica. La intraespecífica es conocida también como autotoxicidad, en la cual, las plantas producen compuestos tóxicos para otras de su misma especie. La alelopatía intraespecífica se da entre diferentes especies y puede darse de maleza a cultivo, de cultivo a maleza, de maleza a maleza o de cultivo a cultivo (Pitty, 1997). 43 2.6.3. Contaminación del producto del cultivo Las formas de contaminación de las malezas hacia el cultivo pueden ser muy variadas, dependiendo del producto final del cultivo y la maleza presente en el campo. En ocasiones, semillas de malezas se mezclan con la cosecha del cultivo; en el caso de la producción de semilla certificada, esta contaminación puede representar la pérdida total del lote dependiendo del porcentaje de semillas extrañas que se encuentren en el mismo (Pitty y Godoy, 1997). 2.6.4. Hospederas de plagas y enfermedades Las malezas son hospederas de insectos, nemátodos, hongos y virus que atacan a los cultivos; su efecto sobre los cultivos puede incrementarse cuando la maleza pertenece a la misma familia del cultivo, ya que existen plagas que prefieren alimentarse de la maleza, pero al consumirla totalmente se convierten en plaga del cultivo (Pitty y Godoy, 1997). 2.7. CONTROL DE MALEZAS Para llevar a cabo un exitoso control de malezas es necesario conocer las malezas presentes en el campo, su ecología y biología; esto permitirá seleccionar el método de control que más se adecue a las necesidades y limitantes presentes en el campo (Pitty y Muñoz, 1991). 2.7.1. Tipos de control La supresión o control de malezas consiste en el uso de prácticas para reducir las malezas a un punto en que el impacto económico que pueden causar sea minimizado. Según Akobundu, esta estrategia no busca eliminar completamente las malezas; lo que pretende es reducir la dispersión de las malezas o reducir las poblaciones en una área determinada (Pitty,1997). 44 2.7.1.1. Control cultural. Algunos autores, separan del control cultural, el uso de cultivares competitivos y el uso de alelopatía, y lo incluyen dentro de una táctica fitogenética para el control de malezas ( Pitty y Muñoz, 1991). Mero (1997), incluye dentro de los controles culturales el uso de cultivos o cultivares que tengan crecimiento rápido, mencionando dentro de las características deseables del cultivar, semillas de rápida germinación, plántulas de crecimiento vigoroso y con buena tolerancia a las condiciones ambientales y de suelo. Otra práctica que incluye Teasdale dentro del control cultural, es el aumento en la densidad de siembra, ya que la competencia que ofrece el cultivo a la maleza es mayor (Mero, 1997). Dentro de los procedimientos mencionados por Mero (1997), se incluyen la rotación de cultivos, la cual obliga al uso de otras prácticas culturales o de manejo de malezas; manejo de las fechas de siembra, de manera que el cultivo aproveche los recursos cuando están más disponibles (a fin que el cultivo compita mejor con la maleza) o evitando picos de germinación de ciertas malezas; fertilización adecuada y en el momento oportuno, a fin de permitir el mejor aprovechamiento de los nutrientes por el cultivo y favorecer el rápido crecimiento y desarrollo del área foliar y sistema radicular; sistema de riego localizado al cultivo, evitando que la maleza y el cultivo tengan igual disponibilidad de agua; inundación, aunque su uso esta limitado por el tipo de suelo, especie de maleza y disponibilidad de agua. Mercado (1979) incluye dentro de los controles culturales, el uso de una capa de cobertura, mantenimiento de ciertas áreas bajo inundación y rotación de cultivos. 2.7.1.2 Control mecánico. Dentro de este tipo de control de malezas se encuentran un gran número de actividades empleadas comúnmente por los productores de sorgo. La implementación de una u otra actividad, dependerá de la extensión del cultivo, características de las malezas a controlar y disponibilidad y costo de la mano de obra y maquinaria. La remoción de las malezas a mano es una práctica muy utilizada en la agricultura de subsistencia o en lugares donde la mano de obra no es una limitante en costo y disponibilidad; esta actividad según McCarty y Murphy, se limita a malezas que no tiene la capacidad de rebrotar al dejar partes vegetativas dentro del suelo (Mero, 1997). La remoción de las malezas puede ser efectuada por medio de implementos manuales, con la limitante de tener que repetir dicha actividad durante varias ocasiones durante el ciclo del cultivo. En cultivos extensivos, el uso de maquinaría para el control de malezas es una práctica muy utilizada, aunque según Samson y Coulman, su eficiencia de control aun después de múltiples pasadas, sea inferior al efectuado por los herbicidas (Mero, 1997). Post et al concluye, que este tipo de actividades puede ayudar en el control de biotipos de malezas resistentes a ciertos herbicidas (Mero, 1997). 45 Las malezas pueden ser controladas antes de establecer el cultivo por medio de la labranza o el laboreo del suelo, al enterrarlas o exponerlas al sol sin estar en contacto directo con el suelo. La desventaja de esta actividad es que puede servir como medio de dispersión de ciertas malezas como Cyperus rotundus o Sorghum halepense, al fragmentar sus estructuras vegetativas o romper la dominancia apical (Mero,1997). 2.7.1.3. Control químico. Según Anderson (1977), el control químico de las malezas presenta varias ventajas sobre los otros tipos de controles, ya que reducen la energía requerida para el control de las malezas, disminuyen el deterioro del suelo y reducen el daño al ambiente. Un problema que debe ser considerado con el uso de herbicidas, es la toxicidad que pueden causar hacia cultivos subsecuentes los compuestos residuales que dejan los herbicidas (Bennett et al, 1990). De acuerdo con los niveles de selectividad, los herbicidas pueden ser agrupados en selectivos y no selectivos; sin embargo se debe considerar que la selectividad de un herbicida es una consideración bastante relativa tomando en cuenta los factores que afectan la selectividad (Mercado, 1979). Dentro de los diferentes tipos de herbicidas se podrían mencionar los de acción sistémica dentro de la planta. Dependiendo de su modo de acción, estos herbicidas pueden producir cambios en la respiración, obstrucción en la absorción de los nutrimentos, división y crecimiento celular anormal, bloqueo de la fotosíntesis, producción de metabolitos celulares tóxicos y ruptura celular. Hassan et al (Compton, 1990), reporta como popular el uso de atrazina por los productores de sorgo; el amplio uso de este producto deriva del bajo costo del producto comercial y de la alta tolerancia del cultivo hacia el ingrediente activo del herbicida. De los diferentes grupos químicos de herbicidas, las triazinas son las mas comúnmente utilizadas, siendo el maíz, el cultivo sobre el cual se aplica el mayor volumen de herbicidas. El control de malezas en sorgo utilizando herbicidas, es una práctica muy común. Algunas malezas gramíneas no son efectivamente controlables por herbicidas como atrazina o propazina, por los que es necesario recurrir al uso de graminicidas como por ejemplo alaclor o metolaclor (Coats et al, 1985). El incremento en la popularidad del control químico varía en dos sentidos, de acuerdo a la eficiencia o ineficiencia del herbicida y al costo en el que se incurre con su aplicación (Mercado,1979). 46 2.7.1.4. Desarrollo de nuevos productos herbicidas. Nuevos herbicidas como las sulfonilureas han demostrado altos niveles de tolerancia por los cultivos combinados con altos niveles de efectividad (Wrage, 1996). Nuevos productos como el herbicida Permit (MON-12000 o halosulfuron metil) han sido desarrollados y recomendado para el control postemergente de hojas anchas; el herbicida Battalion, contiene el mismo ingrediente activo que el Permit, además de un protectante que permite aplicarlo como preemergente. La compañía Monsanto esta combinando las propiedades del herbicida Battalion y del herbicida acetoclor (Harness) en una mezcla conocida como Thophand (Knake, 1996) 2.8. FACTORES QUE AFECTAN LA ACTIVIDAD DEL HERBICIDA Los herbicidas aplicados al suelo deben estar activos en una concentración suficiente para proporcionar un adecuado control de las malezas. En el suelo ocurren una gran cantidad de reacciones en las que participan diferentes factores, los cuales, afectan la vida útil del herbicida y por lo tanto, este conjunto de factores deben tomarse en cuenta para lograr un exitoso control de malezas (Pitty,1997). Un hecho que debe ser considerado al usar herbicidas, es la tolerancia del cultivo al herbicida, la cual varía de acuerdo con la textura del suelo, humedad del suelo y otras condiciones climáticas. Suelos con una baja capacidad buffer como por ejemplo suelos con altos contenidos de arena o bajos contenidos de materia orgánica, son especialmente propensos a mostrar niveles tóxicos de los herbicidas (Bennett, 1990). 2.8.1. Degradación no biológica de la molécula del herbicida Degradación de herbicidas ha sido observada en suelos esterilizados, denotando la no participación de organismos en dicho efecto. Skipper et al y Armstrong et al (Mercado, 1979) han notado la formación de hidroxiatrazina en suelos estériles tratados con atrazina, aunque concluyen que el pH y el contenido de materia orgánica son responsables de gran parte del proceso de hidroxilación. 2.8.2. Degradación biológica de la molécula del herbicida Los microorganismos son los responsables de la degradación de las diversas estructuras de las moléculas de los herbicidas. Productos como carbamatos, fenilureas y triazinas pueden ser degradados al romperse los anillos de carbono, al ser utilizados fragmentos de estos, como alimento por los microorganismos. La acción de los microorganismos del suelo determina en gran manera, la persistencia de los herbicidas en el suelo. Sin embargo la biodegradación es afectada por condiciones climáticas, tipo de organismos y hasta cierto punto la cantidad de materia orgánica presente en el suelo. 47 2.8.3. Características del suelo Cuando un herbicida es depositado en el suelo, cae en un medio completamente heterogéneo y la interacción herbicida-suelo toma lugar en varias formas. Las moléculas del herbicida pueden ser absorbidas reversible o irreversiblemente (Mercado, 1979). 2.8.3.1. Adsorción de las moléculas del herbicida a las partículas de suelo. Adsorción del herbicida, es la atracción o adhesión del ion o molécula herbicida, a la superficie de la partícula de suelo. La adsorción determina la cantidad de residuos del herbicida que permanecen en la superficie del suelo y la cantidad de producto que es lixiviado hacia estratos más profundos. Investigaciones realizadas, muestran que la adsorción del herbicida es llevada a cabo por las partículas de arcilla, observándose además, una alta correlación entre la adsorción del herbicida y el contenido de materia orgánica del suelo (Mercado, 1979). Los herbicidas alifáticos, fenóxidos, sulfonilureas, imidazolinonas, benzoicos y uracilos tienen carga negativa cuando están en un suelo neutro. Por la carga que poseen las arcillas sobre su superficie, las moléculas de estos herbicidas no son muy adsorbidas permaneciendo más tiempo en la solución de suelo (Pitty, 1997). En los herbicidas del grupo de las triazinas, la carga eléctrica de la molécula del herbicida depende del pH del suelo; en suelos ácidos existe una mayor adsorción de la molécula, ya que al tomar una forma catiónica debido al pH, es fuertemente atraída por las cargas negativas de las arcillas (Pitty, 1997). Los herbicidas de los grupos dinitroanilidas, difenil éter, tiocarbamatos, ureas y amidas, son neutrales y no tienen carga eléctrica bajo ningún pH (Pitty, 1997). 2.8.4. Resistencia de las malezas El aparecimiento de ciertas especies de malezas después de la continua aplicación de herbicidas, puede ser debida a dos posibles razones: las malezas son inherentemente resistentes al herbicida y la supresión de sus competidores favorece su dominancia, o la especie de esa maleza ha adquirido la resistencia gradualmente a través de la continua absorción del herbicida a niveles de sub-dósis (Mercado, 1979). El desarrollo de resistencia esta influenciada por las características propias del herbicida, ya que existen productos que solamente actúan en un solo sitio; el surgimiento de biotipos que han modificado el punto de acople del herbicida, es posible por la modificación de uno o muy pocos genes. Las sulfonilureas e imidazolinonas son propensas a desarrollar este tipo de resistencia debido a las características antes mencionadas (Mercado, 1979). 48 Existen varias condiciones en un campo de cultivo que predisponen la aparición de resistencia. La residualidad de los herbicidas, el uso continuado de un solo producto como medio principal de control de malezas y la susceptibilidad o tolerancia de la maleza al herbicida, conjuntamente con su frecuencia dentro de la población, influencian el desarrollo de resistencia debido a la mayor presión de selección que se ejerce sobre las malezas presentes en el campo (Hager, 1996). 2.9. FACTORES QUE AFECTAN LA SELECTIVIDAD DEL HERBICIDA Algunos herbicidas son considerados no selectivos debido a que la mayoría de plantas son afectadas por ellos. Un herbicida se considera selectivo cuando puede ser tolerado en un amplio rango de concentraciones por unas especies, pero no por otras (Mercado, 1979). 2.9.1. Nutrición y etapa de desarrollo de la planta. Una mayor nutrición y vigor en las plantas en crecimiento activo, puede hacerlas más susceptibles a los daños por herbicidas comparativamente con plantas que presentan deficiencias de nutrimentos; algunos elementos minerales son necesarios para la translocación del alimento y translocación indirecta del herbicida a los puntos de acción. En especies donde la resistencia hacia el herbicida esta basada en la conjugación o metabolización del ingrediente activo, puede ser de mayor beneficio un estado de metabolismo vigoroso. La resistencia puede ser mayor al acelerar la velocidad en la generación de compuestos que conjugan la molécula o al aumentar la actividad de los compuestos que degradan la molécula del herbicida (Mercado, 1979). 2.9.2. Mecanismos de selectividad 2.9.2.1. Selectividad física y fisiológica. En la selectividad fisiológica, ocurre un contacto directo entre el herbicida y las células de la planta. Las plantas tolerantes pueden contrarrestar la acción del herbicida por medio de un mecanismo fisiológico o bioquímico. Cuando el contacto directo entre las células de la planta y el herbicida es minimizado o prevenido, se dice que el tipo de selectividad es física. En condiciones de campo, ambos tipos de selectividad pueden actuar al mismo tiempo (Mercado, 1979). La selectividad verdadera de los cultivos, se debe principalmente a su capacidad de detoxificar el herbicida. Dicha detoxificación ocurre por diferentes reacciones bioquímicas entre las que se pueden identificar como las más importantes: conjugación, hidrólisis, reducción y oxidación. 49 En las reacciones de conjugación, la molécula del herbicida se transforma en otro compuesto al reaccionar con compuestos comúnmente presentes en la planta; tal es el caso del glutatión, azúcares, aminoácidos o el citocromo P450.. El proceso de hidrólisis resulta en el rompimiento de la molécula original del herbicida por medio del agua, resultando dos o más compuestos que no poseen ninguna actividad herbicida dentro de la planta. Las reacciones de reducción de las moléculas de los herbicidas es poco común, y solamente se da en algunas plantas con muy pocos herbicidas. La oxidación, es una manera de detoxificar la molécula del herbicida, en la cual la molécula original se convierte en una molécula que no causa daño alguno a la planta (Pitty, 1997). 2.9.3. Uso de protectantes Dentro de los graminicidas preemergentes más utilizados se incluyen alaclor y metolaclor, los cuales poseen un uso limitado, ya que es necesario tratar la semilla con un protectante para evitar daños posteriores sobre el cultivo del sorgo. Los productos utilizados como protectantes son los siguientes: Flurazole [2-chloro-4-(trifluorometyl) acido-5- thiazolecarboxylico (phenylmethyl ester)], el cual es aplicado cuando se utiliza alaclor. El producto oxabetrinil [α-(1,3-dioxolan-2-yl) methoxyimino] bencenoacenitrilo, es aplicado en el caso de utilizar metolaclor (Knake, 1996). Investigaciones hechas en la Estación Agrícola y Forestal de la Universidad de Mississippi por Coats et al (1985) demostraron que los dos protectantes pueden ser utilizados indistintamente con cualquiera de los herbicidas alaclor o metolaclor, sin causar daño aparente o reducción drástica en rendimiento en el cultivo. 50 IV. RESULTADOS Y DISCUSION Ambos experimentos presentaron condiciones de cultivo variables. El primer experimento realizado en la Estación Experimental padeció de estres hídrico, lo que aparentemente afecto el crecimiento y rendimiento de sorgo, asi como el control de malezas y la toxicidad. El experimento de Las Vegas, mostró daño de pájaros y roedores. Su daño fue tomado en cuenta al momento de hacer las estimaciones respectivas. 4.1. Control de malezas. Los porcentajes de control de malezas fueron analizados por cada una de las malezas evaluadas, a fin de determinar cual tratamiento fue el más eficaz en controlar determinada maleza. 4.1.1. Control de Cyperus rotundus El modelo utilizado en el experimento de Las Vegas y en la Estación Experimental, resultó con una alta significancia (P < 0.0001 en ambos casos), explicando un alto y medio porcentaje de la variabilidad total (R2=89% y 52% respectivamente) mostrada por el efecto de los tratamientos. El experimento realizado en Las Vegas fue bien conducido en el campo, siendo su coeficiente de variación menor (C.V. = 47%) que el observado en la Estación Experimental (C.V. =100%). La alta variabilidad en la Estación Experimental pudo ser debida a las características de C. rotundus, ya que es común observar patrones de dispersión irregulares. En el cuadro 4, se muestra el análisis de varianza para el control de C. rotundus y los contrastes ortogonales que se realizaron. 39 Cuadro 4. Análisis de varianza y contrastes ortogonales realizados para la evaluación de C. rotundus, en Zamorano, 1996. Fuente de variación Las Vegas Estación Experimental Probabilid ad P> G. L. % de control Probabilidad P> G.L. % de control Modelo 0.0001 22 0.0001 19 Tratamientos 0.0001 22 0.0001 19 atrazina+alaclor vrs. otros 0.0005 1 0% vrs. 36% 0.0209 1 0% vrs. 36% halosulfuron vrs. otros 0.0001 1 82% vrs. 36% 0.0001 1 60% vrs. 31% halosulfuron vrs. acetoclor 0.0001 1 82% vrs. 18% 0.0091 1 60% vrs. 5% halosulfuron vrs. isoxaxole 0.0001 1 82% vrs. 0% 0.7396 1 60% vrs. 13% halosulfuron med. vrs. halosulfuron max. 0.0017 1 82% vrs. 96% 1 Error 121 100 Total 143 119 R2 89% 52% C.V. 47% 100% Como se puede observar en los contrastes del cuadro 4, existe diferencia estadística entre los porcentajes de control de C. rotundus de halosulfuron y los restantes tratamientos; existe una diferencia significativa entre la dosis máxima y la dosis media de halosulfuron, en la cual, la mayor dosis proporciona el porcentaje de control más alto; en Las Vegas existe diferencia significativa entre halosulfuron, acetoclor e isoxasole, notandose una baja capacidad de acetoclor e isoxasole en controlar C. rotundus; en la Estación Experimental no existe una diferencia significativa entre halosulfuron e isoxasole, probablemente por los patrones de distribución de la maleza en el campo. Los porcentajes de control efectuados por los diferentes tratamientos pueden ser observados en el Anexo 4 . En Las Vegas los tratamientos que proporcionaron los controles más altos de C. rotundus fueron la dosis máxima de halosulfuron y la combinación de acetoclor + halosulfuron con 96 y 94% de control respectivamente. Los valores observados en Las Vegas no coincidieron con los valores observados en la Estación Experimental, ya que los tratamientos que proporcionaron los mejores controles en la Estación Experimental fueron los herbicidas alaclor aplicado solo (78%) y atrazina aplicado solo (77%), ubicándose en el ultimo lugar el tratamiento de los dos herbicidas combinados (0%). Esta falta de concordancia en los resultados de la Estación Experimental puede ser debida a que esta parcela no presentaba una distribución uniforme de C. rotundus y por lo tanto los controles efectuados por las aplicaciones postemergentes 40 fueron menos notorios que los efectuados por otros tratamientos en las parcelas donde la presión de C. rotundus era menor . En Las Vegas, los mayores controles fueron efectuados por todos los tratamientos que contenían el herbicida halosulfuron, notandose una pequeña disminución en los porcentajes de control de las combinaciones de atrazina + halosulfuron y alaclor + halosulfuron (Anexo 4 ). A diferencia de la Estación Experimental, el área de Las Vegas es sometida a laboreo del suelo más frecuentemente por contarse con sistema de riego que permite una producción contínua; esto ha favorecido una adecuada dispersión y distribución de C. rotundus. 4.1.2 Control de Melampodium divaricatum El experimento en Las Vegas presentó un alto grado de significancia para la evaluación del control de M divaricatum ( P> 0.0001), aunque la variabilidad total debida al efecto de los diferentes tratamientos fue explicada en un porcentaje medio (R2=45%). Las evaluaciones a nivel de campo fueron bien realizadas ya que se observa una baja variabilidad (C.V.=19%). En la Estación Experimental el modelo utilizado resulto ser no significativo (P> 0.1111) por lo que se asume que debe ser utilizado otro diseño estadístico u otra forma de evaluación con un mayor número de repeticiones para poder medir adecuadamente el efecto de los tratamientos sobre M divaricatum; probablemente la no significancia del modelo pueda ser debida a una distribución desuniforme de la maleza en el campo. En el cuadro 5, se muestra el análisis de varianza y los contrastes ortogonales realizados para la evaluación de M. divaricatum. 41 Cuadro 5. Análisis de varianza y contrastes ortogonales realizados para la evaluación de M. divaricatum, en Zamorano, 1996. Fuente de variación Las Vegas Estación Experimental Probabilida d P> G. L. % de cntrol Probabilid ad P> G.L. % de cntrol Modelo 0.0001 22 0.1111 19 Tratamientos 0.0001 22 0.1111 19 atrazina+alaclor vrs. otros 0.2507 1 99% vrs. 96% 0.6623 1 98% vrs. 97% atrazina vrs isoxasole 0.4511 1 99% vrs 96% 0.3230 1 97% vrs. 92% isoxaxole vrs. halosulf. 0.3792 1 96% vrs. 92% 0.1689 1 92% vrs. 96% isoxasol min. vrs. isoxasole max. 0.9691 1 88% vrs. 96% Error 121 100 Total 143 119 R2 45% 22% C.V. 19% 22% En el Anexo 5, se muestran los diferentes porcentajes de control de M. divaricatum efectuados por los tratamientos. De acuerdo a la separación de medias efectuada por el análisis estadístico, los tratamientos que proporcionaron los mejores controles fueron las combinaciones de atrazina + metolaclor (100% de control), atrazina + halosulfuron (100% de control), isoxasole + halosulfuron (100% de control) y atrazina aplicado solo (100% de control). El control proporcionado por el tratamiento isoxasole más halosulfuron, muestra que los dos herbicidas combinados efectuan un mayor control que al aplicarse cada producto por separado, ya que los controles efectuados por las aplicaciones de los herbicidas solos, fueron separados estadísticamente del tratamiento que tenía los dos herbicidas combinados. El tratamiento que proporcionó el menor control fue la aplicación de alaclor, lo cual demuestra que este herbicida no tiene mayor eficacia en controlar M divaricatum. El herbicida metolaclor aplicado solo, proporciono un porcenaje de control similar (68%) al del herbicida alaclor, ya que este producto es conciderado un graminicida al igual que alaclor. El graminicida acetoclor proporcionó un porcentaje de control mayor (88% de control) que los herbicidas alaclor y metolaclor, mostrando una capacidad superior de control de hojas anchas que los restantes graminicidas aplicados (alaclor y metolaclor). El cuadro 5 muestra que no se observaron diferencias estadísticamente 42 4.1.3. Control de Portulaca oleracea La evaluación de P. oleracea solamente se efectuó en Las Vegas ya que en la Estación Experimental su presencia fue escasa. La significancia del modelo para la evaluación del control de P. oleracea fue alta (P>0.0001); los datos obtenidos en el campo presentaron una variabilidad baja (C.V.=18%), por lo que se considera que la medición de los datos fue realizada adecuadamente y la maleza presentaba una distribución uniforme en el campo. La variación total expresada por los valores obtenidos en el campo fue explicada por el modelo en un alto porcentaje (R2=77%). En el cuadro 6, se muestra el análisis de varianza y los contrastes ortogonales realizados para la evaluación de P. oleracea. Cuadro 6. Análisis de varianza y contrastes ortogonales realizados para la evaluación de P. oleracea, en Zamorano, 1996. Fuente de variación Las Vegas Probabilidad P> G. L. % de control Modelo 0.0001 22 Tratamientos 0.0001 22 atrazina+alaclor vrs. Otros 0.0036 1 100% vrs. 96% atrazina vrs. isoxasole 0.0483 1 100% vrs. 96% isoxasole vrs. halosulfuron 0.0001 1 96% rs. 41% Error 121 Total 143 R2 77% C.V. 18% Como se puede observar en los contrastes, existen diferencias entre atrazina e isoxasole (dosis media), presentando los mejores controles de P. oleracea el herbicida atrazina. Aparentemente existen diferencias entre los controles efectuados por las dosis mínima y máxima de isoxasole, aunque esta diferencia es mínima. En el Anexo 6, se muestran los porcentajes de control de P.oleracea proporcionados por cada tratamiento. La mayoría de tratamientos tuvieron el mismo efecto en el control de P. oleracea. El tratamiento de isoxasole a dosis mínima proporcionó el mismo grado de control (99%) que el tratamiento de isoxasole a dosis máxima (99%), ya que no pudo ser separado estadísticamente, aunque el control de la dosis media de isoxasole (96%) fue separado estadísticamente de la dosis mínima y máxima. Los tratamientos de atrazina (99%) solo y atrazina + isoxasole (99%), tampoco fueron separados estadísticamente de la dosis mínima de isoxasole. Los controles más deficientes fueron observados en los tratamientos de metolaclor (48%) y la dosis máxima y media de halosulfuron (46 y 42% respectivamente), lo cual demuestra la baja capacidad del herbicida halosulfuron. de controlar P. oleracea al ser aplicado solo. Los graminicidas aplicados solos, mostraron una baja capacidad de controlar la maleza, aunque el herbicida acetoclor fue el que obtuvo 43 4.1.4. Control de Tithonia tubaeformis Esta maleza fue evaluada unicamente en la Estación Experimental, ya que su incidencia en Las Vegas fue casi nula. El modelo utilizado fue altamente significativo (P>0.0001), explicando un porcentaje medio de la variabilidad total (R2=46%). La variabilidad de los datos a nivel de campo fue mayor de lo que se podría haber esperado (C.V.=57%) y pudo ser afectada por una distribución poco uniforme de la maleza en el campo. En el cuadro 7, se muestra el análisis de varianza y los contrastes ortogonales realizados para la evaluación de T. tubaeformis. Cuadro 7. Análisis de varianza y contrastes ortogonales para la evaluación de T. tubaeformis, en Zamorano, 1996. Fuente de variación Estación Experimental Probabilidad P> G. L. % de control Modelo 0.0001 19 Tratamientos 0.0001 19 atrazina+alaclor vrs. otros 0.7072 1 100% vrs. 96% atrazina vrs. isoxasole 0.2686 1 100% vrs. 96% Error 100 Total 119 R2 46% C.V. 57% En el Anexo 7, se muestran los porcentajes de control de T. tubaeformis proporcionados por los diferentes tratamientos. El tratamiento que presenta el porcentaje más alto de control (91%) de T. tubaeformis es el herbicida alaclor aplicado solo, lo cual resulta diferente a lo que se podría esperar, ya que el herbicida alaclor es recomendado como graminicida. Los porcentajes de control más bajos fueron realizados por las combinaciones de atrazina + halosulfuron y atrazina + metolaclor (19% y 17% respectivamente); estos dos tratamientos no fueron separados estadísticamente del tratamiento de atrazina aplicado solo. Esto bajos porcentajes de control de T. tubaeformis podrían ser el producto de la deficiente actividad de la atrazina cuando es aplicada en suelos secos, ya que como se muestra en el Anexo 8, en la Estación Experimental entre el 20 de octubre y el 31 de octubre de 1996, solamente cayó 1mm de precipitación (la aplicación fue hecha el 25 de octubre de 1996); no se debe descartar la posibilidad que la evaluación de T. tubaeformis haya estado influenciada por una distribución desuniforme de la maleza en el campo. 44 4.1.5. Promedio de control por tratamiento. Para evaluar el control total de cada tratamiento, se tomó el porcentaje de control de C. rotundus, M. divaricatum P. oleracea y se calculó el promedio de control de las tres malezas en conjunto en el caso de Las Vegas. Para la Estación Experimental se realizo lo mismo con C. rotundus, M. divaricatum y T. tubaeformis. El modelo en Las Vegas y en la Estación Experimental resulto altamente significativo (P>0.0001en ambos experimentos) para explicar el efecto debido a los tratamientos. La variabilidad de los diferentes promedios de controles, resulto ser menor (C.V.=11% y 13% respectivamente) que en los análisis efectuados a cada maleza por separado. El modelo pudo explicar un alto porcentaje de la variabilidad total (R2=75% y 45% respectivamente) debida al efecto de los diferentes tratamientos. En el cuadro 8, se muestra el análisis de varianza y los contrastes ortogonales realizados para la evaluación del control promedio efectuado por los herbicidas. Cuadro 8. Análisis de varianza y contrastes ortogonales realizados en la evaluación de los porcentajes promedios de control de C. rotundus, M. divaricatum P. oleracea y C. rotundus, M. divaricatum y T. tubaeformis en Las Vegas y la Estación Experimental respectivamente, en Zamorano, 1996. Fuente de variación Las Vegas Estación Experimental Probabilida d P> G. L. % de control Probabilidad P> G.L. % de control Modelo 0.0001 22 0.0001 19 Tratamientos 0.0001 22 0.0001 19 atrazina+alaclor vrs. otros 0.8473 1 70% vrs. 70% 0.6094 1 66% vrs.71% atrazina vrs. isoxasole 0.5882 1 66% vrs. 64% 0.0059 1 65% vrs. 50% Todos halosulfuron vrs. otros 0.0001 1 85% vrs. 65% 0.0768 1 73% vrs. 68% Todos atrazina vrs. todos isoxasole 0.5839 1 73% vrs. 72% 0.2821 1 67% vrs. 69% Todos alaclor vrs. todos metolaclor 0.2171 1 65% vrs. 68% 0.0124 1 76% vrs. 66% Todos acetoclor vrs. todos metolaclor 0.0573 1 72% vrs. 68% 0.0087 1 74% vrs. 66% Todos acetoclor vrs. todos alaclor 0.0020 1 72% vrs. 65% 0.8967 1 74% vrs. 76% Todos halosulfuron vrs. todos graminicidas 0.0001 1 85% vrs. 71% 0.7403 1 73% vrs. 72% Todos isoxasole vrs. todos graminicidas 0.0004 1 66% vrs. 71% 0.0863 1 67% vrs. 72% Error 121 100 Total 143 119 R2 75% 45% C.V. 11% 13% 45 En Las Vegas (Cuadro 8) existe una diferencia estadísticamente significativa entre todas las combinaciones de herbicidas que tienen acetoclor y todas las que tienen alaclor, debida a que el herbicida acetoclor produce porcentajes de control de hojas anchas más altos que los que proporciona el herbicida alaclor. Se observan además, diferencias significativas entre todas las combinaciones que contienen halosulfuron y todas las combinaciones que contienen graminicidas y entre todas las combinaciones que tienen isoxasole y todas las que contienen graminicidas. Esta diferencia es debida a que los herbicidas halosulfuron e isoxasole producen mejores controles de hojas anchas que los graminicidas. En la Estación Experimental (Cuadro 8) existe diferencia estadísticamente significativa entre atrazina e isoxasole, debida probablemente a que el isoxasole se pierde más rápidamente en el suelo que la atrazina al ser aplicado bajo condiciones de baja humedad; esto no tendría porqué suceder, ya que según la compañía Rhone Poulenc (s.f.), el isoxasole puede ser aplicado en suelo seco sin que se afecten sus características herbicidas al ser activado por lluvias posteriores a la aplicación. Existe diferencia significativa entre el alaclor y metolaclor y entre acetoclor y metolaclor, debida probablemente a que el metolaclor se comporta diferente a alaclor y acetoclor, al ser aplicado en suelo seco. En el Anexo 9, se muestran los valores de los promedios de control de C. rotundus, M. divaricatum, P. oleracea en Las Vegas y C. rotundus, T. tubaeformis y M. divaricatum en la Estación Experimental. En Las Vegas, los tratamientos que proporcionaron los mejores controles de C. rotundus, M. divaricatum y P. oleracea en conjunto, fueron las combinaciones de acetoclor + halosulfuron (96% de control), isoxasole + halosulfuron. (96% de control) y atrazina + halosulfuron (93% de control). El tratamiento que proporciono el control mas deficiente fue metolaclor aplicado solo (46% de control), aunque este no pudo ser separado estadísticamente del tratamiento de alaclor (54% de control). Este bajo porcentaje de control pudo ser debido a la baja capacidad del los herbicidas alaclor y metolaclor para controlar hojas anchas y ciperáceas ya que este producto es recomendado, para el control de gramíneas. Cabe mencionar que el tratamiento de atrazina + acetoclor obtuvo un bajo promedio en el porcentaje de control (63% de control), debido principalmente al mínimo control efectuado sobre C. rotundus, observandose altos porcentajes de control para las malezas M. divaricatum y P. oleracea. En la Estación Experimental, el tratamiento que proporcionó los mejores controles de malezas fue alaclor aplicado por separado (88% de control), siendo los tratamientos que proporcionaron los controles más deficientes metolaclor (43%), atrazina + halosulfuron (43%), atrazina + metolaclor (44%) y alaclor + isoxasole (46%). En este experimento, el efecto de los herbicidas pudo verse afectado por las condiciones de sequía en las que fueron aplicados los productos, ya que muchos de estos al ser aplicados en suelo seco, se comportan diferente a como se podría esperar. 46 4.2. Fitotoxicidad 4.2.1 Efecto de los tratamientos sobre la densidad de plantas por hectárea El modelo en Las Vegas y en la Estación Experimental se mostró altamente significativo para la evaluación de la densidad de plantas por hectárea de cada tratamiento (P>0.0001 y P>0.0077 respectivamente). El modelo utilizado, explicó un porcentaje aceptable de la variabilidad total (R2=64% y 49% respectivamente) y de acuerdo a la variación expresada por los datos recolectados (C.V.=19% y 18% respectivamente), podría decirse que el experimento fue bien conducido a nivel de campo. En el cuadro 9, se muestra el análisis de varianza y los contrastes ortogonales realizados en la evaluación del efecto de fitotóxico de los herbicidas sobre la densidad de plantas ha-1. Cuadro 9. Análisis de varianza y contrastes ortogonales realizados en la evaluación del efecto de los herbicidas sobre la densidad de plantas ha-1, en Zamorano, 1996. Fuente de variación Las Vegas Estación Experimental Probabilidad P> G. L. Plantas ha-1 Probabilida d P> G.L. Plantas ha-1 Modelo 0.0001 22 0.0077 19 Tratamientos 0.0001 22 0.0077 19 Graminicidas vrs. otros 0.0883 1 144965 vrs. 14245 0.0709 1 121042 vrs. 130840 alaclor vrs. metolaclor 0.0020 1 136111 vrs. 187500 0.4781 1 175000 vrs. 136111 metolaclor vrs. acetoclor 0.0435 1 187500 vrs. 154167 0.0172 1 136111 vrs. 100000 alaclor vrs. acetoclor 0.2719 1 136111 vrs. 154167 0.0880 1 175000 vrs. 100000 Error 121 100 Total 143 119 R2 64% 49% C.V. 19% 18% De todos los herbicidas aplicados, solamente los que pertenecen a la familia de las acetanilidas e isoxaflutole afectan la germinación de las plantas. Esto es debido a que el compuesto herbicida es absorbido por el coleóptilo de la planta al momento de la emergencia (Pitty, 1997; Rhone Poulenc, s.f.). Como se puede observar en los contrastes (Cuadro 9), no existe una diferencia significativa entre graminicidas y los restantes tratamientos, por lo que se podría decir que el protectante aplicado evitó una disminución en la densidad de plantas ha-1, debida al efecto fitotóxico de los herbicidas sobre el sorgo. Existe una diferencia significativa entre alaclor y metolaclor, lo cual podría deberse a que el protectante oxabetrinil (Concep II) fue desarrollado para ser utilizado específicamente con metolaclor, aunque según Coats et al (1985), no debería observarse ninguna diferencia en el efecto sobre la germinación, ya que el protectante aplicado puede ser utilizado indistintamente con alaclor o metolaclor sin que se observe algún efecto fitotóxico. La diferencia observada entre acetoclor y metolaclor y la no significancia de la diferencia entre alaclor y acetoclor, podría ser debida a la misma razón expuesta anteriormente; el efecto del protectante prácticamente actúa de igual forma con alaclor y acetoclor. 47 En el Anexo 10, se muestran las densidades de los diferentes tratamientos. En Las Vegas, el tratamiento de atrazina es el que presenta la mayor densidad de plantas por hectárea (202778 plantas ha-1), lo cual concuerda con lo expresado por Hassann et al (Compton, 1990), donde pone de manifiesto la alta tolerancia del cultivo hacia el ingrediente activo atrazina. Según Pitty (1997), la atrazina no tiene porqué afectar la germinación de las gramíneas, ya que debido a su modo de acción, la molécula ejerce su efecto herbicida al ser absorbido por la radícula de la planta después de la germinación y emergencia de la misma. El tratamiento de atrazina sola, presenta una menor densidad de plantas ha-1 con respecto a la densidad a la que fue calibrada la sembradora (250000 plantas ha-1), aunque este tratamiento no pudo ser separado estadísticamente del testigo absoluto (204167 plantas ha-1); esta diferencia pudo ser debida, a cierta desuniformidad de la superficie del terreno a consecuencia de las labores anteriores a la siembra, lo que provocaba que en ciertos tramos de la línea de siembra las cuatro tolvas de la sembradora no estuvieran siempre en contacto con el suelo. El tratamiento que obtuvo la menor densidad de plantas ha-1 fue el tratamiento de atrazina + isoxasole (59722 plantas ha-1), demostrando el incremento en el efecto fitotóxico al combinarse los dos herbicidas, ya que tanto la dosis máxima como la dosis media de isoxasole, proporcionaron densidades (154167 planta ha-1 en ambos casos) muy por encima de las obtenidas al combinar isoxasole + atrazina. En la estación Experimental, el tratamiento que obtuvo la mayor densidad de plantas ha-1 fue la aplicación de alaclor (175000 plantas ha-1) y los que obtuvieron la menor densidad de plantas ha-1 fueron los tratamientos de acetoclor y alaclor + isoxasole (100000 plantas ha-1 en ambos tratamientos). En este caso, las densidades pudieron verse afectadas por una costra que se formó durante la emergencia de las plantas. 4.2.2. Número de hojas y altura de planta Se observó una alta significancia del modelo utilizado en la evaluación del número de hojas en Las Vegas y en la Estación Experimental (P>0.001 en ambos casos). El modelo explicó un bajo porcentaje de la variabilidad total mostrada por el número de hojas en Las Vegas y en la Estación Experimental (R2= 31% y 21% respectivamente). El número de hojas presento una menor variación en la Estación Experimental (C.V.=14%) al ser comparada con la variabilidad mostrada por los datos en Las Vegas (C.V.=17%). El modelo presento una alta significancia para altura de planta en Las Vegas, siendo menor la significancia del modelo en la Estación Experimental (P>0.0001 y 0.0477 respectivamente). El modelo explica bajos porcentajes de la variación total mostrada en el experimento, siendo mayor el porcentaje en Las Vegas al ser comparado con la Estación Experimental (R2=19% y 6% respectivamente). La variación de los datos fue mayor en Las Vegas que en la Estación Experimental (C.V.=56% y 51% respectivamente). En el cuadro 10 y 11 se muestra el análisis de varianza ralizado para la evaluación del número de hojas y altura de planta. 48 Cuadro 10. Análisis de varianza realizado para la evaluación del número de hojas, en Zamorano, 1996. Fuente de variación Las Vegas Estación Experimental Probabilidad P> G. L. Probabilidad P> G.L. Modelo 0.0001 22 0.0001 19 Tratamientos 0.0001 22 0.0001 19 Error 121 100 Total 143 119 R2 31% 21% C.V. 17% 14% Cuadro 11. Análisis de varianza realizado para la evaluación de altura de planta, en Zamorano, 1996. Fuente de variación Las Vegas Estación Experimental Probabilidad P> G. L. Probabilidad P> G.L. Modelo 0.0001 22 0.0477 19 Tratamientos 0.0001 22 0.0477 19 Error 121 100 Total 143 119 R2 19% 6% C.V. 56% 51% En Las Vegas el tratamiento de deshierba manual fue el que presentó el mayor promedio de número de hojas y altura de planta (7.67 hojas y 44.78 cm de altura promedio), seguido de los tratamientos atrazina + metolaclor, metolaclor aplicado solo, alaclor + halosulfuron y dosis máxima de halosulfuron (7.18, 7.11, 7.11 y 6.96 hojas respectivamente), los cuales no pudieron ser separados estadísticamente entre sí. El tratamiento que presento la mayor fitotoxicidad expresada como reducción en crecimiento y desarrollo, fue la combinación de atrazina + isoxasole (4.78 hojas y 13.98 cm de altura promedio). En la Estación experimental, el tratamiento que permitió el mayor crecimiento y desarrollo fue la combinación de atrazina + acetoclor (7.56 hojas y 68.5 cm de altura promedio). El tratamiento que produjo la mayor reducción en crecimiento y desarrollo fue la combinación de isoxasole + halosulfuron. (5.67 hojas y 62.44 cm en altura promedio). El modelo no pudo encontrar diferencias estadísticamente significativas entre los promedios de altura de las plantas. Es probable que la falta de coincidencia de los efectos sobre el número de hojas y altura de planta entre el experimento de Las Vegas y la Estación Experimental, sea producto de las diferentes condiciones de humedad del suelo en las que fueron aplicados los tratamientos. 49 4.2.3. Rendimiento Debido a que durante el muestreo en la Estación Experimental solamente se obtuvo un dato de rendimiento por parcela, el modelo no pudo detectar diferencias estadísticamente significativas entre los diferentes tratamientos. Para los datos obtenidos en Las Vegas, el modelo utilizado resultó con una alta significancia (P>0.0001), explicando un alto porcentaje de la variabilidad total (R2=81%). El experimento fue conducido adecuadamente en el campo ya que se observa una baja variabilidad de los datos recolectados (C.V.=23%). En el cuadro 12, se muestra el análisis de varianza y los contrastes ortogonales realizados para la evaluación de rendimientos. Cuadro 12. Análisis de varianza y contrastes ortogonales realizados para la evaluación de rendimientos, en Zamorano, 1996. Fuente de variación Las Vegas Probabilidad P> G. L. Medias de rendimiento (kg ha-1) Modelo 0.0001 22 Tratamientos 0.0001 22 atrazina vrs. isoxasole 0.0081 1 4136 vrs. 2554 Todos atrazina vrs. todos isoxasole 0.0001 1 4162 vrs. 2823 Todos alaclor vrs. todos metolaclor 0.4126 1 3512 vrs. 3750 Todos acetoclor vrs. todos metolaclor 0.0575 1 3192 vrs. 3750 Todos acetoclor vrs. todos alaclor 0.2704 1 3192 vrs. 3512 Error 121 Total 143 R2 81% C.V. 23% Existe diferencia (Cuadro 12) entre la dosis media de isoxasole y la aplicación de atrazina, debido principalmente al efecto fitotóxico del herbicida isoxasole sobre el cultivo. Los contrastes entre los diferentes gramicidas demuestran que el protectante oxabetrinil (Concep II) puede ser utilizado indistintamente con metolaclor, alaclor y acetoclor sin que se produzcan efectos detrimentales en el rendimiento. En el Anexo 11, se muestran los diferentes rendimientos obtenidos de los tratamientos aplicados. En Las Vegas la parcela dehierbada manualmente fue la que produjo el mayor rendimiento (5,749 kg ha-1), aunque esta no pudo ser separada estadísticamente de los tratamientos de dosis máxima halosulfuron (4,798 kg ha-1), atrazina + halosulfuron (4,772 kg ha-1) y atrazina + metolaclor (4,667 kg ha-1). Esto demuestra la alta tolerancia del cultivo al herbicida halosulfuron y la exelente acción del protectante utilizado en el experimento. 50 V. CONCLUSIONES 5.1 Mejores productos o combinaciones de herbicidas -Las combinaciones de herbicidas que proporcionaron los porcentajes de control de malezas más altos fueron acetoclor + halosulfuron, isoxasole + halosulfuron y atrazina + halosulfuron. -De los graminicidas utilizados, el herbicida acetoclor proporciona niveles de control de hojas anchas superiores a los proporcionados por alaclor y metolaclor. -De los herbicidas aplicados, el herbicida halosulfuron proporciona los mejores controles de C. rotundus. 5.2 Evaluación de toxicidad -El herbicida isoxasole presentó una alta toxicidad hacia el cultivo de sorgo. -El cultivo de sorgo presenta una alta tolerancia al herbicida halosulfuron metil. 5.3 Evaluación de la reducción en rendimiento debida al efecto fitotóxico de los herbicidas. -El mejor rendimiento fue obtenido al controlar las malezas manualmente, lo que demuestra que todos los herbicidas producen en mayor o menor grado cierto efecto fitotóxico sobre el cultivo. -Los tratamientos que proporcionaron los mayores rendimientos fueron la aplicación de la dosis máxima halosulfuron, la combinación de atrazina + halosulfuron y la combinación de atrazina + metolaclor. -En lo que respecta a reducciones en rendimiento, el protectante oxabetrinil (Concep II) proporciona al sorgo una protección contra el efecto fitotóxico de alaclor y acetoclor, igual a la que proporciona contra la fitotoxicidad del metolaclor. VI. RECOMENDACIONES -Se deben realizar estudios utilizando variaciones en las dosis aplicadas, con los herbicidas o combinaciones de halosulfuron a dosis maxima, acetoclor + halosulfuron, atrazina + halosulfuron y atrazina + metolaclor, ya que estos fueron los tratamientos que proporcionaron los mejores controles de malezas o los mejores rendimientos sin causar altos niveles de toxicidad en el sorgo; esto con el objeto de determinar las dosis en las combinaciones que proporcionen los mejores controles de malezas y mayores rendimientos. -Se deben realizar estudios en diferentes regiones con diferentes problemas de malezas. -Se deben realizar monitoreos de residuos de herbicidas en el suelo, en las áreas donde se situan los ensayos, a fin de evitar sesgos en el caso de altos niveles de determinado herbicida antes de la aplicación de los tratamientos. -De ser posible, se deberián realizar análisis de residualidad al final del experimento a fin de determinar posibles problemas de fitotoxicidad en los cultivos siguientes. -Se debería utilizar el protectante específico para cada herbicida, para determinar si hay diferencias en rendimiento debido a una mejor protección del cultivo contra el efecto fitotóxico del herbicida. 42 VII. BIBLIOGRAFIA ANDERSON, W.P. 1977. Weed Science: Principles: West Publ. Co. s.p. ANDINO, J.; ANDRADE, J.; MOREIRA, D. 1991. Producción de Culltivos de granos Básicos. 3ra ed. Escuela Agrícola Panamericana, El Zamorano, Honduras. s.p. COATS, G.E.; ANDERSON, D.H.; PALMERTREE, H.D.; BLOODWRTH, L.H.; COATS. R.E.; BROCK, W.A.; McMILLAN, J.W.; SANDERS, T.G. 1985. Protectans for alachlor and metolachlor on Grain & Forage sorghum Miss. EE.UU Mississippi Agricultural & Forestry Experiment Estation (MAFES). Tech. Bulletin 131. 6pp. BENNETT, W.F.; TUCKER, B.B.; MAUNDER, A.B. 1990. Modern Grain Sorghum Production. Iowa State University Press/ Ames. USA. 169pp. COMPTON, L.P. 1990. Agronomía del sorgo. Trad. por Ma. Guadalupe López Abdelrague. Hyderabad (Ind.). Instituto Internacional para el mejoramiento de cultivos para los tropicos semiáridos (ICRISAT). 240pp. DOGGETT, H. 1965. The development of cultivated sorghums, in Hutchinson Sir J B (de) Essays on Crop Plant Evolution, Cambrige University Press p. 50. DOGGETT, H. 1988. Sorghum 2nd edn. Trop. Agric. Series. Longman. 512pp. GUILLEN, J.E. 1993. Respuesta del sorgo a la aplicación de azufre y nitrogeno en el valle del Zamorano. Tesis Ing. Agr. El Zamorano, Honduras. Escuela Agrícola Panamericana. 46p HAGER, A.G. 1996. Weed Resistance to Herbicides. Weed Control Manual. vol. 30. p. 61-64 HASSAN, E.; WEARING, A.H.; SWARBRICK, J.T. 1986. A review of sorghum pest. In: Foale, MA.; Henzell, R.G. (eds.) 1986. Proc. 1st Aust. Sorghum Comf.,Gatt, Queensland, Australia. s.p. HOUSE, L.R. 1985. A guide to sorghum breeding. 2nd edn: ICRISAT, India. ICA 1969. Control de malezas de sorgo. Hoja divulgativa No. 004. Inst. Colombiano Agropecuario, ICA, Bogotá, Colombia. s.p. KNAKE, E.L. 1996. Herbicide Safener. Weed Control Manual. vol. 30. p.77-78 KNAKE, E.L. 1996. Field Corn. Weed Control Manual. vol. 30. p. 92-93 MANN, J.A.; KIMBER, C.T.;MILLER, F.R. 1983. The origin and early cultivation of sorghums in Africa, Bulletin, no. 1454. Texas A & M University, College Station, Tex. USA. MAITI, R. 1986. Morfología, cresimiento y desarrollo del sorgo: Fac. Agron., Univ. Aut. Nuevo León, Méx. MERCADO, B. 1979. Introduction to Weed Science. Southeast Asian Regional Center for Graduate Study and Research in Agriculture. SEARCA, College, Laguna, Philippines. 291pp. MERO, H. 1997. Estrategias y Tácticas Para el Manejo de Malezas. Introducción a la Biología, Ecología y Manejo de Malezas. Editado por Abelino Pitty. Zamorano Academic Press, Zamorano, Honduras. p. 95-118 NUÑEZ, R.D.; CASTILLO, A.1995. El Mercado de maíz y sorgo en Honduras. Tegucigalpa, Hond. Secretaria de Recursos Naturales, Unidad de Planificación sectorial Agrícola (UPSA). 68p. PITTY, A. 1997. Herbicidas Aplicados al Suelo. Introducción a la Biología, Ecología y Manejo de Malezas. Editado por Abelino Pitty. Zamorano Academic Press, Zamorano, Honduras. p. 187-201. PITTY, A. y GODOY, G.C. 1997. Importancia y Caracteristicas de las Malezas. Introducción a la Biología, Ecología y Manejo de Malezas. Editado por Abelino Pitty. Zamorano Academic Press, Zamorano, Honduras. p. 3-25 PITTY, A.y MUÑOZ, R. 1991. Guia Práctica para el Manejo de Malezas. El Zamorano, Honduras: EscuelaAgrícola Panamericana. 223p QUINBY, J.R.; KRAMER, N.W.; STEPHENS, J.C.; LAHIR, K-A.; KARPER, R.E. 1958. Grain sorghumproduction in Texas, Texas A & M Agiculture Estation Bulletin, no. 912. College Station, Tex., USA. s.p. RHONE POULENC, s.f.. Herbicida RPA 201772. Boletin Técnico.17pp. WRAGE, L.J. 1996. Small grains. Weed Control Manual. vol. 30. p. 180-181 43 VIII. ANEXOS 44 Anexo 1. Distribución de las parcelas experimentales en el campo, según la ubicación del lote experimental, en Zamorano, 1996. Ubicación de las parcelas en el área de Las Vegas. Vega I 6 5 * 4 3 2 1 1m 12 11 10 * 9 8 7 1 m 18 17 16 15 * 14 13 1 m 24 23 22 21 20 * 19 1 m 30 29 28 27 26 25 * Ubicación de las parcelas en el área de la Estación Experimental Estación Experimental de Agronomía Terraza 6 14 13 12 11 10 * 9 8 7 6 5 * 4 3 2 1 1m 28 27 26 25 * 24 23 22 21 20 * 19 18 17 16 15 * -* Indica el lugar de ubicción de testigos absolutos a los cuales no fue aplicado ningún tratamiento. Los números coresponden al número de identificación de cada parcela en el campo. 45 Anexo 2. Fecha y tiempo de los riegos efectuados en cada parcela, en Zamorano, 1996. Fecha del riego Tiempo de riego Las Vegas 31 de octubre de 1996 0.33 hr 28 de noviembre de 1996 2.0 hr 19 de diciembre de 1996 2.0 hr Estación Experimental 12 de diciembre 2.5 hr 24 de diciembre 2.5 hr 46 Anexo 3. Segmentación de cada parcela experimental y dimensiones de las parcelas en el campo según su ubicación, en Zamorano, 1996. Segmentación de cada parcela experimental Sección de borde superior sin utilidad Primera sección de Segunda sección de Tercera sección de muestreo Sección de borde inferior sin utilidad Dimensiones de las parcelas de Las Vegas Ancho de la parcela experimental 3.2 m Largo del borde superior 4.5 m Largo primer segmento de muestreo 8 m Largo segundo segmento de muestreo 8 m Largo tercer segmento de muestreo 8 m Largo del borde inferior 2 m Espacio entre segmentos de muestreo 3 m Dimensiones de las parcelas de la Estación Experimental Ancho de la parcela experimental 3.2 m Largo del borde superior 12 m Largo primer segmento de muestreo 10 m Largo segundo segmento de muestreo 10 m Largo tercer segmento de muestreo 10 m Largo del borde inferior 12 m Espacio entre segmentos de muestreo 5 m 47 Anexo 4. Promedios de control de Cyperus rotundus con combinaciones de seis herbicidas, en Zamorano, 1996. Tratamiento Dosis (kg i.a. ha-1) % de Control de C. rotundus Las Vegas Estación Experimental. atrazina 1.25 0 77 atrazina+alaclor 1.25+1.0 12 0 atrazina+acetoclor 1.25+1.96 4 2 atrazina+metolaclor 1.25+2.0 19 16 atrazina+halosulfuron 1.25+0.053 81 11 atrazina+isoxasole 1.25+0.0375 4 27 atrazina+metolaclor+isox asole 1.25+2.0+0.0375 8 7 atrazina+alaclor+isoxasol e 1.25+1.0+0.0375 1 18 alaclor+halosulfuron 1.0+0.053 62 60 alaclor+isoxasole 1.0+0.0375 8 3 metolaclor+isoxasole 2.0+0.0375 13 12 metolaclor+halosulfuron 2.0+0.053 87 51 acetoclor+halosulfuron. 1.96+0.053 94 55 acetoclor+isoxasole 1.96+0.0375 10 22 isoxasole+halosulfuron 0.0375+0.053 89 65 alaclor 1.0 24 79 metolaclor 2.0 13 7 acetoclor 1.96 19 6 isoxasole 0.0375 0 13 halosulfuron 0.053 82 61 isoxasole min 0.01875 6 isoxasole max. 0.0563 9 halosulfuron. max. 0.085 96 X 36% 31% C.V. 47% 100% 48 Anexo 5. Promedios de control de Melampodium divaricatum con combinaciones de seis herbicidas, en Zamorano, 1996. Tratamiento Dosis (kg i.a. ha-1) % de Control de M. divaricatum Las Vegas Estación Experimental. atrazina 1.25 100 97 atrazina+alaclor 1.25+1.0 99 98 atrazina+acetoclor 1.25+1.96 96 100 atrazina+metolaclor 1.25+2.0 100 99 atrazina+halosulfuron 1.25+0.053 100 99 atrazina+isoxasole 1.25+0.0375 99 99 atrazina+metolaclor+isoxa sole 1.25+2.0+0.0375 96 99 atrazina+alaclor+isoxasole 1.25+1.0+0.0375 99 99 alaclor+halosulfuron 1.0+0.053 97 95 alaclor+isoxasole 1.0+0.0375 99 99 metolaclor+isoxasole 2.0+0.0375 92 98 metolaclor+halosulfuron 2.0+0.053 82 90 acetoclor+halosulfuron. 1.96+0.053 99 98 acetoclor+isoxasole 1.96+0.0375 99 98 isoxasole+halosulfuron 0.0375+0.053 100 88 alaclor 1.0 70 98 metolaclor 2.0 79 82 acetoclor 1.96 88 99 isoxasole 0.0375 96 92 halosulfuron 0.053 92 96 isoxasole min 0.01875 88 isoxasole max. 0.0563 96 halosulfuron. max. 0.085 99 X 96% 97% C.V. 20% 22% 49 Anexo 6. Promedios de control de Portulaca oleracea con combinaciones de seis herbicidas, en Zamorano, 1996. Tratamiento Dosis (kg i.a. ha-1) % de Control de P. oleracea Las Vegas atrazina 1.25 100 atrazina+alaclor 1.25+1.0 100 atrazina+acetoclor 1.25+1.96 100 atrazina+metolaclor 1.25+2.0 100 atrazina+halosulfuron 1.25+0.053 100 atrazina+isoxasole 1.25+0.0375 100 atrazina+metolaclor+isoxas ole 1.25+2.0+0.0375 100 atrazina+alaclor+isoxasole 1.25+1.0+0.0375 100 alaclor+halosulfuron 1.0+0.053 61 alaclor+isoxasole 1.0+0.0375 100 metolaclor+isoxasole 2.0+0.0375 100 metolaclor+halosulfuron 2.0+0.053 100 acetoclor+halosulfuron. 1.96+0.053 99 acetoclor+isoxasole 1.96+0.0375 96 isoxasole+halosulfuron 0.0375+0.053 100 alaclor 1.0 75 metolaclor 2.0 79 acetoclor 1.96 85 isoxasole 0.0375 96 halosulfuron 0.053 92 isoxasole min 0.01875 100 isoxasole max. 0.0563 100 halosulfuron. max. 0.085 99 X 96% C.V. 18% 50 Anexo 7. Promedios de control de Tithonia tubaeformis con combinaciones de seis herbicidas, en Zamorano, 1996. Tratamiento Dosis (kg i.a. ha-1) % de Control de T. tubaeformis Las Vegas atrazina 1.25 24 atrazina+alaclor 1.25+1.0 82 atrazina+acetoclor 1.25+1.96 55 atrazina+metolaclor 1.25+2.0 18 atrazina+halosulfuron 1.25+0.053 19 atrazina+isoxasole 1.25+0.0375 47 atrazina+metolaclor+isoxas ole 1.25+2.0+0.0375 49 atrazina+alaclor+isoxasole 1.25+1.0+0.0375 48 alaclor+halosulfuron 1.0+0.053 43 alaclor+isoxasole 1.0+0.0375 37 metolaclor+isoxasole 2.0+0.0375 80 metolaclor+halosulfuron 2.0+0.053 41 acetoclor+halosulfuron. 1.96+0.053 48 acetoclor+isoxasole 1.96+0.0375 54 isoxasole+halosulfuron 0.0375+0.053 73 alaclor 1.0 92 metolaclor 2.0 45 acetoclor 1.96 89 isoxasole 0.0375 57 halosulfuron 0.053 83 X 57% C.V. 57% 51 Anexo 9. Promedios de control de C. rotundus, M. divaricatum y P. oleracea en Las Vegas y promedios de control de C. rotundus, M. divaricatum y T. tubaeformis en la Estación Experimental, con combinaciones de seis herbicidas, en Zamorano, 1996. Tratamiento Dosis (kg i.a. ha-1) Promedio en % de Control Las Vegas Estación Experimental. atrazina 1.25 66 69 atrazina+alaclor 1.25+1.0 70 74 atrazina+acetoclor 1.25+1.96 63 70 atrazina+metolaclor 1.25+2.0 73 65 atrazina+halosulfuron 1.25+0.053 93 59 atrazina+isoxasole 1.25+0.0375 68 73 atrazina+metolaclor+isoxa sole 1.25+2.0+0.0375 64 71 atrazina+alaclor+isoxasole 1.25+1.0+0.0375 66 72 alaclor+halosulfuron 1.0+0.053 68 74 alaclor+isoxasole 1.0+0.0375 68 66 metolaclor+isoxasole 2.0+0.0375 68 76 metolaclor+halosulfuron 2.0+0.053 84 68 acetoclor+halosulfuron. 1.96+0.053 96 77 acetoclor+isoxasole 1.96+0.0375 64 71 isoxasole+halosulfuron 0.0375+0.053 96 74 alaclor 1.0 54 90 metolaclor 2.0 46 56 acetoclor 1.96 63 77 isoxasole 0.0375 64 59 halosulfuron 0.053 70 81 isoxasole min 0.01875 65 isoxasole max. 0.0563 68 halosulfuron. max. 0.085 79 X 70% 71% C.V. 11% 13% 52 Anexo 10. Densidades de plantas ha-1 con combinaciones de seis herbicidas, en Zamorano, 1996. Tratamiento Dosis (kg i.a. ha-1) Densidades en plantas ha-1 de los diferentes tratamientos Las Vegas Estación Experimental. atrazina 1.25 202778 161111 atrazina+alaclor 1.25+1.0 125000 136111 atrazina+acetoclor 1.25+1.96 194444 125000 atrazina+metolaclor 1.25+2.0 159722 138889 atrazina+halosulfuron 1.25+0.053 172222 138889 atrazina+isoxasole 1.25+0.0375 59722 127778 atrazina+metolaclor+isoxa sole 1.25+2.0+0.0375 91667 113889 atrazina+alaclor+isoxasole 1.25+1.0+0.0375 87500 113889 alaclor+halosulfuron 1.0+0.053 170833 141667 alaclor+isoxasole 1.0+0.0375 147222 100000 metolaclor+isoxasole 2.0+0.0375 124306 122222 metolaclor+halosulfuron 2.0+0.053 136111 138889 acetoclor+halosulfuron. 1.96+0.053 125000 108333 acetoclor+isoxasole 1.96+0.0375 79167 127778 isoxasole+halosulfuron 0.0375+0.053 134722 116667 alaclor 1.0 136111 175000 metolaclor 2.0 187500 136111 acetoclor 1.96 154167 100000 isoxasole 0.0375 154167 158333 halosulfuron 0.053 150000 130556 Deshierba 173611 119444 isoxasole min 0.01875 172222 isoxasole max. 0.0563 154167 halosulfuron. max. 0.085 154167 X 148380 133102 C.V. 19% 18% 53 Anexo 11. Rendimiento de seis combinaciones herbicidas, en Zamorano, 1996. Tratamiento Dosis (kg i.a. ha-1) Rendimiento en kg ha-1 de los diferentes tratamientos. Las Vegas Estación Experimental. atrazina 1.25 4136 2702 atrazina+alaclor 1.25+1.0 2901 2489 atrazina+acetoclor 1.25+1.96 4333 2208 atrazina+metolaclor 1.25+2.0 4667 3070 atrazina+halosulfuron 1.25+0.053 4772 2943 atrazina+isoxasole 1.25+0.0375 1437 2496 atrazina+metolaclor+isoxa sole 1.25+2.0+0.0375 2972 1698 atrazina+alaclor+isoxasole 1.25+1.0+0.0375 2052 1395 alaclor+halosulfuron 1.0+0.053 4274 1718 alaclor+isoxasole 1.0+0.0375 3756 2573 metolaclor+isoxasole 2.0+0.0375 2739 1899 metolaclor+halosulfuron 2.0+0.053 4342 1786 acetoclor+halosulfuron. 1.96+0.053 3669 2264 acetoclor+isoxasole 1.96+0.0375 2300 1077 isoxasole+halosulfuron 0.0375+0.053 2764 1274 alaclor 1.0 3118 2068 metolaclor 2.0 3254 2340 acetoclor 1.96 2465 1437 isoxasole 0.0375 2554 1496 halosulfuron 0.053 2348 2759 isoxasole min 0.01875 2196 isoxasole max. 0.0563 3025 halosulfuron. max. 0.085 4798 Testigo absoluto 1382 1773 Deshierba 5749 1107 X 3045 2026 C.V. 23% Anexo 8. Gráfico de precipitación en mm de lluvia, desde el 14 de octubre de 1996 hasta el 24 de marzo de 1997, en Zamorano. PORTADA PÁGINA DE FIRMAS DEDICATORIA AGRADECIMIENTO RESUMEN TABLA DE CONTENIDO INDICE DE CUADROS INDICE DE ANEXOS INTRODUCCIÓN REVISIÓN DE LITERATURA RESULTADOS Y DISCUSIÓN CONCLUSIONES RECOMENDACIONES BIBLIOGRAFIA ANEXOS