• 

• 

' 

EVALUAC!ON DEL EFECTO DE DOSIS DE 
NITROGENO UTILIZANDO UREA Y SULFATO 

AMONIO SOBRE EL RENDIMIENTO DEL MAIZ 

· . 

• 

, EL ZAMORAt\_0, HONDURAS 

• 
: 1 . 

Tesis ~rasent\¡¡¡j., 't ~omo requisito pre~~ 1~ 
obtem::i ón del ~v'bH'O 

'de Ingcni ero Ag~n\o 

--.. _T.;';/':_ 
• • • • 

ESCUELA AGRICOLA PANAMERICANA 

Abri 1 - 1988 

OE 
EN 

(;.' 
1 

•. 



• 

ii 

EVALUACION DEL EFECTO DE DOSIS DE 
NITROGENO UTILIZANDO UREA Y SULFATO DE 

AMON10 SOBRE EL REN01MIENTO DEL MAIZ EN 
EL ZAMORANO, HONDURAS 

Po e 
Jul10 Batrns Laitano. 

El autor concede a la E~cuela Agrócola Panamericana 
permjso para reproducir y distribu1r •op>as d& este 

trabajo para los usos q~1e considen;:, necesario". 
Para otras personas y otr-os finOils, ''s¡s .-eserv,¡,n 

los derechos de autor. 

Ab...-i l - 19S9 

• ~lBLIDrECh WILSON POPENOE 

d!CUEU\ ,O.GRICOLA. pA,N~M"-RlC.O.I'I~-



DEDICATORIA 

A m; Madr~: 

Ernrna de Batres con todo mi amor, por br¡ndarm" siempre su 
ayuda on todo¡¡¡ lo$ momento¡¡ difíciles. 

A mis hE>rmanrnl• 

Lilly, Yolanda, Santiago, Alejandro y espec:Hilmente a 
Reinamaría por brind~rme su apoyo. 

A m1 P~tr1a Honduras. 



AGRADECIMIENTO 

Agrade~co al Dr. Leonardo Corral y al Dr. Juan Jos6 Alán 
por la .:.yuda Que me ofrecieron en el des.:~.-rollo de mi 
trAb.:>jo. AQr<>dc~co usimismo a todo el per--aonal qu., ls.bor,l 
en al D.,partamento de Agronomía, especialmente a la Srs.. 
Jsbela de Alvare~. Tambi~n, les doy gracto~ a mis amigos 
D<~Vid Moreira, Rogelio Trabanlno y Sidney Lópc~. 



' 

TABLA DE CONTENIDO 

Ti tul e , ...•••••..••• , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
Dorochcs de autor ....................... 

. . " " " " . . . . " " . . . . " " " . . " " " " . . ' 
. . . . . . . . . . . . . " . " . . . . . . . . . . 

' 
" 

iii 

,, 
Aprcbacllin 

Dedicatoria 

Agradoci miento ............................ 
Tabla de ~:ontenido 

Indico de ~:uadros 

................. " ..... 
. . . . . . . . . . . . . . . . . . " . " . 

,, 
vi i 

tntrodltLLi lin ••• , , ........ . .. .. .. . "" ' 
Revis>ón de l>t!'!ratura ••• ,. ............... 3 

Materiales y métodos ••• . . " " " . . . . . . . . . . . . . 
R,.sultados y di scusi lin .. .. .. .. .. . .. .. .. .. 22 

Ccn~:lus>ones ............................. 
Rccomendac:i t;mes ................... " .... "" 
Re>sumen """" ..... """"." ... " .......... """ .. 
Literatura Litada ..................... " .. 

35 

36 

" 
40 



Cuadro l, 

vi i 

INDICE DE CUADROS 

Ca.-ao:teristic:an físicas, quimicas 
del sulfato de amonto y de la urea 

----.--

y agran6mi e as 
• . • • • • • • • • 14 

Cuadro 2. Coeficientes de las c:omparac:ionos ortogonales 
efcctuad,¡tS ¡;¡n la ev4luaci6n dE'l efoc:to de dOsis 
de nitr69eno en el rendimiento de maLo. El 
Zamorano, Honduras, 1987. • •••.••••••••....• 21 

Cuadro 3. Cuadrados medios para las variables altura de 
pldnl" y altura de la primera mazon:a. El 
Zamorano, 1987 •.• , •••••••••• , •••••••••• , • , , , 23 

Cuadro 4. Medias para la allura de planta, altura de 
mazorc:a y efE'C:tOn significativos para los 
c:ontrastes reali<:ados. El Zamor¡¡.no, 1987. 25 

Cuadra 5, Cuadrados medios para 
plantas cosechadas, 
""""'"hadas y rrondimiento 

las variables 
nilmero de 
de mai:z. El 

númer-o de 
mazorca.:; 

lamnrano, 
1985 •••••.••....••••••••••••••••.•...•••..•• 28 

Cuadro O. Medias para ol número de plantas cosechadas, 
número do mazorcas cosechadas, r-endimiento y 
ef~ctos significativos de lo~ contraste~ 
realiLados. El Zamorano, 1987 ••••••.•••.... 30 



I. INTROOUCCION 

L• invon;tigación agronómica tiene como objetivo 

principal ident:lf"iC.lr problemas qu" ólf.,ctan la producc1ón 

agrlc:ola. D<>bido a la falta do alimontoo y al alb;¡ costo da 

los 1n~umos utilizados en el proce~o de producción. o~ 

imperativo contar con una tecnologla eficiente qua s1rva al 

productor de qranos bási!:"o5. Probablemente, el fact<Jr m.ils 

estudiad<J desd" al punto de vista agronómico, oo la 

fertilización ni trogonada. Sin embargo, s• s¡guen 

efectuando más ' más estudios ~obre fertilización 

nitrogen.:.da en mai~. Senci 11 amE>nte, se debe ~ quo 1.:. 

respuesta del maiz a lao aplicaciones nitrogenadas varia no 

sOlo con el clima. y el SLielo, sino también con el nivii!l de 

tecnología ut1liZüdo. La introducc¡ón de un hibr1dO con 

mayor pot .. ncial de rendimiento, un combatlil más af>ca~ d,. 

malezas o insectos, o el uso di? otras pr~cticas aQronón¡icas 

meJoradas, so reflejan en diferentes respu,.sta!> a la 

uplJcacibn de nitr6gono. 

Sin embargo, es impcrt.:.nte contar con datos que 

prQporcionen una pauta p,:¡,r,:¡, la fertilización en m"i:z. Aún 

si se s.uple -todo "'l ni tróQenc par01 obtener un al t.o 

r~ndimicnto no se deb~n descuidar otros factores que 

podrian limft,:¡,r la pr<Jducción y al mismo tiempo aum~;~nlar 

los costos. 



-

2 

Otr-o factor limitante en lé. producción de metíz r<~s la 

disponibilidad de En gene!" al_. los 5uelos de 

Centr-oamtlrica y, en espocial los de Honduras, muestran 

deficiencias de este elemPnto esencial. Sin embargo, su 

interacción con el nitr-Oyeno y ~u efecto sobr-e los cultivos 

en suelos tropicales con var-ios grados de acidez, no han 

si do suf i o:i entemente .. studi ados. 

Por lo indicado, 

investiga~:tón fueron: 

1.- ConOc!ilr nivele9 d~ nitrógeno qLta p.-oporcionen 

una producción adecuada en el cultivo de ma{z. 

2.- Obtener d~tos con lo~ cuales podamos observar la 

resputn.ta a la adic16n de <~zu1'ne on el cultivo de 

3.- Hacer una comparación con dos fuentes de 

nilróqeno: urea y sulfato do amonio, 



-

11. REVl8IDrJ DE LITERIHURA 

2.1 t;:) .. nitrógeno en el •a1P)n. 

En la mayoría de los suelos cultivados la capa arabl~ 

<:onhene de 0.2 a 0.4% de nih-óglino. La cantidad de 

nitrógemo e10t.tl dotarminada por la influencia del clima y lo. 

v.,.getac: 1 ón. 

condiciones topográfic:ac, 

Vl>Z, es rnod1 f u::ada por 

material 

¡¡¡:tividad del hombre, a,;! como la duración do co.da uno do 

esto~ per-iodos lBlilc~, 1975). 

El ni t1•ógeno on el suelo GG uno de los elemmntos m4s 

importantes ut1liLado por las plantac par<l cu crecimiento; 

cu importancia radica en que"" un elemento que la planta 

necesita en cantidades apreciables y que forma parte de une 

seria compuestos cintetiLados por la planta. 

nitrógeno, generalmente, es deficiente on muchoc cuolos y se 

pierde fácilmente por li~ivia~ión u otro~ procesos (Perdomo, 

1970). 

Al nitrógeno ,.¡ em•mtal (N,.) se lo encuentra en forma 

gaseosa en la atmósfera y disuelto en el agua d~l suelo, 

pero 9n $Sta forma no puede ser utili~ado por las plantaú 

que no cst~n asociadas con microorganismos fiJadores de N~ 

Wla<:k, 197:51, 



' 

2.2 N1tr6or-no en 1.:. ol.~nla. 

El nitr6.;¡eno ~s, sin d"¡da <llGUna, un olemanto primario 

de vi tal importancia para la nutrit:i6n de las plantas 

íAidrich y Leng, 1974). Un buen po.-ccntaje del p"'so de las 

pJ¡¡nt,:¡s constituido por compl.\C!:ltos ni t.-og~nados 

(Ballesteros, 1972). Tales compuestos son de naturale~a 

o.-ganica e tnorgánica, estos últimos predominan en forma de 

protoinas, qu~;~ daspués del agua son identificados como los 

const1tuyeontes principales del protoplasma <Black, 197~). El 

nilr6geno es un constituyente de lodo protoplasma, está 

presentc en los piqmento" de las plantas, tilles como la 

clgroflla y otros. El nitrógeno del suelo es ab!iorbtdo por 

lao planlas en forma de ionos nitr01~0 y en menor escala, 

como ione~ amonio. Dentro de las plantes e~to nitrógeno es 

redu~ido y elabor,:¡do en compuestos más complejos y 

fJn.:~lmente transformado en pr-otc;nas (Tisdale y Nelson, 

1966). 

2.'!:> Roguerirni.,ntos de nttrópeno. 

F.:n el ,:~ir!' E!>oisten grand.-.. cantidado¡¡ do N~ pero éste 

no puede ser utili~ado por el mal7. El nitr6gono asimilable 

por el ma>z puedo pr-ovenir de mucha" ·l·uentes, poro por tener 

mucha movtlidad, oo dificulta mediante anAlisis ol conocer 

la cantid«d de nitrógono disponible en el su<'lo. El m<:'liZ 

absorbe casi todo "l nitróQDno en forma de nitrato (NQ-~¡ 

poro est.. sólo puede almacenarse en p~;~quehas cantidades en 



.,.¡ ,;uelo dcbtdo a la desnitri-fic:ac:ión y a la lixiviación 

(Aldrich y Leng, 1'774). 

Según la ab,;orción de nitróg.,.no por la planta de ma1z, 

podemo!!l distinguir tres -fases: la prime1·a va de lll 

emergencia a un me~ antes de la aparición de los estigmas, 

l<• ,;sgunda oe dea,.rroll a duranl:e el mes anterior a J a 

aparictón de los o~tigmas y la tercera ll.,ga hast" la 

m.Jdwrez -fisiológica !Aldrich, 196!5). 

Durante la prim¡¡¡ra fase de absorción la planta extrae 

~Olo el 8'l, de sus nocasidadas lolaleo, pero la ab!!lorción 

aumenta paulattnament~- en la segunda -fase alcanza un valor 

mé:<imo durante ,¡ periodo de floración. El nit:r-6gono 

absorbido sP Pncuentra m~~ que todo en las hojas y alcanza 

su valor máxin1o al apar10cer la lnfloreoconcia. masculina. 801 

llega al finyl de a~ta fa~e habi~ndose extraido casi el 60Z 

de la~ necesidadPS total o~ de nitrógeno. en 1"' tercera -fa!!le 

la abc;orción <;ontinóa hasta r.ompletar ol 1007., pero con une< 

mayor distribución on el .;Jrano. También hay 1ma tra~locacióo 

del nitrógeno desdo la~ hojas a las mazorcas (Aldrich, 

1965). 

en el maiz, abcorción d~ nitrógeno en las 

estructuras d~ la planta está íntimamente relacionada con 

las etüpas de desarrollo{Gamboa, 1980). 

Ritchie y Hanway (1984), cuando la planta de maiz ha lleg~do 

estado coto ••• t:u~ndo 

completamente desarrolladao, la plata ha absorbido alrededor 



6 

oel 5'l. del total o el nitrógeno qua absorberá en todo su 

c:iclo do vida. 

En el estado V12, el n1trágeno absorbido representa tan 

sólo un 227. del total. En una variedad o hibrido moderno, 

este estadio so alcanza entro los 35 y 45 dias, dependiendo 

de las condlciones ambientales. Sin embargo, a part1r de 

este estadio, e incluso antes (alrededor de V10l empieza un 

rápido de~MrrollO y consecuentemente las necesidades do agua 

y nutrimentos son mayores lAldrich y Leng, 1974). 

En el <!'~t.:ldio V18, que se alcan2a entro los 55 y 60 

d!OIS, el nltl"ógf!no tomado por la planta llega a un h07. del 

total. Do esta ~:antidad, tres quintas partes sQ encuentran 

en las hoJa~ y las vainas, una quinta parte en los tal loo y 

lo dem.:l.s en las estructuras florales y 1<15 br~cteas 

protectoras. 

A p~rtir de V18, ocurren a~tadios muy significativos, 

comn Vp (¡:¡parición de la panoja) y Rl 

1984). 

(apar·ición de los 

L.:. polinización, estig-mas) <Rttchtc y Hanway, 

fecundación y desarrollo embriológico dsl grano tiene lur,¡ar 

L. a ,¡¡IJsorc 1 ón dE! ni l:t·óqano continúa, 

aunQue la dislribición de este elemento dentro de la planta 

c"'mbia. 

Entro los estadios R5 y Ró (formación dE!l dent~do del 

grano y madure:: fisiolór,¡ica, 

Olb5orción del nib•ógeno Uel 

respecti vamcntel tE!rnli na 1 a 

suelo. De eQtE! total, un 70/. 

tarmina en la mazorca y lo demás en lo" tallo<> y hojas. Es 



7 

importante notar que a partir de Rl ha~t~ R6 se presenta una 

traelm::aciOn de nitrOg~no desde las hojas, los tallos, la<;, 

brácteas y ., r.aqui ~ !alote) ha¡:ia la mazon::a, Esto 

representa alrededor de un 371. del nitrógeno contenido en ol 

grano. 

La absorción y distribución dol nitrógeno durante lo~ 

dif.,.re.ntes e!:ltadios da daGilrrollo de la planta tiene 

implicaeic:mes impor"t:ante¡; on el manejQ del cwltivo. 

2.4. Azufre en el ?uelg. 

El i!o:ufra en el suelo p.-ov1one, en parte, de restos 

orgánico!:l y por otra, de material inorgánico como yeso (Ca 

S04. 2 H2Ül, sulfuro do hierro (pirita) y sulfalos de K, Na 

y MQ. El an•fre <IS mineralizado por b¡,cterias del suelo o 

por procesos puramente quimic~ !ROJas y Rovalo, 1985), 

Las defi.,ienc:ias do azufre son m;'is frer.:uentes, d,.bido a 

v;:¡rias razon61s, entre 1 as más 

utilización de fertill:.ant!!!s 

importantes 

de alta 

figuri!n la 

oraduac:ión, 

prác:tic:~;~.mente :;in ozufre, los mato;;r~ale!'l paremtales bajot: on 

o;;st~ elemento y mayores rendimientos en los c:ulttvos que 

requieren de más azufre, el que ~s extraido por las plantag 

pero generalmente no regresa al suelo. 

En suelo:; de zonas hümedas, gran parto del <lzufre eslá 

asociado c:on la m~teria orgánica del suP.lo. Los oulfatos 

solubles raramente ce ~cumulan debido a qu~ se llKivian. En 



8 

cambia, los sulfatos salinos solubles, especlalm&nte ol 

yeso, se los suelos ácidos (The Su! phur 

Instl tute, 1968l. 

Los suelos bajos en materia orgánica, arenoso& y E!n 

gene.-,._¡ de texturas llvi~nas y con alta liHiviación, 

contienen poco a~ufre. En los suelos con alto t:onten1do de 

las deficienc:i.:~~ do uzufre son <nenes 

fr~?t:Uentes cu.nndo se wsa muy poco o nada de f~rtillzante. 

Sin embargo, la fertilización elevada de otros elementos, 

especialmente ni lrógeno, puede traer e:omo consecuencia 

deficienc:1a de azufro, pori:IL\e la desc:omposi ci ón do 1• 

materia org.llnica no "" ton rápida para satisfacer- las 

mayores necesidades de ,. planta en uno agricultura muy 

int .. mava <Th., Sulphur Institute, 1968). 

2.5 A::u·fre en la plo.ntil. 

El a:!ufre fo~ma po:~~te de la .. pr-oteinas ya qt1e es 

con~tituyente de los aminoácidos cistine, cisteina y 

metioni.na. T;arnbién for-ma lo!S E'nlo!lces que¡ hacen;:¡ la molécula 

prot.,io::a forma determinada. " 
encuentr-a, además, en la coenzim~ A impor-tante ~n el proceso 

de rasp.lración (Rojas y Rovalo, 1985). 

La deficiE'nCla de azufre en las plantas se puede 

detocto:~r por una decolo~ac;ón verde pálida de la hoja y 

f""lta do crecimiemlo de la planta <Roj.J:::; y Rovalo, 1985>. 



9 

El nivel de azufre en id hoja eo alrededor de 0.24% y 

no e~iste correlación entre la relación concentración do 

nitrógeno sobra la ~onccntrac:ión del azufre y el rendimiento 

<01llOM Y L! .. l<:óls, 1966). 

2.b Requf?.rimiE'nto riP Azufre. 

Lao plantas qu& padecen una grave deficiencia de azufro 

muestran sintomas muy caracterósticos, •l 

otros elementos nutritivo5 de la::; plant<ls, 

Igual que con 

pero thotos no 

siempre son ·flu:ilmente distinguible's y pued"n confundir¡¡o, 

en muchos casos con deficiencia de nitrógeno. Casos menos 

graYeá de deficiencia de azufro pueden pasar inadvertldos a 

menos quo se hagan pruabas en el t .. rreno con la adi c:i ón da 

azufre y observar 

lnsti tute, 196BJ. 

la respuE'sta del c:ult.ivo (Th" Sulphur 

Los análisio¡¡ de suelo en lo que?- a a;:ufre se r-efisr- .. , no 

pr-oporcionan una indicación exacta de su disponibilidad, por 

esta razón, no siempre pueden servir ~omo guia para hacer 

r-ecom«>nda.:ionas adecuadas sobre fcr- ti 11 zat:i. ón con azufre. 

análl"i" 

r-efl,.jan si una 

de t .. Jido a m,.nudo propor-cionan datos que 

planta está o no en condi~ioro"s de 

dsfici,.nr-ia de .:.:ufre. En mai;:, adem~!r. de lo" sintomas de 

' amarillamiento 

producción, los primeros sintomas do 

c:on1'undir-se con dofic:iendas de hierro y 

Tnstitute, 1968). 

reducc:i ón '" 
deficiencia pueden 

;:inc (The Sulphur-



10 

2.7 El ao:uf..- .. @Q los __ f>rrtilizant""· 

La import.Jnc:ia d!!!l a;::ufre como nulrimentp no ha sido 

debidamente perc:>bida debido a lo utilización de 

fertili;::.:~ntos en lo!i c:t.•ale¡¡; se incorporaba azo;fre. HastA 

hace muy poc:o tiempo, lo!:: fartiliz,.ntes c:omerc:ial .. s eran a 

base de sulfato de amonio, su~erfosfato normal y cloruro da 

potasio quo fo•·maban en c:on.)unto un fertllizants c:ompleto en 

términos d~ nitrógeno, fósforo y pota~io (NPK). En eGtos 

compuestos e~istia un alto porc:entago de azufre. Aunque 

estos c:ompuostos son e:u:elente!! fuentes de N y P y "'" usan 

en qrandes cantidades, actualmente están siendo reemplazados 

por fertilizantes con mayor c:onton1do do nitrógeno y fósforo 

y muy poco o nada de azufre. Frec:uantem~nte, fertilizantes 

de elevada graduación o~tán siendo utilizados en suelo~ 

donde anterionnsnte recibJan poco o nada de fertiliZó\nte sin 

un suministro de azufre. Este se agota rápidamen~e, con 

efectos nocivos para los cultivos 

196Eil. 

(The Sulphur Institute, 

Debido al empleo de una fertlli~aciOn más adecuada, 

mejcr .. miento 0.,.,.,,..t:ic:o practicas cultul""al'¡";; 1 os 

rendimientos oon los r.:ultlVO!l ha.n .. ~unrmtando rm todo ,.¡ 

mundo. Esto !!IIQnif;ca que con cada coli~Chi>_ a~traemos dr>l 

!:luelo m"'yor- cant1dad d"' "'lem.,.nto:::;, incluyendo el Ol2ufr-e. 

Como ejemplo, en el grano dO! una product:l6n da 3.5 t/ha de 

ma>z están contenidos 45~55 l:g d"' S, 500 i(g d"' N, 65 kg de P 

(The SLilphur lmotitute, 1968), 



Otras fLientes de az11fra para las plantas, además del 

contenido en los fertilizant .. p y el 

da ri10qo, 3) ,¡bonos de proc:eden<:::ia animal y 4) ¡Jlaguieidl!!!l 

qLLe contienen El abono de pr-Ot::<i!dancia anlru01l 

c:onttena cantidades variables do a~ufro y otros olomontos 

nutritivos par-a la planta. Sin embargo, .,¡ ~uministro de 

azufre por- poirte del abono animal es insuficiente en una 

agr-icultura moderna e intensiva. En los plaguicid.J.O 

ac:tu,.les, no se ut1liza h"lnta c:¡¡ntidad 

anteriormentlil se hacia. L.o. mayor-ía d" plaguicidas orq;:,.nicos 

han sustituido lao fórmulas a base de azufr-e, "'por-tando 

cantidades muy pequeha~ de este elemento 

lnstitutc. 1968) 

2.8 Ur-ea. 

nn.. Sul phur 

La ur-ea pertenece al grupo de las amidas y pose10 un 4óf. 

de nitrógeno amoniac.:.l, o mAs exactamente uroico. La urea se 

prepara en fr:lrma de peJ•lit.:~s de uno a do'!'. milimetr-o'!\. Cien 

ldloqramos da ur"'a ocupan un volum"'n dO 136 a 14ó litro:;, 

según "'1 grado de apelmasamlento. Mientr.:~o la urea no se 

haya hidrolizado, baja a trav!'ls del suelo como ion nitrato, 

y no es retanida por- los o::olo1des del suelo. Cuando est~ 

hidrolizadil, so <:Pmport" CQIIIO un abono "rnoniacal. Para la 

uttlizact6n de la urea por la plant"' se necesita de la 

aco;iOn prevta de una diastasa microbiana: la ur-easa. La urea 



12 

es aprovechAble en casi todo tipo de suelo, el1coptuando 1 on 

muy i'!.<:.iclos por ser poco activos biológic<!lmente <Gro .. , 197ól 

2.9 SoolfBto de AmonJ,o. 

Desde el punto de vi5ta fisiológico, e5 interesante que? 

la selectividad de la célula por ciertos tones causa una 

absorción maa fáci 1 dt:!l ion eon N. ~oi. si se abona con 

sulf.:~to de amonio, la plAnta toma mejor ~;ol ion NH~,.. y en el 

suelo queda so-.. que forma H,.SO .. bajBndo el pH <Garc!dueñas 

y RQvalo, 1985l. 

En el c~so de no aplicar cal, es preferiblP no U5Ar el 

sulfato de amonio dU!'".Jnt¡:¡ mwchoB años seguido& comt:~ Uni~::a 

fu(;1nt .. d'" ni tr6geno; tampoco a;; reeomcmd;¡_bJ o e u ul:>o on 

cultivos quo no toleran bi~>n la acidez (Coll•ngs, 1958). 

Cuando aplicaml:ls sulfato de amonio al sc1elo, los ione!ii 

ilmonio pro~::edentes del sulfato do amonio se tran!iiformiln <111 

ácido nítrico por la acción de las bact .. ria5 del suelo, El 

10n sult;~to en ci no nfoeta la ao:.idE>z dol suelo, ~ero cuando 

dicho ion e<r. lt'<ivlado, es acompañado de cationes b~sicos, 

cuy.:~ p~rdid"' tra., como cons,.r::uenClR un aumento en la acidc;;: 

del terreno. Cuando el :ion sul·fato es absorbido por la ra:íz, 

puede disminuir indir~ctamente la ac1de~, debido a que ~cta 

d,.J.., iones hidr6xilos en libe..-t<~d. Este ·fenómeno normalmente 

es poco ~mf)Or"tante debido a que la mayor· parte d"' sulfato "'" 

lixiviAdo y el r::ontinuo empleo de sulf~lo de amonio causa 

casi ~iempre una disminución en ol pH del suelo. En suelos 



n~ut~o~ a ácidO~ o~ necesa~io encala~ para compensa~ ega 

disminución de pl-1. Es necesario un mil ter- i al 

equiv.:>.lonte a 112 kg de ca~bonato de caleio para neutralizar 

la <tcidez pr-oduc1da por 100 kg de sulfato de ;arnonio. Efecto!!: 

~imitares son p~oductdos por al hidro~ulfato de amonio, i>l 

su! fcni t1·ato dt! amonio y ..,1 

Sulphur Institute, !968). 

fosfosul.f·ato de amonio (The 

En el Cuadro 1 se presentan algunas c:aractcrístic:as dol 

sulfato de amonio y do la urea. 

L,¡¡G deficie>ncias de azufro pueden impedir que ~:~1 

cultivo aproveche 

Como regle general, 

eficientemente el N y el P disponible. 

lü relac.ión nitróg&no : azufrl'! ,;;m el 

cultivo de maio:: debe estar l?ntro 10 y 12 parteG de nitrógeno 

por una parte de azuf~e. El uso d€'! una soluc:i6n de nitrógemo 

y azufre como el producto Suran que ~ontiene 28r. de N y ~i. 

de S üYLH:la a prevenlr y t:t.lrrq¡ir las deficiencias da a::ufre 

mantener relaciOn n1 trOgeno: .-:~:ufre adecuada 

(Agricultura de las Amé~icas, 1994). 

En un !'l><perimento se trató de dete~minar el porcentaJe 

de nitrógeno en la<;O hoj.~<~ d<> maiz, como resultado de varias 

prácticas de cultivo. Cuando se aplic:6 urea &obre la 

superficie del suelo, se rE>cuperó en las hojan ó.nicolln>ante el 

19/. de la cantidad aplicada; en un suelo con un pH de 5.2 el 

porcenlaje de recuperación fue 30'l.. Cuando se apli~ó sulfato 

de amonio en la superficie del suelo la recuperación fue do 



• 

Cuad~o 1. Característic~s fisicas, 
sulfata dE! ... mcnio y de la 

quimic"'s y 
urea lAldrich 

agronómic,:¡¡s del 
y Leng, 1974J 

-----------------------------------------------------------------
SulfatLl de Amrmio 

---------------------------- -· --------------- --·-·-----------··· ----- ' ------ --·--------
r. de N 20.::i 4ó 

-----------------------------------------------------------------
F"órmulu Quimicil <NH..J, 50,. 

-----------------------------------------------------------------

Mtitodo de 
Aplicación 

up,¡¡¡;¡.tg" EI"-'CO'- O 

granulas 

Al voleo o aplicación 
lateral en cobertura. 
Puod" dej.:lrs" sobro 
la super-ficie del 
SUE!}O. l"'-lllbi "" SP 
utiliza en mezclas. 
cultivos. 

Pí 1 doras "'"'-•~!! 

Amolla variedad. Al 
voleo apli~a~ión la­
teral en cobertura 
agregada a solucio­
nes. Pulveriz~tción 
liquida en algunos 

-----------------------------------------------------------------
é(eAcci ones tm 
el suelO 

El NH., ge adhi ers a 
la arcilla y la 
materia orgántca 

El NH, "'" pt:lcns 
di as se transforma 
en Ntloo luego cn 
N~~ y entonces so 
comporta i g~ootl a 
otras f~oente~ de 
amonio. 

---------------------------------------- ... ·--- -·- ·- ---------- --------
Vent;:¡jas E.~celenta condición­

Poaee un efecto 
acidific.:.nte muy 
(otil en ¡;uelos 
alcalino~ y provee 
azufre al suelo. 

Tiene el mayor X de 
N dE' todos 1 os 
fertilizantes GE'cos, 
~olubilidad alta. 
D11>apu~s de tr.~nsfor­
mado E!n N~~- no s .. 
li>nvia. 

······------------------------------------------------------------
DesventaJa!! AnáliS~is bajo. Costo 

mediano tiene el ma­
yor efecto actdlfi­
cante de todas las 
fuentes N lo cual 
significa unos ~entü 
vos más ~ur kg de N 
cu<>ndo "e ~•ti liza en 
~:>uelos á~ido!'i. 

Es lixiviado por lo. 
lluvia ontHl(luido. 
de~pu~5 de 5u apl1-
cac¡ón, e;:tst"' el 
riel'igo de que s .. 
pi~rda NH~ por vola­
~llU!aci 6n. 

-----------------------------------------------------------------
Ei .. etc ,. '" Efocto '"- Efecto Efecto in- Efecto 
apl1cacu'm mediato " a largo medi<Jto a corto 

cor ~o pla- pla::o ~::orto pla- plazo 
m. Ningu- fuorto- ••• Leve- mod=>ra-
o o. monto mente b·- d<>mento 

ácido. Git:o. t.cido. 
--------------·----------------------------------------------------



80;( en un suelo con un pH de 7.5 y de 67;( de r¡>cupEr;aci6n en 

un suelo con un pH de 5.2 ne.-man y Hunt .• 1964). 

ExpEr i enc1 as real1zadas en Nebrasl<;a (EE.UU.) 

demostrado que cadO< vez son más frecuentemente identific,.das 

las r"espuest.:ts del maiz a la ·fer"tilización con azufre. Esta 

elq:ler"iencia se ll,.v6 a cabo"'" un suelo a1•enoso con boUo 

c:ontenido de mate.-ioo orgánica. Todas las pa.-cr:lf.IS recibieron 

la misma Cf.lntidad de n1 t.-6geno, fósforo y ~inc. 

suministro de ;;.zuf•-e a ,-azór> de 11 kg/ha er> forma de <;;Ulfato 

de amonio dio como res~oltado un aumE'nto dE produc:c:ión de 2'5 

kg/ha (Fou et ,;U_., 1961). 

El empleo de fer""tili:;:antes que contienen a2ufre ha 

aumentado le producc::ión CL\l ti VOS cerec.les y 

legumino:>as en la:> c::u,ltro provinc::ias occident«les de Cianadá. 

Dic::ho aumer>to ha llEgado, en algunos casos, a ser del ordl'!n 

de 400 a 5001.. Los aumentos de 75 a 1001. son muy frecuentes. 

tH:ros beneflc:io¡:¡ sncontrad•;JS al uti lL::ar fertilizante con 

a;:u-fl"e son: mayo.- l"esistenc::ia al f1·io en el inviet'no, 

resistenci"' a P-nfermc;,dad'!S y longfi'vldad de lBS poblaciones 

d" leguminosas for·rod<>rSls (The Sulphur Institute, 1968). 



liT. MATEIUALES Y 11ETODOS 

3.1 Ubic:~ción del en5ayo. 

El trab.,jo realLcado se lcH:alizó en la i:srr"'z.n 11 1 del 

Dep"'rt;:~mento do Agronomia la Eccucla Agric:ola 

Panamericima, en el valle de El ZCimOL"C\no. Este valle, 

c:ruzado por el Río Ysg~<ar5', en el Depart01mento de Francisco 

Mcwaziln cmt:Lientra 30 Id 1 ómert1•os al 

Tegucigalp<:'i. 

El predi o se encLu;:ntr" a Lma ;;,1 ti tud de 805 msnm, y 

ubicado a 14"'00' Latitud nol'"te y 87"'02' Longitud oe>;te. 

L¡¡¡ temperatura pl·omedio anual es de ::;::o C. La prec.ipit.~ción 

r·egisi:rada durante los meses ds junio a o~;:tubre de 1987 fue 

de 760.6 mm, con Wlla distribución adecuada de las lluvias. 

Según la clasific:ación de :onas ecológicas el área del 

'"'P"'t-imento se ubicó d2ntro de la zona de bosq~te SEKO 

tropic:al. 

El donds se r-ealizó el 

sigu~ontes carac:teristicas: 

Conten>do de ar-ena: 50 /. 

Contenido de limo: 26 1. 

Contenido de ar-cilla: 24 Y. 



Ni lrógvmo: 

Fósfor-o; 

Potas1 o• 

pH 01n KCl: 

Materia orgánica: 

0.2 i. 

25 ppm 

14.11 ppm 

5., 

3.26 r. 

" 

9o pre<O~\Inlil que ¡¡¡1 contenido de azufre del ár\i!a 

e><peri mcmt¡¡l fue bajo, por sor ésta una característica 

común de los suelos de la región y por no haberse usado 

fertili<:ant<> con este ellilm1>nto en el paaado. 

3.3 Mater>ale$ ~mpleñrln~. 

Para la realización de e$te ensayo se utilizó el maL: 

hibrido H-27 liberado por la Secretaria do Recursos 

Nahtrales úe Honduras. Este mat.u·ial ha ¡:n•es.,ntado un buen 

comportamiento pruebas locales, regional.,,._ e 

internacionale~ y se prevé un incremento do su cultivo en 

Hondun:!s. 

Para la fertilización se emplearon dos. fertilizantes 

nitrogenados, urea (46% de N) y sulfato de amonio (211. do N 

y24i.d,.B). 

P~~a la ~diLión dQ fósfo~o OQ usó supe~fosfato triple 

(46'/, de ó><ldo fosfóriLo) 



'" 
3. 4 ¡jcmej q __ fl.!>) __ exper,:i_(T'I~Qj;J~.-

La pr~pa~ación del terreno consistió en una pasada de 

arado y dos pasadds de rastra, dE! acuerdo con el Slstema 

tradicional utilizado ~n el are~- El rayado de los ~urcoo a 

una distancia de 0.8 m se efectuó una semana antes de la 

8 de junio de 1987. Se 

empluó semilla grande plana dal hibrido H-27, So combró a 

una distancia de 0.25 m entre plantas y se colocAron tres 

semillas por postura. Se ef.,.o:tuó un raleo cuando las 

planta~ tenian tn=s ho.ias c:omplatamente darw.rrolladas 

dejando un~ sola planta por postura. La población 

resultante fue de 50,000 plantas /ha.; 

El combate de insectos del suelo so hizo apl1cando 13 

kg/ha de Fur~dan 5 G (carbofuran) al momento de la siembra. 

Las ~~ntidadas inicial as de nitrógeno se colocaron al fondo 

del ~urco. Todas las parcelas recibieron el equivalente de 

100 kg/ha de P~O~. Las dosis complementarlaS de n1trOgeno , 

se aplicaron an bandas superficiales al lado de la hilera 

de plantas dQ maiz a los 25 y 55 días después de la 

siemt:,.-a. 

1 Las 1 aboros f~taron tre'ii 

os, 35 y 90 di as despu6s d~ la siembra. La 

primara y segunda deshl.,rbas s .. realizaron .:on azadón; la 

tercera fue una limpiil~a de bordeg con machete. 

Se cornbati 6 <.>1 gusano 

trugloerdal con una uplice~c:ión 

cogollE'ro 

1.2 1/ha 

f?.Q9<;1_~_!;!ra 

de MTD 600 



>9 

fmatl1amidopho&) ~ los 26 di<~& dsspués da la siembra y c;on 

Loro;¡ban 5 G fc;hlorpyri.fe~c>, 36 c:Lias daspu~:; de la siembra 

wtil1%ando 10 kg/ha de est ... producto. 

La c:osec;ha se rei!li~ó a m<~no el 19 de noviembre de 

1997. Las mazorcas oc colocaren al sol para bajar la 

humedad del grano a un 20%. Las mazorcas de cada parcela se 

desgranan:m ~;cm ltMa de¡¡¡granador-01 111<:~nu01l y se tomé el peso 

total del grano obtenido de cada una. El peso del grano se 

corrigió al 14Z de humedad. 

3.5 J)jc;pño r>xpPriment<'ll. 

Se utilizó un diseño de bloqu~s c;ompl$tos al o;~zar con 

•• 
cuatro repeticiones y nueve tratamientos. Las pan:elas 

c;onstaron de c;u~tro ~urcos de S m de largo, separados a 

O. 80 m. El árpa total de cada pan::.,la ·fue de tú m2. Los 

datos se tomaron Unicamente de loü dos surcos centr~les. 

Los tr;o\:amientos fu<>ron: 

loTe<o.tigo -:;in ' 
2:50 kg/ha ,. '· urea 

3: lOO kg/hll ,. N, urea 

4: 150 kg/ha ,. '· ur .. a 

5:200 kq/holl ,. N, ur!:'a 

6•50 kg/ha de N, sulf;oto "• amonio 

71100 kg/ha ÓE N, oulfato do amonie> 

BolSO kg/h.:~ O e N, sul·fato do amonie> 



20 

9:200 kg/Ma de N, sulfato de amonio 

En el an,lisis de varianza se incluyeron trl!llO JuegQ1iO 

de comp~raciones ortogonales• 

al Pol>nomio ortogonal para estudiar la respuesta al 

ni tr·Ogeno proveni<>ntlil dGI la urea. 

bl Polinomio ortogonal para estudiar la respuesta al 

nitrógeno proveniente del sulfato de amonio. 

el Ccmparaciom"' para estudia.r el efecto ganer"'l d¡¡ol 

nitrógeno on comparación con el testigo y el efecto del 

azufre con .-~)ación a los tratamientos sin ese elemento. 

Los .coeficientes do o~tas comparaciones se presentan en 

el Cuadro 2. 

3.6 n ... to<> tomados. 

L- Di as • floración. 

2.- Altura ,. planta. 

3.- Al tur.:t 'o , prlme.-a m"'zorc•. 

··- Núml!lr'O ,. plantas cosecl•adas. 

>.- NUmero ,. ma;;:orca~ cosechadas. 

6.- KilO()I'"olmos d"' m<'liz por p<'lrc:el<'l. 

7.- Kilogramo~ de maíz por hectárea. 



Cuadro 2. Co~ficientes de las comparaciones ortogonales 

efectuadas en la "valuación del efecto de dosi"' 

de nitrógeno en el rendimie!nto d" mai::. El 

lamor,.no, Honduras, 1987. 

1 o N. -2 +2 -1 +1 -2 +2 -1 +1 +8 o 

2 50 N. U. -1 -1 +2 
_, 

-1 +1 

3 100 N. U. o -2 o +6 -1 +1 

4 150 N.U. +1 -1 -2 -4 -1 +1 

' 200 1~. u. +2 +2 +1 +1 -1 +1 

6 50 S. A. -1 -1 +2 -4 -1 -1 

7 100 S. A. o -2 o +6 -1 -1 

S 150 S.A. +1 -1 -2 -4 -1 -1 

9 200 S.A. +2 +2 +1 +1 -1 -·1 



IV. RESULTADOS Y DISCUClON 

ma~on:a 

lü.M viOriiObleG altur¡¡ d!i> plant" y i!lt\.!ra d<> primara m.:~zorc.:>.. 

No se anali~ó la vario.ble dio.n a floración por euanto toda.:; 

1 "" plant"s dE'l ~nsayo flor~cieron S>multáneamente, con 

psqueñas V<lrHoco.onas. El n(l¡nero de diaü a la floración se 

antimó en 62 para todas Jan purcelan. Los coefiC:i<>ntes d~ 

var i ,.c iOn que "'"' observan en "l Cu.¡~óro 3 IliOn bajos y 

¡¡frecen confianza 2obrs Ior,; rooult;,dos obtenidos. 

Para lu vu.-i;:¡ble ü.ltur.:~ de planta ne detectarnn 

r'espuestas ltneales altamente signtftcativas \P ;:; 0.01> 

t<tnto pa.- .. ol nitrógeno que luvo cou:o fuente urea como pnru 

"'1 nitrógeno que tuvo como fuente sulfato de amonio. La 

comparac1ón ent.-e teo;t.¡oo y los ·tratamientos q1Je 

recibieron nitrÓQ<mo fue también altamente si.;¡nificat1v¡¡ \P 

~ 0.01>. Las. otr¡¡:; respuc~t.Js no fueron significativa~ •• 

Par,;. 1¡¡ varinblo altur.:l de la primer¡¡ mazL>rc::¡¡ se 

encontró una respue~t¡¡ lineal nlgnificativa (p ~ 0.05J para 

nltróg~no provrn;ente de la urea. Igualmente, 

r.:ompai"b<:t6n enb-.,. ¡¡¡] test1gn y todLIS loo; trñtamlE'nto!l r.on 

nitrógeno resultó sign>fir.:ativa (p ~ 0.051. Las d<>más 



• 

' 

Cuadro 3, Cuadrado~ modiOC para la~ variables altura d~ planta y 
olltura de la prime.-a ma<orcü.El Zamorano, 1987, 

-- ---- --·- .. - -- ------------------------------------------------------

Fuente do Grados do Al tur,:¡ de Altura de '" VDD•1Ci0n libertad pl.;mtC"O , .. 
~,;;:_pr_r.:'ª 

Ro1peti.:icmes ' 0.01 o,; 0.02 n.\0 
N lineal ' 0,44- " o. 14 • 
N cuadrático ' 0.06 o,; 0.01 o. o 
N cúbico ' o.o:s n,s o. 00 o.; 
N cutlrt¡co ' o.oo o.; o.oo n.s 
S l i nt?-al ' 0.66 " 0.07 o.• ,, 
" cuadrAtir:o ' 0.01 o.; 0,03 n.G 
S cúbico ' 0,06 o.; 0.01 o •• 
S cuártico ' 0.07 o.; 0.01 o. o 
Testigo 

~· 
N ' o. 66 " o. 11 • 

N <urea) VS N<SA) ' 0.07 n. s o. 0('1 o.o 
Ero• o¡• 24 0.02 ú.02 
-----------------------------------------------------------------
Coeficiente de variaci6n 5. os Y. 8.07 7. 
-----------------------------------------------------------------* Signific~tivo DI 5% nivol de p~cbabilidad. 

i<'ll SlgnificBtivo al 1% nivel di"' probabilldad. 
n.s. No significativo. 



I:"Omp,,ra<::ion"!'< no fueron e>stadf!'ltlcamante> siqnifi<:ativas al 

nive>l de probabilidad dEl 5':1. (CUoldro 3), 

En el cuadro q sP. pre>sP.ntan la!'! mediñ!'l d" las 

caracte>risti.c:as alturOt de: plonta y altura de mu~orca, a!:Oi 

como los 

re> al izados, 

efe>cto!'l significativos para lo¡¡ contrastas 

Por la >nformac:i~n contenida en los Cuadro6 3 y 4 oatá 

cl.:~ro que .JI incromontar l<1 do'Jis do nitrógeno, !'lean l o!'l 

tratamiP.nto<;~ con ur<c>a o ""')fato de amon1o, la altura d"' 

pliu>t" aument.:< lim~almants, Los afecto!> linac1las para al 

nitrógeno do urea y de <iulf.:ltO de amonio fuP.ron 0.105 m y 

0.129 m, respectivamente. Los dOS valore<i fueron altame>nte 

signifl<:ativo¡¡;, (p O. Oll. resullado no ea 

gorprendente ya que el efecto dol ni trógcno sobre el 

desarrollo vegetatiVO del m;;.lz y de otras plantas es bten 

conocido. Siro emba•·qo, si sorprende qua no haya indic:ios da 

una respuo~t.J cu.:~drUtica que se esperaba se presento, 

especialmente r:on las dosiq df.' 200 k(J/ha de nitrógeno. 

La similitud d~ Las respuestas lineales, in<: 1 usp con 

vnlor"s slmilar"s para los efecto¡¡ linealos, entro ol 

nitrógeno do ¡a uro~ y el do oulfato de amonio, sugiere qua 

Rl aplicar diferente~ dosin do sulfato de amonio no hUbo 

¡nt~racci6n ~ntrP P.! nitrógeno y !l'l a!'lufre. 

corroborado m á" 

siqnific:ac:ión para altura de planta, <l"'l contrastO!' entre .,¡ 



Cuadro 4. Medias par<~ altun• de planla, 01ltura de ma~orc:.:~ y 
efectos signlflc:<~livos parw los contrastes 
reali~¡¡dos. El Zamor-ano, 1987, 

------------------------------------------------- -·------------
Tratamt E.'ntos Altura óe Plant,.(ml Al tu.-" '" '"~!"-<>!:" .h"' l.!!!~ 

' o N 2. 67 1. 49 
2 50 N (U.- ea) 2. 98 l. 57 
3 >OO N <Ure.:~l 3.0:;; l. 65 
4 >50 N (Urea) 3.05 l. 72 
5 200 N (Urea) 3.16 1. 71 
6 50 N IS. Al 3. 10 l. 71 

' 100 N (8. Al 3.03 1.66 
8 150 N (9. Al 3. 21 1. 69 
9 200 N (S,AJ 3. 26 l. 69 

---------------------------------------------------------------
Efec:to .. Stgnif-icativos 

N (IJn~a) Lineal 
N (5.(1) Lineal 
Testigo v.s N 

o. 1(15 ** 
o. 129 u 
0.048 u 

o. 059 * 
o. 020 • 

------. -- ---------------------------------------------·- - ., ____ - -

s. A. 

• .. Indtca la fuente de nitr~geno c:omo sulfato de amonio. 
SlgroHícalivo al 5l:: nivel de probabilicJad . 
Signifio.ativo <~1 11. nivel d., probabilidad . 



nitróg~no d~ urea y el nitrógeno do sulfato de amonio 

(C~tadro 3). Se puede indicar qu"' el azufre no tuvo ningún 

efecto sl.;¡nificativo sobre la altu.-;:~ dP. planta, con una 

probab1lid"'d suparior al 5/., en este ans.nyo. 

La caracteristica altura de la primera mazorca fue 

afect.::.da significativaments por los tratanlientos. Como Glsta 

caracterist1<:a tiene correlqción altamente 

sign.ificativ" con la pltura de la plant¡¡, se esper.::.b;¡m 

r!~l:lult;:¡do!:i similares a los descritos. El efecto lineal de 

nitrógeno de urea fue :cgu""l a 0.059 m, valor 

s1qnificativo i!l 5/. probabilidad. Sin embargo, 

contr,;>.r-i<.~mt>nte ,;¡ lo observado en el 

planta, el n1tr6geno de sulfato de amonio no tuvo un efecto 

sobriO la altura de la primer~ mazare~. 

re5ultado puede at~ibuir5e a una posibls 1nteracción entre 

el nit~ógeno y el a~u-frE' del_ ,;ufato de amOlnio. Sin smbargo, 

que estos elementos afectP.n a la alh1ra de planta y no a la 

altura de la primera ma.:orc:a no tiene una •?xplicación 

fácil. A pesar que la liter<:<tura con'Olultad¡, no informa 

o;;obrf' eo;;to, "'"' podríA especular· que de alguna forma al 

de<>arrollo d"' los entl-enudos inf.,r1ores es afsct.,.do por el 

azufre. U o desarrollo diferencial de 1 os entrenudos 

afectaria la altu1ca ds la ma~orca sin afsctar mayormonte la 

alV.!I'"a de la planta. 



,, 
An~li:;i':l de> l·:>':l c:ar'nc:teristtc:as núml'lrO dl'l pl<~nt..,s. nú[ll.,ru::Q 

d~ mAzorcA~ y .-.,ndimi~nto. 

En el Cuadro 5 s~ pueden observar los cuadrados mcdio':l 

encontrado~ a partir do len ~n~llcin di:' varianza, para las 

c:arac:teriStlc:"'s núme.-o de plantas cosechadas por parcela, 

número de mazorcas y rendimiento. Los c:oefic:ientos do 

variación ~ontenidos en el Cuadro S son bajo~ y br1ndan 

majo.- confiabilidad en los reaultadcs de este e:(perimento. 

En la variable número de plantas c:onec:hadac por 

encontró respur?sl:a c:uadrAtic,~ 

estadistic:amente significativa ¡p ~ O.OlJ para ~1 nitrógeno 

del culfato de amonio. La c:omparac:ión entre el tl'!stioo nin 

ni trógeono tratami entes con ni trógl!'no re .. ul tó 

significativa al nivel de 5X de probabilidad. 

Para la variable número de ma~oi'"C::.J~ ~e detecté ltna 

respue,.ta 1 tneal del nl trógeno de url!a y unA respuF>«ta 

cuadrática del ni trégeno del sulfato de amonto. Ambas 

rF!~puestas ·fLmron c~:>tadicttc:amente ~ignific.:~tivas (p i 

0.051. La comparación entre el testigo sin nitrógeno y los 

tratamientos con nitrógeno también fue significativa al 

nivel del 5% de pnllJo\l.Ji l i dad. 

La variable rendimiento prementó una respuesta lineal 

significi:ltlvu ti"' " 0.01) al nitrógeno d<l! urea y rempue&tM 

lineal y cuadrática clgniftc:ativa~ (p ! 0.01) al nitrógeno 

del !<ulfato de amonio. La comparación entre el testigo sin 

nitrógeno y los tratamt«ntos con nitrógeno fue también 



CtJBdro 5. Cuadr,.das m.,dios p'-'r"' las variables n•)mewo da pl«nta!:> 
cosechadan, nUmero ds m«zorcna cosecriBda" y rond¡miento 
de maíz,El Zamorano, 1987, 

----------------------------------------------------------------
Cuadrados medies 

···-·-- .. ·-·-- ------ --·---------·- ---------- ..... ------
Núme,rc 

Fuente de Número de pl""J. de m"'¡- orcas 
v,,r! <~ci on llJ,.• tp.::; co::;gl:he!das CQ!:lechadas RlmrHmionto 

Repatic:¡On 3 3. 73 n.s 12.47 n.s 8.01 .. 
N lineal ' 4. 40 o.s 70.22 ' 39.62 .. 
N c:uadrátlt:O ' 1. 14 o.s 2. 16 o •• l. 70 o.s 
N cúbico ' 12.10 o.s 28.90 o.s 2.29 o.s 
N r:uártico ' 0.06 o.s 0.51 o.s 0.33 o.s 
S 1 i neal ' 1. 22 n.s 22.50 n.s 32. 1::! " S c:uadráti.cB ' 50. 16 " 60.07 • l:':i.26 " S cúbico ' 3. 02 o.s o.oo n.s 0.06 o.s 
S cuárti<:o ' 4.89 o.s 4.63 o.s o. 18 n.<> 
Testigo. "S N ' 30.69 • 65.17 • 40.02 .. 
N(urealvs N(SAl ' 4.50 o.s 3.78 o.s o. 99 O. S 

Error " 6.46 10.26 0.63 - --------- ., __________________ --------------------------------------
Coeficiente de var¡ac:ión 7.62 f. 9.34 f. 13.83 f. 

-----------------------------·----------------------------------
• .. 

n " ". 
• 

Significativo al ~f. nivel de probabilidad • 
Significativo al 11. nivol tle p•·obabilidad, 
No significativo. 
GL =grados d~ libertad • 



29 

altamt>nt"' SÍQnlfic:ativ,, (p!;. 0.01). 

En el Cuadro Q se presentan las medias para las 

c:arac:tcrir;tica!:i número da plantas c:osechadas por parcela, 

nUmero de mazorc:as y rendimiento en kilogramos por 

hectérfla. Tounbillin se pt'f.!Sentan en ol mismo c:uadro los 

efectos de laG contrastes que resultaron sionific:atlVOS. 

El efeo<:to de la c:omparac:ión entl'e> el te .. tigo sin 

nitrógeno y los tratami&ntom con nitrógeno fue igual a 

Q.326 plantas, valot' significativa al 5% de probabilidad. 

Los efe<:toa de esta misma c:omparación para nUmero cle 

mazorc:as y rendimiento fueron 0.476 mazorc:as y 372.79 

t<g/ha, ambon valores !:llgnificativos gl nivel del 1 i', de 

probabilidad (Cuadro 6). Est" resultado Indica que el 

nitrógeno tuvo un efec:tD Gignificativo e inc:r-ementó el 

,.,,~mero de plantas, el nUmero do mazorcan y el ¡•endimient.n. 

efecto d"l nitrógeno sobre el númer-o de plantas 

puede deberme a que al aplic:ar e~te elemento a la siembra y 

posteriormente, promovió el desarrollo de planta!:l máo 

fuertes y vigorooas. 

A pesa..- que se tr,.tó de ten"r un n•Jmel'o 1gu;¡.l de 

plantas pnr- par-cela, la plántulas de l"'o parcela quP nn 

por ataque de insec:tos y patógenos. 

diferencias observadas. El ef,.c:to del 

Esto pudo c:auear las 

nit,·ógeno sobre el 

número do m;~zorc;:¡,s puedo e::pl icarso en tórmino!:l nimtln.rc>Q a 

Jos anteriores, grac1as a la alta asoc:iación entre las 



Cuadro 6.Med1as para númoro de pl<lntas cosec:hadas,núrne.-0 d~; 
rnazorc:as CDSI"Chddas, rendimit~nto y efE'cto.o 
siqnificativo.o de los contrastes reali~ados. 
El Zamorano, 1987. 

----·------------------·-·-----·-----------------------------------
Nlurrero NL1mero 

o o plant"'s 00 ma~orcas Rendl.mi ento 
Tratamientos cosech,¡¡da§. cosechada<> lfg/ha 

1 o N 30.75 30.50 2768.68 
2 50 N (Urea) 33.51) 34.00 4831.36/ 
3 100 N (lJre"') 33.00 33.00 5863.71 

' ]50 N (IJJ"O~OJ.) 32.50 33. ~5 5863.71 
5 200 N Wn•al 34.25 37.50 7626. 40."' 
6 50 N (S. Al 35.25 35.00 5244.30 

' 100 N (5. Al 3~.50 35.50 6483.11/ 
8 151) N (S, Al 34.51) 36.50 7185.11 
9 200 N (S. Al 32.00 33.50 6276.65 

--------·-·--------------------------------------------------------
!;':_.:f_Kc_t_p_,._ Signific<!tivO\l; 

N Wreal Lineal ----- 1. 325 ' 995. 18 " N IS.Al L1neal ------- ------- 896.07 " N (S. Al c;uadr.t.t i e o 0.946 " 1. 036 ' 522.07 " Tesi;igo ~.s N 0.326 ' o. ~76 ' 372.79 " ------------·--------------------------------------·-·-----------
S.A 

' " 
indica l<l fuE'nt!= 
Significativo al 
Si~rnficat1va al 

nitrógeno como sl\l f<;to 
n1vel d"' P•"Obiitbllidad. 
n;vel de probabilid~d. 

d"' amonio. 



variabl~~ número de plantas y de ma~orcas. 

Por ser las variables mem:::ion.:.das r:ompc>nentes d>:>l 

rondimionto en el mai~ podria suponerse que el rendimiento 

test>QO r:on rBlación a los tr.:>.tamien!oos se 

debe a un mayoY' n..:.mero de plantas y pcw "'nde d"' mót,orcas. 

Sin t:>mbar.;¡o, ]as dif"'r~nr:i,:.s de •·end;m¡ento son tan grcmde~ 

que llevan a dedUClr que el nitrógeno afectó también a 

otros componentes de rendimiento. Estos serian el número de 

granos por plan·l:a y el peso de los mismos. 

La ausencia de efectos signi·fic:ativos del nitrógeno de 

urea y la presemci.a de un efecto cuadrátic:o del nitrógeno 

del sul·fBto de amDnio sDbre >?l 

resul. tados interesantes. El efscl:o cu.adrático indicado fue 

i gu¿~l "' O. 946 pl <lntaz (p S. O. 01 l y lleva a suponer que es 

el azufre del sulfato de a~r,Dnio el 

respuest<J o una posible interac:c:ión entre el a"ufre y el 

r1itr6geno Al laQ medias de la variable en 

cues;ti ón ICuadro 6l, se pueds notar que el néuner·o de 

plantas se lncrementa con las primeras dosis de sulfato do 

amonio y luego di:;minuye progresivamente c:Dn las do~is más 

alta~. Este resultado podria deber~e a que el a"ufre 

protege, h.:!.st,:, c:ierto punto .• a las plantas al 

v1gornsas. Posteriormente, disminlLYP en .algo el efec:tL> 

benef1c:io5o del ,;¡zu·fre s•n d<!'sapa1•ec:er dl"l todo. 

El número de ma,orc:as c:osec:hadas por parcela, 

semejanza del nUmero de plantas fue afectado por el 



-

32 

nitrógeno sulfato de amon1n con una re~puast~ 

cuadrática síonificat1va. El efecto fue de 1.036 mazare~~ 

CP!. 0.01). la relaci.(tn de asoc:i.J.Ción entre las 

variable~ número de plantao y número de mezorcas es alta, 

""t" resultado pudo espe.-arse en vi ata de lo s~pres.,do en 

el párrafo ¡¡nterior. El n\.i111ero de rnazorc:.:1n t.:~.mbién se vio 

afectado por una respuesta lineal significativa (p !. 0.05) 

al nitrógeno de urea, efecto fue de 1.325 mazorc.J.s 

(Cuadro 6). 

La e:<f1re5i ón de la c.,r.;~cter .i st 1 ca l"er-rdi mi ente -fU El 

afectada por efectos lineales tanto del nitrógeno de urea 

como del nitróg~no de sulfato do amonio. Estos valor~~ 

fUeron bastante similares: 995.18 kg/ha y 896.07 kg/ha, 

ambos significativos al nivel de probabilidad del 17. 

(Cuadro 6l. E\Jte resultado indica que tan-to ol nitrógeno de 

la urea como "'1 sul·fato de amonio tienen un "'fF.'c:to 

si mi 1 ar sobre rendi mi ente. Los rendimientos se 

im:rement;;;~ron linealmente adiclón de dosin 

progresivamente mayores de nitrógeno. En el caso do la 

urea, la má><ima producción 5e obtuvo con la do5i5 d,. 200 

Kg/ha de nitróg,.no !Cuadro 6). En cambio, en el caso del 

5ulfato d .. amonio la mé,im"' produ.:oción se obtuvo con l<o 

dosis de 150 kg/ha de nitrógeno. Esta diferencia podría 
~----

debersP- a un afecto po!rj,Jdic:ial 1:lel azu·fr•~ contenido ¡¡¡n al 

¡¡ulfato do amonio. Este material causa una tendencia hacia 

una mayor .:~cidcz del ~Juolo, lo que podria interferir con 



33 

una adecuada y balanceada absorción do otros nutrimentos. 

Posiblemente esto c·fccto t>mpezO a demosl"rarse con el emplGo 

de la dosis más alta de sulfato de amonio 1200 kg/ha). 

Estadísticamente, e$t& efec::tl;;¡ t:uadr.!Jti.t:C fue olo;¡nifir:at.lvo 

al ni vol del 1% du probabiltdo.d y tuve un valor de 522.07 

kg/hll· 

Este &h.>c:to, adem.l.os d!i! la mayor ac:idc;: rcsLilt"'nte, 

podría deberse dtferente;>fi tasas 

desnitrif>cAción y liNiviat:ión de los doo materiales (urea 

y I>Lilfato dt~ amonio). 

A travéo de los resultados de e~te e~perimento y con 

dtfer~ntes variables estudiadas, especial 

rend1mienlc, IHI sido cló\r'OI lo\ f,;1ltó\ de re,¡¡puesta al "'zufrc, 

\ 
) 

Los r:ontrastes o r:omparacionos entre el nitróg~no de urea y 

el nitrógeno del sulfato de amonio no fueron signific:ativoo 

para ningun,¡ de l<i<O caracter-!oli<:as ,..valuadas (Cuadro 3 V 

5) • 

fertili<ar con 50, 100, 150 y 200 l.:!logramoe d"' 

nitrógeno por hectárea empl&ando sulfato de amonio, fia 

estaba " 1 a V!:'Z f crti l izando con 57 1 114, 171 y 228 

kilogramo~ do a;:ufro por hectárea. Sa suponia quo cualquier 

diferencia entre ol nitrógeno do uron y el nitrógeno dol 

eulfato de amonio, podia ~tribuirse principalmente al 

a·f¡¡¡cto del azufre o 11; una int.erar:r:ión entl·"' eo;;te elementt:l y 

•• nitrógeno contenidos en el sulfato de amonio,- Sin 



311 

s~lvD a!Quna p~queña t~ndencia y diferencias y~ 

discutidas, este efecto no se encontró. 

El ""zufrf.? "-'S un P.lemento ezencial ,;¡.n el <:lelo de vida 

de todas laz plantas superiores. La faltad¡,¡ resp,\esta a 

este elementr.l hao:e SL\poner estuvo pr,.se>nte en 

cantidades adec;u;:¡d¡¡s en el S\Jclo del "'"per1mento. L"'- m"'dia 

general de r .. ndimi.ento al .o~plicar urea fue de 6046.29 l.;g/ha 

y al aplic:<~r sulfato de ilffiOnio 6297.29 kg/ha. Estos 

rendimientos son altos so indicó no son 

,.stadísticamente diferentes. Estos resul ti•dos. de ser 

ratificádo:. contradiroiCI" el 

los suelos centroamericanos son deficientes en azufre. 

Podri"" ser t<ambién, cDmo se señala en la ¡•ev:csi ón 

bibliográfica, U 50 inten5i vo ant,.ri or do 

fertiliz<an'tes contam>nado;; con azufre en los suolos de la 

Escuela Agrícola P<an<amer·icana, haya 

,-e5ul t""dos. En todo caso, no fu¡; 

enmasca.-ado estos 

po•able, mediante 

análisi5 de l<abor<~·torio, determinar conclusivamente la 

cantidad de azufre en el área experimental. 



V. CONCLUSIONES 

De .;u:uerdo c:on los rP-sultados de este eNperim"!nto se arribó 

a las si(lulentes conclusiones: 

1. La f2rtili<:ación nitrógenada afectó po!:>itivamente la 

e>~pres>ón de l;c.¡s c:aracteristica~ .:.ltura de planta. altura 

de ma;:orc:a, n~mero de plantas, número de mazorc:~\:i y 

rendlmiento del hibrido de maiz H-27. 

2. L<>s oespuesta a la dosis de nitrógeno fueron en s~1 

mayoria linenies y a<Oc:endentes para las carac:teristic:as 

estudiada<;;. 

3. El l'"P-nd>miento s.e incrementó linealnH=nt,;:>, tanto con la 

dosis de nitrógeno proveni.,nte de la ~lrP-a como la de 

sulfato df.! amonio. 

•• a;:ufre del s~•lfato de amonio con Llna int,;:>rac:c1ón 

entre el nitrógeno y esto elemento causaron una respuesta 

cuadrátic:a, que redujo el rendimiento a las dosis más alt~c 

de fertlJización. 

5. Al no haberse enc:ontrado diferencias sigt~1·f1cativas 

entre el nitrógeno de la urea y el nitrógeno d~ sulfato df.! 

amonio, se concluyo qw:.> el azufre no t.<.tvo ningl!n efecto 

sobre el desarrollo de las plantas de maiz. 



III. RECOMENDAC 1 ONES 

Por le; el<p'l!r:iem:ia ganada en E'!dtE el<pEl,imento a través 

de los r-Es~•ltados obtenidos se recomJenda lo sigl-liente; 

1. El<plorar respoJest<~s de rendimiento a mayores dos1s de 

2. 

ni tróg!l>no 

eNperim¡¡¡nto. 

D .. tE'rmlnar Sl 

urou. que las empleadas en este 

resultados de Este ensayo son 

aplicables en otras condlciones de suelo y con otros 

genotipos de mai~. 

3. Real 1 :t.:>r expe>rimentos !Ümil<>rBs incloJyendo calcio como 

un nuevo factor, por posibles cambios en el pH del 

scoelo e interacciones ~:on otros L;..e:tores. 

4. Estudiar el ¡;;feLto de la <>pli~:ación de fertili:.ant"s 

nitrogenados de var-ias fuentes y en difer"'nt8s époc"'::; 

del desarJ"ollo del mai:.. 

5. Emple.or urea en l.;. producción o:ome..-cial de ma:i;: en la 

E.A.P. por SL\ mayor poro:entaje do nitrógeno. 

6. F"ertili~.:tr nl mai2 ~:cm 5ulfato de amonio, ~- <:ambio de 

uro.:~ a los 30 dí<>5 después de siembra, O:.ni~:amente si 



VI I I. RESUMEN 

La importancia del cultivo de m<1io: en Honduras y 

otros paisP.s proviE'ne de SL> valo1- como alimento humano, 

además dO! que provee materia prima para diferentes 

industrias. 

Entre los prlncipales limitantes en el cultivo del 

maL• ss anotó\ al nitrógeno, que junt¡¡ con .,¡ a:ufre y otros 

elementos, SL1n escasos en lo<s suelos centroamel-icano¡¡¡. 

Los obJetivos de este trabajo de investigación fueron: 

1) Conocer lo5 niveles de nitrógeno que nos proporcionen 

una producción adacuada E'n el cultivo del mai:I:. 2) Obtener 

datos en los cuales podamos observ"'r la respuesta a la 

adic;ión de azL1fre en el CLlltivo de maíz. Hacer una 

comparación con dos fuentes dP. nitróg¡~no' ure"' y sulfato de 

amonio. 

El trabajo se realizó en las terra~ü~ del Dep~rtamento 

de Agronomia de la Escuela Agrícola Panamer>cana. El 

gomotipo de mal~ Ql\0 se empleó fue "'1 hlbrido H-27 Jiber«do 

por la Secretar1a de Recut"505 Natur,.les da Honduras. Los 

tratamjen·t.os LOnsjstieron an las siquientP.s dosis de 

nitr6g,.no: o, 50. lOO. 150 y 200 kg/hi!. Estas se proveyeron 

t ... nto con Lorea como r::on s.Ltlfato de amonio p¡¡ra estud1ar P-1 

efecto del azufne. El diseño experimental us8do fue el de 

bloques completos al 



38 

de la primera mazorca, número de plantas por parcela, 

número de mazorcas pcr parcela y rendimiento en ~g/ha. 

El nitrógeno tuvo Ul1 efecto positivo en la >:!Xpresión 

El rendim¡ento 

prommho del t<?stigo sin nitrógeno fue 2768 kg/ha, mien-tras 

que el promedio de todos los tr¿,tamientos con nitrógneo fue 

6171 kg/ha. 

Se detectaron respuestas linealees, con ef<!ctos 

significativo~ positivos, todas l"'s va!'"iables 

estudi,.das. inc!'"ement"'!'" l"'s dosis de nitrógeno 

proveniente de le_ urea al rendí miento se in~:rement6 

linealmente con efecto igual a 995.18 kg/ha (p 5 O.Oll. Un 

resultado similar se ob,;erv(l la dosis 

proveniente del sulfato de amonio (Efecto 

de nit!'"ógomo 

igual a 896.07 

kg/ha; P!. O.Qll. Sin (Offib¿,!'"go, en este (oltimD ~:ase, con la 

dosis más alta de nltrógeno, 

decremento en el re>ndimiento. 

200 kg/h;¡¡, sO? observó un 

Est~ respuesta ~uadrética 

tuvo un efecto significativo igual "" 522. 07 kg/hét (p ;;; 

0.01). El dec!'"em,.nto se atribuyó a un camblo en el 

suelo debido e. le. alta dosis de sulfato d., amonio. 

pH del 

Al comparar globalment¡; los t!'"atamientc·s con nitrógeno 

de ~"cea y los tratamientos con nitróQeno de 5ulf,.to d"' 

amonio no so encontraron diferencia" estadísticamente 

5ignificativas para ninguna las caractP-risticas 

evétlU&das. E,;to indica que P-n las condiciones de est"' 

exp.,!'"imento "'l a:oufre no tuvo ningun ,..fecto. Este !'"esull:ado 



se atribuyó 

suficientes en el suelo, lo que contradice;- la tnformación 

qe;oneral de lo<:¡ S\.1elos centroamericanos. 

Con base en los resultados obtenidos se rln:tlmienda 

continu01r con investig<~ciones similar&s que permitan 

recopi1ar mayor información sobre este tópico. 



VIII. LITERATURA CITADA 

ALDRICH, J. 1965. 11Cldern corn prod~lctiCln. Cincin,:¡ti, Dhlo, 
editorial 308 p. 

ALDfHCH, S. R: LENG, E. R. 
mai;:. Trad. por Osear 
LsgLiisamón, Euonos Air'"" 
307 p. 

1974. Pt·oducción moderna del 
~lartines Tenreiro y Patricia 
Argent¡na, Hemisferio Sur. 

ANONIMO. 1984. 
p. :20 

Agricult~wa de las Améri e: as. año No a 

AZUFRE-ELEMENTO 
1968. Thc:> 

29 p. 

esencial en la alimentac>ón de las plantas. 
Sulphur Institute. Washinton, D. C. (EE.UU. l. 

t 8ALL:ESTEROS, N. 1972. Estudie dd efecto de la 
población y fertili;:ación edaf1ca N. P. 
r·endimiento del maiz braquitic" 2. !.D. 
anu.:~.l PCCMCA. Nicar¡¡gua, 6-10 de man:o. 

densidad de 
K. sobre el 
18~ Rounion 

,BLACI<, C.A. 1975. Relacione<> S.Lielo plant.a. Trad. por 
Armando "abuffetti Buenos Aires. Argent1na, 
Hem1sf~rio Sur Tomo II, 445-613 p. 

COLUNGS, G.H. 1958. Fertilizantes comerci~les. Trad. 
Eleuterio Sámche:¡,. Barr:elonG, Espaí'l<>. Salv,,t. 697 

FOX,.R.C. ~t al· 1961. 
soybean producticm, 

SLolfur fert.ilizer aid ""'rn and 
Nsbraska. e>:p. sta. Dvart. 3:23 p. 

GAMBOA, A. 1980. La fertili::aci6n 
N°5. Worblanfen, Berna, Suiz.~. 

del'""'"· 
72 p. 

Boietin IIP 

GARCI"DUEfíAS, M. ROVALO, M. 1985. Fisiologia vegetal 
Grpw-Hill 262 p. aplicada. 2'-!d. BLlgota, Colombia. Me 

,,GRQs". ~\. 1976. Abonos. Guia prácti<:<> de la fJ?rtilización. 
6 .,.d. ,-.,.vis¡¡da y ampliada. Tr¡;¡d. del francés por A. 
Dominguez V1van<:os. Madrid. España, Ediciones Mundi­
p,.,.n.,a. 585 p. 

OLSON, R. : LUCAS, R. 1966. in Colling. Fertili,ante,.; 
comerciales. Trad. por. Elcuterio Sánchez. Barcelona, 
Espa~a. S<~lvat. 697 p. 



PERDOMO, R. R I~ELSON, W.l.. 1970. Cilmt:i<l y tccnologia d,,¡ 
su,.! o. GlJat,.mala, Guatemala. Univercid.:ld de San Carlos 
de Guatemala, Centro de producción do mat,.riales. 366 ,. 

RITCHIE, S.W.¡ HANWAY, 
dovolopl:l. Sp,.r:ial 
State Uni vr;orsi t1. 

l..L. 
Report ,. 

1994. 
No, 49, 

How a 
Ames, 

corn plant 
Iowa, towa 

ROJAS, M.; RCIVALO, M. 
ed. Mexit:o D.F., 

1985. Fi»iologi.:>. vogot.al apl1r:ada, 2 
Mellic:o, ~l.:.c: Gruw-Hill 301 p. 

TERMAN, H,¡ HUNT, C. 19/,4, in Collinq. Fertili~,:¡ntos 

c:omerc:iales. Trad. por. Eleuterio Sánc:hez. 8arc:elona, 
España. 'Salvat. 697 p. 

•TISDALE, S. L.; 
hwlili~er. 

NELSON, W.L. 
2ed. New York, 

1966. So!l 
11"Millan. 694 

f"'rttltty , . 

• 


	Portada
	Dedicatoria
	Agradecimiento
	Tabla de contenido
	Índice de cuadros
	Introducción
	Revisión de literatura
	Materiales y métodos
	Resultados y discusión
	Conclusiones
	Recomendaciones
	Resumen
	Literatura citada