ALTERNATIVAS PARA EL ENGORDE 
DE NOVILLOS Y BÚFALOS 

EN ZAMORANO 

POR: 

Clodys Alberto Menacho Ruíz 

TESIS 
PRESENTADA A LA 

ESCUELA AGRÍCOLA PANA.l\·IERICANA 

COi'oiO REQUISITO PREVIO A LA OBTENCIÓN 

DEl, TiTULO DE 

INGENIERO AGRÓNOMO 

ELL-\..\IORANO, UOi'I'DURAS 
AGOSTO DE I9�5 



" 

El autor concede a la Escuelu Agrlcola Panamericana 

pemmo para reproducir y distribuir copias 1.lt: e:;tc 

trabajo para llnes educativos. l'ara otras personas fisicas 

o jurldicas, se res�rvan los derechos del autor. 

Clody<< «lbooo M''"�'"' R"" 

Hondurns, Agosto de 1995 



DEDICATORIA 

A Dios, por nl.lllca dejarme solo. 

A mi abuelita Sclfa de lvíenacho (Q.E.P.D),ya 4ue no pude volver a l't:rla. 

A mis patlres: Clodys lvienacho y Glorin de f..knncho, pur todo el  apoyo, cariño y 

la confian7..a que recibí durante Lodos estos ail()S y por haber hecho posihlc la 

culminación de mis estudios. 

,\mis hermano: Fernando, Glnrin Elisa y Roberto. 

A mis abue!iws, tío y primos q1.1e confiaron en mi. 

A mis amigos y amigas, por ser siempre buenos amigos. 

A mi país BOLIVIA. 



AGRADECIMIENTOS 

A toda mi familia, por apoyarme y estar siempre atentos y presentes en todo 

momento. 

A mi asesor y amigo Dr. Isidro Matamoros y a toda su fumília por !os sabios 

consejos, que sin ellos no haya sido posible !a feliz culminación de mis estudios y 

gratos momentos compartidos. 

A mis asesores Dr. Marco Esnaola y Dr., Ratil SanliUán por s" colaboración en !a 

realización de este trabajo. 

A la empresa Alltech, por el finarJciamiento de este trabajo. 

A todos mis amigos y compañeros que tuve durante este tiempo, por su 

compañerismo y amistad. gracias a todos. 

A toda� las personas que da un$ u otra manem culalxlmron C()II mi educn.ción y 

formación profesional en el Zamorano, �<:ipecialmcnte al grupo de profesores y 

tra.bajadores del dcpanamcnto de Zootecnia. 



CONTENIDO 

Ponadilla ............................................................................................. .............. . 

Derechos de autor ............................................................................................... . 

Pigina de fuma.� .•••....••............•......................•••.........••....••...•••.....•.••.................• 

Dcdiea.toria. ........................................................................................................ . 

A gmdc-c imiem o .................................................................................................. . 

Contenido .......................................................................................................... . 

indiee de Figuras ................................................................................................ . 

Índice dc Cuadros ............................................................................ .................. . 

Índice de ADt::'éOS ................................................................................................ . 

J. u-.'TRODUCCIÓN .......................................................................................... . 

1.1. Objetivos ..••.....••...•••....•••.................•.................••...•••...••................•....•••..••.. 

TI. REVISIÓN DE LITERATURA ...................................................................... . 

2.1. Bloque:; multinutricionales ••..•..............•...••••..............................•.••..••••....•..•.. 

2. 1 . l .  Aspectos generales .................................................................................... . 

2.1.2. formulación de los bloques multinutricionalcs ••........................•••••.•....••.•.... 

2.1.3. Elaboración de los bloques mulrinutricionales ............................................. . 

2.1.4. Intoxicación por ureu.. ............................................................................... . 
2, 1,5. Factor� qu<: aFectan el c.onsumo de bloques ............................................... . 

2.1.6. Factores que interactl.la!J en al aprovechamiento de los bloq1.1es 
m u ltinutricional es. ............................. _ ........................................................ . 

2.2. Levaduras .................................................................................................... . 

2.2.1. Consideraciones generales ........................................................................ .. 
2.2.2. Modo d� acdón ........................................................................................ . 

2.3. Ion óforos ..................................................................................................... . 
2.3.1. Aspectos generales .................................................................................... . 

2.3.2. Monensina. ............................................................................................... . 
2.3.2.1. Actividad del monensin sódico ............................................................... .. 
.,�??1 ·· ¿ . 

1 d -·-"·--· nternccwn e moncnsma y eva l.lla. ..................................................... .. 

III.lv1A"l"ERTALES Y 1\.-fÉTODOS ..................................................................... .. 
3.1. Localizaci(ln ............................................................................. .................. . 
3.2. E:-:.-pcrimcnto ] ............................................................................................ . 

3.2.1. t\nimalcs .................................................................................................. . 

3.2.2. Corrales .................................................................................................... . 

3.2.3. Alimentación ............................................................................................. . 
3.2.4. Tratamientos e:-:.perimentales ...................................................................... . 

3.2.5. Variables medidas ..................................................................................... . 

3.2.6. Análisis csradlstico .................................................................................... . 

3.3. E'Xpcrimento 2. ............................................................................................ . 

JJIF ··' "" d b1 ¡· · · 1 . . . onnwacl\Jn e oques mu tmntncwna es ................................................ . .  

3.3.2.Animalcs ......................................... ___ ..................................................... . 

Pág. 
' 

" 
m 
" 

1 
4 

5 
5 
5 
7 
' 

lO 
12 

12 
15 
15 
16 
19 
19 
19 
20 
21 

T _, 
23 
23 
23 
24 
24 
25 
25 
,­_, 
25 
25 



Pág. 

3.3.3. Corrales..................................................................................................... 26 
3.3.4-. Alimentación.............................................................................................. 26 
3.3.5. Variables medidas...................................................................................... 28 
3.3.6. An:ilisis est!ldístico........................................................... .......................... 28 

IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN 
4.1. &-perimento !............................. ................................................................. 29 
4.1.1. Dcscmpeiio animal acumulado.................................................................... 29 
4.1.2. Ganancia diaria de peso ( GDP).................................................................. 29 
4.1.3. Consumo de lvfS en base a 1 00 kg de PV.................................................... 31 
4 .1.4. Conversión alimenticia................................................................................ 32 
4.2. E�-pcrimcnto 2............................................................................................... 33 
�.2.1. De�empeiio animaL................................................................................... 33 
�.2.2. Peso vivo.................................................................................................. 35 

V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
5.1. Conclusiones.................................................... ............................................. 37 
5.2. RCCQmendacionl'"S.......................................................................................... 38 

VI. RESUMEN............................................................... .................................... 39 

VU. BIBLIOGRAFÍA.......................................................................................... 41 

VIII. ANEXOS........................................................................ ......................... 44 



INDICE DE FIGURAS 

Pág. 

Figura l. Modelo gnifico de factores que interactuan en el 
aprovechamiento del bloque multinutricianal .............. .......................... . 13 

Figurn 2. Posible moda de acción de la adición del cultivo 
de levaduras Yea-Sacc1020'................................................................... lS 

Figurn 3. Diagrama de los diferentes tratamientos Exp 2................................... 27 

Figura 4.Ganancias diarias de peso promedio portramroiemo................................ 31 

Figura 5. Consumo <le MS en base a lOO kg de peso vh·o..................................... 31 

Figura 6. Conversión alimenticia por tmtamiento.................................................. 33 

Figurn 7. Curvas de regresión de los pesos promedios de cada corral..................... 36 



IND!CE DE CUADROS 

Cuadro l .  Composición porcentual dd bloque 
multinutricional usado ......................... ............................... ............. . 26 

Cuadro 2. Horario para la adaptación de los animales 
para el consumo de bloqt�es ........................... ................................... . 27 

Cuadro 3. Dcsempefío animal acumulado............................................................ 32 

Cuadro -t.Desempeilo animal para cada periodo experimental............................... 34 

Cuadro 5. Deso:m¡x:ilo animal para ambos periodos e;..:perimentaks...................... 34 



X 

INDTCE DE A..'fEXOS 

Pág. 
Anexo 1. Pesn >�vo inicial en kg de Jos animales 4ue se usaron 

para el experimento 1........................................................................... 45 

Am:xo 2 Peso vi\'O inicial en kg tle los animales que se usaron 
VJ.J'll el e�pcrimento 2........................................................................... 4D 

Anexo 3. Composición quhnica de las dietas del experimento !................... 47 

Anexo 4. Composición química del bagazo y cogollo de caiill 
de azucar y del ht:no de pusto estrella utili:-.ado en el exp. 2..................... 48 

Anexo 5. Análisis de Varianza para la variable ganancia diaria de 
peso promedio por corral ( GDPPC) del experimento ]........................... 49 

Anexo 6. Analisis de Varianza para la variable consumo de MS 
en base a 100 kg de PV (CMSIOOA) del experimento !......................... 50 

Anexo 7. AmUi�il; de Varianza para la variable conversión 
.alimenticia (CON\') del experimento].................................................. 51 



J. L'\'TRODUCCIÓi'\ 

En los paises en vías de dc.'>arrolla es cada día más evidente la nec�;:;;idad de 

alimentos par<l satisfacer los reqm•rimiento� nutricionales de la población que crece en 

forma acelerada. Corresponde al sector pecuario aporrar leche y carne en circunstancias 

económicas adversas, en las cuales la importación de matL-rias primas para la 

pmducción de alimentos concentrados estan limitadas o ;;on muy costosas y S<;< sufre la 

contingeucia de un mercado en crisis. Esto paraliza las plantas de producción, eleva los 

precios de mercado y hace inaccesible e incongruente el uso de conccnrrados con los 

niveles de producción alcanzados en el sub-sector animal. Por lo tanto, los productos 

que se usan para suplementar los bovinos a base de recursos forrnjeros, se caraclerizan 

por presentar bajo:; nivele s de protelna bruta, cnergia =tabo!izablc y minerales 

disponibles, predominando en ellos altos ni1•eles de fibra indigerible, debido a que son 

altarm:nte lignificados, 50brc todo en el periodo de Sl-quia. (Orriz y Gaumeisler. 1994). 

En las áreas tropicales, se encuentran la mayoría de los países subdesarrollados 

y en ella a pesar de que se mantiene el 70 %de la población actual de g<IIl31lo, esta sólo 

contribuye con un 34 %de la producción global de ct<me de res. (FAO, 1994). El factor 

más importante para la producción de carn.: en los trópicos es la pobre cantidad y 

calidad de los formjes de b cual depende la mayor parte de las e;>..'¡Jlotacioncs gan�dcras; 

resultado en un de:;empeño animal irregular. Por tanto, la  n-..ayoría de las operaciones 

g:madcros son básicamente explomciones de tipo pastoril, donde la baja di�ponibilidad 



2 

de pasto eslá asociada a la baja fertilidad del suelo y los sistemas de manejo del pastizal 

y del hato ganadero. (Araquc, 1994; Pate, 19S9). 

El desarrollo de una esü:att:gia pecuaria deberá tomar en c"enta la utilización 

adecuada dc los recursos disponibks, aplicación de la tecno\ogia adecuada, 

identificación de fucntes de capital para inversión, planeación, liilll política agraria 

dinámica, un calendario d� actividades real y sobrc todo la participación dc los usuarios. 

(Preston y Lcng. !990) 

Los principios para mejorar el uso dc los forrajes de p::¡bre �o-W.idnd por parte de 

los rumiantes son: satisfac.:r los requcrimient05 de los microorganismos rurninales para 

asegurar una fermentación eficient<J de la fibra y para incrementar la producción de 

proteína microbiana, balancear correctamente los nunientes necesarios para satisfaccr 

los requerimientos dc mantenimiento y de producción. {SansotlC)' y Leng. 1995). 

En lu actualidad se han desarrollado una serie de técnicas para mejorar el nivel 

nutricional o la utilimción de las fuentes rorrajeras de baja calidad existentes en el 

u-ópico, tales como la arnonilltación y la supkmentación estratégica con bloques 

multinuniclonales o la utilización de levadrnas e ionóforos (Becerra y Oa,�d. 1990; 

Berclan, !993; Accvedo, 1993). 



3 

El propósito primordial de los bloques multinutricionalt:S es el de proveer una 

fuente de nitrógeno no prmeico de una manera segura y de esta forma mantener un nivel 

constante de amonio en d rumcn, con lo cual se mrmenta la actividad de los 

microorganismos ruminales, incmmcntando la digestibilidad de los forrajes de baja 

calidad. Ademfu; de suplementar con proteína y grupos glucog6nicos sobrepasantes. 

(Prestan y Leng, 1990). 

Otra ultemativa que se puede utilizar pma el aumento de la productividad anim�l 

es mediante la manipu.lación de la rermemación en el ruml"Tl con la adición a las dietas 

concentradas de compw:stos elaborados por la biotccnologia., tales como, las levaduras y 

los iunóforos, siendo su función principal el cambio de las proporciones de los ácidos 

grasos vohltiles y <;:] aumento del aprovechamiento de la celulosa y hernicdlllosa, 

mediante el aumento del nUmero de bacteri·dS celuloliticas y un mejor aprovechamiento 

de la in gesta (Betancourth, 1995). 



4 

OBJETIVOS 

l. Estudiar los efectos de la utilización de Ionófoms y L�vadlmlS, bajo condiciones de 

engurde en confinamiento de novillo� en la cmpa de ceba. 

2. E,·a[uar las ganancias diarias de peso de novillos y búfalos en crecimiento bajo nna 

dicta de pobre calidad y con una suplemenmción dt: bloques multinuniciunales y 

dos ni\•cles de scmolina de arro;-;. 



II.- REVISIÓN DE LITERATURA 

2.1. Bloques multinutridonales.-

2.1.1. Aspectos generales.-

Los rumiantt<S tienen la capacidad de aprovechar alimentos que son de poco 

valor nutricional para especi�s no rumiantes. Esta habilidad de aprovechar la fibra 

wge(;J.] (celulosa y hemicelulosa) y el ni1.rl>geno no proteico (NNP) se debe a la 

presencia tk microorganismos presentes en. el rumen que dit,>ieren estos compuestos y 

los transforman en nutrientes de trtílidad para los animales, principalmente en la forma 

de protcina microbiana y de ácidos grasos voliltilcs (AGV). 

Sansoucy y Leng (1995) discutieron los principios de la estrategia para la roejom 

de los alimentos fibrosos, y establecieron que eran importantes lo siguientes objetivos: 

• CrMr un cco�istema rumiual eficiente para la digestión y fermentación de la 

fib,.._ y aumentar la producción de protefna microbiana. 

+ Balancear los productos de la fermentación digestiva con nutrientes 

sobrcpa=nes (especialmente protefna) paro. optimizar el uso de la energía 

disponible para la producción de carne, leche o lana. 

En la pcictica esto se puede lograr proveyendo al animal, en orden de prioridad, lo 

siguiente; 



6 

+Un suplem�nto de nitrógeno fermentable y de minerales. 

• Pequeñas cantidades { 10 a 20 % ) de forraje de buena calidad, preferihlementc 

Ullll leguminosa o un pasto de corte en etapa temprana. 

• P�queñas cantidades de suplemento <;{)U\enieudo nutrientes que sobrepasen la 

digestión ruminal, como �er los que aportan proteína (ej. torta de Soya, harina de 

camnrón, etc.) o suplementos ba;;ados en almidón (ej. maizy sorgo}. 

Estas estrate¡,>ias son aplicables a los palses en \'las de desarrollo, donde los 

rumiantes son alimentados en base a pasturas durante todo d año y tit:ncn poco o ningún 

acceso a una alimentución suplemeutariu. Durante las épQcas de penuria alimemicia que 

en el trUpico están determinadas por la época seca, �e pretende supkmentar- los 

rumiantes con los nutrientes que estos no pueden conseguir de !m forrajes, mediante la 

utilización de subproductos vegetales y animales, o con subproductos de la 

agro industria, tales como la melaza, semolioa, salvado de trigo, harina de mani, torta de 

soya, torta de algodón, gallin[l;'a y otros. Otra alte:mativa es la utili7.ación de un.-u como 

fuente de nitrógeno no protdeo (Sansoucy y Leng., 1995). Sin embargo, debido a las 

diferentes formas de presentación de �-stos subproductos, se dificulta su transporte. 

almacenamiento y mnnejo, originando desperdicios que elevan los costos de producción. 

La utilización de los bloques multinutridona\es es una estrategia relaiivamente nueva, 

que permHe: ofrecer e:n una forma segura y restringida urca. melaza y subproductos que 

se compactan en un bloquo:, facilitando el manejo y transporto: dt: estos alimentos. 

(Becerra y David, 1990). 



7 

La introducción de los bloques multinutricionales ha causado un gran impacto 

socioeconómico, esto lo demuestran rt."Sultados obtenido� "o. varias aldeas de la India 

dom:k wn la utilización de esta tccnologla se han podido reduoir la compra de 

concentrados de 4-6 kg/iliafauimal a24 kg/arrimaVdla, incrementando la rentabilidad de 

estas e;,:plotaciones; la introdu.ce-i6n dt:l bloque multinutricional trunbiCn causó un 

marcado incremento en el consumo de paja, al igUlll que un aumento (:50-100 %) en  la 

producción lá.ctea Además que es una tccoologia que facilita la apli�:ación de principios 

ck-rrtificos para optimizar los recursos alimenticios disponibles en el trópico (Prestan y 

Lcng, 1990). 

2.1.2.- Formu]gciún de los bloques multinutricionalf$.-

Los bloques multinutricitmale� pueden ser elaborados con una e:-._iensa variedad 

de componentes, dependiendo de la disponibilidad de estos en la región, su valor 

nutritivo, pn:cio y su influencia sobre la calidad del bloque. 

Gt':ncralmentc los ingredientes rn:is mili7.adO$ en la elaboración d e  los bloql.lt:S 

ml.lltimrtricionalcs son: 

• Melaza: La que prov�� carbohidrutos solubles y varios mincrnlcs. Además por su 

palatabilidad, hace que el bloque sea bien apdecido. Los grados Brix de la melaza 

a utiliza> deben ser lo mM alto posible {preferiblemente arriba de 85), t:.>to para 

asegurar la solidificación del bloque. 



8 

-+Urca; La que provee el nitrógeno fermentable, s� constituye en el componente 

mis importante del bloque. La urea puede incremenuu- el consumo de un forraje 

en un 40 % y su digestibilidad en nn 20 %. El con�umo de urea tiene que ser 

limitado par,¡ eyitrr posibles problemas de intoxicación, po;:w lo suficientemente 

para mantener los niv�ks de amonia en  el rumen arriba de 200 mg Nh)l, con lo 

cual se consigue el c=imiento nonnal de los 
. . 

mJcmorgan1smos y 

consecuentemente altos !ndices de deg:r,.dación de In fibra. Los bloqu�-s son una 

escdente forma de controlar el consumo y permitir un acceso restringido pero 

continuo de nitrógeno fermentable {Sansoucy y Leng, 1995). 

-+ Materiales absorbentes: estos generalmente son los subproductos de la 

agroindliSI:ria, como las harinas, �emolinas, tortas de le!,'Uminosas, do, Estos 

además de funcionar como material absorbente, pmvccn al bloque d� 

con�iderables cantidades da energla y proteína sobrep=te. 

+Mezclas minemles: Generalmente s e  adiciona sal común, como fuente de sodio 

y cloro, además el calcio es suplido por milleriales solidificantcs (Cal) y d fósforo 

por harina de hueso. 

• Agemes aglutinantes o solidificantes: Estos son necesanos para poder 

solidifícar el bloque. Se ha probado un sin número de productos, que han dado 

buen resultado. Entre estos de.'itacao: Carbomuo de calcio, bentonita, oxido de 

magnesio, hidróxido de calcio, cemento y arcilla. 



9 

• En alguno� casos se adicionan adem:is productos químicos al bloque ya sea para 

control de parásitos ó manipulación de la fermentación ruminal (Sansouc;,• y Lcng, 

1995). 

2.1.3.- Elaboración de lo-s bloque:; muliínutridon:ücs.-

Para la elaboración de los bloques multinutricionales eXÍS!cn principalmente treS 

mo!todos. F.l proceso en caliente, en libio y en frlo. Esto es válido para los sistemas 

artesanales, semi-industriales e industriales. Par.t todos estos procesos existen un orden 

d e  elaboración o indusión de los ingredientes que son los que aseguran el éxito de In 

elaboración del bloque, estos �on; 

• Preparación de los ingrerlienlt:.�: Los ingredientes muy voluminosos pueden ser 

molidos (no mayor de 5 cm). Las f1.1entes de fibra deben estar secas y todos los 

ingredientes deberán ser pesados. También, �e recomienda la dilución de la urea 

en la melv_a media hora antes de la elaboración del bloque, esto para que exista 

una distribución unifonne en e l  bloque. 

• Mezclado de los materiales: Consiste en la colocación de las marerias primas en 

un recipiente con el fin de comenzar a mezclar los elementos sólidos, lo m:is 

homogéneamcme posible. Este es  un traba,io pesado y lento pero del cual depende 

la calidad filllil del bloque. La inclusión de las materias primas debe realizarse 

manteniendo un orden por !llmailo de partfcula, es decir de las ¡rMtículas más 



10 

pequeiías a las panículas mis grandes, y va en el siguiente orden: melw.n., urea, 

mint:mles, harinas y por último las fibras o matcriak"S de n::lleno. 

• Moldo;:ado v compactación de las mezclas: Una vez q1.1e sea ha logrado la 

consistencia dt:seada de la m=Ia �e procede a vaciarlas en moldes de plástico, 

madera o mel:!l, seguidamente se procede a la compactación de la mezcla en el 

mold�:, por lo cual se le dan golpes con un pisón de madem o hierru ha:;ra que 

pueda salir del envase sin romperse o perder la forma . 

.. Secado de los bloques: Este último paso consiste en colocar los hloques al sol 

para que !fueren el exceso de humedad y favorecer la reacción de los materiales 

solídificantcs, obteniendo asf una estructura sólida que Jos animales consuman 

con rcs(ricción. (Ortiz y &urrncistcr, 1994) 

2.1.4. Intoxicación por Urea.-

La intoxicación por ure�� se caracteriza por síntomas neurológicos y 

posiblemente por alteraciones en el metabolismo cerebral. En la práctica�" presenta por 

un consumo alto de urea qu� posíblemeute se puede deber a; un m=lado ioadccuado 

de dietas concentradas, sedimentaci6n de la urea en una mc:<e!a líquida, escurrido de la 

un:a en los comederos, consumo exce�ivo de bloqu�-s abhmdados por la lluvia, o por que 

el agua de lluvia se depo�ita en las depresiones de los bloques (Pre;,ion y Lcng, 1990). El 

riesgo de intoxicación por urea es mayor en animah:s, que no hayan tenido un periodo 



11 

adecuado de aCQstumbramiento a los suplementos conteniendo urea o que hayan t'Stado 

sin alimento por más de un dla. 

La urca en sí no es tóxica, stn embargo el amornaco producido por e l  

desdoblamiento d e  la urca en el nnncn e s  el tOxico. Cuando se consumen gr!Uldes 

cantidades de urea, el pH y la concentración del amoniaco en el rurnen aumenta y con 

ello su  absorción por el animal. 

La explicación rrui:s frecuente de la intoxicución de urca es que el hígado al no 

poder tolerar e l  awnento en la absorción de amoniaco; hace que el nivel de urca e n  la 

sangre periférica aumente y el amoniaco �-s transportado por la sangre al cerebro y esto 

trae como consecuencia los �intomas nerviosos. 

Los síntomas clfnicos neumlógicos pueden no ser las imica.� manlfestacioncs de 

la intoxicación por urta. Alguuas formas menos severas de intoxicación es que plleden 

disminuii- las tasas de crecimiento sin sfntoma;; c!lnicos más obvios, Esta seria otra 

razón para no �uministmr urea por encima de los máximos establecidos, es decir, que 

solo ]1ay qU<: Si.Hninislr.lr l::ts cantidades m!nimas para apmve�har al má:dmo el alimento 

disponible (Presrony Len¡;, 1990). 

Para evitar posibles intoxicaciones por urea, es recomcndabh: proporcionar un 

periodo adecuailo de aditptación de los animnlcs al conslliiJo de urca. Este debe ser de 7 



12 

a 14 dias, en los cuales se puede ir proporcionando niveles crecientes de urea en una 

JOrrna gradual y conlrolada. Otro mecanismo seria cl de ir aumentando en forma gradual 

el tiempo de consumo de los alimentos que contienen urea. 

2.1.5. Factores que afectan el cous!lD'Io de bloques.� 

Los principales factores que afectan el conswno de los bloques 

multinutricionales por parte de los animales cstllbulados son su consistencia y su 

contenido de urea. Bajo condiciones de pastureo otros factort:.� pueden estar 

involucrados, como el periodo de oferta de los bloques y el nllmt:ro de comederos 

disporribles con bloques. Este Ultimo factor puede ser importante en sistemas d� engorde 

e¡.,_1ensivos con =g::a:; animales muy bajas. Otro facror determinante es la baja calidad 

del material fibroso, Jo que puede duplicar el com;umo de bloque (Combdlas, !994). 

2.1.6.- Factore5 que intcrnctuan l!ll el aproYccl:lamicnto del bloque 

multinutriciomtl.-

Birbc y col (199-1-) presentaron (Figura 1) una serie de faeto� que poeden 

afeelar el aprovechami�nto de los bloques multinutricionales . 

.,. Factores Ambientales. Lll. remperntllni y humedad son facton:s que afectan la 

materia prima vegetal o animal qu� �e usa �n los bloques an1es y despu� de su 

elabomción. Esto va a afcetur el indice de crecimiento d e  micmorganismos, como 

también los cambios químicos y fisiC<lS que poeda tener la materia primn y d 



13 

bloqu� elabomdo. Lo óptimo es tener la humedad por debajo de 85 % que e:; 

donde menos se desarrollan los microoq;anlsmos, mieniil!S que la lt:mperatura 

óptima depeuderá tanto de Jos OTganismos presentes en los ingredientes como de 

la:> condiciones de almacenamiento (Birbc y col., 1994). 

Figuru l. )\·fodc!o gráfico de factores que inteF..u::tuan en el aprovecttam.iemo del 

bloque multinutricional. 

Fa ero res 

Ambientales ---+ 

Biol6gicos ..........,. 

\f:��- 1 Condiciono:; del 

1 
• tiemf>O de =do 

I>.Jodur:<eión 0<1""'" 

,¡, 
t 

• Alllllleenaje 
MO'"� Tram;po.-re 
In""'"' 
·�-

• 

-
Blo�uey con>umo adecundo 1+ M� 

Quimic<»; ----+ Contenido Pro"'i"" para Cl!da tipo do animal con 
.'->1·"""""'-l 
_,_ un II¡>Ofie equilibrarlo de 
!lom<dadrr!.oh• 

nutñemes y miner:ales 

t 
e,¡;.,¡,.¡ o. m....,�.....,_ t 1 %do loumod.d <;> lt. ¡n¡mu•On 
l'r<'f'D�óndc lo• -" 

Tipo do "''itml (.'oto'<>i>ti"'' �''"'' óo ]os oom!'ll'�lb 
Pnv.�eiondcho� CM�onimal 
n...,&·� Ofenn do bloque c .... 1,..moo, MO><I><I.' 

Oferta forraj<>rn �tonojo i!lte¡,-,-n! wn ,._,fr¡¡.Je, 

1 Fu01110 de agtl!\ 
Tarn��ilo de potrero 

Tipo rle furrajo 

1 R<>i�.,.,;, 1 r ...... Mhlo.p> 

Fuente: Birbc y col., 1994 



14 

-+ Fact!lres Biológicos: Tomando en cuenta la diversidad de ingredientes de un 

bloque multinutricional se &be tener en cuc!lla la pres<-"ncia de p-..ltógenos 

benéfiC{)S o dai'iinos. La presencia de ��los pueden producir cambios qW< 

provoquen m�nms y descomposición, alteración de la calidad nutritiva y de 

aceptnbllida.d, o promtre\".tn la formación de productos tóxicos pura los animales 

en los bloques multinutricionales (Birbe y col., 1994). 

• Factores Qufmicos: Existen dos tipos de factores qulmicos que intervienen en 

la  formulación de los bloques multinutricionales. Primero esta la naturaleza y 

propnrción de los componemes L-n la formula del bloque multinutricional y 

segundo los cambios qulmicos y bioquirnicos que pudiemn surgir por el mezclarlo 

de varios componentes , o durante el almacenamiento de estos. Los oornponcntes 

principales de los bloques son cinco; carbohidratos, proteína, enzimas, Hpidos y 

m.inemles. La proporción de estos componento:s dentro del bloque determinan el  

tipo y d valor m.Llritivo del mismo. 

• Faetores Técnkos: En estos d factor hlWlano juegn un papel imponarne en la 

furmuln.ción, eln.boración y uüli7..ación con animales de los bloques 

multinutricionales. Algunos de los fn.ctores técnicos que pueden afectar la calidad 

de los bloques sort: 

+Calidad de los ingredientes. 

• Porce!UD.je de humedad en la preparación de la me:zda. 



l 5  

• Proporción de compo-nentes y de aglomerantes. 

• Caru.cter!sticas fisicas de los componentes. 

• Tipos de aglomerantes, 

• Mezclado. 

• Compactación. 

• Aspt'Ctos relncionados a la utiliz¡¡_cióncon animales. 

2.2. Levaduras 

2.2.1. Consideraciones Genetitles.-

Los sistemas modernos de explotaciones ganaderas deben tratar de maximizar 

sus fndices de producción por unidad de área y pa-ra ello gracias a los avances d e  la 

biotecmlogía y la ingeniería genética se �tá promoviendo el uso de aditivos 

alimenticios en las dietas de los animales, obteniéndose hasta la fecha resultados 

positivos. Entre estos aditivos se enc1.1entran l as  lc\'aduras y los ionóforos. 

Es cooocidu que la suplementación inadecuada de pmtcfna y energía para cl 

crecimiento óptimo de los microorganismos ruminales hacen que la fermentación de los 

alimentos sea poco efi<.::iente. R<tto es debido a una reducl;ión en la actividad bacteriana a 

nivel rumina\. Una buena fermentación ruminal debe caracterizarse par una eficiente 

celulosis acompafuu!ade una má:cima producción de proteinu ruminal. 



16 

Los efectos negativos, que cau._"llll una fenucntación inadt:eWida de los 

alimentos, pueden ser reducidos con la suplcrm:ntación con organismos no cümens.alcs 

como las levaduras y algunos hongos. Los mejores resultados se han obtenido con la 

Ie,�<�duru Saccharom¡•ces cerevfxioc y cun d hongo d!Jlgrgi!lus ory::ae f\Villiams. 

1989). 

2.2.2. Modo de acción.-

Actualmente es imposible definir con precisión los rnL-..:anismos metabólicos que 

resultan de la adición de estos productos a lu;; dietas de los rumiantes. Sin embanw, 

alguno� investigadores han. propuesto algunos mecanismos de acción 4uc pueden 

explicar los efectos positivos que se obtienen con dicha adición. 

Dawson (198�) seiiala que en cultivos realizados en fermentadores la adición de 

levadura elevó el pll en 0.2 unidades, lo que sugiere que la prt:.�encia de levadura;; en el 

rumen p1.1ede actuJlr como un regulador de pH. Williams y col. {1991) reportaron 

aumentos en el pH dd licor ruminal de rroviltos, sobre todo en las primeras horas 

después de consumir dietas donde se habúm incluido l a  levadura en comparación a 

dietas donde no se utilizaron las levadln>!S. Diferentes autores han reportado un 

in.crememo en el nlunero de bacterias cclulollticas a nivel del rumen CllaJldo se utilizan 

dietas qut: contiene levad=. Dav.:son y Ne\\man (1987) encontró que en un n:rmen 

artificial las bacterias cduloliticns aumentaron de 5 veces, con la adición de levad=. 



17 

Determinaciones in vivo han d�mostiado que exisre un incremento de 1.5 veces en el 

número de bacterias ccluloliticas (Weidmcir y col., 19&7). 

En otros expcrimo:ntos se ha encontrado una mejoria en la digestibilidad in vh·o 

de la materia seca, materia org:'¡nica y fibra ácido detergente. También se ha encontrado 

un ligero iru:remclllo en la proporción de acetato producido en el rumen, lo cual 

fuvoreccria la producción dJ:: grasa en la leche, ya que este :icido graso es el principal 

precursor de esta (Alan:on y Llamas, 1990). El aumento en la concentraci6n de acetato 

en el liquido nnninal, jllJlto con el aumento en las cantidades de bacterias ccluloliticas 

son evidencias que el grado de digc�ón de los sustrato5 a base de cdulosa son 

impulsados pvr la adición de cultivos de levadura. (Williams j' col., !991) . 

Además, se ha reportado que la adición de levaduras en dietas paro novillos 

red1.1ce la producción de metano (28 %), esto debido a que la pared celular de las 

!!:';'llduras tiene una gran capacidad de amortiguumiemo de proton<'S Jo cual provee una 

forma alterna altamente eficiente �u la transft:rencia de electrones de Hidrógeno 

dili.:rente u la producción de Metano (Wilüam�, 1989). Offcr (1990) diseiló �n fonna 

esquemitica u n  po�ible modo de acción de las levaduras a nivel ruminal (Fib>urn 2). 



l8 

Fi¡,'tlfa 2. Posible modo de acción de la adición del cultivo de levaduras Yca-Sacc'ou; 

Reducción de b 
producción de 
mctllno 

f ncrement<r de 
la remoción M 

hidrógeno 

Fuente: OfTer, !990. 

Jncrtmento del des""' peno 
animo! 

t 
Incrementu en la 

abwrción de 
nutrienteS 

• 
lncr'<mlento en d corn;umo 

volnntnrio 

i 
lnuement<l de las 

propordooc;< de 
la digestión de Ll 

ñOrn 

Aumento en ei nUmero y de b 
nctivi<bd de J.a., bacterias 

cdulolfticru 

Incremento en Ja 
producción de 

protei:n:.. micTobia.na 

i\fejornmicnto de 
b =btl!d!>d 

del p1l rumirutl 

/i 
,\cci<in .\Ienor producdón 

Uutrer dcáddo láctico 

E:dracción de _r 
a!midó<ll=&car 



19 

23.lonóforos.-

2.3.1 Aspe;,_1;os generales.� 

Los ionóforos son compu.estos orgánicos complejos, que cuando son 

proporcionados al ganado oralmente, modifican Jos procesos de fermentación 

microbhma en el nunen, incrementando así las ganancias diarias de peso, la.� 

conversiones alimenticias y consecuentemente In eficiencia con que los alimemos son 

utilizados por los rumiantes (Zorrilla, 1990). Actualmente existen más de 70 ionóforos, 

de los cuales en mo comercial cst!Ín la moncnsina y la h�aloc ida. Se tomará cDmo 

ejemplo la mon«USina para explicar el modo de acción de los ionóforos y ]m: 

modificaciones que producen en el proceso de fennentación ruminaL 

2.3.2. Monensina.� 

La ruonensmn es un aditil'o alimenticio pam el ganado, iniTodLtcido = la 

industria de la e agorde estabulado en corral �n EE.UU. en 1975. Es un compuesto 

biológicamente activo, producido por Streptori')'CI!S t:imwmrmensis en forma de s.al 

sódica, que altera las pTOporciones de ácidos grasos volátiles (AGV) q"e se producen en 

la  fermentación ruminal. La monensina favor�-ce h producción de ácido proplónico a 

e;>..J>ensas de los ácidos butfrico y ac,;tico, ocasionando un ah orro de energfa ya que las 



20 

perdidas por la producción de gases (dióxido de carbono y metano) son menores 

(Zonilla, 1990). Segim Potter y col. (1976) la monensina es capaz de: 

+ Aumentar la eficiencia de utilización energética en el rumen. 

• Alimentar las ganancias diarias de peso, 

+Alterar el consumo voluntario. 

+Mejorar la conversión alimenticia. 

+Prevenir la incidencia de desordenes metabólicos (acidosis). 

2.3.2.1 Actividad de la l\lonensina Sódica.-

Uno de los principales efectos de la moneusina sob-re el metabolismo energético 

es que incrementa la proporción molar de ácido propíonko, con la consiguiente 

dismiiDlción de la proporción molar de los ácidos acético y butírico en la producción 

normal de AGV en el nnncn. Asociado con este: cambio en la oom:cntración de AGV 

hay un declive en la producción normal de metano. (Bergen y Bates., 1984). 

Otro efecto de la monensina sódica observado a llivel del rumen es la tendencia 

a rn�orar la utili7_ación de nitrógeno en novillos alimentados con forrajes y niveles bajos 

de amonio ruminal. (Dinius y col., 1976). Se ha reportado también que la mouensina 

sódica reduce la cantidad de proteína utilizad::t por las bacterias como fuente de energía 

proporcionando así el =pe a la fermentación rumiual (Boliug, 1977). 



2! 

Se ha comprobado que la mooensioa no tientl efecto alguno en animales 

alimentados ron dietas con base en forrajes de baja digestibilidad. Er1 contl-.c;te se ha 

observado una reducción en el consumo da alimento en rnciones altas en concentrados. 

Este efecto se relaciona con las necesidades de energla de los animales, en cada uno de 

los distintos sistemas de alimentación (Zorrilla, 1990). 

Los ionóforos han sido utilhru:Jos para la manipulación de la función del rumen 

y por lo tanto para mejorar el dtlsempello del ganado de carne por medio de la alteración 

del consumo de alimento, a\llllentando la digestibilidad de In maieria seca, 

incremenmndo las com'l:rsioncs alimenticias y las gammcias diarias de ¡=o (Goodrich 

y col., 1984). 

2.3.2.2.. Interacción de M:onensin,a y Levadur:r.. 

La combinación de monen.�ina con levadura aparece como d tratamiento que 

podría reahar las propiedades de los dos aditivo.l. Spedding (1990) reportó el efecto 

�ohre el desempeño animal de 72 nO\-illos, divididos en dos grupos, los cuales fueron 

alimentados con ensilaje y una dieta en base a cereales, ambos grupos recibi�'ron 1.5 

kg/animal/d!a de concentrado de cebada extruída con 33 ppm de rnonensina J' 0.47 % de 

kvadura (7.1 g!animalfdía). En donde !a combinación de levadura más monensina 

incrementó el desempeño de los noYillos comparados con aqudlos que recibi= 

monemioa por separado. La combioación levadw:a má.s monensina incrementó el 



22 

consumo de ensilaje en 0.8 kg/dla; sin embargo el consumo de conCt:ntrado fue menor. 

&tos aumentos robre la ganancia diaria de peso con un menor consumo de MS result6 

en un incn:mentu d.: las conversione.� alimenticias en la dicta con la combinación 

levadura m:is monensina.. La combinación de los aditivos incrementó el desempeño de 

los novillos en W1 1 S % y en un 12 %, en las dietas a base & errsilaje y cereal 

respectivamente comparado con el tratamiento de monensina Unicamente. 

Sin embargo en el caso de 0\'ejru: la habilidad de monensina de disminuir la 

proporción de accrato/propionato en el rumen no fue afectada. por la adición de levadura 

en la dieta (Frumbholt7. y col., 1992 citado por Wallace y Newbold, 1992). 



3.1.� Lncali7.adón." 

Los experimentos se realizaron en la Sección de Ganado de Carne de la Escuela 

Agrícola Panamericana (Eii.P), ubicada en el Valle del Zamorano a 33 km. de la capital 

de Honduras, Tegucigalpa, a u.na altitud de 800 m.s.n.m .. En esta región se presentan 

dos estaciones bien marcadas a lo largo del año, una de lluvia que comprende de los 

meses de Junio a Noviembre y otra seca de Diciembre a Mayo. La temperatura 

promedio anual es de 22 �e y la precipi!aCión anual es de 1 105 mm. 

3.2. EXPERIMENTO 1 

3.2.1. Animales.� 

Para este ensayo se utilizaron 48 novillos con un peso inicial promedio de 268.9 

kg. (Anexo 1) Los novillos se originaron de cruces comerciales entre razas cebuinas y 

continentales, provenientes de fincas comerciales del Grupo Ganadero Ind!L'll:rial. Estos 

animales fueron implantados dos semanas antes de comen:>_ar el experimento con acetato 

de trembolona (Revalor ·� 200), desparasitados C<Jn ivermectina (Ivomec" Tópico) y 

vitaminados C<Jn vitamina A. D y E, antes de iniciar el experimento. Los animnles fueron 

asi.gnad.os aleatoriamente a 8 grupos (n=6) balanceados en base a peso, edad, 

composición racial y procedencia. 

3.2.2. Cor-rales.� 

Se utilizaron ocho corrales experimentales, ubicados en la zona de Colind:res del 

Zamorano. Estos corrales son de tierra y la p<trte del comedero es encementada, el área 



24 

disponible es de % nr' (12*8 m), teniendo cada corral disponible 8 metros lineales de 

comedero. 

3.2.3. Alimentación.-

Se "tilizó una dieta hTie consistcnie en henil�e de rastrojo de sorgo, este se 

realizó utiliz:mdo sorgo sin panoja, al mismo que se le agregó melaza a razón de 8 % del 

peso total, para asegurar la fuente de carbohidraíos en una fermentación Jáctica 

eficiente; también se le adicionó urca a razón de 1.5 % del peso total, para aumentar la 

digestibilidad de la fibra. Este sustm!o tenía 27.6 % de materia seca, que se proporcionó 

a razón de L7;5 % de materia seca en relación al peso viso, heno de pasto estrella a 

razón de 0.25 %, y concentrado a razón de 4.5 kglanirna!/día. Este último, fue elaborado 

en la planta de conet:ntmdos del Zamorano y se f\iustó en base al desempeño de los 

animales después que estos Ultimas fueron pesados cada 21 días, con el fin de hacer 

ajustes en base a los requerimientos de Jos animales. (AJJ.exo 3). Las dietas fueron 

balanceadas según las tablas de requerimientos uutricionales del NRC (1984). 

3.2.4. Tratamientos experimentales.-

El e:-._-perirncnto consistió de cuatro tratarrdentos experimentales y dos 

repeticiones por tratamiemo. El primer gmpü fue el control, el segundo recibió la 

levadura ( Yea-Sacc'"'r.>', AJ]tech, USA; 10 glanjmalfdia) en_ el concentrado, el tercero 

recíbió monensina { Rumeusin�, Elam:o, USA; 200 mg!anima!Jdia) y por último, el 

cuarto grupo recibió la combinación de levadura (JO glmrimal/dia) y monensina ( 200 

mglanimalldia). Estos aditivos fuemn inCOlpOrados a la ración de concentrado. 



3.2.5. Variables medidas.-

Las variables que se midieron fueron.: con�l.llllO diario de ..ilimeuto, ganancia diaria de 

peso y conversión alimenticia. Pm:a medir el consumo diario de alimento, se hizo un 

muestreo por semana de lo ofrecido y lo rechazado. 

Las gauancias diarias de peso fueron evaluadas en base a pes;¡j� en las primeras 

horas de la mafíana, cada 21 días, y la corrversiún alimenticia fue calculada en base al 

consumo de alimento y la ganancia diaria de peso. El experimento tuvo un pt:riodo de 

adaptación de 7 días y una duración de 126 dfas, lo que corresponde a 6 periodos de 21 

días. 

3.2.6. Análisis estadh.iico.-

El diseño experimerrtal consistió de un Diseño Completamente al Azar con 

medidas repetidas en tiempo. Se realizó un análisis de varianza, utilizando los modelos 

genemles lineales ( SAS, 1991) y la separación de medias se hizu por el modelo de 

diit:rencias mínimas significativas. ( PDIFF, SAS, 1991) Todos los tratamientos tuvieron 

una repetición. 

3.3. EXPERIMENTO 2 

3.3.1. Formulación de bloques multinutricionales.-

Para la realización de este ell.-perimerrto se formuló un bloque nutricional basado 

en la mejor formulación obtenida por Bercian (1993). Esta fórmula presenta fuci1 

mezclado, las mejores caracterim:icas físicas, de solidificación y nutricionales bajo las 

condiciones del Zamorano. 



26 

Cuadro 1.- Composición porcerrtual del bloque multimrtricional utilizado 

M'!= 
Urea 

mGREDlTINTES 

Harina de maní 
G-,t!Jinaza 
cw 
Sale minenilizada ( 6 %, fósforo) 

Fuente: &reían, 1993 

3.3.2. Anim;,les." 

PORCEI'HAJE 

42 
!3 
20 
JO 
!O 
5 

Para el e�..�mento se utílizamn 24 animales. Doce de ellos toretes con 234.5 ± 

2L24 kg de peso inicial promedio_ Además, doce búfalos jóvenes con un peso inicial 

promedio de 289.20 "= 24.55 kg. (Anexo 2). Los novillos tm�eron en promedio 13.3 ;;, 

1.4 meses de edad y fucr()l] traidos de la finca Rapaco de propiedad del Zamorano, los 

búfalos tenían 18 meses de edad en pr<lmedio basadO:S en la época de nacimientos y 

virrieron de la sección de bUfa! os del Zamorano. 

3.3..3. Cor111les utilizados.-

Se utilizaron un total de 4 corrales . Los corrales tuderon piso de tierra, 60 m2 

(15*4 m), con 4 metros lineales di�ponibles de comedero cada uno. 

3.3.4. Alimenbción.-

Los animales tuvieron un proceso de adaptación a[ bloque multinutricional como 

se describe en el Cuadro N" 2. Durante este periodo la alimentación consistió de bagazo 

y cogollo de caña picado y de heno de pasto estrella. ( Anexo 4) 



27 

Cuadro 2. Horario para la adaptación de los animales para el consurrro de bloques 

DÍA 

Día 1 
Dia2 
Día3 
Db4 
Día S 
Dh6 
Di• 7 
Día& 

* se refiere al día .>igllien!e 

HORAS DIARIAS 

3 
6 
9 
12 
15 
18 ' 
18 • 

24 

HORARIO 

2:00pm a 5:00pm 
12:00 md a 6;00 pm 
9:00am a 6:00pm 
6:00 am a 6:00pm 
5:00am a 8:00 pm 
12:00 md a 6:00 am 
12:00 md a 6:00 am 

Todo el día 

En el primer periodo experimental la alimentación consistió de una dieta en ba.�e 

a bagazo y cogollo de caña picado, que se les proporcionó a razón de 1.45 % de materia 

seca en relación al peso vivo, se adicionó un 20 % más de alimento para que los 

animales puedan seleccionare! mismo. Este periodo tuvo III\a duración de 21 días. 

En el segundo periodo expwimental, la alimentación consistió de una dieta en 

base a heno de pasto estrella de baja calidad, que se les proporcionó a razón de 1.75 % 

de materia seca en relación al peso vivo. Se tuvo que pwveer el heno debido a que la 

caña existeute no alean4Ó para cubrir los dos períodos e:q¡erimentales. 

Además, un grupo de cada especie f1.1e sometido a 1 de 2 diferentes niveles de 

suplementación con semolina de arroz. El primer grupo de cada especie recibió 0.5 kg 

de semolinaianimalldíay el segundo recibió 1 kgde semolinalanimaL'dia. 

Figura 3. Diagrama de los diferentes tr.rtamientos 

24 animales 

12 búfalos 
289.2 ± 24.55 kg 

1 
0.5 kgde 
semolína 
de arroz 

18peses 
1 

1 kgde 
semolína re arroz 

1 

12 novillos 

234.5 ± 21.24 kg 
B.3 es 

0.5 kgde 
semo\ina 
de arroz 

1 
l kgde 

semolina 
de arroz 



1 

2& 

3.3.5. Variables medidas.-

Las variables que se midieron en este experimento fueron: 

a_ G:mancia diaria de peso (kgldla) 

b. Consumo diario de bloque multinutricional (g!dia) 

c. Consumo de Materia Seca (kgldía) 

Para medir la variuble garnmcia diaria de pes.:. se procedió al pesaje de los 

animales cada 21 df;lS. Los pesajes fueron realizados siempre durante las primeras horas 

de la mañana, para evitar variación en Jos datos. 

La variable consumo diario de bloque multinutricional fue medida en base a la 

cantidad de bloque consumido cada vez que se cambiabau los bloques pesando tanto el 

bloque ofrecido como el pedazo que se retiraba en dicho momento. 

La yariable consumo diario de materia seca se midió diariamente pesando la 

oferta y el recllazo del alimento. 

3.3.6. Análisis estadísfiC(l-.-

Por la gran diferencia entre los pesos iniciales de los tratamientos, los análisis 

estadisticos se realizaron utilizando el peso inicial como co-variable. 

Se utilizó un diseño estadístico factorial 2 x 2 ,  en el cual los factores fueron: 

a Diferentes especies (Búfalos y Novillos). 

h. Dos diferentes niveles de suplementación con semolina de arroz 

(0.5 y l l®animalldfa). 

Las variable que se analizó fue la gunancia diaria de peso, utilbmdo un análisis 

de regresión con el paquete cs1adfstico SAS (SAS, 1991 ). 



IV.- RESULTADOS Y DISCUSIÓN 

4.1. EXPERDffiNTO 1.-

4.1.1. Desempeño Animal acmnu.lado. 

L<Js datos de ganancia dia:ria de peso, consumo de materia seca por cada 100 kg 

de peso vivo y conversión alimenticia se presentan en el cuadro NQ 3. 

Cuadro 3. Desempeilo animal acumulado para todos los pedodos en el 

1.013 

2.66± 0.02' 

vivn. 
CA� Omvers<ón alimenticia. 
a, b, <; d Wltdias en lum ída �on dnc:rent� leD-a dliie'r"<:n <mó:e sf a P < 0.95. 

4..1.2. Ganancia Diarfu. de Peso (GDP).-

Se encontró una diferencia significativa {P::; 0.015) en la GDP elltr<'l los 

difereníes tratamientos. El promedio de la ganancia diaria de peso de todos los 

tratam;entos fue de 1.06 kg!aujmalldia.. Los tratamientos que conteniall Monensina 

{1.119 ± 0.02 kglanimalfdfa) y Monensina más Levadura (1.125 ± 0.02 kg/unimal!dia) 



30 

incrementaron las ganancias diarias de peso en 10.10 % y  10.70 o/o, rcspectivamerrtc; 

con respe�io al testigo (Cuadro 3; Figura 3). Sin embargo, estas no difuieron entre si y 

fueron además diferentes a los tratamientos te:rtigos y de levadura ( 1.013 ± 0.09 

kg/animalldia) y (1.016 ± 0.02 kglanimal!día), respectivamente. En el tratamiento 

Monensina más Levadura se obtuvieron ganancias de Ll2 k¡f.mimaVdfa, estas fueron 

similares a las garumcias obtenidas por SpOOding (1991; 1.38 kglanimal!día). Sin 

embargo, no difieren de las GDP obtenidas wn la utilización de Monensilla sola (1.11 

kg/animal!día). Ln cual sugiere, que el efecto observado en la combinación monensina 

más levadura es debido a la primera únicamente y no su combinacióiL La GDP para 

monerrsina solamente difiere de la reportada por Acevedo (1993). quien obtuvo 1.24 

kg/arrlmal!día en condiciones similares, pero cou corrales más secos y por ende con 

menos efectüs uegativos de espacio vital. Ya que el experimento debió realizarse enb:e 

Jos meses de enero y mayo, sin embargo, por un atraso en la entrega de los animales por 

parte del Grupo Ganadero Ind!L<rrrial (G.G.L) y un atraso con la persona originaln:tente a 

cargo de este ensayo, este se realizó en m3lZO. Este retra">O expuso a los animales a 

fuertes lluvias �ulmcnte dur.mte el último periodo experimental ( GDP "" 0.72 kg ± 

0.06 } y además !as lluvias se adelantaton provocando reducciones considerables de MS 

especialmente durante los periodos experiroentales tres ( GDP "" 0.92 ± 0.06) y cuatro 

(GDP = 0.97 ;;, 0.06). Este estrés es debido a que un espacio de 16 m2/animal es bajo en 

condiciones de lluvia cuando los eon:a!cs no son eneemeníados o tienen poco drenaje. 



3 1  

Figura 4. Ganancias diarias de peso promedio por tratami�nto (kg!díalanimal). 

' 
Ul9 /E' 

' 
' "  �6 

' 
a a h h 

o 

o, • 

O, ' 
Control . ' . 

c.v. • 16.6;561 

a, b, b;omt• con diferente leím difieren entre sí l) P ,; 0.014:;, 

4.1.3. Consumo de MS en base a. 100 kg de Peso \rl\'O.-

La variable del consumo de materia seca (CMS) mostró diferencias significativas 

(P< 0.04). El consumo promedio fue 2.6 kg por cada 100 kg de- peso vivo. En la FiguraS 

se presentan tos prumedios de Jos consumos de materia seca en base a cada 100 kg de 

peso vivo. 

Figura 5. Conswno de Mmeria Seca (CMS) poccada 100 kg de J>$0 vivo. 

' 

' 
' ' '"• 

' 
� ' 

�· 

a a h h 

" 
' . 

' 
Cootrol . ' L<voduno )'ÚI»CnSma r..,,Hd"r•-1• 1PO<'llilll1 

Tnt>l!nientos 

C. Y. � 1.943-l, 

a. b, b•cnu eoa J.-tru diftrent .. d!tíoren �.ni:re sí a P ,;:  0.0376 



32 

El consumo del tratamiento que tenia Monensina fue menar en un 3.5 % con 

respecto al testigo. Esta disminución fue inferior a la reponada en la literatura de hasta 

un 11.4 % ( Raun y col., !976; Perry y col,, 1983; Acevedo., 1993) pero ligeramente 

mayor a la so:iía.lada p.or Betancourth (1995). Raun y cvl. (1976), reportaron que el 

consumo de alim�nlo es menor cuando se utiliza monensina sódica en dietas con alto 

contenido de granos. 

La disminución en el ClvfS observada en la combinación de levadum mis 

monensina (2.59 ± 0.02 kg/100 kg de peso \�vo) no difiere de la observada en el 

tratamiento que:: solo contenía monensina ( 2.55 ± 0.02 kg!IUO kg de peso vivo) por Jo 

que so asume que esta reducción es una vez mlis, debida al efecto de la monensina y no 

a la combinación de aditivos alimenticios (levadura mlts monensina). La adición de 

levadura a la ración no alteró el CMS con n:s¡.x.--cto a la dieta control (2.66 ± 0.02 kg/100 

kg de peso vivo). Estos datos difieren d�: los reportados por Williums (1993) quien 

observó incrementos de hl1.51:a un 15 % en vacas alimentadas con una dieta basada en 

coneerrtmdo y heno. 

4.1.4. Conversión Alimenticia.-

Se encontraron diferencias altamente significativas (P� 0.0001) entre los 

tratamientos en cuanto a la conversión nlimenticia en fuvor del tratamiento que 

contcnia la combinación de la levadura y el ionüforo. 

La conversión alimenticia obtenida por el tratamiento que combina la monensina 

mis levadm:aes de 8.14 (Figum 5). la misma 4ue fue mejor que el testigo en más de un 



33 

12 %. Este dato fue inferior a Jos reportados por Spedding (1991), quien obtuvo una 

mejora en la conversión alimenticia de 13.6 % con respecto al tratamiento testigo; 

también fue menor a los datos reportados por Betancourth (1995) quien obtuvo un una 

disminución en la cou.versión alimenticia de 20.1 % con respecto al control. Se puede 

notar clarnmerrte que la inclusión de Rumensin� en la dieta mejora la conversión 

alimenticia sin afectar sigrrlficativamente las ganancias de peso. Datos similares han 

sido reportados en la literatura donde la conversión alimenticia se mejora hasta en un 17 

% (Raun y col., 1976; Pottecy col., 1986). 

Figura 6. Conversión alimenticia por tratamiento 

ll 

'" ' 
,, 

' ' " 
"' 

' 
a b e d 

, 

' . 

Tratamientos 

C.V. =20.4522 

a. l:t,e, d, ban111! cun letras diferentes difieren entre si a P ::;  OJ}OOJ 

4.1. Experimento 2 

4.2.1. Desempeño animal.-

Los datos de ganancia total de peso, la ganancia diaria de peso, el consumo de 

materia seca y el consumo de bloques multinutricionales se presentan por periodo en el 

Cuadro 4 y para ambos períodos en el Cuadro 5. 



C!IJS., 
GDP., 

292.8±28.6 

Clt.'\1., Consumo 

34 

0.536 

0.146 

2.65 

4 

0.429 

0.24& 
0.258 0.262 

2.87 3.24 

Como se puede observar los búfalos fueron los que roo;;jores desempeños 

alcanzaron. Esto<., alimentados con bagazo de caña (Periodo 1) tuvierou también Las 

m(jores GDP, lo que demuestra que el 00ga7.o de caña es una alternativa .rentable para el 

engorde. 

PI"' Peso Inicial, J<Wantm::d ( 42 dias). 
PF =Pes<> final, .kg/animal. 
GDl:'- Ganaodx diaria <te peso, kg!altimalfdia. 
CMS � Comroroo de marerb &cea, kgftOO kj¡ de ¡>e>o viv<>. 
CBM - O.nstn:no de hl<>qucs, J<g/flDimal/dia 



35 

Los datos presentados en el cuadro anterior señalan que los búfalos pueden 

aprovechar- mejor los recursm alimenticios que los novillos, esto, debido a que los 

primeros tienen el tracto digestivo más largo que los últimos, lo que permite un mejor 

aprovechamiento de las fibras ya qoo permanecen mayor tiempo en el tracto digestivo. 

Los búfalos tuvieron un consumo de lvfS menor en 20.96 % con relación a los novillos y 

el cousumo de bloque fue también menor (22.85 %), a pesar de �io, alcanzaron un 

mayor GTA (8.33 %) y 10.41% mayor GDP quelos novillos. Estos datos son inferiores a 

los reportados a Raposo y :Machado en 1993, donde novillos alimeutados con 26% de la 

dieta con bagazo de caña y suplementados con so:rgo obtuvieron ganancias de 0.917 

kg/�nimalldía. Los CQilS!illlDS obtenidos de bloques multinutricionales ( 0.388 

kglanimal/dia para los búfu.los y de 0.478 kg animal/día para los nmillos) fueron 

menores a los que obtuvo Bercian el año 1993 de O.SOS kglanirnalJdía en un ensayo 

preliminar de consumo, pero fueron mayores que sus datos. mientras los animales 

pastoreaban pmdems degradadas ea invierno (0380 ±0.246 kWanimal/dia). 

4.2.2. Peso vivo.-

En lo que se refiere a esta variable se hizo un análisis de regresión ajustando los 

datos con los pesos iniciales como eo-variables, donde el tratamiento 2 fue el que 

mejores pesos promedios acunmiados alcanzó. Figura 7. 



36 

Figura 7. Curvas de :regresión de los pesos promedios para cada corral 

.¡ no�������=i 
� 300 · -

' 
�:me -�-- - - ------- - - - - - ----------- - - - -

" 

TRT 1 =Búfalos con 1 kg de semolina de arroz. 
TRT 2 = Búfhlos con 0.5 kg de semolina de arroz. 
TRT 3 = Novillos con 1 kg de semolina de arroz. 
TRT 4 = Novillos con 0.5 kg de semolina de arro7� 

No se encontró ninguna diferencia cuando los animales estaban consumiendo 

bagv..o de caña en el primer período o heno de pasto estrella en el segundo para los 

cambios de peso. 



V.� CONCLUSIONES Y RECOMENDACIOI\'ES 

5.1. CONCLUSIONES. 

l. En base al primer experimento, la utilización de monensina representa una 

altemafu'a viable de suplementación, ya que aumentó las ganancias diarias de peso, 

disminuyó el consumo de materia seca y mejoró la conversión alimenticia. 

2. A pesar de que no se observaron diferencias significativas en la GDP para 

búfalos y novillos consumiendo bagazo de caña o heno de pasto estrella, se observó que 

los búfalos presentaban consumos de materia seca más bajos ( 20 %) que los novillos y 

esto, se tradujo en una mejor conversión alimenticia. 

3. No se observó diferencia en el desempeño animal entre los diferentes niveles 

de suplemerrtación con semolina de arroz; para búfalos o novillos. 



3S 

5.2. RECO;\fENDACIONES. 

l .  Se debe continuar la investigación, con el propó�ito de delCTlllinar más 

efectivamente d potencial de estos aditivos alimenticios ( ionóforos y !evadums) en la 

respuesta animal de no\�llos y toretes alimenlados en condiciones tropicales. Sin 

embargo, futuros experimentos deberán considerar la utilización de alimentadores 

individuales y con corrales completament.: encementados. 

2. Se deben reali·mr más estudios con diferentes alternativas alimenticias pam 

búfalos ya que estos, tienen un enorme potencial, aun no bien conocido. 

3. Los estudios con bloques mu!tinutricionales y CQll residuos de cosecha como 

bagazo de caña, debt'll tener mayor énimis en los programas de investigación., ya que se 

presentan como una alternativa alimenticia con perspectivas bastan!t: interesantes en el 

descmpeiio animal. 



VL RESUMEN 

Los objetiYDs fueron validar los resultados obtenidos sobre la utilización de 

ionófuros y levadlllllS, bajo condiciones de engorde en CQnfinamiento de novillos en la 

etapa de ceba y evaluar las g-.mancias diarias de peso de oovillos y billalos en 

crecimiento con una dieta de pobre calidad nU!Jicional suplementada CQn bloques 

multinutricionales (Bi\.1) y dos niveles de semQlina de arroz. Se :realizaron dos 

experimentos. en el primer se utilizaron 48 animales y en d segundo se utilizaron 12 

novillos y 12 búfalos. El experimentu 1 (Exp. 1) duró 126 días y el segundo (Exp. 2) 

tuvo dos periodos de 21 días, con uu periodo de adaptllción de una semana. Los grupos 

experimentales fueron balanceados por peso, edad y composición racial; el Exp. 1 se 

dividió en 8 grupos (n=6), el Exp. 2 se dividió en cuatro grupos donde dos � 6 

búfalos cada uno y los dos restantes 6 novillos . El e;q¡. 1 tenia una dieta base de 

henilaje de rnstrojo de sargo, heno de pasto estrella y 4.5 kg diarios de concentrado por 

animal, balanceado para obtener 1300 g diarios de ganancia de peso que además, sinrió 

de vchlculo para los aditivos en los diferentes tratamientos; siendo estos: control {C; no 

aditivos), monensina (M"; Rl.lillCIJl¡in®; 200 mglanimalidia), Levadura (L; 

Yea...Saccl026®; 10 glanirnal/dia) y la combinación (M+L) de monensina (200 

mglanirnalfdía) y levadura (10 glanimal/día). Se utilb..ó un diseño de bloques 

completamente al ltlllr. Los tratamientos presentaron diferencias ( P ;s; 0.0145 ) para la 

ganancia diaria de peso ( C = l.OJ 13 ± 0.02; L = 1.016 ± 0.02; M =  1 .1 19  ± 0.02;M+L = 

1.125 ± 0.02; kg/anirnal!día, respectivamente) donde las raciones que contenían M y 

M+L presentaron GDP qu.e superaron (JO %) el grupo cmrtrol. Este patron de diferencias 

{ P :S 0.0376 ) también fue observado para el consumo de materia seca. por cada 100 kg 



40 

de PV ( CMS; C= 2.66 ± 0.02; L >= 2.64 ± 0.02; M ""'  2.55 ± 0.02 y M+L ""2.59 ± 0.02; 

kgltOO kg de PV, respectivamente). La mejor conversión alimenticia la presentó M+L ( 

C = 9.8 ± 0.1; L=9.3 ± 0.1; M= 8.5 ± 0.1 y M+L = 8.1 ± 0.1; kg de alimento por kgde 

GDP. respectivamente). El cxp. 2 tenJa una dieta Wsal de bagazo y cogollo de cafta 

picado para el primer periodo y heno de pasto estrella para el segundo periodo. Además 

los grupos rcClbieron 0.5 y 1 kg de semolina de arroz. Loo animales tenfan hbre acceso 

a los BM Se utilizó un diseño factorial 2 x 2, donde los factores eran: 2 especies 

(novillos y búfalos) y dos niveles de suplementación ( 0.5 y 1 k¡Yanimal/día de semolina 

de arroz}. Las GDP parn todos los trmamientos fue de0 .53 kg pam Jos bilfalos con 1 kg 

liarlo de semolina, 0.45 kg para los búfalos con 0.5 kg diario de semolina, 0.42 kg para 

los novillos con 1 kg diario de semolina y 0.22 kg para los novillos con 0.5 kg de 

semolina diaria. El consumo de bloques multiuutricionales fue de 0.413; 0.364; 0.449 y 

0.507 kglanimalldia para cada tratamiento, respectivamente. El CMS fue de 2.48 pam 

los búfalos y de 3 kg • No se encontraron diferencias para el CMS para los niyeles de 

suplementación con semolina de arroz. 



VIL BIBLfOGRAFÍA 

ACEVEDO, M.R. 1993. Efecto de promotores de crecimiento en el engorde de toretes. 
Tesis de Inge.Ueria Agronómica. Tegucigalpa, Honduras. Escuela Agriwla 
Panamericana, Zamorano. 44 p. 

ALAR CON, R y LLAMAS, A 1990. Uso de cultivos de levaduras en alimentos pam 
rumiantes. Anabólicos y Aditivus en la Producción Pecuaria. Consultores en 
Producción Auimal. D.F. México,México. 125-127. 

ARAQUE, C. 1994. Resultados de investigación sobre bloques mu!tinutricionales en 
bovinos. l Conferencia Internacional de Bloques Multinuíricionales. Guanare, 
Venezuela. 21-26 

BECERRA, J. Y DA VID, A ]990. Observacioues sobre la elaboración y coru;umo de 
bloques de urea/melaza. Livest:ock Research For Rural Deyelopment 2(2). 
CJPAV, Cali, Colombia. 

BERCIAN, O.D. 1993. Evaluación de bloques mnltinutricionales para suplementar 
dietas de vacunos en crecimiento. Tesis Ing. Agrónomo. Escuela Agrkola 
P.ma.mericana, Zamorano. Tegucigalpa, Hondums. 64 p. 

BERGEN, W.G.; BATES, D.B. I9S4. Ionophores: their etrect on production efficiency 
and mode ofactiou. J. Anim. Sci. 58(6): 1465-1483. 

BETANCOURTH, G.M 1995. Efecto de aditivos alimenticios en el levante de 
sementales. Tesis de Ingeniería Agronómica, Tegucigalpa, Honduras. Escuela 
Agrícola Panamericana, Zamorano. 50 p. 

BIRBE, B. Y CoL 1994. Aspectos fisicos de importancia en Ja fubricación y utilización 
de bloques mnitiuutricionales. I Conferencia Internacional de Bloques 
Multinutricionales. Guanare, Venezuela. 1-14. 

BOUNG, J.A. 1977. Thc effects ofmonensin and protcin "'ithdrawal on performance of 
growing-finishing steer.s. R=in Protein Seminar Proc. Indiana, USA. 

COJ.\ffiELLAS, J. 1994. Influencia de los bloques multinmricionales sobre la respuesta 
productiva de bovinos pastoreando furrajcs cuJtivados. I Conferencia 
.Errtemacional de Bloques Multinutriciouales. Gu:mare, Venezuela. 67�70. 

DAWSON. KA. y "NEWMAN, K.E. 1987 Effects of yeast cultw"e supplemcnís on thc 
growth and activitics of mmcn bacteria in conrinius culture. J. Anim. Sci. 65 
(Suppll):452. 



42 

DA \V SON, K A. 1988. Maoipu!ating nuninal fennerrtations: Are there natu.rn.1 
alternatives to ionophores for beef production ?. Biotecbnolog;• in the feed 
industry. EditurT.P. Lyons. pp. lQI-1 12. 

DINIUS, D.A.; SIMPSON, ME.; !YfARSH, P.B. 1976. Effect of monensin red with 
fomge on digestiou and the ruminal ecosystem ofsteer. J. Anim. Se. 42:229. 

ELANCO PRODUCTS COMPANY. 1978. Rumenstn technical manual for pastu:r:es and 
range cattle. Division El y Lilly Co. Indiana, USA. 

FAO. 1994 Anuario de la producción y comercio. Programa de computación. FAO. 
Ruma, Italia. 

ORTÍZ, P. Y BAU'lviEISTER, A. 1994. Consideraciones en la preparación y uso de los 
bloques multinutricionales. 1 Conferencia Intenracional de Bloques 
Multinutricionales. Guanare, Venezuela. 85-90 

PATE, F. 1989. Utilización de cmla de azúcar en raciones de Ganado. Traducido por 
Pcter Faihurst. PantaleGn S.A Guatemala, Guatemala 

POITER, E.L.; RAUN, A.P.; COOLEY, C.O; RATHMACHER. R.P. y RJCHARSON, 
L.F., 1976. Effect of monensin of cattle pasturc or fed harvested fomges in 
confmement J. Anim. Sci. 43:1. 

PRESTON, T. Y LENG, R. 1990. Ajustando los sistemas de prodllcción pecuaria a los 
recursos disponibles: aspectos básicos y aplicados del nuevu enfoque sobre la 
uurrición de rumiantes en el trópico. Circulo de impresores Ltda. Ca!l, 
Colombia. 312 pp. 

RAPOSO, DE M y MACHADO, P.F. 1993. Effeet ofthe replacement of steam  sugar 
cane bagasse by milo upon performance of cattle. Livestock Research Fo:r 
Rural Developmeut. 5(2). CIPAV, Cali, Colombia. 

SANSOUCY, R. Y LENG, R. 1995. Bloques de melaza y urea. Comunicación 
recíbida por correo electrónico. 

SPEDDJNG, A. 1991. Yea-Sacc1"'"" plus moncnsin: Effects on perfomance ofbulls in 
silage bed and cereal beef programs. Biotcchnology in the feed industzy. 
Edito:rT.P. Lyons. p.514. 

WEID:tvfEIR, R.D.; ARAMBEL, M.J. y WALTERS. J.L. 1981 Effect ofycast culture 
and Aspergillw; ory-..ue furmentation extracts on rumina1 characteristiGS and 
nut:rient digcstibility. J. Dai:ry Sct:. 70: 263-2068. 



43 

WIT..LIJ\I'vlS, P.E. V. 1989. The modc of action of yeast culture in rumiant diets: a 
I"C\iew ofthe effcd ou rumen feuncru.ation patterus. Biote.;hnology in the feed 
industry. T.P. Lyons ed. Alltech Tcchnical Publications. Kentuch.)'. USA. 
65"84. 

\VILLIAMS, P.E. V.� TAIT, C.A.G.; INNES, G .M. y NEWBOLD, C.J. 199 l. Effects or 
in.duding )'t'a&t culture (Sacchuromy ce.\' cerevi.l'iutt) plus growth medium in the 
dict of dairy cows on milk )1eld and forage degrada/ion and fcrmcntation 
pattems in the rurn�n ofsteers. J. Anim. Sci. 59; 3016..-3026. 

ZORRn,LA, J.M. 1990. louóforos y manipuladores de la fermentación nrminal. 
Anabólicos y Aditivos en la Prodncción Pecuaria. Consultores en Producción 
1\nirrul.l. D.F. MCxico, Mé:cico. 109-115. 



VIII. ANEXOS 



45 

Anexo l. Peso \�vo inicial en kg de los animales que se usaron para el t:A-perimento l .  

' Rop. ' P�o R;pc.J!" 2 1 6 270 
�� \ S  280 7 

21 243 \S 295 

1 37 286 JO 245 
" 257 32 236 
64 270 23 273 

' 1 26 150 2 3 250 
43 89 8 227 
44 282 29 193 
5 I  180 33 = 
59 233 39 282 
45 l m  42 

� lli' ' 1 1 1 292 2 1 
;!� 12 266 9 1 28 158 10 277 

46 266 19 273 

1 " 293 54 285 
58 269 63 261 

+ 1 4 155 2 77 2.J:5 
' 13 255 14 246 

34 195 38 271 
53 247 4S 271 
56 261 49 248 � 41 � 



46 

Anexo 2. Peso Vrvu en kilogramos al inicio del experimento W 2 

1 9 311.4 
1 4 311.4 
1 12 261.4 
1 3 268.2 
1 6 261.4 

2 Búfalo 1 281.8 
2 8 290.9 
2 5 336.4 
2 7 315.9 
2 1 1  272.7 
2 10 

3 
3 93270 243.2 

3 94043 263.6 

3 93281 240.9 
3 93242 250 

3 

4 
4 94053 215.9 
4 94011 215.9 

4 94014 254.5 
4 93284 222.7 

94039 272.7 



Anexo J. Composición nutridonal y poreentual tle las dictas de concentrado tic! 
"1>:pcrimento 1. 

51.15 50.30 
de coquito J O  J5 JO lO 15 

8 5 JO JO 
Industrial 4 4 3.5 5 5 

dcCarne 5 3.5 3 
0.2 0.2 

tic hueso 0.15 
u o l.1 0.5 05 0.3 
20 20 20 15 20 
0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 

0.25 .25 0.25 025 



48 

Anexo 4. Composición qulnúca del bagazo y cogollo de caña de azúcar y del heno de 
pasto estrella utilizado en el experimenw 2. 

Composición qulmica del bloque multinutricional utilizado 

Porcentaje 
·Iateria seca 88.7 

Materia orgánica 64.99 
Proteína cruda )0.05 

ósforo 0.32 

Calcio 5.15 



Anexo 5. Análisis de Vari= para la variable Ganancia Diaria de Peso Promedio por 

Corral (GDP.PC) del eAlJ!lrimento 1 .  

SAS 

Variable Dependienk: GDPPC 
s-& Cuadrado 

Fuente OL Cw<drudo Medio Valor f Pr> F 

Modelo 27 3.06458518 0.1 1350315 3.58 0.0023 

Error 20 0.63331504 0.031 66575 

Total Corregido 47 3.69790021 

R-Cuadrado c.v. CME GDPPC Promedio 

0.828737 16.65610 0.1779487 1.06836971 

Fuente GL TipoiSS Cuadrado �vfedio Valor F Pr>F 

TRT 3 0.13976481 O.O-Ui58S27 l..t7 0.2525 

REP(TRT) 4 0.01}68566 0.00342142 0.11 0.9783 

TIElvlPO 5 2.19236908 0.43847382 13.35 0.000 l 

TRT*T.fR.fPO 15 0.71876562 0.04791771 1.51 0.19ll 

fuente GL Tipo ill SS Cuadrado :Medio ValorF ló > F  
' 

TRT -� 3 0.13976481 0.0465&827 1.47 0.2525 

REP{TRT) 4 0.01368566 0.00342142 o . 1 1  0.9783 

TIEMPO 5 2.19236908 0.43847382 13.85 0.0001 

TRT•TIEMPo 15 0.71876562 0.04791771 1.51 0.1911 

" 

Aruilisis de la Hipótesis usando el CME del tipo lll ¡r.uaREP(TRT) como término de 

error. 

Fuente GL 
TRT 3 

Tipo ID SS Cuadmdo Medio Valor F Pr > F 

0.13976481 0.04658827 13.62 0.0145 



50 

Anexo &. Análisis de Varianxa para la variable Conswno de MS en base a 100 Kg de PV 

{Civ!S !OOA) del c.;_�rimento l. 

SAS 

Variablt: Dependiente: C:MSJOOA 

Suma de Cuadrado 

Fuente GL Cuadrado Medio ValorF Pr> F 

Modelo 27 16.37092851 0.60633069 236.34 0.0001 

E"rror 20 0.0.513 !007 0.00256550 

Total Corregido 47 16.42223857 

R- Cuadrado c.v. Cl\.ffi CMS!OOA Promedio 

0.996876 1.943463 0.0506508 2.60621398 

Fuente GL Tipo T SS Cuadr-d.do )\·fedio YalorF Pr>F 

TRT 3 0.08753791 a.02917930 IU7 0.0001 

REP(1Rn 4 0.01488866 0.00372217 1.45 0.2543 

TlElvfPO 5 16.24690057 3.2493801 1  1266.57 0.000! 

TRT'TlEI'V!PO 15 0.02160136 0.00144009 0.56 0.8712 

Fuell!e GL Tipo ID SS Cuachado Medio ValorF Pr>F 

TRT o 0.08753791 0.02917930 1 1 .37 0.0001 

REP(TRT) 4 0.01488866 0.00372217 1.45 0.2543 

TlE!viPO 5 16.24690057 3.24938011 1266.57 0.0001 

TRT"'TTEoiAPO 15 0.02160136 0,00144009 0.56 0.8712 

Análisis de la Hipótesis usando el CME del tipo Tll para REP{TRT) como término de 

error. 

FU�.--rrte 

TRT 

GL 

3 

Tipo ill SS 

0.087537>11 

Cuadrado Medio ValorF 

0.02917930 7.84 

Pr>F 

0.0376 



51 

Anexo 7. Análisis de Varianza para la variubk Conversióa AJimemicia (CONV) del 

e;,."f}erimcnto l. 

Variable Dcpendien(<;:; CONV 

Suma de 

Fuente GL Ctladrado 

Modelo 27 166.99304167 

Error 20 66.66995000 

Tmal Corregido 47 233.66299167 

Fuente 

TRT 

R...Cuadrado C.V. 

0,714675 20.45222 

Gl. Tipo 1 SS 

3 20.�9594167 

SAS 

Cuadrado 

Metlio Valor F Pr>F 

6.18492747 

3.33349750 

Clvffi 

1.8257868 

Cuadrado Medio 

6.9986-+722 

LS6 0,07&9 

co¡.,ry Promedio 

3.92708333 

Valor F Pr>F 

2.10 0.1324 REP(TRT) 

4 0.18485000 0.04621250 0.01 0.9996 

TIEJ\·Il'O 5 �6.96706667 17.39341333 5,22 0.0032 

TRT*TlEMPO 15 58.84518333 3.92301222 l.lS 0.3607 

Fuente GL Tipo lli SS Cundrado Medio Valor F Pr>F 

TRT 3 20.99594167 6,998(H72? 2.10 0.1324 

REP(1RT) 4 0.18485000 0.04621250 0,01 0.9996 

TIEMPO 5 86.96706667 17.39341333 5.22 0,0032 

TRT1TE1v!PO 1 5  SS.S-1-518333 3.9230P?2 1.18 0,3607 

Amilisis de la Hipótesi� usando el ClvJE del tipo lJl para REP(TRT) como itlrmino de 

error. 

Fuente GL 

TRT 3 

Ti¡xo [l]SS Cuadrado Medio Valor F Pr>F 

20.99594167 6.99864722 151.44 0.0001