,, -- ........ _ '. - ·' lmpacto econ6mico y agron6mico de dos criterios de fertilizaci6n en tomate, pepino y maiz dnlce bajo las condiciones de " EI Zamorano • Juan Roberto Barillas Lechuga ELZAMORANO Departamento de Horticultura Diciernbrc, 1999 • ' lmpacto economico y agronomico de dos criterios de fertilizacion en tomate, pepino y maiz dnlce bajo las condiciones de EIZamorano Proyecio especial presentado como requisito parcial para optar al titulo de Ingeniero Agr-Onorno en el Grado Acad estudios en el Progrnma de Ingeniero Agr6nomo. viii RESillvlEN Barillas, Juan. 1999. Impacto econ6mico y agron6mico de dos criterios de fertilizaci6n en tomate, pepino y malz dulce bajo las condiciones de El Zamorano. Proyecto Especial del Programa de Ingeniero Agr6nomo, El Zamorano, Honduras. 54p. El objetii'O principal del experimento fue detenninar Ja respuesta agroeconUmica de maiz dulce (Zea mays L. ]."aJ" Rugosa), tomate (Lycopersfcon esculentum) y pepino (Cucumis sattvu.s) a dos criterios de aplicaci6n utilizando cinco dos:is de fertilizaci6n. Los tratamierttos incluyeron las siguientes dosis: testigo {suplementado con nirr6geno), mitad de la dosis recomendada por el Lahoratorio de Suelos de El Zamonmo, recomendaci6n completa del Laboratorio de Suelos de EI Zamorano, mitad de la recomendaci6n utili.uda por la Unidad de Producci6n Horticola de El Zamorano y Ja recomendaci6n comp!eta de Ia Unidad de Pmducci6n Borticola de El Zamorano. Los tratamientos se distribuyeron aleatoriamente para carla cultivo dentro de cada uno de los cuatro bloques o replicas. La respuesta de los cultivus se evalu6 agrouUmicamente mediante: rcndimiento (comercial, no comercial y total, para el tomate el comercial se subdlvidi6 en dos categorias, la ~A" y Ia ".8", siendo Ja pri.mera de mayor tamaiio y calidad), nUmero de frutos (co mercia!~ no comerciales y totales, pam el !Ornate se hizo Ia misma subdivisiOn para el nfunero de frutos comerciales) y peso promedio de fiutos ( comercial~ no comcrciales y totales, igual que las variables anteriores e1 peso promedio de frutos comerciales en tomate se subdividi6); y la respuesta econ6mica: beneficia bruto, costas variables, beneficia neto y tasa de retorno marginal. El efecto de los tratam.i=os se evalu6 mediante anilis:is comparn:tivo (ANDEVA y comparaci6n mUltiple de medias). No se encontr6 respuesta agron6mica alguna. a1 efecto de los tratamientos en pepino y maiz dulce. En tomate para las variables de rendimiento y nfunero de' frmos, fue mejor Ia respuesta a1 utiliza.r la mitad de lo recomendado por Ia Unidad de Pmducci6n Hort!cola de El Zamorano. La adopci6n de los uatamierrtos dominantes en terminos econ6mioos se reaJiz6 medlanie el anaJisis marginal, encontrando como el mejor tratami.ento en mai.z dulce, Ia mitad de la recomendaci6n de Ia Unidad de Pmducci6n Horticoia de El Zamorano. En pepino la mitad de lo recomendado por e! Laborator:io de Suclos y en tomatc 1a mitad de lo recomendado par la Unidad de Producci6nHortfcola de El Zanmrano. Palabras clave: Analisis de suelo, dominancia, nitr6geuo, sup]ementado. Nota de Prensa l ES CONVENIENT£ UTILIZAR EL ANALISIS DE SUELOS COMO BASE PARA DETERl"\IINAR LA DOSIS OPTIJ\IA ECONOi\IICA DE FERTILIZACION EN TOi\IATE, PEPINO Y i\lAIZDULCE? E1 aruilisis de suelos es una herramienta que permite delenninar Ia cantidad y disponibilidad de los rrutrimentos prerentes en este y asi comparando con los requerimientos del cultivo se puede emitiruna rccomcndaci6n de fertilizaci6n. Sin embargo, en mucha!; explotaciones ag:ricolas hoy en dia, esta herntmienta no es utilizada, incurr:iendose en aplicaciones que no son las adromdas, impidiendG la expresi6n del m:iximo pot de suelo en ro..-plotaciones de tornatc, pepiao y maiz dulce se ileY6 a cabo un experirnento en Ia Unidad de Producci6n Hordeola (UP H), El Zamorano, Honduras cvaluando el rendimiento (peso y nilmero de frutos oomerciales, no comerciales y totalt:s) y calidad de Ia ooseoha (pew promcdio de frutos oomerciales, no oomerciales )' totales). Tambien se realizO Ull anilisis econ6mico para dctcmllnar si el costo de utilizar cl anli.J.isis de suelo se traduce en beneficia monetario a travis de incremenlar los rendimientos o disminuir las ca.ntidades de fertilizante aplicado. El cJ.:perimento cons'•stiO en comparar cinco niveles de fertilizaci6n ba.o;ados en dos criterios de ap!icaci6n (usar o no el an:ilisis de suelo) para los tres cultivos. Los resultados de la inveBtigaciOn mostraron que para cl pepino, los tratamientos no variaron los rendimientos obtenidos. Para ei !ornate, los t:rata:mierno~ tuvi.eron un efecto significativo en cl rendimiento comercial y el mi.meru de lh.ttos resultando mejor el utiliz.ar Ia mirad de to reeQmcndado por Ia UPH. Finalmente en mab; dulce, los tratarnlentos no tuviemn un efecta en los rendimientos. 1 2 2.1 2.2 2.3 2.3.1 2.3.l.l 2.3.1.2 2.3.1.3 2.3.2 2,3,2,1 2.3.2.2 2.3.2.3 2.:>.3 2.3.3.1 2.3.4 2.4 2.4.1 2.4.2 2.4,3 3 3.1 3.Ll 3.1.2 3.1.3 CONTENIDO Portadilla ......................................................................... . Autoria. ................. ··········--···-···························· Pagina de firmas ............................... _. __ . _ .. . . . . . ........ . Dedi cataria ........................................................................ . Agmdecimientos .......................................•...••...•••...•. deci • . d Agra m1euto a patrocrna ores. .....••..................................... Resumen ........................................................................... . Nota de prensa .................................................................... . Contenido... ... .. . .. . ...... _ ..............................................•..• Ind.ice de Cuadros... .. .... ... ... ...... ... ... ... ... .. . .................. . Indice de _>\..nexos .....................•...•............•....•...................... INTRODUCCION ...............•................................... REVISION DE LITERATURA ....................................... . Recomendaciones de fert:ilizad6n en vegetales ....................................... . An<'tli~i~ de suelos .............................................................................. . Elementos .. ······························ ......................................................... . Nirr6geno ................................................................................................... . Formas deN en el suelo...................................................... . ............... . Forrnas deN absorbidas por las plarrta>l ................................................... .. Interacci6n deN con otros elementos ...................................................... .. F&sforo ................................................................................................... . Fonnas de Pen eJ suelo ............................................................................ .. Formas de P absorbibles por las plantas ................................................... .. Interacciones de P con otros elementos .................................................... .. Potasio ............................................................................................... . JnteracciOn de K con otn:>s elementos ...................................................... .. Magnesia ................................................................................................. . Fertilizaci6n porcuhivo ................................................................ . :tviaiz dulce. ................................................................................................ . Pepino ............................................................. .. ................................. .. Tornate ..................................................................................................... .. i\-'IA TERIALES Y i\IETODOS ........................................ . Experimento .............................................................................................. . Establecimiento de la parcela experimental .............................................. . TI1ll:amientos.............. .......................................... .. ................... . ]\1anejo agwn6mico ................................................................................... . ' iii 'v v vii "" u X >ill ~" 3 3 5 5 5 6 6 7 7 7 7 8 8 8 8 9 9 9 10 11 11 11 11 12 3.2 3.3 3.4 3.4.1 3.4.2 3.4.3 4 4.' 4.1.1 4.2 4.2.1 4.3 4.3.1 4.3.1.1 4.:U.2 43.1.3 4.3.1.4 4.3.1.5 4.3.1.6 4.3.1.7 4.3.1.8 4.3.1.9 4.3.1.10 4.3.1.11 4.3.1.12 4.4 4.4.1 4.4.2 4.4.2.1 4.4.22 4.4.2.3 4.4.3 4.4.3.1 5 6 7 8 Rec-o1ecci0n d~ lo$ datos .......................................................................... .. Anilisis esradlstico .................................................................................... . Anilisis econ6mico ................................................................................... . Presupuesto parcial ................................................................................. . Anilisis de dominancia ............................................................................. . -'-~". . _, .tllJ.o>J.lSlS marg•n"-' ....................................................................................... . RESULT ADOS Y DISCUSJON ....................................... . Anlliisis e-"tadirtico P= d maiz dulce ..................................................... .. Efectos en las variables agron6miCIIS ............................................ .. Amilis.is estadhiico para el pepino ........................................................... .. Efectos en las variables ag:ron6micas ....................................................... .. Anilisis estadirtico para el tmnate ............................................................ . 1 . b • . Efectos en as van a les agronomu~.as ....................................................... .. R..ndimiento comercial • A" ..................................................................... .. Rendimiento comercial "B" ....................................................................... . Rendimicnto no comcrcial. ........................................................................ . Rendimiento total ...................................................................................... . Fnrtos comerciales "A" ............................................................................. . Frutos comerciales "B" ............................................................................. .. Fmtos no comercialcs ................................................................................ . Frutos totales ............................................................................................. . Peso promedio de frutos comerciales "A" ................................................ .. Peso promedio de frutos comerciales "B" ................................................ .. Peso IJTOmedio de fruros no comerciales ................................................... . Peso promedio de frutos totales ................................................................ .. Anilisis econ6mico ................................................................................... .. Presupuesto parcial para los tratamicntoo de fertilizaci6n aplicados en tomate, pepino y maiz dulce ..................................................................... .. An;ili.;;is de dominancia. ............................................................................. . Aruilisis de dominancia para d cultivo del maiz duke. ............................ .. Aruilisis de dominancia para el cultlvo -del pepino ................................... .. An:ilisis de dominancia para el cultivo -de1lomate ................................... .. Arullis.is marginal ....................................................................................... . Anitlisis marginal para el cultivo del maiz dulce ...................................... .. CONCLUSIONES ...................................................... _ RECO MEND ACI 01\'ES ....................................... ------ BIBLI OG RJ-\FIA •.•.••••...........•••.•.•••.•.•.... -............... - ANEXOS ............................................................... . 15 " " " " " 17 " " 19 " 22 22 22 22 23 23 23 24 24 24 25 25 25 26 27 27 30 30 30 31 32 32 34 35 37 Cuadra I 2 INDICE DE CUADROS Efeclo de Ia fertilizaciOn sabre el rendimiento de maiz dulce en en._ten dife:renciil.5 filos6ficas en Jo que se refiere al manejo adecuado de fertilizantes y a la imcrprcraci6n de los resultados de los anD.lisis de suelo de acuerdo a las soluciones extractoras que usan y a las correlaciones de ~stos con los datos de rendimiento. Estas diferencias filos6ficas comprenden tres conceptus utilizados, los cuales son (Olson, 1995): a) i\fan!enimiento de nutrimenros, en donde se aplica fertilizame o::.-pecialmentt: P y K (de baja movilidad) pam satisfacer Ia demanda del suelo, es decir, "alimerrtan el suelo". b) Balance de cationes, basado en que un suelo debe tener 5% dt K, 65% de Ca, IIJ'/o de t\fg y 20% deH entre sus cationes imercambiab!es. c) Suficiencia de nutrlmentos, donde se toma en cuenta Ia disponibilidad de los nutrimtntos en e1 suelo, los requerimientos de Ia planta y Ia eficiencia en eJ uso de los mismos, es decir, "alimentan el cultivo"'. En esre Ultimo conceptu, la dosis de r~rtilizaci&n st obliene del rt5ttltado de comparar los aW.lisis de suelo elaborados en el Jaboratorio y los requerimiemos del cultivo, utilizando eJ concepto de suficiencia de nutrimentos. Sin embargo, a pesar de los esfuerms por fomentar el uso del ani! isis de suelo como una herramienta pam optimizar el usn de los fertilizantes y as\ aportar al melo solo Ia cantidad de nutrimentos requerida existen aiin mochas explota.ciones donde las aplicaciones se realizan simplemente basindose en las cantidades que de acuerdo a Ia lireratura dcmandan los cultivos tendiendo a una sobrefcrtili7..aci6n de los mismos, pudiendo Jlegar a niveles que podrian considerarse como t6xicos par<~ cualquier cultivo. ' EI objetivo principal de Ia investigaci6n fue detenninar Ia dosis Optima econ6mic:a de aplic:aci6n para los cultivos de wmato; pepino y maiz dulce en Ia E~cuda Agricola Panamericana, El Zamorano, Honduras de acw:rdo a cinco niveles de fertilixaci6n, basados en dus criterios de ap!i-caci6n (usar o no eJ aci.lisis de sudo). con eJ fin de forrnular una recomendaci6n a implementar en futuras parcelas de producci6n de dicha instituci6n. 2. REVISION DE LITERATURA La fertil.izaci6n constituye una de las bases de !a explotaci6n agrlcola modema. A partir del descubrimiento de Liebig en 1840 segim el cual las plantas podian alimentan;e con sales. se ha despejado progresivamcnte el misterio de Ia mrrriei6n vegetal, avance que continUa actualmente e inflnye de una manera impresionante en Ia economia y rentabilidad de toda e.>.1Jlotaci6n agricola (Dominguez, 1990), El factor mis influyente en dieha pniet:ica es la fertilidad del welo, al cua] lhllita o puede limitar el corrccto desarrollo del cuJtivo, porno aport.r en cantidades suficientes uno o varios elementos nntritivos ya sea a lo largo del desarrollo o en determinados perlodos cr:iticos, esto es porque son pocos los suelos suficientememe fCrtiles pam satisfaeer las necesidades de nutrimentos de los difcrentes cultivos que perrnitan obtener rm rendimienw incluso moderado durante un periodo prolongado de tiempo (FAO, 1989). El objetivo de 1a fenilizaci6n par<~- com:gir una baja fertilidad es proporcionar los elementos nutritivos necesarios pam un mi.'l.imo desarrollo y mi.x.ima producci6n devolv:iendo al $UelO los nutrimentos q~c las plantas emen. Sin embargo, ~~ puedrn presentar ocasiones contrarias a lo menciona.do, donde !a fertilidad del ~'llelo puede presentar niveles muy altos que inclusive puedan considerar-se como tOxicos para los cul!ivos Iimitando Ia absorci6n de uno o varios elementos J' por ende provocando un esca:;o desarrollo y producci6n en los eultivos (Hochmuth el al., 1993). 2.1 REC0rl-1£]','DACI0NES DE FERI1Ll7..AC10,'\' EN VEGETALES La determinaciOn de Ia dosis de abonado es el prnblema bli.sico de Ia fertilizaci6n y comprende en si misma no solamente e1 cilculo estricto de !a dosis Optima econ6mica sino que tambien !leva implicita la mis adecuada forma y 6poca de aplicaci6n. En cfecto, Ia obtenci6n de Ia dosis de fertilizaci6n generalmente sc rcaliza mediante balance.~ de los IJU!rimemos en el suelo; sin ~mb;ugo, existen diferenci~ fi1os6ficas entre las org-d.Utzaciones e individuos que propordonan sen~cios de aruilisis de suclos y recomendaciones de fcrtilizaci6n en lo que se refiere a Ia interpretaciOn de resultados de los an:il.isis de suelos y por ende, las recomendaciones que dan. Estas diferencias filos6fi= comprenden tres conceptos utilizados, los euales son (Olson, 1995): a) l\·fantenimiento de nutrimentos, en donde se aplica fertilizante especialmente P y K, de baja movilidad, para satis:fu.cer Ia demanda del suelo, es decir, "alimentan ei sue]o". ' b) Balance de cationes, basado en queun suelo debe tener 5% de K, 65% deCa, 10"/o de I>fg y 2(f,.'O de H entre sus cationes intercaml>iables. c) Suficiencia de nutrimentos, donde se toroa en cuenta !a disponibilidad de los rrutrimentos en el suelo, los requerimierrtos de Ia planta y Ia eficiencia en el nso de los mismos, es declr, fertiliza el cultivo. La deter:minad6n de Ia dosis de fertilizaci6n depende tambien del tipo de suelo, tipo de cultivo (variedad, densldad, etc.), tipo de fertilizante a aplicar, tknicas de cuhivo, costos de producci6n y objetivo de Ia fertilizaci6n_ Con lo •nntes indicado, para una recomendaci6n de fertilizantes es indispensable determinar por medic de los arui.lisis de sueloslas cantidades de los nutrimentos o su carencia, asi como tambi6n el exceso de los mismos para ubi car Ia dosis. requeridaen cada cultivo {LOpez, 1994). Las recomendaciones de P y K para vegetales en Florida estim basadas en el an:ilisls de suelos utilizando !a soluci6n e>..il:actora Mehlich I (0.05 N HCI+ 0.025 N H2S04) {Hanlon et al, 1992). El criterlo filos6fico empleado para hacer estas reoomendaciones se refiere al rcqucrimiemo de nutrimentos del cultivo. Rajo el sictema de los requerimientos del cultivo Ia& recomendaciones de fertilizaci6n se hacen para suplementar nutrimentos que se encuerrtran preseutes en Ja soluci6n de suelo los cuales contribuiriu al 6ptimo de respuesta del cultivo La soll.!ci6n extrar:tora para el ana!.isis de suelo en Florida se cambi6 en 1978 de acetato de aroonio a Ia soluci6n e>.tractora Mehlich I. Sin embargo, pocos trabajos de correlaci6n entre los dos extractantes acompaOO el carobio, e1Jo trajo consigo cambios en cultivos agron6micos y vegetll.les utilizando diferentes calibraciones. Altas calibraciones eran usadas para vegetales porque tanto e;...iension.ista.s como investigadores sentian que el alto valor por hectir"ea de los vegetales comparado con los cultivos agron6micos justificaba la sobrefertilizaci6n. A su vez esta alta cah"braci6n se entendia como un «guardian" contra Ia incertidu:rnbre del anilisis de suelos y !a limitada calibraci6n para estos cultivos. Basa.do en estos argumentos aplicaciones de P y K eran recomendadas aUn cuando el acilisis de suelos indicaba nivclcs altos o IilllY altos de los elementos. El costo de los fertiliwntes no puede seguin;e viendo simplemente como bajo o relativamente insignificarrte en Ia porci6n total de los costas de producci6n en vegetales. :1\fuchos agricultores hoy en dfa realizan grandes ahorros en el costa de los fertilizantes poniendo sOlo las cantidades rcqueridas, adeD:lis de ello )as recomendaciones de fertilizal::i6n deben tener Ia precauci6n de no contaminar. Aplicadones de nutrimerrtos que exceden los requerimientos del culti.vo resultanen nivcles residuales de nutrimerrtos en la soluci6n del suelo, los cuales potencialmente pueden llegar a degradar el suelo, oontaminar las aguas e interferir con e16ptimo desarrollo del cultivo (Hochmuthet al., 1993}. Z.2 ANAL1S15 DE SUELOS Mediante el anitlisis de sue! as se determina !a cantidad de elementos nutritivos que puede extraerse del suelo, tratitndolo con una solm:i6n extractora en = condiciones especificas que caracterizan e1 m6todo de diagn6stico. La cantidad asi extraida debe correspondcr ala cantidad del element a en el suelo que se supone asimilable. El metoda calibrado mediante experimerrtos, permite conocer e1 nivel de fertilidad del suelo y lo que es rnis importan!e su significado (Dominguez, 1990). Segim LOpez (1994) el anitlisis de suelo para cultivos horticolas incluye Jo siguiente: pH, textura, P asim.ilable, carbonatos totales, Ca, K, Mg y Na, materia org"dnica, N total, microelementos, estructura, capacidad de campo y conductividad electrica. Kass (1996) afiade a los anteriores el aluminio intercambiable y la saturaci6n de bases. Un aspecto de mucha irnportancia en e1 aruilisis de suelos es Ia toma de muestras de suelo, las cuales deben constituir una muestra homog6nea que sea representativa de Ia parcela de cultivo. Por otm !ado, es nruy importantc obtencr la muestra de !a zona del per:fil del suelo que mill explora.n las rakes (Dominguez, 1990). 2.3 ELEl\IENTOS 2.3.1 Nitr6geM El N es un constituyente de los mas irnportantes de los compuestos y complejos organicos de la plarrta, tales como: aminoicidos, pwteinas, icidm nuclcicos y clorofila (Dominguez, 1990). Entre sus funciones se encuentran segUn Brady y Weil (!999): • Componentc de Ia mo!Cc:ula de clorofila (CJ:JlinO,N4Mg), indispensable para la transformaci6n de carbona, bidr6geno y oxigeno en azUcares simples. • Parte irnportante de los :icidos nucleicos que cumplen un papel protagOnico en e1 proceso hereditario. • Es esencial en !a composici6n de los carbohidr:rtos que la planta utiliza. • lnducciOn de crecimiento vegetativo vigoroso y absorci6n de otros nutrimentos. • Elemento esencial para Ia sintesis de prote!nas. En general, el contenido total deN en los suelos varia entre 0.02% en e1 subsuelo, basta 0.60"/u en suelos de origen voldm.ico. Los \'lllores rnis comu.nes en suelos c:ultivados sin influencia volc:Wca oscilan entre 0.03 a 0.40"h. El 95% de esos porcentajes son furrnas orgfulicas deN (Kass, 1996). Segiin Dominguez (1990), el contenido deN en las plantas varia entre 2 y 4% de Ja materia seca. Estc contcnido para Kass (1996), est>\. entre 1 a 5% deN por peso de Ia pi=< Seglin Kass (19%), un suplemento adecuado de N se asocia con alta actividad fotosintetica,. color veTde oscuro de las plantas y un crecimiento vegetative vigoroso. Sin embargo, enfatiza en el cui dado de no estimular el crecimiento vegetativo excesivo por el aporte de N ya que esto podria result:M en una suculencia excesiva por Ia mayor producci6n y deposici6n de proteinas en las o:ilulas lo que incrementa el contenido de protoplasma y la nbsorci6n de agua obteniendo como resultado plantas mas suculcntas. Esta suculencia excesiva resulta en debilidad de los tallos o en una mayor susceptibilidad a enfermedades o plagas de tallos y hojas. Tambien establece que niveles altos de amouio en Ia planta pueden provocar reacciones t6x:icas como: retener el crecimiento, restringir la absorci6n de K y como consecuencia presentar Ia sintomatologla de una deficiencia de K. La deficicncia de N en las plantas provoca que Cstas sc queden pequefias y amarillas, debido a las p6nlidas de proteina en los doroplastos de las hojas mas viejas. Este amarillamiento conocido como dorosis empieza de las hojas inferiores, mientras que las superiores permanecen verdes, esto es una indica.ci6n de la movilidad del N en Ia planta, que es trasladado de las hojas viejas a las hojas nuevas (Kass, 1996). Domlngucz (1990), estipula que esta c!orosis progresa del ipice de las hojas hacia Ia base a lo largo del nervio central. 2.3.1.1 Fonnas de N en eJ suelo. Las formas inorg;i.nicas de N en el suelo incluyen amonio (NH!'), nitritos {NGL nitratos (NO,r, oxido nitroso (}l"zO), oxido nitrico {NO) y N elernemal, eJ cual solo puede ser usado por rizobios y otros organismos fijadores de N (Kass, 1996). 2.3.1.2 Formas deN aboorbidas por las plantas. SegUn Dominguez (1990), e\ N es absorbido esencialmente como i6n uitr:rto N01" y como i6n amonio {NH.4 '). La absorci6n es metab6lica, es decir, con co=o de energia. Kass (19%), establece que hay preferencias por parte de las plantas en la absorci6n de amonio o nitrato y que 6sta es determ.inada por el tipo de planta, el ambiente y otros factores. Siendo asi que muchas hortalizas crecen mejor cuando e1 N se suple en forma de nitrato. 2.3.1.3 Intera.:.:cWn de N con otros elementos. Se ha encontrado que existe un efecto negative del i6n amonio sobre la tasa de absorci6n de algunos elementos como Ca, Mg y K (Goyal y Hu.ffaker, 1984). Por otro lado, Ia absorci6n de nitnrto reduce la absorci6n de Ca, Mg y Ken forma i6nica, rnientras que ocurre un efecto inverse en 1a absorci6n de las formas i6nicas de H:J'()4", so .. ·, cr, aumentandolas (Kass,l996). 2.3.2 F6rl"oro El Pes otro de los rna<;ronutrirnentos indispensable parae! credrniento y desarrollo de la planta y biisicamente participa como componente en los icidos nucleicos, fosfolipidos y sobre todo en los compuestos !i04l y tambi6n aunque en menor cantidad como fosfato dihisico (H,J>04" 2 ). En la absorci6n del P influyen Ia tempemtura y el pH asi como Ia humedad y !a aireaci6n. 2.3.2.3 Inten:tcdones de P con otros elementos. Los citratos y cloruro> tienen poco efecto en Ia retenci6n de P, encontramos un efecto mayor con silicates, sulfatos, hidroxilos y molibdatos. Ciertos aniones org!tnico~ como oxalato y citrato forman complejos con cl Fey AJ presemes en las arcillas siendo retenidos y liberando el fosfato (Kass, 1996). 2.3.3 J'otasio Este elemento se encuentra en forma de i6n en !a planta y su funci6n principal es Ia de regular Ia presiOn osm6lica dentro de las c~lulas, fuctor que deterrnina Ia ru:rgencia y tersura de los tcjidos y de las hojas {Dominguez, 1990). El contenido de K en los suelos varia normalmente entre 0.5 a 2.5%. EJ K en Ia soluci6n del suelo se encueumt entre 0.07 a J meq/100 g de suelo, este contenido pucde scr afectado por el material pareutal, Ia agresividad climlitica y Ia fertilizaciOn tl.wesiva. Esta Ultima incrementa considernblemente los oil'eles de K respecto a los contcnidos norm ales produciendo valores eniticos dificile.~ de cururtificar. El contcnido de K en los suelos depende grandemente de Ia textma ;' el tipo de arci!las. Al haber un mayor contenido de arcillas mayor es el contenido de K ligado y potencialmente podrli >er Iibenulo. Suelos situados en el trOpico hUmedo, por lo general tienen cantidades bajas de K y su capacidad de fijarlo tambio!n es baja (Kass, 1996). Los sinto!llll5 de defic.i<:Il-cia en Ia plilllta se caracterizan por Ullll baja en el credmiento, amarl!lamiento en los mirgenes de las hojas, baja calidad de los frutos y plantas con poco vigor y resisrencia (Dominguez, 1990). 2.3.3.1 fnteracd6n de K con otros elementos. Elementos como c1 Cay ellvfg compiten con el K por los sitios de absorci6n en las ralccs de las plantas y su relaci6n >e expresa con base en las relaciones CalK, Mg/K y Ca+!lfgrK (Kass, !996). 2.3.4 Magnesio Es un componente deJa clorofila. Es absorbido melab6licamenle como iOn ;vlg" en menores cantidades que e! K y e1 Ca (Dominguez 1990). El contcnido de l\Jg en el suelo e;; de aproximadamente 2% en promedio, con val ores que oscilan entre 0.7 y 2.9"/o, dependiendn del material parental que di6 origen al suelo, El Mg cs = elementO sujeto a interacciones con Ca y K. Una buena ahernati\'ll para e,~.W.ir d problema es Ia fenilizaci6n foliar. Tanto cl /I.Ig como el K pueden per-de= fliciJmente poT Iavado, porIa inlen~idad de !lu\~as, condiciones es!ruCUirll!cs del suclo, y comcnido y crmccntraci6n de Mg en Ia soluci6n de suelo. A mayor concentmci6n. mayor Ia susceptibilidad del Lavado porpercolaci6n (Kass, 1996). • ' Los sintomas de deficiencia aparecen en las hojas viejas que muestran lUl amarillamiento progreslvo entre las nervaduras. que llegan a extenderse a toda 1a hoja (Dominguez, 1990). 2.4 FERTILJ7.ACJON POR CULTIVO 2.4.11\faiz dulce Es una planta que demanda un buen abastedmiento de nutrimentos. Una cosecha de malz de 10 t!ha de elates, demanda 50 kg N, 15"20 kg P20~ y 25 kg de K20!ha. Debe prectarse especial atenci6u aJ P puesto que en alg:unas areas del trOpioo posiblemente sea el elemerrto limitante. Tambi6n el N es importante porque favo:rece el niunero de hileras y elllenado de !a mazorca (Wfontes, 1996). Para las aplicaciones nitrogenadas, Patel ef al. (1938) enoontr6 que aplicaciones fraccionadas deN incrementaban los rendimierrtos del cultivo en comparaci6n con una sola aplicaci6n asi como tambit\n que mayores cantidades de nutrimeutos emu extraidos ctlll;I1do la aplicaci6n de fertilizante era fraccionada en oomparnci6n con una basica. Tambit\n encontr6 que 1a respuesta en el rendimiento a aplicaciones de K no vari6 independientemente de aplicarlo antes de Ia siembra en la fertilizaci6n basica o de hacerlo de una forma fraccionada. Esta Ultima metodologia incuni6 en un cm:to mayor. En relaci6n a otros elementos, Montes (1996) establece que el maiz dulce tiene gran dentanda, pero que algunas veces puede presentar deficiencias de Zn o Mg generalmente en suelos con blljo pH. 2A.2 PepinQ" El pepino por ser un cuhi.vo de corto perlodo, debe de estar pro\~Sto de nutrirnentos en sus primeros estados de crecimiento para que estos sean totalmente aprovechados. Los requerimientos ascienden a 100 kg N, 50 kgP20;c. 50 K20 por hectitrea. Hay que tamar en cuenta que las plantas cultivadas con alto cnntenido de N producen mayor nllmero de flores fumeninas y pocas masculinas que plantas cultivadas con bajos niveles de este elernento. Un alto contenido deN cs ncccsario para producir frutos bien fui1lll!dos y de buena color<~ci6n (Montes, 1996). "' SegUn Prevatt y Everet (!990) Ia fertifu:aci6n constituye una de las enrrada.l; mits irnponmtes en una rentable producci6n de tomates frescos, por lo que requiere especial atenci6n. Se ha calcWado que aproximadamente se requieren 360 kg N, 70 kg PzOl y 500 kg de }GO pam producir 75,000 kg de tomare por heccirea. En Ia fenilizad6n del tomme se recomienda poner todo el P y elK a Ia siembra con 1/3 de Ia do sis deN, los 213 restarrtes aplicarlos en2-3 veces (.Montes, 1996). ' Rhoads et aL (1998) encontramn mayores rendimiemos en aplicar todo cl Nantes de Ia siembra que al hacerlo lfacciouado mediante e) ~istema de riego. Asi como tambien que Ia precocidad en el rendimiento y el peso de Ia fruta no fue influendado por aplicar el N fraccionado o en Ia fertilizaci6n biisica.. La fuente de N tampoco tuvo un efecto en el rendimiemo. 3. l\IATERIALES Y METOOOS 3.1 EXPERll\lENTO 3.1.1 Establecimiento de la parcela experimental El experimento se realiW en los terrenos de zona ill de Ia Un.idad de ProducciOn Hortiwla (UPH) de Ia Escuela Agr!wla Panmnericana, E1 Zamorano durante los roeses de mayo basta agos:to_ Zamorano se encuentra ubicado en las coordenadas l4°N y 87"0 a una altura de 800 IIl5IIIIl, CO!! una precipitaciOn promedio de 1100 JJliD anuales y una ternperanrra media de 24°C, en el valle del Rio Yeguare, Departamento de Frandsco Morazful, Honduras, E1 tomate, cultivar "Peto 98" y el malz dulce, cultivar "Challenger" se trasplantarun el27-5-98; el pepino, cultivar «Poinself'se trasp-lantO el28-5-98. El trasplante para los lies cultivos se realizO manualmente. 3.1.2 Tratamientos Para eomprobar las recomendaciones de fertilizaciOn que ofrece el Laboratorio de Suelos del Departamento de Agmnomia al utilizar Ia solueiOn extractora Meblich I para e1 ana:Iisis de suelo (Anexo IO) para los cuitivos horticolas se ntilizaron cinco tratamientos de fertilizaciOn, los cuales se describen a contiuuadOn: Tlo= Testigo absoluto con aplicaciOn suplementaria deN seg(m UPH Tomate; Maizdulce: kgurea/ba 444 lSI TI= !Yfitad de Ia recomendaciOn de fertilizaci6n basada en el anhlisis de suelo Tomate: Pepino: Malzdulce: kg nrea!ha 202 69 89 kg IS-4M>Iha 93 II 19 k~ sulfomag/ha. 97 97 97 T3= Recomendaci6n completa de frrtilizaci6n basada en el analisis de suelo To mate: Pepino: hfaiz dulce: kg urealha 404 138 178 kg 1 &.-46--0!ha 187 22 38 kg snJfomaglha 194 194 194 T4= :!vfitad de Ia dosis rccomendada por !a UPH {Sin tomar en cuenta cl aruilisis de m1elos) To mate: Maizdulce: kg nrealha 222 78 kg 18-46-0/ha 109 122 T5= Dosis oompleta utilizada por !a UPH (Sin tomar en cuenta el anaJisis de suelos) kg nrea/ba Tomate; 444 Pepino: 177 Maiz dulce: 156 kg 18-46--0/ha 218 109 244 Las 6pocas, forrnas y dosis de aplicaci6u fueron d-eterminadas por cultivo, tomando como base las recomendaciones utilizadas pur la UPH en Zamorano. El experimento, compuesto por tres cultivos, consistia de cuatro replicas para cada cultivo y en cada replica se encuentran distribuidos completamente al azar los cinco tratamientos de fertilizaci6n. Las unidades e:..-perimentales consistieron en parcelas de 5 camas de 10m de largo y a 0.90, 0.75 y 0.75m eutre elias para el maiz dulce, pepino y tomate respectivamen!e. 3.1..3 M.anejo agronOmko Previo al -trm."]:llante, el terreno se prepar6 mediante un pase de arado y dos pases de rastra y se aplicO cal dolomftica a raz6n de IT/ha. n Todo el 18--4-tHJ y el sulfomag se aplic6 en Ja fertilizaci6n bisica, tambi6n se aplicO un tercio de !a urea de la siguiente funna: Tom:lte Testigo suplementado conN= J'V1itad de la recomendaci6n en base a1 anitlisis de suelo"' Recomendaci6n oompleta en base a! an:ilis-is de suelo= Nfitad de lo recomendado pmag) se distribuyeron equitativameute en las camas de siembra, en cada cama se perfor6 un s:urco de lOc:m de profimdidad en e1 c:ual se virti6 ycubri6. Las aplicaciones suplementarias de los cultivos se realizaron con urea {46% :N) de Ia siguiente forma: • Para el tomate, Ia aplicaci6n de los 2/3 restanteJl deN se efectu6 en dos 6pocas, el primer tercio a los 20 dias y el otro tercio a los 45 dias despu6s de trasplante. Se aplico lo siguiente: T estigo suplementado conN"' Mh:ad de Ia recomendaci6n en base al anal isis de suellf' R.ecomendaci6n completa en base al aoil.isis de suellf' :1\·fitad de lo recomendado por Ja UPH= Recomend.aci6n completa de Ia UPH"' kg urea!ha 2% 135 269 148 2% • Para el pepino, 213 del N restante a los 25 dias. Se aplico lo siguieme: i>fitad de Ia recomendaci6n en base al an.3.lisis de sudo= Recomendaci6n completa en base al ana:Jisis de suelo= Recomendaci6n completa de !a UPHo= kg "'""""" 46 92 liS • Para el maiz dulce, 213 del N restante a los 25 -d!as. Se aplic6lo siguiente: Testigo suplementado conN= Mitad de Ia recomendaci6n en base al ani! isis de suelo= Reoormmdaci6n completa en base a! ana:Jisis de suelo= Mitad de lo reoomendado por Ia UPH"" Recomendaci6n completa de !a UPHo= kg w-O.l) entre los trauunientos. 4.3.Ll Rendimiento Comercial "A". El rendimiento comer-cia\ "A" mostrO una diferencia significatiya (Pr:>O.OlS) a los distintos niveles de fertilizaci6n aplicados, de los cuales de acQerdo a Ia prueba DUNCAN (Pr50.05), los tratamientos: Recomendaci6n oompleta de fertilizaci6n del lA!b. de Suelos y mitad de Ia dosis reoomendada porIa UPH resultaron ser los mejores dando los mayores rendimientos, 2,462 y 2, 777 kJYha respectivamente. seguido por ]a recomendaci6n completa de Ia UPH con 2,077 kglha y por Ultimo pew con rendimlentos similares se eucuentran el testigo suplementado cou N y la mitad de Io recomendado por el Lab. de Suelos con 1,105 y 1,136 kg&a respectivamente (Cuadro 7). 4.3.1.2 Rendimiento Comercial "13". Hay diferencias en el efecto de los tratarnientos (P USS LOO 4.4.2.2 Amllisis de dominancia para e1 cultivo del pepino. En este an:ilisis se observ6 que el trru:amiento en el cual se aplic6 Ia mitad de lo recomendado por el Laboratorio de Sm:los resulto dominante debido a que tuvo los menores costas y el mayor beneficia neto marginal (Cuadro 14). Cuadro 14. An:iJisjs de doroinanda para el rultivo del pepino en e:ru;ayo realizado en Zamorano, 1999. Tratamientos Total cm;tos Beneficim Doroinanci:l. diferenciales ""~ . ~ ~ '~"' ~de r:mendaci6n Lab. Suelos 766.63 55,199.57 Recornendaci6n completa 1 028.55 51,108.89 Doroinado I ~me~~;6n complcta . Suelos 1 358.36 46 013.48 Dominado . . Tasa decambm. L 145U porUS$1.00 4A.2.3 Amili.~is de dominancia para cl cultivo del tomate. En este amilisis se observ6 que el trotamlento al que se aplic6 la mitad de lo recomendado por !a UPH result6 dominante debido a que tenia los menores. costos diferenciales y los lilll)'Ores bcncficios netos marginales.. Cuadro 15. Amilisis de dominanci:l. para e1. cultivo del tomate en ensayo realizado en Zamorano, 1999. diferenciales netos 4..4.3 A:n:ilisis marginal 4.4.3.1 AnaJisis marginal para cl cultivo del maix dulce. A1 pasar de aplicar el testigo suplementado con N a Ia mitad de lo rccomendado por Ia UPH, por cada L mas que invierta en costas, se obtendcin L 73.00. Cnadro 16. AnaJisis marginal para d t:ultivo del maiz duke en ensayo reilliz.ado en Zamorano., 1999. Tratamiento ToW Incremento Beneficios Incremento Tasa de costos -~ ·"'~ benefidos retorno diferenciales marginales marginales marginales marginal (%) IJb Test:igo suplementado 5%.96 150,094.24 conN .Mita.d de !a recomendaci6n 757.26 160.30 170,077.14 19,922.90 12.466 ~o.mbin. L 14.51J rUSS 1.00 Pam los cultivos de tomate y pepino no fue necesario hacer el anillisis marginal debido a que solo bubo un tratamierrto dominanle, siendo este para el tomate aquel en que se aplic6la mltad de Jo re<:omendado porIa UPH y pru-a el pepino result6 domin.ante aplicar­ la mitad de lo recomendado por el Labormorio de Suelos. 5. CONCLUSIONES La aplicaciOn de las distintas dosis de furtilizante no tuvicron efecto en el rendimiento y tampoco en Ia calidad de fnrto para los cultivos de maiz dulce y pepino. Es:to se atribuye a los altos niveles de P y K encontrados en ellote previo al establecimiento del cultivo. Aparentcmente para el maiz dulce una altemativa viable en t6n:ninos econOmicos seria aplicar-la mitad de lo recomendado porIa UPH y para el pepino serla aplicar Ia mitad de Ia dosis recomeodada por el Labonrtorio de Suelos. En e1 cultivo del tomate el rendimiento comercial y total y el nim:tero de frutos comerciales., tanto para Ia categoria "A" como para Ia "B" se v:ieron afectados por las distintas dosis de fertiliunte aplicadas,. cncontriodose los valores mas altos para estas variables al utilizar Ia mitad de lo recomendado por !a UPH. No se encontrO efecrt:o alguno en la calidad de los frutos a las distintas dosis de aplicaciOn evaluadas. Econ6micamente, aplicar Ia mitad de lo recomendado porIa UPH tambi'aluaeiiin econ6rnica.ll.Ibcico, D.F., Mexico. 79 p. DO;\fTNGUEZ, A. 1990. El abonado de los cultivos. ;>yfarlrid, E.rus and potassium fertilizer recommendations for tomato, pepper, muskmelon, \vatennelon, and snapbean in Florida. Commun Soil Science Plant Anal (USA) 23:2651-2665. HOCHJI.lUTH,. G.; HA.i\TLO.N, E.; HOCIThiUTH, B.; KIDDER, G.; HENSEL., D. 1993. Field fertifuy research ·with P and K for vegetables interpretations and recommendations. Soil and Crop Science Society of Florida (USA) 52:.95-101. KASS, D.; 1996. Fertilidad de suclos. San Jos6, Costa Rica. Editorial Uni\'ersidad Est:atal a Distancia. 233 p. LOPEZ., ~I. 1994. Hortkultura. Editorial Trillas. Mexico, D.F., Mexico. 386 p. ~IONTES, A. 1996. Cultivos de hortalizas en el tr6pico. Zamorano, Honduras. Zamorano Academic .Press. 208 p. OLSON, R. 1995. La filosofia del am\.! isis de suelo. Institute de Ia potasa y el f6sforo. A. C .. M6 .. \':ico y Norte de Centro America. 1(2)·. 1-16. PATEL, S.K.; HANLON, E.A.; HOCHMUTH, A.G.; \\'HITE,J.M 1988. Nitrogen and potassium management srudles for sweet corn. Soil and Crop Science Society ofFlorida (USA) 47: 142-146. PREY ATI, J.W.; EVERET, P.H 1990. An empirical eKlUU.ination of tomato yield re&ponse to fertilizer. Soil and Crop Science Society ofFiorida (USA) 49:57-59. RHOADS, F .M.; OLSON, S.M.; 11ANNING, A 1988. Nitrogen fertilization of staked tomatoes in North Florida. Soil and Crop Science Society of Florida (USA) 47:42--44. SAS INSTITUI"E Inc. 1989. SAS/STA~ User's guide; V<=ion 6. Fourth Edition. Cary, NC, USA. V. J, 943 p. 8. Ai\'L"XOS A;.,cxo 1. Costos comun~ de producd6n de roaiz dulce (l.Jha), Zamorano 1999. ANEXO 2. Costos eomunes de producciiin pam iltm:lie (Liha}, Zamorano 1999. lliSUMOS Unidade:s Cantidad I ha Cmto/nnidad Cosio total f ha Phumli~ Unidad 37222 0.25 9305.5 Eo«= Unidad 5933 0.94 5,577.02 Postes Unidad 445 4.16 1851.2 aw ' m 39160 0.01 391.6 SUB TOTAL INSUl\lOS 17,125.32 TOTAL COSTOS CO:rt1UNES 40,118.38 ANEXO 3. C ~M 18-46-0 Fertiliz:mte .Predo Costo I fertiliza:nte L!ha L!ha 3.28 1,4:56.32 I 56.32 1,456.32 4.11 382.23 4.ll 768.:57 Precio- ANEXO 7. Rentabilidad sobre costos totales para los distintos tratamientos en maiz dulce, Zamorano 1999. I Testigo suplemetado conN 150,691.20 27,990.75 438.36 'J.77 t; 506.85 T>..'a de camblo. L 14.SO porUS$ J.UO Ane...;o 8. Rentabilidad sobre costos totales para los distintos trl!tamicntos ~n pepino, Zamorano 1999. Tratamiento Bencficio C~;~stos Costos Costos Benefido Rentabilidad/costos totalt$ brut~;~ dircteudales comunes totales ueto Uh• % I ~itad de r~~~mendaci6n Lab. Suelos 55 966.20 766.63 31016.12 31,782.75 24 183.45 76.09 • Recomend~~{6n oompleta Lab. Suelos 47,371.84 ]J58.36 31 0!6.12 32374.48 14,997.36 46.32 ~ndaci6n completa 52 137.44 I 028.55 31,016.12 32 044.67 20,092.77 62.70 Tasa dec;mblo. L 14.50 porUS$ l.OG Ane.xo 9. Rentabilidad sobre costos para los distintos tratamientos en to mate, ZamoranD 1999. Trntamiento Benefido Costos Costos Costos Benef!do Rentabilldad/costos totales bruto diferenci:des comunes to tales neto L/1" (% Testigo suplcmentadD CDU N 8 860.93 1,456.32 40 118.38 41 574.7 "32 713.77 - ).•!had de r~)mendaciQn 'Lab. Suelos 9 254.48 1,539.89 40118.38 41 658.27 -32403.79 - " Recomendaci6n completa lab. Suelos). 18 852.38 2,908.89 40118.38 43 027.27 -24174.89 - .lvlitad de recomcndaci6n rmn 21106.87 1 176.15 40,118.38 41,294.53 -20187.66 - Recomendad6n completa lPH) 16363.13 2 352.30 40,118.38 42,470.68 -26,107.55 - N ou.. Tolin• las rctttabiUd!!desfn~rou oegrrtiva.~ Anexo 10. Ani!Jisis de suelo para los cu!tivos de tomate, maiz dulce y pepino ZAMORANO CIENCIA Y PRODUCCJON AGROPECUARIA LAB ORA TO RIO DE SUELOS A=A~o M=Medio B=Bajo lnterpretaci6n pH FA"' Fuertemente Acido Jefe Lab. =-;th'(':::-,0,~~~~~~ Ora. Ana Margoth de Arn:lrews Ai'IEXO II. Andevas para las distintas variables en el cultivo de maiz dulce, Zamorano 1999. Andeva para el rend.imiento comercial. AndeYa para el rendinriento no comercial. Fuente de variaci6n GL Bl ue 3 Tratami.errto 4 Erroc 12 :ECuadradw 7.30 7.60 15.76 And eva para el rend.imient:o total. Andeva para cl nUmero de frutos comercial.es. Andeva para el nUmero de frutos no comerciales. Andeva para el rulmero de frutos totales. CM 2.43 1.90 1.31 F 1.85 1.45 F p 0.1913 0.2781 And eva parae! peso promedio de frutos comer-cia\es. Andeva para el pew promedio de frutos no oomerciales. Andeva para el peso promedio de fiutos totalcs. ' Al\'EXO 12. Ande,·as para las distintas variables en el cultivo de pepino, Zamorano !999. Audeva para el reudimiento comercial. Andeva para el rendhniento no co mercia!. Andeva para el rendimiento totaL Fuente de yari;lci&n GL LCuadrados CJ\1 F Tratamierrto 2 5.03 2.51 0.05 Erroc 3 163.31 54.44 And eva para el nUroero defrmos comerciales. Fuente de variaciiin GL L Cuadrados CM. F Tmtamiento 2 576.33 288.17 0.55 E=c 3 1579.00 526.33 Andeva para e! nfunero de frutos no comerciales. Fuente de varinci6n GL L Cuadrad