I EvaIuaci6n agroeconbmica de tipos de $tutorados, poda&v6getativas,,-potIas de frutos y dos variedades de tomate de mesa (Lycopersicon esculentum Mill.), en invernadero. '3 .cL ~arvi ; i '~ l fonso Romero Santizo ENCARGADO: EL ZAMORANO Departamento de Horticultura Diciembre, 1999 Evaluaci6n agroecon6mica de tipos de tutorados, podas vegetativas, podas de frutos y dos variedades de tomate de mesa (Lycopersicon esculentum Mill.), en invernadero. Proyecto especial presentado como requisito parcial para optar a1 titulo de Ingeniero Agronomo en el Grado Acadhmico de Licenciatura. presentado por Marvin Alfonso Romero Santizo El Zamorano, Honduras Diciembre, 1999 El autor concede a El Zamorano perrniso para reproducir y distribuir copias de este fisicas o juridicas se re El Zamorano, Honduras Diciembre, 1999 Evaluaci6n agroecon6mica de tipos de tutorados, podas vegetativas, podas de frutos y dos variedades de tomate de mesa (Lycopersicon esculentum Mill.), en invernadero. Presentado por: Marvin ALfonso Romero Santizo Asesor Principal r Odilo Duarte, Ph.D. Tc""; Fr ddy Arias, Ph.D. Keith L. And s, Ph.D 64 Jefe de Departamenfo ~6." Antonio ~ l o r e p h . ~ Decano Acadkmico Director ~ehera l - DEDICATORIA A mis papas Mario y Aracely, por quererme como me quieren y por ense5arme que el amor es eterno. A mis hemanas Claudia y Fabiola por soportarme siempre. A mi sobrino '?El Chino Romero", por querer mucho a su tio. A mi Patria Guatemala, cara Parens, dulcis Guatimala, Salue delicium vitae, fons, et origo meae. AGRADECIMIENTOS A Dios por guiarme siempre y por haberme dado la inteligencia y la capacidad para triunfar en la vida. A mis padres por quereme tanto, por la confianza, por 10s consejos y por 10s muchos sacrificios hechos para que pudiera culminar mis estudios en Zamorano. Al M.Sc. Jose Maria Miselem por haber confiado en mi capacidad de trabajo y analisis. Al Ph.D. Freddy Arias por la valiosa ayuda en el analisis econ6mico de este importante estudio. Al Agr. Ulises Barahona por toda la colaboracion prestada en el campo para que el experiment0 fuera todo un &xito. A 10s M.Sc. Luis CaEias y Oscar Diaz, por la valiosa ayuda y consejos en la elaboracibn del d i s i s estadistico de este importante estudio. A todos 10s ingenieros de la Unidad de Produccibn Horticola y a1 personal de zona III por la colaboraci6n prestada en la realizacibn del estudio. A Edgar VelBsquez, Ennio Suchini, Jose Marcucci, Juan Barillas, Adolfo del Cid, Juan Luis G6mez, Mario Ruiz y Peter Avila, por la buena amistad y por tenerme esa gran confianza. Al Ingeniero Fernando Paiz y a Don John Smith por haberme permitido aprovechar una oportunidad iinica en la vida, y a la Licenciada Magda de Urtarte por toda su colaboracion. RESUMEN Romero S., Marvin A. 1999. Evaluaci6n agroeconbmica de tipos de tutorados, podas vegetativas, podas de k t o s y dos variedades de tomate de mesa (Lycopersicon esculentmn Mill.), en invernadero. Proyecto Especial del Programa de Ingeniero Agronomo, El Zamorano, Honduras. 70 p. El objetivo del experimento h e evaluar el efecto de 10s factores tutorado (nuevo y tradicional), variedades (EF-52 y Galileo), podas vegetativas (a uno y dos ejes) y poda de h t o s (sin poda y dejando el 75% de 10s ktos/racimo), con el fin de desarrollar para la Unidad de Producci6n Horticola de El Zamorano, con la combinacion de 10s niveles de 10s factores en mencion, un paquete tecnologico de produccidn de tomate de mesa que produjera 10s mayores rendimientos y beneficios netos por hecthrea, ademas de aumentar la eficiencia en el uso de 10s invernaderos. El experimento se realiz6 en un invernadero, ushdose un diseiio experimental de Sub-sub-subparcelas Divididas. Los datos heron analizados estadisticamente mediante analisis de varianza para cada variable y pruebas de rango mfiitiple de Duncan y econ6micamente a trav6s de presupuestos diferenciales, anhlisis de dominancia y analisis marginal para dos precios de transferencia de la bandeja de tomate manejados por la Unidad. Se determino que la poda vegetativa no afectd el rendhiento comercial obtenidoka con las variedades EF-52 y Galileo, rindiendo lo mismo podadas a uno como a dos ejes; la poda vegetativp a dos ejes duplic6 el niunero de racimos cosechados por planta, pero redujo en 50% el nfmero de h t o s comerciales/racimo y el peso comercial/racimo. Se determino que la respuesta a la poda de fi-utos dependeria basicamente de la variedad empleada (habito de crecimiento semideterminado e indeterminado), la variedad EF-52 (semideterminada) produjo el mayor rendimiento comercialha cuando no se le practico la poda de h tos , mientras que la variedad Galileo (indeteminada) rindi6 mejor cuando se le practico poda de frutos. El mayor rendimiento comerciallha se obtuvo combinando tutorado nueyo, variedad EF-52, poda vegetativa a un eje y sin poda de h t o s , mientras que para la variedad Galileo se obtuvo combinando con tutorado nuevo, poda vegetativa a un eje y poda de h tos . Economicamente se determino que la primera de las combinaciones (paquete de produccion) en menci6n rindi6 las mejores ventajas economicas, produciendo una rentabilidad sobre costos de 459.58% y un retomo marginal de L. 1 1.36 por lempira de inversion adicional en costos diferenciales, con un precio por bandeja de tomate de L. 13.00 (2.1 1 Lbshandeja), con un precio por bandeja de L.7.00 el mismo paquete de produccibn produjo un retorno marginal de L.5.66 por lempira adicional invertido en costos diferenciales. La segunda combinaci6n (paquete de produccion) en rnencion tuvo una rentabilidad sobre costos de 341.48% y un retorno marginal por lempira adicional invertido en costos diferenciales de L.6.97 y L.4.29 para precios por bandeja de L. 13-00 y L.7.00 respectivamente (1.86 Lbshandeja). Palabras claves: Costos diferenciales, habito de crecimiento, paquete de producci6n, rendimiento comercial, retorno marginal. NOTA DE PRENSA iPUEDE AUMENTARSE LA EE'I%IENCIA PRODUCWA EN EL C U L W O DEL TOMATE DE MESA BAJO INVERNADERO Y OBTENER AL MISMO TIEMPO ALTAS RENTABILIDADES? El cultivo del tomate es el mas importante de las zonas de produccibn horticola de Centroamerica y del mundo. Continuamente se introducen mejoras e innovaciones tecnol6gicas a1 cultivo de tomate de mesa en 10s aspectos de variedades, cultivo, abonado y fitoprotecci6n; dentro del aspect0 de cultivo las mejoras mas importantes se orientan a1 tutorado y podas, para mejorar el aprovechamiento de 10s insumos y aumentar la productividad del cultivo. Con el fin de mejorar la eficiencia en el uso de 10s invernaderos y de generar un paquete de producci6n de tomate de mesa que produzca 10s mas altos rendimientos y 10s mayores beneficios netos por unidad de kea, se realiz6 un estudio en la Unidad de Producci6n Horticola de El Zamorano donde se evalu6 el efecto de 10s factores tutorado (nuevo y traditional), variedades (EF-52 y Galileo), poda vegetativa (a uno y dos ejes) y poda de h t o s (sin poda y podando el 25% de 10s fiutos/racimo), sobre el rendimiento comerciavha y 10s beneficios netos/ha. Se encontr6 que el paquete de producci6n compuesto por tutorado nuevo, variedad EF-52, poda vegetativa a un eje y sin poda de h t o s , produjo el mayor rendimiento comercial con 96.95 toneladas metricas por hecthrea (t/ha) y gener6 el mayor retorno marginal por lempira invertido L.11.36, y una rentabilidad sobre costos de 459.58% cuando el precio por bandeja de 2.1 1 Lbs es de L. 13.00. Tambikn se encontr6 el paquete productivo compuesto por tutorado nuevo, variedad Galileo, poda vegetativa a un eje, con poda de h t o s , como una alternativa de produccibn orientada a un mercado mas select0 que prefiere un tomate manzano mas pequego y jugoso, obteniendose con este paquete una producci6n de 71.14 iYha y un retorno marginal por lempira invertido de L.6.97 y una rentabilidad sobre costos de 341.48% para el mismo precio por bandeja de tomate. CONTENIDO Portadilla ............................................................................ Autoria .............................................................................. Piigina de firmas ................................................................... Dedicatoria .......................................................................... . . Agradecimientos ................................................................... Resumen ............................................................................. Nota de prensa ..................................................................... Contenido ........................................................................... Indice de Cuadros .................................................................. Indice de Figuras ................................................................... Indice de Anexos .................................................................. 1 . . 11 ... 111 iv v vi vii ... Vlll xi xiv XV 1 . INTRODUCCION ............................................................... 1 REVISION DE LITERATURA ............................................... Origen e historia .................................................................... ............................................................ Crecimiento vegetativo ., Floraclon ............................................................................ .. Fructificac~on ..................................................... : ................. Poda ................................................................................. Poda vegetativa ..................................................................... Poda de fiutos ....................................................................... ............................................................................ Tutorado Deshojado ........................................................................... Enfermedades ....................................................................... Patogknicas ......................................................................... ................... Marchitez bacterial (Pseudomonas solanaceamm Smith) . . Flslog6nicas ......................................................................... ................................................................. Agrietado del h t o ................................ Pudricibn apical, culo negro o blossom and rot MATERIALES Y M ~ T O D O S ................................................ Ubicacibn ........................................................................... Invernadero ......................................................................... ............................................... Manejo agronbmico .......... ... . r Preparaclon del suelo .............................................................. ............................................................ Plhtulas y transplante Fertilizaciones ...................................................................... Riego ................................................................................. Deshojado ........................................................................... Control de malezas ................................................................. . . ............................................................... Control fitosmtario ........................................................ Metodologia experimental .. Distribution factorial ............................................................... Cultivares ............................................................................ Sisitemas de podas vegetativas ................................................... Podas de h t o s ..................................................................... Sistemas de tutorado ................................................................ Disefio experimental ................................................................ Bloques (B) .......................................................................... Parcelas grandes(T) ............................................................... Parcelas pequer?as(V) .............................................................. ................................................................... Subparcelas(PV) ............................................................... Sub-subparcelas(PF) .............................................................. Unidad experimental. ................................................................. Modelo estadistico ............................................................. Metodologia de podas Podas vegetativas .................................................................. Podas de fi-utos ..................................................................... ......................................................... Metodologia de tutorados ........ Tutorado traditional (Soporte de espaldera o tutorado con estacas) ................................. Tutorado nuevo (Descolgado o tutorado en T) ....................................................................... Toma de datos ...................... Variables medidas durante la etapa transplante-cosecha ....................................... Variables medidas en la etapa de cosecha ..................................................... Analisis estadistico ........ .. ................................................................ AnAlisis econ6mico ............................................................... Anhlisis comparativo ............................................................ Anidisis de dorninancia Analisis marginal ................................................................... ............................................................ Presupuesto diferencial RESULTADOS Y DISCUSION ................................................ . . ........................................................... Resultados agronormcos Tendencias de crecimiento ........................................................ Porcentaje de cuajado de h t o s ................................................... .................................................................. Rendimiento total ............................................................. Ncmero total de h t o s . . ............................................................ Rendim~ento comercial .................................................... Ncmero de h t o s comerciales Rendimiento no comercial ....................................................... ................................................ Nhmero de h t o s no comerciales Peso promedio del fh to (incluyendo comerciales y no comerciales) ....... ............................................... Peso promedio del fh to comercial ................................................... Racimos cosechados por planta Frutos por racimo (incluyendo h t o s comerciales y no comerciales) ...... ................................................... Frutos comerciales por racimo Peso promedio del total de fi-utos por racimo .................................. Peso promedio de fhtos comerciales por racimo .............................. Analisis econ6mico ................................................................ Presupuestos diferenciales para 10s paquetes tecnoldgicos (combinacidn de factores) evaluados en el campo .............................................. Analisis de dominancia ............................................................ . . Ankltsls marginal ................................................................... Analisis marginal variedad Galileo .............................................. CONCLUSIONES ................................................................ RECOMENDACIONES ......................................................... BIBLIOGRAFIA .................................................................. Cuadro 1: Suplementaci6n nitrogenada a travks del riego por goteo y las diferentes dosis de urea usadas s e e la semana del cultivo en el campo defmitivo ............... 11 Tratamientos usados en las unidades experimentales, product0 de Ia combinaci6n de factores y su respectiva codificacibn .............................. 14 Porcentaje de cuajado de h t o s en 10s racimos de las plantas del cultivar Galileo ..................................................................................... 22 Porcentaje de cuajado de frutos en 10s racimos de las plantas del cultiva r EF- 52 ........................................................................................... 22 Efecto principal del factor variedad sobre el peso totalha ......................... 23 Efecto principal del factor poda de fi-utos sobre el peso totalha .................. 23 Efecto de la interacci6n variedad*poda de h t o s sobre el peso totalha ......... 23 Efecto principal del factor variedad sobre el nfimero total de b t o s h a .......... 24 - Efecto principal del factor poda vegetativa sobre el n h e r o total de h t o s h a .. 24 Efecto principal del factor poda de h t o s sobre el nfimero total de htoslha ... 24 Efecto principal del factor variedad sobre el peso comercialha .................. 25 Efecto principal del factor poda de h t o s sobre el peso comercial/ha ............ 25 Efecto de la interaci6n variedad*poda de h t o s sobre el peso comercialha .... 26 Efecto principal del factor variedad sobre el n b e r o de h t o s comerciales/ha . 26 Efecto principal del factor variedad sobre el peso no comercialha ............... 26 Efecto principal del factor poda vegetativa sobre el peso no comerialha. ....... 27 Efecto principal del factor poda de frutos sobre el peso no comercialha ........ 27 Efecto de la interacci6n variedad* poda de frutos sobre el peso no comercial/ha .............................................................................. 27 Efecto de la interaccihn poda vegetativa* poda de h t o s sobre el peso no comercialha .............................................................................. 27 Efecto principal del factor variedad sobre el nllxmero de h t o s no comercialesha ........................................................................... 28 Efecto principal del factor poda vegetativa sobre el n h e r o de h t o s no comercialesha ............................................................................ 28 Efecto principal del factor poda de fi-utos sobre el n~mero de fi-utos no comercialesha ............................................................................ 28 - ............ Efecto principal del factor variedad sobre el peso promedio del h t o 29 ... Efecto principal del factor poda vegetativa sobre el peso promedio del h t o 29 ..... Efecto principal del factor poda de h t o s sobre el peso proinedio del h t o 30 Efecto de la interacci6n variedad* poda vegetativa sobre el peso promedio del h t o ........................................................................................ 30 Efecto de la interacci6n variedad* poda de h t o s sobre el peso promedio del ................................ fiiito ....................................................... 30 Efecto de la interacci6n poda vegetativa* poda de h t o s sobre el peso ....................................................................... promedio del h t o . 31 Efecto de la interacci6n variedad* poda vegetativa* poda de frutos sobre el ................................................................. peso promedio del fruto 31 Efecto principal del factor variedad sobre el peso promedio del h t o ........................................... comercial. , ..................................... 32 Efecto principal del factor poda vegetativa sobre el peso promedio del h t o ................................................................................. comercial. 32 Efecto principal del factor poda de h t o s sobre el peso promedio del fruto ........................................................................ comercial.. , ....-a. 32 - Efecto de la interaccidn variedad* poda vegetativa sobre el peso promedio del ......................................................................... fruto comercial.. 3 2 Efectto ds la &t;ltacci6ii variedad* de Mtos Siibre el *eso jpitijmeclio del fruto ~omercial,,..,..~..~ .%.. ~ ~ . ~ ~ i i i i i . i i i i i , i i i i i i i i i . i i . i i i i i i i i i i i i i i i . . i i i i . z 33 Efecto de la bteracci6n poda vegetativa * poda de h t o s sobre el peso ......................................................... promedio del h t o comercial.. 3 3 Efecto Be la izitei-gCcid,j t i ~ e d 8 d * -vegMxti-va* Be sobie el peso promedio d e l h t o comercial,ii;~iiii~.i;~i;iii.izzi~iiiiiiiiiiiiiiii.iiii.iiiii 33 Efecto principal del factor variedad sobre el n h e r o de racimos cosechados .............................................................................. por pl anta... 34 Efecto principal del factor poda vegetativa sobre el niimero de racimos . . ........................................................ ..... cosechados por planta.. .;. 34 Efecto de la interaccidn variedad* poda vegetativa sobre el ntimero de .................................................................... rticims cosechtidos.. 35 Efecto principal de factor variedad sobre el n h e r o de h t o s por racirno.. ..... 35 Efecto principal del factor poda vegetativa sobre el n h e r o de h t o s por .................................................................................... racimo.. 35 Efecto principal del factor poda de h t o s sobre el n b e r o de h t o s por .................................................................................... racimo.. 36 Efecto de la interaccidn variedad"& vegetativa sobre e'l n h e r o de h t o s .................... ................*..... ................................... por racimo.. , , 36 Efecto de la bteracci6n vai.iedad* poda de ftitos sobre el rimer0 de h t o s porracimo ...-.&-.-.+ .....-.-.....*.. +. i.ii. i i i i T i L ~ . i ~ L i . . . i i i i L + i Z . i i i i . ~ i l L . . \ + L i l i b i r i i . . ~ i . i i ~ , , . 36 Efecto de la bteracci6n poda vegetativa* poda de h t o s sobre el n h e r o de ....................................................................... h t o s por racimo.. 37 Efecto principal del factor poda vegetativa sobre el n h e r o de h t o s ................................................................. comerciales por racimo. 3 7 Efecto de la interaccidn variedad* poda vegetativa sobre el n b e r o de fiutos . . . . . . . . . comercialesporracimo.~.~.~~.~.~.~~.~..~~..~~~.~.~.~~~.~~~~~ ........................... 38 Efecto de la interacci6n variedad* poda de h t o s sobre el ntimero de frutos ............................................................... comerciales por racimo.. 38 Efecto de la interaccidn poda vegetativa* poda de Mas sobre el niimero de ........................................................ frutos comerciales por racimo.. 3 9 Efecto principal del factor variedad sobre el peso del total de h t o s por ................................................................................... racimo.. 39 Efecto principal del factor poda vegetativa sobre el peso del total de h t o s .............................................................................. por racimo.. 39 Efecto principal del factor poda de h t o s sobre el peso de1 total de h t o s por racimo ...................................................................................... 40 Efecto de la interacci6n variedad* poda vegetativa sobre el peso del total de fhtos por racimo ........................................................................ Efecto de la interacci6n variedad* poda de h t o s sobre el peso del total de h t o s por racimo ........................................................................ Efecto de la interacci6n variedad* poda vegetativa* poda de frutos sobre el .................................................... peso del total de frutos por racimo .. Efecto principal del factor variedad sobre el peso promedio de frutos .................................................................. comerciales por racirno Efecto principal del factor poda vegetativa sobre el peso proinedio de fiutos comerciales por racimo .................................................................. Efecto principal del factor pods de frutos sobre el peso promedio de h t o s comerciales por racimo .................................................................. Efecto de la interaccihn 'tr&riedad* poda vegetativa sobre el peso promedio de ......................................................... frutos comerciales por racimo Efecto de la interaccibn variedad* poda de h t o s sobre el peso promedio de .......................................................... h t o s comerciales por racimo Efecto de la interacci6n variedad* poda vegetativa* poda de frutos sobre el .................................... peso promedio de h t o s comerciales por racimo Presupuestos diferenciales para 10s paquetes tecnol6gicos de produccicin de ....................................................... tomate de mesa en El Zamorano Anglisis de dominancia para 10s distintos paquetes tecnol6gicos de ......................................................... producci6n de tomate de mesa ................................ . An5lisis marginal para el precio de L 13 .OO/bandeja ................................. Andisis marginal para el precio de L.7.00handeja ..... . Anzilisis marginal para el precio de L 13 -0Ohandeja en la variedad Galileo ...... Anidisis marginal para el precio de L.'i.OO/bandeja en la variedad Galileo INDICE DE FIGURAS Figura 1. Tendencias de crecimiento para el cultivar EF-52 podado a uno y a dos ejes, a partir de 10s 15 dias despuds del transplante.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 2. Tendencias de crecimiento para el cultivar Galileo podado a uno y a dos ejes, a partir de 10s 15 &as despuks del transplante.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 INDICE DE ANEXOS Anexo 1 . Andisis de varianza para la hnci6n de crecimiento variedad Galileo podada .................................................................................... auneje 2 . Analisis de varianza para la hnci6n de crecimiento variedad Galileo podada a dos ejes .................................................................................. 3 . Analisis de varianza para la hnci6n de crecimiento variedad EF-52 podada a uneje ....................................................................................... Analisis de varianza para la hnci6n de crecimiento variedad EF-52 podada a dos ejes .................................................................................... Analisis de varianza para la variable rendimiento total ............................. ....................... Analisis de varianza para la variable nfimero total de h t o s AnAlisis de varianza para la variable rendimiento comercial ...................... Analisis de varianza para la variable n~mero de fiutos comerciales .............. .................. Analisis de varianza para la variable rendimiento no comercial .......... Analisis de varianza para la variable nfimero de h t o s no cornerciales Anhlisis de varianza para la variable peso promedio del fiuto ..................... ........ Analisis de varianza para la variable peso promedio del h t o comercial ............ Analisis de varianza para la variable racimos cosechados por planta Anidisis de varianza para la variable h t o s por racimo ............................ ............. Analisis de varianza para la variable h t o s comerciales por racimo Analisis de varianza para la variable peso promedio del total de h t o s por racimo ..................................................................................... Analisis de varianza para la variable peso promedio de h t o s comerciales por racimo ..................................................................................... Costos comunes para 10s paquetes productivos evaluados ......................... ................................. Costos diferenciales para 10s paquetes productivos El tomate es uno de 10s cultivos horticolas m k importantes de las zonas de produccihn de hortalizas de Centro Amtrica, constituyCndose en uno de 10s cultivos con mayor hrea sembrada debido a su alta demanda en el mercado tanto industrial como para consumo fkesco. - Existen varios tipos de tomate que se comercializan para el consumo fresco, siendo el tomate tip0 manzano (tomate de mesa), el mhs popular. Para el consumo fresco se requiere que las variedades tengan las siguientes propiedades: h t o s redondos de buen tamaiio, lisos y resistentes, h t o s de consistencia f m e y abundante pulpa, h t o s con un gran n b e r o de ldculos o celdas llenos con masa gelatiTiosa (Van, 1998). El tomate tiene gran importancia en la alimentacibn y forma parte de un gran n h e r o de platillos de la dieta humana. S e a Anderlini (1996), un kilogramo de tomate proporciona 176 calorias, per0 su importancia en la dieta radica en que es activador de la movilidad y secreci6n ghstrica ademhs de estimular el apetito y la salivacidn, mientras que hace mhs apetecibles alimentos insipidos de alto valor nutritive, tambi6n es un h t o rico en aminohcidos y hcidos orgiinicos con importante contenido de vitamina C y vitaminas B y D en menor escala. Por tener el cultivo del tomate una particular importancia para el hombre, 6ste cada vez trata de hacer su producci6n mhs eficiente, introduciendo mejoras tecnoldgicas que redundan en un mayor aprovechamiento de 10s insumos y por ende en m a mayor productividad y calidad del producto. Las mejoras tdcnicas introducidas afectafl principalmente 10s aspectos de: cultivo, variedades (cultivares), abonado y tratamientos fitosanitarios. Las novedades tkcnicas m k recientes en el cultivo del tomate son: cubrimiento, entutorado, sustrato y poda (Tabares, 1992). El estudio tuvo como objetivo desarrollar para la Unidad de Produccibn Horticola de El Zamorano un paquete tecnoldgico de produccibn de tomate de mesa bajo inveradero que rindiera 10s 6ptimos resultados en t6rminos de productividad y rentabilidad que permitiera hacer un aprovechamiento mhs eficiente de las estructuras de producci6n (invernaderos), ademhs de encontrar otros paquetes de producci6n como alternativas de produccidn de tomate de mesa bajo invernadero que puedan dirigirse a otros mercados con diferentes exigencias, evaluhdose 10s factores tutorados, variedades, podas vegetativas y podas de h t o s . sernideterminados presentan un crecimiento limitado que puede alcanzar 10s 2 m de altura, 10s segrnentos del tallo principal tienen menos hojas y terminan en inflorescencia, la planta presenta un aspecto arbustivo con simetria circular que requiere menos espacio, la floraci6n y fructificaci6n se producen en un period0 de tiempo limitado, provocando la concentracidn de la produccidn (Picken et aZ., 1986; Rick 1978). 2.3 FLORACION: La diferenciacibn y desarrollo de la flor es una etapa previa a la hctificaci6q 10s factores como el cultivar y su habito de ramification (determinado o indetenninado), temperatura, iluminacion, la competencia con otros 6rganos de la planta, la nutrici6n mineral y 10s tratamientos con reguladores de crecimiento, que afectan la floraci6q tambien pueden tener efecto subre la precocidad, rendimiento y calidad de 10s h t o s (Chamorro, 1995). Anderlini (1996), indica que las inflorescencias pueden ser en racimos simples, bifurcados o ramificados, presenthndose mas fiecuentemente el tipo simple en la parte inferior de la planta, mientras que 10s ramificados en la parte superior, presentando un nfimero de flores variable y dentro de un mismo racimo el proceso de floraci6n no se da a1 mismo tiempo. Went (1957), sefiala que la primera inflorescencia aparece desde el nudo 8 al nudo 14, se&n el cultivar y la temperatura, mientras que GeorPjeva (1969), estudiando una coleccidn de cultivares encontro que la primera inflorescencia se ubica despuks de la hoja 6.5 y 8.5. Van (1998), menciona que el tomate es neutro al fotoperiodo, lo que indica que la floraci6n ocurre de acuerdo a la edad y el estado de desarrollo de la planta, las bajas temperaturas y crecimientos exuberantes retardan la floracidn y provoca flores de dificil fecundacidn. Se&n Clavert (1964), las flores desarrollan mhs rhpidamente a una temperatura media de 20°C que a 16"C, ademas de promover una floraci6n mits temprana en la segunda inflorescencia. Las temperaturas diurnas son mas efectivas que las nocturnas en la promoci6n del desarrollo de las flores (Lake, 1967). Villareal (1982), dice que el tomate prospera cuando hay abundante brillo solar, temperaturas nocturnas moderadamente fiescas (15-20°C) y temperaturas diurnas calientes (25-30°C), las temperaturas nocturnas 6ptimas deben presentarse cuando la planta este en floraci6n. 2.4 FRUCTIFICACION: Went (1957),determino que la temperatura optima diurna y nocturna para la produccidn de h t o s varia con el cultivar. En todos 10s cultivares se produce una caida brusca del rendimiento con temperaturas diurnas y nocturnas superiores a 10s 23°C y 17°C respectivarnente. Tambien observ6 que el tamafio del h t o disminuye a1 aumentar la temperatura, consecuencia de la baja disponibilidad de &cares, 10s que se consumen durante el crecimiento y el proceso respiratorio. En 10s invernaderos, cuando la iluminaci6n es suficiente y las temperaturas moderadas, la polinizaci6n y la fecundacibn son suficientes para mantener una produccibn adecuada, temperaturas inferiores a 10s 10°C presentan serios problemas en la polinizaci6n y fecundacion, asi como temperaturas superiores a 10s 40°C pueden repercutir en la viabilidad de 10s 6vulos y en la producci6n de polen (Chamorro, 1995). El mismo autor menciona que el tiempo necesario para que un ovario fecundado se desarrolle a un fruto maduro es de 7-9 semanas, en funci6n de cultivar, la posici6n del racimo y las condiciones ambientales, llegando a alcanzar peso entre 10s 5 a 500 g. Temperaturas nocturnas entre 10s 15-20°C son 6ptimas para el desarrollo del &to. Se&n Villareal (1982), para un cuajamiento 6ptimo de frutos de tomate requiere temperaturas nocturnas de 15-20°C, en 10s paises tropicales raramente baja a 20°C, aun en 10s meses mas fi-escos. En la planta de tomate el suministro de fotoasimilados desde una hoja madura a1 fruto depende de su posici6n en el tallo. A partir del desarrollo de la primera inflorescencia, las siguientes, en la planta indeterminada, tienen tres hojas entre cada racimo. Durante la floraci6n el suministro de la inflorescencia depende de las dos hojas inferiores y durante la fructificaci6n el suministro del racimo proviene fbndamentalmente de las dos hojas inferiores per0 tambien de la hoja inmediata superior (Bonnemain, 1966). 2.5 PODA: Poda es quitar con discernimiento las ramificaciones, ramas o raices para aumentar la utilidad de las plantas. La poda es una habilidad que se adquiere por conocimiento, practica y observaci6n (Denisen, 1987). Mientras que Anderlini (1996), de manera similar define que la poda consiste en eliminar ramificaciones, brotes o raices, con el fin de mantener un equilibrio en la planta, logrando asi una mayor concentracion de azlicares elaborados en el tejido u drgano de inter& para el productor, con el dnico objetivo de obtener un mayor retorno econ6mico. El resultado satisfactorio de la poda depende de la buena comprensi6n de 10s principios que rigen el crecimiento de una planta presentes en las yemas y en el cambium. Existen dos tipos de crecimiento: el primario y el secundario. El tejido de crecimiento primario o meristematico consiste en c6lulas vegetafes especializada capaces de dividirse indefinidamente, encontrhdose en las puntas de la raiz o el tallo y en yemas axilares o laterales; si la yema terminal superior es eliminada o s&e dafio, la primera yema situada debajo de ella se activarh y convertira en el eje prirnario o dominante. El tejido secundario formado de un estrato de celulas llamado cambium que tiene como funci6n la formacibn de tejidos vasculares (xilema y floema) y la formaci6n del tejido estructural y epiderrniitico de la planta, por lo tanto todas las heridas en la planta se cicatrizan por el crecimiento que origina el cambium (Wittrock, 1984). Segiin Grisvard (1970), la poda se basa en 10s siguientes principios: a. El aire y la luz favorecen la alimentaci6n y crecimiento de 10s 6rganos vegetativos aheos. b. Las partes mas elevadas de las ramas son mejor alimentadas que las inferiores (se digieren alli mayor cantidad de fotosintatos). c. El desarrollo de 10s 6rganos vegetativos y reproductivos compiten mutuamente. d. Las diferentes partes del ramaje son solidarias entre si. Se&n Denisen (1987), 10s principios de la poda son: a. La modificaci6n de la dominancia apical: las auxinas se producen en el apice de 10s tallos y a1 desplazarse en el sentido descendente por el tallo inhiben el crecimiento que producen las yemas laterales. Las sustancias alimenticias para el crecimiento se desplazarh mayormente a las zonas de dominancia apical, produciendo y desplazando cantidades considerables de auxinas para la inhibici6n lateral. b. Alternancia de fases de crecimiento: la poda estimula o vigoriza un mayor crecimiento y, en consecuencia, aumenta la production. En si; el efecto es aumentar el suministro de carbohidratos para la floracibn, hctificaci6n y un crecimiento moderado de brotes. c. Relaci6n con factores ambientales: Las prkcticas moderadas de poda se acompaiian con aplicaciones ligeras de fertilizantes nitrogenados. Tambi6n el mismo autor sefiala que 10s objetivos de la poda son: controlar la direcci6n del crecimiento, desarrollar una estructura vegetativa fuerte, controlar la cantidad de crecimiento, influir sobre la productividad, mejorar la calidad del producto, utilizar eficientemente el espacio e incrementar la utilidad de las plantas. Por otra parte Wittrock (1984), sefiala que el objetivo de la poda consiste en eliminar 10s excesos , las desventajas, la competencia entre partes de la planta, aurnentando las posibilidades de la planta de lograr mejor crecimiento, mayor vigor y una producci6n mkxima de flores y h t o s . 2.5.1 Poda vegetativa: Existen dos tipos basicos de poda en tomate del tip0 indeterminado. a) a un tallo: que consiste en eliminar todos 10s brotes axilares del tallo principal, permitiendo asi su crecimiento indefinido hasta el despunte. b) a dos tallos: se deja crecer uno de 10s brotes axilares (despuhs de la 2da. o 3ra. hoja tras la primer inflorescencia), disponi6ndose asi de ' dos tallos; puede encontrarse la variante de esta poda "'Hardy", en la que se despunta el tallo principal 2 6 3 hojas por encima de la primera inflorescencia, y en 10s brotes axilares de estas hojas se obtienen 10s dos tallos, 10s que tienen que ser opuestos (Rodriguez et aZ., 1984). ------7 Se&n ~anj(1998), la poda en tomate indeterminado, consiste en dejar crecer adernhs del tallo principal, uno, dos o tres tallos mas, lo que puede proporcionar todavia mejores rendimientos. La poda en el tomate se practica con 10s objetivos de formar y acomodar la planta a1 sistema de tutorado, regular y dirigir el desarrollo de la planta, hacer mas eficiente el control sanitaria y obtener mayores rendimientos tanto en calidad como en volumen. En todos 10s tomates indeterminados se recomienda eliminar todos 10s chupones o brotes y dejar s6lo en eje para evitar que se produzcan muchos h t o s de bajo valor comercial (Koske, 1980). Tabares (1992), reporta que experimentalmente el tomate cultivado a un eje y el cultivado a dos ejes (horqueta), obtienen la misma producci6n en igualdad de condiciones, tenidndose la ventaja de un significativo ahorro de semilla con el cultivado a dos ejes, aunque Cste tiende a duplicar sus necesidades de fertirrigacibn. Plantas de tomate cultivadas a un solo eje, producen mayor rendimiento y calidad de h t o que plantas con ejes matiples (Patil, 1977). Mientras que Zubeldia y Gasco (1977), encontraron que plantas de tomate con doble eje de crecimiento, a espaciamientos de 1.2 m entre hileras y 0.5 rn entre plantas, producen m h que las plantas podadas. S e g h Folquer (1979), la poda en el tomate consiste en elimlnar 10s brotes laterales dejando a las plantas con un solo tallo, consiguiendo de esta manera la nizixima producci6n temprana, mientras que dejando dos o tres ejes se consiguen mayores rendimientos totales. Para el mismo autor, con las plantas sin podas se obtienen 10s mayores rendimientos, seguido por las plantas podadas a dos ejes y por ~l t imo las plantas podadas a 'm eje. 2.5.2 Poda de frutos: En casos de inflorescencias demasiado grandes, se pueden suprimir algunas flores o h t o s recikn cuajados, despuntado la inflorescencia o el racimo, para limitar el nwero de h tos , lo que incidirzi positivamente en su tam& y calidad. Esta remoci6n temprana de flores y h t o s , h t o s defectuosos o con dafio, evita que estos compitan con 10s normales (Castilla, 1 995). Hurd et aZ.(1979), indica que el eliminar dos terceras partes de las flores de una planta de tomate, se logra un increment0 significativo en el tamafio de 10s h t o s , mientras que, Koske (1980), seiiala que la poda se efechia observando y eliminando en 10s racimos 10s h t o s nuevos que van apareciendo con deformidades o que no se consideran comerciales, asegurando asi un mejor desarrollo de h t o s de buenas caracteristicas que quedaron en la planta. El eliminar el n h e r o de h t o s por racimo permite obtener mejores h t o s en calidad y tamaiio, ademiis; de un mejor valor comercial, las desventajas de la prtictica son subestimiir el potencial productive del ciltiv&, 31 si se reniuetten dem~iados Mtos se estaria reduciendo innecesariamente la producci6n, per0 si se hace de la manera adecuada, es una muy buena herramienta para maximizar la utilidad (Papadopoulus, 1991). El hecho de que una variedad presente muchos h t o s por racimo va a repercutir, muchas veces, en la desuniformidad de tamafios en 10s mismos, aunque el tamaiio del fi-uto puede variar tambien por las tecnicas de cultivo y la calidad del agua de riego usada (Fernandez et al., 1992). 2.6 TUTORADO: En la producci6n de tomate principalmente se distinguen dos tipos de sistemas de cultivo, el sistema de plantas acostadas y el sistema de plantas tutoradas. El sistema de plantas tutoradas se emplea mayomente para la produccidn de tomate para consumo fiesco, requiriendo variedades del tip0 indeterminado, las que se&n la poda y el enguiado se acomodan a la densidad deseada (Van, 1998). Aunque la prhctica de tutorado puede aumentar sustancialmente 10s costos, tambien incrementa de la misma manera el rendirniento y la calidad del fiuto, ademas de facilitar la cosecha. Ese aumento en el rendimiento se atribuye a un mejor control de insectos y enfermedades (Villareal, 1982). La debilidad del cue110 de la planta de tomate, especialmente del tipo indetenninado, hace necesaria la utilizaci6n de soportes o tutores (Nisen et aZ., 1990). Segiin Castilla (1995), la prhctica del tutorado ofiece las ventajas de permitir una mayor aireaci6n en el cultivo, facilitar las operaciones de tratamientos fitosanitarios y obtener h t o s m8s limpios y sanos, evitando 10s roces entre h t o s . Tambien recornienda el uso obligatorio de tutores si se preven lluvias durante la epoca de maduraci6n de h t o s . El empleo de 10s diferentes tipos de tutorado tiene el efecto de mejorar cualitativamente el fiuto, evitar la competencia luminica, asi como corregir problemas con la aireaci6n del cultivo, ademas de mejorar la exposici6n del mismo a 10s tratamientos fitosanitarios (Tabares, 1992). Van, (1998), menciona que 10s objetivos del sistema de plantas tutoradas, son prevenir el contact0 entre fiuto y suelo, facilitar el control sanitario y obtener una produccidn continua. 2.7 DESHOJADO: La supresi6n de hojas viejas o enfermas es tambien labor habitual, especialmente en invernadero y en cultivares de ciclo largo. Permite mejorar la aireacidn y en consecuencia la sanidad. A1 proporcionar una mejor iluminaci6n mejora la calidad del h t o , principalmente el color. Generalmente el cultivo de tomate indeterminado en invernadero ~610 se mantiene con hojas la porci6n del tallo correspondiente a 4 6 5 racimos cuajados (Castilla, 1995). Folquer (1979), dice que se deben eliminar todas las hojas envejecidas y deterioradas de la parte inferior de la planta, para prevenir que Cstas consurnan mas sustancias nutritivas que las que elaboran por fotosintesis, lo que afecta el desarrollo de 10s racimos pr6ximos a ellas, esta competencia entre hojas es mayor cuando se superponen con las de plantas vecinas. Tambien Van (1998), recomienda que se eliminen todas las hojas bajeras que han dejado de ser productivas, hojas que normalmente estan envejecidas o deterioradas. En cultivares de desarrollo foliar excesivo, el deshoje se hace con el fin de mejorar la aireaci6n y reducir enfermedades. 2.8 ENFERMEDADES: 2.8.1.1 Marchitez bacterial (Pseudomonas solanaceancm Smith): Segiin Castaiio- Zapata y del Rfo (1994), la planta de tomate manifiesta una marchitez rapida, presenthndose a 10s 2-5 dias despuks de la infection, dependiendo de la susceptibilidad de la planta, condiciones ambientales y virulencia del patogeno. La planta presenta un aspecto de haberse mojado con agua caliente y luego muerte. La bacteria normalmente penetra a la planta a travks de heridas hechas a1 transplante o por el control mecanico de malezas o por insectos o por nematodos. La bacteria se aloja en el Xilema y lo llena de una sustancia espesa. De manera similar Folquer (1979), indica que las Pseudomonas sodmceamm S. provoca un rapido marchitamiento y muerte de la planta sin mostrar sintomas en las hojas, la mkdula de la planta aparece oscura con un exudado mucilaginoso. Pseudomonas sodanacearum S. tiene la capacidad de sobrevivir en el suelo por muchos aiios, asi tambikn en hospederos como Amaranthus sp., ConzmeZina sp. y Ageratum sp. La bacteria comrinmente se dispersa por el equipo, agua de drenaje o escorrentia, siendo mds activas a temperaturas entre 10s 30-35°C y en 10s suelos bajos y hfimedos. Las medidas de control recomendadas son mantener un buen drenaje en la plantation, remover plantas enfermas y destruirlas, no sembrar plantas de tomate en lugares contaminados durante unos tres 6 0 s y usar variedades resistentes (Castafio-Zapata y del No, 1994). Van (1998), las describe como enfermedades product0 de deficiencias nutricionales o de factores adversos del clima, siendo las mas fiecuentes, la deficiencia de Magnesio, grietas conc6ntricas en el fiuto, grietas radiales en el h t o , malformaci6n de flores o inflorescencias y podredumbre apical del fiuto. 2.8.2.1 Agrietado del fruto: Se conoce tambikn como agrietado de crecimiento y se produce en la zona prhima a1 pedfinculo, el cud puede ser radial o formando arcos alrededor de la base del h t o (conckntricas). Este agrietado es favorecido por la alta humedad y temperaturas, especialmente en fiutos desarrollados en condiciones de baja humedad (Folquer, 1979). Blancard (1992), dice que las hendiduras o gtietas de crecimiento no tienen un origen parasitario, manifestandose en situaciones como: cuando un periodo de humedad sucede a un periodo de sequia, durante aportaciones de agua demasiado irregulares, despuks de una aportacion de fertilizantes nitrogenados, despuks de un increment0 bmsco de temperatura que provoque un crecimiento rBpido de 10s h t o s . Los h t o s cdtivados bajo estas condiciones dan la apariencia de no poder transpirar la excesiva cantidad de agua (contenida en la planta) que reciben, reventando en forma de hendiduras radiales o concentricas, fen6meno que se manifiesta mas en cultivares poco vigorosos y con follaje reducido en 10s cuales su debil transpiraci6n no atenha suficientemente el exceso de agua que llega a 10s h t o s . Peet (1992), seiiala que la excesiva producci6n de s6lidos solubles y el excesivo crecimiento del h t o debido a altas intensidades de luz, son 10s principales factores asociados al agrietamiento de h t o s . Menciona tambikn que las principales causas del agrietamiento de h t o s son a nivel de hip6tesis: tamaiio de h t o grande, epidermis delgada y sin fortaleza, pocos h t o s por planta, h t o s no protegidos por el follaje de la radiaci6n solar. Practicas cultwales como mantener una humedad constante y uniforme en el suelo y buena nutrici6n en Calcio, asi como cosechar antes del estado pint6n y el uso de cultivares resistentes pueden reducir considerablemente el agrietado de fhtos. 2.8.2.2 Pudricibn apical, culo negro o blossom and rot: Alteraci6n fisiol6gica estrechamente asociada a: una falta de Calcio a nivel de h t o (verdadera o inducida en calcio); a la tkcnica de riego empleada, aparici6n mas fiecuente en cultivos regados por gravedad que en 10s regados por goteo, en donde excesos de agua causan microasfixias que reducen la absorci6n radicular; a ciertas condiciones agroculturales como excesos de nitrbgeno, mala preparaci6n del suelo y labores que pueden mutilar las raices; a ataques de parasites teliiricos que alteran raices y a1 uso de variedades miis sensibles que otras (Blancard, 1 992). Folquer (1979), asocia la pudrici6n apical del h t o a una deficiencia de calcio; mientras Van (1998), la asocia a una falta en la absorci6n de agua, suelos secos, pH bajo, salinidad elevada y estructura deficiente del suelo agravan el problema. Montes (1996), asocia la pudrici6n apical al estrhs por fdta de agua ocasionado por el riego irregular, d exceso de transpiraci611, o a 10s altos niveles de sal en el suelo. El Calcio, Magnesio y Potasio compiten entre ellos por 10s rnismos sitios de absorci6n por la planta, por lo tanto, si uno de ellos se encuentra en exceso, limitara la absorci6n de 10s otros. 3.1 UBICACION El ensayo se realiz6 especificamente en la secci6n de zona invernadero D, en 10s campos de produccibn de la Unidad de Producci6n Horticola de la Escuela Agricola Panamericana, El Zarnorano, Departamento de Francisco Morazh, Honduras. Ubicada en la coordenada 14'N y 87'0, a una altura de 800 msnm, con una precipitaci6n promedio anual de 1100 mm. y una temperatura media anual de 26S°C. 3.2 lNl%RNADERO Se utiliz6 el invernadero D tip0 macrothe1 de 83.95 m de largo por 9.85 m de ancho y un arc0 de 14.92 m, cubierto de polietileno transparente de 6 milesimas de pulgada de espesor, con polipropileno cubriendo 10s extremos del invernadero en su totalidad y 10s costados del mismo a 1 m de altura. 3.3.1 Preparaci6n del suelo: La preparaci6n del suelo consisti6 basicamente en un paso de arado para voltear el suelo. Seguido de dos pasos de rastra para mullir el suelo e incorporar el fertilizante de la fertilizacibn basica. Dos semanas despuds se encalo usando cal dolomitica a raz6n de 1.10 t/ha con el prop6sito de elevar el pH del suelo de 4.8 a 5.8, ushdose el monocultor para incorporar la cal, luego haciendose las camas con una altura de 20 cm y a un distanciamiento de 0.75 m. 3.3.2 Plantulas y transplante: La siembra se realiz6 el 19 de mayo de 1999, para las variedades utilizadas EF-52 (ASGROW) y Galileo (PETOSEED), en bandejas con capacidad para 200 pilones, empleando un total de 5 bandejas por cultivar, las que permanecieron en el invernadero hasta alcanzar las plantulas 10s 20 dias de edad, etapa en la cual se trasladaron a1 campo definitivo, transplanthdose el 8 de junio de 1999 en horas de la maiiana, en un kea de 61 1.3 m2 usando el sistema de hilera doble, con un distanciamiento entre plantas de 0-49 m y entre las hileras de un mismo par 0.75 m, mientras que 10s pares de hileras se distanciaron a 1.5 m, completando un total de 4 pares de hileras (8 lineas de cultivo) en el invernadero, con una longitud de 8 1.5 m, teniendose asi una eficiencia en la utilizaci6n del espacio de 73.91%. Se usaron 672 plantulas de cada uno de 10s cultivares, haciendo un total de 1,344 plhtulas (densidad de 21,988 plantasha) para el invernadero, durante el transplante se us6 una solucibn de Cloro a 200 ppm como desinfectante para las manos. 3.3.3 Fertilizaciones: Se hiz6 una fertilizaci6n basica con 300 Kgha de Fosfato Diam6nico (18-46-0) y 200 kglha de Cloruro de Potasio (0-0-60) al momento del segundo paso de rastra. Segiin el analisis de suelo hecho al invernadero entre la fertilizaci6n bhsica y el transplante, se tenia un nivel de nutrientes equivalentes a 36 Kg/ha de Nitrbgeno, 477.69 Kg P205/ha y 506.88 Kg K20/ha, y un pH de 4.79 el que fbe elevado con el encalado a 5.79 -Montes (1996), indica que para producir 75 tiha de tomate, el cultivo necesita 360 Kg N/ha, 70 Kg P205/ha, 500 Kg de K20/ha y un pH 6ptimo alrededor de 5.8-6.5 puntos -. El Nitrbgeno se suplement6 a traves del riego por goteo, ushdose urea (46% N) como fbente del elemento. El Cuadro 1, muestra el plan de fertirriegos usados en el cultivo. Cuadro 1. Suplementacidn nitrogenada a travks de1 riego por goteo y las diferentes dosis de urea usadas segtin la semana del cultivo en el campo definitivo. p = principio de semana. f = final de semana. A1 final del ciclo del cultivo se aplicaron a travhs del riego 1071.44 Kg ureaha lo que equivale a 782.66 Kg Niha. Las fertilizaciones foliares se iniciaron a 10s 47 dias despues del transplante y concluyeron a 10s 75 dias despues del mismo, con aplicaciones semanales de Calcio-Boro a una dosis de 5 L/ha/aplicaci6n, para corregir la deficiencia de dichos elementos detectada por la pudrici6n apical de 10s fiutos en 10s primeros racimos. 3.3.4 Riego: Se emple6 el sistema de riego por goteo, usando mangueras de polietileno negro con goteros distanciados a 25 cm, la instalaci6n del riego se hizo dos dias antes del transplante como prueba para corregir problemas en el sistema, se coloc6 m a manguera por carna a ser transplantada y aproxirnadamente 20 hr antes del transplante se reg6 1.5 hr para humedecer las camas y facilitar la posterior labor, ademhs de mejorar el establecimiento de las plhtulas en el campo. Para asegurar la sobrevivencia de las plantas en campo definitivo, se reg6 durante la primer semana dos veces a1 dia, 27 minutos en la mafiana y 27 minutos en la tarde con el £in de reducir el estres hidrico. A 3.4 ME TO DO LOG^ EXPERIMENTAL: 3.4.1 Distribuci6n factorial: Se us6 en el campo un arreglo factorial 2 x 2 ~ 2 ~ 2 , cuyos factores estaban constituidos por: 3.4.1.1 Cultivares: Se emplearon dos cultivares de tomate, el EF-52 (ASGROW) de habit0 de crecimiento semideterminado y el cultivar Galileo (PETOSEED) de habit0 de crecimiento indeterminado Los cultivares presentaron un ciclo vegetativo de 133 dias aproximadarnente desde el transplante hasta la cosecha final. 3.4.1-2 Sistemas de podas vegetativas: Se evalu6 el efecto de dos sistemas de podas vegetativas, uno dejando un solo eje por planta y otro dejando dos ejes por planta (horqueta). 3.4.1.3 Podas de frutos: En este caso especifico se evaluaron dos niveles de poda, uno de 10s cuales implicaba dejar el 75% de 10s h t o s encontrados por racimo, mientras que el otro implicaba la no remoci6n de h t o s . 3.4.1.4 Sistemas de tutorado: Se utilizaron dos sistemas de tutorado, el primer0 (tradicional), que requirio la utilizacibn de estacas y cabuya, y el segundo (no tradicional o nuevo) que requiri6 del uso de alambre y postes. 3.4.2 D I S E ~ ~ O EXPERIMENTAL Se utiliz6 el diseiio experimental de parcelas Sub-sub-subparcelas divididas, con la finalidad de facilitar el manejo agron6mico del factor sistemas de tutorado dentro del invernadero, ademas de aumentar significativamente 10s grados de libertad totales y del error comparados con un disefio convensional de bloques completamente a1 azar (DBCA). El diseiio estara constituido por 10s siguientes componentes: 3.4.2.1 Bloques (I3): Se dividi6 el Aerea de cultivo en tres bloques de 27.32 m distribuidos a lo largo del invernadero con el objetivo de reducir la variabilidad que se pudo haber presentado por problemas de drenaje dentro del invernadero. 3.4.2.2 Parcelas grandes (T): Dentro de cada bloque se ubicaron dos parcelas grandes distribuidas a 10 ancho del mismo, cada una con un largo de 27.32 m y un ancho de 3.75 m, en donde se distribuy6 el factor sistemas de Morado en sus dos niveles (tutorado tradicional y tutorado con alambre). 3.4-2.3 Parcelas pequeiias (V): Dentro de cada parcela grande se ubicaron dos parcelas pequefias de 13.66 m de largo y 3.75 m de ancho cada una, y en cada parcela pequefia se ubicaron un nivel de 10s dos que constituyeron el factor variedades (cultivares EF-52 y Galileo). 3.4.2.4 Subparcelas (PV): Cada parcela pequefia estuvo constituida por dos subparcelas de 6.83 m de largo por 3.75 m de ancho colocando en cada una un nivel de 10s dos que constituyeron el factor podas vegetativas (poda a un eje y a dos ejes). 3.4.2.5 Sub-subparelas (PF): Dentro de cada subparcela se distribuyeron dos sub- subparcelas de 3.42 m por 3.75 m y en cada microparcela se ubicd uno de 10s dos niveles que constituyeron el factor podas de h t o s (dejar el 75% de 10s htos/racimo y sin pods). 3.4.3 UNIDAD EXPERIMENTAL Cada unidad experimental tuvo 3.75 m de ancho y 3.42 m de largo, con un Qea de 12.83 m2, constituida por cuatro camas arregladas en pares, con distanciamientos de 0.75 m. entre carnas de un mismo par y 1.5 m. de distancia entre pares de camas. Cada cama tuvo siete plantas espaciadas a 0.49 m. haciendo un total de 28 plantas por unidad experimental. Para efectos de estudio las camas de 10s extremos ( las contiguas a 10s ~ostados del invernadero y las que limitan unidades experimentales a1 medio del invernadero), no se tomaron en cuenta para evitar el efecto de borde, por lo que se cosecharon s61o las dos camas del centro haciendo un total de 14 plantas de la unidad experimental, la parcela neta. En cada unidad experimental convergieron 10s efectos combinados de 10s cinco factores bajo estudio distribuidos en 10s bloques, parcelas grandes, parcelas pequeiias, subparcelas y sub-subparcelas en 10s niveles destinados por la distribucidn aIeatoria de 10s mismos, siendo a1 final las microparcelas las mismas unidades experimentales (Cuadro 2). Cuadro 2. Tratamientos usados en las unidades experimentales, produdo de la combinaci6n de factores y su respectiva codificacibn. Tratamientos (combinaci6n de factores) Tutorado tradicional, variedad Galileu, poda 1 eje, puda del frutos 25% Tutorado tradicional, variedad Galileo, poda 1 eje, sin poda de h t o s Tutorado tradicional, variedad Galileo, poda 2 ejes, poda del h t o s 25% Tutorado tradicional, variedad Galileo, poda 2 ejes, sin poda de fiutos Tutorado traditional, variedad EF-52, poda 1 eje, poda del h t o s 25% Tutorado tradicional, variedad EF-52, poda 1 eje, sin poda de h t o s Tutorado tradiciond variedad EF-52, poda 2 ejes, poda del h t o s 25% Tutorado traditional, variedad EF-52, poda 2 ejes, sin poda de h t o s Tutorado nuevo, variedad Galileo, poda 1 eje, poda del h t o s 25% Tutorado nuevo, variedad Galileo, poda 1 eje, sin poda de k t o s Tutorado nuevo, variedad Galileo, poda 2 ejes, poda del h t o s 25% Tutorado nuevo, variedad Galileo, poda 2 ejes, sin poda de h t o s Tutorado nuevo, variedad EF-52, poda 1 eje, poda del h t o s 25% Tutorado nuevo, variedad EF-52, poda 1 eje, sin poda de h t o s Trrtorado nuevo, variedad EF-52, poda 2 ejes, poda del h t o s 25% Tutorado nuevo, variedad EF-52, poda 2 ejes, sin poda de h t o s Codificaci6n T G l C T G I S T G 2 C T G 2 S T E l C T E l S T E Z C T E 2 S N G 1 C N G 1 S N G 2 C N G 2 S N E l C N E l S N E 2 C N E 2 S 3.4.4 MODEL0 ESTAD~STICO: El modelo estadistico aditivo para el modelo elegido indica: La variable respuesta estuvo iduenciada por la media comtin a las observaciones de experimento, mas el efecto de las microparcelas, mas el efecto de las subparcelas, miis el efecto de las parcelas pequeiias, mas el efecto de las parcelas grandes, mas el efecto de 10s bloques, m6s el efecto de las interacciones, mas el efecto del error experimental. 3.4.5 Metodologia de podas: 3.4.5.1Podas vegetativas: a) Poda a un eje: Independientemente del cultivar se inicib a 10s 15 dias despuks del transplante, consistiendo la poda en dejar iinicamente el eje principal de crecimiento (meristema apical), y en eliminar todos 10s demas brotes laterales (ubicados en las axilas de las hojas), a la brevedad posible. Durante la primer semana de podas estas se realizaron con una fi-ecuencia de tres dias entre podas, y debido al crecimiento vigoroso y agresivo de 10s brotes laterales, a partir de la segunda semana de podas, la fiecuencia aument6, dejando 1 o 2 dias entre podas dependiendo de la tasa de crecimiento observada en el campo, con el £in de evitar una perdida considerable de fotosintatos en el crecimiento lateral. Despues del aparecimiento del 6to. racimo floral la fi-ecuencia de podas volvi6 a reducirse dejando entre ellas tres dias. La actividad de podas culmin6 a 10s 115 dias despuks del transplante, y desde la segunda semana de inicio de la actividad hasta el momento de suspenderla, 10s brotes laterales eliminados llegaban a alcanzar entre 10s 4-6 cm de longitud, mientras que para la primer semana 10s brotes alcanzaron una longitud entre 1 y 3 cm. b) Poda a dos ejes (horqueta): Independientemente del cultivar se inici6 a 10s 15 dias despues del transplante, dividiendose en dos etapas, la primera que consisti6 en eliminar 10s cuatro primeros brotes laterales de 10s primeros cuatro nudos de la planta, dejando que se desarrollaran en ese momento ademas del meristema apical 10s brotes laterales del 5to. y 6to. nudo; y la segunda etapa, que se realiz6 a 10s 22 dias despues del transplante (planta con siete nudos formados), y cuando 10s brotes laterales del 5to. y 6to nudo tenian una longitud de aproximadamente 3 cm, en la que se elimin6 el meristema apical sobre el 6to. nudo con el cuidado de no dai5ar el brote perteneciente a ese, y con el fm de eliminar la dominancia apical que ejercian las auxinas y de estimular el crecimiento de 10s brotes laterales del 5to. y 6to. nudo, 10s que formaron 10s dos tallos o ejes de crecimiento (horqueta). A partir de 10s 29 dias despues del transplante, la poda consisti6 en elirninar todos 10s demiis brotes laterales de cada eje a la brevedad posible, dejando iinicamente su meristema apical, actividad que se realiz6 con las mismas frecuencias usadas en la poda a un eje y eliminando brotes laterales de similar tamaiio. La desventaja que present6 la poda a dos ejes he , que el eje formado en el 6to. nudo era bastante susceptible a desgajarse product0 del peso de 10s h t o s en 10s racimos y del follaj e producido. c) Poda a dos ejes (prueba en linea de borde): Pruebst realizada en 24 plantas del cultivar Galileo y en 24 plantas de1 cultivar EF-52, la poda se dividid en dos etapas, la primera que consisti6 en eliminar a 10s 15 dias despuQ del trasplante 10s primeros tres brotes laterales de 10s primeros tres nudos de la plant4 dejando que se desarrollaran ademas del meristema apical 10s brotes laterales de 10s nudos 4, 5 y 6; y la segunda etapa que se realiz6 a 10s 22 dias despu6s del transplante en la que se eliminaron el meristema apical sobre el 6to. nudo y el brote lateral del mismo nudo, fo,rmando po~terio~nente 10s brotes laterales de 10s nudos 4 y 5 10s dos tallos o ejes de crecimiento (horqueta). La poda de brotes laterales en cada uno de 10s ejes a partir de 10s 29 dias despu6s del transplante, se hizo con la misma eecuencia de la poda a dos ejes antes referida. En las plantas que se manejaron con esta variante en la poda no se encontraron desgajes del eje superior, debido a que en el nudo que se encontraba sobre dicho eje se distribuy6 parte del peso ejercido por 10s racimos de h t o s y el follaje (fkerza), brinditndole de esta manera a1 eje mayor resistencia. El dejar desmollar 10s dos ejes de crecimiento un nudo mas abajo no tuvo influencia sobre la aparicion del primer racimo floral en cada eje, apareciendo 6ste en el mismo nudo y a1 mismo tiempo que en las plantas en donde se desarrollaron 10s ejes en 10s nudos 5 y 6. d) Depuntado o decapitado (prueba en linea de borde): Practica que se realiz6 a 10s 71 dias despu6s del transplante en 8 plantas del cultivar Galileo podadas a uno y a dos ejes y sin poda de h t o s , cuando las plantas tenian aproximadamente 2 m de altura y 6 racimos floraleslplanta a un eje y 5 racimosleje para las de dos ejes. Se pod6 sobre el racimo 5 como lo recomienda Van (1998), que dice que a 10s cultivares de crecimiento indeterminado se les debe eliminar el eje principal de crecimiento sobre el 5to. Racimo floral; obtenidndose como respuesta a la practica un crecimiento mas vigoroso y agresivo de 10s brotes laterales y una producci6n de h t o s de . t a r n ~ o mas uniforme entre todos 10s racimos (promedio de 5.1 cm de diiimetrolhto comercial en 10s primeros dos racimos cosechados), presentando alrededor de un 25% de fiutos rajados por racimo. Esta practica redujo el niimero en 3-4 de 10s racimos cosechadoslplanta, si se compara con las plantas sin despuntar. 3.4.5.2 Poda de frutos: Para 10s dos cultivares, la poda se inici6 a 10s 39 dias despu6s del transplante en plantas con poda vegetativa a un eje y a 10s 46 dias despu6s del transplante en plantas podadas a dos ejes (18 dias despues del aparecimiento del primer racimo floral para ambas podas vegetativas). La practica consisti6 en eliminar el 25% de 10s h t o s cuajados en el racimo, cuando estos tenian un dihetro aproximado de 3 cm (normalmente eliminando 10s h t o s que se encontraban en el extremo apical del racimo, siendo fiutos muy pequeiios ylo h t o s con pudriciones apicales o deformidades), con el fin de dirigir una mayor cantidad de fotosintatos a1 restante 75% de 10s h t o s que qued6 en el racimo y obtener asi h t o s mucho mas grandes y uniformes tanto en forma como en calidad. La actividad se realiz6 una vez por semana, concluykndose independientemente del tip0 de poda vegetativa de las plantas, a 10s 120 dias despu6s del transplante en el cultivar Galileo, y a 10s 102 dias despu6s del transplante en el cultivar EF-52 mismo que a partir del8vo. racimo empez6 a regular su niimero de entre 2-3. El primer racimo floral en las plantas del cultivar Galileo podadas a un eje apareci6 entre 10s nudos 7-8 (21 dias despues del transplante), y para las plantas del mismo cultivar podadas a dos ejes apareci6 entre 10s nudos 9-10 (28 &as despues del transplante); mientras que para las plantas del cultivar EF-52 podadas a un eje apareci6 entre 10s nudos 7-8 (21 dias despues del transplmte) y para las plantas podadas a dos ejes apareci6 entre 10s nudos 8-9 (28 dias despues del transplante). Independientemente del cultivar y del sistema de poda vegetativa, el resto de racimos fueron apareciendo a cada 9 dias; transcurriendo en promedio desde la aparici6n del racimo hasta el h t o en estado verde maduro 34 dias, 39 dias a1 estado pintdn y 45 dias a1 estado maduro. 3.4.6.1 Tutorado tradicional (Soporte de espaldera o tutorado con estacas): Practica que consisti6 en colocar en cada hilera de plantas postes de 2.3 m de altura y 5 pulgadas de diiimetro a cada 20.5 m y enterrados 40 cm; entre poste y poste se colocaron reglas (estacas) de 1.75 m x 0.03 m x 0.03 m, a una distancia de 2.05 m y enterradas 15 cm, tmbikn se colocaron 6 niveles de cabuya o rafia a 0.26 m cada uno, pasando la cabuya de cada nivel por ambos lados de la hilera de plantas, sujethdola en cada poste y en cada regla para mantenerla tensa, el primer nivel de cabuya se coloc6 a 10s 21 dias despuhs del transplante y 10s demhs niveles se colocaron de acuerdo a la tasa de crecimiento del cultivo. Este sistema de tutorado se ajust6 mejor a las plantas del cultivar EF-52 por ser plantas de mas bajo porte en comparaci6n a las plantas del cultivar Galileo, las que tuvieron que doblarse sobre si mismas a1 rebasar la altura m&ma de la espaldera formada. Este sistema present6 cierta dificultad a1 momento de la cosecha para llegar a 10s racimos de h t o s ubicados entre las dos lineas de plantas del mismo par de camas, ademas de dificultar la poda de brotes laterales y de racimos de h t o s en 10s dos cultivares. 3.4.6.2 Tutorado nuevo (Descolgado o tutorado en T): En este sistema se colocaron a1 medio de la doble hilera de cultivo postes de 2.3 m de altura y 5 pulgadas de diametro, enterrados 40 cm y distanciados cada uno 6 m, sobre 10s cuales se clavaron reglas de 1 m x 5.08 cm x 10.16 cm formando una T. Los postes ubicados en 10s extremos de cada par de camas se aseguraron con un pie de amigo ademSs de un templador de alambre No. 10 que se sujetaba de la parte superior del poste a un soporte en el suelo ubicado a 1 m del mismo, el poste colocado a1 medio de la longitud de la doble hilera se asegur6 con dos pies de amigo por dos lados en el sentido de las camas de cultivo. Sobre cada extremo de la T ubicado sobre cada linea de plantas (1.9 m de altura), se tendieron dos lineas de alambre No. 10 en forma paralela y a todo 10 largo de la linea de plantas, y en 10s extremos de cada una de 6stas se colocaron unos tensores metalicos con 10s que se ajustaba el grado de tensi6n de las mismas. La practica de tutorado consisti6 en colgar cada una de las plantas de la linea de alambre colocada sobre ellas, usando pedazos de cabuya de 2.1 m de largo, para marrar con un extremo de estos la base de la planta haciendole una pequeiia argolla que no interfiriera con el desarrollo posterior de la planta, y amarrando el otro extremo de la cabuya a1 alambre en la parte superior, enroscando la planta conforme esta crecia, tanto para las plantas podadas a uno como a dos ejes se realiz6 la misma operacibn. La practica de colgado de las plantas se inici6 a 10s 20 dias despu6s del transplante, enrosctindose o enrrollhndose las plantas cada semana. El sistema de tutorado se ajust6 bastante bien a1 cultivar EF-52, asi como tambikn a1 cultivar Galileo mientras las plantas de 6ste no habian alcanzado la altura de1 alambre, cuando las plantas de dicho cultivar sobrepasaron la altura en menci6n por unos 15 cm se efectu6 la practica de doblado de plantas (solo en plantas podadas a un eje), rnisma que consisti6 en doblar hacia un mismo lado las plantas de una hilera y hacia el lado contrario las plantas de la hilera adyacente, tratando que parte del tallo entrarh en contact0 con el suelo, reduciendo de esta manera la altura de la planta unos 25 cm. En el cultivar Galileo cuando las planta sobrepasaron la altura del alambre en unos 50 cm, se dobl6 el o 10s ejes de crecimiento sobre si, ubidndolos en el espacio entre hileras del mismo par de camas. En general este tip0 de tutorado se adapt6 mejor a las plantas de ambos cultivares, manteniendolas siempre en posicidn vertical y facilitando las labores de poda de brotes laterales y la cosecha, ademas de p e d t i r una mayor aireaci6n en el cultivo y una mayor penetraci6n de luz que mejor6 la pigrnentacibn de 10s h t o s . 3.4.7 TOMA DE DATOS: 3.4.7.1 Variables medidas durante la etapa transplante-cosecha: a) Altura promedio de la planta al ultimo nudo del brote desarrollado: Desde el transplante hasta el fin de cosecha las mediciones se hicieron a intervalos de 15 dias en todas las unidades experimentales, haciendo la medici6n en cuatro plantas de cada unidad experimental usando un metro y una regla de 2.5 m graduada en centimetros, tomhndose a1 final para el analisis el promedio altura de las cuatro plantas. b) Porcentaje de cuaje de h t o s : Variable medida en plantas de ambos cultivares podados a uno y a dos ejes, sin poda de h t o s , en 10s dos sistemas de tutorado, tomandose las mediciones en dos plantas de cada unidad experimental que cumpli6 con 10s requisitos antes descritos, las estimaciones se hicieron contando en cada racimo el nGmero de flores aparecidas y 15 dias mas tarde el numero de h t o s cuajados en el mismo. 3.4.7.2 Variables medidas en la etapa de cosecha: El period0 de cosecha h e desde 10s 67 &as despuks del transplante hasta 10s 133 &as despu6s del mismo, cosechandose dos veces por semana y recolecthdose 10s h t o s en estado pint6n y maduro de las dos camas centrales de cada unidad experimental, 10s que se clasificaban, contaban y se pesaban en campo con ayuda de una balanza romana, determiniindose de esta manera las siguientes variables: a) NGmero total de h t o s comerciales. b) Peso del total de fiutos comerciales (Kg). c) Peso promedio del fiuto comercial (g). d) NGmero total de h t o s no comerciales. e) Peso del total de h t o s no comerciales (Kg). f) Peso promedio del h t o no comercial (g). g) Niimero total de h t o s . h) Peso del total de h t o s (Kg). i) Peso promedio por h t o del total (g). j) Numero de Racimos cosechados (al final de cosecha). En trabajo de gabinete se determinaron las variables: a) Niimero promedio de k t o s por racimo. b) Niimero promedio de h t o s comerciales por racimo. c) Peso promedio del total de k t o s por racimo (Kg). d) Peso promedio de h t o s comerciales por racimo (Kg). 3.4.8 A N ~ I S I S ESTAD~STICO Se realiz6 un analisis de varianza (ANDEVA) para cada variable medida usando el paquete estadistico SASB 6.12, para el diseiio de Sub-sub-subparcelas divididas para determinar si existian o no diferencias significativas 10s efectos principales de 10s factores evaluados y sus interacciones, para las tendencias se emple6 el paquete estadistico SPSS 7.5. En 10s casos donde se encontraron diferencias significativas se procedi6 a realizar una prueba miiltiple de medias (Duncan), para determinar si en verdad esas diferencias entre las medias de 10s tratamientos son ~ i g ~ c a t i v a s estadisticamente, y poder genera conclusiones. 3.5.1.1 Anrilisis de dominancia: Analisis con el que se identificaron y eliminaron aquellos tratamientos dominados, o sea que brindaron beneficios netos menores o iguales a 10s del resto de h-atamientos con costos variables mas bajos. Los tratamientos fberon ordenados en orden creciente a sus costos diferenciales, sin importar el orden de sus beneficios netos. Se compar6 entre tratamientos y se elimin6 a 10s tratamientos dominados cuyos aumentos en rendimiento no Gompensaron sus aumentos en 10s costos diferenciales, escogikndose aquellos tratamientos dominantes para el posterior andisis marginal (CIMMYT, 1988). 3.5.1.2 Anrilisis marginal: A 10s tratamientos no dominados (dominantes), del analisis anterior se les calcul6 su respectiva tasa de retorno marginal para ser comparadas con la tasa de retorno minima para el cultivo del tomate de mesa bajo protecci6n en Zamorano, segiin la metodologia del CIMMYT (1988). 3.5.1.3 Presupuesto diferencid: Se hizo un analisis econ6mico utilizando la metodologia de presupuestos diferenciales propuesta por el CIMMYT (1988), en donde se analizaron 10s costos de producci6n para cada tratarniento. Se calcul6 el beneficio netokecth-ea de tomate de mesa bajo protecci6n; 10s costos diferenciales heron calculados mediante el uso de hojas de campo, donde se registraron el tiempo necesario y la cantidad de insumos utilizados para realizar cada actividad en cada uno de 10s tratamientos (combinaci6n de faciores). 4. RESULTADOS Y DISCUSION 4.1 RESULTADOS AGRONOMICOS: 4.1.1 Tendencias de crecimiento: Tanto el cultivar Galileo como el Cultivar EF-52 podados a uno como a dos ejes mostraron una tendencia lineal de crecimiento desde el transplante hasta el final de la cosecha (figuras 1 y 2), el primer0 de 10s referidos cultivares podado a un eje creci6 a una tasa de 2.501 cdd ia despues del transplante (funci6n), la funci6n ajustada a la tendencia de crecimiento es del tip0 lineal con un coeficiente de determinacidn (r2) de 0.979 y un coeficiente de correlation (r) de 0.989 con una significancia @"P<0.00001)(anexo I), 10 que indica que el alto ajuste de la funci6n a 10s datos observados, ademas de indicar que existe una alta asociaci6n de tip0 positivo entre 10s dias despues del transplante y la altura alcanzada por la planta. El cultivar Galileo podado a dos ejes creci6 a una tasa de 2.587 cddia despues del transplante (hnci6n 2), la funcibn ajustada a su crecimiento presenta explica un 96.02% de 10s datos observados (r2), indicando una alta asociaci6n positiva entre 10s dias despues del transplante y el crecimiento de la planta 1-0.98, con un nivel de significancia alto (P0.05). En el ensayo se obtuvo una media de 89,593.48 Kglha para la variable en mencidn y un coeficiente de variabilidad de 8.52% que indica que el experiment0 f i e bien conducido (Anexo 5). La variedad usada afect6 significativamente el rendimiento total (Cuadro 5), la variedad EF-52 bajo las mismas condiciones de manejo que la variedad Galileo rindi6 27% mas que esta Gltima. I Galileo 78,930.42 b I 1,968.73 1 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes, s e a la prueba Duncan dl 5%. Cuadro 5. Efecto principal del factor variedad sobre el peso totalha, Independientemente de la variedad, cuando no se practic6 la poda de h t o s se obtuvo un mayor rendimiento total comparado con el obtenido cuando si podaron 10s racimos de h t o s que f i e aproximadamente un 1 1% menor, el Cuadro 6 muestra las medias marginales obtenidas para 10s dos niveles del factor poda de fiutos. Variedad EF-52 Los efectos mas importantes son explicados por la interacci6n variedad*poda de fiutos (Cuadro 7), no todas las variedades responden de la misma manera a la poda de fiutos, la variedad EF-52 rinde mejor cuando no se le practica la poda de fiutos, mientras que la variedad Galileo presenta 10s mayores rendimientos cuando si se le practica la poda de fiutos, la combinacibn EF-52 sin poda de fiutos fLe la mejor presentando la media marginal en rendimiento mas alta. Media (Kg/ha) 100,256.53 a Cuadro 6. Efecto principal del factor poda de frutos sobre el peso totalha. Error EstBndar (Kgha) 3,475.24 Poda de frutos Sin poda Poda del25% Cuadro 7. Efecto de la interacci6n Variedad * Poda de frutos sobre el peso totalha. I Galileo * sin poda 76,477.62 c I 2,861.54 1 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes, segh la prueba Duncan d5%. Media (Kgha) 94,959.69 a 84,227.27 b Variedad * Poda de frutos EF-52 " sin ~ o d a Galileo * Poda del25% Medias con la misma letra no son significativamente diferentes (Ps 0.05). Error Estrindar (Kgha) 4,4 1 8.23 1,953.30 81,383.17 bc I 2,63 1.72 Media (Kgha) 113-441.71 a Error Estrindar (Kgha) 3-367-14 4.1.4 Numero total de frutos: Para la variable en mencidn se encontraron diferencias significativas para 10s efectos principales de 10s factores variedad (P=0.0001), poda vegetativa Q?=0.0156) y poda de h t o s (P=0.0056), no encontrimdose diferencias significativas (P>0.05) para 10s otros factores y las interacciones (Anexo 6). El experiment0 present6 una media de 1217,3 11 h t o s k a y un coeficiente de variabilidad de 9.75%. La variedad Galileo fue la que produjo la mayor cantidad de h t o s , superando a la variedad EF-52 en un 46%, el Cuadro 8 muestra las medias marginales para arnbas variedades, esta diferencia se debe a que la variedad Galileo tiene mucho mSs h t o s por racimo que la variedad EF-52. EF-52 988;561 b j 33,114.53 Medias con la misma letra no son significati~amente diferentes, segim la prueba Duncan a1 5%. Cuadro 8. Efecto principal del factor variedad sobre el numero total de frutosha. Cuando se cultivan las plantas de tomate a un eje, independientemente de la variedad, se obtuvo la mayor cantidad de h t o s , comparado cuando se cultivan a dos ejes que rinden un 11% menos fiutos (Cuadro 9), datos que concuerdan con 10 planteado por Patil (1977), quien dice que las plantas cultivadas a un solo eje producen mayor rendimiento y calidad de h t o que plantas cultivadas a ejes mhltiples. Cuadro 9. Efedo principal del factor poda vegetativa sobre el ntimero total de frutosha, Error Estiindar (frutosha) 35,998.29 Variedad Galileo Media (frutosha) 1446,063 a Para ambas variedades el practicar la poda de h t o s redujo en aproximadamente 9% la cantidad de h t o s producidos en comparaci6n con no usar dicha practica (Cuadro 10). Poda vegetativa 1 eje 2 ejes Cuadro 10. Efecto principal del factor poda de frutos sobre el nlimero total de frutosha. Medias con la misma letra no son signiscativamente diferentes, s e a la prueba Duncan a1 5%. Media (frutosha) 1290,247 a 1 144,377 b Error Estaindar (frutosha) 58,585.15 55,207.3 1 Poda de frutos Sin poda Poda del25 % Medias con la misma letra no son signiscativamente diferentes, segh la prueba Duncan a1 5%. Media (frutosha) 1272,054 a 1 162,570 b Error Estaindar (frutosha) 52,109.89 62,981.01 4.1.5 Rendimiento comercial: Para dicha variable se encontraron diferencias significativas en 10s efectos principales de 10s factores variedad (P=0.0001) y poda de fiutos (l?=0.0006), asi como tambidn para 10s efectos de la interacci6n variedad*poda de fiutos (P=0.0001), para 10s otros factores e interacciones no se encontraron diferencias significativas (P>0.05) (Anexo 7). El ensayo present6 una media de 76,852.98 Kg/ha y un coeficiente de variabilidad de 8.53%. El no haberse encontrado diferencias significativas para el factor poda vegetativa tanto en la variable rendimiento totauha como en la variable rendimiento comercial/ha, confirma lo propuesto por Tabares (1992), quien trabajando con podas vegetativas en cultivares de tomate indeterminado bajo condiciones de invernadero en EspaEa, no encontro diferencias significativas entre el rendimiento de las plantas cultivadas a un eje y las plantas cultivadas a dos ejes, afirmando que bajo 10s dos sistemas de podas se obtienen 10s mismos rendimientos por irea. La variedad EF-52 comparada con la variedad Galileo present6 el mayor rendimiento comercial/ha, superando a esta idtima en un 26% aproximadamente, diferencia que posiblemente se deba a1 mayor tamafio y peso de 10s h t o s de la variedad EF-52 (Cuadro 11). En general cuando no se practic6 la poda de h t o s se obtuvo 10s mayores rendimientos comerciales/ha , aproximadamente un 11% mas que 10s rendimientos obtenidos al practicar la poda, el Cuadro 12 muestra las medias marginales del rendimiento comercial obtenido al practicar y no practicar la poda de h t o s en 10s dos cultivares evaluados, posiblemente con la poda se estk subestimando el potencial productivo de 10s cultivares. Cuadro 11. Efecto principal deI factor variedad sobre el peso comercial/ha. La variedad EF-52 sin poda de h t o s present6 10s mayores rendimientos comerciales, mientras que la variedad Galileo rindit, mas cuando si se le practico la poda de fiutos, rendimiento similar estadisticamente al producido por la EF-52 con poda de fixtos (23% menos que cuando no se poda), lo que nos indica que la respuesta a la poda depende mucho del cultivar utilizado (Cuadro 13), para todas las combinaciones el rendimiento mas alto se obtuvo con la variedad EF-52 sin poda de fiutos. Error Esthdar (Kgha) 2,945.45 1,680.37 Variedad EF-52 Galileo Cuadro 12. Efecto principal del factor poda de frutos sobre el peso comercial/ha. Medias con la misma letra no son significativamente diferentes, segh la prueba Duncan a1 5%. Media (Kg/ha) 85,686.61 a 68,019.34 b Error Estandar (Kgha) 3,783.56 1,590.83 Poda de frutos Sin poda Poda del25% Medias con la misma letra no son significativamente diferentes, segh la prueba Duncan a1 5%. Media (Kgha) 80,920.50 a 72,785.46 b Cuadro 13. Efecto de la interaccibn Variedad * Poda de frutos sobre el Deso 4.1.6 Niimero de frutos comerciales: Para esta variable se encontro Gnicamente diferencia significativa en el efecto principal del factor variedad (P=0.0001), para 10s otros factores e interacciones no se encontraron diferencias significativas (P>0.05). El experimento present6 una media de 915,200.77 htoslha y un coeficiente de variabilidad de 9.75% (Anexo 8). A comercial/ha. Se&n las medias marginales la variedad Galileo rindio aproximadamente un 44% mas htoslha que la variedad EF-52, diferencia debida probablemente a1 mayor nhmero de frutos por racimo y al mayor nGmero de racimos por planta que la primera de las variedades en menci6n presenta (Cuadro 14). Variedad * Poda de fmtos EF-52 * sin poda EF-52 * poda del25% Galileo * Poda del25% Galileo * sin poda Cuadro 14. Efecto principal del factor variedad sobre eI niimero de frutos comercialeslha. Medias con la misma letra no son significativamente diferentes (PI 0.05). Media (Kg/ha) 96,946.50 a 74,426.73 b 71,144.18 b 64,894.51 c 4.1.7 Rendimiento no comercial: Se encontraron diferencias significativas para 10s efectos principales de 10s factores variedad (P4.0001), poda vegetativa (P4.0003) y poda de h t o s (P=0.0001), asi como para las interacciones variedad por poda de h t o s (P=0.0010) y poda vegetativa por poda de h t o s , para 10s otros factores e interacciones no se encontraron diferencias significativas (P>0.05). La media de la variable para el experimento h e de 12742.13 Kglha y un coeficiente de variabilidad de 8.53% (Anexo 9). Error Estandar (Kglha) 2,821.45 2,295.14 2,196.74 2,281.86 Variedad Galileo EF-52 Independientemente del efecto de 10s otros factores significativos la variedad EF-52 rindi6 aproximadamente 33% mas peso no comercial en relaci6n a la variedad Galileo (Cuadro 15). Medias con la misma letra no son signilicativamente diferentes, seghn la prueba Duncan a1 5%. Media (frutosha) 1081,488 a 748,9 14 b Cuando se podaron las plantas de 10s cultivares EF-52 y Galileo a un eje, se obtuvo un 33% mas peso no comercidha que cuando se podaron a dos ejes, posiblemente porque las Error Estiindar (fmtosha) 24,979.3 8 21,598.71 Cuadro 15. Efecto principal del factor variedad sobre el peso no comerciallha. Variedad EF-52 Galileo Medias con la misma letra no son significativamente diferentes, seghn la prueba Duncan d5%. Media (Kg/ha) 14,571.9 a 10,912.4 b Error Estindar m a ) 628.54 456.63 plantas podadas a un eje tenian mayor nfimero de fhtos/racimo que las plantas podadas a dos ejes (Cuadro 16). ( 2 ejes 11,069.4 b 465.34 1 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes, s e a la prueba Duncan a1 5%. Cuadro 16. Efecto principal del factor poda vegetativa sobre el peso no comercial/ha. En general, el peso no comerciavha se redujo en un 18.5% cuando se utiliz6 la poda de frutos en relaci6n a cuando no se uso 6sta (Cuadro 17). Cuadro 17. Efecto principal del factor poda de frutos sobre el peso no comerciallha. I Poda de frutos Media (Kgha) I Error Estindar (Kgha) / Error Estindar (Kgha) 659.45 Poda vegetativa 1 eie Media (Kgha) 14-414.8 a La variedad EF-52 rindi6 un 23% menos peso no comercidha cuando se combin6 con la prActica de poda de frutos en relacion a cuando no se us6 la pod% mientras que para la variedad Galileo tambikn el podar 10s frutos redujo el peso no comerciama en un 11.6% en relaci6n a no usar la practica. La cornbinacion Galileo por poda de fhtos h e la que present6 el menor rendimiento no comercial de todas las combinaciones (Cuadro 18). Sin poda Poda del25% Cuadro 18. Efecto de la interacci6n Variedad * Poda de frutos sobre el peso no comerciafia. I Variedad * Poda de frutos I Media (Kgha) I Error Esthndar (Kgha) I Medias con la misma letra no son significativamente diferentes, s e a la prueba Duncan a1 5%. 14,041.1 a 11,443.1 b EF-52 * sin poda 16,500.45 a EF-52 * poda del25% 12,643.32 b 741.65 444.89 - -- 1 Cfllileo * sin poda 11,581.85 c I Medias con la misma letra no son significativamente diferentes (P< 0.05). Cuando se combina la poda vegetativa a dos ejes y la poda del25% de 10s htos/racimo se logra obtener el menor rendimiento no comerciallha, contrario a1 rendimiento no comercial obtenido con la combinaci6n de la poda a un eje y sin poda de frutos que h e 58% mits alto que la anterior combinacidn (Cuadro 19). Cuadro 19. Efecto de la interacci6n Poda vegetativa * Poda de frutos sobre el peso no - comerciafia. Poda vegetativa* Poda de frutos 1 eje * sin poda 1 eje * poda del25% - comerciafia. Poda vegetativa* Poda de frutos 1 eje * sin poda 1 eje * poda del25% 1 2 ejes * youa urn L 3 7 O Media (Kgha) 16,143.13 a 12,686.51 b Medias con la misma leira no son significativamente diferentes (Ps 0.05). 2 ejes * sin poda 2 ejes * poda del25% Error Estindar (Kgha) 3 13.96 3 13.96 Media (Kgha) 16,143.13 a 12,686.51 b IW,IYY. 13 C; 2 ejes * sin noda Error Estindar (Kgha) 3 13.96 3 13.96 3 13.96 1 Medias con la misma leira no son significativamente diferentes (Ps 0.05). 11,939.17 b 3 13.96 11 919 17h 3 13.96 10,199.73 c 3 13.96 4.1.8 Nrimero de frutos no comerciales: Se consideraron h t o s no comerciales a 10s h t o s con un digmetro menor a 2.54 c q h t o s con agrietado tanto radial como conckntrico y h t o s con pudricibn apical . Se encontraron diferencias significativas para 10s efectos principales de 10s factores variedad (?=0.0001), poda vegetativa (?=0.0001) y poda de frutos (P=0.0001), no encontrimdose asi diferencias significativas para 10s otros factores e interacciones (P>0.05) (Anexo 10). Para el experiment0 se obtuvo una media de 302,111.15 h t o s no comerciales/ha y un coeficiente de variabilidad de 9.88%. La variedad Galileo a pesar de presentar el menor peso no comerciallha es la variedad que rinde el mayor nhmero de h t o s no comerciales/ha, superando a la variedad EF-52 en un 52% (Cuadro 20). Cuadro 20. Efecto principal deI factor variedad sobre el nrimero de frutos no I EF-52 239,713 b I 13,232.68 1 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes, segh la prueba Duncan al5%. - - cornercialesha. Las plantas de tomate podadas a un eje rindieron 33% mas h t o s no comercialesha que las plantas cultivadas a dos ejes, esta diferencia puede deberse a que las plantas cultivadas a un eje tienen mas frutos/racimo que las plantas cultivadas a dos ejes. (Cuadro 21). Cuadro 21. Efecto principal del factor poda vegetativa sobre el n6mero de frutos no Error Estindar (frutosha) 13.258.36 Variedad Galileo Media (frutosha) 364-510 a 1 2 ejes 259,476 b I 15,548.12 ] Medias con la misma letra no son significativamente diferentes, s e a la prueba Duncan al5%. comercialesha. S e a n Castilla (1995), el podar 10s h t o s se hace con el propbsito de reducir el nhmero de h t o s defectuosos o con dafio, con el fin de reducir la competencia con 10s h t o s que quedan en el racimo e incidir positivamente en el tamaEo y calidad de estos. Efectivamente la poda de h t o s redujo la cantidad de frutos no comerciales en un 19% en relacibn a1 no usar la poda de h t o s (Cuadro 22). Poda vegetativa 1 eje Cuadro 22. Efecto principal del factor poda de frutos sobre el nlimero de frutos no comercialesha. Media (frutosha) 344,746 a I Poda del25% 270,601 b 1 17,335.07 1 Medias con la misma letra no son significativamente diferentes, segh la prueba Duncan al5%. Error Esthdar (frutosha) 17,019.11 Poda de frutos Sin poda Media (frutosha) 333,621 a Error Esthdar (frutosha) 17,395.91 4.1.9 Peso Promedio del fruto (incluyendo comerciales y no comercides): Hubo diferencias ~ i g ~ c a t i v a s para 10s efectos principales de 10s factores variedad (l?=0.0001), poda vegetativa (P=0.0001) y poda de h t o s (P=0.0001), asi como tambi6n para el efecto de las interacciones variedad*poda vegetativa (P=0.0001), variedad*poda de h t o s (l?=0.0001), poda vegetativa*poda de h t o s (P=0.0001) y variedad*poda vegetativa*poda de k t o s (P=0.0001), donde se encuentran 10s efectos mas importantes. No hubieron diferencias significativas (P>0.05) para 10s otros factores e interacciones validas. La media para el ensayo es de 78.17 g / h t o y un coeficiente de variabilidad de 0.62% (Anexo 1 1). En General la variedad EF-52 present6 el peso promedio del &to mas alto, superando en un 86% el peso promedio logrado por la variedad Galileo. Diferencia debida a que la variedad EF-52 tiene un h t o de tomate tip0 americano de un tamafio mucho mas grande, mientras que la variedad Galileo tiene un h t o mks pequefio y liso clasificado como tip0 canario (cuadro 23). Plantas de tomate cultivadas a dos ejes superaron en un 8% el peso promedio del h t o presentado por las plantas cultivadas a un eje, ese mayor peso en el h t o posiblemente se deba a que las plantas podadas a dos ejes por tener menor niimero de htos/racimo, dirijan mayor cantidad de fotosintatos a 10s mismos (Cuadro 24). Cuadro 23. Efecto principal del factor variedad sobre el peso promedio del fruto. Cuadro 24. Efecto principal del factor poda vegetativa sobre el peso promedio del fruto. -- I Poda vegetativa Media (glfruto) I Error esthdar (glfruto) 1 Error estAndar (dfruto) 1.74 0.54 Variedad EF-52 Galileo Medias con la misma letra no son significativamente diferentes, segiin la prueba Duncan a1 5%. Media (dfruto) 101.70 a 54.65 b Para ambas variedades con la poda de h t o s se redujo el peso promedio del h t o en aproximadamente 2% (Cuadro 25), contrario a lo encontrado por Espinosa (1999), trabajando con el cultivar EF-52 bajo condiciones de invernadero en El Zamorano en donde la poda de fhtos increment6 el tarnaiio de 10s mismos, cuando se dejaron dos h t o s por racimo; posiblemente podar el 25% de 10s h t o s cuajados no sea un nivel de poda que permita el aprovechamiento eficien