• 

• 

ESTUDJ(· SOBI~E COSTOS DE PRODUCCIOI~ DE REPOLLO EN 
1 ~ llJ11Bl.A V SUS PREC 1 OS EN TEGUC) O,Al.f'FI, 

HONDURAS 

• 

• 

• 

Pcw 

REYI~Al-DO JOSE SANCHEZ V>\NEGA: 

' • i 
• 

l<'sis prO?s•mi.<>d« como requisito o<evio 
a la obt~nci.on del Tltulo <·; 

lngomi ,.,-o Aor ónomo 

·~ 
~ . 

ESCUELA A8RICDLA PANAMERlCAt!A 
1988 



• 

ESTUDIO SOBR~~ , :3ST0S DE: PRODUCCION DE r~EPOLU EN 
TATU11ELA ' SUS PRECIOS EN TEGUClGAI.PA, 

HONDURAS 

Pnr: REYI;-'LDO JOSE SANCHEZ VANEGAS 

• 

51 ,;ut.br· ;<mc~de ::; la EscuE'l<l. A(;jr'leol~ 
P~n~meric¡n~ permiso para .-~producir y 
dlo;;tr-ibul- cop1as da este trabajo pare. 
lo~ usos :u e con si d¡;¡re neC<>!::o!\r j o. p.;, 
ra otrAs :en;on«"' y otros -fines, """'re 
!lervan lt:·• derechos di! aut:or • 

>5 de abril de 1988 

l 

' ' ' 



DEDlCATOF:lA: 

A Dios 

A mi ;obnr:g;;.:o m;odrE: LorP.n<> d"l Socorro Vo-;eg<.s 
Vd;;. dE Sbnche::. 

A mi di tunto ,;¡adre! D<1Vi d Sánche:: St,nchc:: · 

A <rois queridos hP.rmanor.< Ron.;lld, Reyna, Xi. •i¡;r, 
A!la,., y Osear. 



~GRADECJI•Il ENl O 

A mi fc.mi lla en Hondureo.s: ~.;nche::-S.,.ndtno, por b.-ind;;>_rme su apoyo 
'[ at..-nc:iones <m ctUGI>nci« de mis p;:,dr<?¡;_. 

A las familias amig~s• Ero:o-Lóp<?:: y VásqUfo::-Fonsec<> 
po· 5U ho,;pit<>lidad y c;_t.e.nciones. 

A m1s bu«nos C\migos: Alej;;•tjro Von R¡¡oichnit:c, Ji!<i<r,e Herrerct, 
Edu;,r:~ Robleto, Elsi Sorto y Cc.rloii Si<nchl>~. 

A mis compahEros: Osc.:;r S<· ni P.nto, t~avier Montamayor, Osear Lobo, 
S"yapc. l>'_·v.:Oe:: y 11i l tc;n Pineda. 

Al Doctor Jorge r~oy.~: fl•l r-··;lesor , por los conoctmlflrll'r.>" y 
"'"P~"tenci;,s tr;,nsmitidO<s dur;;,ntu un 
a i'ic•. 

Al mis consejeros • lngarolt'"O Daniel Kaegi y Doctor Alfr<tdo Montes 
por 61.\ col«boriu!lÓn en la el,.bor,.ción de .... te tr,.b;;,j¡~. 

Al P.grónomo Estu,.rdo s.,c:,.;·~: par su¡¡ v;,Jiosos aporte,; •¡ asesoría, 
en 1"' re,.li::-.c:ón d« aste \:ro;.b;,jo. 

A 101 Fund,.c:ión Alem«n;;, P2r¡._ el DE-s«rrollo pr.>r h«ber fin;om:iado 
.,.;, .. studios;. 



TABLA DE CONT~IDO 

CONTENIDO PAGIN.". 

l. I NTRODlJCC ION • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • 1 
A. Import-"nCi-" y Just,fiCOI.Ción ..•.••...•.. 1 
B. Ant;.,c.,ó..,ntes • . . . . .. . . . . . . . . . • . . . . • . . • • • 2 

II. OBJETIVOS • • •••••.•• ••• •• • • • • • • • • • • • • • . • • • • 4 
A. Obj.,tivos generale: •••••••.•.•••..•...• 4 
B. Objetivos espec:ific:.s .................. 4 

II I. REVISION DE LITERATUR;:. . . • . . • • . . • • . • • . • • • • • 6 
A. Perfil de las 1;;. hcrtalizas y l!"!gumbres 

E:n Honduras • • . . . . . . . . . . • . . . . . . . • • • • • . • . 6 
B. Situaci1'm del cult:·IO de repollo en 

Hondw-;;,s ..•..••.•.•.•••••••••.• , • . . . . . • 11 
IV. MATERIALE:S y METODOS •.. . . . .•••.. ••• •. .•••• 20 

A. Selecci~n d«" la zo;,a ••••••••••••••..••. 20 
B. Ubic.:.ción ge¡ográfi<:a • • • • • ... ... .. . . ... . 20 
C. ProcedirniE?ntos d., ::investigación •••.•••. 

empleados • • • . . . • . • • • . • • • . • • • • • • • • • • • • • . 22 
1. Estudios de caso en T.:.tumbl-'\ • • • • . • • 22 
2. Análisis de pr«:ios de repolle en 

Tegw::ig¡¡,lpa . .•. . . • . • • • • . • • • • .... • . . 27 
V. RESULTADOS~ DISCUSION ...•.•.....•••••.•••. 31 

A. 

B. 

Costos de producci~n de repollo en 
T"'tumbla .............................. . 
1. Costos por a<:t:vidad ••••••••.••..•• 
2. Costo por uso ce l,os fa<:tor<!s .....• 
3. Comparación d"' co,¡(;s entre _,r;os y 

,_ épocas de sienór<~ ................ .. 
Comparación cn:tre zonOts ecológi C3S • 

Comparación dE costos entre lncali-
dc,des .............................. . 

6. Comp_,r,.ción e!",~r"' ,.gricultores ...•. 
7. Comparación dt costos Eontre sistem~s 

de tr>1b>dD ..•.•.•••••........•..... 
e.- Compc.ración de !ndic-.s de mano d<> 

obr.a por a<:tiv~dad del cultivo, paro>. 
1<>:> localid,.ót-; dEo Sig~<atepac:¡u<>. 

Tatumbla y Deportamento de Franc:isco 
f1or,¡;¡z~n ........................... . 

Precios de repol!o en Tegucigalpa .•.• 
1. An~lisi5 de "eries de precio de 

38 

45 



" :S.. Pr;nóslico d& pr-.clos di? rappll;; 
,.: uayoreo, detalle y en ftnca 
p>'a 1988 en TF.guc:it;talpa • • • • ••• t;:;: 

~- Aroli,is d.:- ;,ensibilldo.rl rJpJ b•:·-­
fl:lD neto po·onosticado par,; l'i'IJ' 
a :os a9ri cultor.,-,. d,.- T<o.t~ombl a . . . 64 

VI. CONCLUSlON!'.:S •••••••••.•••••••••.•••••••..• 66 

VII. RECDMENOACJJNES •••••••••••••••••••••••...• 70 

Vlll. RESUMEIJ ....•••••••••.......•••••.•••••••.. 72 

IX. BJBLIOGRAF:.:. •••..•••....•.••...•••.•••.. 74 

X. ANEXOS................................. 77 



NUMERO 

Cuadro L 

CLtadro 2. 

Cuadro -·. 
CL1adro '· 
CLii'<dro ~ 

"· 
cuad1·o 6. 

Cuadro 7. 

Cuadro 8. 

Cuadro 9. 

Cu<>.dro 'o. 

Cuadro "· 

lNDICE DE CUADROS 

Proper.5lón m«rgin<>l «1 consL\mo de 
alimen-:os de acuerdo al nivel de ingr.~sos 

PAGINA 

en Horo~<Jras ........••••.•........•.•...•• S 
Estadi,;ticas de in9reso, población, der­
t<>, denár.da y precios de repollo en 
Hondur"s ••••••••.••••.••.••.••••.•.•..... 1C> 
Sc.p<?rf:o::ie, producción y r"'ndimiento de 
repoll~ por departamento. Honduras 

(73-7"< ····················--------·- 13 
AldG>o;s; productords dE repollo en el 
munlcl:lo de, TBtumbliit ...........•.. 
Estn-'"~-<riil de costos d,;, produr::ción de 
nl!polJ:. Tatumbla, 1987 ........... .. 
Eo;tr~,c-__ tra de CL>Stos de produc:ción d; 
repoll:. 1.atumbla, 1987 (L">mpir«s/H,; 
Comparo,ción dF. costos (Lps.) de 198:~-l987, 

aldE"a i:l A9uacat01, época de posotr«-r"-. 
T<~tumb:a ••••••••••••.•.•.•.•••••••.•••••• 
Compar~ción de costos de repollo en 
Lempirms por hS1ctáred, •mtre las €poc-c.s de 
siemhr~ (primEr« versus postrera) .•..•••• 
Compar~::::ión de costos de ..- .. pollo en Lem-
piras =or hectárea entre la zoniil alto y 
h«j«, ":""tumbla, 1987 .................... . 
Comp&r~ción de costos de repollo en 
Lempir~s por hectárea G>ntre aldeas d~ 
Tatumt-.·.~. 1987 ........•••••.•....... 
Corr.paro,ción de cos:tos de repollo en 
Lempir,;o; por· hectárea entr« Tatumbla. 
D"'partem;,.nto FJ"ancisco Morazán y SigL,¡;te-

22 

32 

34 

38 

39 

pequE! 1987 .............................. 4.2 
Cuadro 12. Resum~·-, compartivo de, costos de Tatunblc., 

Depart~mento de FrBm:isco Morazán y 
Siguat-=pequ.,_. 1987 •..•••••..••........... 43 

Cu<>.dro 13. CompBr~o:ión de costoso en Lempira¡; pt:o" 
hectár ~"'- e-ntre ag-ricul ton;¡s de c.l d<!c;, El 
AgL<ac;.:.;; en époc<O de postrera. Tatu.T.~i<", 

1.987 ···············-··············· ...•. 44 
Cuaor·o 14. Compd•' octón ,;,. o::osto5 df.' repollo en 

Lempi r ~= po,.- he<:tárea entre $i ,;temas de 
mediar.,.,_ y "'istema independiente, T;;;tum-

Cuadro 15-

, ;;!,.;'f;l¡--

Cuadro >6. 

Cuadro ". 

bla, li'87 ................................ 45 
Eficie-·n::ia de mano de obra en "'l cultivo 
de r~~llo, en hor«» por tonelada métrica, 

1987 ············------·--------------···· 46 
ResumE'·, <:!el comport;;.miento estacion"J de 
loa pr-"Cio ó"' tr.ayoreo y detalle. Tegcc:i- 51 
F"'-ctor~s que f"vor"<c<=n los precios d-E re-



pollo <:l~rante el orto" meses del ano. 
TP.gwciplp;;, ....•.•..•.•••....••.•••...... ~:3 

Cu«dro 18. Pronósto.c;o d,. 1011 prscios de repollo ~! 

por m~.-~r y det;o.ll .. y prE-cio ,;,r, fine; 
plill".¡¡ 1C08. T&gcu:igalp;;. • . . . • . . . • . . • . • .. • • • 62 

Cu«dro 19. Anális,; de ,;,.n~:;ibilid«d d"' beneficio ne-
to en 1=mpiras por mes para lop produ:1:o-
res de ~atumbl;. !?l'l 1988 .•......••••••.... 64 

Cuadro 20. Dl<;;trib.c:ión d~ lO> pr<>cipit<>d&n y 
temper<E:ura durante los mes"s del aí'ío ;en 
Tatumbl~ •................•.••....•....... 8'3 

Cuadro 21. Datos o~ pnblación de T::.tumbla •.......... 88 

' ' 

1 



Fi 91.1r a ' . 
Fi.;¡ura 2. 
Fi.;¡ura 3. 

Fi.;¡ura 4. 
Figetro 5. 

Figura 6. 

Fi !jLtr;;o '· 
Fi g1.w" 8. 

LISTA ~E FIGURAS 

Princ:ip«le!' zcm;;s prodw:toras dE rEpollo '"'' 
Hondwras •••••••.....•••.•.•..•.........••• 
Flujos de meorc;;:lo dE repollo en Honduras •. 
Princip"'l"'s :eoniis proóuc:toras de repollC"' de 
Depar;;omento de Franc:isc:o Morao:ár, •.•..•.•.. 
Ubic;;oción g.,ogrHica de Tatumbla .....•••.. 
Tendencia de lw~ pn•c:ios d., repollo "'l 
lf,ayoreo "n T"9u:igalpa 1970-1987 ......••.. 

VariacionP.s cic:icas de los precios de 
repollo <>n Hon~ .'r "" dE 1978 a 1985 ....... . 
Indice,s mensual-=s de> pr"c:io de r"pollo 
o;I por- mayor er reguci gO\l pe. .....••••.....• 
Ind>c"s de pr"c'os mv.;nsuales d" repollo al­
de¡todle e1n TF'gv:igalpa .••.•....•....•.•.•• 

2> 

48 

5ü 



L1STA DE At~EXOS 

I'1U11ERO Pt:.~:NA 

Ane>:o 1. Zonas o:ultivadE<O de rEpollo en Hondt.tra<> .. ~7 

Ane~o 2. Costos de Produ~c:ión (l H<~) de repollo 
(tacnolog.l:> inte.-mec:li<~) en los valles de 
Comayagua y SiguatepequE. 1982 ••.....•... 79 

An¡¡.¡:o 3. E&tructure< dt< <:o,.. tes d<> produr:ci Crn pmr<> 
una hectárea d~ repollo {tecnolog.la inter­
media) En oel De>:arti\mento d,. F.-ancisco 
Mor"'" i<n. 1979 • • . . . . . . . . . . . • . • . • • . . . . . • . . . 8(o 

Anexo 4. Comtos de producón pa.-a una man.:ana de 
rapoJlo (t .. cnolcgi<a intermedió\) G'll Sig'-1"-
topeqt.ce. 1987 , . . . . . . . • . . . • • . . . . . . • • • • . . • 31 



l. INTRODUCCION 

A- Importancia y Ju~ti+ic~ción. 

A pirtir de 1986, la Escuela. A-;..-;col'-1 Panameric<>na 

(E:APl, ·e al i:: 6 ~us pri m<?ros intentos oor proyectarse iil 

<>ector "'"'P'"s.ino a. travt,¡¡ d;,¡l Progrma tf Dt'1<>i>.rrollo rural 

(PDfd. EstE fue r;reado con ~:<1 pr~<:Ol"oito de reali=<~r 

ó\c;adé-mic~'" y d~> investigcu:ión. 

El "'DR St?le<:cionó pdra ::onas ~ tr1.1bajo• Danli, 

Moroceli y T"tumbla por quP. sus si st'=mas de prodw::ci ón 

s.on r.;>preS<'!nt¡¡ti voli de los oc,. ¡¡a encuentran 

lo5 pai5t>i da proce-dencia de los estudi•r.tes de lct EAP. 

los limitddoo; 

reCLtrso"' d;¡¡ l.;, EAP y cumplir con los ~-opó!Oitos d« dich,;; 

instituc¡:n. Actualmento:t tr<>baja ccm grcoos muy reducidos de 

;;.gric:ultc..-es .,n c._d,._ una d" las ::on<>.s s.elecc;ione<das. 

En ~1 municipio de T;;,tumbl;;,, loc;;,:odad en lo que se 

reali;:.a o. pn:;;;ente estud,o, el PDR tra~;ja c:on los 

horticult:re!l, lo que le pnrmite e~prov•<::h.or .,¡ rango m~¡:lor~J 

de conor.>n\entos d>spon>bles por e>l p"'r'~'"'l ~>spo.<:i«li:::ado 

de l.;¡ EIU. 

Paro· 

T01tttmbl01. 

198/;c. 

inidar 

s.e r!l'o\1,¿ 

proyeocto d,. <>~t<\!n!Oión en 

• ' "ond"o durant" .,¡ mes de di<:J.!>mbre 

cultivo 



2 

hortic:ola má!' cmportar,te do: la ::on;;, e>s .,¡ rP:ollo <Br01ssica 

oleraceal v.,r Es El r:ultivc:. ho>-ticola de 

Tatumbla con mayor área total cultivad«< <20 Het/aí'ío) y 

más común er;-t-e los horticultores'. 

B. Ante:edentes. 

concluyó qLH? :os principales problemas enfr~ntados por los 

productor¡;¡s L·~ repollo en la :;;:ona son: 1. El alto riesgo 

de m<ln::ado. Elev,.dos costo<> d;;.' prodL'":i ón. Alt;;, 

iocidencia de larvas del insecto palomllla ct:wso de di.amante 

(Plut~!lla ><ylcstella L.)¡ haci«ndo 

gclerias de nferentes tamaños lo qLtE' oc<\s;l-"n"' p~rdidiOs ,;m 

el valor" cnmer~ial de la c;;¡,be;:a d., repollo, 5helton."' 

Sogún RLIO: y Vásque;: "', las pérd;jas económicas 

ocasiorHidas P•,.. d;;o.ño d,¡- p.;,lomilla fluctt\an E"".tre 207. y lOOi:, 

dep&ndi en do d~ 1 ct ese al a de daño. 

s,.gún ~ ..... isher (1987), los productoreo; de repollo e¡-¡ 

Tatumbla r.o t;;;n¡¡.n ióe;; clara d" sus c:ostos :e produc:ción, y 

la estctciona::d<~d de los pr<?cios d<!l produ:tn dur"'<ntO> o;.l 

año. 

entr<> 1!tños durctnto un mismo áño, 

agricultores orogramar sus siembras para t;,m"r ventaj'l de 

los 5ltos prec1os en d10t<1-rminad.as épocas del ario. 

_. .. ,, .. , .... 
1 L. Morcilltt. 1987. Comunicación per5or,i'll, Tatumbla, 

Hor>dura5. 
~-~ Comunicac;6n personal. Taller de repollo, 1988. 

Honduras. 



3 

.,Pilr,;. la solucit.n d.,. O?!<.tos prc!>lEmiiS 5~ pl,.ntE"aron l.-m 

1. '.J;;,Jic·~r· teCrH~lot,¡i<><> orientadao 

<>. aunentar ¡., prnductividad d<l'l cul:;ivo y r«duo:ir l[:os costos 

de p-odl.1cci6n, 2. Organi~ar un sistema común de mercadeo 

med>~nte un;. producción program~éil d"' acul?rdo a l"-S 

(Swisher, 1987). 

€1 equipo int.erdio:ciplJ.n.:o.rio del PDR estuvo de acUE'rdo 

oon so 1 u¡: i emes propu..,st.;;.~ por •u coordinador. 

p}¡¡r:eándoiPI? m .. t ... s a l<lrgo y cort~ pl«:;:o pO\ra lograr los 

obJt:>vos deseados. Ln mcot¡¡, ¡¡, le-go pla::o e~ trano;feri r 

si st,.me- de producci6n de. 

hort:cultorG's 

prod..tctividad de sus cultivos. 

L.><s met«s prop-uestas a cor'::O pla"o .;onsi<itE-n en lo; 

,-eol,::<,ción d"' estudios básicos y aplicados sobr« lo¡; 

sociol~gicos y económicos d"' los 

horucultor<:!' de Tatumbla. Oich~~ estUdie~ proporcionar~n 

in-fc.-m.,cion 

<>.preciadas. 

p:o;ro.. ve.lid01r y trólnu~,;rir ¡_,,. t..-cnologias m<\10 

El D~tpartilm'1-ntc d& Eccnomia ;.9riccla -,· Aorcnegccio~ de 

1 a E~P col ;,_boro> con el POR y ..-1 f'n¡grarr.a de Mam¡jc Integr<~do 

<m Honduras <MIPH) , pres..-nt,. 

qc1¡¡. trat.;. sobr" costos de producci 6n d<> 

reprtlo en Tatuonbla y su¡; pr<><:ioc r¡n T<l"QUcigalpa. 



1 I. OBJETIVOS 

A. Dbjetivoz g~net·~les 

D~tE>rmi.n,.,- lo,; costos de producción de r<>pollo ,.,.., 

TatLtmb:<"_ y el o:omportamicnto de sus preo:io.,-, en los men:,dos 

de TE9-~'galP"-

F Objetivos esp!;lcificos: 

1. Determin<><" la est,-uctu,-c tipü:;, dF.- costos d<? 

los "'Qncultores en Tatumbla. 

2. 

tiempc.. entro :;:onas ecológicas, 

3. Determinar indices de eficiencia de mano de 

obra por activid<>d del cultivn. 

entre Tatumbla, 

5. Anali:;:ar los componentes de: 

secul ,. •. ciclos y estac¡onalidad de la serie de precios al 

mayor.., y detAlle de repollo ..,.n TegucigAlp». 



5 

6. f'ormLtlctr modelos de pronós.tl:o de precios 

promE'!dio men•. ~~es al po,.- mayor y "'-l detctll ~ o>n T"'gu<:igi!l P"-

;, Desc:ribir c:.:trac:teristi<:o:~u: del sist<=ma 

prClducciOn de ,.-epollo en Tatumbla. 

'• -. 



IIL RE',IISION DE LITERPiiURA 

A- P"rf>l de las hortali;cas y legumbr"s "n Honduras 

Según • (1985), sit.uacit.n 

una serle de problem«s relao;;ionC~dos «: L Asistenr:i« 

técnica, '· Asistencia crediticia qt-'" "'" les brinda, 

El tr.er·cadeo d<O- SLts p•·aductos. 

1. Asisten<:! B. t.?cnic:<•. 

En Honduras la productividad y r:aJidad los 

cultivos hor-ticolas es muy baja. Esta se debe a tres 

razonE$< ial d<<fi<:ient"s programas de investigac:ión, ib) -

no segt-1imie:·nto de los programas de P.XtP.nsión y (<::) uso dP. --

modelos inadecuados de trans;ferencia de t<!cnologia. 

2- Asistf!nci« de crédito. 

La f;;\lto. dl'e integ,-ar:iC.n institur:ionBl ha imp,didc el 

de fin<inci.,mi<mto d<>l prod~•ct-or-

pl,.nific<~dlm globo.¡! 

cr~dito de los productor"'"' dc\r<lnt<? l"Js dif<lrE!nt"'s <>poC"JS 

"' Comunicación p"rson;;l, Banr:o Nc.r:ion"l d" DE5c.rrollo 
Agrír:olO\ (BANADESA), Hondur"J5. 



7 

«ño, tampor::n uo 

,;upervisión d" crédito. 

E:s urgent" progr<om« de 

o la proóu::c:ión dE hortaliLas y sólo 

c:c.bo integrondo instituciones pl•blicas, óe 

.¡: i nanr:: i ami "nt o y a 1 os mi ~.nos .:.gr i cul tores. 

merc;ado ho.-~ ol izas uno mere odos 

El sist"'''"'' nl!<c:i.,n<. dEo 

merce.deo 

limitadas de almacer¡aje. inadecuadas vias y servicie:· de 

trónsport.,, inadecuado ~anejo en postc:osecha, 

dl'!sin-formqción de merc:;e.do y comport.ami"nto <>stoo;cional d~ la 

oferta y loe pn~c:ios. L<:ls intermedia•·ios ejercen el n ... yor 

r::ontrol de mercado, si e·.:lo 1?1 produ<:tor muy do¡pendi er.-t-!' di" 

ellos. 

Puc otra parte, 1« demc.nda nacional o e produc~os 

agr;col"'s e% i nf 1 L1!«nci "d' pot" la ..-volur::ión del 

pc>.tron&s d" consumo y "'voluc:ión d" pobl<l:Clón t~nto 

crEcimientr.> como poc migr;,ción d<?l 

campo a la ciLtdii<d (SlO\nn<"·- 197$1-

;;,. Evoluo<ón del 1flip"<'<50 

S"gún <>1 pr"im::ipio d" la lr;;,y d" Erogel, " Entre más oajo 

óe '-""'" fi011ili;¡¡ m;O.-. ;¡¡Jt6 ,.,. 

dedic-<~do .al ~onsumo de alimentos". En 

\ 



B 

p«¡$o<"' en desarrollo el ingr¡;,¡;n pe-:-cápitP. de la población es 

ba)o que por ~so cualquier in<:Temento del lnc;treso 

inct"ementos demanda pnr al i mentc>5 

drc 1l. 

El ingreso per o;ápita de los hor.dureños en Lempir01s 

(Ct ;dro 2). Este lncr.,mento del Jngreso en una poblétción 

es indic.otivo qwo.> se destinará <;l consumo de 

_,.¡: nm1tos básicos, 

Entre éstos se encuentr;an 

ho~~ali:::as de ho-ja, principaJ~r,ent" repollo por su bajo 

precio y popularidad. 

CL¡adro 1. Propensión Marginal al Consumo de Alimentos 
de Acu¡;¡rdr> el Niv<ll dE!" d¡; Ingresos en Hc;r,du­

r«s-

INGRESO PER CAPITA 

' wo 

''' ' 300 
300 ' 500 
500 ,, 1000 , 1000 

PROPENSION MARGINAL 
AL GASTO 

-809 
-668 
-589 
-476 
-027 

Fuente: Banco Central de Hontlur<~s. 1982. 

d.,. 0.0112'1. del ingreso destin.-.dn al consumn de .alimentns en 

Hondur;oo-.. 



' 
Es to;J el EfEcto del ingr&lio ,.,.., 11~,. prE!cios d~>l 

ropo! lo, qctl p.:~ra 1977-1978 11nte un incremonto del in\jre,;;o 

es ,.¡ tercer rubro .. n import<~nci" económica 

Honduras), Hlt:idió en un aumento sób-ito de 1<:1 de<r.anda do 

repollo lá cual no pudo !<uplirse con la ofert"' nacional. 

E'i>to produje !?l im::r<>mento inespErado d~> lo10 pr .. cios .,.,.., lo., 

.:lii"OS de 197~ y 1978. 

b. Patrones di? Consumo 

En los P<dCC!!S dol t~>r<::er mLmdo, poblac:ionoz relativamen 

te jóv"'""" '/ de 

,, hoja como d<'! vito.min""' 

llenando 1'"' r.:>quorimientoli de la dieta (Hll019, 1985). 

o., Js; hortali<:as de consumo -fresco, el repollo es ttl 

qu« "" conucMl' "'" m,._yores volC.mEnE-s; 

popul<~rec v~IO'nen "'comp<tí'Lsd06 por esta horto.li;:a de hoja. 

El corsumo per c~pitr~ p<~ra TEgucigalpa, S"n P~dro 

y :;:onas ru~;.les es de 4.09 Kg, 4.59 Kg y 0.69 Kg re,.;p«c-

tivo<mente Slanney, 1974). 

c. Evolución d~ la poblac\ón 

anual. 

qu"' C'n las .Ar·¡¡oas ruralC'S (21.). 



Si la :;oblación aumEinta y los p.o.tron¡¡s da consumo !Pa 

mantienen ti.da año, cada yez o;,s m,;.ynr el tr.c;.-emento de la 

demanda por :oroductos de or·ig"n agrícola. 

L" ¡;¡v~Cuci ón creci.,nt~ dli' una pobl<~cion que lucha por 

m.,jor;;,.- su ciet« alime>nticia, 

m"tli ;,nte fu<>ntes baratas qu., ,;a 

pi"Otii.\CP. un E?f<?cto crecient., é'n la 

dem1>nda de ho.-t;J.l\;;:as y P.5p!?ci.fic.-_mente ce r"pollo, dicho 

incre-mento'" la d"manda e¡; consiste-nte en el l01rgo pla::o. 

En 1;, contraparte e~Jiste una oferta quo tr.:.ta de 

irr..-gular. nc consist..-nte. 

Cuc.dro 2. Estadistic.:.s de Ingreso, Po:.l;u:ión, Produc-­
c;ion y Prec:tos de Repollo en Honduras. 

A e;¡ O AREA PRODUCC. PRECIO INGRE:SO POBLACION 

1977 394 9. 78 248.00 971.0c) 3056. DO 
1978 m •1(>. 43 37:;.70 1090. oo 3140.00 
1979 "' •11.15 364.00 1209.00 3228.40 
1980 m ·11- 84 '::>92.00 1290.00 3319-20 
1981 '" \12. &O 286.00 1"30&. oo 3413.40 
1982 S39 J3-48 382.00 1352. oo 3511.00 
1983 '>85 ~ H4.62 438.00 1388.(>(1 3612.20 
1984 "" -16.10 Z65. CoO 1436. üO 37i7.30 
1985 657 16.44 ~08.00 15J.9.úO 3826.20 
1986 m 16.92 357. 00 - 3937.20 

Fu .. nt<>: B;ont:o Co;ntr;<l d10 Hond~lr«s, 1987. 

Nota> Froducci 6n "' 1000 TM. 
Fr<>cio= Lempir~~ TM. 
lln<,¡r<?<:O perc:.ipi t;o>< L<!mpi r ~<> corri o.nt,.«. 
l'obl ac:i 6n"' 1000 h-'lbi ta.ntes 
~·"a = hectáreas ~,.mbradas 



" 
B. Situac:ión del Cultl ·~de repwllw "'" Hond<.<ras 

1. Situación n<:~c:.:onal del cultivo 

En 1986 l"' superficie semtlr.sdct di:" repollo .,.,., Honudr~s 

-fue de 677 Ha, de l<1s qu" "" cos«chó <>l 99.6"/. obteniendo ttr-~ 

prnducci6n tot«l de 16,920 T'1 c:on un rendimiento promedio ~·"' 

25 TM/H2. IBam::o Centr.P..l de h;;ndur"'s). 

L«s ~onas prodvc:tor;;s d12 repollo en Hrmdurul!o >·~ 

encuer.tran distribuidas a Jo l"'rgw de las cordiller<:<s al•'? 

cru:can el territorio nac::~nal en dir-ección 

\Figura 1). E:n Hondura~ se cultiva ,-.,pollo en .,on<= 

mont-"<ñosas con pronunciadas p.,ndi¡;.ntes, la altitud va de lc:s 

30 m"1tros sobre el nivel d~! mar- <msnm) a los 2,050 msrm 

pais son: 

Centro-occci d<>ntal (Si guatepeque, 

Com;oyagua). (Enc:uesta Agri <:el a No;c:i onal, 1984). 

Distribuy"mdo l~ proc,"cc:ión por Dep~rt~m<mtos, 

1974 ... l 

Yoro y Ocotep¡¡.que. y los má5 b"'jos en Chol utP-C<l ' 

E\l p.,rai so. {Cuadro 3), 

.2· El Proyecto de repollo del Program"' MIPH 

1987, progranm MIPH, creó un proyecto de 



' " o 

-
' -u 1 

~-
~ 
o 
~ 
e 
ro 
w 
N 
e 
~ 
o 
w 
~ 

o 
o 
e 
n o a 
w 
o 
o 
~ 

ro 
~ 

"-o 
ro 
~ 

I 
o 
~ 
o 
e 
~ 

o w 

Cll 1 

[ ¡ n 

~ 
~ 

ª ¡ • 
• ~ • • • 

' 
• • 
S ' ' ~ 

i • • ¡ 

' • 

"" ' 
~ .. -_ 

' ' • 
' n 

i §: ,. 
~- ~' 

n 

• • • • 

) 
.' 

' ,._; 
. ' '--~ 

<-.~ ___ / _________ _ 
' 

( 
' i. 

\ 
\ 
" ' i 



investigac:ión P"'" <>l man.,.jo de pl«gas en r<lpollo ¡o,-oyec:to 

de R~<pnllol, pm- sEr 1;;. principal hortali:oa. de ~omR<JilO 

fresco en Honduras y un« d"' la<> G'-'"' presenta problenas más 

Sc1perht:ie, Producción y Rendimiento d¡¡,­
R"'pollo por Dep<l:rt<l:mento, Honduras ~-74. 

DEPARTAMENTO 1-ECTAREAS TM 1 ~/HA 

Atlálltida 9.38 119. o ::::'.7 
Colón 6.37 170.7 :6.8 
Comayagua 74.7:3 1939.0 :5.9 
Copán 33.81 879.6 :6.0 
Cort": 84.37 936.2 :7.2 
Choluteca 4.38 "" --"-·-.> 7.3 
E; Paraíso 11.87 142.9 11.9 
Francisc:o Morazán 95.27 3968.9 41-6 
lntibLtCá 23.90 582.2 :::'4. 6 
L~ p,, 8.72 334.6 J8.4 
LE!"mpira 5.92 120.7 :'.0.3 
OcotEp.,qc1e 14.25 656.2 ~-9.0 

Olancho 11.38 249. 1 :l. 8 
Santa Bárbara 26.(>8 1086.7 ~1.6 

Y oro 17.50 745.5 ~2." 

TOTAL .:>77.7:2 1,1864.3 ::1. 4 

Fu~<nt"'' Censo Agrupecuario, 1974, Honduras. 

g., c01lt:ul01 quE el proyecto tendrá un;;, dLir<-:ión de 

cinco años y su propósito princip;;,l es sol uci ~n"'r 

El Proyecto se plant~ó las siguiEntE hipót<>sis: 

ticas- socioeconómic.as de los ·productores de r41ollo 

permitirá la valid~ciMt 

par"\ los horti<:Liltore~. 



b. Los :.-odclctores de- r-e.pollc ,.,, Hondur;;,!l 

son más sofistic¡;dos qc~ lcl'l productores d<l! m;;i:L y fr>jol. 

c. Lo¡¡ productores de repollo en Honduras 

producen Unicamente ::<>ra un men:;;;do en que el producto se 

consume en form;;.. fre'SC<. 

'· El f"'Ltor m~s lirr•lt"nte EO !;;, --

producción di> repollo :•Jr-«nb? l" olpoc" sc.c.~, 

1;;, palomilla dorso de u;;..m<>nt!l'. 

"'" J;¡; l~rva de 

uno de los pr-incipales pr-oblerr, .. ,. 

«n 101 producción d,;o ,-.,.pollo en Honduról» "'" el m"'nejo 

inadecuado de sus pla~as; ésta aumenta el nivel de riesgo 

agr1 cultor costos do< 

producción. 

3. Situ<:~cim del CultivG de Repollo en los 

V"<! le~ de Comay.agu" y Siguatepeque 

SegUn el sondee reali:::ado por el !1IPH en 1987 

,:!etE1r-min.'l qu•• el cult- :o de~ repollo en Sig~<atepeque es el 

prim:;ipal cultivo por su v~lor comercial y 1~ m~yor fuente 

do< ingro<sos p"'r<. el g-upo dG> hortic;t.dtor.,,. qu<> lo si.,mbran. 

d,.nominada Cooperativ:.. 

Horticultorv~ de Siguatapeque Limitad~ (CDHORSIL). 



113 producto.-e&, fu'" fund<ld¿ ~n 1981, 

evitar el contr;;.b.,ndo de .-~ello proveniente de Guatem~.il 

(Rodrigue<:", 1987). 

Monte¡; (1982), COJ>t:¡: 

de producc;iOn de repollo ¡:~re los productores oe Comay,;g_O\ 

y S:i gu.,t.epeque. Segú.n lo• ,..¡¡.¡¡uitado\0 obt .. nido,;. log c:oi01.:;; 

de fumigacilln, 

import.-;nt"'s (241., 22% y JS.E·~ respectiv«m.,nteJ. 

La m.;;yor i a del repol:J p,..oducido en 

vendidú en 1.; Ciud-"d de S-"n ~ed,..o Sula. El producto sP. vero:.-. 

en Teg1.u::igillpa sólo cu<>n<:o los precios lo justifico,· .. 

Com"Y"gua y Sigu<~tepeque .,;or localidades; de vent" do¡ meroor 

import«ncia. (fi9ura 2). 

4. Situación ~ .. 1 Cultivo de Repollo en el --

Depa.-tamento de Francisco Mora:án 

En el c•mso "-grop~;o::uo;.rio rS<ali:ado en 1974, 

determinó que el repollo e-:o el cultivo hortit:ola rr.>!D 

si en!O 

y lm de Sig~.<;;tepP.qu« «n las que s« Obti '""'"' 

m•~.:; ,;,ltos rendimientos de E-S~e cultivo. L«s localiddad¡;¡s m 

ql.<<? se produc<? repollo son l....-p,;,teriqu<?, Valle ct<> Angü>lPo. 

Sant<o Luc;a, San Ju.o;n dnl Ronc-ho, Tatumbla y 13 EAP. 

"' Comuni ct<c i ón p.,.r.,ona 1 , S' guat ep<?qu"'. 



o • 

[ 
o ~ l ~ ' 

l ' 
~; 

' • 
' 

,. 
' g_, o 

~ ' g· o • 
' ' ' " 

' " o 

• • 

' " ·-



-~--

• 

>7 

a. Situ<>;:.~n 0<>1 Cultivo de Repollo en-

Lepa:=ri que 

El Proy.,cto de R<?¡:ollo del Progr"'m"' MlPH reali::~ t.m 

sondeo mun:lc:ipio del 

Francisco Mora::án en l987 (Figura 3l. 

Departament:o d" 

En éste r.:o se 

observa!'on difer"encia!O notarias en el niv"'l vida 

atribult.les al co.lltivc· O·~ repollo. Los hortic1-1ltort-' de 

Lepaterique p>-oducen g<"a- diversidad de hort.aliz.,s, =' "ndo 

repollo impot"ta.-.te, perc1 no determinante, 

ingresos. 

Durante el sondeo. los productores de Lepate-i que 

se quejaron de altos cos<os de producción y bajos prS!cios en 

mercado, con los ~u e a veces ni si quiera cubrec 

cos;tcs. mayor 

Zonal Belén, 

:"<rt" del prodw::tc; es ll ev;;c,_ ál 

(ubic;,do ,.¡ oa-st" de TE<gucig•lp<>). 

Tambi,>n llevan p1·oductr:o a la Feria del Agricultor los di as 

El mercado :on:ol Bel~n, 

y distribuc:i ém de hor~alizas para le,¡_ mi nori stP.o óe 

(Figur·;;. 2). 

TegLtcigalpa se 

J~1ticalp.;¡ y Cho;..ltec.;¡ 

Los pr:duc:tor"'s de. los alrededore~ de 

queje.· menos qLte los d¡;¡ Siguatepequ~ por 

fluc:tuac:iones d" prec>c.. 

' "· . 



z 
.< 
,N 
< 

'" <O 
·~ o ·o 
~ 
ü z 
< 

" " z 
" o --o 
¡z 
" • o 
• 
~ 
o 
b 
o 
o 
o 
" " " < 
z 
o 
' ~ -< 
" G z 
~ 

1 



b. SituC~ción del agricultor que prcduce re­

pollo en latumbla 

~Wi!;hEr (1987)., describir la situación de les 

pn::>dw~tor"'s d¡;, repollo "'n Tatumhl<>. los carar:t .. .-i,a como el 

gr-~\po con mejor estatus económico, que go:;:a de-l respeto de 

la c:<nunidad y !;Ofl lo5 principales; lid~<res politico5 y de 

sociales. E:llos co:r.pran sus 1nsum<:>s 

Teg~<c.g"'lP"' y obtiemm SI.< producción en b?.se "'m;;,no de obrd. 

f<lrml. or y contr,;;tadC\. Han rE;cibido asistencia técnica df.l 

loS ;o·,t.,nsiorüstas del MinistB·io de Recursos Nab.<r-"lP.S-

·. ,-. 



lV. MATERIALES Y METDDDS 

A. Sel,.c;ci 6n. dE 1 a :>.on:;o 

c. 

instalo::ion"''" d., le EAP y cuyo,; si~t"''""" de producción se01n 

simiic~;os a loo; encontrado~ en lo6 p;;isali de que provienen 

los .. ~:.Jdiantes (Sw1sher, !937). 

T~tumbl~ cumple c:on e10os dos raquis> tos, esti< uhi c;.,.d,; 

a 22 l<n de la EAP fi\cilitando el i\;Oo;:eso de los estudiante¡¡ y 

p¡¡.r!Oon~l del POR. Sus sistem~s de producc;i~n son t!pico~ en 

de Am~-,c;;; Latina. 

~. Ubicación GEográfica 

E: 111unicipio de Tatumbla se locali::a ;o :?O 

sur.,st~ d.. T<?g~tci galpc y SLt r;ongo dE altitud va de 1 os 

1' 300 los 1,900 met-.ros sobre nivel 

m.s.n.m.), (F'i gur;;¡ 4). La ent-.r,.d<~ prindpMl 

m_rücipio encuO?ntr<' 1 a carretera 

une T.;;gucigMlp" con Dnnl.i; 

al orient~ de Tegucigalpa • CuentO\ con 

un b~ camino con,;truido .. n 1985 ., cual 

pr i nc:i-¡l.al "'"' LO\ .:up¡¡orficie ÓB"~ 

munici:;JlP <?5> de 80 kilomctros 

~~~ ... 
cuadr;..do". La ;;:ona; ii"Dtá 



,, 
e 
< 

" 

e 1 
5 
> 
9 
o 
z 
o .. 
e 
o 

1 " > 

' o 
> 
e 
" "' > 
;j 

" " ~ > 

o 
o 
o 

o 
o 

' " o , 
' o 
o 
n • o 

, 
< 

< 

'· ' 
i 
,e;· 
o 

o 

o 

~ 
o 

" o. 
o 
m 
> 
~ 

.... _. ~ . 
--~'-"'' 



22 

conformad"< por 

de le;,; cL1'>.les r~a:¡ve son reconm:idas oficial~r,e·,te (Cuadro 4l. 

Cuqdro 4. Aldeé1S Productoréls de Repollo::· en 6!1 Munici-­
pio de Téltumbla. 

ALDE:A O CASER10 

T cttumbl;,; 
LiroaC'l. 
Cofr'>.die 
Pi edr« G"cmde 
Mott(oqs 
El Pl~n 

Las Tran:as 
El c-.rrl:al 
El Rinct.c 
Los Ar«<dcs 
La Puerta 
El Agucu:nte 
Sta Elen~ 
1.01 l.i m-F. 
Monterre· 
L.c\ Hierba Buan.; 

ALTITUD m.,;.ro.m. 

1300 
1400 

1638 

1667 
1700 

1600 
>900 
1600 

'lo. PRODUCTOR 
DE REPOLLO 

' ~ 
3 

' 3 
5 

12 

' '" '5 
2 

FLI.,nte: Sondeo P.D.R •• Mayo, 1987. E.A.P, Honduras. 

c. Pror:<'di.,nientos de inv-.stig¡;,ción em~le8.dm; 

1. Estudios d"' C"'-SO en T¡;,tumbl<> 

"'· Obtención de 12 inform<'!c.:on ser:undqria 

En dicler.t·re 1:1e 1986 el eqtupo multiLJ:"ciplinario del 

En mayo de 

1987 "'"' c:ompl<~>tó un"' list"' de los produc:to..--<'s de r<?pollo en 

'L"""' lista'" se <Uttili:zaron par.;, 

e: ;oso. 



'" 
Rli't:urso,; prc.:orc:>onó inform¡¡.c:ión y 

demográfica d!l' la ;::ona. 

b. E:stud>~s de caso. 

(ll :lelecci6-n de los ¡¡_gricultores 

Lo> agric;ultoro¡.s ""' "'"l"'ccionaron c:on ;;yudc; del 

el:tensionista del PDR ' ó!l en<:<lr9i!.do do¡o l<i! agemc;i;; de 

Recur¡>os N"tur-;oJes ¡;n T,.t,nbla. EsLos fueron ¡¡gricu)-';:;res 

ti picos, 

distribllidos en las aldc:¡¡¡ prodw:toras de repollo. 

El número de estudit'> de caso se- sel~rcc::ionó en be.se .,_¡ 

tiE'mpo disponible del l'1VP!'stigador, eh sponi bi 1 i d;;;d 

y dis;tribucir•1 d!ii los mgricl.tltor!i's en 

diferentes 0\l d<>as. Lo~ de<;;<? octudios de caso represent~n un 

13/. del tot:~l de productor;;os de 1;;. zona. 

(3) ·n,.;t:.s 

Los Bst.udios dP. c:.sc. ~"' r-ealiz;;ro.-. dur-;;nte la.,; 

de primera y postrera. 

vi,.; t'"'" por •gricultor. 

El objetivo de o'<,;t;o¡¡; 

fue entablar L1n.l relación d"' c:onfian;:a y conoc:imi"'nto CO<'l ..,¡ 



agri c:ul tor. 

En la primera visitas~ tr;;,tó de< <:onoc:e<r al agric:ult~r 

mediante plátic:as inform;;,:¡,s em las que se le exp~'~o 

claramente el obJetivo de las visitas, y se solicitó ::;;u 

cooper<~ción b;¡¡;jo el c:omprom;sn de no revelar su ider.tidad ;,1 

momento de presentar los ,-,.~ultados obtenidos. 

En la segundé! visita,-;, rE>;;.lizó u;>a entrevista inforn,O<I 

"'c:er<::a de los aspectos té.::ric:os, ld que sirvi 6 de bese po•·a 

En la tercera visita 3<' 

hizo Ur>a prueba de c:«mpc· de los registros d& c:ostuf' ,-

«plicación de pesticidas. De la c:uarta a la nov¡;,r;, 

visita se supervisaron las par.::elas de cada agric~1lt.:~r 

para con-firm<Lr 'as ac:t;vida;des reportdda;s por 

observdr aspectos técnico~ y se entablaron c:onversa;cior..,s; 

sobre temas más concretos;. 

int~?r"V>Ilas de tiempo c:msider>~dos o e 

cl-iterio del investigador. Esto fLtE hecho asi para; impu>o.r 

en -form" má<> pr<¡oc:isa; los CDstos correspandientes. 

Inicialmente v:sit"'-S sE!' progra.-,a;ron en for'TIOL 

que .::oim:idleran con las a;c·tividades 

c:ul ti vo, ti'!les como transpl:antes, deshierb<Ls;, 

fertili::a;ci6n y <:OS"1Cha. Este sio;t<><r•a no funcionó pc:w:u"' 

atandcr 

norma;l ment<> la;s práctic«<> no ,;e se llevan a cabo los d>a.: 

proqr01mados. 

Poster:lorm,nte la;,; vi5it<Ls se ..-stOibleci&ron ~ia.-te 

comUn eo.::uerdo 
, .. .., ....... - ~ "''r···-' 

del productor y el investigador. 
,: ''!>,-!"-"'""- ~.-



25 

día. y ~,or.<l d<!" ll.,gada, est"' método reSllltér mác eficaz que el 

e>ntow;or-, aunque no e>l ideal. A algunos agr2cultores se l<l"s 

visitl ,.;,; de trece veces parq c:ompletar sus estL,dios de 

C8SO mientr'>s e otros no¡;.¡;;, les c:ompl¡¡otaror, las n~•eve 

(4) E,;tr·w::turaci ón de Jo;; estudios de 

ca, so 

P~ra. realizar los estudios de caso s<: emplearon l"'s 

<>quipo. ~bl registro de costos de producción, (<:) r"'gis-tro 

d"' :o.pJic:oción d"' pEsticidas, (dl cuestionario snc:ieconómico, 

(dise'i<:~do bo;jo el "'sqq"'"'"' de la. 9Uid pare. el sondeo 

ag.-osu:ioeconómico realizado por el MIPH en Siguatepeque y 

Lepati'riquel, (e) entrevistas informales y (-fl 

1 ""' pnr'"celasl .. 

visitas a 

El cuestion,.rin soc:ioeccmómico inc:lLtye> los 

sigLUf'ntes 8specto,;, Importanci~ del cultivo para 

agricdtor.,,;, caracter>:o:ación <~gronómic<~, 

~reducto, aspectos demográficos, educ«cion.,les 

(motivación .av.,rsl t.r. riesgo), 

dispo'lbilid,;d di'> recursos capital y Mano de 

obra). si stem;o,s d" tr~b<d", as>st.,ncia t~cnica y 

~:r.,d>c:icia . 

. . ;. ·' 



26 

c. C>llculo d(;' los c<Jstos 

Los costos so. calcularon de dos formas, el costo S<1gún 

los fac:tor-rs y según las activid&des del cultivo. 

( 1) Cnstos ¡:.o.- facto,-es 

emple"'d"'s en c:ad<:i actividad del cultivo durante todo el 

ciclo, •>lorando la mano de obra famili"r como ut·, costo dR 

oporttmid<d costo efectivo de la mano de obra 

contrat"d~, " los que se ""'ignó un valor deL 5.00/jornal de 

8 Hrs. 

(b) Insumos 

Pare< o:álct\lo se ll«vó c:ontrol consu~,o, 

cl.as,ficácdolos en semilla, f ,.,.ti 1 i z <~ntes, fnsecticid«s, 

fungicidas y otros; e>mpl«ados en c«d<~ W"ib de l<~s "'c:tivid«des 

durOtnte 1-::do el ciclo del cultivo. El costo se imp~ttó en 

cantidad tJo;l 

prodL¡cto .;¡fl Teg~tcig5lpa para 1987. Esto~ se obtuvieron de 

1,;;, listc de pr<"!c:los de> insumo>s p~tb t ic:aóos 

de Informaciór. de 1" 

' 



27 

C2l Estn1cturaci ón d~ e o"' tos 

Se estruct~<roron de <e.cuerdo 2 cada oper'>t:itm e.n el 

c:iclo del cultivo. El c:osto por" actividad está compuesto por 

la s~<ma del costo <>e todo5 los factores en que se incurrió 

para realiz<>.r det~rminada activid"<d. Las actividades son; 

S.,millero, transplr.nte, f"'rtilización, deshierba, "plÍC2Ción 

d01 pesticid<>s .• rie<;"" y cosech«. 

d. Comp&raci ones 

El ár<?<\ de 12; peon::elas de los e.gr-icultores fue medid<t 

par<> alcanzcw m,ay¡;¡- pre<::iEión en los cál<:~¡los de c:osto por 

unidad área para hacer las <:ompar aci ones y 1 <:>s 

renctimientoE no se clasific:arol"l de acuerdo " su c:alidad. 

Se t:Dmp<:.ró costos .. ntr"' zon<~s, aldeas agricultores, 

T2mbi <>n 

"" comparó c:osto,- promedio de Tatumbl2 con los de otras 

zonas p.-oductoras ~n el Depart;,men-to Francisco de Morazán y 

Si guat<;¡pequ&. 

2. An,¡__,sis de Precios de Repollo .,n T..-gucigalpa 

;... Fu,.ntes de inform<>.ci ón di'O series ds> 

precios de repc1l-lo 

{1} D<;¡partamento de Estudios Eco-

nómico<> d"'l B.anco c .. ntr;H d"' Honduras. 

nacionales al por m~yor de 1970-1987. 

Pr~cios promedios 



28 

pri nci p;;l "'"- p~ e>du; <;o,; etgropecurH-i os. Publ i e ¡¡,de por 1 a 

Direccilm de Pl;;,¡ficación S¡¡>ctori;;l, Departa.n.,nto de 

In.form-.ción y Est;;.:istÍ<:"-S, Tegucigdlpa, HondurO<,;. (S!i'rie d<? 

pn;cios promodic·s monsuales "<1 por m.ayor y menor, 1983-1987. 

(3} Otras fuent~s son: L: sta de 

precioG sem<~nal«o del DapartamC'ntn de Hol""tit:ult .. '""' d<1 Ja 

E.A.P., Honduras ... l»tc_ dE' pr·ecio;; s"'m"n"les d"' l~ Ferie O<!l 

Agricultor, -~·~UCl (jt\l p11, 

Hondural>. 

b. Descripción de la in-formiicit>r. 

Lan cifr"'s df los precios promedio nacional-rs al por 

m;,yor al igw;l q .. R al por menor par• T-.gucig;;.l,:¡a 1 est.1.n 

<?Jjprecadas en Lemf:.r,;.s poi" c;;,rg;;"". Los prEcios je mayoreo 

no se deben confur•:tr con pr<?r:io en fine<~; el pr;oc;i o al por 

m"yor es el qu"' ~i!gi!n lr>ll detü.llistas ;;,¡ mi'\yor: sta o Al 

mismo ;)gri c:ul tor E<". ~l merc;,do. 

L8S cifr<ls :e los pr.,cio"il prr>medios mensuoles .>1 pcw 

om Lemplr<\s por c:o.:e~a- Sin especific.:or cal id01d. ni lam;;.iio. 

e:. Ar.ál1 si" de Preci oc 

Las cifr"'-s s~ org.ani~.;,ron en pare" orden-'ldt:•s (en que 

lt=ti empo y y=predr>) 

Lo. 



29 

diagramA do¡ dtsr,ersir.n p¡¡ra observar su comportamiento E!n el 

tiempo. 

d. Sclocción del modelo 

Anteriormente se mencionO que lo~ precios se 

af.o::ctados poc cum~l:ro p compon<mtea 

est "-CÍ anal :i d <Id , c:iclo!> .. irr~gul"<ridad). 

Esto.:; ~e analiL~ron atsl,¡.ndolos mediante cm modelo <:~ditivo, 

,.1 CU"'-l s,. r("presenta a continuac:i ón: 

Pt~ Tt + Ct + Et + It 

Pt .. Precio de repollo al mayorPo o .:>.1 d'"t;;;.lle. 

ct~ Tendoncia cíclica 

Et~ Estaclonalidad 

IV= Componente i rrsgul ;,r 

e. Forrnt.tlación de los pront.sticos de preclo 

(ll E!;tructuración dE los rnodeloli 

Se procedió ;,; ajust?.r dos modelos de pronóstic_o, en 

base a l:os series de Pr'01cio disponibl""· modelo 

;;, los pr.,cios mP.su;;ol.,s al rJet.ollm en TeQucigalp1\. 

El .«julit"' de- los modelos se rr•"<lizó medi..,nte un 

que eKplican el comport.«mi,.nto dq los pr .. cios en ,.¡ tiempo. 

Es;tos .. ston con5titu!do"' bo;,jo el supues;to d., "'cet..-ris 
>· 



30 

oaribus", o se"' qLte' las ve:--ia;bles f~<era d<;;;l modelo 

¡lerm«noo-cen const,.ntss;. 

Li<S variables indf!pendiE<,.tes utiliz«das en el modelo 

,-efled«n el comportamiento de cada uno de los componentes 

precio er; el tiempo. La tendencia secular está 

repr">sent;;.da por una variabl"' logaritmica del tiempo 

codificado por meses. El cor.ponente c1clico s~ determinó 

medio•Dt<? una variable ficti<::a y el 

•tariables ficticias para lus ¡:,eses. 

estaci anal 

(2J Mbtc·~:>s d<> c:orrEc:ción a los probl~; 

mas ce la regresión múltiple 

Pdra detect;or proble>mas de autoc:orrelación se hiLo 

prueb2 de Do.trbin y Wcltson. 

"'ultic:olin.,alidad se obtuvo una matri::: de cor-relac:ión de 

todii\s las v;,riables. 

(3J Evalc.ación de los modelos 

En el do;cS&rTollo del moótlo se m4ntiene presente el 

principio de qu¡¡¡ el número dP. nbserv<l:c:ion¡¡¡s se<~ m<l:Yor que el 

número de vari,.bles inc:lct{das. 

fueron; "prueb;, , .. ' 
significación d<> las variable~, 

modelo 

o .. termi n .. .- nivel do 

par" "prueba F", 

determinar <>1 nivel de significación <lel pra>cio en rel,.ción 

;¡¡ laG Y<l:riabl<?!O' ind.,.p<?ndi<?ntes. 



3' 

error estánd«rd del co~fic:iente de regre.oión 

~tnr. medido di? prec:ición d'! ü;ta, Lttili~ ... da p;;,.-¡¡ determin<>r 

los inter-~loE de confl;;;n~a de los precios pronostic:C<dos y 

la magnitt.•~ en o¡L1e pLI«de variar el 

con resp.,c;to al valor ale-atorio. 

Se ut:l i;;: 6 ecl c:o~f i c:i eonte d2 determ:i nación R> . 

" 



' 

V. RESULTADOS Y DISCUSION 

A. Cestos de Prcducci6n de Repollo Oi'n Tatumblc. 

1. Costo,; por Actividad 

Cuadro 5. Estructur;;. 
R"!pollo. 

de? Co;;tos diO' 
Tah¡mbl a, 1987. 

Pr ;ducci On de 

ACTIVIDAD COSTO Lps./HA % 

Semille.ro 38, 15.17 ' Preparo;ci On terreno 151 6.00 ' Transpl dnt¡;¡ m 7.40 ' o.,shie?rb"' ,., 6.40 '· F¡¡orl;ili2dci0n 52' 21.00 ' ApliCi!Cibn do 
Pesticida,o m 19.00 '· Ccs¡¡och<> 208 8.20 ' Tr<1nsporte 857 • 00 w ....... ' Tierr~ 1(>0 3. 96 ' Depraci O>Ci l'm 99 3.98 '· IntP.r"'" 39 1 .56. ;~ 
Otro,; 79 :; . 13 '· 

TOTAL 2.528 10(!.00 ' 
El <:esto total prcm.,dic p«r« prod~\Cir ~:1.:1 hect~rea d .. 

repollo e..n Tt1tumbla <>S d" Lps. 2527.73/Ha, ¡--oducto pue¡;;tc 

en finca y d" Lps. 3252. 66/Ha, productc pueato en P.l 

costo/quintal .,. ~>n finca dt!! Lps. 3.61/qq y -

puaste en el mOi'rcadc Lps. Para q<P- un O>gricul ter 

de- he11o.ficio netc/co<>t= d01 SO% 



"O'l{~wor-..d "P 
-~·· 

anbe:t"'' !"'P c!l"'"'-' -'1-"'1"" ,._..,d "''"'OP 
"'":tl"' llC:l '·se:o,..~¡dw;, sauo¡::J-..puawc:oa..l ofeq fiP.P!"1:t:oas;u; 

ap "'""!P9'F-'"d sauo,:o-..:>~td,.. u"'""'4 "'"'.Jc:¡_rn::o~-'0'"' so; 

"'"PT::>qscd <lP cpen:>ap .. u¡ of"u"'LJ ·:> 

·o..>a11 ¡lu~-• I"~ u .. "'"' ¡n:¡_u'i' ¡d "'" r ap o r fC-'-"'"~P ra u>c':¡_;.eq • ., 

""!!inl:JUI an~ ""''~-1~ ue:t uos Sl:'pesn "'lt;was OJP sap,..pnue:o 

""' 
·,ffO t;u,;i•uea, .JOd ep,•Jo l'"'""o fl"P; f"'~-·'~'!1 t> I -<;...IQI"\;1 

,.__,.,d Of-'""'":>"'J or op "ll!Was svw u"sn '5<l.Jo:¡.¡~::>¡..15e SOJ 

"'IIf'IICS ;op oso:>x¡;¡ ·c 

·erqwn:t".l 

ap sauc'!::>Jpuc~ ""1 e zeuaf"' s.,uo::: ,..__,,.d sauot:::>.,pUO!IUO:><>...r ..10d 

A St>::l'!-<;tdwil '""•.l<)J::l>'U'!W..I<q.ap '"'O'J-.JBdxau ¡ op sauo r:>-..pU<lWO::la.J 

.Jod <.qu""'!I!+..a;. ilp s¡sopa.Jqo" opu""'11>"l" op"'""' "4 os 

"'-"+uez1 ¡!+..la.:! ap s¡sopa...rqog -~ 

-u<;>'!::lenu~:tuo:> e -,'[¡;o:<Jp as Of\'!m•:.:<'=l 

osn a=tsa ap "'~""'" "' 'SO'J-"'? i!!p OA]:$D:!Xa oSr A SOI!IOSUJ 901 

"P opoud O'J-:e ¡a .wd op..-p v-:tsa sapepJ"l'l-::l"' oe-:t:;a "P O:tSo:> 

" 
'SO:}SO::l a~ {i":j01 (ap 1-0C ,., uewns anb '" t 'o.;a ¡ [ ;wns 

' 
S<'P ;~ q_sad ., U~'¡::J"'::J'!1d" ''.J<;ll:J"'Z !1 J'J--<aj !JOS 

!'0+1" .,. SO'J-SO:J ua ua.J..In:>u~ anb saP"'P''1'+:>e s'?-¡ 

-e~f!lnpo...rd P"P!ún 

..10d o:¡_so;, ¡~ onb ..10ll6Ul ou O'¡:Ja..ld U'l <' .Jap~~A "'qap l<'p..l<:l!d 

ou onb "-'"d ¡.. ~+uaw..,.-.¡:¡_:>adsa.; ope:..•aw ¡a Á ~:>u;;. ua o:¡.•uond 

bb¡z6-9 ·so-Á bb¡;::t·!::: ·sdJ ap -'""' ,¡qap Ol.U<'M ap o¡:>a..1d 

-­"" 

.• f-, 



33 

Aplicélr.iones sin &dh.,.rii'ntii' dur ... ,-,t., las ópo.:oas do 

lluvi;;, el produ.:oto se la.v& y "1 control «S in<lf<?ctivo. En 

~>sta situa<:ión el agri<:Ltltor <:ontinúa haciendo .:~plic"cicmoo,;; 

para <:ontrol E\r 21 insecto. 

Actualmente se hacen aplicélcioneG más +r~cu .. ntes y 

con productos más eficaces, consecUii'ntemente más caro~. 

El <:osto total de cada aplicación es de Lps. 65.00/Ha, 

por cada plicación 1nnecesaria el produ.:otor est~ reduciendo 

su beneficio e incrEmentado 

la varióbllidad de los precios. 

Léls otr"s act1vidades de mayor costo son: cosechi< 

(8.24/.l, transplante (7.4/.) y deshierbél !6.38/.l, 

•um"n el 22/. de los costos totélles y requieran uso intensivo 

Oo mano de obré\. 

2. Costo por Uso d~ los F~ctores 

a. Uso Lle Insumes 

44.2/. d~ los costo'!! tot6le• corresponde a los 

in sumos 1.1ti l i :::01dos. DO'ntro de estos lo,; más altos son los 

costos de fertilizantns (18.71.), ins .. cticidas (11.7/.l 

selfdll~(ll%). 

;octJvid;ode.:, y 

E!ilo coincide con los costos d~ lc.5 

no~ irodlca qu"' el "'lto costo de O!Sas tro!> 

'"ctividar:les está determinado por el precio de los insumes. 



Cu'>dro 6. Eo;truct~u-" de Costos de Produc:c:i érn de Repo­
llo en Tatumbl"<. 1987 (en Lempiras/HaJ. 

ffl[ll\EDJB ' ~JK!Itil l!J\llltil DE\W. 

5f!l!llllm 211.B2 7.n 12.21 55H.40 181.2\1 
~·~o di> obro !l.U 1.57 0.~0 m.oo lO.R 

l•><~ws l7Ul 7.5! 8.91 m.n 15+.1~ 

1 reoill• 111.!4 b.7~ '·" ~>B-.1~ m.'l'l 
ln>l'üidt• IS.bl Ub MI m. o 
Fttn~ldO> 0.)0 0.0! MD s.a 1 .!8 

TERRE~~ DEflMHl~O '175.~7 .0.87 s:.J. 97 ms.n JH.I& 
Tr>rrHn 72.1l'l J.Oó "l.OJ -1-()0.00 8'1.91 

r..o. lohl 42~.;· tl. 71 18. 91 BIHO TIM9 
~.u. F•dlhr !12.3ó '"" 0.0(1 ao1.10 nuo 
~.o. rootrot•d• 250.98 ro. ;r 0.00 m.11 252. ;¡ 

ln>o101 471.2! 20.08 14.80 llü6.óJ ;su~ 

F-rtiliHntes ZEI!.09 11.78 7.01 m.~> llil.ló 

Flln9ld~> 21. !O J.U 0.% 154.29 11.n 
Jnw:tidO• 171.0~ 1.17 7.79 m. a! 1n.:w 

Tron,~ort• 79.81 '·" u 1-lW.OO 121.01 
P.pnd•dlln b2.l2 2.ól ~.2:1 'lM4 1U2 
~l'l"il•r óZ.7J '-" :1.25 JM.W 4Ufl 
lrrter!->1111) 11.00 (1. ~~ I.fiff ¡,¡,,ó] JH.U 
Dir~~ 71.01 2. '17 4./b Hó,b7 5-t.SB 

cosm mTAL 23Jó.39 ló~.b2 JQM.ll Jóó.29 

P.UmiEIHD ~~¡¡¡. m.>B ~~.lb ~71.4! m.71 

[;(ISTO!qq ~.2B ,_n '·" !. B2 

b. Uso de M.ano de Obra 

El 60% d¡;:, <nano de obra requerida <>s contratada, 

p~--ámetro sólo fun<:ion,; en e~a proporción en áreas de unos 

Le. proporción de memo dE· obra 

f~:ni 1 i ar di,.minuye ..._ .,.,edid"'- que aumenta el 

La m'>no de obra ~amili'>r depende del tam'>ño, 

<:~posición por sexo y edade• de é"'ta. Se .. stimó que una 

f~.niliOt promedio d>=- Tatwrrbla es C'>pmz de cultiv;;,_r 2,000 

m', sin demandar m,ano de obra contrat'>da. 



.... 

aumenta 1-. 

demanda de mano de obra conlr<~to;d¡;_ En p~rcel~s muy 

gr¡;nde>s ~~ -.gr>cul<;or pierde control sobre l<> m«no d"' obro. 

deshierba y cosecha). Los mozos 

aprovach;;n los de>scuidos del prodl\Ctor p;ara hacer un mfnimo 

esfusr:::o en su tr.,.ba.jo. 

3. Compctraci ón dc Costos entre .,.¡;os y &~oc;;s dG> 

si ¡¡¡mbr E\ 

Cu<-~ro 7. Comp«r·;;;ción de Cc:notos (Lempiras) de 1983-
19B7, en Epoca de Postrera, Tatumbla. 

J 983* 1987 CA!1B10 

" Randi cr,:ento 1428.57 ,_ 971.43 " ENTRE 
qq/H;; Ai'lOS 

Semill~ro 54.29 -'<-96 368.43 16.65 144.67 
Prep<~r~ción 90.00 6.56 128.91 5. 83 10.81 
Tr<~nsp:am:e 150.00 10.93 144.00 6.51 -1.00 
Deshi,e.-o;;, 14::;.71 10.62 129.60 5. 86 -2.76 
F<Wrtil;:cac>ón 291-43 21-24 540.00 24.40 21.32 
Aplic:;;~ionea 12~. 71 9. 16 314.94 14.23 37.63 
CoGec:h~ 257.14 18.74 270.00 12.20 1.25 
Transp::rte 5. 71 0.42 20.00 0.90 62.50 
Terren:: 100.00 7.29 100.00 4. 52 
Depret::<\ción 64.29 4.69 99.43 4.49 1'3.67 
Interio 22.31 1-63 3:1.23 1-50 12.2.'3 
OtrO!i 65.33 4.76 64. 46 2.91 -0.33 

Costo :ot<~l 
Lpo. /h¡¡ tfiroc"l 1371.93 2213.00 15.33 

Co!ito '::Ot"'l --
LpG. /H~ (merc«do -- 3184.43 

Costo qq/Finc<~ 0.96 - 2.28 34.35 
Co10t0 qq/Mcrciildo -- -- 3.28 --

:t Costos <estim-.dos por A.;¡encia lor:;al Rec:urc:os N;;.turales . 



a. Comp~rac:ión d~ Costos dH 1983-1987 

(1} Los costos de ""milla han nument"'-

do "'pro>:im"<d«mentP. 144.0:1.: <~nualment"l. 

>a sustituc;ión de cultivares de poliniz~ción libre por 

hlbridos cuyo prec:io es mayor. 

(2} Los coslo~ d~ transporte se han 

anual pnr ~m uso increm<mlal d .. g.o;--

ter ti 1 i:.:ar !su inc:urr<i "'n má.,; altos -

(;3) Los costos de fertili:.:<~.ción t-..an 

;;o.c<m<>tado por efecto dE los pr,..cios de éstos e incre-

mento de l«s dosis d" fertlli:.:ante. 

(4l Los costos por aplic;1:1ción de pestL 

cid"'s rEfl,.j;;m aumento en el n\'¡mero dE apli<;ac;iones, (1983= 

3 aplic;otciomo¡;, en 1987 se hi:.:o 7 aplicacion~¡; por --

ciclo), y aumento en <>l pr,..cio d'!' los insumes. 

(5) SegUn la opini6n di'! los agricul--

tores el ~um~nto del casto de la mana de obra les h~ 

obligadiJ a mojor-«r 1<> efic:iencio, F>n el uso de r.>!>te rubro. 

'" La tendP.ncia dE los costos es 

aument<>r en 151. anu«l princip~Imente en lañ activl-

ou• Lo• 

tividádes qu& d,.m..,ndan .3ltas co.ntidadeo; d« m~no de obr;;;., 

por el contr~rio ti&nden a disminuir. 

' 



'37 

b. Comp;;~e.ci ón tle Costo:r; tle Primara con 

Po,.t.r~-a. 

CuaDro 8. Comparac¡~n do Costos de Repollo en 
Lps./H~, "'ntre las Epocas de Siembra 
<Primera w>rsus Postrera). 1987. 

EPOCA 1 PRIMERA 1 POSTRERA 1 
' ' ' 

Rendimi "'nto 789.68 865.7.2 
qq/H" 

Semillero 310.72 14. 16 '320. 56 15.63 
Preparacirm ÓE; 

Tef•reno 141.73 6.47 134.31 6. 55 
Transplante 171.20 7.82 129.60 6.32 
De"!hierb-. 113.60 5. 19 108.00 5.27 
F'.,.rti 1 i:o:..-d 6n 418.81 19.13 549.00 26.77 
Aplic;;¡,d6n 30~·- 93 13.88 314.27 15.33 
Cosecha 195.25 8. 92 178.20 8.69 
Transporte 237.46 10.84 20.00 0.98 
Ti err" 100.00 4.57 100.00 4.88 
Depreciación 99.44 4. 54 99.44 4. :H 
Int<lr(¡s 33.31 l. 52 27.83 1.36 
Dtors 64.91 2. 96 69.28 3. 38 

Costo tot"l Lps. /Ha 
(F'inc,;J :'189. 72 2050.56 

Costo tot;¡J Lps./qq 
(Mercado) :979.41 2916 . .20 

Costo Lps.lqq F; nc;a 2. 78 2-:S8 

Costo Lp!ii./qq Merca. 3.7B 3. 38 

Los rendimiento::: "or áre;;¡, son m<~yores 10>n .-.pocO\ 

d¡¡. postrera. l.os c;c..~tos por áre" y por quínti!l 

m .. noro.!O durante la />poca de po~trere.. 

Los c~mbios más relevan~e~ en la e~tructura de costo• 

o oc !}poca ,;on lo,; d<? fertilización. juicio ,., 
inve¡¡tigador .,,. de que 1.:. veri;ociOn no «StA dada por 1<1 



sino por los sist~mas de 

fertili.:ac>6n utili:;::¡cloo.. Habr~ f,poc;;s en que ,.;e ;;plique 

gallina:;:a y otr~s en que no, d~pencliendo del criterio del 

agricultor. Pc-.r;;. esto no existo un patrón definido, en este 

C'11~0 fue mayor en postr .. r.; ot:ros dños puede ser meno_r. 

4. Compardción Entr~ Zonas Ecológicas 

Cct<1dro 9. Comp;;rilC>ún d<' Costos de Ropollo en Lps./H;, 
entnr li! Zona RJt.- y BOiJB. Ti!turr,bla. 1987 

~ 

CONCEPTO ALTA ' BAJA ' 
Rdto. qq/H~ 696. 11 642.86 

SE"millE"rc 37:>.35 1_:,.37 511.14 20.63 
Prep.;,rOtc. Terreno 158.25 5. 67 155.06 6.26 
Transport'" 234.92 8.41 122.40 4.94 
O¡;¡¡;hi,.rba 198.50 7.11 144.00 5.81 
F•wtilización 580.83 20.80 467.49 18.87 
Aplica.ci6n 52:9.10 19.31 474-.57 19. 16 
Co;.ech-"' 192.72 6. 90 279.00 11.26 
TransportC" 180.3-3 6.4-6 15.71 0.63 
ll erra 100.00 3. :;;a 100.00 4.04 
D~prec~Ot~l6n 99. 4~ 3. 56 99.44 4.01 
Int .. ré,; 46.04 1.65 36.29 1 . 4-t> 
Otro,; 88.97 3. 19 72. 15 2.91 

Costo total Lps. /l-101 
(Finca) 2792.5 2477.24 

Cn00-to Lps./TM 
(Fln<:a) 4. 18 3. 74 

Ccstn Lpz./TM 
(MF.rc:«dol 5.18 <l. 74 

' 

E>:iste c:U-l'E"renc:ia en los <::o~to,. d" C:O'"-I>Cha, '"-f.>millero y 

tran10porte. 

qu" en 1¡¡¡_ zona alta <Pstl< más difundida la; -fertiliz;oción 

con giilll in01201, "iqcurri endose ·"~ ma:ynr~•,._ · co!ltos-._; •. 



ÓOS coc 

más constancia y qui:~s J¡¡,s h.a favorecido. Los hC~b:itante>s d¡¡, 

estas dos aldeas son más amigables que en las otras y est¡¡, 

ha sido un fC~ctor positivo paoa que los .. xtensionistas sean 

c:orostantes en estas dos 1 ncal i L!ades. 

Los <>gricultor«s de las alde.o~s La PU<>rta, E' Rim:;ón 

y Mott(\<IS inc~wrieron en los costos m~s 011 tos poc 

unidad producida, la causa es el bajo rendimientc· debido 

a la irocidencia d~e snfP-I·medad<>s;. 

Departamento de Francisco Mor.a:án 

de repollo en el D.-part,;,mento de Fró<ncisc:n Morazán, 

mayoreo en Tegucigalpa. 

condiciones en cuanto al costo de transportE. 

E' grado comp<>titividad de l<~s ::onO<s en P.l 

merc .. do .. stá d"do por la c¡¡¡lidad y c:ostm; por unid;;,d 

py·odi.•C id>~. Según '"''''entario5 de lO$ inter-mediarios que 

visitan zo~.as productoras del 

FranciBco Mor·,,.,,an, el c::c•Jt¡vo es más intenso en óan .Juán 

del Rc.nc:ho, Sc.nta Luc:{c., 

en Tatumbla. 

La oferta de Tatumbla en relación a las otras 

L" vari,ción 

de los precios en Teg-uc:ig&lpa está dado por l.as vari<•c:iones - ~ - ,_._,. 



Cu:odro lú. Comp:or~c:i6n dF.< Cost:os de R2pollo en 
Lps/l-la, entre Aldeas d~;o T;;tumbla. 1987. 

ION~ lll A "'" ~m 
~UEI C~RllllAl ' l~ PUíAT~ ' ~OU~t~TE ' 

' SE,\JtURll m.H H.i5 ~:;8.10 !O. U 2!!8.50 12.7l 
I.>Oo ;, Olr<. ~2.ll 1.52 12!.00 u; W.50 2.16 
In;uoo<, ~71.ól llSl m.4o H.Ol · m.oo 10.~· 
Suill>. m.J1 l2.Bl ll1.4Q JO.H m. u !, B! 1 
Jn•¡¡tJdm. !1,1\' 

··~ 
I20.úV ).90 l5.ll UB 

r.,qiddu ••• &.00 • •• o.oo ••• ••• 
TEI.!E~D me.l! 7M7 11!2.10 5J.~7 1~12.21 óó.óJ 
Tn¡dlr. 8~, ¡¡ l.(•J IOO.Oil 12.!; 85.71 3,78 
r.,O.To\>1 873.00 l1.31 Wo,\0 20.1a !JS.!} :!'1.9:: 
,\,D,fuilooc ~81.10 lJ.;\7 eo¡,fo 1b.)S m.n ll.1b 
1 .. 0. Coror ¡ to:i lSB,80 n.1s MO 0.00 m.J& n.n 
¡""~! 1020.1)(1 JI.. 51 151..00 H.80 747.51, r,¡,;¡ 
hrtill:>ntE"S JJ!.ll 27. 07 21!.00 7. Ol 17~.0! Jl),;: 
fu.~! <id« O,M uo uo O.Qó 71.% 3.17 
ln•octidd¡o¡ 248.~1 8. 92 1\MO 7.79 10U2 8.84 
rw.mm 2e.~1 J.nl 180.00 15.52 m.l! 5, JO 
r•HI!Hl~CJOO 9!,41 '·" "·V 3.2> ~~.H ;.:¡; 
/d.~UitH; 100.00 3.3'; lOMO J.2: 100.00 1.11 
mm:s lj, 51 1.2~ :J3.2~ u e ;o.a! Ul. 
(I"!RaS Lll,Jó 4,70 !~ó.b7 ~.Jó !08,01 j, Jó 

Co>\o Tot<liH< 2791.'1) Joe~.n 22>6.15 

q;IH• m.1r m.oo m.&\ 

Lp,IH• 1.01 ó.U 1,)5 

r!lndirro>entos por >l.rG:o. m,;.s il.ltos se obs.,.rvc.n 

El Agu;,c:eta, Lin<o<:a y El C«rri:::al. 

00 

costo~ más b.:;jos 6'0 las ald+?.~s de Linaca, Mottúas y El 

Lin<oca y el Aguacate produc:Rn el repollo a m~s bajo costo 

que el re,;to d2 l:o" 01ldeas; est:«s ,;cm l&s 01ld!?~~s qu" 



do la ofert;, de la ... ~On"'-S pro<iut:tor"'s ,.,.;,. impClrtante!> dsl 

Clep<'lrtamento. 

Cuadro 11. Comp.;,r<'~ci t>n d" Costos de Repollo en Lempiro.s 
por hectáre.a, entre Tatumbla, Departamento 
d" Fr•ncisco Mor,.~á_n y Siguatepeque, 1987. 

ACTIVIDAD TATUMBLA '" Feo. M. :~ SIGUAT. 

Rendi mi ente qq/H~ 7~5.00 1000.00 1000.00 

' ' 1 Semlllero 1 383.;:<0 115.17] 244.1!4 1 9.861 228.:';7 
Pru;parac. t!l'rreno 1:51.54 6. 00 45.60 1.84 171.00 
Tr,.n.:cpl.,.nte 187.0(! 7.40 413.28 16.67 17i.OC• 
n .. ,.hierb;c, 161.32 6. 38 181.~~ 7.'32 549.00 
F'ertlli:::ac:ión 529.08 20.93 315.12 12. 71 776.00 
Apl icacion 457.20 18.09 750.00 30.2:'; 506.00 
Cosecha '208. 18 8.24 50.40 2. 03 643.00 
Transporte (finca) 131.93 5.22 20.00 0.81 20.00 
Al q. ti<l"rr;. 100.00 3. 96 100.00 4.03 100.00 
DCl'preci ación 99.43 3.93 250.00 10. OB 43.00 
lnt~res 39.45 1.56 37. ¡8 l. 50 143.00 
Otros 79.04 3.13 72.22 2. 91 1l3. 00 

Cos.to total 2527.73 2479.68 3879.67 

Co!Dto (me-rc<~dol 3252.6& 479.68 6119.67 

Costo Hin<:a) z .. 61 2. 41~ ,:,.88 

Costo/qq lmer<:ado) 4.61 ;: .• 49 6.12 

1..11 difi?nmci 0\ dre <:ostos entre, Tatumbl ¡¡; y todo el o·e¡¡¡to 

de ;:on ... s productor"as est;!; dada por lo¡¡ costo,.; por unido.d 

aunqu,. los c:o .. to:;. por "''"'"' son muy similC~ros. 

Lé Yrt>C<'l v¡;nt,.Ja <:Dmp,.ra.tivo. de T.:1tumbl2 en rel"-Ci6ro 

r .. sto un bajo costo 

aunque existe lD. 

"' .ao.<mento por .,¡ de,.:o.rrollo en r"sistencia on 

palomilL•. 



El uso de la mano d,. obrO< '!S m<i'nO!< "!ficiente ¡¡n 

Las .o;l t.;os 

dep~ec:iac:ion<i'li de,l D"!pii<rtam,.nto d"! Francisco Mor-d;:::án 

son lndic:io do une-_ tl!cnologi;o. más intE>n&iv<~. 

c. Compi:lr<>c:ión de Costos de Tatumbla c:on 

Si ~Lt,.tepeque 

Sigu,._t.,.paqoJ" no r<>prP.si?nta competcnciq p2r<1 Tiltumbl<~ en 

Los «.gricultorE!s d,. S1gautep<>qu" inc:Ltrren en 

coli:Qs más altos por tH1>dad producida, pUI?'sta i?n el merc:,.do. 

Lo!' costos d" m"mo d<> obra en SiguBtepec¡u¡¡; !<on mayores 

porow• el co,;to del jorn"l "!S mayor. 

Cuadro 12. Resu,-,en Compar.?.tivo de Costos de Tatumbla, 
DEcpartan•ento de F'rancisco Mora.:zán y Sigu;;.;t<i!­
peque. 1987 

Costos Lp¡¡.fH;¡, 
(Fine:<~) 

Rendimi,.nto 
TM/Ha 

:os tos Lps. /TJ1 

' (fine;;) 

:of;tos Lps. /TM 
(merc..,dol 

~ Fuent8o BRNADESA 
> > Fuent8: COHORSIL 

TRTUMBLA FCO. MORAZRrn. 

2:527.7 2479.7 

3ó '" 
3.51 2. 48 

4.5:2 ::;.51 

Compar;¡,ndo l;;o;s localidades (Cu..,dro 121, 

SIGUAT:q 

3879.77 

" 
3.38 

6. 10 

unid~d producid;; pues~os en ~inca son menores en el r~sto de 



e-. -

44 

y 

Siguatep<>¡;¡u~ gu5' en T;¡¡tumbla. 

6, Comparación Entre Agrir:ultores 

Cu;;."ro 13. Compow,ción de Costos en Lempiras/Ha Entre 
Agt·icultores de la Aldsa e>l Aguacats .¡¡¡n 
Epnca. de Postrere~. Tatumbla, 1987. 

!Agrirult!IT J 1 
' ' ' Proo. 

' 
H•dto. qq/H 721.21 B57.!4 nL" no. aa 827.70 

Sullloro 2'1:1.!7 J:ll,frb ~s.u 212.ó~ JI~. u ¡u¡ 
Prepo<radO 1!1.5¡, J7LB9 !2Ul 111.71 135.1)2 Ul 
lr.nophnt• UHO 23M~ 111.00 1 15. 20 15n.4~ 7. 01 
<•rtilizilc. m.;; m.21 510.(1(1 ~58.(l(t lB;\.90 22.S2 
A¡ll j (l(, 3!3. 00 m.& }J~.9l m .. óo >ü'l.JD !-l. >11 
Co<<><h• 21&.&7 m.a:1 270.00 Bb.~(> tBo.n U! 
Tr>Jl>port• 171.7B m.H 20. DO 20. 00 m.n U1 
Al<¡Uilff 100.00 100.00 1~0.00 100.00 IOO.W 1.n 
l'tpre<lodi "·" '1'1.n 99.43 '19.43 '19.43 4.!9 
Int~rh n.&l n.w "n 11.4:1 :10.:;7 '·" litro• b).Ti bll.W b"-41. lf.!O &Uf/ 3.)& 

Cos!n Total 2$.i2.1a m7.11. 2213.00 ¡g¡r¡. '10 2170.10 
!fine>! 

C...to T. 
¡ .. ,,~~~ :m-u¡ 3194.34 :lllllf.43 2M7.% tm.e~ 

tllrtolqq '·" w 2.2S 2.18 '·" Jfin«l 

Cnstolqq '·ro ;.n ,_. 
'·~ 3.~H 

(~•n•do) 

Lo~ c:o'ñtos de producolm par-O\ <tgric:ul tores de Ur"\0\ ml sma 

;¡;lde" s;;n b>~st>~n·t.. homogé-n<=L>S. Lo que se debe a la 

utilizac•6n de t,;c:nol.ogia sj¡r,ilar entre ellos. Los costos 

de actividadss qus r«q¡.tieren mayor Cóntidad de mano de obra 

son más v¡¡riables entre >~gricctltorES-



40 

7. Comp..,rac:i ón de Costos Entr<= Si st"'m"s de Trabajo 

Cuadro 14. Comparcción d<> 
entre Sistema 
Indwpendi ente. 

Si>t""'' K~i>ni• 

7bf! qq/fl> "' 
1 S••ill•ro JIU? " fnp>mJM 139.71 " Tr<Tosplonl~ m.2o '" Desr.t "~' Sb.~~ m 

f~rlili•"it~ 55\l.D~ " l'pli"don"" Jl3.b(l " co,.,h, SUC• m 
¡,.,.porte 2Mli 
MJ¡1Jll•r 100.00 
D<prociociO, "-" 
Inlotf; n.u 
Otro< JUV 

Costo Johl 
(fio<>l 1EE11.% '"' 
!:orto lot.l 
lo~nl6ol 2ó!7.% 

W;tMqq 
lli~u) 2.1B 

i:nsl!>l'l'l '·" 1.-rc:adol 

Costos de Repollo 
de Mediania y 

)1\llff•rtdie;M 

' m.4:1 <NI~• 11n ' 
JU4 m. u " JU5 
7 ,j;¡ !2H,9! SS ó.a> 
.1.10 144.00 m ó. 51 

·-~~ m.o\1 m ~.Só 

29.,. ~0.00 24.-1~ 

ló. ól m.94 20~ ll.lJ 
UB 27D,W• m !2.20 
J. (lb z.l.OO MD 
5.30 100.1)(1 4.~2 

'" ~9.44 ~-·9 
1.19 TI. TI ,. 
s.n .~ •• 4! 2.91 

1Zll.DD "" 
:llB{,U 

'·" 
'·" 

en Lps./Ha 
Sist.ama 

E>:i~te diferencie, en el n'.-\mero de horas empleadas para 

a.::tiv1dad eo sistema producr:ión 

lndep"-'nd1ent"-'- Este f<>nt'>msno se debs a la motiv¡;,ciém del 

socio menor por gan~r 

menos m<J.no de obn• utilice, mayor será 1 a parte 

beneficio le corresponda, hE! aquí el éxito del 



46 

8. Comparac:ión de Indic:ms d¡, Mano de Obra por -

Actividad del Cultivo, pat"a las Local i d.o;des 

de Sisuat .. p.,qu.,, Tatumbla y Departamento de 

Francisco Morazán. 

CuOo.dro 15. Eficiencia de Mano de Dbra en el Cultivo de 
Repollo, en Horas/TM. 1987. 

fR¡.J:rJrA ~G~Il:1lt:A 

ót-i))r1Q 
Pnp"•dOo del 

J err""" 
Jrm;.p!.ole 
~<IÜ•rt• 
Fertilimión 
~¡lio.donE'S 

Co<e<:h• 

TOTM. 

~Datos de COHORSIL 
UDatoo; de BANADESA 

T~TW!lll.ll 

H"/T~ ' 
~.¡;~ ¡ 

Z.M " s.~o n 

'·" " ,_. 
' ~- lfr " ¡,TI " 

:¡¡ .21 

Fal. ~[ll!llM! SIWAT.II 

Hanr. ' Hr<ll~ ' 
'·" " '·" ' 
- - 0.>0 ' ~.5B " 13.11 ~ 

1,~¿ " 5. 8{1 " 1 
~- Jó ' u ' o.~l ' - -
l. 70 " l.W ' 
w.s "-' 

Los agricultm·es de Ta.tumbla utilizan mayor contidad de< 

m01:no de obra que los productores de Sigu«tepeqcte y Franc:isco 

Morqzán, para producir cada unidad de repollo. Este --

recurso no "'5 aprovechado efi<:ientemente en la zon2, dt>bi do 

'1.1 descona<::irnienta de e<>t"-ndares de jornales requEridos por-

quier-en .,¡ 65% de la mann de obra total utilizada en el cul-

tivo. 



B. Pr~cio~ de Repollo •m Tegl.<Ci90tl.pa 

1. Análisis de Seri"s de Prec:io de R~pollo 

a. Tendencia de Precios 

La t<?ndenci.a de loo> precio5 de repollo en «l 

pl a;o:o es crec:i~nte (Figura 5), se han presentado dos 

periodos bien diferentes¡ En el 

En EStE p~riodo, oferta y dEmanda e~t.uvi P.ron <?n 

r~lativo ~quilibrio, percibe eo las 

vari~cion<?o> minimas de precim¡. El comportamiento de 

la t .. ndencia en el período posterior a 1977 se caracterizó 

por t .. ner una pendiente de crecimiento mayor que el periodo 

A p<ortir de 1977 los precios de repollo se elevaron 

como nunca hab;( a OC\.\rri do y se presentó en ·forme definí da. 

El cnmportan-.iento de los precios e>1plica la inter.acció,-, 

de una seri~ d~ fenómeno5 de tipo t<conómico, soc: i al 

psicológico, que deben <>n:aliz-'lrooe p-'lr""a formul;;;r un mod<1lo 

m;;;temático más realista:. 

La t<?ndomci <1 en refleje. 

confront<~ción de: una demanda q1.\e cr<'ce en form;,; consio;t,nt<l 

con u,-,a ofert.,. que crece con un patrón irregular tr"'tando de 

~uplir l-" demand"' en crecimiento. 



. '" 

"' ,, 

o 
~ o 
> 
~ 

~ 
o 
J 
J o • w • 
w 
o 

~ 
~ 

u w 
~ 

~ 
J 

w o 
< 
~ 

u 
ffi 

~ 
" 
• • ~ • 

' • • ~ 
' b 
' • ~ 
< 
~ 
~ 
H 

g 
• w • 
z w 

5· 
8 
N 

• • ~ 
~ 

• 
• 
< • 
~ 
u 
~ 

• 



b. Ciclos dP. PrQcios 

m~yoras d~ un ~Oo. Esto signi~ica que el pret:i o, aunqu~ 

tiende a aum~ntar en ~1 no aument~ en forma 

consistente como la d~m~nda sino que Q•t~ sometido a 

f 1 ucb.1ac:i ones peri Odicc.s En los precios drnl 

rE"pollo, dichos ciclos ¡;e wanifest<e.ron dafinid&ment~ ;; 

p&rtir de 1978. Estos tienen una duración d¡¡o dos año,¡¡; o 

s"a que a un año de bu,;n prm;io suc.,dE- un aüo da mal prE>CIO. 

Esto no se cumpl<.> como t.\n<'l lP.y. 

Loo ciclos. de. pro¡-cio del rO!pollo no oon totalmente 

uniformes, 

como .,¡ climc.. vari aci enes en ingreso 

por ~luctuaciones d~ los precios de rubros de 

e>:portación, .:~te. 

periodicidad de estos cambios de precio en 

largo pla2o es producto oe l~s fluctuaciones ciclicas de la 

o~erta; f<st01 f 1 uctú~ e; el ic01m•mtE" por un efecto rO?t;o;rd;;do de 

respuesta ;ol precio del año antO?rior y<~ qwo 1;;. decisión dtt 

los agricultores es en ba,;e " una e~pect;,tiva del pr~?cio dol 

,.;;o ;,roteri or. 

s; 01ño ~nt<>rior el pr.,cio fue. bueno, año 

Giguiente participar~ en ~l merc,.do un mayor nQmero de 

oferentes y diGminuir3 <>1 prado. 

.. '• ,. - .. ' 



, 

1 
~ o 

1 
1 
1 
1 ¡; r 
1 ji l 2 ' 

1 ~ 
1 m 

1 

o 
M 
u m 
~ m 

'- N • m • M • o m < 
~ o 

~ ~ 

1 "' • o M 1~ 

1 " m w J < o 
u o 
M m o 

1 ~ g N 
1 u 
1 'M • u ~ • 8 o w o ' 1 

~ ~ 
1 M 
1 o z • 1 M w 
1 u 11 
1 < 

L 
H < 

o ~ o < 

1 

" , " < 
~ 

u 
M 

1 • 
·~ • • • 

1 ~ 
w ~ 3 2 ~ M - ~ ~ ' ~ w - o o 

' 
1 "'"'trffiltC/ :roa~~~3a or3~d 



c. Estacion<~lidad 

En lo~> precios dP-1 rP-pollo, compOJ"tami P.nto 

estacional es muy de-finido en el a1:o. 

por -fluctuaclon~s de corto periodo ~n la oferta, fenómeno 

resultan-t:e de el efecto retardado de lO\ ofert?. ante la 

pr.,cio P-n la €poca anterior, y 

di sponi b i l i datJ act~•al de ;;;gua, tierra y mano de obra. 

comportamiento de los prP.cios al por mayor y 

detallo= es diferentE' duranta el aí'\o (Figuras 7 y 9), en los 

dP.talle. se llega a 

los minimo"' precios dP. mayor,.o. 

De lo~J índices mensua.les de precios al detall e y 

m:1yoreo (F!gU/"OHl 7 y 8), 

Clóno 

Ct.tadro 16. 

' Estqci ón "' "' 
P,.-ecios 
má>:imos 

Pr~cio" 

minimos 

Resc1men del Comportamiento 
1 os F'n•ci o;; diO" Mayoreo 
Tegucigalpa. 

Estacional 
y Detalle 

Precios ,. Precios ., 
mayoreo detalle 

Enero-M.,r::o M1llr~o-Julio 

Mayo-Septiembre ,lc¡l i o-Noviembre 
S~pttl~mbr&-Dic. Nov. tt)l-Martt-1) 

Mayo Mar:: o 
En~ro Julio 
Septiemtlra Novi~mbre 

Mar:< o Febrero 
Agoo;to Mayo 
Octubr,. so.ptiembre 

' .. , ' ' . ' • 



'·' 
" ~ ••• 
" u 
' u 
o 
" u ,., 
w 
~ u 
w o 

' " " ¡¡: ., 
i;í ••• 
' w 
u ••• 
" 
~ 1 M 

" 1 ' ' • ' • ' ' ' o 
1 .. .. 

FIB. 7 INDICES MENSUALES DE. PRECIOS DE REPOLLO AL POR 

KAYOR EN TEGUCIGALPA. 

- <. 



' " 

o • 1 i •, 
z " 

~ 
" r 

o ¡¡; 

1 " 

w 
~ 
~ 
< 

1< 
r 
w o 

¡;1 
o 
~ 

" o 

' ~ 
w o 

" ' w 
~ 
< o 
m 

> 
1 
~ 
m o 
" - < " w 
< • 
w 

> 
o 
w 
" " 
~ 
" " m 
• o 

1 " '" "· 
• m • 9 " § § g N - ~ ~ ;¡; ~ m ~ " " " 9 - " " o o o o 



" 
L<\s co.u""~ que explic;;on el cr:uroportamiento estacional 

de los prec:io!l ,:~1 por mayor, ,.on lc;s sigc¡i,.ntt<s: 

blljos precios ,.¡ por mayor de $eptiembre, 

y febr.,ro se deben a el:C:10sos de oferta en ese 

lfiO\YO 

mes, 

al int..,ractuar con una d<?mand<l ,-,.l,.tivO<mli'nt" .,,;tab-1" en el 

c:orto pla,o; «nto~.c"s el "¡:c:eso d" oferta encuentra se\ 

punto de eqc1ilibrio con l<1 demi?.nda en un pret:io menor. 

El e>:<::"I<O d<> n-ferta en esos tre5 per:iod05 se d¡;¡b<> a 

le>_ rEca:cillr'l d" los produ~tore!l ante un buen precio del mes 

en que ellos decidieron h•H:•rr· su si.,mbra \4 meses <mtes), 

o¡sto s6lo es válidn P<'\t"<l loo: precios de m.:1yo y f¡;¡braro 

por"que p<lr« <?l mes de septiembre, 1 a caus;,; del e"ce.:;o de 

el incremento en .- .. nctimi Ento por área, 

efecto dO! las llctvias y la tradición del «gricultcr de 

sembrar en 1\poc" da invierno p21ra <¡provec:hdr lió\ 

disporübllid;¡.d de agua, 

Todo asoto funcicn<; bo>jo el supuesto de que la demanda 

no v;;_ria en el corto plazo ; la variacion estacionBl 

es;tá a.fectadA por l<t variación de lii oferta y 

rendimientoli, por- e>fecto del medlo ounbiente. 

Los a.ltos 

(Cu<td..-o lbl. 

.-.~ • • 

sólo 

'o• 



Ct.oadr<::> 17. 

55 

F~~tore$ qua Favorecen los Pr~cios de 
Repnllo Our·ant<! Ciertos MGos"'s d"l F\\'lc1. 
Tegm::i g<~l pa 

Causas o o """'"''""" 00 M o• o o siembra Mes o o v2nta 
ofF..-t" (precio alto) 

Ese:: .. se~ o o "gua Diciembre Mar:co 
B~do precio "" Oi c. 

E,;c,.se;c 00 "gt.l ¡; 11ar:. o Julio 

B"d 010 r¡¡;ndionientos 
(Plc.ga) 

BaJOS pro?cl os o o Oclubre Er,;;oro 
septi embr" y Octubre 

2. Modelos de Pronóstico en TGgucigalpa 

'· Modelo l. Pronóstico de precios 

mensudles de mayoreo en Tegucigalpa 

e " 0.88 
e' " 0.78 
r~ajust01do " 0.655 
Desv. 5<0 " 5.7 

(1) An~li!>is dE v;;rian::a dE'l Modelo 1 

' . ' ' Sig F 

330b. (16 206.63 6. 35 o.eoo 

Error- 29 943.83 

-, .. -~-,._. ,-



56 

0) Variables sigrdfi<::Citivao; en la 

eCllación del ~lod<?lo 1 

V"'ri,.ble " Sig t 

m 11.8 0.0437 
t. -5.04 o. 1910 
t, 5.93 0.3640 
C> l. 95 o. 5313 
t, 10.50 0.0423 
b 4.94 o. 2507 
t. -6.53 o. 3379 

'· -4.98 0.2239 

''" 4. 15 0.3153 
M 0.68 o. 0221 
Lo9t -7.02 0.7657 

'" 3.64 0.3781 
Constante 3.40 !).8934 

' C-t "'i'ío impar" 
C"'Ú .,¡;0 '"" <3> Variables no significativas '" 

,, 
ecu<'<ci ón dd Modelo ' 

Variable b Sig t 

" 1. 06 0.7739 
t ,, -o. 19 0.9608 

'· o. 38 0.9225 
t 0.13 0.7622 



57 

Morholo 1 t 

PM := 3.40 +10.5t, +5.93to= +4.94t,. -6.53t4 +0.3Bt,. -1.06t.,.. 
~5.04ta ~4-98t~ +4.15t10 +3.64t11 -O.l9t,~ -7.02 Logt 
+0.68M + 11.81m, +1.95C 

Not&: ALtnqu<> lns cc,eficier.tes d., l&s v.ari¿¡bles -
correspondient-.s & m¿¡yo, j¡_1lio y diciembrE no 
son si.;¡nif:u:&tivos; se les h<< incl1-\fdo e-n el 
mc,delo-

i5) Evall-\:l.Ción d<>l ~)odP.lO 1 

S<=gún mod.,lo_. precio de 

in-flueroc:lado por ve,riables, gue det.,rminon esta--

cionó\lid.._d. ciclos y u,.-,.._ tendenci.a secular. 

Según modelo y las pru<>b&s d<> significac:ión t, 

le. estacionalidad de los mé!ses de mc.yo, jLilio y diciemb~~ rw 

.t Namenclaturo de lc.s v_,ric.b1<1s Utilio:,.das en los MCldelas 

ffiE'S t 
p, 

Log t 
e 

Pr<>cio en Lempiras/unidad 
"'Función en log bc.se di¡¡.;: 
~ v~ric.ble -fictici~ (0 imp~r, 

t, "' V.ari~ble 
t, "' ~';;ric.bl~ 

t,. "' Var ¡ ab l e 
t_.. Vari,c,ble 

-ficti<::i" 
-f1ctic1a 
fictiC1& 
fictici~ 

(enero) 
(f!>brerc.l 
( m"n: o) 
(abril) 

t~ = Vari.able ficticia (mayo) 
t,- = Varic.blc fictH:ia (julio) 
t .. " V'lriable ficti<:i« (;;,gostoJ 

1 pow) 

t~ V:;¡r-iable -fictici~ (septiembre) 
t.,, Var-iable -ficticia (octubrP.) 
t,, "'V.aric.ble -ficticic. (noviembre) 
t.~ "' Variable fictic:ia (diciembr¡¡.J 
t~3 ~ Precio prnmedio Mnu~l en Lempiras/carg" 

m"" Pr,.cio retardado al det,.lle- (4 me,..<>s) 
N "' Precio pro«.edio al por <rrenor (4 mese.,.} 

incremento) 



58 

<!S sigrdfic:ativ«. o se« qu« su pres.,nc:ia O>n la ec:uirtc:ión 

es i nnec:csar i a. 

Según el r""1l modelo explica el 78/. de las vari.o.cion«s 

en pre><:io por ,;.f~>'c:to d" lets variables incluidAS 

"l modelo. 

P.egresion 

Error 

b. ModE;lo 2 pronóstico de prec:ios men5ua-

les al d"'t<~ll~' en T<>guc:ig"'lpo;, 1988. 

' r"" 
R"' ajusl.;;do 
Desv. Std. 

"' 0.871 
"' o. 76 
"' o. 6 

oo0.17 

(1) l'>nálisis de va.rian;ca del Modelo 2 

se CM sig F 

2.466 o. 1:'>4 5.3 

0.814 0.029 

{2) V;¡,ri,.ble!i significativas .. ,.., la 

ecu.:.ción del Modelo 2 

" Sig e 

Consto.nte 0.'3509 o. 0549 

M 0.879 0.~1000 



(3) v~riables no 5ignific~tiv~s en la 

<?CU<>Ci6n d"'l l~odelo::! 

o 5ig t 

t, enero o. 14 o. 3983 
t, e f"'brero o. 15 0.4262 
t, e m¡¡rzo -0.17 0.1951 
t~ óbril 0.27 o. 1782 
h e jLilio -0.08 o. 4811 

'· e <l805to -0.06 0.6091 
t. <>~>ptiembre -0.07 0.5619 

t,. octubrE -0.07 0.5292 

'" e novie<nbre -o. 14 0.2422 
t,. • diciembre (>.0003 0.'174 

e e t -0.05 0.326 

• • " -0.02 0.013 ,. • "' o. 0096 o. 098 

" e "' o (año par) y ~~ (año imp:>r) ** Precio al por menor con retardo de 4 mEs.,~ 

*** Pr&c:io actuól al por m"'nor 

Donde o 

moct .. lo 

Modelo 2 

Pm- o. 3~09+ o. 879 m 

Pm"' Precio men!lu,;_l al dE<t;;,lle 
m~ Precio al detalle con retardo de 

4 mo~r.~s 

(~) Evaluación d<>l Mod&lo 2 

""' puede d<>ducir qu<? ,..¡ pr.,.cio 

ct .. tall., ünicarn~nt"' del precio d<> lo,. 

anteriores, en tie-mpo ,.,. crl?ci<>nte 

y no .,_,' ' 



significativos. 

En <:uanto a la v«lide::: e-stadistic:a, lB prueb« F 

,¡.xp l i o: a que variación de los pre-cios al detall E 

la v.,wiac:ión del precio de los 

anteriores con un nivel d<? signifi<:,a.;:ión del O.úl'l.. 

el modelo explica que <>1 75'l. 

de las variacionES dEl prec:io al det<tlle depend<m de 

las variaciones de lc.s precios en los últimos cuatrc meses. 

El error estánd2r !=>:presa la variación de lo:~ 

precios er, r«l a;c:i ón al precie promedio. 

d. Comenta;ric.s del uso de los Modelos 1 y 2 

El use:. dP- estos modelos se presta a malos ir,terpreta---

los precios pronostic<tdos sean 

igu;H¡os a los pr01cios reale-e, 

de estos modelos se reqLiier¡¡¡ ser 

conservador o o única 

h<wr«mi ent« en 1 c-. toma de, deci~iones. E:l me.-c:ado e~ muy. 

COI!lPl<>jc, más ¡¡>} de produc:tos agricolas pl>.'!"ec:ibleo:, y los 

preciC•S son ccmsecuEr.cio d., esa complejidad. Es casi 

imposible poder simplificar en un modelo mat«lo~tico tcd&s 

variables; G'-'" producen variación pr¡¡¡cio a 

principalme,nte cuand¡;¡ no se cu.,nt"' c:on 

inform~ción confiable. 

Hay que somater a juicio las fuentes de información de 

que se tomó los datos, también la falta de especificidad de 

' 



;;., 1;;;. c;;o,lidad, !lSt« fo,ctor no sr: tomó en cue-ntil ~;n la irtfor--

maci&n r..-copili<d;;..). 

Quizás d..-spL1éS d~; esta discusión s" pienso que el mod..-lo 

de pronóstico de precio~ es poco práctico y Util porqu ... no 

cumple <:on los deseos di! los a¡¡ricultore<; d<'! predecir 

<>1 lo qLm ellos desE2n o le¡ qu<> 

mL1Chos esperan de un pronóstico dQ precios fuera po!:lble, 

est2ría Goluclon<~do El"l probl .. mA di? mercadeo dE productos 

agrícolac. 

desarrollados con tod-. 1~ inform~ción ostadistica con OU" 

cuentan y la aplicación de todas las fórmulas ..-conométricas 

&s posible predicir pr,cio<> ..-"Hac:to,; que sirvan r:omo Unica 

herramient;;.. p;;;.ra tomar 12 d~cisión de ~iembra sin correr 

rie<t.go. 

Con 12 inform.,<:i6rt utili:::ada P"'-r"' hacer este L'St~•dio no 

e<> posible predecir laG precios futuros con un alto grado 

P"'ro l>i "'s mucho má<> óti 1 ,. no 

cont<;~r eon nada de infor¡¡,ación. 

El objet>vo es utili:z;;..r Este como una h ... rramlent<. Util 

p<.ra formular recomP.ndaciones de ~por:as dE Giembr~, tomiilndo 

los 

otron a.<>pecto,. cualitativos y tambi~n inform<>.<:ión cuiilntita-

tiva de oferta y demandiil. 

Los precios pronosticados no pretenden ser la ónica 

inform2ci (m para qu~> lo"."grieultores tomen "-US 
,.·.:- .. ·.··-· deci ooi en,..._, 



ya quo:o hamt'-1 el uso del mismo modelo en forma ifT,prudent.o 

puede diston•ionar el c:omportamiento de los prec:ios. 

En E'Ste <?:.tudio, el rnodel o, ha si do 

d<tmostrar c:on c:ierta c:on-fi ab-i 1 i dad E'Stadistic;a 

po;trones d~? c:omportamiento de los precios en el tiE'mpo, 

lo que os un buen p¡·inc:ipio p:.r:. emplear el mod¡;,lo "n .;¡1 

futuro mF?di "'nt<? evaluO<t:lone,;; comparati Vil!O 

pr"<: i os y <:ontiunuos ajustes que c:ontribuyan o; 

su p<:<rfEcci on.1rnl ento. 

~- Pronóstico de Precios de RF?pollo al MayorPo, 

Detalle y Pr!l'cio en Finca para 1988, •m Tegu-

cigalpa 

Cuadro 18. Pronóstico d<? lo• precio~ de r"pollo al 
mayo.-, detalle y precio en fine<>. par<>. 1988. 

• fRfCJO Lp>.ICA!Jtlé POEI:ID lp>.iURSit PR!:CW Lps.IC~RSA 

' t~mlLEl I~ERCADDI 
; 

''" /.>r "' Pro• "' ,\in Fr01 

' 0.71 ~.91 ••• 3l. 1l 26-ú! :w.~l 1!.5 
f o.;¡ 1.12 ~-7~ 11.75 ló.OS J7.1S tUS 

' 1 .~1 I,IS U! 15. ~~ 1~.3~ 2~.71 B,Jó 
f U! !.lb l.ló !t. 7! 11.01 22.~! 9. )0 

• J.[B ¡, JS 1 .17 2~. 82 10. 11 ~!. 5\\ H.91 

' !.lB 1. IS 1.11 12,88 JJ _¡; 28.58 JJ.2J 

' 1.18 1.15 1.11 21. Z1 15. SI 26.~1 12.2J 
f !.1' 1.( l 1.07 IS. ;¡ 10.11 Zl.!2 '1. l! 
; 1.21 J .11 1-~1 ló.R!i ll.ll 12.~ ¡. 7l 

" '·" ••• !.~~ 2l.OJ !S. Sl !0.23 K lB 

' 1.20 !.J7 ... 2UJ ¡¡;, jj ¡;,n 13,8'1 

' Ul 1. l! 1.05 19.12 u.n n.u 1 l. 23 

~- LH 1.11 l.~ 21.~8 ll.e7 "·~ ll.I.J 

~Costc/qq p.-omedio = 4.2Sxl.l5K2'"'9.B4/C:,rg;¡ 
Costo/qq mA>Iirno = 6.04¡:1.1~><2~18.49/Carga 

•Cos.t.o/qq rninimo .~ 2.32xl.l~112-;5.34/f0a.-<;¡a. 

(fl"c.\1 

M o ,\;u 

!é.H 12.78 
ts.os 21.+7 
S.07 15 ••• 
t..\ O 13.% 

11.., [8.21 
! . !1 ló. 52 
8.!1 ló.S5 
5.10 12.(; .. ' ( l>.QS 

lo.&! 17.~7 

IG.s~ 11.18 
U1 H.52 

12. 7! lb. !O 



pronóstio:o sólo dEeb<:- ó\ervir <!"" gu.ia y 

const"'r que no e"' invulner,.bl!O a variar:ioroes .aleatorias 

impredec:ibles. 

Se esper-a lo!< mejores pr<!<:ie>s al mayoreo len finc:a y en 

merc:e~do para los meses de mayo, juniL>, jL\lio, octLtbre y no--

La~ 

Lns precios; más bojos en ma..-~r:·, abril, agosto y--

4. Ard,Iisis de Sensibilido.d del b<meficio neto 

pronosticado p<1ra 1988 de los a.;¡r¡cultorEs dt.• 

TatL¡mbla. 

co,;tos para <>l análisi¡; de sensibilidii.d se 

calc:t.üarcm incrementándolos en 157. y S"' transformaron a 

costo por carga. 

Los ingresos se <:al cul a ron illLtl t1 pl i c:ando pr"c: i o en 

finc:a po¡~ r"ndimiento promsdio. 

có>lcuiér a p"<rtir de los pr-10cios de mayoreco obt .. nidc.s •m ,.¡ 

pronóstico, a estos s.. les restó el margen bruto de mer-cadeo 

entno .,¡ precio pagado al agri c:ul tor y el precio pagado al 

m.:~yorista. 

Este margQn se calcc\lér en base "<1 precio dE< 

venta reportado por el agricultor al momento de c:o,;;ec:ha y 

encuest<:<s ,;imultáneas rii.lLcadas em el mercado de maym"eo. 

El análisis de sensibilidad nos da las posibilidades de 

beneficio neto que puede ten<>r un agric:ultor en 1988 bajo un 

r,;,.ngo d¡;, ingr .. sos y c:nstos minimos, prom.,dios y má>:imos. 

supues;to de que' .las condiciones de e .. t., •lkr se 



• 
' ' ' • 

' ' • • 
' • 
' ' ' ' • • o 

añCJ &roteriuJ", aunque los 

estimados 

2.lei>toriedad o cambios in.,sperados en 2lgunas variqbles que 

les .afectt~n. 

Cuadro 19. Análisis de sensibilidad d., beneficio neto 
L /mes p<~r" los produc:tore;:. de Ta;tumbl" en 
1988. 

Btnefido p>r> F<oofdo . .. Bon•foido p>r> 
ll!<i~n ingres<· il)9reso f'T!II•dio ~lni•o io~r•<o 

l~SRESQ l/CAROAI Co>to Utor1• Cl>5t~ l!torg• t:n•tn l/Corg, 

••• h-oo • Kin. "" fro• Hin '" "" •• 
••• PrM • ~ir •. "~ o.w '·" !B.!i(l u 18,5~ ••• '·" 
21.7B H.~ ló. !V •• 18 12.%. !7.4ll 1-~~ B-7~ H.W -2. :11 b.3? W.!l'l 
l. GO 9_71¡ H.20 -2.;11 '·" !U~ -lUO i¡,J(l u~ ·U u o a.!~ 

2IA7 !8. 30 !5. D5 2. 91 ll.ó7 !b.l7 "".!S &.55 1M5 ->.fS '·" 9.75 
20. ¡,¡, 17,}.> IUl 1.1b IG-84 15.:\ó -1.1~ Ub ll.~ó -t.n w a.n 
n.oo 9_71¡ ó.# -5.!i(l :1.21¡ 7.7(1 -8.80 -(1.1(1 4.4(1 -!2. ¡~ -3.40 l.l~ 

19.21 a.n 11. ó1 -&.1'1 S.41 \2.91 -o. :;a 5.!7 ~ .02 -o. SJ 1.~;1 6.:13 
1U2 ¡;¡, 13 '·" -l. m b.n 11.22 -5.27 '·" 7-~> -9.~ O.H 4.M 
15.~~ 12.21 9.% -2,15 5. 75 lU5 -b.13 2.47 Ir. 97 ~-" ~-94 o.u 
12.~9 ll. ~~ 5.~~ -0. Cl 2.1>9 7,1! -ó.Ol 2.ó? J .19 -lZ.óC -3.% n.ó~ 

l3.GO 13.03 ó.~l -5.~1 en w ~-47 :1.23 w -12.00 -3. ~~ J. U 
17.47 li.U IUB -1.03 7 .bT 12. 11 ·\ ,03 J,i.J !1.17 -7.02 1. 09 ~.~S 
n.1a 17,19 10.59 -l.~ 7.19 11.88 -1.;!2 '·" 11.89 -1.n {1.79 ~.29 

~~-52 IU2 o.n -3.'19 4.72 '·" -:us U1 '·" -11¡.57 -1.87 2.63 

t C~lcul2.do a;l pr~cio p~g~do en finca, 

Not~: E:l precio 
al rr.~rgen 

p~g~do por 
V01nt" del 

P"9~do en fine~ ~e c~lculó en 
de mercado entr<:> ¡;¡l 

el agricultor y~~ precio 
tro"yori st.a. {m,.rgen,.7;';'l.). 

base 
precio 

de 

Los pr~cios se c.<\lculi>ron en base a los 
modelCJs de pronóstico. 

incrementaron 
de aumento) 

en un 15 ;.: 
y <>e tomaron los 

Los costos se 
(tendencia anual 
costos promedios, má,imos y minimos. 



b5 

Este pronóstic:o est~ Slljeto"' VO>.riec:iones, ;¡o,(m asi, es 

mucho más válido ql.te n<:< tener ideCt d¡¡, lo que podri"' p.<~o:>ar en 

futuro, al morr,ento de recomendar al ag...-icultor 

~pocas de siembra. 

Según el <o.nálisis de sensibilid"'d los meses ero que 

para 

ello el agricultor debe sembr2t' ero los meses de julio y 

agosto, lo qDe es muy posible pára él porque t>n "'sta época 

é.'S Cl1ando los recursos n<l"ces"'r>O" <?Stán más dispon>bles en 

' 
• 1 

·• ' ¡.- •'-



VI. CONCLUSIONES 

A. Costos 

Bajo las condic1ones en que se reali~ó el estudio se -­

puedE?11 e>:trEI><r l;r.s S¡guier.tes CQnClusion<?S: 

Lo10 costos de producc:ión de ,.-,.pollo en Tatumbla sP­

incr<!m<>nt"'n C<:orosistentemente en <1l largo p!a:oo a ra~ón de un 

L.c~s actividi'<des d"' fertíli:t«.ción, aplicación de pesti-­

cidas y s"milla, incL.trr-en en los costos de producción más -­

altos para los agricultores de Tatumbla. 

Los costos de aplicación de pesticidas se han estado 

incrementando por aumento de las dosi<s d"' insect>cidas y su 

frecu"ncia de aplicación. 

Los costos de prodL!cir un quir,tal d"' oep¡¡llo en 

Tatumbl a son mayo.-.,s qu~> en otr<11s zonas productoras del 

D-=partamento d" Francisco Morazán. 

Ln"' c-.r:tstcs de pr-oducción ero época de po5tr·ora son 

mer.Llres que en prim.;>r-c.. 

No <>"i5t.e dif,.r·encía <"ro-l;rt' los cost<><> de prCoducción de 

le; ~ona a1t<~ y l;a zon;a baja. 

L<~ diferencia de costos entre a9ricultores y aldeas 

está dada por el nivel tecnológico de éstos. 

Los «gricultore,; de l<>S alde;as do; Lin<.c.c~ y El AQu.acate 

son los que producen a más bajo costo. 



39 

L" difero;nc:;i;;,. en costos de serrdllero \' cDsech;;,. están 

má;; ligadvs al nivo;l tecnolt.tgico de los ;;,.gricultorE>S dE> 

cada '"'""' d« las zon;;..s, que diferencias fisicas o 

.,cológic3s. 

5. Comparac:;ión de Costos Entre Localidades 

a. Compar,;,ción Entre Costos Prorr,edio por 

Cuadro 10. 

10~¡ 

'"" 
SE~IU.ERU 

~- ítrl. 
ln<tl05 

'"ilh 
lf,offi;)r. 
IWl~ic. 

mP.EiiD 
Tr>,<il" 
~.D. lo!, 
M.D.fn. 
n.o.Cont. 
lo...os 
f.rh. 
fuo~ic. 

ln>.ctic, 

Comp<•ración d« Costos d"' Repollo "'" Lps./ 
Ha Entre Alde"s de T"tu,T,bla. 1987 

"'" "'' .,. .,. 
C[lffffiDIA ' tl!!Acrt ' JI{ITIU~S ' Rll!i."il~ ' 
517.% 2Z.~B m.>-~ ~~- ül m.i\9 n.:n m.~ 12-21 
2!;.1\1 1.01 28.5! L7J ~7.1\1 u BUH 3.20 
m.n 2t.;¡a 1'11U9 12.H 198.~'1 B, 'li 2~'1-~2 '.00 
m.I~ !'l.~~ 17U7 IM1 !76.57 lU4 238.1~ '·" JU3 Me 1'1.91 ;.TI tUl '·" tJ-4:1 U! 

S. U o.n 
'· 00 

0.00 0.0~ o. oc 0.00 0.00 
l:ffl.:ll M.n W7ó.~7 &:i.8ó 1570. «il 7ü.?i! Ia5U5 M. 'lO 

70.19 ¡,¡¡ 57 .1~ o.w ll~.29 5, 15 JH.29 -U2 
m.n :13. J~ JG1.57 !S. 94 iiJ7.1JJ 2ll.69 !.U. M "·~ 48. (l(t 2-~B !53.00 •. u u~ (1.00 2óU(t ~. 7(1 
716.17 JL:n m. 57 '·" lir/.2(1 2ll.61 >M.atl n.11 
51U5 2J.Sl 701.M 4>.n 818.~7 ~.8ó ll%.67 3U~ 

300.57 13.:11 31!5.71 23.M ~41.13 !9.!!8 m. so JJ.62 
~U"J 1.23 (t,(t(t (t. ~(t óS.SI ),{19 o. (t(t (t. (1{1 

!W.'IO B.2(t 31-l.l~ 1~ .83 :l(IS-57 !U9 671.81 21.12 

TRAIGm~TE 11.43 MQ 14.21 (t,g] !J.H o. n 2(1).3;¡ ••• 
Wi'JCJAL n.« ~- :IJ 

''· 14 
;.M n.44 4.48 ¡¡,.¡~ 3.59 

lil~UIIH JW.M '·M )1)0,1)1) ó.\2 100.~(1 uo J(l(t.OO 3.~1 

JKr~ES b&.b1 2.09 1J.H 1.29 51.14 1.17 39.3? 1.42 
DIRDS 109.7~ ~-76 "·" 4.1Ji m.75 ~. 76 m.s; Uó 

mr~ 2AA.55 1~.62 mo.111 2JN.97 

•"' m.~ 51l0.0(t 300.00 W.Jb 

L~s.l~ '·" 3,27 b. 17 '·" 



ó7 

L« tondonc:ia. C\1 ir.cre-mento de los costos de producc:i6r. 

de •-epolla e>S más cor,sistent¡¡. que la de sus; precios. 

B. Tra.nsferencia de Tecnologia 

Lo> tec:nol ogi a d<> 1 o,; ""9' i <:ul tor¡;¡.s de T"turnbl"' ha 

con lri bL\:i do "' un incremento mi ni mo en 1 a. prod1-1Cti vi dad que 

no j,tstific;a el <:lito incremente< en costos por insumGs. 

La o;sistenci¡¡ t.>cnic<t no se recibe c:on la misrr'"' 

inlPnsidó<d y fr.,.cuenc:ia En toda.s la.s 2Jde<>s. 

E){iste un:;.. r<:<l«ción directa entre la efi<::ier.cia. 

producti .._.., <:tgricultor«s y ., nivel 

asistsnci;,. t>.cnic-". recibid<~ por ~?llos. 

Los costos entre C\gricultores de una. mism" C\ldea son 

bastante homogéneos por efecto el efecto multiplica.dor de la 

transferencia de tecnologiC\ en grL\pos 

parentes<:o o vecind<td. 

C. Sistema de trabaJo 

ef i c:i entemente 

1 a mano de ~:~bra. 

"a~ocio'' de los agri<:ultores s~tr-ge de la avP.r-sión 

al r-iesgo p1:1r part"' d"' lo"' 50<:loS mo,yores y !Hl ne<:<>!'lidOid 

do '1J:HOlgur.orr·se la mano de obr-a p,¡¡r-a <mplot"'r su tierr-"' y 

c:apital dis.ponible. 



'' D. Uno d"' los fil<:tores d!l' prodtt<::<:i lln 

El "'9ric:ultor cree que su producc:i &n mejora ~ls<>ndo 

mayor c.ontid<ld de insumes, 

reducir el riesgo. 

-forma do 

El agricultor actual de Tatumbla demanda mejor calidad 

y rroo.yor cantj d:.'ld de insumas. 

cant' d<i~d de 

entre agricultores dependiendo 

capital. 

de su disponibilidad d~ 

La cantid<1d dE m""no de obr<l f;.miliar emplead"- dE!p"rodE' 

del tamaño, composición por se>\o y edades de la famili<~ 

del agric:ultor. 

En T:>.b.ttnbla 1 ~- mano d~ obr~ ,. utili::~ COn 

menor eficieru::ia las otras loc<llidados dr.!l 

Dep;,rt"'m"nto de Francisco Morl\::to.n e incl~1s0 !'hgu<iltepequr;,. 

E. Merco.deo 

1. Pr .. cios 

De acuerdo a los pronósticos est~blecidos por los M~de­

los se espera que en general los precios de ¡•epollo ,,._1 -­

mayore!o para 1988 SE!ar, más to<lJos que los de 1987. 

Los precios tienden a "'tom•.ntar en el laroo pla;::o. 

Los p.-ecios (mayo.- .. o), alcanzan su má):ima cifra en 

los m<?ses de mayo, junio, julio, octubr,. y noviembre y la 

minima en m;;.rzo, abril, agoo¡¡to y septiembr ... 



69 

Los pre~:ios al detall¡¡; no pre~ent<tr! campm"L'uTdento ests 

ci onal. 

La estacionalidad de la oferta es un fent.meno ligado a 

pre.>cio venta en el c:ic:lo cultivo 

anterior, disponibilidad de recursos ;· condicion"'s 

climatalt.grc:Oi\S d" la época del año. 

Los ciclo!< de pr.,c:io están dados por la c:onfront'lción 

do una demanda ,.-.,¡.._tivilm.,nte E!stable con Lma of.,rt;> qw<> 

flúctuil ciclicilrr,nete. 

Los ciclos del precio de repollo na son un1formes. 

Generalmente ocurre que a años de precios altos, suce-­

dan años de precios bajos. 

La,; v«riaciones del precio no son provocadas D 

indur;:idas par los intermediarios. 

Los pr~'cios de mayor"o var-ian más que los pre<::>os de 

detall e. 



VII.RECOMENDACIONES 

A. Metodología= 

Para otro estudio de costo;; en Tqtwnbla 

r¡;¡comienda empleii\r un muestreo sicr,ple Blf.'>\torio c:cm un 

tam;:;ño d¡:, mt-\estra de 9 agricul tares. 

Calculiir rendimientos <J.grict-\1 tor 

cl~siflCándolos por cal1dad para calcular un beneficio real 

de ac:uerdo a los precios rl'>cibidos. 

L<J.s encuestas de precio realizadas deben diferenciar 

1 DS precios de acw;,erdo a 1 a cal id«d. 

Para utíl;_zar el modelo de:1 pronóstico se debe seguir 

p<>rfeccionando y "'-Ctuali:c<mdo. 

B. A los Agricultores 

agricultores con d~sponibilidad de agua, se--

recomienda sembr<J.r en el semillero en los meses de enero, -

febnero y m"'rzo. 

Piilr a todos 1 os a.grtcultoref. {con y s1n disrwnlbill·· 

agosto. 



" 
C. A les Institc<c:ion"'s d"' Invsstig.,.ción, E):ten¡;;ión }' 

Edur:ac:i<'·n R"lacionadas con Tatumbla 

Completar un estudio Q¡, merc:ado para dO'terminar 

las funciones de oferta y demand& y así poder recomendar 

Morazán, 

por zona. 

me>diante el estable<cimie<nto de cuotas de siembra 

Deter,r.ina- ,-.,qu<;;rid""s 

para c2da «ctividad del cult.lvo. 

Estudiar la fc;ctibil idad de organi;:ar cona "cooper¿,tiva 

d& com!Orciali:>:;u::ión" d,. los productoreos de lo zona. 

Determinar l.o.s c"'ntidades óptim«s P.conómicas: de- f'ert;L 

lizante. 

RE!;l;liZ<l:r" un contr"ol más adecud<do de- las plag""s 

zación racional de pe~ticidas}. 

lutili-



VIII. RESUMEN 

El Program<l de Desarollo Rur<tl <PDRl re-.liZO\ un 

proyec:to de 2><tensión con el grllpD de horticultores de 

Tatumbla. Lo~ productores de repollo por la importancia de 

est"' cultivo 2n la 2on.,, 

int2rés para el Prograrroa. 

grupo d" lll"'yor 

DDs de los prlncip,.les problemas dE! los produc:tores scm 

el alto riesgo por 1" v~.riflbilidfld de¡,., pr,c:ios y "lv,.dos 

"-"'Stas de producci on. Par;, lograr lo>. obj,tlVOS pt·opues·tos 

por P-1 Proy'l-c:to ,.,. r"qui ere dP. e~tudios básl!:os il.C:<?rc"' de 

sus problemas, que proveE>n inform,.ciOn P"'-ra v<üidar 

tec:nolog{as orientadas a aumentar la productividad del 

cultive y r"ducir· les c:ostos de producción. 

Para esto, D~p~rt~mento dE Sconomi~ Agricola y 

AgFonegoc:ios de 1~ SAP, col<~bcJ"a con el Programa, efec:t~<ando 

cuyos objet>VOs sDn determinar los c:ostos d"' 

producción dE> repollD y «'1 comport;;,miento de S~lS precios en 

les rroercados de Tegucig«lpa. Para completar el estudio, 

incluye una car<~ct .. ri~c,ci ón d"' los produc·tores de Tat_umbl a. 

P-.ra C1-unplir c:r.m los ~•b·'"'tivos pro¡n><~stos se real1Ló 12 

estudie¡;. dt:> (:<ISO en la ~ona. pc;ra determin.._r- Jot¡¡ co,.to\0.. Un 

aná.lisis de precios para d«"t.<¡>rminar el comportan-,iento de 

~stos "' través del tiempc. Se fcrmul<!l'"On dos modelos de 

pronóstico de precios mensual"'s al por mayo!" y al detalle, 



"'"'diante C<justes d¡;' las vari<>.bl!Ois (pr¡ec;iw y tiempo), 

análisis de> regreslón múlt>ple. 

Lnn un 

Bajo las condicione~> en qu" "" rE~ali:cG el estudio "'" 

concl~<yó que los cc·stos a~<ment.:.n un 15/. anu ... I, d.,. los c:uales 

los c:ostos de fertilizC<.ción, 2plicación de pesticidas y 

semi 11 .,,..o resul tc.n>n ;;¡¡.,- 1 as act i vi dc.des qu., i nc:urrero en 1 os 

costos m4s ctltos. 

No existe diferencia de costos entr·e zonas t!COlógicas, 

la di-ferE>ncia está d<>t.,.rmlnEdC< por el niv"'l tecnológic:o de 

los agricultores. Hast;, ~.hor"' la tr<>nsf.,rm"!cia dE 

tecnologia, en Tatumb12, ha contr-ibuidn a ~m mlnin,o 

incr"'m"'nto <m la prodllCtividad, que no j~¡s;tifica "'1 Bl to 

incr-ementn d"' los costos por· el uso d<" insumos. 

E>'isten horticultores qu<E tr-abajan "'n sistemas de 

m"'di;,n!OI, mientras qu..- ntros Jo hac"'n en forma 

independient"'-

"'fic>entem.,nt., .,¡ rec:urso mano -d"' <>bra. 

Los productores d"'mar.d;¡,n roEjor- c:alidad y c:antidad dE> 

insumas, c:nmo formOl de combatir ¡¡¡l ri<!'sgo. 

DP. ;,<:uO<rdo a los reo1.1lt,;c!os de los mod,los dE 

s"'an mO?nor<!'s qu-= los do;l 2ño cmter·iar, 

m~:.:im;:;.,5 cifr-a5 .,.,., los meses de m«yo_. junin, julio, octubre y 

novi,mbre, 

s"'pt i "'mbr e. 

y las minim<:<s <"fl mar:o:o, 2bri 1, agosto y --



IX. 81BLIOGRAFJA 

1. ANDERSON J.R., MOSCARDI, E.R., PERRIN, R.K Y WH1KELMAN, 
D.C.1983. Formulaciór, de recorr.end.c.<:¡on"" a partir de 
da;tos a9ronómícos' un Momu«l m¡¡,todolérgic:o de 
evaluación "'conóodca. C¡¡,nt.ro Int¡¡,rnaciorH•l d<• 
Mejor«ml.,.,nto de Mr.~lz y Trigo, Frlll"lto N"27. ~lé,.,ico. 

36 p. 

2. AVEDILLO, M. 1987. Notas del cm·sc• de contabilidc,d de 
r.:c;;¡,t.os qer.,r>ciales. DepM·tarr,ento de economia 
.o~gr·lcol«, Es<:U'!"ló Agrlcol& f>anc..merlc01r10\. Hondurc<s. 

3. BANCO CENTRAL DE HONDURAS. 1987. Est-.distic<:<s ""c:onómiccts 
de Honduras. 

4. HONDURAS. CONSEJO SUPERIOR DE PLANIFICACION ECONOMICA, 
1984. Demaoda. of,.rt<:<,, br<lcha y metas dE' pr-odL\CCión 
del sec:tnr- a;grope<:u;or-io 197~·-1983. Honduras. 

5. HONDURAS. DEPARTAMENTO DE ESTADISTICAS Y CENSOS, 

DEPARHMENlO DE ECONotliA, 1974. Cen:;n Nac:ion<~l 
Agrt>p<lJ;:UBri D. 

6- HONDURAS. SECRETARIA DE RECURSOS NATUR;;LES. DIRECCION 
DE PLANIFJCACION SECTORIAL, 1976 Resumen estadistico 

7. 

8. 

de 1960-1976. 

-------- 1987. GLiiOI de c:«mpo dE' l-"5 principalP-S 
ho,.-tal i ::as "'" la CUE'OC:B <:«beZ<lr""'S d<1 Frarv:isco 

T<lguc:igalpa, Honduras. 

-------- Bolet.in mensua.l dE' pr"(;)C'-01' d., los prir.cipctles 
TP.QUCi gal pa. pr·odt.tc:tos agr·opé"c:uar> os ( 1983-1987) • 

9. EZEKIEL, M. 1959. Methods of <Oorrelat><:ln <~nd r-egr<15Sion 
Olll-'<ly<>is. 3rd Ed. New York. 

10. F.F., SLANNEY Y CIA. LTDA., 197.5. E»tUdio di> mercadE'o 
21grícola par" la República de Hond•wa!>. VancoLwE'r, 
Brit.ish Columbia, Cil.nadá. 252 p. 

11. FRIEDR!CH, K.H., 1978. Acopio y il.náli!>i¡o d10 datos 
relativos a 1~ Admini str-.,ci ór• Rur<Ol. Rom<:<_, Ito.li.a_. 
FAO. 163 p. 



75 

12. HAAG, H.M. y SOTO, A. J. 1969, El m«rc~dEO d« lo"' 

13. HILDEBRA~lD, P.E. 1979. The ICTA farm record proj<':'Ct 
wit~, small farrr.ers. Four years of ¡;¡;:perience. 
Gu.¡¡tem.;;Ia Instituto de Ciencias y Tecnologías 
agricol.o;s. Gu.o;tem.o;la, 25 p. 

14. -------- 1981. Toward an agrosocioeconomic 
mEthododogy. PrE~enteó at thE didactic semindr 
on "THE ROLE OF SOCIOLOGlSTS" in tho fieló among 
<Jther profP.!;Slons" at the 
of the american Sociological 
Sh<waton C"ntre. 

76th é<nmlal meeting 
Assoc•at•cm. Toronto, 

15. INFANTE, M., 1976. Pri.r.cipios sobre análisis dP- pre><:ios. 
Tegucigalpa, Hondur<\s, liGA. 14 p. 

16. IRIAS, 0.0., 1979. Dtagnóst:::ico .¡,groecor,ó.mco d.,¡ los 
v.¡,Ila-s del depC~r-tamP-nto franci,;co mor.¡,;:án. Tesis de 
Ing. Agr. Universidad N.¡,cional Aut6nom" de 
Honduras, TegucigalP"'· 

17. KOHLS, R . .¡,nd UHL_, J., 1985. M.¡,rkettng of "9ric~<ltural 
products. 6<\. Ed. N. Y., U. S.A., Nacmill<\n. 642 p. 

18. LJNJNGER, CH. A. y WARWICK, D.F. 1978. L"' Encuest"' por 
muestrE!n. Teorid y práctic.;;. Tr"d- dE!l inglés por 
J~1án B.;,rela. NéXlCD D.F. 

19. NCI!JlDSH, J.L. 1980. F.¡,rmir>g systerr.s ¡•es!<arch program 
structur", staffing "'nd f~cnding; Prepc;red for 
symposiom on f.¡,rming r<?search. W.¡,shingtcm, D. C. 

20. MENDOZA, G. 2982. Compendio de m"rc.¡,deo de productos 
.;;gropecuarios. S.¡,n ,Jos-é, Costa Ric.¡,, IICA 276 p. 

21. MILLS, R.L., 1981. EstBdim·tiC<\S pc;r.¡, economia y 
"dmtnistr<,cit.n. Tr.¡,d. del in<;~lés por Mc:G•·aw Hill. 
Boyctá, Colombia, PlcGr·.-w Hi 11 Latino.,.mer:i can<\. 585 

R· 

:2~'. MPNTf:W.WSU D. y BUSTAMANTE M. 1986. Asp<>c:-tc,; g<moralGS 
del dP.sarrollo .¡,gr{cola y principales problem<\s f.itg_ 
sRnit&rios de los cultivos er, la R¡¡públic.:> do Hond~\­
r""'• MIP-CATlE. 61 p. 

23. MONTES, A. 1982. El cultivo de r-epollo en los V<\lle de 
comayag~\., y <>iguatepeque. Hondur.;;s. 

24. ------- 1986. Not<\s de>l c¡_¡rsco de olericult'-lra 1. El 
Z.o;morano, Honduras. EAP, Depat.o;mento d" 
Horticultura. 



26. 

MOYA, J. 1988. Not<>s del curso d"" .o;nál1sis de pr.,c:io,:;. 
Dep<>rt<>mento de Eonomia Agrícola, y Agronegoc:ios. E:l 
Zól.ulOról.no, Hondwr;,;s. EAP. 

PLATE, R. 1969. Poli tic;,; de mercados agr·arios. Tr2id. 
del Alemán por Valc<ar"'l, B. y Muíloz, F. Leén, 
España, Academia. 314 p. 

27. PURCELL, W., 1979. Agricult~-tre;l marketing systems, 
c:oClrdination, c:;,;sh éd'ld -future prices. Reston, 
Virg1rda, USA. 477 p. 

28. PROYECTO DE MANEJO iNTEGRADO DE F·LAGAS EN HOJ•IDURAS, 
1987. Descripción fisice de Siguatepeque y sus; 
alrededore?s. El Zamorano. Hnrodure;c. EAP. 

29. 1987. 
hortic:ole.~ de 
EAP. 

Des,-ripc:l ór; fi s1 ce de J cos ;:on;..s 
Lep"'ter1que. El Zamorano, Hondur~~. 

30. SECAIRA, E., 1987. El Culti~o d~l r~pollo en Hond~-tra~. 
El Zamorano, Honduras, EAp. 

31. SPIEGL, M. R. 1970. T«oria y p.-oblema,; r.¡:,,;ueltos de 
estad>stic"'. T.-acL d!<l inglés por GómBZ, J.L. y 
Lospda, A. Mé1:ico D.F., McGt·aw Hill. 357 p. 

34. 

STAMER, H., ¡<;'69. TeoriP. del merce>do ;ogr;;.rio. T.-.ad. 
d<>l ln9l<'s por Valc.aral_, B. y Muño;,, F. León, 
Espnña, Academia. 355 p. 

SWISHER, ~~- 1987. Notas del 
sistOtmas. El Z<'.mor<lno. 
de Extensión Agricola. 

1986. Not<'.s del 
El Zcomorano, Honduras, 
ENten,;;i ón f.lgri coln. 

cw·so de enfoquo. en 
Hond1.1ras, EAP. D!?partamentc, 

cc1rso de exten,;ión ag.-icola. 
EAP. Depe.rtP.mento de 

3~~- VILLASUSO. J.M y VARGAS M.A., 1973 .Jr,dice~ estacionales 
de preciDs al po•· mi!.yor y menor d"' 18 Frutas y 
Hort"'l '~AS "'" CostO\ Ru:ca. S"'n Jos~, Cost;;. R1c:>.. 

36. WENTZ, \~.8. 19Eil. Jnv"'st1g<H:ién de mercadns, 
"<dmirnstr<>ci6n y mt>todos. lr.,.<l. por V>lleg<>,:;, C. 
México .• D.F. Trillas, 361 p. 

37. YANG, W.Y •• 1959. Metodologi<> de las investigaciones 
sobr<> administr<lción rUr"<l. Roma, Italia, FAO. 240 ,. 



77 

Z<lc,..-.s cul ti ·~2dBs de c-EpOl Jo en Hondcw;¡,s>. 

smo ~IC!PW Dmlll!AitE!ITO I.ULIRil 
lt.;.n.l.J 

-D lo;ol• 5\~"'t'~"· t:o"'Y'9"' 1070 
- S•o !~nado 
- El C>W>r.>l 
- Cerr~ OJanco 107~ 

- El l•hlern lfi70 
- S>Ola R1t> ót 

lo! ío¡r~•ibl•• 

-D Jur.co d• ~,¡., 

- ~ ... \'"t' 
- El Rlne~o 
-D ~ctiote 

- l> E;}rr>n'-> L> E;per.:t!< lntiWLil !070 

- º"i•leri~ue '"' - El hbor "00 
- A:acu.>lp> ~· 

lntih"c! "~ 
- Giii<P !SlG 
-a T>tlón Y<U>r>nijUlh '"' -El p,¡¡, 

-El Cond•l~ro Julinlpa Ohnd.o m 
- El u·,·•J !DO~ 

- ;,¡;,, ~••jo 000 
- l• ([)Tl"Vd Jn M 
- PoJ>yo "' - hcu•l• 

N~eirulO) ,, 
Aºrícultur• Cot"'''' ~00 

- L• Colo"u 
- k¡ricol> wo 
- J>o>oqo!fP '"' " fitmOH "' - Río '"" 000 

- Jo;o\lo ~.rt<dt; llt:ote~que m o 
- lo~uoo Seco 2(ló;!J 

- El ~olclt 0<00 
-fl ~or>l 



- LiM" 
- Pi><lr> Gt>rr<!;, 

- Lo< Pndo• 
- f.ottt•s 
-El ~uocate 
- El m,,,, 
- lo PUfrti. 
- las !!lo•• 
- t• r .. rn. l•goüg¡J~• 

- l• f.oot.iiit:. 
- Jutilp> 
- fl Znnr•no San ~nhnio 

• ~onhO• 
- B"'n.vl >l> 
- El [o)'lllito 

-L•• ~¡oos 

de orieote 
V>! lo d• 

-El C•nUn Sh lucia 
• Ellio•Ullo 
- '""brad> HonM 
• ~~¡¡,,¡,;, ~"nrt. 
- L> l'krt\t.i¡h 
• Ed>n LEplbrli(J• 
- o,ote Huee<· 
- Polo ~>rco!lo 
- El top•ntio 
• El ~.¡,,.,, 

- Pi.Or• R•y.O> 
- El Jun>e>te 
- L• Bre; 
· ~;tbo> 
- El Es¡>rb>d•ro 

78 

Fr;ondsco 
d• l!on<ln 

Fuoont,., Ser;.,;,...,, E. 1987. El Cllltivo de Repúllo <'In 
Hondur·.,s. EAP, Hondctr.,s. 



An<>::a 2. Costos de Prt:<dut:c::ilm ~1 Hal d~> R-.pllu 
~t-.c::nologia irotErrroedial en los Valles deo 
ComoyagLta y Siguatepe-que.l982. 

ALMACIGO 99.5 '3.83/. 

Prep«rac:i ón 15.00 0.01/. 
Lab. Cul tur<ol es 12.00 O.Ol'l. 
Aplic. Insumo S 42.00 2.607. 
Ri ;;:gos 19.00 1. 207. 
Fumigac:ión 11. so (>.(>17. 

TE:RREND DEFINITIVO 1469.5 96.177. 

Arado ' r"stre.;>.do 165.00 10.007. 
Sur-c::.,do 30.00 1. 907. 
Tr->~nsplEmte 250.00 15.80/. 
Prep. S1st'!ma 
riego 20.00 1. 207. 
Riegos 144.00 0.107. 
Fumigqción 372.00 24.001. 
Fet·tilización 351.00 22.001. 
ÜESblEI"b;;; 125.00 8. 007. 
Cosec::ha 150.00 9. 507. 

Fuente: MONTES, A. 1982. El Cultivo de Repollo en los 
Valles de Comayagua y SiguatP.pP.que. Honduras. 



AneHO 3. Emtru~tur~ d~ c~~tos dE Produ~~ión para un~ 
tll?<:tár~;>;, di!' Rmpollo (t<?cnologl;, intE>rm.,dial 
1011 el Depo;rt;¡,mumt.~1 Fr;¡,nci.sco ~Jm·;,;:án.1979 

SE.•,!tu-FJl 
mrm 
ll•rh r 
dt!o~M' 

'"'' l' r>S(t>d' 

t¡n;l" ·¡ 

''" 

HO)ll l"• 
S~rQIIH> dlfo 
II'QIIlln\' 4/~ 

P~:tiJC~S :GP.0'1\.~!C<:S 

~porq" ~lh 

f"Uiimiln 0/h 
l•>hi ,,¡,, l!h 
Ri<9D dlh 
CDSEt~¡ 

[:orb dfh 
Tnns¡orl• 
mu.-,os 
IO<rdlrlal• 
S.ulll >1 

Futrli:or.tf< ~~ 
1\]q,il" "• '9"' 
d• rieqo 
f'H\idd1< y 
l~n9ltidll 

COSJOS ~m.ms 
toSTDS L~DIRECIOS 

lr.t.rJs Ulll 
Mlttlloto< l~tl 

,_' 

" ' " 
" ' '" " 
" ,_, 

1 2. (1 

'·' 

,_, 
1M. O 

2o.a 

!!.S 
m.~ 

óO.O 

n.o 

<s.o 
1~.0 

'ió. o 
247.0 
19. (1 

'·' "·' ó~. o 
m.o 
;u 

"'·' 110.0 
10.0 
JO. O 
óli.O 

1~.(1 

m.s 
YB.l< 
~J. 7J 
~j.(ll 

' 
l. $l 

21,71 

~.2l 

?7.0t 
7.5! 

~.Bt 

22.01 

n.r. 
lt.01 

Jl.3l 

C~!IOS IOJ~ltS ~t fRDtllttiD~ 

------------------~ 
Fu"'n\:<!'t JRJAS, O. 1"179. Di;;.g-nóstico Agromconórr.ico .,n 

lofl Vall"s <!Pl D<~p,.rtamento F..-,..nci~co Mo..-a:oán. 



a' 
AnoHo 4. Co~>tOl> d" produe<:ión para una man:ana de 

repollo (tec:nolr.,g>a intermedia) 10>n Slo;¡uate­
peq~tE. 1987. 

ALMACIGO b.4Co1.. 

Preparación 24 
In10umos 120 

TERRENO DEFINITIVO 

At·.;cto 1 r&str6'a<lo 120 5. 70% 
S¡;o·cr.do 24 l.O'l% 
1r.-nspl;,nt" 120 5. 301. 
Fum> gou:i ón 454.:5 20. J.O% 
Fflr tlli ::ación 543 24.201. 
Oes:-.ierba 394 17. :3(1~. 
CQ!H¡.ch;; 4~0 20. l 0/. 

2095.5 

Fuent~' Cooperativa de Horticultores de Siguatepeque 
(CQHORSIU. Hondur-a$, 1987. 



ANEXO 5 

Car.:.cteri:::acilm del Si¡;tema de Producci<)n en Tatumbla 

A. A<>pGCtos Fisicos 

l- Cl1 matol 09i" 

Por SU& climátic.,.,;, To.tumbla •• 
puede dividir an do:.; ~onaG ecol<)qicas muy diferen<:i,;da,;;, 

Estc.s son la :::ona baJ<- >'la :::ona alta. 

"'ncuo,ntr" a L\n<< altitud de 1300 ;;.. 1600 msnm y la :::on.;. ;;,lt;;.., 

de 1600 q 1900 m.s.n.m. 

>8 ( • CJ ' mlcan~ando 1• mini mOl 

t~<mperc;tuo·a ll'n <?1 mes de diciemt.re y 1 a m~11 i m a 

~<n m"r~o l:!O"Cl. Lll f>t'!!lC:>pitar~ión anuc;l r:s dE 1:!.01) mm, 

rm las lluvias "" com:entran Uu '""YO a oclullrfi'. Aunque 

e>'>st«n datos confiables de humedad rel"tiva y nubos,dad, 

en la ;;:on" ¡¡,Ita son mavor<>6 que en 1" b"ja: 

por la pocic;ión d>= l"'s; nront,~ilas >=n le~~~~'"' «l"L~-

nrontañas r~;>l:if>nF.'n J;;s nubes proven1Ente!> dEl vallt El 

z,.mnr;;nn. Api'lrl"ntem,.nte no 

PI proceso fotos,,...t~tico de los r:::ult,vos. 

en 

22~c, la m.inima pe alca.n:L;.. en .,.¡ mes de diciembr<? (19~ Cl y 

L;.. pr,.c:i pi tmc:i ón "'"'-''Ü 



83 

"'" de 92ü mm y l;es llcwiil.S s.e cr:mcent.·an en los meses de 

m1<yc a m:tctbre. Las temperaturas en o.sta ::cna son mayores 

que en l.-; ~orHl: .-;lt"-; humedad relati•·a y 

nLtbosidad son menores que en la otra ~ona (CLtadro 20). 

CUil:d<"O 20. 

MES 

Eoo 
Fo" 
M a<" 
A ce 
M o, 
J\.111 

'"' "e 
Eo6 
Od 
Nov 
Die 

Distribución 
Temp!?ratura 
Tah,mbla. 

Zona b;;j a 

PPo TEMP. 
(mm) (" C) 

5 20 
6 20 

;o 2:::' 
47 23 

156 24 
156 22 
86 22 
92 23 

m 22 
123 21 
42 20 

" " 

de la P>"ec:ipitac:ión 
Durante los Meses del ABo 

lana alta 

PPo TEMP. 
(mm) (" CJ 

22 ;6 

" " ,. 
" 46 " 213 " 2,9 " 126 '9 

134 " 238 '8 
'69 '' 67 " 35 ;o 

Fuente• A<;renc:ia de Re<;ursos Natur<>les de Tatumbl.-;. 
Hor,duras, 1987. 

2. Conthr:>on"''" Ed&f1c:a.s 

a. Suelos 

Los 5\JEl os en su m<:~yor; <> son f r <:~nco.....;¡¡n:i ll osos o 

arel 11 osos. SO?g(m coment.o.rios d<> un gr-upo de E'dafólogos 

que visitaron la región en 1987 los suelos de la zona 

present~n l.o. c~ra~t<>risticas tipicas de un suelo ácido. 



v~ria d~sd~ 20% hasta 50/ .. 

la per,diente d~ los t~rrer.os 

La mayor{ a de los terrenos 

r:ul ti vabl es sor, 

irre>gul,.rid«d de la topografia en la r<O>gi<'<n. 

r.. Conservar.iún de suelos 

S"' ob""''"''"" t~rrer.os con obr·as de r::onse•·var.i ón de 

suelos. Todo•; los -'<'.lrJ c:ul tares surc:an .,1 t"'rreno en form"' 

tr;;r.sversai a la pendientE.'. 

bordeadas t:on barreras de zar:at~ elefante {f'enni s~tum 

purpureum) CL\ltivadas con hort.,.liz"'"'· Esta"' prác:ti c:21s 

En muchos si t>os 

r.o s~ le da seguimi~nto a esta prár:tit:"- y con fr~c:~•~r.c:i"' 

se o-.bserv"'n p,.,.-.,,.las mal drenada_s y Sll!?lo,; orosionadc•s por 

~J 2gua. 

•J• Disponibilidad d~ agua 

C<lde2 de J1or.terrey), L~s C<ldeas de la ~ona alt"' son lC<s 



rnás be,lP.fir.l""d"s por- la disponlbilid<~d 

seca. 

tienen a~Ud dispon¡ble en verano 

fuent<lS dE "9""· 

época 

quE< no 

En época 5eca no todas las aldeas c~\ltiv"n repollo, el 

retenida por los <u;¡ric:ultores de las zonas al to.s 

llegando c:or> <Jificult"d" la ::ona b;aj,._ 

al de<ls qcm disponen deo agc<a ''"' 1" 

ventc<JE< porqu!> pueden cosec:hO\r 

buenos pr<?o::>OS. 

B. Aspectos Socioeconómicos 

::onas 

ruralE'S 

agricola, 

POdE'r Il¡;.v;,r c<~ho progr<~m«s do desat-roll o 

una comunidad y conocet· 

sus 

n~<s soc:i oec:onc>mi c0\5 que, permitan pro--

gr<~mas &grico12s qc•e ,;e preter-,den des2rrollar" !Hildebrand, 

1981). 

1. Antecedentes del Cultivo 

Agua:ate "El cultivo de repollo. <lS muy reciente 

h2st« hr.<CP- 12 años los agric:ultores pP-nsAhámos que 

el clima de la región nn ,.,,. adecuado p;,ra cultiv..,rlo"-

Hace unos 15 años l«s princip<1l<1S actividades er~n• 

<>1 cultivo de <ll<'liL, friJol y ganado, cuya producción 



Só 

fE.rr.iliar y la pap;;.. creo el 

cultivo con finss d<? carácter comerci<d. 

Sn 1975, L>r>a familia proveniente del munü:ipio d2 

S¡;,nta Lud'a , >ro><:>ó el cc\ltivo de repollo en 1<"< aldea de 

Monterrey. 

Esta familia se marchó dos aC:os despuEos. 

s<> at:IO<ptó muy bi!?n "- 1<> región y '"" fuo¡ d>fundiendo¡ 

1980 w• buen grupo de agricultor"''* "'"' d2dicabc<n ;; est,. 

¡¡.c;tividad. 

L?. "'-P"'rttu·a d>! la <.<Wr"etew.;.., la ne.::esidad de diY!?r"-

sificación agr.icola, CL\1 ti vo, 

empr<>ndedor de algunos agricultores y 

f¿,ci.lidad d<J las prácticas il.gricol<~s, 

que estimltl<lron a. los agriculton:os "'aceptar el cultivo de 

r ~;pollo '"""'"' >.tna ac:tividad más en su sist"'m"' t,·o;diciom"l 

d., prodLtcci 6n. 

2. Importancia del Cultivo 

EL Repollo es la h~:>rtO\liZ<I más impor"tante en la 

por eso el p~rson~l '" la E.A.P. debe dar 

priorid"d a este ccolt1vo. (SHishr<r, 1986). 

De 247 productores de hortalizas en Tatumbla, 90 

cultivan repollo y obtienen parte de sus ingresos de esta 

2ctividad. asumimos la con,;ervador" cifr-" d,. sei,; 

miembros por cada familia de agricultor, 



vivan dir<'!Ctl'lmP.ntE- de los ingr,.sos g¡¡m,...-ados d., O?ste 

cultivo, adam~s e$ un~ tuente da tr~Oajo. 

b. Importand 01 t,Jut:-icio11al 

Est.o< hort<~lizB as unB fuente mL\Y bu<?na de vitamino. C 

y ;.Jgunos minerales compl<?mll'nta.ndo la dieta de 

pobl;;;dores de T,;¡tumbl;;,. 

c. lmportancin Econ&micB 

En l,;;_lumbl¡¡;_ se llli?mhrnn apra>:im<~dnmente 2(• 

rapollo o;,n .,.¡ con un nmdiaoil>nto promedlo d<l' 3~ 

TM/Ha. <Morcillo, 1987). 

3. Caracteristicas D~mográficas 

Par<:< 1974 Tatumbli!o. contAb<' con un¡¡ población tot<.l de 

2732 habit.:1nt<1s, el 19;1.. cor«::entrado en la C"-bece.-a 

muni el. pal (T<~tumbl al. 

L" pobl.,ción d<> Tntumbl.,_ es emin,..ntem.-nte joven, El 

d~ esta es menor de 24 

E')lpactativ~G E'n .:u,.nto a 110 disponibilid"d fC~tLW~ dfl 

de obra. 

m<~no 

El 54h <!~• ¡., pobl<H:ión Eiit:O alfab~t>:cada.. 1 ;.s mujer e¡; 

r.:onsti tuyen el ~stos¡ probablement~ 

por l ;o,s labore<; agri col•s. 

A,;umi<i'ndo que la población ha crecido anu-!llmente .,.n 

dos po.- ciento, p"-ra 1987 ~e c"'lr.:ula una población total de 



3534 habitantes, de l-!lta el 477. !?S e<:onómíc;;mentf.' ;u:tiva. 

El 53/. de la poblo.c:ión ec:onómicc.m«nt.e "ctiY¡¡, o;e d..-dica 

a SI 28Z de lo:; ,¡,gr-icultor«s son 

horti cul tares; (Cuadro 21 l. 

Cuadro 21. o ... tos dP. Poblacion do Tatumbla. 

1<;'74 ~ 
Poblar:. ón totfll 2732 3::i34 
Pob. Eccm. activa 1287 166~ 

• Agric;ultorm;. 682 882 

' Hortic:ul \.ore,;: ' 2q7 

• Produc:tore!i< ,. 
repollo ' •o 

Fuente: c .. nso N.-cional de Población y viviE'nd;;., 1974. 
Honduras. 

4. Los Producton~s 

El agricultor de T¡¡,tumbla, al igunl que- la m<~yoria de 

como l<n valor <'oCi"'l muy impo..-tant ... Los prodcoctores di? 

repollo no son t<na e¡:c«-pción;; J¿, regla, 

qul? o;on un grupo qu¡¡. c:ornr.olement.a. muy blf'n el 

t..-C~dlcion