EFECTO DE I.A SUPI.EMENTAC!ON tON CONCENTRADO A PARTIR 

DE TRES NIVELES DE PRODUCCION EN VACAS LECHERAS 

ALIMENTADA CON ENSILAJE DE MAIZ 

POR 

TESIS 

PRESENTADA A LA 

ESCUELA AGRICOLA PANAMERICANA 

COMO REQUISITO PREVIO A LA OBTENCION 

DEL TITULO DE 

INGENIERO AGRONOMO 

El Zamorano, Honduras 

Abril, 1992 



EFECTO DE LA SUPLEMENTACION CON CONCENTRADO A 
PARTIR DE TRES NIVELES DE PRODUCCION EN VACAS 

LECHERAS ALIMENTADAS CON ENSILAJE DE MAIZ 

POR 

GABRIEL SALCEDA TORRE 

El autor concede a la Escuela Agrícola Panamerlca~~ 
permiso para reproducir Y distribuir copiaa de este 
trabajo para loa ueoa que considere neceaarioe. Para 

otras personas y otros fines, ee 
reeervan loa derechos del autor. 

\-LJ 
'\ 

'~ \; 
G lBRIXL SALCEDA 'I'O~ 

Abr-il, ~992 



A Dios. 

A mi familia. 

A m.i novia. 

A Guat .. mala. 

iii 

DEDICATORIA 



AGRADECIMIENTOS 

A mis padr-,.,. y M~r-mano,. por- su 01.poyo .inc:ondic:.ional &r> 

todo mom•nto. 

A mi novia Anamar-.ia. 

A mi as•,.or- pr-incipal, Migu .. l VO.lez por I<U ayuda ,.n 1• 

&labor-ación de ~ste tr-abajo, por- todas 5Us. en5•ñanzas. y 

5U pacinnc.ia. 

o u colaboración •n 

r- .. alización d1> .. ste trabajo, por- su apoyo y am.ist01.d. 

famili.as: Disly, Rojas, Gallardo, Suar-ez y 

s~navid•5, por M01.ber compar-tido ~<u hog•r conmigo haciendo 

m01.s grata mi e~<tadia. 

A mis colegas: ~uis F. Restrepo, Cr.isti~n Coronas, Isaac 

Oehud, Amalia Gallardo, Ivett Avendai'lo, ~i ..... tt .. w .. nd&, 

José Guevara, Manuel DomingU@Z, Robl>rto Bonifasi, Hector 

Such.in.i, Fid@l Ponce, Mart.in ~os .. n, Alfr~do Ralda, Mario 

O!Ocar Cordón y Roberto Campo,. por los buenos 



DIDICE GENERAL 

1.- INTRODUCCION 

PAGINA 

1 . . -----------------. --. . . . . . . . . - - -. . . ---. . . 

2.- OBJETIVOS •.••••••••••••.....•..............•...•••..... 
3.- REVISION DE LITERATURA ................••••••........... 

3.1.- Factores que determinan la producción de leche ..... . 
3.2.- Ensilaje de maiz como Iuente de Iorraje ............ . 
3.3.- Suplementación con concentrado ..................... . 

3.3.1.- Concentrado y su efecto sobre el COnBUIJlO de 
eneilaje ...........•.......................... 

3.3.2.- Influencia del potencial genético en el 
corurumo de alimentos ......................... . 

3.3.3.- Calidad del forraje y conBU!IlO de 
concentrado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . -. -

2 
3 
3 
4 
7 

8 

8 

9 

4.- MATERIALES Y METODOS ........•......••..•.•••••••....••. 12 
4. 1.- Localización y o lima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 
4.2.- Animales ............................................ 13 
4.3.- Alimentación ........................................ 13 

4.3.1.- Concentrado ................................... 13 
4.3.2.- Forraje ... . . . . . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 

4.4.- Tratmnientoa experimentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 
4.5.- Controles experimentales . • . . . . . . . . . . . . . . . .•. . . . . . . . . 15 

4. 5 .l.- Producción animal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 
4.5.2.- Alimento conB\IIUido . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 
4.5.3.- Análiaie de muestras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 

4.6.- Diseí'io experimental ................................. 16 

5.- RESULTADOS Y DISCUSION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . • • . • • • • • 18 
5.1.- Consumo de ensilaje de maiz ......................... 18 
5.2.- Producción de leche y grasa ..••.•••••••••••••....... 19 
5.3.- Condición de los animales . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . .. . . . 22 
5.4.- Balance nutricional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 

6.- CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .................••....... 24 

7.- RESUMEN .•••••.•.•.......................•..•..•••••••••. 25 

8.- BIBLIOGRAFIA .................•.......................... 26 

S.- ANEXOS .................................................. 29 



IliDICK DE CUADROS 

PAGINA 

Cuadro 1.- Temperatura y precipitación durante el periodo 

experimental ....................................... 12 

Cuadro 2.- Composición del concentrado ........................ 14 

Cuadro 3.- Compoaición del f:orraje............................ 14 

Cuadro 4.- Asignación de tratamientos......................... 17 

Cuadro 5.- Corurumo diario de eneilajf> de maiz POr tratamiento. 18 

Cuadro 6.- Con~o de concentrado y producción promedio diaria 

leche y grasa...................................... 19 

Cuadro 7.- Pesca promedio de lae vacae al inicio y final de 

cada periodo, durante el "'xperimento ............... 22 

Cuadro 8.- Balance nutricional por tratamientos............... 23 



INDICE DE FIGURAS 

PAGINA 

FIGURA 1.- Consumo promedio de ensilaje de maiz por periodo 

en materia fresca ------------------------------- 18 

FIGURA 2.- Producción promedio de leo he =r periodo e u 1990. 20 

FIGURA 3.- Producción promedio de leche por periodo en 1991. 20 

FIGURA 4.- Producción promedio de gra5a por periodo eu 1890. 21 

FIGURA 5.- Producción promedio de graea por periodo en 199l. 21 



INDICK DE ANKXOS 

PAGINA 

ANEXO 1.- Análisis de varianza, producción de leche 1990. 29 

ANEXO 2.- Análisis de varianza, producción de grasa 1990. 30 

ANEXD a_- Análisis de varianza, pr-oducción de leche 1991. 31 

ANEXO 4.- Análisis de varianza, producción de gra~ 1991. 32 

ANEXO 5.- Pesos de las vacas al inicio y final de cada 

periodo durante 1990. 33 

ANEXO 6.- Peaoa de las vacaa al inicio y final de cada 

periodo durante 1991. 34 



L- INTRODOCCION 

En cualquier explotación pecuaria la alimentación 

constituye el mayor rubro de loe coetoe de producción_ En el 

caso de la ganadería de leche la utilización de concentrados 

para suplementar el forraje e10< una práctica muy antigua y 

necesaria si el potencial genético de loa animales es alto_ 

Cuando ea empleada en forma indiscriminada, eleva loe costos 

de producción_ Además una proporción de eue componentes puede 

ser usada directamente en la alimentación humana_ 

En la época eeca la situación ee complica máa aún, puesto 

~ue la prOductividad de las praderas ea muy baja o nula, lo 

~ue obliga a los productores a la utilización de otros 

reGUr30B, como loB forrajeB conaervadoB en forma de en:ülaje 

o heno, o lea raatr<;>jos. 

El hato de la Escuela Agrícola Panamo;oricana permanece 

estabulado durante el verano y su alimentación conaiete en 

ensilaje de maíz, heno de paeto tranevala, semilla de algodón, 

melaza y concentrado. Este último ea ofrece a las vacas en 

producción a razón da 1 kg por cada 2 kg de leche producida a 

partir de una producción de 4.5 kg de leche, los cuales se 

asume provienen el forraje. 



z.- OBJETIVOs 

Tomando en cuenta lo anterior ae realizó el presente 

trabajo que tuvo como objetivo: 

Evaluar el efecto de la auplementación con diferentes 

niveles de concentrado en la producción de vacas lecheras del 

hato de la Escuela Agrioola Panamericana, estabuladas y 

aliment<l.das con ensilaje de maiz bajo las condiciones de 

manejo prevalecientes en la época seca. 

~l::l!lTSC• ~·.·~~~~:¡ fO~U/01 

E~U~Lf, /.:· 



3. REVISION DE LITRRATORA 

3.1.- Factores que determinrul la producci.ón de leche. 

La cantidad de leche que produce una vaca es el resultado 

de una combinación de factores que influyen sobre su capacidad 

fisiológica de producción y sobre la cantidad de nutrientes 

que consume. Loe factores más importantes son: la capacidad 

genética, el estado de lactancia, la historia nutricional, el 

plano nutricional y el tipo de alimentación. De loe 

anteriores, loe tree primeroe influyen sobre la condición 

fieiológioa del animal y su habilidad para producir l<Jche. 

Loe dos reetantee determinan la cantidad y calidad de loe 

nutrientes dieponiblee para la einteeis láctea y son loe 

manipUla.dQ8 para a\Ullent;n- la proóuooióu. 

Las necesidades energéticas y protéicae de la va.ca 

lechera son aspectos en permanente estudio, ya que son muchos 

loe factores que intervienen en la respuesta animal a ambos 

elementos. Garcia-López y col. (1988), citan entre otros: la 

relación proteina-energia, y el contenido de proteina en la 

dieta, aei como eu calidad y degradabilidad, la proteina 

almacenada en el cuerpo, el estado de lactación, el nivel de 

producción y la condición corPOraL 

Cuando la producción de leche se basa en el con8UIIlo de 

pastoe, éeta ee limita en la éPOCa de lluvias a 8 - 9 litros 

en razas pequeñas y :10 - 12 litros en razas grandes, (Hillman, 

1968). En verano la producción de leche dependerá de la 

calidad del forraje preservado. 



3.2.- Ensil-aje de maíz COJDO fuente da forraje_ 

Los forr-ajes constituyen una parte importante de las 

raciones del ganado lechero por razones fisiológicas y 

económ.icae. Stobbs (1976), encontró que con pastos tropicales 

es necesario ofrecer al menos 35 kg de M. S como punto óptimo 

para aprovechar mas del 90% d<:o el potencial de producción del 

animal. La vaca debe consumir cantidades adecuadas de fibra 

(un minilno de 15% de la MS) para regular el conaumo y para 

suplir la fibra necesaria para mantener una buena salivación 

y rumia, y aai mantener un nivel adecuado de graaa en la leche 

(Olean 1965; citado por Larkin, 1970). 

forrajes son relativamente inútiles para la 

alimentación humana y el costo por unidad de nutriente en 

ellos es muy inferior al de los alimentos GOncentradoa {Etgen 

y Reavea, 1985)_ 

La planta de maiz ea similar a loe demás forrajea y 8U8 

componentes aon básicamente loa mi=os aunque existen algunas 

diferencias. La alta digestibilidad de la fibra cruda y au 

alta ooncentración de almidón y otros carbohidratos solubles 

hacen que au valor energético sea alto en comparación con la 

mayoría de loa forrajea. 

El ensilaje ea el producto de la fermentación del forraje 

Irasco baJo condiciones anaeróbioaa. Las bacterias presentes 

en el forraje fermentan los carbohidratoa disponibles y 

• producen ácidos orgánicos que evitan el crecimiento de 

bacterias, conservando asi el forraje sin variar casi su 



5 

calidad (Bath y col., 1978). 

El maiz, por su alto rendimiento de forraje, ea una 

planta U&ada para la elaboración da ensilajes en muchas 

regiones lecheras. Ademáe, si se coaecha cuando el grano está 

en estado lechoso, es rica en a:.;úcares lo cual haca 

ralatiVSJl)ente sencilla la elaboi'ac:ión del ensilaje (Etgen y 

Reaves, 1985 y; Tirrel y Moa, 1972). Un problema ea que el 

contenido de proteina cruda, es bajo en comparación a la 

contenida por la mayoría de las laguminoaas, pero similar a la 

de otraa gramíneas. 

Según Thomru< {1970), el ueo de ensilaje de llldÍZ como 

única fuente de forraje parmi te prodticcione5 iguales o mayores 

a 1~ obtenidae con heno de alfalfa. 

Existen tres factores importantes en la composición de 

la planta de maiz al momento de eneilarla: (1) La 

lignificación da la pared celular aumenta con la edad y reduce 

la d:igestibilidad de la planta y consecuentemente su contenido 

de energía metabolizable, {2) Su contenido de proteina cruda 

(N * 6.25) disminuye a medida que la planta madura y (3) La 

facilidad con que se puede ensilar- la planta de maíz depende 

en parte de su contenido de oarbohidratos solubleS en agua, 

bá.aicWDente fruc-toea, Sluc-osa y suerosa y que disminuyen 

igualmente con la edad {Thomaa, 1980). 

En climas templados, de acuerdo a au contenido de 

proteína el ensilaje de waíz con mazorca pUede sostener una 

producción de 15-16 kg de leche/vaca/día Y par au contenido de 



B 

energía hasta 23 kg da leohejvaoajdia (Luengas y Pulido, 

1990}. 

Debido a que el maíz conetituye el alimento humano báaico 

de la población de muchos paiaea del mundo, su empleo para la 

alímentación del ganado ha sido cuestionado, ya que en 1'<1 

proceso de eneilaje ae incluye el grano; el cual, con su 

aporte de almidón ea importante para asegurar una buenn 

fermentación láotica del material (Binee, 1984). 

El consumo de dietae que contio:onen gr...n parte df: forraja 

ae v~ limitado por la naturaleza del miemo. La vaca lechera 

tiene una capacidad ruminal limitada y oorurume forraje para 

mantener constante Bl'!le niveL La digestibilidad de una ración 

aeta determinada por el nivel de oon"'umo, la relación 

forraje:concentrado y la madurez del forraje. (Llamae-Lamae, 

1991). 

Dentro de ciertos límites. el conBUmo voluntario de la 

materia eeca del ensilaje aumenta a medida que el contenido de 

materia seca ee mayor. Hillman (1969) al comparar datos de 

consumo de eneilaje con diferentes contenidos de materia 3eca, 

concluye que lae diferencias obtenidas no dependen de el 

contenido de materia eecn, ei no de muchos factores que 

afectan el conBumo de la miBma. En términoa generales el 

coneumc de MS que ae puede esperar de un ensilaje de maiz ee 

equivalente a 2 a 2.2 X del PV (HcCullough y col., 1964). 



7 

3.3.- SupLementaci6n con concentrado. 

El anailaje rara vez es ofrecido como única fuente de 

nutrientes en vaca lecheras, casi .s:iempre ,,., acompaña de 

concentrado. El concentrado es más eficiente como suplemento 

debido a la mejor utilizac:ión de eu proteína, yá que el 

con"ttlnido de materia seca, pr<Jteina cruda y la digestibilidad 

de loe pastos, eon limltantee para la produoo.ión de leche 

( Suchini y col. , 1986). 

La suplementación debe decidirse en base a la 

disponibilidad, al costo de loe alimentos y al mérito lechero 

de las vacas {Veláaquez, 1977; Huf:Iman, 1964:; ci:tado por 

Keeler Y Spahr, 1984). Si bien ea una práctica muy antigua, en 

ocaeionee ea empleada en forma indiscriminada y eleva loe 

coetoe de producción {Calzadilla y col., 1986). 

Un problema que se presenta con frecuencia cuando se usan 

niveles altos de concentrado ea la dlaminución en el contenido 

de grasa de la leche, a consecuencia de la reducción de ácido 

acético en el rumen, y la menor digeatibllidad de la fibra 

{Balch y coL, 1955, citados por Velásquez, 1877; Keeler y 

Spahr ' 1964 ) . 

Hareeing {1988), observó que cuando el ensilaje ea 

ofrecido .Jll1 libitum y se aupl""'emta con co=entrado, el 

consumo de forraje disminuye. Bajo condiciones tropicales 

debido al bajo valor de loa paatoa se hace impreaoindible 

auplementar a la vaca lechera, cuando su potencial sobrepasa 

loa 2000 kg de leche por lactancia {Jerez y col, 1988). 



8 

3.3.1-- Concentrado y su efecto sobre el CO:o>mlllO da eDBilaje_ 

La calidad y frecuencia con que el concentrado ea 

$Uplementado influyen en el consumo de enailaje {Leaver, 1973 

y Oatergaard, 1979; citados por Hillman, 1969). 

Tanto las caracterieticaa del concentrado como las del 

enailaja influyen el rango de sustitución, además el peso 

vivo, la condición deepuSe del parto, el rendimiento de leche 

y la etapa de lactación influyen en el consumo voluntario de 

amlnt<! fuentea de nutrientes. La relación forraje;concentrado, 

afecta el consumo de alimento, la producción microbiana, la 

función del ret:iculo-rumen, el lugar y la magnitud de la 

digestión, la eficiencia de la utilización de la energia para 

la producción de leche, la movilización de la grasa corporal 

y la compoeición de la leche (Reeve y col., 1986). 

3.3.2.- Illfluencia del potencial genético en el co=rumo de 
a..limento-8. 

El :factor IllBB determinante en la respuesta a la 

suplementación es el diferencial de potencial para producir 

leche, entre el alimento base y el animal (Garcia, 1987: 

Strickland y Lessells, 1971). 

El aumento del potencial lechero de las vacas mejora la 

respuesta al concentrado debido a que aumenta el diferencial 

entre loe requerimientos y lae poeibilidades de consumo de 

energia a partir del forraje. Strickland y Lessells {1971), 

con vacas de diferente potencial encontraron que mientras la 

respUesta a la euplementación fue de 0.5 kg de lecha¡kg de 



9 

concentrado en vacas de bajo potencial (~4 kgjvaca /dia entre 

la 5a. y 14a. semana de lactación), ésta aumentó a 0.88 y 1.66 

kg de leohe¡'kg de concentrado, en vacas de mediano y alto 

potencial, respectivamente (1'7 y 21 kg de leche/vaca/dia de la 

5a. a la 14a. aemana de lactación, respectivamente). 

3.3.3.- Calidad del forraje y conBWDO de concentrado. 

KristenBen {1983), basándose en loe resultados de nueve 

experimentos con ensilaje de maiz, con una digestibilidad de 

la materia orgffnica entre 0.$5 y 0.85, concluye que el nivel 

de suatitución no depende de la digestibilidad del ensilaje_ 

Mientras que Moieey y Leaver (1984) y Phlpps y col. (1987; 

oi tadoa por Thomas 1980), sostienen gua a menor digestibilidad 

de el ensilaje hay un mayor consumo de concentrado. Bines 

{1885; citado por Thomas, 1980), obtuvo rangos de sustitucióo 

eotre 0.17 y 1.00 kg de coocaotrado por kg de enaila.Je de 

maiz, depaodhmdo de la calidad del miamo. Raava y col. 

( 1986) , observaron que el rango de sustitución aumenta cuando 

el porcentaje de proteina cruda en el concentrado aumenta. 

Thomas (1980), concluye <aue la sustitución de \Ul alimento por 

otro está influenciada por laa caracteristicaa del forraje, en 

cuanto afecta su consumo voluntario, palatabilidad y el 

llenado del tracto digestivo. 

Blaxter (1980) y Osbourn (1980; citados por HarBsingn, 

1988) eugieren que un alimento sustituYe a otro en proporción 

a su consumo voluntario cuando ee ofrecido colllO único 



10 

alimento. 

Meija y Hoskstra (1984) aefí.alan que los factores gua 

influyen en la sustitución del forraje por concentrado están 

relacionados con la diferencia entre el coneumo de nutrientes 

del pasto y los r<¡qUerimientos del animaL Cuando la 

diferencia es negativa (los requerimientos son mayores), los 

efectos sustitutivos eon bajos, mientrru:~ que cuando ea 

pOsitiva loe efectos sustitutivos son altos. Por ello, la 

respuesta a la suplementaoión estará relacionada con loe 

efectos depresivos o estimulantes que producen loe 

concentrados en el consumo de los forrajee; cuando éstos son 

de buena calidad, el 5UIIlinistro de concentrado disminuye 

dráaticamente BU COl18UJDO. Esta Oiem1uucióll puede variar entre 

0.6 y 1.0 kg de forrajejkg de concentrado {Leaver y col., 

1968; Terapia y Davery, 1970). 

Lea.ver y col. {1968), establecieron que cuando se dan 

alimentos bases de buena calidad la reepuesta a la 

euplementaci6n en términos de producción de leche es ba,Ja 

{0.33- 0.40 kg de lechejkg de concentrado}. Cuando la calidad 

del forraje e5 baja, lo5 efeoto5 sustitutivos decrecen e 

inclusive en alimentos de muy baja calidad, sobre todo cuando 

tienen bajo nivel de proteinas, la suplementaoión moderada con 

concentrados o proteinas incrementa su con= {Journet y 

Demarquilly, 1979), asi como su digestibilidad {Garci.a y 

Trujillo, 1983). 

En Cuba, en animales suplementados a partir de los 5 kg 



n 

de leche producida, Calzadilla Y col. (1986} no encontraron 

diferencias aigni:ficativaa en la producción de leche, pero .,j_ 

en la-'! gananciae de peao, logrando lllejoree condicionea para la 

eiguiante lacte.ncia. 

El consumo de altas cantidades de carbohidratoe de fácil 

:fer:rnete.ción afecta el equilibrio en el rumen {Keeler y Spahr, 

1964). Hay un aumento en la concentración de ácido láctico y 

un pH menor, cuando el consumo ea ..uperior a 4 kg ¿., 

concentrado/dia, lo que va en detrimento de la eficiencia en 

la utilización ¿,.1 alimento. Dna solución. a este problema, ee 

la distribución de~ concentrado en tree doaia al die (Garcia 

y col. , :1986) • 

·-



' - 4.- MATKRIALES Y MRTO:OOS 

4.1.- Localización y clima 

El present~ trabajo ae llevó a cabo en laa instalaciones 

de la aecoión de ganado lechar<;> de la Escuela As,.icola 

Panamericana (E.A.P.), situada en el valle del Zamorano, 

departrunento de Francisco Mora:zán, a 35 km al este de 

Tegucigalpa. El experimento se realizó en dos :fasea: la 

primera durante los meses de enero a abril de 1990 y la 

segunda durante el mismo periodo en 1991. 

El valle del Zamorano esta situado a 14° latitud norte y 

87<=> longitud oeste, y a 800 m.B.n.m. Se presentan dos 

estaciones bien marcadas. una lluviosa de Junio a noviembre y 

otra seca de diciembre a mayo. La temperatura promedio anual 

e~ de 22 oc. y la precipitación de 1100 =· El cuadro 1 

mue.stra la precipitación y laa temperaturas máximas y minimas 

alcanzadas durante el periodo experimental. (enero-abril de 

1990 y 1991}. 

Cuadro L- Temperatura y precipitación durante al 
periodo experimental. 

Temperatura oc Precipi tacián 
Afio Moo Minima Máxima total =· 

:1990 Enero 16.9 27.1 24.3 
Febrtlro 16.2 28.7 7.7 
Marzo 18.2 30.0 <.3 
Abril 19.9 29.9 3.8 

199:1 Enero 10.8 29.2 11.3 
Febrero 8.5 31.2 8.5 
Marzo 8.7 34.9 0.04 
Abril 13.5 35.9 1.80 



4.2.- Animales 

Se utilizaron 18 vacas de las razas Holetein y Pardo 

Suizo, con dos a cuatro meses de lactancia. Para la asignación 

de los tratamientos ea repartieron las 18 vaca" en tree 

bloques, de dos grupos de tre3 vacas cada uno, ,...gún su nivel 

de producción. Laa vacas permanecieron estabuladas junto con 

el resto del hato durante la primera fase y en grupos de tres 

animales por corral racibiando el mismo tratamiento durante la 

segunda fase. 

4.3.- ~imentación 

El patrón de alimentación fue el mismo que se utiliza 

para alimentar el hato de la E.A.P y cousistió eu ambas faeea 

de: ensilaje de maíz cWi libitum, 1.8 ks heno de pasto 

tranavala (Digitar1a deoumbens), 0.9 ks de harina da semilla 

de algodón, 0.9 kg melaza, y concentrado según al tratamiento. 

Todo el alimento se dio en dos :fraccionee, una en la mañana y 

otra en la tarde. 

4.3.1.- COncentrado 

Se usó la me=la de concentrado asignada para el hato 

lechero (Cuadro 2). El concentrado se suministró según el 

tratamiento dos veces al dia durante loe ordeños de la mañana 

y el de la tard~-

El concentrado ae suministró a razón de 1 kg por cada 2 

kg de leche producida sobr~ el valor mínimo fijado y J.a 



producción de cada vaca ajustada al 4 % de grasa. Para el 

ajuste ae ueo la siguiente ecuación' 

Leche corregida al 4 % da M.G. = 

O. 4 :t. kg de leche + l5 * kg de grasa. 

Cuadro 2.- Composición del concentrado. 

Ingredientes 

Maiz 
Harina de algodón 
Harina de coquito 
Salvado 
Melaza 
CaCOs 
Sal 
Vitamelk 

Proteina Cruda (%) 
Knergia Digerible (Mcal/kg) 

% 

26.21 
21.65 
l5.00 
25.00 
10.00 
1.92 
0.50 
0.25 

18.76 
2.98 

El alimento ba~re fue ensilaje de maiz, cosechado en 

estado lechoso, ofrecido .a.d 1 1 bl tnm en lo. mnfinna y en la 

tarde. La composición de loe componente" de la dieta ae indica 

en el Cuadro 3. El consUJDo de e:o..silaje !5e determinó por 

diferencia entre lo ofrecido y lo rechazado cada dos diaa, 

durante la segunda fase unicarnente. 

Cuadro 3.- Compoa:ición dtd forraje. 

Ingredientea MS, • PC, 

EnBilaje de maiz 29.1 8.' 
Heno de transvala 85.3 lL3 
Harina de algodón 92.4 32.3 
Melaza 73.2 4.4 

% ED mcaljkg 

2.48 
2.62 
2.84 
2.45 

'· ·· r.·ru;ot 
.,.,::ól!CA¡¡~ 



15 

4.4.- Tratam:ieutoa experimentales 

Se evaluaron tres niveles de suplementación; 

Tratamiento # 1: Suplementación con concentrado a partir de 

4.0 kg de leche por dia ajustada al 4 % de .,. __ 
Tratami<;>nto 11' 2: Suplementac:ión con concentrado a partir de 

5.5 kg de leche por dia ajustada al 4 % de 

graBa. 

Tratamiento # 3: Suplementación con concentrado a partir de 

7.0 kg de leche por dia ajustada al 4% de 

grasa. 

Cada periodo tuvo una duración de 21 diae, para un total 

de 84 diaa, mas siete dia.a previos en que loe animales 

recibieron el nivel más alto de suplementación (LO kg de 

concentrado por cada 2. O kg de leche producida a partir de 

los 4.0 kg}, para igualar la.e condioionee y evitar- que la 

producción se viera afectada por un nivel má.5 bajo del periodo 

anterior al momento de iniciar el experimento. 

4.5.- Control.es experimentales 

Se tomaron datos tanto de la producc:ión animal como de la 

calidad y cantidad del alimento conaumido. 

4.5.1.- Producción animal. 

Se tomó el paso de cada vaca al inicio del ensayo y luego 

al final de cada periodo experimental. 



: ' 

16 

Semanalillente se midió la producción de leche y •• 

obtuv:ieron muestras de leche para analizar el contenido de 

graea. 

4.5.2.- Alimento coiimllllÍdo. 

El forraje ofrecido y rechazado se peeó cada dos dias, 

t.am.bien se tomaron tres mueetrae por periodo de oada alimento 

auministrado para BU análieis respectivo. 

4.5.3.- An.áli.Bi.B de muestras. 

Los alimentos e<e analizaron en el laboratorio de 

Nutrición Animal de la E.A.P. Se determinaron el contenido de 

materia seca {MS}, proteina cruda CPC) por loe< métodos de 

A.O.A.C. (1980), y ener&ia digerible por el método de Menke y 

col. ( 1979}. 

Loe análisis ¿., lech., se llevaron a cabo en el 

laboratorio de la Planta de Láct.,os d., la E.A.P., utilizando 

el método de Babcock descrito por Revilla (1989). 

4.6.- Diaefio exper~l. 

Se utilizó un diseño de sobre cambio con periodo extra, 

dispuesto en cuadrado latino (Cuadro 4). De tal forma que cada 

tratamiento estuvo precedido y seguido por cada uno de loe 

demás tratamientos. El diseño compensa laa diferencias que se 

padrian presentar a medida que avanza la lactancia. Además se 

pueden determinar posibles eiectos residuales entre períodos, 



y en caso de no existir estos, el disefio permite su 

eliminación para analizar solo loe efectos directos (Lucaa, 

1957). 

Cuadro 4.- Aaignación de tratamdentos_ 

Periodo de 
comparación. 

Tratamientos por 

' 2 
3 
4 

' 
A 
B 
e 
e 

cuadrado 

2 3 

B e 
e A 
A B 
A B 

y bloque. 

' 2 3 

A B e 
e A B 
B e A 
B e A 



5.- RRSOLTAOOS Y DisaJSION 

5.~ ConBUmO da anaU_aje de maíz. 

El Cuadro 5, y la Figura. ~ mueetr&n los promedios de 

con=o obtenidoB durante el experimento. No Be obaervaron 

diferencias en el consumo entre tratamientos. 

Cuadro 5.- Corurumo diario da ensilaje de maíz por 
tratam:iento. 

Trata.m.iento 

1 
2 
3 

Ensilaje kR MS/dia. 

7. 72 
7.84 
7.95 

Figura l.- CollBUIDO pro.oodio de enaileje de maíz por 
período en materia :fre8Ca. 

~~---------, 



19 

5.2.- Producción de leche y graea. 

La producción promedio de leche ajustada al 4% de graea 

y el contenido de grasa promedio en 1990 y en 1991, se muestra 

en el Cuadro 6. No hubieron diferenciaa Bignificativaa tanto 

en la producción de leche como en la de grasa. Loe porcentaje:> 

de grasa fueron 3.28, 3.45 y 3.59 en 1990; y 3.11, 3.27 y 3.58 

en 1891 para loe tres tratamientos, reapectivnmente. 

Loa reaultadoe encontrados concuerdan con loa obtenidos 

por Leaver y coL (1984), quienes indican que no hay una 

reepueeta en cuanto a producción de leche o graa.a usando 

niveles medioe de euplementeción; pero discrepan con loa de 

Gnrcia y Pérez (1975) quienes sugieren auplementar deepué" de 

4 kilogramos de leche producida, que ellos consideran ea la 

capacidad de producción del :forraje en el trópico. 

Cnruiro 6.- CollBUIDO da concentrado y pr-oducción pro.....dio 
diaria de leche y grasa. 

Afto Tratamiento 

1990 1 
2 
3 

1991 1 
2 
3 

Concemtrado 
kg/va.ca/dia 

4.78 
4.23 
3.37 

4.85 
4.25 
3.58 

Leche al Grasa 
4 •• k. kg 

17.2 0.62 
17.0 0.62 
16.3 0.62 

17.5 0.61 
16.9 0.62 
16.6 O.B3 



20 

Figura 2.~ Producción promedío de leche- por período en 
1990. 

Figura 3.- Prodt=o-íón proJDedio de l.eche- por período en 
1991. 



F.igura 4.- Producc.i6n prolll8d.io de graaa por periodo en 
1990. 

•-•:_.....,:c:::c'c'":c· ____________________________________________________ -, 
e,u r 

F:igura 5.- Producción prolll8dio de grasa por período en 
1_99L 

; .. ~.....,"'""'"'""'-----------------------------------------------, ••• 



5.3 Condición de loa animeleB. 

No se obaervaron cambios !'.m el. peso de lo"' animales entre 

tratamientos en ambas :faees del eXPerimento. (Cuadro 7}. 

Cu.a.dro 7.- P=a promedio de üta vaoaa al inicio y final 
de cada periodo, durnnte el eJq>erbw:mto. 

Peso 
inicial 

Peso 
final 

1990 452 452 
1991 ' 445 445 

=='"""""""-==-"""""""""'=-'-"""""""""""""""""""""" 

5.4.- Balance nutricional.. 

Con loe datos de la aegunda etapa, se r.:.alizó un balance 

nutrioional (Cuadro 8) tomando como base loa r,;querimientos 

fijados por el. N.R.C. (1988} y la cantidad y composición 

promedios de loe alimentos consumidos en cada tratamiento. 

Como se aprecia en el balance realizado, tanto la PC como 

la ED aportadae por el ensilaje eon BUficientes para cubrir 

loe requerimientos de mantenimiento. Tanto la ED como la PC 

permiten una produ=ión de par lo menos 3 kg de lecM. 

El ensilaje de maíz junto con los otros alimentos en loe 

treB tratamientoe provee de suficientes nutrientee para 

producir por lo menos 7 kg de leche. 

Lae diferencias obtenidas en el balance nutricion"-1 "'" 

le atribuyen a un poe:ible error en la medición del consumo de 

el ensilaje de maíz. 



23 

Cuadro B.- Balance nutricional por tratamientos. 

---------------------------------------------
TRATAMIENTO 1 

MS 
Kg 

PC 
Kg 

ED 
Hco.l 

---------------------------------------------
REQUERIMIENTOS 
Mantenímiento 
Producción 
Total 

o. 37 
1.58 
1.95 

14.86 
24.63 
39.49 

---------------------------------------------
CONSUMO 

Concentrado 4.36 0.79 13.01 
H. algodón 0.86 0.28 2.45 
Melaza 0.67 0.03 1.84 
He= 1. 60 0.18 4.20 
.Enailaje 7. 72 0.67 19.14 
TOTAL 15.20 1.95 40.44 

============================================= 
TRATAMIENTO 2 

REQUERIMIENTOS 
Mantenimiento 
Producción 
Total 

CONSUMO 
Concentrado 
H. algodón 
Melaza 
Heno 
EnBilaJe 
TOTAL 

3.86 
0.86 
0.67 
1.6 

7.84 
.14.83 

0.37 
1.50 
1.87 

o. 70 
0.28 
0.0;3 
0.18 
0.67 
1.90 

14.86 
24.43 
39.29 

11.61 
2.45 
l.64 
4.20 

19.44 
39.34 

=~====~====================================== 
TRATAMIENTO <! 

REQUERIMIENTOS 
11antenimiento 
Producción 
Total 

0.37 
1.41 
1.78 

14.86 
23.45 
38.31 

---------------------------------------------
CONSUMO 

Concentrado 3.16 0.59 9.51 
H. algodón 0.86 0.28 2.45 
He laza 0.68 0.03 1.64 
Heno LS 0.18 4.20 
Ensilaje 7.95 0.68 19.71 
TCTAL 14.95 1.76 37.51 



6.- CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 

No se encontraron diferencias en la producción de leche 

o de grasa entre tratamientos, por lo que se recomienda 

suplementar- a partir de los 7 .O kg de leche/vaca/dia ajustada 

al 4% de grasa. 

No 3e encontraron diferencias en el consumo de forraje, 

per lo que ae concluye que no existio una sustitución en su 

consumo por loe niveles de auplementaoión utilizados. 

Se recomienda realizar más estudios utilizando otros 

niveles de auplementación más baJos. 



7-- RES1JMKN 

Con objeto de evaluar el efecto de la mlplementación con 

concentrado, oobre una dista "n base a en,ilaje de mai.z ea 

realizó al presente estudio en la Escuel~;. Agrícola 

Panamericana, a 800 m.e.n.m., entre enero y abril de ~990 e 

igual para ~99L Durante el periodo experimental la 

temperatura promedio fue de 23.2 y 2~.7 oc y la precipitación 

de 10.0 y 5.4 mm durante loe años de 1990 y 1991, 

reBpectivamente. Se UBaron 18 vacas de la" ra-""'-" Holatein y 

Pardo Suizo, con doB a cuatro meeee de lactancia, y 

provenientes de la 3a y Se lactancia. Se mantuvieron 

eetabuladae en grupos de tres animales/corral que recibieron 

el miemo tratamiento. Las vacas fueron alimentadas con 

ensilaje de maiz ad libitum, 0.9 kg de harina de eem.illa de 

algodón, 0.9 kg de melaza, 4.54 kg de heno de pasto tranavala 

(Digitaria decumbene) y concentrado. Para el análisis de loe 

datos ee utilizó un dieefio de "obre cambio con periodo. extra 

diepue3to en cuadrado latino. Se usaron tres niveles de 

suplementación, los miamos que partieron de una producción de 

4.0, 5.5 y 7.0 kg de leche/vaca/día ajuetndn al 4% de grasa, 

a razón de 1.0 kg de concentrado por cada 2.0 kg de leche. La 

producción promedio en 1990 fue d~ 17.2, 17.0 y 16.3 

kg/vaca/dia, y en 1991 de 17.5, 16.9 y 16.6 kgjvacajdia para 

loe tres niveles de euplementación, respactivnmente. tlo ee 

encontraron diferencias significativas en la producción de 

leche, ni en la de grae.a, por lo que ae recomienda la 

euplomentación a partir de 7.0 kg de leche/vaca/dia. 



8. BIBLIOGRAFIA 

A.O.A.C. 1965. Official methoe of aualygis of the 
Asaooiation of Official Chewiat. 10th ed. w.._..hington 
D.C. 

BATH, P.; DICKINSON, F.; TUCKER, H.; APPLEMAN, R. 1978. 
Dairy cattle: Pr-incipies, Practicas, Problems and 
Profits. Lea & Febiger. Philadelphia. U. S.A. p. 189-215. 

BINES, J.A., 1984. Silage liwitante. In Feeding strategy for 
the high yielding dairy cow. W.H Broster y H. Swan. (Eds) 
st Albana Granada Publieing. Inglaterra p. 245-258. 

CALZADILLA, P.; VARGAS, A.; MENCHACA, M.; GOMEZ, R. 1986. 
Efecto del nivel de euplementación con concentrado en 
la producción de leche de vacae en paBtoreo parida!'> en 
el periodo <;le lluvia. Rev. Cubana Cieno. Agrio. 20: 
15-20. 

ETGEN, W.; REAVES, P. 1985. Ganado lechero, aliwentaci6n y 
administración. Editorial Limusa. México D.F. p. 109-153. 

GARCIA, T.R. 1988. Estudio de la respuesta al suministro de 
alimentos conce.ntradoe en vacas lecheras. Rev. Cubana 
Cieno. Agrio. 22: 39-43. 

GARCIA, F.; PEREZ, F. 1975. Efecto del nivel de 
suplementación a vacas en pastoreo para la producción de 
leche. 5a Reunión ALPA. Venezuela. P. 89-96. 

GARCIA LOPEZ, R.; MARTINEZ, O.; PONOE, E.; MENCHACA, M.A 
1987. Evaluación de dos ooncentracioneB energético­
protéicas al inicio de la lactancia en vac.._.. 
Holatein en pastoreo. Rev. Cubana Cieno. Agrio. 21: 
135-143. 

GARCIA LOPEZ, R.; ELlAS, A.; RUIZ, R.; GOMEZ,- E.; MENCHACA, 
M.A. 1986. Algunos indicadores fisiológicos y del 
ambiente ruminal en vacas Boletein suplementad"-"' con 
concantrado. Rev. Cubana Cieno. Agric. 20: 24-31. 

HARESING, W .• COLE, D.J. 1988. Corn silage. En: Haresesing, 
W y Cole, D.J. (Eds) Recent dev-elopments in r-umen 
nutrition. 2. Univarsity of Nottingham of Agricultura. 
Butterworths, Inglaterra. p, 185-198. 

HILLMAN, D. 1989. Supplementing corn silage. J. Dairy Sci. 
52: 859-870. 



JEP.EZ, IRMA.: PEREZ, MARTA; RIVERO, J.L. 1988. Comparación de 
la Bermuda cruzada 87 (Cyuodon dactylon) con la Guinea 
comlln (Panicum maxiwun) con suplementación o ein 
5\lplementación en la producción y composición de la 
leche. Rev. Cubana Cieno. Agr. 22: 139-145. 

KESLER, E.H.; SPAHR, S.L., 
higb level concentra:te 
1128. 

1964. Phyaiological effeota of 
feading. J. Dairy Sci. 47: 1122-

LARKIN, J.C.; FOSCIATE, O.T. 1970. Cowpariaona of two 
different ayatema of fe .. ding dairy CO'-"s for three 
con5ecutiva lactationa. J. Dairy Sci. 53; 561-565. 

LEAVER. J.P., CAMPLINNG, R.C.; HOU1ES, W. 
f<UPPl~mantary :feed" for grazin.g cattle. 
51: 355-364.. 

1968. Uae of 
J. Dairy Sci. 

LLAMAS-LAMAS, G. ; COHBS, D. K. , 1991. Efect of fcra.ge to 
concentrate ratio and intake level on utilization of 
early vegetativa alfalfa silage by dairy cows. J. 
Dairy Sci. 74: 526-536. 

LUCAS, H.L. 1956. Switch-back trial for more than two 
treatments. J. Dairy Soi. 39:14.8-14.9. 

LUCAS, H.L. 
deaigns. 

1957. Extra-perlad latin-square 
J. Dairy Sci. 40: 225-230. 

changa-ovar 

LUENGAS, A. ; PULIDO, J. 1990. 
alimentación de bovinoa. 
13-20. 

El eneilaje de mai;o; en la 
ICA-Informa. Vol.. 24 (2); 

l1cCULLOUGH, M. E.; SISK, L. R.; SELL, O.E. 1964.. In:flusnc" of 
eilage dry matter intake on ef:ficiency of milk 
production. J. Dairy Sci. 47. 650-652. 

MEIJS, J.A.C.; HOEKSTRA, J.A. 1984. Concentrate 
eupplementation of grazing dairy cow~. 1. Effect of 
concentrate intake and herbage allowance on herbage 
intake. Graea and Forage Science. 67: 59-65. 

NATIONAL RESEARCH COUNCIL. 1988. Nutrient requirements of 
dairy cattle. Washington, D. C. 1988. 

REVILLA, A. 1969. Tecnologia de la leche. 2da. Ed. Herrero 
Hnoa. Suca. S.A. Mexico D.F: 

STRICKLAllD, M. J. ; LESSELLE, W .J. . 1971. The ef:fecte on 
lactating heifers and cowa of feeding diff.,rent ratea of 
ooncentrnte. Animal Prod. 13: 379-385. 



28 

SUCHINI, B.; PEREZ, C.¡ SUCHINI, J.; MENDEZ, H.; ORELLANA. 
J.; HERNANDEZ, M. 1986. Suplementaci6n de bovinos 
de atinados a la producción de leche, durante la época 
Beca en el municipio de Chiguiwula. Seminario. 
Chiquimula Guatemala. Universidad de San Carlos de 
Guatemala. Centro Universitario de Oriente. CUNORI. 
64 pp. 

TARAPIA, M. J., DAVERY H.D. 1976. Corn silage aupplementation 
for maximum intake and milk production. J. Dairy ScL 
59: 19l5-1922. 

THOMAS, C.; THOMAS, P.C. 1988. Factors affecting the 
nutritiva value of grasa silagea. En: Hareseeing, W. y 
Cole, D.J. {Eds). Recent Developmants in rumen nutrition. 
2. University of Nottingham of agricultura. 
Butterworths, Inglaterra. p. 275-295. 

THOMAS, J.W.; BROWN L.D.; EMERY R.S. 1970. Corn silage 
comparad to alfalfa hay for milking cows when fed 
various levels of grain. J. Dairy. Sci., 53. 342-350. 

TIRRELL, H.F.; MOE, P.W. 
lactation of high and 
corn silage. J_ Dairy. 

1872. Net anargy 
low concentrate ratio 
Sci •• 55. 1106-1112. 

value for 
containing 

VELASQUEZ, M. 1977. Efecto de difarentes niveles de 
concentrado en la producción de vacas lecheras 
alimentadas con pasto guinea (Panicum maxirmm) _ Tesis 
lng. Agr_ Escuela Nacional de Agricultura y Ganadería. 
Managua, Nicaragua. 40 PP-



9.- ANEXOS 

ANEXO L- Anó.liaia de Varianza. producción de I_ecbe 1990. 

F.V. G.L. 
CUADRADO 

MEDIO F 

----------------------------------------------------------TOTAL 71 
COADRAOOS 5 
PERIOOO 3 
ANIMAL 12 
PERlODO POR CUADRADO 15 
EFECTO DIRECTO 2 
EFECTO RESIDUAL 2 
EFECTO DIRECTO POR BLOQUE 4 
EFECTO RESIDUAL POR BLOQUE 4 
ERROR 24 

0.1722 
0.2933 
0.1723 
1.5295 
o. 4854 

0.3548 
0.6041 
0.3549 
3.1507 

-=================================== 

c.v. = 3.98% 

Mediae y Varianzas de loe Tratamientos. 
-----------------------------------------------
TRATAMIENTO 

1 
2 
3 

MEDIA 

VARIANZA 

EFECTO EFECTO EFECTO 
DIRECTO RESIDUAL PERMANENTE 

17.808 -0.124 
17.441 -0.007 
17.472 0.131 

17" 506 o .000 

17.482 
17.484 
17.803 

17.506 

0.0215 0.0269 0.0485 
=============================================== 

U:CL!~TbCh 1"'1!.'. ·•¡ PDKI!Ot 

l~CU::.A /.':· -" '· - •:,•:·:;:TCAN 



30 

ANEXO 2.- Análisi.s de Var:ianza, prOducción de graaa 1.990. 

F.V. G.L. 
CUJ\Dlliillü 

MEDIO F 
-----------~--------------------------------------

TOTAL 71 
CUADRADOS 5 
PERIODO 3 
ANIMAL 12 
PERIODO POR CUADRADO 15 
EFECTO DIRECTO 2 O. 00099 
EFECTO RESIDUAL 2 0.0011-7 
EFECTO DIRECTO POR BLOQUE 4 O. 00396 
EFECTO RESIDUAL POR BLOQUE 4 O. 00207 

0.5929 
0.7919 
2.3717 
L2443 

ERROR 24 0.00166 
--- ~--~-~-'""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" 

c.v. ::: 6.63% 

Medias y Varianzas de loa Tratffmientos. 
-----------------------------------------------

EFECTO EFECTO EFECTO 
TRATAMIENTO DIRECTO RESIDUAL PERMANENTE 
-----------------------------------------------

1 
2 
3 

MEDIA 

0.616 
0.651 
0.646 

0.637 

0.007 
-0.008 
0.001 

0.000 

0.623 
0.643 
0.847 

o. 637 
-----------------------------------------------
VARIANZA 0.00007 0.00009 0.00016 



31 

ANEXO 3.- Análi.aie. de- Vllri enza, produr=íón de leche 1991. 

F.V. G.L. 
CUADRADO 

MEDIO F 
----------------------------------------------

TOTAL 
CUADRAOOS 

71 
5 
3 

12 
15 

2 3.515 
2 0.995 

BLOQUE 4 2.535 
EFECTO RESIDUAL POR BLOQUE 4 11.327 
ERROR 24 2.659 

1.322 
0.374 
0.953 
4.259 

~-----==o-~~'""-==================================== 

c.v. = 9.69% 

Medias y Varianzas de loa Tratamientoe. 

EFECTO EFECTO EFECTO 
TRATAMIENTO DIRECTO RESIDUAL PERMANENTE 
-----------------------------------------------

1 
2 
3 

17.06 
17.05 
16.37 

0.076 
0.188 

-0.264 

17.13 
H.23 
16.1 

-----------------------------------------------
MEDIA 16.826 0.000 16.826 

----------------------------------------------·-
VARIANZA 0.118 0.1477 0.266 



32 

ANEXO 4.. Am'ilisi_s de Var-:lanza, producc:ión de ~¡raaa 199~. 

------- ----------------------------------------
F. V. G.L. 

CUADRADO 
MEDIO F 

----------------------------------------------------------
TOTAL 
CUADRAOOS 
PERIODO 
AlUMAL 
PERIOOO POR CUADRADO 
EFECTO DIRECTO 
EFECTO RESIDUAL 
EFECTO DIRECTO POR BIDQUE 
EFECTO RESIDOAL POR BLOQUE 
ERROR 

71 
5 
3 

12 
15 

2 
2 
4 
4 

24 

0.0072 
0.0061 
0.0072 
0.0116 
0.0097 

0.7415 
o .6267 
0.7415 
1.1934 

==================================,============== 

c.v. = 15.61% 

Medias y Varianzas de loe Tratamientos. 
-----------------------------------------------
TRATAMIENTO 

EFECTO EFECTO EFECTO 
DIRECTO RESIDUAL PERMANENTE 

-----------------------------------------------
1 
2 
3 

0.612 
0.641 
0.645 

O.OHZ 
0.0007 
-0.012 

0.623 
0.641 
o. 633 

-----------------------------------------------
MEDIA 0.6326 0.0000 0.6326 

-----------------------------------------------
VARIANZA 0.0004 0.0005 0.0009 

=============================================== 



33 

ANRXO 5.- Pesos de la.a vacas nl i.n.íci.o y :fi:ou.l da cada 
per~odo durante ~990. 

---------------------------------------------------------
VACA 

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 

10 
11 
12 
13 
14 

" 18 
17 
18 

nnc 

455 
452 
443 
442 
441 
468 
<85 
465 
440 
446 
438 
485 
460 
460 
435 
437 
437 
<40 

1 

455 
453 
445 
440 
442 
465 
465 
464 
438 
445 
438 
464 
459 
459 
437 
438 
439 
439 

2 

456 
453 
443 
440 
440 
465 
465 
483 
437 
445 
440 
465 
460 
459 
438 
436 
440 
438 

3 

455 
453 
445 
440 
442 
464 
465 
463 
437 
446 
440 
465 
460 
459 
438 
436 
440 
439 

457 
453 
447 
440 
442 
465 
466 
463 
437 
446 
441 
466 
460 
460 
438 
437 
440 
439 



ANEXO 6_- PeBOEI de ~na v:ac= a~ inicio y final de cada 
periodo du:r-o.nte 199L 

---------------------------------------------------------
Kg DE PESO 

iiACA IlHC 1 2 3 4 
---------------------------------------------------------

1 420 425 422 "' 422 
2 466 465 468 470 470 
3 445 445 443 445 4<7 
4 H8 420 420 420 420 
5 470 472 470 466 468 
6 454 452 450 452 452 
7 431 429 431 431 431 
8 443 4<5 443 445 445 
9 397 397 397 400 402 

10 447 450 450 450 450 
11 404 404 406 409 409 
12 500 495 497 600 500 
13 452 450 447 447 447 
14 490 488 490 490 493 
15 502 502 504 504 504 
16 438 438 436 436 436 
17 397 400 402 402 402 
18 427 429 431 434 434 

~=====~=======~=======~====~========~==========~======= 


	PORTADA
	PORTADILLA
	PÁGINA DE FIRMAS
	TABLA DE CONTENIDO
	ÍNDICE DE CUADROS
	ÍNDICE DE FIGURAS
	ÍNDICE DE ANEXOS
	INTRODUCCIÓN
	OBJETIVOS
	REVISIÓN DE LITERATURA
	MATERIALES Y METODOS
	RESULTADOS Y DISCUSIÓN
	CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
	RESUMEN
	BIBLIOGRAFIA