MEJORAMIENTO DE MAIZ EN FINCAS DE PEQUEÑOS AGRICULTORES POR Rommel Rigoberto- Reconco Euceda TESIS PRESENTADA A LA ESCUELA AGRlCOLA PAt'\fAMERICANA COMO REQUISITO PREVIO A LA OBTENCION DEL TITULO DE INGENIERO AGRONOMO EL ZA1VIORANO, HONDURAS DICffilvfBRE, 1994 5'/J' ¡¡¡ i'vfF.JORAlvilENTO DE MAJZ EN FmCAS DE PEQUEÑOS AGRICULTORES ROlvií'vffiL RIGOBERTO RECONCO BU CEDA El autor concede a la Escuela Agrícola Panamericana permiso para producir y distribuir copias de este tralmjo para los usos que considere necesarios. Para otras perso= y orros fines, se reservan los derechos del autor �� r47 �anca Euceda Diciembre de 1994 iv DEDICATQRLI,._ A Dios, por permitirme haber llegado hasta aqui, por acompafianne en todo momento, y por wdo lo que ha hecho en mi vida, que es dificil expresarlo con palabras. A mis padres, Rigobeno y l\•[ercedcs, a nu.s hermanos Helga, Ronny y R�niery por todo el apoyo que me supieron dar para pode< lograr esta m�t:t, a ustedes especialmente les dedico este trabajo. A Karla, cuyo amor brilló en los momentos mas dificil es de este t:r".ibajo y que compartió todo, todo lo grande y todo lo pequeño a lo largo de estos dos años de estudio. AGRADECúYIIENTOS Al Dr. Francisco Gómez, por su dedicación entusiasmo y empeño en l a n:alización de esta tesi�, por ser maestro y amigo siempre dispuesto a ayudar cuando se le nececita. A los doctores J .J . Alán y J . C . Rosas, por estar siempre dispuestos a apoyar en las diferentes actividades que se requlliemn para llevar a cabo este trabajo. Al Dr. Jeff Bemley y a los Ingenieros Juan B. Mendoza y Wemer i'vfe\ara, por sus colaboraciones y apoyo brindado en el trabajo realizado con los agricultores. Al ingeniero Guillermo Cerritos, por todo su apoyo colaboración y esmero porque los trabajos de campo estubieran sh:mpre como se debe. A mis amigos, Jvfarlon Villareal, José Montenegro, Alfredo Larach, Porfirio Lobo, lan Zelaya, Angel Salazar, Francisco Bueso, Angel Pérez, Rodolfo i'vfercadal, Harry Surron, Edgardo Varela, Jván Rodríguez, Marco Vásquez por compartir los buenos y perdurables momentos que pasamos todo este tiempo. A todo el penonal del Departamento de Agronomia y del CITESGRM' que de alguna manera ayudaron pro-a culminar t:sta tesis. l'v1uchas gracias. RECONOCIMIENTO El presente estudio fue parte del Proyecto Colaborarlvo de 11'1ejoranriento de Maíz con Pequefios Agricultores entre la EAP y la Universidad de Cornell realizado en el Departamento de Agronomía de la Escuela Agrícola Panamericana. Contó con la colaboración económica de la Cooperación T.xrrlca Alemana (G1Z) para la realización del curso #1 de Tb::nicas de Mejoramiento de !viaí:z. Th'DICE TITIJLO ····-······ .. .......... ...... ...... ·····-···· ...... . .............. ... ....... .......... ................................. i APROBACION ............ ............ ............ ............ ....... ... .... .............. .................................. ü DEREO-IOS DEL AUTOR ........................... .................. ............ .. ...... .... ....... ............ .. iü DEDICATORlA .............................................................. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .......... . .................. iv AGRADE CilvllENTOS ......................................................... .......... . . . .. . . . . . . . . ......... .. . . . . .. v RECONOCIMJENTO ........................ ......... ................. ...................... ........................... vi Th"DICE .......................................................................................................... ................. vñ L\IDICE DE CUA DROS .......................................................... ...................... ............... b:: IND ICE DE FIGURt\S ......................................................... .............. .......... ... ....... .. ..... x. ll\T))ICE DE Al','E..XOS ........................... ................. . . . . . ....... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ ........... ..... x.i COlviPENDIO .. .... ..................... .................... .......... .................. .... ...... ...... ..................... .úi I. ll\"'RODUCCION ................... .. .......... ................. .. ..... ................................. ............. ! A. Objt:tivo Gencral B. Objetivos Especificas U. REVIS ION DELITERATIJRA ............................................... ............... ..... .. ...... ... .. 5 Imponancia del maíz en Honduras ......... .... .............. ....................................... 5 Utilización del grano de maíz en la alimentación de pequeños 3gricoltores . ..... ..................................... ...... -.......... -........................................ 6 Maíces cultivados en Honduras ................................ ......... ....... .... .................. 7 Disponibilidad de 8emilla de maíz en Honduras .......... .. .......... ...................... ? :[vfcjoramiento de maíz. ......................................... -.............................. ..... ... _ .. 8 Criterios de st:lección en mejoramiento de mafz ........ ...... ............ ...... ............ 9 Intcraccif;n geno::ipo x ambienrc . . .... . .. . .......................................................... lO Selección de genotipos superiores en una población de maíz .. .................. !! 1170 'ü.I 12.6 3.6 Towl 259.7 100.0 353.6 100.0 Fuente: Censo Nacional Aorropccu:uio, 1994. SECPLII.o'l. Las instituciones de agriculrura y nutrición en Honduras presentan, como alternativa para lograr la autosuficiencia en maiz, el aumento en la productividad. Para lograr esta meta, se debe hacer especial énfasis en mejoramiento del potencial de rendimiento de Jos maíces que se cultivan, incluyendo los que siembran los pequeños agriculwres. Una vez elevado e l potencial, el manejo agronómico adecuado favorecerá la expresión de este potencial. Consecuentemente. una mayor oferta de maíz favorecería el desarrollo de Jos sistemas de almacenamiento, procesamiento y distribución (Censo Nacional Agropecuario, 1994), 1ltiljzación del l'Tilnn !le maíz en la alimentación de pooueños a!!ricultores En Honduras, una gran proporción de la producción de maíz es destinada al consumo humano. Tradicionalmente, es consumido en forma de tortilla, la cual es 7 un tipo de pan de maíz sin f=entar. El maíz es nixtamnlizado (cocimiento alcalino), molido. moldtoado y cocinado en tortillas. Tambien., el maíz se nrili7..a para la elaboración de otras comidas populares como los tamales, atoles, enchiladas, ele. (Serna y Saldivar, 1988; Crav:ioto et ill., 1952). />·!afees cultivarlos en Honduras Los maíces cultivados representan tres grupos distintos de germoplasma con diferente potencial de rendimiento y adaptación. Un grupo muy importante por su alta capacidad de rtlndimiento lo fonnan los cultivares mejorados (híbridos y variedades), pero que solamente son cultivados en un 10 por ciento del área destinada al maíz (Corral, 1993). Otro grupo comprende las poblaciones del agricultor, los cuaJe.� poseen bajo potencial de rendimiento, pero una amplia base genética dispersa en más de 100,000 km2, El último grupo corresponde a un germoplasma poco identificado, pero que es el resultado de cruzamientos no de/.iQf;TIJ,dos enrre las poblaciones criollas y los cultivares mejorados (introgresión). La imponancia csrratégica de estas poblaciones y la presión de reemplazo y extinción de estos cultivares, hacen necesario la implementación de metodologías para su con servación y mejoramiento. La Escuela Agrícola Panamericana Zamorano, actualmente es custodio de un reducido número de accesiones, las cuales se estudian para incorporarla.� en los bancos mundiales de germoplasma (Fuentes, 1994) . .l2i..:,:nonihilid2d de semilla de maf:z: en Honduras En la mayoria de los países en desarrollo, la industria de semill:J.s no e:dste o no desempeña una función adecuada en cuanto a la producciUn y distribución de semiJJas (CIAT, 1982). En Honduras, la producción de semillas e.�ti en manos de S lag empresas semilleras privadas, las que, debido a sus características de mercado, no favorecen una adecuada disponibilidad y distribución de semillas. En el pasado, se propusieron diferentes esquemas para suplir- la demanda nacional de semilla, desde la producción por empresas estatales, hasta la producción artesanal (Zuniga,. 1991). Estos esquemas no han sido funcionales para proveer con semilla de maíz mejorado en todas las escalas de producción, en especial a los pequeños productores. Corno no han sido parúcipes de este cambio tecnológico, conñnuan utilizando el grano de la cosecha anterior c-omo semilla (Jvlárquez, 1987). Esta metodología fue eficaz en el des=ollo de los cultivares criollos en los últimos 5000 años. En la actualidad, no es la más apropiada, ni la más sostenible, al menos que se introduzcan cambios sustanciales en los métodos de selección y en la variabilidad de las poblaciones. Mdoramiento de maíz El mejoramiento genético, en cualquiera de sus modalidades. se basa en escoger, dentro de una población, a lo� individuos que ofrezcan las mejore� e.-xpresiones de las caraw:rísticas que interesan (Johnson et ill_., 1979; Johnson m .í!l., 1988; Tatum and Rt:hr, 1951). Para esto, es requisito indispensable que exista variación entre los individuos de una población, pero.esta no solamente tiene que �"r fenotípica, sino que en pane tiene que ser genética. Para quo: d mejoramiemo sea e!íciente es necesario que los individuos seleccionados transmitan a sus descendencia.� las buenas caraecerísticas por las que fueron l(e!eecionados (Mán¡uez, 1935). 9 El estado actual de las plantas cultivadas es., en gran panc, el resultado acumuladvo de wdas las selecciones que en forma continua se han practicado durante muchos siglos (Poehlman, 1987). La manera en que cl pequeño agricultor ha mejorado las poblaciones de maíz criollo, es a través de un proceso de selección deliberada y natural Sus variedades son el resultado de muchos ciclos de selección fenotípica en las .IIIÍSmas condiciones. El mejorarrrlento poblacional del maíz es fundamental par.� el! desarrollo de cultivares cada vez mejores. Las poblaciones de maíz mejoradas por medio de diversos esquemas intcrpoblaciones e intrapobln.ciones han facilitado la derivación de nuevas líneas superiores (Poehlman, 1987). Conforme se mejora la base genética del material, hay oportunidades de extraer nuevas y mejores líneas en cada ciclo de mejoramiento (Márquez, 1985). Por consiguiente, Jos programas de mejonuniento poblacional son necesarios si en el desarrollo de cultivares se han de mantener ganancias consistentes (sostenible&) a largo plazo. Esto no significa, sin embargo, que en el pasado no se hayan desarrullado excelentes cultivares. Por el contrario, se ha registrado un notable avance aún sin el uso de Jos esquemas clásicos de mejoramiento poblacional (Poehlman, 1987). Criterios de selección en mejoramiento de nmfz La selección del mejor genotipo de maíz depende dc.l número de caracteristicas consideradas. Estas características "ideales" se denominan criterios de selección. El principal criterio de selección es el ro:-ndimicnto. El rendimiento "s una característica compleja y está relacionada directa e indirectamente con sus componentes, como el nUmero de mazorcas por planta, nUmero y peso de granos por mazorca, etc. Generalmente se seh:ccionan indirectamente varias características simultáneas (Hall.auer et a{, 1988). Es decir, para seleccionar por lO rendimiento, el fitomejorador �t:lt:cciona por aquellas características que están mayor correlacionadas con el rendimiento, ya sea directa e indirectamemc. Los criterios de �elección utilizados por los pequeños agricultores son menos numerosos que los utilizados por los fitomejoradores. La unidad de selección del pequeño agricultor es, generalmente, la :mazorca, mientras que el fitomejorador, además de las características de la mazorca, incluye las caracterfsticas de la planta (Haugerud y Collinson, 1990). En el mejoramiento tradicional se han utilizado índices matemáticos de selección para mejorar la eficiencia y seleccionar genotipos para una o varias carac!erísticas en una población de maíz (Grnifus, 1 965; Mool et al., 1975). No obstante, los mejoradores a menudo hacen selección de plantas usando índices de selección inútuivos; por ejemplo, una imagen mcnw.l (ideotipos) del tipo ideal de planta (IIallauer et al., 1988), de la misma manera que el agricultor selecciona sus mazorcas en la troja, Interacción genotipo ¡, ambiente La expresión de un carácter cualquiera en maíz, está determinada por una parte genérica y otra ambiental. La selección acttl.a �olamente sobre el componente genético. El problema de identificar las selecciones superiores es generalmente agravado por l a confusión de los efectos ambientales con los efectos genotípicos (interacción) (Kauffman.n y Dudlcy, 1979). Esta es la razón principal para sdeccionar bajo condiciones de mayor uniformidad en las estaciones experimentales, y porqut: es dificil �eleccionar eficientemente en los campos de Jos agricultores. La interacción enrre el genotipo y el ambiente es un fenómeno universal. Sucede en dondequiera que los genotipos tengan que crecer y desarrollarse en una serie de condiciones ambientales diversas e n tiempo y espacio (Ñ[árquez, 1976). Esta interacción reduce la correlación entre los valores del genotipo y los de fenotipo, además de retrazar el progreso en la selección (Comstock y Moll, 1963) . . .IJ seleccionar en campos de los agricultores, se hace caso omiso del efecto de esta interacción y por Jo consiguiente, el avance por selección se :reduce drásticamente en el corto y mediano plazo, salvo que el material seleccionado se mantenga en el mismo ambiente. Selección de genotipo� �uperiores en llDa población de maíz La comprensión de los métodos de mejoramiento en el maíz depende del conocimiento de la forma de sn polinización, de los efectos de los métodos de polinización sobre la composición genética de las plantas y de la selección en la población (Poehlman, 1987). La comprensi6n de los mérodos de fitc:.mejoramiento e,� un mecanismo eficaz para reali= mejoramiento en las poblaciones, ya que en el embrión de la semilla, es posible incluir !ru; características genéticas que afectan directamente la calidad y la cantidad de la producción de los cultivos (CIAT, 1989). I!n los procesos de sdección que se urili7..an en el mejoramiento de plantas de polinización cr=da como el niaíz, se descarta la selección de plantas individuales para establecer variedades uniformes por que la seg:regadón y la polinización cruzada dificultan la conservación del tipo del progenitor dentro de las progenies, necesitándose mayor amplitud de diversidad g=ái=, par-J. mantener nna población vigorosa (Siinchcz, 1986). La eficiencia de la selección depende de la presencia de varinbilidad genética (Haugerud y Collinson, 1990). Métodos de selección Se/ecdón masa/ La �elección masa! es un procedimiento en el que se sekcciouan individualmente las plantas con características favorables, luego se mezcla su semilla pam producir la sigui.:ntc generación. Se basa en la selección fenotípica, o sea en la apariencia de la planta y en los caracteres particulares que pueden identificarse (Hayes el al. 1955). La selección mas.al ha sido eficaz por la separación y la acumulación de genes para cn:ractercs cuantitativos que puede apreciarse a simple vista , o medirse con facilidad (Poehlman, 1987). El m6wdo- de selección masa!, es uno de los más antiguo.� utilizados para el mejorarnit;nto de las especies con polinización cruzada y ha sido el principal en el mejoramienm del maíz. Aún cuando la scleción �e basa en el fenotipo, su objeti\'O es obtener una mayor frecuencia de fenotipos sobresalicnres dentro de la población. T...a eficiencia de la selección masa! depende de la precisión con que el fenoripo refleje al genotipo (Poehlman, 1987). En una población de maíz de polinización libre con una continua stlección rnasal, es posible obtener variedades de diferem:c precocidad, altura de planta, tarnaiio de la mazorca, tipo de grnnos y caracteristicas similares (Hayes et al.,I955). Dando por hecho que estén presentes las variaciones hereditarias necesarias en una población mezclada de maíz, el grado de progreso depender.i en mayor o menor gradu de la habilidad del fitogenetista para escoger plantas diferentes, tanto fenotípica como genotípicamente (Poehlman. 1987). La venraja principal del método de selección masa] es su simplicidad y su facilidad cCJn que puede llevarse a cabo. El progreso qut; puede lograrse en el 13 mejoranñento por m«d d< «lo.:ci6.t p= =xlimiento a la pl=ta (m 1• =>. Buscan '""dimi,ntos máximo• y altJ. C!IJ'OO!dod dM• �=oo.d" < ol prodociD firu.l si i.Í>I" 1m diferencio\ do precio y den>ld "'f'<"'llioa. Con;;- impo=e ht máxima o!iolenci• fisiológlc• en Jaformoohln do! ¡;r.mo, G==lm< poro<. La ucidimicnto C> .. = Bu:oc= un rondimionto buona pcro e>tthle. Desean canpecia!O> tal"' «>>DO UM cilidad culi!tlmaconsmionto, Pueden«= inler=dos en loo l>.lio> y boj" ¡><= ht alime.ntaci6n tld �:uwlo, p= e""'rmo.olón a poto otro> uso• tmdiciothllo.•. Gen=lme:ue pi== en IErmmos do < · IJltec�tlo•. Fmington ond M.min. i%7. Pooy. 19�5. Haugorud y Cnl!in>JETODOS Este estudio incluyó tres actividades realizadas en los años 1993 y 1994, de la mam:m siguiente: 1) entrevistas, 2) trabajo de fitomejoramiento en forma paralela en fincas de agricultores y en la EAP y, 3) evaluación del trabajo de fitomcjoramienw. 1 . Entrevistas Las entrevistas se dirigieron a pequeJ1os agricultores de las áre..1..s aledaiias al Zamorano. La entrevista se diseiió para detenninar lo siguiente: a. Las característiCas principales de las variedades de maíz qu� siembran Jos pequeños agricultores de la zona. b. Definir los criterios de selección que deben emplearse en la zona pnra el mejoramiento de maíz y que estén acordes con los del agricultor. c. Conocer las características de los sistemas de producción que utilizan los pequeños agricultores de las dos zonas. En colaboración con extensionistas dt:l Departamento de Desarrollo Rmal (DDR), se entrevistaron lO agricultores de la zona de Galeras y lO de la zona de Morocelí, de los que se seleccionaron dos agricultores colaboradores de cada una para la realización de los rrahajos de fitomejoramiemo en Imcas. La recopilación de datos se realizó siguiendo el patrón propuesto por Bentley y Sa'>on (1992). En el formulario utilizado para una cncuesra formal se obliga al agricultor a re.�ponder según las categorías linguísticas sugeridas por los invt:Sligadores, y no según las establecidas por el propio agricultor (Bentley y Saxon, 1 992). 19 Comenzamos con visitas a las milpa.<; de los agricultores en las comunidades de Galeras y :tl'forocclí para conversar con los agricultores sobre el cultivo de maíz. Todos eran conocidos por· el extemionista de la EAP de cada zona. La metodología que seguimos fué la de hacer preguntas abiertas (Anexo 1), dejando que los agricultores respondieran en sus propias palabras (Linnel:.in. 1937). Las respuestas eran ancladas en una libreta en la que el agricultor emn:vistado podía ver lo que se escribfa para no despertar desconfianza. Las entrevistas eran realizadas en la milpa de cada agricultor; al mismo tiempo qm' n:alizabamos la entrevista, observabamos las características sobresalientes de sus plantas, así como los criterios de selección que debeñan emplearse. Loca!fdader El trabajo de mejoramiento se realizó en tres localidades: Zamorano, Galeras en Prancisco Morazán y Morocelí en El Paraíso. Las comunidades se Seleccionaron en base a :;u cercanía y porque eran asistidas por técnicos extensíonistas del DDR de Zamorano. El Cuadro 3 presenra algunas caracteristicas importanteS de las localidades de los agricultore.� seleccionados, con respecto a su ubicación geográfica y rendimientos promedio.� de maíz. Cuadro 3. Características de las localidades del esrudio. Datos generales Altitud Precipitación media anual T:mamon!o de D<:s:ont�IIO Ruml dcb EAP. Característica� de suelo de las localidades del estudio Morocelf 732 m 1,200-1,600 mm 27�C 1 '170-1,290 kg ha-1 20 En la EAP, el trabajo se realizó en la Terraza 7 de Departamento de Agronomía. En Galeras y Moroceli se utilizaron las parcelas que utiliza el agricultor para sembrar su· milpa afio tra� año. Los análisis de suelo fueron rt'alizados pcr el Laboratorio de Suelos de la EAP, los resultados se muestran en el Cuadro 4. Cuadro 4. Resultados del arullisis de suelo de los ccrrenos utilizados para llevar a cabo el proyecto de fitomcjoramiento. EAP Mmro' Mledio. J>, Bajo, F1\� fuertemente Addo Los análisis de las muestras de suelo de los terrenos donde se evaluó las poblaciones de maíz dt los pequciio� agricultores indican un contenido medio en materia orgánica. El pH es fuertemente ácido en todas ellas, que podría ser una causa de que el fósforo se encuentre en bajns conceruracionc�. El conrenido de nitrógeno total es igualmente medio así como el de la materia orgánica. 21 2. Trabajo de ¡\o\ejornrniento Teniendo en con�ideroción algunas limitantes para realizar el método de mejoramiento de selección recurrente tradicional de herrmmos completos, se diseño una método, que aunque menos preciso, minimiza la necesidad de recombinaciones fuera de época. El método se denominó "método de parcelas de selección con cnuas de medio hennanos utili7.ando una mezcla de polen de plantas seleccionadas" y el cual se describe a continuación: a) Obren�de muesuas. �luestras representativas de la semilla de la variedad que cada agricultor sembró en la época de primera de 1993. EstaS semillas que corresponden a la población original se identifiaron como la semilla SO. También se recolectó semilla del maíz de ciclo vegetativo cono, llamado "Namasiguc", el que es un culti\'ar criollo que ha sido seleccionado por varios años y que es muy difundido en la región de Choluteca. En el mes de noviembre de 1993, se obtuvo semilla de variedades de agricultores que participaron de un curso de mejoramiento impartido en la EAP. Las muestr:as de semillas de los agricultores colaboradores se obtuvieron en el mes de abril de 1993. Parte se utilizó p:rr:1 el trabajo de fhomejoramiento y la s=illa sobrante se almacenó en sobres individuales para las evaluaciones en la época de priim:ra de 1994. b) MejoramjruJ..tu. Semilla de las muestras colectadas (Cuadro 4) fue sembrada en la estación exp:perirnental en la EAP. Diseño: Sistema de cultivo: Número de tratamientos Largo de surco; Distancia entre ;;un;os: Distancia entre plantd..'l: Area de parcela: Area de parcela titil Población teórica: Fecha de siembra Bloques. completos al azar- Postura 24 (2 restigos, HB*104 y H-29) (Cuadro 7) 5.0m O.Sm 0,25 m 1 6 m2 8 m2 (dos surcos centrales) 50,000 plantas por hectárea. 15 de junio de 1994 Cuadro 6. Tm de la rnawrca (Anexo 2). La mazorca es la unidad de selección, la cual es seleccionada en la rroja. Los agricultores prácticamente no hacen relación enrrc la mazorca y la planta que la originó. - Esto ilustra porqué los pequeños agricultores avanzan muy lentamente en mejorar sus cultivares criollos, y la necesidad de e115efulrles a utilizar las características de planta para una mejor selección de su semilla para el próximo ciclo. Caracteristi_�;�s de lqs Sistemas de Producción Los resultados de la entrevista con los agricultores colaboradores {Anexo 3) nos dieron a conocer las características de los sistemas de producción que utilizan. Los cuatro agricultores cultivan maíz come alimtmto básico. Sólamente siembran en la epoca de primera y preparan su tierra con tracción animal. La forma de siembr-.t es manual y todos siembran 2 semillas por posrura en surcos de 0.80--1.00 .,m. Todos utilizan alguna forma de fertilizame comercial. La variWades que utilizan son de ciclo imermedio a largo. Tres de ellos tien en un largo historial de utilizar maíces criollos y solamente uno utiliza maíz mejorado (HB-104) que lo obtuvo hace nueve años y lo ha mantenido según sus criterios de selección (Cuadro 7). Tres de los cultivares señalados poseen granos grandes (>37 g por 100 semillas) y uno grano pequeño (22 g por 100 semillas). La tc.xtura del eudospermo es semi-harinosa. Cuadro 7. Características de las variedades que utilizan los agricultores. Peso de Tiempo de wo Tcxtum delt Agricultor Localidad Variedad u.�ar!a Semillas Endospmro Agustín GID= De! País 10 años 36.5li g 3.5t lvlarcos Galerm; Sra.1Ianu 20 años 37.20 g 3.0 Paulino J!.fumcelí Dientillo 10 anos 22.41 g 3.0 lvkdardo Moroccli Hb-104 8 años 37.85 ¡; 3.5 t Estimación rc.alizru:!a en LaOOrmorio de Calidad de Gr.mos de !;¡ Universidad ¡Jc Texas A&}¡ l. ' Ca!ifioodón •nhJotiva en un:t cscaltL de l � 5, en donde, l"""'doF Modelo 13 5.38 0.0003 Repeticiones 2 1.54 0.2376 Poblaciones ¡¡ 6.08 0.0002 SOvrs Sl ¡ 2.79 0.1089 SO-F vr::; Sl-F ¡ 5.51 0.0284 SQ-.FvrsSl-E ¡ 0.30. 0.5896 Sl-F vrs SI-E ¡ 3.24 o.osss Error 22 R2 - 0.76 CV - 18% lvledia gene:ral - 2.258 kg ha. -1 33 En términos gen.:rales, el modelo probado fue altamente �ignificativo y explicó 76% de la variabilidad en el rendimiento de maiz en las fincas de agricultores. El coeficiente. de variabilidad fue bastante aceptable (18%), lo que indica que la selección de las fincas de los agricultores fue bastante buena, ya que se lograron seleccionar parcelas bastante homogéneas, considerando que eran terrenos del agricultor. Se encontraron diferencias altamente significativas enrrc las poblaciones evaluadas (Pr > F=0.002). Los contrast F== 0.1 089). Las sekcciones realizadas por los agricultores (SU-F vrs. S l-F) exhibieron el efecto de la depresión endogámica, ya que redujeron significativamente el rendimiento en 417 kg ha-1; por el contrario, las de los fitomcjo:radores no lo redujeron significaúvamente (Pr > F= 0,5896), indicando, que la forma de seleccionar de los rnl'joradores mantuvo d rendimiento de una generación a otra (2,421 vrs 2,329 kg ha·l). Las diferencias descrims anteriormente resultan típicas de un proceso de sdección que tiende a reducir la variabilidad, si solamente se deja tm rrumos de los pt:queños agricultores. Es aquí, donde la superdsión del fhomejorador profesional es necesaria para evitar reducir la variabilidad, n través de una pressión de sckcción apropiada y el aumento de variabilidad utilizando otras fuentes de gennoplasma. Los pmmedios de rendimiento se presentan en el Cuadro 9. La población del primer ciclo de mejoramiento en las fincas (Sl-F) de Medardo Vallecillo, Morocelí, fue la población que mostró el mayor rendim..iento comparada con las 34 demás poblaciones evaluadas. El rendimiemo de Sl-F de Medardo Vallecillo fue de 3,058 kg ha·l , lo que significa 780 kg ha·I más que el rendimiento promedio de todru: las poblaciones. Cuadro 9. Agrictlitor Agustrn AQUSlln Aguslfn Marcos Marcos Marcos Medardo Medardo Medan:b Paulina Pa.ullno Paulina Análisis de separación de medias de las poblaciones evaluadas en las lineas de los agriculwres colaboradores en Galeras y Moroccli, 1994. Localidad Poblru:ión Galeras so Galeras S t - E Galeras 8 1 - F Promedio -Valor crüico Di>IS (wo0.05) Coeficiente de varlaclón {%) Galeras so Galeras S 1 - E Galeras St-F Promedio m..-rs (a--D.05J Coeficiente de variación {%} Moroca!l so MoroceH S1·E Morocelf 8 1 - F Promedio Dl\IS (a=0.05) Coeficiente de variación (%) Morocel! so Morocelf S 1 - E Morocel! S1-F Promedio DMS (o:to0.05) 1 Molle 2,659 ' 1,546 b 1,541 b 1 , 9 1 6 O H ' o 2,215 a 2,975 a 1 ,so o a 2,264 1,406 " 2,982 a 2,703 a 3,058 a 2 , 9 1 4 1 ' 1 70 " U!30 a 2.092 a. 1,899 a 1,940 5 2 C Orden relativo 5 " " 2 ' ' ' ' ' ObservMdo los datos de rendimiento en el Cuadro 9, enconrramos que tres de lns poblaciones más rendidoras son poblaciones seleccionadns, de las cuales dos pertenecen a .tvlcdardo Vallecillo (tanto la mejorada en la EAP como la 35 mejorada en su fmca). Dos son poblaciones SO, de las cuales una es la población original de Medardo Vallecillo que resultó con el segundo mejor rendimiento, superada únicamente por la población mejorada en su finca. En general, el método de selección utilizado tanto por los agricultores como por los fitomejoradorcs, mantuvo el rendimiento de la población original, a excepción de la poblaci6n de Agustín (Cuadro 9). Esta población sufrió una reducción significativo, de más de 1,000 kg ha-l. La población de Medardo Vallecillo aparentemente tiene un buen potencial para continuar con el mejoranüento; además, él ha realizado un trabajo excelente en su finca para mantener los alelas favorables de rendimiento de la variedad HB* 104 durante ocho años ha sido adecuado. Tomando en cuenta que el rendimiento expresado (fenotípico) en estas poblaciones, no se refiere exactamente a su potencial genético, debido a los efectos ambientales e interacciones, la selección practicada no fue estrictamente por el mejor genotipo, como se demuestra con Jos altos coeficientes de variación, a excepción de la población de Paulina. La Figura 1 presenta el cambio en rendimiento como resultado de un ciclo de selección fenotípica, el cual es una muesrra del cambio esperado cuando se aplica cieno grado de presión de selección. Unas: poblaciones responderán mejor a la selección que otras, y en algunas el efecto de la depresión endogámica será más evidente. 36 Figura l . Respuesta a la selección de poblaciones de ¡p�· - ·-� pequeños agricultores en zonas aledañas a Z;, .·-- · :.-,, _ 1 ·- ,_ �ªIfil_l�-==' � _· -=-·--� � .o � 1 S " 1-F ' " " • • - La Figura 1 ilustra muy elocuentemente que la po�J���I';:1 '-'·; .í�,! •r· derivada de HB-104, posee el más alto potencial de rendí,· - · .• ,. ' - ' � ' selección aplicado, tanto por él mismo como por Jos licu·:·-�.: :::•,:· ·-• y_, ·· · mantener el rendimiento y adaptación eficientemente. En la población de Agustín, a pesar de mostrar un bu·�n ren'-:mi.:nto, i:l presión de selección lo redujo. Esta reducción podría exp depresión endogámica o bien, que no se seleccionaron las ::·�'c.-e' r)l·. : c'c · - ·' a la escasa variabilidad en la población, ya que los resultados iu�ron s:•ni r:tr<.:-; ,¡¡¡ importar quien hizo la selección. La población de Marcos nos.o:<: lm t>ll·:_C'IC'i:-• - ·' rendimiento intermedio, pero posiblemente las mejores pbr" -; ,.,- � �j <·:: . :e•-�, ·' fueron producto del ambiente {condiciones del terreno. c¡c.), ya que, k:; fitomejoradores &i elevaron el rendimiento significativamcnk. t'inJllll'�nte, l:t población de Paulina mostró el menor potencial de rendiml'"'':cJ. ,\ ::.:_-.. !r v: ''! presión de selección el método de selección mantuvo el rc:no¡miett to ce �u población, sin su:frir los efectos de la depresión endogámica. El efecto de la población en la variabilidad de los otros criterios de selección utilh.ados en esre proceso, fue altamente significativo (Cuadro 1 0), a excepción de resistencia :a insecto� (cogollero). En general, las poblaciones S l fueron 2 dias más precoces que las SO. La selección en la EAP logró reducir los días a floración en 3 días, mientras que el agricultor no pudo redncir la madurez (Cuadro JO). Aparemcmeme se hizo un mejor trabajo en la EAP para cobertura de mazorca. Las otras características no presentaron cambio alguno, p!IO se nota, tm el Cuadro 1 1 , que existen diferencias específicas en función de la variedad. Por ejemplo, la madurez en las poblaciones de Agustin y Medardo. se n:dujeron en 3 días, y la de Paulina en dos. Aunque se observa una diferencia significativa en altura entre la poblaciones, esta diferencia es mínima (0.2 m como máximo), y no la consideramos importante. La selección por altura de estos maices criollos en estudio. no será eficaz �n obtener cultivares con altura de planta entre 1.9 y 2.0 m, como lo e.'\.presaron los :Jgrlcultores en las entrevistas. Cuadro 10. Análisis de varianza para algunas características st:leccionadas en las poblaciones evaluadas en las fincas de los agricultores. Fuonle Vari:lci6n G.L GOM Altur.J "'� "'""'"" VAM Tnsect'" '" de pla.nl:! • • � ="= M()(]e!o " O.COOI (}.()()15 O.COOI 0.0103 0.0001 "' Re¡mkiooes ' ffi "' lli "" lli "' Poblaciones " OJXXll 0,0007 0.0001 0.()()64 0.00{)1 "' SO vrs S! ' 0.0001 "' 0.1212 0.044S "' "' S1-F vn; SI-E ' 0.0001 0.03�7 0.0!82 .. "' "' SO·F vr• SI-F 0.0910 "' 0.0139 "' "' "' SO·F vrs Sl·E ' 0.[)()()1 0.0786 lli 0.01.1.1 "' "' "'" 22 R9 '"' 0.71 0.96 '·"' 0.83 0.42 CV% " 3 4 " W3 " Mcdin gr.nornl " 9,4 '" '·' 3.> 3 " La poblaci6n de Agustin ruvo un ataque del VAM, po�iblemenre por la localidad y alta presencia de vectores. o porque es más susceptible. La incidencia de daño de cogollero, aunque significativa estadísticamente, no presenta niveles de resistencia adecuados para su utilidad futura (Cuadro 11). Cuadro IL A!l!:!cul!Or Agu'lln Agustln Agu.•tio ·- ·- /Ylarws Mcrhrdo '""""' MabOO Puulino P�ulino Puul!no DMS (!J,OO:l) Medb l ,_ '" " 2.2 '-' 2.0 " 2.0 S l-E 5S 2.4 LO u " 'o SI-F w " ' ; u " 2.2 SI-E " 3S Ló '·' o 2.0 '" 6S '-' .., '·' o 3.0 Sl·F " 2.3 >A 2A o '' SI-F A "' o u Sl-F " '-' L4 "' o u '" 65 3.6 L6 L6 o 30 ' o.; o.• o; '-' 05 '" " ,, u 2.1 3 2.0 SI-E " M lA "' 3 2.0 SI-F 63 2.4 >A 30 3 3.0 " M '-' L9 3.; ' Trahafa de Fitomeioramiento en la f1>cuela Agrfcola Panamericana Las diferencias observadas en el n::ndimiento de las poblaciones en csrudio fueron altamente significarivas (Cuadro 12). El rendimiento promedio alcanzó 4,S14 kg ha-1 , lo que equivale a más del doble que el obtenido en las fincas de los 39 agr-ü:ultores. Nuevamente, St: nota el buen potencial de rendimiento de las poblaciones criollas utilindas en esre esrudio. Cuadro 12. Análisis de varianza para rendimiento de las poblaciones evaluadas en la Escuela Agrícola Panamcricnna. Fucnle V:lriaclón oc V:llorF � , , Mcxlelo " 5.03 ooom Repeticiones ' 0.05 0.9553 l' F "' 0.9665). En general, la forma .de �eleccionar de los fitomejoro.dores mantuvo el rendimiento de una generación a otra (Pr > F:= 0.1419). Las selecciones realizadas por los agricultor�� colaboradores y Jos agricultores del curso redujeron cl rendimiento signi!kativamentc en 1,046 kg ha-1 proYocando depresión endogámica (Pr > F=0.0001). El análisis de vecinos más aercanos (NNA) aplicado para ajustar por tendendas en el campo. hizo un aju�te adecuado a los valores de rendimiento, a pesar de que las tendencias en el cnmpo no fueron significatiYas. El Cuadro 13 40 muestra las medias de rendimiento ajustadas mediante el NNA. La meJor población, fue la SO-F de Medardo Vallecillo de la localidad de Morocdí (6,940 kg ha-1 ), la que también presentó el segundo mejor rendimiento en finca (2,982 kg ha-1 ). La diferencia en rendimiento entre <::1 rrabajo realizado en la EAP y el realizado en las fincas posiblemente se deba a diferencias en el manejo agronómico del cultivo. Cuadro 13. Rendimientos promedios ajustados mediante el Análisis de Vecinos Cercanos (I\Tearcst Ncighbour Analysi�) do lru poblaciones di maíz evaluarlas en la EAP. Zamorano, 1 994. Agrlcnlror C=lliW Poblnción Ajostoda """ Ruk UD A- <>•= SOF 6,778 " of Agustín aru= Sl·E 5,041 " -" Agustín Gtllcms Sl-F 3,605 '" ooof """"" ,_ SOF 4,989 " """''' ,_ """"' SI-E 5,311 S """' Marros Gruo� Sl-F 2,536 "' ' Medardo Mof(JC(:lf 80-F 6,940 f ' '""""' Morocclf Sl·E 5,8g7 S ""' '""""' Moro.:clí Si·F 5,965 S ""' Patilioo MOfllmllll SO-C 6,778 ' "" Aquilino ·- SI-C 4.173 19 bode! Rigabcrlo S i J:U:ll<'l"'lllle so-e 5,115 13 '""""' Rigobcrto Si¡¡u:uop.;que """ 3.13S " "' Victor Sta. Birbara SO-C 4,916 " ab::det Victor St:�. Bárbara SI-C 2,967 " " M=la 4 Agri. col. S> E .'1.448 ' """' l>l=b .: A¡¡ri. coL S l-E 5.963 ' "" Ntlm!i<::ig!Je Cholu= SO· E 5.292 ' """'' Namilcigilc Cholu= S l-E 4,633 " """'' Testigo 1 (;;triedaA "'"'""" VAM '=� • m== 0.0007 0.0001 0.0060 0.0241 '" 0.0005 O.OOll 0.0001 0.0504 "' "' '" 0.0535 "' "' 0.0549 "' m "' "' "' 0.0336 "' 0.0531 0.62 "' 0.56 " " " '·" , .. >5 BIBUDTzc� W! ESCUE.... '-SOR POI'f Paulina Si-F " 75 L6 u o LA """""' " '" " LO L5 o L. Aquilino soc " 7.4 LA L6 7.4 L4 Aqailino SI-C " 7.L u 7.0 12.1 L7 Rigobcno óO-C " 7.5 L3 LO o LA Riguteno ""' 65 2.5 L5 7.0 o u VL- soc 65 " L7 LS o LO Víetur SI-C " V LS LO o Ló />.1eula " 53 75 L5 L5 LO L6 '""' SI-E se 2A u LS o 1.5 Namasigue 50 SI-E Mediad"' " " 7.4 LA LO V L6 so-e '" 75 L5 L7 " L5 "-" 65 7A LS 7.0 4.0 LO SI-E " 2.S LA L7 73 LS Sl-F óL 7.5 L6 LS 75 u; J;kdfugrneral " " LA L2 2A L5 V. CONCLUSIOl\'ES l. Los criterios de selección indicados por Jos agricultores colaboradores para llevar a cabo el pruyecto de mejoramiento son adecuados para el mejorao:riento de sus poblaciones de maíz. 2. El método de selección utilizado en las poblaciones de maíz de pequeños agricultores colaboradores es efectivo para la conservación y en algunos casos para el mejoramiento de sus poblaciones en un solo ciclo de selección considerando la variabilidad original y la presión de selección. 3. Las poblaciones seleccionadas por los fitomejoradores mostraron mayor rendimiento en las fincas de los agricultores, pero no en la EAP. 4. Existen poblaciones de maíz de pequeños agricultores colaboradores en el proyecto de fitomejoramiento que tienen alto potencial para poder ser mejoradas 5. Las poblaciones de los agricultores colaboradores pueden ser seleccionarlas por alto rendimiento, buena cobertura, madurez intermedia, plantas altas y una altura de mazorca adecuada. VI. RECOMENDACIONES l . Continuar con la capacitación de agricultores para que anmenten su eficiencia de selección. 2. Mejorar el muestreo de _grano de las poblaciones generadas de los agricultores de los cursos para que sea representativo el esfuerzo generados por ellos. 3. Desarrollar en 1995 un taller que rcuna a los agricultores colaboradores, agricultores que participaron en los cursos que -aplicaron la metodología y a Jos fimmejoradorcs para discutir los resultados de años anteriores. 4. Defurir la varianza ori_ginal de las poblaciones previo al inicio de cualquier estudio para poder medir variabilidad y constatar avance y mantenimiento de estas poblaciones. 5. Diseñar un estudio para c!Jant:ificar la variabilidad dentro de la� poblaciones y el cambio debido a la presión de �elección en múltiples ambientes incluyendo las poblaciones S2 generadas en 1994. 6. Incluir días a madurez fisiológica como criterio de selección. VIL BffiLIOG-RAF1A BENTLEY, J.; SHAXSON L. 1982. Factores económicos que influyen sobre la selección de tecnología para el conrrol de plagas: Un ejemplo de Honduras. 4to Congreso Internacional JVllP. 20-24 abril, 1992. El Zamorano Honduras. Censo Nacional Agropecuario. 1994. Plan de acción para incrementar la proclucción de granos básicos en el ciclo agrícola 1994-95. Tegucigalpa M.D.C. CIAT. 1982. l\femorias de la reunión de trnlYJ:jo sobre semilla mejorada para el pequeño agricultor. Cali·Colombla, Agosto 1982. CIAT. 1989. Fanner participation in technology design and transfer. Activity report 1988-89. Prepared for the W. K. Kellogs Foundation. Cali­ Colombia. Cllv!MYT. 1984. International Maize Testing Program. Informe preliminar. COLLINSON M. P. 1982. Farming systcms research in Eastem Africa: The Experience of CIJ\1I\.1YT and some National Agdcaltural Rescarch Services, 1976-81. Departament of Agricultural Economics, Michigan S tate University. East Lansing, :Michigan. COMSTOCK, R. E.; MOLL R. H. . 1963. Genotype X enviroment interactions. p. 164-166. In W. D. Hanson and H. F. Robinson (eds.) Statistical genetics and plant breeding. NAS-NRC Publ 982, Washington, D. C. CORRAL, L. 1993. Desarrollo de híbridos de maíz en la EAP. Propuesta de investigación sometida al Departamento de Agronomía de la· EAP. Zamorano, Honduras. p 1-2. CRA VIOTO, R.O.; MASSIEU, G.H.; CRA VIDTO, O. Y.; FIGUEROA, F. 1952. Effect of unrrcated corn and rnexican tortilla upon growrh of rars fed on a niacin-trhiptophan deficicnt diet, J. Nutr. 48:453-459. CROSSA, J.; TABA, S.: \VELLHAUS&\', E. J. 1990. Hcrerotic panerns among Mexi.can races of rnaize. Crup Sci. (EE.UU) 30:1182-1190. FAO. 1992. Anuario FAO de producción 1989. Colección FAO. Estadística N0. 43. Roma. ITalia. FARRillGTON, L.; MARTJN, A. 1987. Fanner participatory rescarch. Agriculurral Administration .1\'ET\VORK. FUEJ\'TES C. L 1994. Caracteri7..ación de g=noplasma de maíz hondureño. Tesis de Ingeniero AgTónorno presentada aJa Escuela Agrícola Panamericana. El Zamorano. GOMEZ, F. !993. Conservación in siru y mejoramiento del maicillos (Sorghum bicolor L Mocnch). Informe Anual de lnvestigación-1993. Vol. 6:1 23- 130. GRAFIUS, J. E. 1965. A geometric approach to the selection index. p. 31-41. In A geomctric of plant breeding. Michigan Statt: Uillv. Agric. Ex p. Sm. Bull. 7. l'LA..LLAUER, A. R., \V. A. RUSSELL,andK-R. LA....YIKEY. 19SS. Com breeding. p. 463-564. In G. F. Sprague and J. W. Dudley (eds.) Com and Com 49 lrnprovement. 3t:r ed. Agmn. Monogr. 18 ASA, CSSA, and SSSA, Madison, WL HA.RL4..N, H. V.; lvlAR1Th'I i'>·L L.; HARLAND STEVENS. 1940. A study of merhods in brccding. U. S. Department of Agriculture. Technical Bulletin. pp 720. HAUGERUD, A.; COLLINSON M. P. 1990. Plants, genes and pcople: improving the relcvance of plant breeding in A frica. Expl. Agric. 26: 341-362. HA \'ES, H. K.,; TivfMER F. R.; Si>.HTH D. C. 1955. Methods of plant breeding 2nd edition. McGraw Hill Book Company. New York. JOHNSON, A. W. 1971. Sh:trecropp<:rs of the s�rt:ao: economics and depcndcnce on a brasilian plantation. Stanford University Press. JOHNSON, B., C. O. GARDl\l'ER, and K.C. WREDE. 1988. Application of an optimization model to multi -trait selectíon progr-ams. Crop Sci. 28:723- 728. JOH.J.'{SON, E. C., and K. S. FISCHER,. 1979. Ideas for improvement of efficie=y maize varietie�. Proc. XXV Ann. Meeting of the Central Amer. Coop. Proc. for r:he Improvemenr Food Crops (PCCl\·1CA). Tegucigalpa, Honduras. KAUFF1·IA..'\TN, K. D.; DUDLEY, J. W. 1979. Se]ection in dí= for grain yield. percent protein, and !..-eme! weigth. Crop Sciencc (EE.UU.). 19 (5): 567- 756 pp. Lll'/1\lEKIN, J. 1987. Categorize, cnnnibalize? Hmnanistic quantification in anrhropological resem:h. American Anthropologist 89(4):920-926. 50 lvlARQUEZ S., F. 1976. El problema de la interacción genético-nmbiental en gcnotecnia vegetal, PATENA. Uniiversidad Autónomn Chapingo, Chapingo, México. 1 1 3pp. lviARQUEZ S., F. y HEM'ANDEZ A. J. 1976. Comparación de parcelas mateadas y miniparcelas con parcelas e..xperimenlales convencionales en la evaluación de 16 variedades de trigo. En: Memoria 60. Congr. N al. de Pirotecnia J\-ionterrey, Nuevo León, I>Ié.xico. pp: 242-275. MAURYA, D. lvL; A. BOTIRAL; J. FAR�GTON. Irnproved livelihoods, genetic divcrsity and fanner participation: a strategy for rice breeding in rainfed areas of ktdia. E-¡,:pl. Agrie. 24: 31 1-320. MOLL, R. H., C. W. STUBER, and W. D. HANSON. 1975. Correlated rel>1Jonses and respon.ses to index selection involv:ing yield and ear height of maize. Crop Sci. 15:243-247, MORROW, G. E., and GARDNER, F. D. 1893. Field experirnenW with corn. I!linois Agriculrural Expcriment Smtion. Bullerln 25. POEHLl\·IA..�, l\L J. Mejoranúento Genético de las Cosechas. Universidad de Missouri. Editorial Limusa. México, 1987. POEY, F. 1982. Calidad y caracteristicas ,•arietales de la semilla guardada por el pequeño agricultor. Memorias de la Reunión de Trabajo sobre Semilla lvfejo:rada por el P�ueño Agricultor. Cali·Colümbia, 1982. PUERTA, R. A. 1989. El pequeño agricultor en Honduras: situación y p<;:rspectivas de desarrollo. Instituto de Investigación y Formación Cooper.,t.ivista. Tegucigalpa, D. C. Honduras. C. A., 1989, pp 21-34. 51 QUEZADA N. A.; SCOBIE G . .1>·!.; SHUL1E R. B. 1·1aíz: Situación de oferta y demanda y necesidad de importacioaes. AID-1987. RUNGE, E. C, A. 1 96S. Effects of rainfall and tcmperature interactions during the growing season on com yield. Agron. J. 60:503-507. SA.l\'CHEZ, R.R. 1936. Genética elemental y fitomejoramiemo práctico; conservación de gennoplasma. Tarupico, México. pp 317-321. SERNA S. y SALDIVAR y L. 1988. Valor nutritivo de las tortillas de maíz y sorgo. CETBA 29: SiYJJTH M. E. and R. :11{. Zobel. 1988. Plant genet:ic interacción in alternativc cropping systt:ms: Consideration for breeding Methods. In Plant Brccding and Sustainable Agriculture: Considerations for Objeclives and Methods. CSSA Special Publication. pp 57-8. TATUM, L. A., and W. R. KEHR. 1951. Observations on factors afecting seed set with inbred straius of dent corn.. Agron. J. 43:270-275. ZUNIGA M. 1991. Compnrnción de la Calidad Física y Fisiológica de la St:milla de Maiz Obtenida Bajo Tres Sistemas de Producción. Tesis de Ingeniero Agrónomo pn::sentada ala Escuela Agrícola Panamericana. El Zamorano. Vlll. ANEXOS 53 Anexo l . Entrevista realizada para los agricultores de las localidades de Galeras y Morocclí Fecha de la entrevista ................ _ ...................................... -................................ ---············ N ombrc del agricultor ......................................................................................................... . Ubicación de la finca. ......................................................................................................... . a) Comunidad y municipio ....................................................................................... . b) Altura promedio de la finca .................................................. , .... ____________ , ............ . Preguntas: l. ¿Arca de la fincti dl:stinada al cultivo de maíz? a) en primera b) en postrera 2. ¿Fe.::ha aproximada de siembra? e) en verano a) primera b) postrera C) YerMO 3. ¿Cómo prepara la tierra para el cultivo de maíz? a) tractor b) buey e) espeque 4. ¡,Qut variedades de maíz conoce? 5. ¿Qué variedad de maiz siembra? (Indicar nombre) n) criolla b) mejorada e) híbrido 6. ¿Qué varied�des ha s=brado en años anteriores? 7. Si ha e;ambiado de variedad en los últimos cincO anos. indicar la razón del cambio (1= más importante, S= menos imponante). a) rendimiento b) resistencia a plagas e) resistencia a enfennedades d) precocidad e) color del grano f) almacenamiento g) tiempo de cocción h) otros 8. ¿))e dónde obtiene su semilla? a) propia b) vecinos d) almacén agropecnario 54 c) pulperia e) otros 9. Si guarda su propia semilla, ¿Selecciona Ud. la semilla? a) si b) no 1 O) Si selecciona su semilla, ¿Cómo la selecciona? a) características de la planta b) características �e la mazorca e) características del grano d) todas las anteriores ll) ¿Qué características de la planta toma en cuenta y cuál es la principal? 12) ¿Qué características de la mazorca toma en cuenta y cuál es la principal? 13. ¿Qué características del grano toma en cuerrta y cuál es la principal? 14. ¿Qué sistema de cultivo utiliza? (unicultivo, asocio, relevo, otro). 15. ¿Qué otros cultivos entran en el sistema? 16. ¿Cuánto de semilla de maíz usa por maw,.ana y cómo la siembra? (distancia entre surcos y posruras, número de semillas por posrum). 17. ¿Fertiliza el maíz? a)sí b)no 18. ¿Qué fertilizante usa y en qué cantidad? 19. ¿Dispone de facilidades de riego? a)sí b)no 20. Si dispone de riego, ¿Cuánto y cuándo riega? 55 21. ¿Qué plagas o enfermedades son las que causan más problemas en el maíz de la :finca? a) pri mera b) postrera 22. ¡,Cómo combate las plagas? 23. ¿Cómo combate las enfennedades? 24. ¿Cómo combate las malezas? 25. ¿Cuándo siembr a sus cultivos? 26 ¿,Cuándo cosecha sus cultiYos? 27. ¿Qué destino le dá a la producción? a ) % consumo b ) % venta e)% semilla d)% otros 28. ¿De qué manera almacena su maíz y porqué? o ,, � ' " � ii:f--coci,j---f--f--j--j--{---f--f--j--J--i--i & � o o ; o < o o o " " g � o � " o � " " 3 o o ., X < ., • . !P • • ·¡¡ • " • ' · � "E ¡¡ E " ' • ' " � � ' 8 � ¡¡ � ' " t " ·" " i � 3 - " . q ' " " " ' • o ' ·' o X ' ' < 1 ., " ' 8 � o • ' • H ' " ' < " X X X X X X X X o o o o o o � ' ' 3 " " X X X X o � ' ' o o ' ' S: � z .o ] .� • ' iJ • " 57 " X X X X o " X X X X o X X X X X X X o X X X X X X X • o o o o o o o o J J o � o � ' o :§ 3 o X - X X X X X X o X - " X " X o X X X o X X X X " X X X - o o o o o o o ¡ o ¡ o E o o .il ¡ j o � " � ' � � > g ·o " " " o o .o � i D ' :g o o o ·� o " " ' • ' � " ., • ' " Anexo 3, caracteósticas varietales de los agricultores encuestados en el área de Galeras. AGRICULTOR VARIEDAD TIEMPO DE USARlA CICLO VEGETATIVO % HUMilDAD ALMACEN ·-- Agustín Ferrera Del Pafs 10 aúos 90 dias 13.5 Marcos Jiménez Serena S afws 95 días 13.7 Raúl Jlméne?. Híbrido 4 años 90 días 13.5 Alfonso Ferrera Del País 7 años 90 días 13.4 Antonio Rodriguez Taberón 15 años 105 días 13.5 Marcos Oseguera Santa Marta 20 años 90 días 13.1 Héctor Barahona Cornpuesltl 6 aftos 110 d{as 13.6 Antonlo Oseguera Santa Marta 7 afros 90 dias 14.0 Tomás Ferrera Taberón 5 anos 100 dias 13.8 Ricardo Alvarado Maí·¿ amarillo 4 afl.os 95 dias 13.6 Los agricultores seleccionados como colaboradores son !os que poseen variedades quc han sembrado por mucho mas tiempo, a excepción de Antonio Rodrigues que no tenía interés en colaborar en el proyecto. Datos tomados en abril de 1993. � 00 Anexo 3. Caracterfsticns varietaies de los ngricultores encuestados en el área de Morocuii. AGRICULTOR VARIEDAD Carlos Navarro H-5 Eugenio Vallccillo Guaya pe Medardo Vallecl\lo HH-104 Tomás Velá.';que.z HFB Paulina Torres Dl(lntlllo Juan Torres Dlent!llo Eusebio Matamoros HP8 Rodolfo Vásquez HFB Javier Reyes 1 1-S An¡:el Gutlérrez HPB TIEMPO DE USARlA 5 años 4 años S años 3 años 10 años 4 años 4 a.iios 2 al1os 4 años 3 años CICLO VEGETATIVO 105 ella� 90 ¡J!ns 85 díns lOS d�IS 90 dlns 90 d!as 90 dfas tOS días ] OS df�\S 90 días % HUMEDAD ALMA GEN 14.2 13.2 13.3 1 3.0 13.1 16.6 13.8 13.5 14.0 13.3 Los agricultores seleccionados como colaboradores son los que poseen variedades quec han sembrado por mucho mas tiempo. Dntos tomados en abril de 1993, " � Anc;¡;o 4. Características de los sistemas de producción de los �gricultorcs colaboradores. Agrlwltor Mednrdo Yallecillo Paulinll Torres Marcos O�eguera Agustfn Perrera Localidad Morocdl, El Paraiso MoroccH, El Par�iso Galeras, F.M. Gnkras, F.M. Variedad !·tb-104 Dicntillo Sama Marta Del país Area de Nicmbra 5 hectáreas 8 bect:1rcas 3 hectáJ�ts 2.5 hectáreas Uniformid�d del área uniforme muy dcsuuiforrne desunifom1e des uniforme Prácticas ab'ronómicas a) Sicn1bra Primera Primera Primcrn Primera b) Aporque 30 días 30 d(as 30 dfas 30 días e) Cosecha 1 SO días 120 día1 150 dlus l50 dfas Prepmci{m de tkua tracción animal tracción animal tracción animal tn¡cción animal � o Densidad de siembra a) Di�tancin entre plunlas 0.� m 0.5 lll O.Sm 0.6m b) Distnncia entre surcos 0.8 m 1.0 m 1.0 m 0.9 m e) Semillas por poshtm 2 o 3 2 o 3 2 o 3 2 o 3 Fertilizución a) Siembra 18-46-0 65 kgfha 18-46-0 65 kglha 18-46-0 65 kg/ha no aplica b) Aporque 18-46-0 65 kgllm !S-46-0 65 kg!ha Urca 17 kg/M y 50 Uren 65 kg/ha kdha de 12-24- 12 61 DATOS lliOGRAFICOS Nombre: Fecha de Nacimiento: Rommel Rigobertu Reconco Euceda. Octubre 22, 1970. Lugar de Naciroiemo: La Lima, Cortés, Honduras. Soltero. Estado Civil: Dirección: EDUCAOON: Agrúnorno Secundaria Col. El Maestro #83, La Lima, Cortés. Honduras. Escuela Agrícola Pnnamerlcana. El Zamorano, Honduras. Liceo Militar del None, San Pedro Sula,. Honduras. Escuela Esteban Guardia la, La Lima, Honduras !992 1987 1982