Actualización de la evaluación de la aptitud de los suelos de uso agrícola de Zamorano y su mapeo con sistemas de información geográfica Emanuel Hernández Cornejo Escuela Agrícola Panamericana, Zamorano Honduras Noviembre, 2020 i ZAMORANO CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA Actualización de la evaluación de la aptitud de los suelos de uso agrícola de Zamorano y su mapeo con sistemas de información geográfica Proyecto especial de graduación presentado como requisito parcial para optar al título de Ingeniero Agrónomo en el Grado Académico de Licenciatura Emanuel Hernández Cornejo Zamorano, Honduras Noviembre, 2020 ii Actualización de la evaluación de la aptitud de los suelos de uso agrícola de Zamorano y su mapeo con sistemas de información geográfica Presentado por: Emanuel Hernández Cornejo Aprobado: _____________________________ Gloria E. Arévalo, Dra. Asesora principal _____________________________ Carlos A. Gauggel, Ph.D. Asesor _____________________________ Alexandra Manueles, Mtr. Asesora _____________________________ Rogel Castillo, M.Sc. Director Departamento de Ciencia y Producción Agropecuaria _____________________________ Luis Fernando Osorio, Ph.D. Vicepresidente y Decano Académico Gloria Gauggel (Nov 13, 2020 09:27 CST) Carlos A. Gauggel (Nov 13, 2020 10:34 CST) Alexandra Manueles Lorenzo (Nov 13, 2020 14:04 CST) https://na1.documents.adobe.com/verifier?tx=CBJCHBCAABAAzykVfQ9dy3FJS-MRTJ-cDr5iLr2RBTBg https://na1.documents.adobe.com/verifier?tx=CBJCHBCAABAAzykVfQ9dy3FJS-MRTJ-cDr5iLr2RBTBg https://na1.documents.adobe.com/verifier?tx=CBJCHBCAABAAzykVfQ9dy3FJS-MRTJ-cDr5iLr2RBTBg https://na1.documents.adobe.com/verifier?tx=CBJCHBCAABAAzykVfQ9dy3FJS-MRTJ-cDr5iLr2RBTBg https://na1.documents.adobe.com/verifier?tx=CBJCHBCAABAAzykVfQ9dy3FJS-MRTJ-cDr5iLr2RBTBg iii Evaluación de la aptitud de los suelos de uso agrícola de Zamorano y su mapeo con Sistemas de Información Geográfica Emanuel Hernández Cornejo Resumen. El estudio del suelo debe realizarse como una herramienta para la toma decisiones precisas, ya sea para iniciar un proyecto o continuar con los que se cuentan. El presente estudio reunió, procesó, analizó y evaluó información de suelos colectada en los años 2015 a 2019 por estudiantes de la clase de Manejo de suelos y nutrición vegetal en la EAP, Zamorano. Se evaluaron 301.49 ha de la parte plana, conocidas como: Ficensa (5.89 ha), El Espinal (6.19 ha), Potreros de Vaquillas (20.82 ha), El Ciruelo (18.34 ha), Vegas de Monte Redondo (20.28 ha), Rodeo (32.13 ha), Zona 3 (15.58 ha), Zona 2 (14.09 ha), Zona 1 (36.81 ha), Monte Redondo (16.94 ha), Zorrales (29.07 ha), San Nicolas (30.78 ha), San Nicolas-Pivote (50.24 ha) y Florencia 1 (4.33 ha). Se analizaron 105 calicatas de suelos ya descritas, de las cuales se seleccionaron las más representativas (68). Con esta información se generó una base de datos para su evaluación, a partir de la cual se clasificó cada suelo con base en índices de calidad, clases por aptitud actual y potencial. Se realizaron mapas de suelo por categorías de calidad y aptitud de uso. Se identificaron actividades prioritarias para acondicionamiento de los terrenos de Zamorano, tales como subsoleo, encalamiento y drenaje. Todos los terrenos necesitan subsoleo para romper el pie de arado, 5% de ellos, encalamiento y 13% requiere implementar un sistema de drenaje. El 100% de los suelos de uso agrícola analizados de la EAP, Zamorano, pueden presentar un incremento en su calidad. Palabras clave: Clase de suelo, índices de calidad, pH, textural. Abstract: A soil survey must be used as a tool to make accurate decisions when beginning a new project or continuing one. The evaluation presented in this document which oversaw the joining, processing and analysis of soil information was taken between the years of 2015 and 2019 by EAP, Zamorano, students. This project was made in 301.49 ha from the flat regions, known as: Ficensa (5.89 ha), El Espinal (6.19 ha), Potreros de Vaquilla (20.82 ha), El Ciruelo (18.34 ha), Vegas de Monte Redondo (20.28 ha), Rodeo (32.13 ha), Zona 3 (15.58 ha), Zona 2 (14.09 ha), Zona 1 (36.81 ha), Monte Redondo (16.94 ha), Zorrales (29.07 ha), San Nicolas (30.78 ha), San Nicolas-Pivote (50.24 ha) Florencia 1 (4.33 ha). There were 105 trials of pit soil that were analyzed, from which the best 68 were extracted and used to make a database. This database allows each variable to be viewed in detail. Aptitude, quality current and potential indexes were all used to identify and expose the samples. Subsoiling, liming, and drainage were identified as priority activities that need to be carried out on Zamorano lands. The following maps display the data for easier understanding. The whole terrain needs adequate subsoiling, 5% needs liming, and 13% requires a drainage system. As much as 100% of the soil analyzed used for agriculture in the Zamorano EAP may show an increase in quality. Key words: pH, Quality index, soil quality, soil texture. iv ÍNDICE GENERAL Portadilla .............................................................................................................. i Página de firmas ................................................................................................... ii Resumen ............................................................................................................... iii Índice General ...................................................................................................... iv Índice de Cuadros, Figuras y Anexos................................................................... v 1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................ 1 2. MATERIALES Y MÉTODOS ............................................................................ 3 3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .......................................................................... 16 4. CONCLUSIONES ................................................................................................ 33 5. RECOMENDACIONES ...................................................................................... 34 6. LITERATURA CITADA .................................................................................... 35 7. ANEXOS ............................................................................................................... 39 v ÍNDICE DE CUADROS, FIGURAS Y ANEXOS Cuadros Página 1. Lotes de estudio de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras. ....... 3 2. Localización de las calicatas representativas que denotan la calidad de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras. ........................................................ 8 3. Ejemplo de significado de identificación de la nomenclatura de cada calicata. .......... 10 4. Parámetros evaluados para definir las clases de aptitud actual y potencial de los suelos en la evaluación de los suelos de la parte plana de la EAP, Zamorano, Honduras. .................................................................................................................... 10 5. Simbología (subclases) usada para la clasificación de suelo por su calidad de aptitud. ........................................................................................................................ 11 6. Peso asignado por importancia de cada característica de suelo evaluada, para determinar los índices de calidad. .............................................................................. 12 7. Índice asignado a cada parámetro evaluado para determinar los índices de calidad actual y potencial de los suelos. ................................................................................. 13 8. Niveles de la calidad de los suelos a partir de índices de calidad. ............................. 17 9. Aptitud actual de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras. ........ 20 10. Aptitud potencial de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras. ... 21 11. Comparación de la aptitud actual y potencial respecto a evaluaciones de la capacidad comparativa de los suelos realizados en los años 2013, 2015 y 2020, EAP, Zamorano, Honduras. ....................................................................................... 24 12. Recomendaciones para los diferentes niveles de pH en lotes de la EAP, Zamorano, , Honduras. .............................................................................................. 24 13. Comparación de la aptitud actual y potencial respecto a evaluaciones de la capacidad comparativa de los suelos realizados en los años 2013, 2015 y 2020, EAP, Zamorano, Honduras. ....................................................................................... 27 14. Usos de tierras de las diversas Zonas de la EAP, Zamorano, Honduras. ................... 30 Figuras Página 1. Ubicación de los lotes de estudio de la calidad de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras. ......................................................................................... 4 2. Ubicación de calicatas representativas basado en la calidad de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras. ................................................................... 6 3. Formato para la recopilación y ordenamiento de la base de datos de la parte plana de la EAP, Zamorano, Honduras. Ejemplo Zona 1, Lote 2, del año 2019 de la clase 2020. .................................................................................................................... 7 4. Clases por Aptitud actual de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras. Clase III- Amarillo, Clase IV Rojo. La tonalidad más oscura en cada caso indica mayores limitaciones. (S/I): Sin información. ......................................... 22 5. Aptitud potencial de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras. Clase II-Verde, Clase III- Amarillo, Clase IV-Rojo. (S/I): Sin información. ............ 25 vi 6. Índice de calidad actual de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras .................................................................................................................... 28 7. Índice de calidad potencial de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras. ................................................................................................................... 29 8. Potencial de mejora (%) por adecuación, de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras. ................................................................................................. 31 9. Acciones de recuperación para mejorar el suelo dentro de la EAP, Zamorano, ....... 32 Anexos Página 1. Ubicación de las calicatas en lotes de Florencia 1, El Ciruelo, EAP, Zamorano, Honduras. ................................................................................................................... 39 2. Ubicación de las calicatas en lotes de las Zonas 1, 2 y 3, EAP, Zamorano, Honduras. ................................................................................................................... 40 3. Ubicación de las calicatas en lotes de Potrero Vaquillas, Rodeo lote 2, El Espinal, Ficensa San Nicolas, EAP, Zamorano, Honduras. ..................................................... 41 4. Ubicación de las calicatas en lotes de Zorrales, Monte Redondo y Vegas de Monte Redondo, EAP, Zamorano, Honduras. ....................................................................... 42 5. Ubicación de las calicatas en lotes de San Nicolas y El Pivote, EAP, Zamorano, Honduras. ................................................................................................................... 43 6. Ubicación de las calicatas en lotes de las parcelas de Florencia 1 y 2 y El Ciruelo, EAP, Zamorano, Honduras. ....................................................................................... 44 7. Ubicación de las calicatas en lotes en las parcelas de Zona 1, 2 y 3, EAP, Zamorano, Honduras. ................................................................................................. 45 8. Ubicación de las calicatas en lotes de las parcelas de Potrero de Vaquillas, Rodeo y Zorrales, EAP, Zamorano, Honduras. ..................................................................... 46 9. Ubicación de las calicatas en lotes de las parcelas de Zorrales, Monte Redondo y Vega de Monte Redondo, EAP, Zamorano, Honduras. ............................................. 47 10. Ubicación de las calicatas en lotes de las parcelas de El Espinal, San Nicolas y El Pivote, EAP, Zamorano, Honduras. ........................................................................... 48 11. Base de datos Zona 1, Lote 1, EAP, Zamorano, Honduras. ....................................... 49 12. Base de datos Zona 1, Lote 2, EAP, Zamorano, Honduras. ....................................... 50 13. Base de datos Zona 1, Lote 3, EAP, Zamorano, Honduras. ....................................... 51 14. Base de datos Zona 1, Lote 4, EAP, Zamorano, Honduras. ....................................... 52 15. Base de datos Zona 1, Lote 5, EAP, Zamorano, Honduras. ....................................... 53 16. Base de datos Zona 1, Lote 6, EAP, Zamorano, Honduras. ....................................... 54 17. Base de datos Zona 1, Lote 6, EAP, Zamorano, Honduras. ....................................... 55 18. Base de datos Zona 1, Lote 6, EAP, Zamorano, Honduras. ....................................... 56 19. Base de datos Zona 2, Lote 1, EAP, Zamorano, Honduras. ....................................... 57 20. Base de datos Zona 2, Lote S/N, EAP, Zamorano, Honduras. ................................... 58 21. Base de datos Zona 2, Lote 10, EAP, Zamorano, Honduras. ..................................... 59 22. Base de datos Zona 2, Lote 21, EAP, Zamorano, Honduras. ..................................... 60 23. Base de datos Zona 2, Lote 18-22, EAP, Zamorano, Honduras. ................................ 61 24. Base de datos Zona 2, lote 13-16, EAP, Zamorano, Honduras. ................................. 62 25. Base de datos Zona 2, Lote 20, EAP, Zamorano, Honduras. ..................................... 63 26. Base de datos Zona 2, Lote 5, EAP, Zamorano, Honduras. ....................................... 64 https://alumnizamorano-my.sharepoint.com/personal/emanuel_hernandez_est_zamorano_edu/Documents/Desktop/APEG___PEG/PEG/20095.docx#_Toc54090466 https://alumnizamorano-my.sharepoint.com/personal/emanuel_hernandez_est_zamorano_edu/Documents/Desktop/20095-Actualización%20de%20la%20evaluación%20de%20la%20aptitud%20de%20los%20suelos%20de%20uso%20agrícola%20de%20Zamorano%20y%20su%20mapeo%20con%20sistemas%20de%20información%20geográfica%20(002).docx#_Toc56111964 https://alumnizamorano-my.sharepoint.com/personal/emanuel_hernandez_est_zamorano_edu/Documents/Desktop/20095-Actualización%20de%20la%20evaluación%20de%20la%20aptitud%20de%20los%20suelos%20de%20uso%20agrícola%20de%20Zamorano%20y%20su%20mapeo%20con%20sistemas%20de%20información%20geográfica%20(002).docx#_Toc56111964 https://alumnizamorano-my.sharepoint.com/personal/emanuel_hernandez_est_zamorano_edu/Documents/Desktop/20095-Actualización%20de%20la%20evaluación%20de%20la%20aptitud%20de%20los%20suelos%20de%20uso%20agrícola%20de%20Zamorano%20y%20su%20mapeo%20con%20sistemas%20de%20información%20geográfica%20(002).docx#_Toc56111969 https://alumnizamorano-my.sharepoint.com/personal/emanuel_hernandez_est_zamorano_edu/Documents/Desktop/20095-Actualización%20de%20la%20evaluación%20de%20la%20aptitud%20de%20los%20suelos%20de%20uso%20agrícola%20de%20Zamorano%20y%20su%20mapeo%20con%20sistemas%20de%20información%20geográfica%20(002).docx#_Toc56111969 https://alumnizamorano-my.sharepoint.com/personal/emanuel_hernandez_est_zamorano_edu/Documents/Desktop/20095-Actualización%20de%20la%20evaluación%20de%20la%20aptitud%20de%20los%20suelos%20de%20uso%20agrícola%20de%20Zamorano%20y%20su%20mapeo%20con%20sistemas%20de%20información%20geográfica%20(002).docx#_Toc56111971 https://alumnizamorano-my.sharepoint.com/personal/emanuel_hernandez_est_zamorano_edu/Documents/Desktop/20095-Actualización%20de%20la%20evaluación%20de%20la%20aptitud%20de%20los%20suelos%20de%20uso%20agrícola%20de%20Zamorano%20y%20su%20mapeo%20con%20sistemas%20de%20información%20geográfica%20(002).docx#_Toc56111971 https://alumnizamorano-my.sharepoint.com/personal/emanuel_hernandez_est_zamorano_edu/Documents/Desktop/20095-Actualización%20de%20la%20evaluación%20de%20la%20aptitud%20de%20los%20suelos%20de%20uso%20agrícola%20de%20Zamorano%20y%20su%20mapeo%20con%20sistemas%20de%20información%20geográfica%20(002).docx#_Toc56111974 https://alumnizamorano-my.sharepoint.com/personal/emanuel_hernandez_est_zamorano_edu/Documents/Desktop/20095-Actualización%20de%20la%20evaluación%20de%20la%20aptitud%20de%20los%20suelos%20de%20uso%20agrícola%20de%20Zamorano%20y%20su%20mapeo%20con%20sistemas%20de%20información%20geográfica%20(002).docx#_Toc56111976 vii 27. Base de datos Zona 2, Lote 10, EAP, Zamorano, Honduras. ..................................... 65 28. Base de datos Zona 2, lote 13-16, EAP, Zamorano, Honduras. ................................. 66 29. Base de datos Zona 2, lote 20, EAP, Zamorano, Honduras. ...................................... 67 30. Base de datos Zona 2, Lote 21, EAP, Zamorano, Honduras. ..................................... 68 31. Base de datos Zona 2, lote 18-22, EAP, Zamorano, Honduras. ................................. 69 32. Base de datos Zona 3, lote 12, EAP, Zamorano, Honduras. ...................................... 70 33. Base de datos Zorrales, lote 4B, EAP, Zamorano, Honduras. ................................... 71 34. Base de datos Zorrales, lote 10, EAP, Zamorano, Honduras. .................................... 72 35. Base de datos Zona 3, lote 1, EAP, Zamorano, Honduras. ........................................ 73 36. Base de datos Zona 3, lote 2B, EAP, Zamorano, Honduras. ...................................... 74 37. Base de datos Zona 3, lote 5, EAP, Zamorano, Honduras. ........................................ 75 38. Base de datos Zona 3, lote 8, EAP, Zamorano, Honduras. ........................................ 76 39. Base de datos Zona 3, lote 10, EAP, Zamorano, Honduras. ...................................... 77 40. Base de datos Florencia 1, lote 1, EAP, Zamorano, Honduras. ................................. 78 41. Base de datos El Ciruelo 1, lote 2, EAP, Zamorano, Honduras. ................................ 79 42. Base de datos Zorrales, lote 10, EAP, Zamorano, Honduras. .................................... 80 43. Base de datos Vegas de Monte Redondo, lote Vega 5, EAP, Zamorano, Honduras. .................................................................................................................................... 81 44. Base de datos Ganado de Lechero, lote 2, EAP, Zamorano, Honduras. .................... 82 45. Base de datos de Zona 1, lote 4, EAP, Zamorano, Honduras. ................................... 83 46. Aptitud actual e Índice de calidad actual de los suelos estudiados en las diferentes Zonas donde se llevaron a cabo los trabajos de proyectos especiales de los años del 2015 al 2019 de diferentes parcelas de la EAP, Zamorano, Honduras. ............... 84 47. Clases y subclases con porcentajes de la aptitud actual de las diferentes zonas agrícolas de la EAP, Zamorano, Honduras. ............................................................... 90 1 1. INTRODUCCIÓN El suelo es el material de origen mineral u orgánico no consolidado, que sirve como medio natural de desarrollo de plantas y animales, que cubre la superficie terrestre (Arévalo et al. 2009). Este sirve como base para el desarrollo, sustentación o crecimiento de distintas formas de vida, así mismo como factores bióticos y abióticos, ya que ayuda a la supervivencia de cada especie existente (Lal 2009). Para la formación del suelo es necesario la interacción constante de cinco factores: material parental, clima, relieve, organismos y tiempo (Jenny 1941), por otra parte para que esto suceda deben de pasar cientos o miles de años (García-Chevesich 2008). El suelo brinda condiciones para el desarrollo de diferentes cultivos, garantizando la seguridad alimentaria de la población (FAO 2006). Es un recurso fundamental, frente al rápido crecimiento de la población, ya que se estima que para el año 2050 se deberá alimentar a más de 9,000 millones de personas (Tong et al. 2016). En innumerables ocasiones no se toma conciencia de la importancia que este posee. Siendo un recurso no renovable, tiende a perder aproximadamente 50 toneladas de suelo por año (cerca de medio cm/año), es decir 100 veces más rápido de lo que el suelo se forma (Banwart 2011). La pérdida del suelo proviene de la desvinculación de los macro-microagregados del mismo, además, de la ruptura de estos por el inadecuado manejo de este recurso (escorrentías, suelos sin coberturas, lluvias torrentosas, vientos, reacciones químicas, entre otras), como consecuencia se reduce la capa arable drásticamente (Lal 2001). Estos daños son comprensibles debido a la falta de información en cuanto al manejo de este recurso. Sin embargo, se ha logrado un desarrollo exponencial en sistemas compuesto por equipos y programas para la planificación y monitoreo de la agricultura (NCGIA 1990), como son, los Sistema de Información Geográfica (SIG) y los sensores remotos. La manera más entendible de presentar información de un territorio es por medio de mapas, en los que se presentan datos de diferentes variables (Hosberry 2003), permitiendo realizar un análisis que contribuya a la toma de decisiones. Debido al desarrollo de nuevas tecnologías que se han implementado en el campo agropecuario se han visto mejoras, (Sonnino y Ruane 2007), y como consecuencia la productividad ha incrementado considerablemente. Por otra parte, estas tecnologías han contribuido en el control de malas prácticas de conservación de suelos. Específicamente, por medio de los SIG se han logrado evaluar y orientar la planificación de los territorios mediante la utilización de bases de datos, recolección de información, investigaciones científicas e imágenes satelitales (Hosberry 2003). La utilización de sensores remotos y SIG son herramientas que contribuyen al desarrollo en agronomía, al emplear datos de calidad de las variables de interés se puede lograr incidir de manera precisa en la productividad (Lu et al. 2004). Un buen ejemplo de ello es la implementación de diferentes herramientas de análisis geográfico para la estimación de la erosión del suelo, concentración de carbono en el suelo y presencia de plagas y enfermedades en los cultivos. Por medio de los SIG se pueden hacer proyecciones de parcelas, y así se puede decidir sobre el manejo para lograr una mejor productividad de las áreas o lotes agrícolas (Millward y Mersey 1999). 2 Al hablar de un cultivo en particular no se debe olvidar la relación de los factores químicos que lo influencian (FAO 2015), cada cultivo tiene sus propios requerimientos para su desarrollo óptimo, la materia orgánica puede influenciar tanto positiva como negativamente en la producción del cultivo (Herrera Mosquero 2017). Por otra parte, es esencial estar consciente de los nutrientes presentes en el medio, porque de aquí se obtiene información directa de las reservas que posee (Velázquez Miranda 2003). El tener una base de datos de suelos se hace posible visualizar la información pertinente usando variables como estructura, textura, consistencia, porosidad, raíces y resistencia a la penetración del suelo para denotar la calidad, aptitudes e índices actuales y potenciales de los suelos, mediante el análisis de las variables antes mencionadas. En el Laboratorio de Suelos de Zamorano se cuenta con una base de datos de los últimos cinco años, generada por diferentes proyectos especiales en el área de desarrollo agrícola (Lovo Silva et al. 2013) y que se mantiene acualizada a la fecha (Información proporcionada por Dra. Gloria Arévalo, profesora asociada de la carrera de ingeniería agronómica). Con el propósito de plasmar la aptitud y su índice de calidad del suelo en zonas agrícolas pertenecientes a la Escuela Agrícola Panamericana (EAP), Zamorano, se plantearon los siguientes objetivos: • Actualizar y definir la aptitud actual y potencial y los índices de calidad de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano. • Elaborar mapas de aptitud por capacidad de uso e índices de calidad tanto actuales como potenciales en los suelos evaluados de la parte agrícola de Zamorano. • Determinar las acciones de mejoramiento de los suelos para llevarlos al desarrollo de su aptitud potencial. 3 2. MATERIALES Y MÉTODOS Descripción del sitio de estudio El estudio se llevó a cabo en la EAP, Zamorano, ubicada en el departamento de Francisco Morazán, Valle del Yeguare, a 30 km de Tegucigalpa, Honduras. Este lugar tiene una temperatura promedio anual de 24 °C, se encuentra a una elevación media de 800 msnm, con una precipitación media anual de 1,100 mm y un clima de carácter seco tropical (Ferrari Noll 2018). El área plana tiene una extensión de 589.27 ha conformada por diferentes zonas de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras (Cuadro 1). El estudio se realizó en una extensión de 301.49 ha dentro del área general, usando la nomenclatura de los lotes estipulados por la EAP, Zamorano y georreferenciados (Información proporcionada por la Gerencia de Tierras de la EAP, Zamorano, Honduras), con los que se procedió a confeccionar mapas para su ubicación en el programa QGIS® y así visualizar las parcelas estudiadas. Este mapa se hizo a una escala de 1:30,000 utilizando imágenes satelitales de la base de Google Maps (Figura 1). Cuadro 1. Lotes de estudio de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras. Lotes generales Lotes evaluados (ha) Área de Zona (ha) Ficensa 5.890 10.95 El Espinal 6.190 19.83 Potreros de Vaquilla 20.82 22.22 El Ciruelo 18.34 32.09 Vegas de Monte Redondo 20.28 32.46 Rodeo 32.13 33.59 Zona 3 15.58 38.60 Zona 2 14.09 38.87 Zona 1 36.81 41.93 Monte Redondo 16.94 43.04 Zorrales 29.07 50.41 San Nicolas 30.78 52.24 San Nicolas-Pivote 50.24 61.05 Florencia 4.330 111.94 Total 301.49 589.22 4 Figura 1. Ubicación de los lotes de estudio de la calidad de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras. 5 Recopilación de la información Se compiló información disponible a partir de una base de datos de cinco años que contiene los levantamientos de suelos de la parte plana de Zamorano, realizada por estudiantes en la clase de Manejo de suelos y nutrición vegetal, así como de algunos proyectos especiales de graduación. Se obtuvo información de 105 calicatas, la cual se ordenó de acuerdo con su ubicación en el terreno y al año de graduación de los estudiantes que levantaron la información. Cabe destacar que los estudiantes realizaron el estudio un año antes de la graduación, que es la fecha que identifica a cada calicata. En cada perfil de suelo se describieron las variables físicas: color, textura, estructura, consistencia, porosidad, raíces, resistencia a la penetración y de contar con información química se interpretó el pH, sin embargo, muchas de ellas contaban con información complementaria acerca de porcentaje de materia orgánica y nitrógeno, contenido de fósforo, contenido de bases las K, Ca, Mg y Na (Cmol.kg-1), porcentaje de saturación de bases y relaciones de bases, que no se utilizaron para la clasificación de los suelos, pero si aparecen los valores y su interpretación en la base de datos de algunas calicatas. La interpretación se hizo de acuerdo con lo establecido por el Laboratorio de Suelos de la EAP, Zamorano (LSZ), usando los colores de semáforo: donde el verde indica que está en un nivel adecuado, el amarillo en un nivel por debajo del límite requerido y el rojo, cuando hay acumulación de elemento en el suelo. Toda la información que no estaba clara y completa se descartó. En las zonas que no se encontró información suficiente para el estudio semidetallado se tomó información de proyectos especiales de graduación de años anteriores, ya que por motivos de la pandemia de Covid-19, no se pudieron realizar calicatas en campo como se había previsto. Del total de 105 calicatas identificadas se tomaron las más representativas, para un total de 68 calicatas descritas, cuya posición está georreferenciada (Figura 2). La cantidad de observaciones dio una densidad de cinco calicatas por km2 y corresponde a un estudio semi detallado (La Rosa 2008). La información pertinente para la confección de la base de datos fue realizada con el programa de Excel. Gracias a esto, se condensó la información para una mejor comprensión e interpretación. Lo que ayudó a la creación de mapas de los suelos de la EAP, Zamorano, Honduras. Preparación de base de datos Se realizó una revisión detallada de cada uno de los proyectos especiales realizados en los años 2015, 2016, 2017, 2018 y 2019, por los estudiantes de la clase de Manejo de suelos y nutrición vegetal de la Carrera de Ingeniería Agronómica. De esta manera se obtuvo una base de datos que a su vez se retroalimentó con la información obtenida de dichos proyectos (Información proporcionada por Dra. Gloria Arévalo, profesora asociada en la carrera de Ingeniería Agronómica) (Figura 3). En cada uno de estos se corrigió la descripción de los perfiles de suelos, siguiendo las normativas del Natural Resources Conservation Service (NRCS) (Schoeneberger et al. 2002). 6 Figura 2. Ubicación de calicatas representativas basado en la calidad de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras. 7 Figura 3. Formato para la recopilación y ordenamiento de la base de datos de la parte plana de la EAP, Zamorano, Honduras. Ejemplo Zona 1, Lote 2, del año 2019 de la clase 2020. 8 Procesamiento de coordenadas Se recopiló la información de las coordenadas UTM en X y Y de cada una de las calicatas representativas y la ubicación de las calicatas, zonas y lotes, a su vez, la nomenclatura única para su identificación (Cuadro 2). En la nomenclatura de cada calicata, la primera letra de izquierda a derecha representa la ubicación del área donde se encuentra, la siguiente letra después del primer punto significa el número de calicata realizada por grupo o la muestra de donde se obtuvo. Después del segundo punto, continúa el número de lote o parcela en la que está ubicado. Por último, la numeración que está dentro del paréntesis significa el año de graduación de la clase que realizó la toma de datos, seguido del grupo al cual pertenece (Cuadro 3). Cuadro 2. Localización de las calicatas representativas que denotan la calidad de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras. Ubicación Lote Coordenadas UTM Calicata X Y Zona 1 1 499820 1549201 Z1.C1.L1 (20_12) 1 499980 1549160 Z1.C2.L1 (20_12) 2 499865 1548961 Z1.C1.L2 (20_12) 3 500160 1548968 Z1. C1. L3 (20_11) 4 500165 1549123 Z1.C1.L4 (12_6) 4 500337 1549102 Z1.C2.L4 (12_6) 5 500127 1549359 Z1.C1.L5 (18_12) 6 500369 1549461 Z1.C1.L6 (18_13) 6 500132 1549477 Z1.C2.L6 (18_12) 6 500381 1549272 Z1.C3.L6 (18_13) Zona 2 1 499633 1548744 Z2.C2.L1 (17_19) 2 499732 1548606 Z2.C2.LS/N (20_24) 5 499907 1548830 ∞Z2.C2.L5 (13_10) 10 499937 1548718 Z2.C2.L10 (17_18) 13-16 500127 1548704 ∞Z2.C3.L13-16 (13_10) 20 500238 1548577 ∞Z2.C1.L20 (12_10) 21 500255 1548475 Z2.C1.L21 (17_20) 18-22 500372 1548773 Z2.C1.L18-22 (20_3) 24-26 500407 1548599 Z2.C1.L24-26 (20_1) Zona 3 1 500617 1548933 Z3.C1.L1 (18_15) 2B 500903 1548958 Z3.C1.L2B (18_16) 5 501029 1548964 Z3.C2.L5 (18_19) 8 500750 1549140 Z3.C2.L8 (20_7) 10 501060 1549107 Z3.C1.L10 (18_18) 11 500749 1549501 Z3.C2.L11 (20_8) 11 500632 1549450 Z3.C3.L11 (18_14) 12 500971 1549408 Z3.C2.L12 (13_21) 12 500971 1549408 Z3.C3.L12 (13_21) 9 Cuadro 2. (Continuación). Localización de las calicatas representativas que denotan la calidad de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras. Ubicación Lote Coordenadas UTM Calicata X Y El Ciruelo 2 498938 1549280 CRL.L2 (18_24) 4 499371 1549544 CRL.L4 (18_22) Florencia 1 499116 1549732 FC1.L1 (18_23) Zorrales 3B 499754 1548039 ZR.C1.L3B (19_17) 4B 500050 1548080 ZR.C3.L4B (17_24) 4A 500203 1548152 ZR.C3.L4A (18_7) Aves 500863 1547862 ZR.C3.Aves (20_13) 4B 500037 1547917 ZR.C3.L4B (20_22) 2 500460 1548060 ZR.C2.L5 (17_23) 10 501074 1547965 ZR.C3.L10 (13_22) Ficensa y El 1 498389 1547538 EPN.C1.L1 (19_5) Espinal 2 498610 1547488 EPN.C1.L2 (17.13) 2 498712 1547281 FCS.C1.L2 (19_6) Las Vegas de 3 500359 1547539 MR.C1.L3 (19_18) Monte Redondo 4 500001 1547738 MR.C2.L4 (19_15) 2 501184 1547402 VMR.C1.LLV4 (20_15) 1 501258 1547700 VMR.C1.LV1 (18_20) Vega 2 y 3 501316 1547547 VMR.C1.LV2Y3 (18_21) Vega 2 y 3 501312 1547254 VMR.C3.LV2Y3 (19_22) Vega 4 500978 1547284 VMR.C1.LV4 (19_20) Vega 5 501156 1547186 VMR.C2.LV5 (20_17) Vega 7 501070 1547080 VMR.C1.LV7 (19_21) Vega 7 500996 1547115 VMR.C3.LV7 (17_12) Ganado de carne y 2 498678 1548148 GCL.C1.L2 (16_JE) vaquillas 2 498815 1547835 GCL.C2.L2 (16_JE) 2 498917 1547701 GCL.C3.L2 (16_JE) 1 499275 1548124 PV.C1.L1 (19_24) 2 499119 1547976 PV.C1.L2 (17_16) 2 498614 1548245 PV.C1.L2 (19_11) 2 499262 1547898 PV.C1.L2 (19_13) 2 499341 1547964 PV.C1.L2 (19_14) ∞Calicatas de proyectos especiales de graduación para completar información de lotes de diferentes parcelas. 10 Cuadro 3. Ejemplo de significado de identificación de la nomenclatura de cada calicata. Nomenclatura de calicatas Identificación Significado ZR Zorrales C1 Calicata 1 ZR.C1.L3B(19_17) L3B Lote 3B 19 Clase 2019, realizado en el año 2018 17 Grupo 17 de la clase 2019 del año 2018 Clasificación de suelo por su aptitud de uso Los suelos de la EAP, Zamorano, estudiados se calificaron siguiendo la clasificación de aptitud (I, II, III, IV) que establece la FAO (1977), el cual se identifican factores limitantes (Bronzoni et al. 1996), los parámetros utilizados para este trabajo fueron adaptados de Lovo Silva et al. (2013 y revisados (Información proporcionada por Dra. Gloria Arévalo, profesora asociada de la carrera de ingeniería agronómica), entre estos están: profundidad efectiva y pedregosidad (Cuadro 4). Cuadro 4. Parámetros evaluados para definir las clases de aptitud actual y potencial de los suelos en la evaluación de los suelos de la parte plana de la EAP, Zamorano, Honduras. Clase por aptitud Parámetro evaluado (subclases) Profundidad efectiva (pe) Pedregosidad (p) I Muy profundo (> 120 cm) Sin pedregosidad (< 5 %) II Profundo (90 - 120 cm) Ligeramente pedregoso (5 - 10%) III Moderadamente profundo (60 - 90 cm) Moderadamente pedregoso (10 - 15%) IV Poco profundo (30 - 60 cm) Pedregoso (15 - 25%) V Superficial (0 - 30 cm) Muy pedregoso (25 - 50%) Simbología: pe: profundidad efectiva, p: pedregosidad, (Bronzoni et al. 1996) y adaptado (Arévalo et al. 2009). Fuente (Bronzoni et al. 1996). Las definiciones de las categorías que se usan en esta clasificación de suelos se describen a continuación: Clase. Para utilizar un suelo en agricultura hay que determinar su aptitud. Por esta razón, existen definiciones que limitan el uso del suelo para actividades agrícolas o forestales (Schoeneberger et al. 2002). Subclase. Hace mención del tipo de limitaciones o de prácticas de conservación necesarias en cada clase (Lu et al. 2004). 11 Unidades de manejo. Son conocidas como subdivisiones de las subclases, que presentan limitantes del mismo tipo o diferencias en necesidades de conservación y que pueden ser manejadas de manera similar (Gallegos del Trejo 1997). Una vez procesada esta información se realizaron mapas de clase por aptitud actual y potencial del suelo de los terrenos de uso agrícola la EAP, Zamorano. Se utilizaron simbologías para su identificación, como ejemplo II ts pe donde II es la clase por aptitud, ts: textura del horizonte subsuperficial B o C ; pe: profundidad efectiva (Cubero F. 2001); c, consistencia; e, estructura; r, Resistencia a la penetración; d, drenaje (Información proporcionada por Ph. D. Carlos Gauggel profesor adjunto a la carrera de ingeniería agronómica) (Cuadro 5). Cuadro 5. Simbología (subclases) usada para la clasificación de suelo por su calidad de aptitud. Clase por aptitud Simbología (subclases) ¥ ts c e r d I F, FL, L, FAf Muy friable g 0-1.2 kg/cm2 bueno II AFf, FAm, FAg, FAr, FArl, FArA Friable/ firme Ba 1.2-1.8 kg/cm2 moderadamente excesivo ó moderadamente lento III A, Afm, AFg, FArmf Muy firme Bsa 1.9-2.7 kg/cm2 lento IV Ar, ArA, ArL extremadamente firme p, co, m, mi > 2.8 kg/cm2 Muy lento a nulo ó Excesivo ¥Significado: Subclases: ts textura del horizonte subsuperficial B o C, c consistencia en húmedo, e estructura del primer horizonte, r resistencia a la penetración más limitante en el perfil de suelo, d drenaje interno del suelo. Textura: F: franco, FL: franco limoso, L: Limoso, FAf: franco arenoso fina, AFf: arena franca fina, FAm: franco arenosa media, FAg: franco arenosa gruesa, FAr: franco arcillosa, FArL: franco arcillo limoso, FArA: franco arcillo arenoso, A: arenosa, FArmf: franco arcillosa muy fina (> 35%arcilla), Ar: arcillosa; ArA: arcillo arenosa, ArL: arcillo limosa. Estructura: g granular, ba bloques angulares, bsa bloques subangulares, p prisma, co columnar, m masiva, mi migajosa. Fuente Bronzoni et al. (1996) y modificado Arévalo (2009). 12 Índices de calidad actual y potencial Con las descripciones de suelo de cada calicata tomada en el campo en los terrenos de Zamorano, se realizó la evaluación del estado actual de cada uno de los suelos utilizando los índices de calidad, definida como la utilidad del suelo para un propósito específico en una escala amplia de tiempo proporcionando información del estado actual de la calidad de los suelos, permitiendo asignarle un valor numérico para cuantificar las características de este (Gregorich y Carter 1997). Una vez se obtiene el índice numérico que indica la calidad actual del suelo y se procede a identificar las propiedades de suelo que son limitantes actualmente, pero que con prácticas de adecuación se pueden mejorar hasta el nivel que la limitante lo permita, es decir una textura no se puede mejorar, si el suelo es arcilloso, permanecerá siéndolo, pero se puede mejorar la estructura, la porosidad y le drenaje. A partir del análisis de cada característica del suelo evaluada, se calcula el índice de calidad potencial para cada suelo, el cual que indica el nivel de mejoramiento hasta dónde puede llegar, mediante las prácticas de adecuación y conservación adecuadas (Gauggel et al. 2009). Con estos valores se obtuvieron dos mapas en los que se aprecia los índices para su posterior análisis. Las variables evaluadas para obtener el índice de calidad actual y potencial fueron: profundidad efectiva, textura, estructura, resistencia a la penetración, fragmentos gruesos de cada horizonte y después se calculó un promedio ponderado para el perfil de suelo, de acuerdo con la proporción en espesor de cada horizonte. Drenaje se calificó según el drenaje interno del perfil de suelo y pH del primer horizonte de cada calicata. El índice de calidad actual y potencial fue calculado con base en una escala de 1 a 10 propuestos por Gauggel et al. (2009) asignado a cada una de las características del suelo descritas en cada terreno (Cuadro 6). Para determinar el valor del índice de calidad correspondiente a cada propiedad química o física se multiplica el peso asignado (Cuadro 6) a la propiedad por su valor en la escala (Cuadro 7). Para determinar el índice de calidad actual (ICA) hay que tomar las limitantes químicas de tenerse, así mismo para el índice de calidad potencial (ICP) (Gauggel et al. 2009). Cuadro 6. Peso asignado por importancia de cada característica de suelo evaluada, para determinar los índices de calidad. Variables Peso asignado Textura 0.60 Estructura 0.35 Drenaje 0.35 Profundidad efectiva 0.40 Fragmentos gruesos 0.45 Resistencia a la penetración 0.35 pH 0.25 Fuente: Gauggel et al. (2009). 13 Cuadro 7. Índice asignado a cada parámetro evaluado para determinar los índices de calidad actual y potencial de los suelos. Fuente: (Gauggel et al. 2009). Índice pe¥ (cm) t e R.P kg/cm2 fg f 10 > 120 F G 0 - 1.75 < 0.1 6.6 - 6.9 9 > 120 FL BSMF 0 - 1.75 0.1 - 1 7.5 8 90 - 119 FArL BAMF, BAF, BSF 1.75 - 2.3 0.1 - 1 7.5 7 90 - 119 Amf, Af, Far BAF 1.75 - 2.3 0.1 - 1 7.6 - 8/ 6 - 6.5 6 60 - 89 FArL BAM, BSM, PRMF 1.75 - 2.3 1.1 - 3 7.6 - 8/ 6 - 6.5 5 60 - 89 Amf, Af, FAr BSG, BSMG 1.75 - 2.3 3.1 - 15 7.6 - 8/ 8.1 - 8.5/ 5 - 5.6 4 30 - 59 Ag, Far PRF, PRMF, BAG, BAMG 2.3 - 3.25 3.1 - 15 8.1-8.5/ 5-5.5 3 30 - 59 ArL, ArA PRM 2.3 - 3.25 15 - 50 8.6 - 9/ < 5 2 30 - 59 Ar,L,AF PRM 3.25 - 4.5 50 - 80 8.6 - 9/ < 5 1 < 30 Ag, Amg L, MA, PRG, PRMG > 4.5 > 80 8.6 - 9/ < 5 ¥Donde: pe: profundidad efectiva del suelo; t: textura (F, Franco; FL, Franco Limoso; FArL, Franco arcillo limoso; Amf, Arena muy fina; FAr, Franco Arcilloso, FA, Franco arenoso; Amr Arena media; Ag. Arena gruesa, FAr, Franco Arcilloso; ArA, Arcillo arenoso; Ar, Arcilloso; L, Limo; AF, Arena franca; AG, Arena gruesa; Amg, Arena muy gruesa); e:estructura (G, granular; BSMF, bloques sub-angulares muy finos; BAMF, bloques angulares muy finos; BAF, bloques angulares finos; BSF, bloques sub-angulares finos; BAF, bloques angulares finos, BAM, bloques angulares medios; BSM, bloques subangulares medios; PRMF, prismas muy finas; BSG, bloques subangulares gruesos; BSMG, bloques subangulares muy gruesos; PRM, prismas medios; L, laminar; PRG, prismas gruesos; PRMG, prismas muy gruesos; MA, masivo), R.P., resistencia a la penetración; fg, fragmentos gruesos (%por volumen); f fertilidad basada en pH de horizonte superficial del suelo. Fuente Gauggel et al. (2009). 14 Cálculo del índice de calidad actual (ICA) Para determinar el índice de calidad de cada suelo, se identificó el horizonte más limitante en cada perfil. En él se calculó el índice de calidad actual (ICA), para lo cual se multiplica el peso asignado para cada característica del suelo (Cuadro 6) por el índice asignado (de uno a 10) a cada parámetro evaluado actual que tenga al momento de ser evaluado (Cuadro 7), como se define en la ecuación 1 y para el índice de calidad total (ICAT) se suman todos los ICA obtenidos anteriormente por la ecuación 2 (Gauggel et al. 2009). ICA (por variable) = Peso asignado (Cuadro 6) × Categoría de índice (Cuadro 7) [1] ICAT = ∑ de todos los ICA (por variable) [2] Cálculo del índice de calidad potencial (ICP) En el mismo horizonte al que se calificó el índice de calidad actual en cada perfil, se calculó el índice de calidad potencial (ICP), para lo cual el peso asignado para cada características del suelo (Cuadro 6) susceptible a ser mejorado, se multiplica por 10 (índice máximo posible) y se suman todas las propiedades químicas o físicas consideradas en el estudio, definida en la ecuación 3 (Gauggel et al. 2009). Cabe anotar que para características del suelo que no se pueden modificar, como textura y fragmentos de roca, no se cambia el índice que se asignó al calcular el ICA. Para obtener el índice de calidad potencial total (ICPT) se suman todos los ICP, como se muestra en la ecuación 4 (Gauggel et al. 2009). ICP = peso asignado (Cuadro 6) × 10 (Cuadro 7) [3] ICPT = ∑ de todos los ICP [4] Cálculo del porcentaje de la calidad actual (PCA) y potencial (PPC) Por último, para expresar en términos de porcentaje calidad actual (PCA) y potencial (PPC) del suelo se refiere el índice de calidad actual o potencial (ICA o ICP) al índice de calidad potencial total (ICPT) multiplicándose por 100, descrito por la ecuación 4 y 5. PCA = (ICA/ICPT) × 100 [4] Donde: PCA = Porcentaje de la calidad actual ICA = Índice de calidad actual ICPT = Índice de calidad potencial total PPC = (ICP/ICTP) × 100 [5] Donde: PPC = Porcentaje de la calidad potencial ICP = Índice de calidad potencial ICPT = Índice de calidad potencial total 15 Para una mejor ilustración de la aplicación de estos cálculos, se hace un ejemplo: El índice de calidad actual total en este ejemplo se tomó un suelo con limitante por profundidad efectiva calificado con un peso de 0.4 (Cuadro 6), multiplicando por 1 como índice de calidad que posee debido a su estado actual, después se suma la siguiente característica de suelo, siendo esta la textura con un valor de 0.6 como peso asignado, multiplicando el tipo de suelo que se haya encontrado, en este caso fue arcillo limoso que en la calificación del índice es 2 de los parámetros evaluados. Asimismo, se tiene que hacer con las restantes características del suelo siguiendo el orden de calificación para las características del suelo estructura, drenaje, fragmentos gruesos, resistencia a la penetración y pH. Cada calculo individual significa el ICA y la suma de ellos significa el ICAT dando como resultado 16.7 de ICAT. ICAT ejemplo = ((0.4 × 1) + (0.6 × 2) + (0.35 × 6) + (0.35 × 10) + (0.45 × 10) + (0.35 × 10) + (0.25 × 6)) = 16.7 Donde: ICAT = Índice de calidad actual total ((peso asignado a profundidad efectiva (0.4) × (1) índice asignado a este suelo) + (peso asignado a la textura (0.6) × (2) índice asignado a este suelo) + (peso asignado a la estructura (0.35) × (6) índice asignado a este suelo) + (peso asignado al drenaje (0.35) × (10) índice asignado a este suelo) + (peso asignado a fragmentos gruesos (0.45) × (10) índice asignado a este suelo) + (peso asignado al drenaje (0.35) × (10) índice asignado a este suelo) + (peso asignado al pH (0.25) × (6) índice asignado a este suelo)) = 16.7 ¥Pesos asignados a cada parámetro evaluado (Gauggel et al. 2009), (Cuadro 6). Para el Índice de calidad potencial total, en este ejemplo se tomó un suelo con limitante por profundidad efectiva calificado como 0.4 de peso asignado, multiplicando el número del índice de los parámetros evaluados que se le puede asignar después de darle unas correctas prácticas de conservación de suelos, siendo este caso 8 como índice de calidad potencial al cual se le puede llevar, después se suma la siguiente característica de suelo, siendo esta la textura con un valor de 0.6 como peso asignado, luego se multiplica por el tipo de suelo que se haya encontrado, en este caso fue arcillo limosa que en numeración vendría a ser 2 (la textura no cambia por tal motivo esta numeración en la característica del suelo se mantiene). Asimismo, se tiene que hacer con las restantes siguiendo el orden de estructura, drenaje, fragmentos gruesos, resistencia a la penetración y el pH. 16 Cada calculo individual significa el ICP y la suma de ellos significa el ICPT dando como resultado que 21.9 es mi ICPT. ICPTejemplo = (0.4 × 8) (0.6 × 2) + (0.35 × 10) + (0.35 × 10) + (0.45 × 10) + (0.35 × 10) + (0.25 × 10)) = 21.9 Donde: ICPT = Índice de calidad potencial total ((peso asignado a profundidad efectiva (0.4) ¥ × (8) índice asignado a este suelo) + (peso asignado a la textura (0.6) × (2) índice asignado a este suelo) + (peso asignado a la estructura (0.35) × (10) índice asignado a este suelo) + (peso asignado al drenaje (0.35) × (10) índice asignado a este suelo) + (peso asignado a fragmentos gruesos (0.45) × (10) índice asignado a este suelo) + (peso asignado al drenaje (0.35) × (10) índice asignado a este suelo) + (peso asignado al pH (0.25) × (10) índice asignado a este suelo)) = 21.9 ¥Pesos asignados a cada parámetro evaluado (Gauggel et al. 2009), (Cuadro 6). Para el ejemplo del porcentaje de calidad actual (PCA) se tomó el resultado obtenido en el ICAT y se dividió entre el ICPT para tener el porcentaje actual. PCA = (16.7 / 21.9) × 100 = 76.3% Donde: PCA = Potencial de calidad actual ((16.7) índice de calidad actual total del ejemplo / (21.9) índice de calidad potencial total del ejemplo) × 100 (para porcentaje) = 76.3% Para el ejemplo del porcentaje de calidad actual (PPC) se tomó el resultado obtenido de la sustracción del índice potencial y actual (21.9 - 16.7 = 5.2), para dividirse entre el ICPT × 100. PPC = (5.2 / 21.9) × 100 = 23.7% Donde: PPC = Porcentaje de potencial de calidad ((5.2) sustracción del índice potencial y actual (21.9 - 16.7) / (21.9) índice de calidad potencial total del ejemplo) × 100 (para porcentaje) = 23.7 % 17 Niveles de la calidad de los suelos a partir de índices de calidad Se propone que el máximo valor que un suelo puede tener, utilizando 10 como valor índice en todos los cálculos, alcanza un valor de 27.5 siendo este un suelo sin limitaciones. Al usar esta metodología para este caso la máxima calificación posible en cuanto a calidad del suelo es de 27.5 considerado un suelo sin limitaciones. Sin embargo, debido a la variación de la calidad de los suelos de la EAP, Zamorano, se establecen diferentes niveles para su interpretación, marcadas en el mapa con diferentes colores para una fácil identificación, siendo azul para un ICA alto (< 24), verde para un ICA medio (23.9 - 19.0), amarillo para un ICA bajo (18.9 - 15.00) y rojo un ICA muy bajo (< 14.90) (Cuadro 8). Cuadro 8. Niveles de la calidad de los suelos a partir de índices de calidad. Índice de calidad de suelos Calidad de Suelos Color en el mapa > 24.0 Alto 23.9 - 19.0 Medio 18.9 - 15.0 Baja < 14.9 Muy baja Fuente: Gauggel et al. (2009). Identificación de las necesidades de manejo. Subsoleo, encalamiento y drenaje han sido prácticas tomadas en consideración para el laboreo adecuado de los terrenos. Con la información recaudada se analizó y crearon recomendaciones necesarias para cada terreno. En el caso de encalamiento se realizó la recomendación basándose en el análisis químico, para comprobar la necesidad de llevarlo a niveles óptimos. Características evaluadas para hacer recomendaciones de adecuación. Subsoleo: • Estructura. • Consistencia • Resistencia a la penetración. • Profundidad efectiva. • Presencia de fragmentos gruesos. Encalamiento • pH Drenaje • Interno • Externo 18 3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN Determinación de índices de aptitud y calidad actuales y potenciales La aptitud actual de los terrenos analizados da como resultado que el 91.14% (274.81 ha) de ellos se encuentra bajo la categoría de clase IV (Figura 4), suelos con una o más fuertes limitaciones como: texturas finas (arcillosas, arcillo-arenosas) del horizonte subsuperficial B o C, consistencia en seco extremadamente firme y muy firme, estructuras de diferentes tipo gruesas y muy gruesas, resistencia a la penetración mayor a 4.5 kg/cm2, fertilidad por pH moderada a fuertemente ácido y drenaje interno de moderadamente lento a muy lento (Cuadro 9) y su distribución en el espacio (Figura 4), que solas o combinadas, restringen su uso a vegetación semipermanente y permanente. Pueden desarrollarse cultivos anuales, pero necesitan prácticas muy intensivas de manejo para su adecuación (Bronzoni et al. 1996). La diferenciación de las subclases de suelos clase IV, se definió según el tipo de limitante. Suelos de clase IV ts. Son suelos limitados por textura subsuperficial arcillosa, representan un 49.37% en su mayoría sus limitantes son con texturas arcillosos en su composición. Esta limitante puede ir acompañada por otras como una estructura en bloques angulares medios gruesos (IV ts e), lo cual dificulta el desarrollo radicular de las plantas y el paso del agua mediante los poros. Por otra parte, en su mayoría poseen una resistencia a la penetración mayor a 2.5 kg/cm2 lo que a su vez dificulta el crecimiento de las raíces de las plantas y limita su crecimiento de estas (Doran y Parkin 1994) y los cataloga en la clase IV ts r. Esta subclase de suelos puede también presentar limitaciones por consistencia extremadamente firme (IV ts c) o por drenaje lento a muy lento (IV ts d), o la combinación de varias limitantes (IV ts c e r d) (Cuadro 9, Figura 4). Suelos de clase IV ts pe. En los primeros 20 cm, el 41.78% de los suelos se caracterizan por tener pie de arado en los horizontes subsuperficiales B o C categorizando a estos suelos en clase IV, sin embargo, poseen más limitantes que la clase IV ts descrita anteriormente, ya que además de limitaciones por la textura arcillosa en el horizonte B o C, la consistencia en seco, siendo extremadamente firme. Esta categoría no abarca suelos con consistencia ligeramente firme y firme (FAO 2015). Algunos de los suelos, cuentan con alta resistencia a la penetración (IV pe ts r) mayor a 2.5 kg/cm2 y con drenaje interno lento a muy lento (IV pe ts d), provocando una pobre evacuación del agua durante las épocas lluviosas que trae consecuencias como alta escorrentía (Doran y Parkin 1994). También se incluyen suelos con estructura en bloques angulares medios o gruesos y/o primas de las mismas clases en los horizontes subsuperficiales (IV pe ts e). Otra limitante que se puede incluir en esta clase es la fertilidad del horizonte superficial limitada por pH menor de 5.5 fuertemente ácidos o más ácidos (IV pe ts f) (cuadro 9 y figura 4). Suelos de clase III. El 8.86% (26.71 ha) restante de los suelos en aptitud actual se caracteriza por ser clase III, destacada por estar limitados por textura franco arcillosa del horizonte subsuperficial B o C (III ts), o combinadas con consistencia muy firme (III ts c), o estructura de tipo de bloques subangulares (III ts e), o resistencia a la penetración entre 1.9 y 2.5 kg/cm2) (III ts r), o la combinación de todas ellas (III ts c e r) minimizando la elección de los cultivos o incrementando los costos de producción, por la necesidad de prácticas de adecuación del suelos (Bronzoni et al. 1996), (Cuadro 9, Figura 4). 19 Determinación la calidad potencial de los suelos bajo uso agrícola de la EAP, Zamorano La aptitud potencial de los 54 lotes analizados da como resultado que en los lotes estudiados no se registra ninguno bajo la categoría de clase I (Cuadro 10, Figura 5), ya que estos se caracterizan por ser suelos que por no poseen limitantes para cualquier tipo de cultivo. Debido a su alta profundidad mayor a 120cm, pedregosidad escasa (< 5%) y texturas de suelo muy favorables (franco, franco limoso, limoso y franco arenosa fina) (Bronzoni et al. 1996). La diferenciación de las subclases de suelos clase IV, se definió según el tipo de limitante. Suelos de clase II. Son suelos limitados por textura superficial franco arcillo limosa, franco arcilla arenosa, el 8.96% (19.74 ha) de los suelos está bajo esta categoría de clase II (Cuadro 10, Figura 5), destacada por poseer limitaciones leves que solas o combinadas, minimizan la elección de los cultivos o incrementando los costos de producción, por la necesidad de utilizar prácticas de adecuación de suelos (Bronzoni et al. 1996). Suelos de clase III. El suelo caracterizado por ser de clase III (Cuadro 10, Figura 5) comprende el 45% (135.44 ha), este posee limitaciones solas como (III ts franco arenosa media) o combinadas, minimizando la elección de los cultivos, con esto se incrementan los costos de producción por la necesidad de prácticas de adecuación del suelo. Se pueden desarrollar actividades de cultivos anuales realizando prácticas intensivas de manejo y conservación de suelo y agua (Bronzoni et al. 1996). Suelos de clase IV. Son suelos limitados por textura arcillosas y arcillo arenosas representando el 46.05% (146.1 ha) de los suelos comprendidos en este estudio caracterizados potencialmente como clase IV (Cuadro 10, Figura 5), destacados por ser suelos con fuertes limitaciones, que solas o combinadas, restringen su uso a vegetaciones semipermanentes. Pueden desarrollarse cultivos anuales pero necesitan prácticas muy intensivas de manejos y conservación de suelos y aguas (Bronzoni et al. 1996). 20 Cuadro 9. Aptitud actual de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras. Clase Aptitud actual¥ Porcentaje de clase Subclases Área (ha) Porcentaje de subclases Zonas III 8.86% ts 15.13 5.02% San Nicolas lote 3 y Monte Redondo lote 3 ts c e r 11.58 3.84% El Ciruelo lote 4 IV 91.14% ts 24.81 8.23% Zona 2 lote 1, SN lote 5, 7 y 8, VMR lote 1, 4 ts e 30.03 9.96% Zona 1 lote 2 y 5, Zona 2 lote 5, MR lote 4 y SN lote 4 ts c e 23.03 7.64% Zona 2 lote 1 y 3 Zona 3 lote 8 ts e r 14.08 4.67% Zona 2 lote 10, PV lote Tobiata ts c r 7.90 2.62% Zorrales lotes 5 y 10 ts c e r 26.17 8.68% Zona 3 lote 11, EE lote 2, PV lote Caoba ts e d 18.90 6.27% Zona 1 lote 6 y VMR lote 2 y 3 ts c e d 2.26 0.75% Aves ts c r d 3.89 1.29% ZR lote 4B ts c e r d 0.60 0.20% Zona 3 lote 2B pe ts c 1.45 0.48% Zona 2 lote 18-22 pe ts e 20.83 6.91% Potreros de vaquillas pe ts r 2.77 0.92% EE lote 1 pe ts c r 10.94 3.63% Zona 2 lote 1, Lote S/N, 10, 12-15, 20, 21 pe ts e d 4.88 1.62% VRM lote 7 pe ts c e d 11.82 3.92% ZR lote 3B pe ts c e 1.36 0.45% Zona 3 lote 34-36 pe ts c e r 6.75 2.24% El Ciruelo lote 1 pe ts c e r d 49.96 16.57% Zona 3 lote 5 y 13, R lote 2, PV lote Portón pe ts f c e 4.34 1.44% Florencia 1 pe ts f c e r 6.69 2.22% Zona 1 lote 4 pe ts f c e r d 1.30 0.43% VMR lote 4 ¥Simbología. Subclases: c consistencia, d drenaje, e estructura, pe profundidad efectiva, ts textura del horizonte subsuperficial B o C, r resistencia a la penetración. Zonas: EE El Espinal, FC Ficensa, MR Monte Redondo, PV Pivote, SN San Nicolas, VMR Vega de Monte Redondo, R Rodeo, ZR Zorrales. 21 Cuadro 10. Aptitud potencial de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras. Clase Porcentaje Subclases Área (ha) Zonas¥ II 8.96 ts 4.33 Florencia lote 1, MR lote 4, VMR lote 5, 4, 1, 2 y 3. III 45.00 ts 130.79 Zona 1 lote 5, Zona 2 lote 10, 13-16, 24-26, Zona 3 todos los lotes, ZR lote 4A, 4B, 5, Aves, Potrero de Vaquillas, EE lote 1 y 2, MR lote 3, SN lote 3, VMR lote 7 PV lote Laguna, Tobiata y Caoba. IV 46.04 ts 166.62 Ciruelo lote 2, Zona 1 lote 1, 2, 3, 4, 6, R lote 2, ZR lote 3B Zona 2 lote 1, S/N, 5, 12-15, 18-22, 20, 21 PV lote Caoba, Ficensa lote 2, SN lote 4, 5, 7, 8. ¥Simbología. Subclases: ts textura del horizonte subsuperficial B o C, Zonas: EE El Espinal, FC Ficensa, MR Monte Redondo, PV Pivote, SN San Nicolas, VMR Vega de Monte Redondo, R Rodeo, ZR Zorrales. 22 Figura 4. Clases por Aptitud actual de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras. Clase III- Amarillo, Clase IV Rojo. La tonalidad más oscura en cada caso indica mayores limitaciones. (S/I): Sin información. 23 Comparación de evaluaciones anteriores de los años 2013 y 2015 de la aptitud actual y potencial Respecto a las evaluaciones realizadas por Lovo Silva et al. (2013) y Barzola Barco et al. (2015), realizadas en las áreas estudiadas de las distintas zonas, establecen que los suelos estudiados fueron de clase IV y V indicando que son suelos extremadamente baja y muy baja calidad, con severas limitaciones físicas para el crecimiento del cultivo (compactación, pedregosidad , profundidad efectiva y textura) (Cubero 2001). Mediante estos estudios se observó mejorías en zonas como: Zona 3, monte Redondo. A estos se le realizó subsoleo en el año 2016 (Información proporcionada por Dra. Gloria Arévalo, profesora asociada de la carrera de ingeniería agronómica) permitiendo así llevar el suelo a niveles diferentes de clases (Cuadro 11). Todos estos suelos tienen que ser subsolados a 80 cm para fracturar el suelo y reducir la resistencia a la penetración para mejorar porosidad y profundidad efectiva (Galarza Brito 2011), para así llegar a su nivel óptimo de aptitud potencial, mediante la necesidad de cada lote, sin embargo, debe de realizarse los pasos del subsolador de oeste a este, a favor de la pendiente, el segundo para una mejor ruptura del suelo a 45 del primer pase, en dirección de noroeste a este (Guerra Serrano y Mendieta Servellón 2011). Gracias a esto la calidad de aptitud actual (CAA) ayudará a el desarrollo de cultivos. Por otra parte, debe de hacerse el subsoleo, a excepción del lote 3A Potreros Vaquillas y Rodeo, por su pedregosidad. El 35.05% (93.61 ha) requiere drenajes internos, acorde a su topografía, entre estos están Zona 1, lote 6; Zona 3, Lotes 2B, 5 y 13; Zorrales lotes 3B y 4B; parcela de Aves, San Nicolas-Pivote lote 1; Vegas de Monte Redondo, lotes 7, Vega 4 y 5, 2 y 3. A pesar de que estos lotes tienen drenajes, presentan anegamiento debido al diseño actual. Sin embargo, una práctica que mejoraría el flujo del agua en estos suelos de textura arcillosa es realizar subsoleo profundo en dirección al drenaje colector, esto logrará incrementar el drenaje (Guerra Serrano y Mendieta Servellón 2011). Estas clases de suelos se pueden alcanzar modificando las variables que son permisibles: estructura, consistencia, porosidad, presencia de raíces, resistencia a la penetración y pH (Doran et al. 1994). Sin embargo, la variable limitante, no modificable, es la textura y alta presencia de pedregosidad (Schoeneberger et al. 2002). 24 Cuadro 11. Comparación de las clases aptitud actual y potencial respecto a evaluaciones de la capacidad comparativa de los suelos realizados en los años 2013, 2015 y 2020 EAP, Zamorano, Honduras. Lotes generales Área (ha) Aptitud actual Aptitud potencial 2013 2015 2020 2013 2015 2020 Florencia 4.33 IV § IV III § II Ficensa 5.89 IV § IV III § II El Espinal 6.19 § § IV § § III Zona 2 14.09 IV § IV III § I Zona 3 15.58 IV § IV II § III Monte Redondo 16.94 IV § III IV § III El Ciruelo 18.34 IV § III III § III Vegas de Monte Redondo 20.28 III V IV II II III Potreros de Vaquilla 20.82 IV V IV III III III Zorrales 29.07 § IV IV § II III San Nicolas 30.78 IV § III IV § IV Rodeo 32.13 IV § IV III § IV Zona 1 36.81 III § IV II § IV San Nicolas-Pivote 50.24 § § IV § § III Total 301.49 Limitante III, IV IV,V III; IV II, III, IV II, III I; II; III; IV §Estudios no realizados en estos lotes. Fuente: Lovo Silva et al. (2013), Barzola Barco et al. (2015). Solo el 4.09% (12.33 ha) de estos suelos tienen problema de fertilidad (Pérez Castellanos 2011), los lotes que se encuentran aquí son Florencia 1 lote 1, Zona 1 lote 4, Vega de Monte Redondo lote 4. Siendo estos los más afectados sin tomar en cuenta la textura. Para llevar el pH a una medida favorable hay que encalar los lotes de la Zonas de Florencia 1 lote 1, Zona 1 lote 4 y acidificar el lote 4 de la Zona de Vega de Monte redondo (Cuadro 12). Cuadro 12. Recomendaciones para los diferentes niveles de pH en lotes de la EAP, Zamorano, Honduras. Zona Lote pH Inicial Cal agrícola (ton/ha) Fertilizante Acidificante > 28% Arcilla Florencia 1 lote 1 5.33 3.7 Zona 1 lote 4 5.18 4.4 Vega de Monte redondo lote 4 7.39 0.0 1.2 Fuente: Pérez Castellanos (2011), adaptado por autor. 25 Figura 5. Aptitud potencial de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras. Clase II-Verde, Clase III- Amarillo, Clase IV- Rojo. (S/I): Sin información. 26 Determinación de índices de calidad actual y potencial de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano Índice de calidad actual (ICA). Se define como el estado actual de los suelos, permitiendo asignar un valor numérico para cuantificar las características de este (Gregorich y Carter 1997). El 68.86% (207.6 ha), de los terrenos estudiados presentaron un índice de calidad actual (ICA) menor a 18.9, estos resultados coinciden con los reportados por Lovo Silva et al. 2013, quienes concluyeron que, los suelos de Zamorano son de baja y muy baja calidad. Debido a problemas como la estructura, profundidad efectiva, fragmentos gruesos, resistencia a la penetración y drenaje. A su vez, se cuenta con un 28.47% (85.84 ha) de las parcelas con un ICA medio (23.9 a 19) debido a su drenaje, profundidad efectiva, por otra parte, se cuenta con un 2.68% (7.72 ha) de los lotes con un ICA alto, mayor a 24, los cuales denotan un buen cuidado y excelentes obras de mantenimiento (Cuadro 13, Figura 6). Para darle un rendimiento mayor al terreno actual (un mayor ICA) es requerido llevar el suelo a su índice de calidad potencial (ICP). Con prácticas de manejo y conservación de suelos, el ICA puede aumentar, debido a que el suelo tiene limitantes modificables como profundidad efectiva, textura y drenaje (Barzola Barco et al. 2015), las cuales son evaluadas con las categorías de peso de Gauggel et al. (2009), con las cuales se puede trabajar las variables modificables brindándole los índices máximos que estos pueden alcanzar. Índice de calidad potencial (ICP). Se define como el estado que el suelo puede alcanzar , permitiendo asignar un valor numérico para cuantificar las características de este (Gregorich y Carter 1997). El mejoramiento se basa en ver las variables que del suelo puede cambiar, con las respectivas variables estudiadas textura, estructura, drenaje, profundidad efectiva, fragmentos gruesos, resistencia a la penetración y pH, los suelos aumentarán su calidad siguiendo las normas de índices de Gauggel et al. (2009), al cambiarle el valor a estas variables según su índice máximo permitido se obtuvo un incrementó hasta niveles medios de (19 a 23), lo que representa una mejora del 79.26% (238.96 ha) del terreno total y el restante tendría un ICP mayor a 24 representado el 20.74% (62.52 ha), obteniendo como uno de los mejores ICP zonas como, las Vegas de Monte Redondo, potreros vaquillas, Lote 6 de Zona 1, Zorrales lote 5 y 4B (Cuadro 13, Figura 7). A su vez, al realizar prácticas de conservación de suelos como subsolar a una profundidad de 70 cm, en las áreas de alta resistencia a la penetración se logrará fracturar el suelo, reduciendo su compactación y aumentando la profundidad efectiva, para lograr un mejor desarrollo de las raíces, ya que permitirá que los poros se aumenten (Galarza Brito 2011). Al realizar los drenajes se pretende aumentar la capacidad de infiltración del suelo y reducir la escorrentía y encharcamiento (Lovo Silva et al. 2013). 27 Cuadro 13. Comparación de la aptitud actual y potencial respecto a evaluaciones de la capacidad comparativa de los suelos realizados en los años 2013, 2015 y 2020 EAP, Zamorano, Honduras. Zonas Área (ha) ICA ICP 2013 2015 2020 2013 2015 2020 Florencia 4.33 16 § 17.39 19 § 23.10 Ficensa 5.89 17 § 16.35 20 § 22.50 El Espinal 6.19 § § 14.25 § § 21.39 Zona 2 14.09 14 § 16.99 20 § 23.20 Zona 3 15.58 19 § 16.87 22 § 22.21 Monte Redondo 16.94 9 § 20.84 15 § 23.70 El Ciruelo 18.34 11 § 15.92 16 § 21.50 Vegas de Monte Redondo 20.28 15 13 15.51 18 22 21.23 Potreros de Vaquilla 20.82 13 23 19.35 17 24 24.30 Zorrales 29.07 § 17 16.4 § 23 23.06 San Nicolas 30.78 13 § 19.29 20 § 22.30 Rodeo 32.13 16 § 15.19 18 § 21.10 Zona 1 36.81 16 § 17.12 19 § 22.00 San Nicolas-Pivote 50.24 § § 17.75 § § 23.00 Suelo sin limitaciones 33.20 33.20 27.50 Total 301.49 §Estudios no realizados en estos lotes. 28 Figura 6. Índice de calidad actual de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras. 29 Figura 7. Índice de calidad potencial de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras. 30 Cada lote ubicado en las distintas parcelas cuenta con distintos grados de mejora, debido a las diversidades de uso y manejo (Cuadro 14) que se les ha dado a los diferentes lotes ubicados en las diversas parcelas de la EAP, Zamorano, Honduras. Cuadro 14. Usos de tierras de las diversas Zonas de la EAP, Zamorano, Honduras. Lotes generales Área (ha) Uso de tierras 1er semestere Segundo semestere El Ciruelo 18.34 Ganado de carne Rodeo 32.13 Monte Redondo 16.94 Potreros de Vaquilla 20.82 Ganado de leche Zorrales 29.07 Vegas de Monte Redondo 20.28 Granos y semillas (G&S) Zona 2 14.09 Zona 1 36.81 Zona 3 15.58 Hortalizas San Nicolas-Pivote 30.78 Rotación G&S / Forraje San Nicolas 50.24 Sandia Forrajes Ficensa 5.89 El Espinal 6.19 Florencia 4.33 Total 301.49 Fuente: Arévalo (2009). Potencial de mejora (%) por adecuación, de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano El 13.40% (40.41 ha) de los lotes, son aquellos suelos que su mejora no requiere de un alto manejo, debido a las adecuadas medidas de conservación de suelo. Por otra parte, el 44.73% (134.85 ha) de los lotes son pocas las mejoras que se deben de aplicar, debido a su uso, profundidad efectiva o textura arcillosas. El 35.56% (107.22 ha) de los lotes, representa la parte más extensa que debe ser manejada con prudencia para que estos mejoren considerablemente su calidad, ya que con el actual estudio no expresaron índices favorables (Figura 8). El 6.32% (19.04 ha) de los lotes, tienen un 36% de potencial de mejora. Como consecuencia los terrenos menos favorables se verán beneficiados por la manera que sean aplicados los subsoleos, la aplicación de los drenajes y enmienda del suelo el que lo amerite (Figura 8). 31 Figura 8. Potencial de mejora (%) por adecuación, de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano, Honduras. 32 Acciones de recuperación y mejoramiento del suelo en la EAP, Zamorano, Honduras La siguiente propuesta se enfoca según los resultados del estudio realizado, para permitir que los suelos alcancen su mayor potencial identificado con la aptitud e índices potenciales de los suelos de las diferentes zonas de la EAP, Zamorano, en dos fases (Figura 9). Fase 1. Corregir las limitantes del suelo mediante el subsolado, cuando la profundidad efectiva está limitada por horizontes compactados. Encalar cuando hay que ajustar el pH y mejorar el drenaje interno del suelo. De por si el drenaje interno del suelo se mejora con el subsoleo, sin embargo, para garantizar la evacuación del exceso de agua, se debe mejorar la red canales de drenaje de tal manera que, asegure la apropiada evacuación del agua de drenaje, estudiando la situación de cada caso, de acuerdo con el tamaño y orientación de cada lote y su pendiente, siguiendo criterios de diseño de drenaje. Fase 2. Una vez corregidas las limitantes del suelo se debe asegurar que se mantenga la calidad, que se logra, por medio de acciones regenerativas. Para ello, se debe identificar las actividades que han dado paso al actual deterioro del suelo, para corregirlas y diseñar medidas correctivas. A la vez, aplicar prácticas regenerativas para asegurar la sostenibilidad del recurso y pérdidas de suelo. Estas prácticas pueden ser, promover el aumento de la materia orgánica en el suelo mediante la rotación con cultivos de cobertura, labranza racional, rotación de cultivos todo dentro de un ambiente en el que se ejecuten obras para la conservación de los suelos. Fuente: Arévalo (2020) y autor. ha 126 12.3 106 301.5 Fases Acciones Regenerativas Corregir limitantes Acciones Encalado Subsolar Mejoramiento del Drenaje Interno Identificar actividades que deterioran la calidad del suelo Aumento de la M.O., coberturas, labranza racional, rotación de cultivo, obras de conservación de suelos. % del área 41.80% 4.09% 35.10% 100% Figura 9. Acciones de recuperación para mejorar el suelo dentro de la EAP, Zamorano. 33 4. CONCLUSIONES • Con base en los estudios de suelos realizados se logró actualizar y establecer la aptitud e índice actual y potencial de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano. Ocurren suelos de clase IV y clase III, a su vez, tienen un índice de calidad actual bajo y muy bajo. • Con la información actual se presenta en mapas las aptitudes e índices de la mayor parte de los suelos de uso agrícola, para diseñar los programas para las respectivas adecuaciones de suelos restantes. • El potencial máximo de los suelos de uso agrícola de la EAP, Zamorano solo se puede expresar si se implementan las prácticas de manejo encaminadas a corregir las limitantes de fertilidad, estructura, porosidad, resistencia, a la penetración y drenaje, mediante prácticas culturales. 34 5. RECOMENDACIONES • Identificar las actividades prácticas en la operación de los suelos, que han llevado al deterioro actual que se midió, para ajustarlas y tomar medidas para su regeneración. • Al implementar los programas de mejoramiento de los suelos, dar seguimiento a su efecto en la calidad y en el incremento de la producción de los cultivos, mediante las prácticas como subsoleo profundo y enmiendas. • Tener un mapa detallado de suelo, el cual es fundamental para cualquier manejo agrícola o ambiental, siendo este pertinente para la toma de medidas correctivas y así permitir que este estudio sea un medio de manejo del recurso suelo para los usuarios. • Actualizar las aptitudes e índices de calidad de todos los suelos que se tienen dentro de la EAP, Zamorano, ya sea en la rama agrícola o pecuaria, como parte de un programa de generación y actualización continua de la información, organizada en un mismo formato para facilitar su proceso y análisis. • Ampliar el estudio de suelos al grado de detalle e incluir las zonas sin información, para eventualmente implementar agricultura de precisión. 35 6. LITERATURA CITADA Arévalo GE, Gauggel CA, Barahona Flores R. 2009. Índices de calidad de suelos para las propiedades morfológicas, físicas y químicas. Honduras: [sin editorial]; [consultado el 6 de sep. de 2020]. https://www.researchgate.net/publication/325181696_INDICES_DE_ CALIDAD_DE_SUELOS_PARA_LAS_PROPIEDADES_MORFOLOGICAS_ FISICAS_Y_QUIMICAS. Banwart S. 2011. Save our soils. Nature; [consultado el 17 de jul. de 2020]. 474(7350):151–152. eng. https://www.nature.com/articles/474151a. doi:10.1038/474151a. Barzola Barco DP, Quijia Lema RD, de la Rosa Taveras J. 2015. Actualización de los índices de calidad de los suelos de uso agrícola y pecuario, plan de manejo y efecto del subsoleo en el tiempo, Zamorano, Honduras [Tesis de pregrado]. Honduras: Escuela Agrícola Panamericana el Zamorano. 24 p; [consultado el 30 de jun. de 2020]. https:// bdigital.zamorano.edu/bitstream/11036/4544/1/CPA-2015-010.pdf. Bronzoni G, Coghi A, Cubero D, Dandois J, Derksen P, Goméz O, Ibarra R, Mayorga W, Sovenned B, Ugalde M, et al. 1996. Manual de conservación de suelos y aguas: Sistemas de conservación de suelo. 2nd. Costa Rica: Editorial universidad estatal a distancia (vol. 2). ISBN: 9977-64-749-6; [consultado el 15 de jul. de 2020]. http://www.mag.go.cr/ bibliotecavirtual/P36-1946.pdf. Cubero F. D. 2001. Clave de bolsillo para determinar la capacidad de uso de las tierras. San José, Costa Rica: Ministerio de Agricultura y Ganadería. 19 p. ISBN: 9789968978071; [consultado el 1 de may. de 2020]. https://books.google.com.pa/books/about/Clave_de_ bolsillo_para_determinar_la_cap.html?id=Qn7cAAAACAAJ&redir_esc=y. De la Rosa D. 2008. Evaluación Agro-ecológica de Suelos. Madrid, España: Mundi-Prensa. 122p. ISBN: 9788400086503; [consultado el 13 de jun. de 2020]. https://digital.csic.es/bitstream/ 10261/37155/1/Evaluacio%CC%81n%20agro- ecolo%CC%81gica%20de%20suelos%20para%20un%20desarrollo%20rural%20sostenib le.pdf. Doran JW, Coleman DC, Bezdicek DF, Stewart BA, Doran JW, editores. 1994. Defining soil quality for a sustainable environment: Proceedings of a symposium sponsored by Divisions S-3, S-6, and S-2 of the Soil Science Society of America, Division A-5 of the American Society of Agronomy, and the North Central Region Committee on Soil Organic Matter (NCR-59) in Minneapolis, MN, 4-5 November 1992. 1ª ed. Madison, Wis: SSSA. 244 p. (SSSA special publication; no. 35). ISBN: 9780891189305; [consultado el 19 de ago. de 2020]. https://www.worldcat.org/title/defining-soil-quality-for-a-sustainable-environment- proceedings-of-a-symposium-sponsored-by-divisions-s-3-s-6-and-s-2-of-the-soil-science- society-of-america-division-a-5-of-the-american-society-of-agronomy-and-the-north- central-region-committee-on-soil-organic-matter-ncr-59-in-minneapolis-mn-4-5- november-1992/oclc/680270436. 36 Doran JW, Parkin TB. 1994. Defining and Assessing Soil Quality. En: Doran JW, Coleman DC, Bezdicek DF, Stewart BA, Doran JW, editores. Defining soil quality for a sustainable environment: Proceedings of a symposium sponsored by Divisions S-3, S-6, and S-2 of the Soil Science Society of America, Division A-5 of the American Society of Agronomy, and the North Central Region Committee on Soil Organic Matter (NCR-59) in Minneapolis, MN, 4-5 November 1992. 1ª ed. Madison, Wis: SSSA. p. 1–21 (SSSA special publication; no. 35); [consultado el 30 de sep. de 2020]. https://acsess.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/ 10.2136/sssaspecpub35.c1. [FAO] Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. 1977. Guía para la descripción de perfiles de suelo; [consultado el 7 de ago. de 2020]. 109. http:// www.fao.org/soils-portal/es/. [FAO] Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. 2006. Seguridad Alimentaria y Nutricional Conceptos Básicos: Programa Especial para la Seguridad Alimentaria - PESA - Centroamérica Proyecto Food Facility Honduras; [consultado el 6 de ago. de 2020]. (2):1–8. http://www.fao.org/3/a-at772s.pdf. [FAO] Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. 2015. El estado mundial de la agricultura y la alimentación: La innovación en la agricultura familiar. 2ª ed. Roma: ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA ALIMENTACIÓN Y LA AGRICULTURA (vol. 4). ISBN: 978-92-5-131854-6; [consultado el 8 de jun. de 2020]. http://www.fao.org/3/a-i4040s.pdf. Ferrari Noll LA. 2018. Lixiviación de fosfatos y nitratos a partir de fertilizantes inorgánicos y orgánicos bajo lluvia simulada [Tesis de pregrado]. Honduras: Escuela Agrícola Panamericana el Zamorano. 32 p; [consultado el 5 de may. de 2020]. https:// bdigital.zamorano.edu/bitstream/11036/6370/1/IAD-2018-T014.pdf. Galarza Brito PJ. 2011. Efecto del subsoleo y cultivo de cobertura (Dolichos lablab) en las propiedades físicas del suelo y producción de maíz cv. 30F32WHR, Zamorano, Honduras [Tesis de pregado]. Honduras: Escuela Agrícola Panamericana el Zamorano. 32 p; [consultado 05/18/2020]. https://bdigital.zamorano.edu/bitstream/11036/345/1/T3097.pdf. Gallegos del Trejo A. 1997. La Aptitud Agrícola de los Suelos: La pedología aplicada a las actividades agropecuarias. 1 ed. México DF, Trillas: Servicio de Información Agroalimentario y Pesquero. ISBN: 9682454344; [consultado el 5 de jun. de 2020]. https:// www.worldcat.org/title/aptitud-agricola-de-los-suelos-la-pedologia-aplicada-a-las- actividades-agropecuarias/oclc/57797076. García-Chevesich PA. 2008. Procesos y Control de la Erosión by Pablo A. García-Chevesich, Ph. D. 1ª ed. UUAA: Outskirtspress. ISBN: 978-1432726959; [consultado el 7 de ago. de 2020]. https://outskirtspress.com/pablogarciach. Gauggel CA, Arévalo GE, Barahona Flores R. 2009. Índices de calidad de suelos para las propiedades morfológicas, físicas y químicas. Asociación Costarricense de la Ciencias del Suelo; [consultado 05/15/2020]. (2):52. 2009. https://www.sueloscr.com/index.html 37 Gregorich EG, Carter MR. 1997. Soil quality for crop production and ecosystem health. Amsterdam, Oxford: Elsevier (Developments in soil science; vol. 25). ISBN: 9780444816610; [consultado el 29 de jul. de 2020]. https://www.elsevier.com/books/soil- quality-for-crop-production-and-ecosystem-health/gregorich/978-0-444-81661-0. Guerra Serrano A, Mendieta Servellón. 2011. Subsoleo en los suelos arcillosos masivos y fertilización con magnsio en el cultivo de pasto Tobiatá (Panicum maxximum) [Tesis de pregrado]. Honduras: Escuela Agrícola Panamericana el Zamorano. 45 p; [consultado el 3 de jun. de 2020]. https://bdigital.zamorano.edu/bitstream/11036/734/1/ Copia%20de%20T3188.pdf. Herrera Mosquero MC. 2017. Estimación del contenido de carbono en suelos con diferentes usos en la Escuela Agrícola Panamericana, Zamorano [Tesis de pregrado]. Honduras: Escuela Agrícola Panamericana el Zamorano. 29 p;[consultado el 6 de oct. de 2020]. https:// bdigital.zamorano.edu/bitstream/11036/6041/1/IAD-2017-017.pdf. Hosberry J. 2003. Sistemas de información geográfica en el manejo de peligros naturales. Guatemala: OAS; [consultado el 1 de may. de 2020]. https://www.oas.org/dsd/publications/ Unit/oea65s/ch10.htm. Jenny H. 1941. Factors of soil formation: A system of quantitative pedology. 1ª ed. New York: Dover Publications; London: Constable. 291 p. ISBN: 0-486-68128-9; [consultado el 20 de jun. de 2020]. https://www.semanticscholar.org/paper/Factors-of-soil-formation.-A- system-of-quantitative-Simonson/77431b396fb2e7ff647649810256c1e1fe94d796. La Rosa Dd. 2008. Evaluación agro-ecológica de suelos: Para un desarrollo rural sostenible. 2ª ed. Madrid: Mundi-Prensa. 404 p. ISBN: 9788400086503; [consultado el 12 de jul. de 2020]. https://digital.csic.es/handle/10261/37155. Lal R. 2001. Soil degradation by erosion. [sin lugar]: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ldr.472 (vol. 12); [consultado el 14 de jun. de 2020]. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ldr.472. Lal R. 2009. Soil degradation as a reason for inadequate human nutrition. Food Sec; [consultado el 30 de ago. de 2020]. 1(1):45–57. https://link.springer.com/article/10.1007/s12571-009- 0009-z. doi:10.1007/s12571-009-0009-z. Lovo Silva JJ, Saavedra Alvarado JE, Saravia Chávez R. 2013. Calidad de los suelos y plan de adecuación para los terrenos de uso agrícola y pecuario de Zamorano, Honduras [Tesis de pregrado]. Honduras: Escuela Agrícola Panamericana el Zamorano, Departamento de Ciencias y Producción Agropecuaria; [consultado 08/2020]. https://bdigital.zamorano.edu/ bitstream/11036/1677/1/CPA-2013-052.pdf. Lu D, Li G, Valladares GS, Batistella M. 2004. Mapping soil erosion risk in Rondônia, Brazilian Amazonia: using RUSLE, remote sensing and GIS. [sin lugar]: [sin editorial]; [consultado el 13 de jul. de 2020]. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ldr.634. Millward AA, Mersey JE. 1999. Adapting the RUSLE to model soil erosion potential in a mountainous tropical watershed. CATENA; [consultado el 19 de ago. de 2020]. 38(2):109– 38 129. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0341816299000673. doi:10.1016/S0341-8162(99)00067-3. NCGIA National Center for Geographic Information and Analysis. 1990. Introduction to GIS: Definition of GIS. University of California, Santa Barbara: [sin editorial]; [actualizado 2019; consultado el 7 de ago. de 2020]. https://geogra.uah.es/patxi/gisweb/GISModule/ GISTheory.htm. Pérez Castellanos RJ. 2011. Determinación de la necesidad de cal en los suelos agrícolas de Zamorano, Honduras [Tesis]. Honduras: Escuela Agrícola Panamericana el Zamorano. 32 p; [consultado 9/15/2020]. https://bdigital.zamorano.edu/bitstream/11036/5867/1/CPA- 2016-T075.pdf. Schoeneberger PJ, Wysocki DA, Benhaman EC, NRCS, Broderson WD. 2002. Field Book for description and sampling soil, version 2.0. Natural Resources Conservation Service, National Soil Survey Center, Lincoln, NE. [sin lugar]: [sin editorial]; [consultado el 30 de abr. de 2020]. https://www.nrcs.usda.gov/Internet/FSE_DOCUMENTS/nrcs142p2_ 052523.pdf. Sonnino A, Ruane J. 2007. La innovación en agricultura como herramienta de la política de seguridad alimentaria: el caso de las biotecnologías agrícolas: La innovación en la agricultura; [consultado 08/2020]. 1–28. http://www.fao.org/3/ar635s/ar635s.pdf. Tong S, Berry HL, Ebi K, Bambrick H, Hu W, Green D, Hanna E, Wang Z, Butler CD. 2016. Climate change, food, water and population health in China. Bull World Health Organ; [consultado el 27 de sep. de 2020]. 94(10):759–765. eng. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/ pmc/articles/PMC5043205/. doi:10.2471/BLT.15.167031. Velázquez Miranda J. 2003. El suelo: Avanzar sin destruir, producir sin degradar. Las Incas Urubamba, Perú: [sin lugar]: [sin editorial]; [consultado el 12 de jun. de 2020]. http:// www.psi.gob.pe/wp-content/uploads/2016/03/biblioteca_boletines_el_suelo.pdf. 39 7. ANEXO Anexo 1. Ubicación de las calicatas en lotes de Florencia 1, El Ciruelo, EAP, Zamorano, Honduras. 40 Anexo 2. Ubicación de las calicatas en lotes de las Zonas 1, 2 y 3, EAP, Zamorano, Honduras. 41 Anexo 3. Ubicación de las calicatas en lotes de Potrero Vaquillas, Rodeo lote 2, El Espinal, Ficensa San Nicolas, EAP, Zamorano, Honduras. 42 Anexo 4. Ubicación de las calicatas en lotes de Zorrales, Monte Redondo y Vegas de Monte Redondo, EAP, Zamorano, Honduras. 43 Anexo 5. Ubicación de las calicatas en lotes de San Nicolas y El Pivote, EAP, Zamorano, Honduras. 44 Anexo 6. Ubicación de las calicatas en lotes de las parcelas de Florencia 1 y 2 y El Ciruelo, EAP, Zamorano, Honduras. 45 Anexo 7. Ubicación de las calicatas en lotes en las parcelas de Zona 1, 2 y 3, EAP, Zamorano, Honduras. 46 Anexo 8. Ubicación de las calicatas en lotes de las parcelas de Potrero de Vaquillas, Rodeo y Zorrales, EAP, Zamorano, Honduras. 47 Anexo 9. Ubicación de las calicatas en lotes de las parcelas de Zorrales, Monte Redondo y Vega de Monte Redondo, EAP, Zamorano, Honduras. 48 Anexo 10. Ubicación de las calicatas en lotes de las parcelas de El Espinal, San Nicolas y El Pivote, EAP, Zamorano, Honduras. 49 pH MO %N mg/kg Cmolc.kg-1 %Sat Bases Relaciones P K Ca Mg Na Ac CIC Mg% %K %Ca %Na %AI Ca/Mg Mg/K Ca+Mg/K 5.97 2.02 0.10 29 1.06 7.6 1.1 0.08 0.1 10 11 11 77 1 1 7 1 8 Calicata Z1.C1.L1(20_12) Pendiente: De oeste a este 0 a 3 % Ubicación Zona 1, lote 1 Geomorfología: Abanico aluvial (parte media) Coordenadas X=499820.00; Y=1549200.90 Drenaje externo: Bien drenado Relieve Plano Drenaje Interno: Algo pobremente drenado Fecha de descripción: 21/10/2019 Uso: Maíz Describió: Grupo 12 de la clase 2020 en el 2019 Horizonte Profundidad cm Caracterización Ap 0-17 Pardo amarillento oscuro (10YR 3/4); franco limosa; migajosa mediana gruesa débil; clase muy fina; muy friable; planos finos frecuentes; raíces pocas finas; limite claro y plano. Bw 17-46 Pardo rojizo (5YR 4/4), franco limosa; bloques subangulares medianos y gruesos débiles; firme; poros pocos finos; no se observan raíces; límite gradual y plano. Bw2 46-77 Pardo oscuro (7.5YR 4/4), franco arcillosa; estructuras tipo bloques subangulares medianos fuerte; firme; poros medianos tubulares pocos; no se observan raíces; límite gradual y plano. C2 77-103x Pardo amarillento (10YR 5/6), franco arcillo arenosa, bloques subangulares muy gruesos débiles; muy firme; poros muy finos pocos; no se observan raíces. Anexo 11. Base de datos Zona 1, Lote 1, EAP, Zamorano, Honduras. 50 Anexo 12. Base de datos Zona 1, Lote 2, EAP, Zamorano, Honduras. pH MO %N mg/kg Cmolc.kg-1 %Sat Bases Relaciones P K Ca Mg Na Ac CIC Mg% %K %Ca %Na %AI Ca/Mg Mg/K Ca+Mg/K 6.09 2.12 0.11 52 1.20 6.4 1.3 0.069 0.0 9 14 14 72 1 0 5.1 1 6 Calicata Z1.C1.L2(20_12) Pendiente: De oeste a este 0 a 3 % Ubicación Zona 1, lote 2 Geomorfología: Abanico aluvial (parte media) Coordenadas X=499864.73; Y=1548961.24 Drenaje externo: Bien drenado Relieve Plano Drenaje Interno: Bien drenado Fecha de descripción: 21/10/2019 Uso: Maíz Describió: Grupo 9 de la clase 2020 en el 2019. Horizonte Profundidad cm Caracterización Ap 0-17 Pardo (7.5YR 5/2); arcillo arenosa; bloques subangulares medianos débiles; raíces finas y muy finas pocas; poros tubulares finos frecuentes; friable; limite claro y plano. R.P. 1.16 Kg/cm2. Bw 17-35 Pardo grisáceo (10YR 5/2); arcillo limosa; bloques subangulares gruesos moderados; friables; poros tubulares finos pocos; raíces finas pocas; limite claro y plano. R.P. 0.66 Kg/cm2 Bw2 35-60 Pardo muy oscuro (7.5YR 2.5/3), pardo grisáceo (10YR 5/2), gris verdoso muy oscuro (GLEY1 3/1); arcillo arenosa; bloques subangulares gruesos moderados; poros tubulares medianos y pocos; raíces ausentes; limite gradual y plano. R.P. 1.66 Kg/cm2 Bw3 60-x Pardo oscuro (7.5YR 3/4); arcillo arenosa; bloques angulares gruesos moderados; poros ausentes; raíces ausentes; R.P. 1.64 Kg/cm2. 51 Calicata Z1. C1. L3(20_11) Pendiente: De oeste a este 0 a 3% Ubicación Zona 1, lote 3 Geomorfología: Abanico aluvial (parte media) Coordenadas X=500160.13; Y=1548967.63 Drenaje externo: Bien drenado Relieve Plano Drenaje Interno: Bien drenado Fecha de descripción: 21/10/2019 Uso: Maíz Describió: Grupo 11 de la clase 2020 en el 2019 Horizonte Profundidad cm Caracterización Ap 0-18 Pardo rojizo oscuro (5YR 3/4), franco arcillo arenoso; granular gruesa y débil; muy firme; raíces finas pocas y muy finas pocas; poros tubulares finos escasos; roca ausente; limite plano y claro. Ad 18-38 Pardo rojizo (5YR 4/4); franco arenosa; bloques subangulares medianos, firme; raíces muy pocas; poros tubulares muy finos pocos; limite gradual y plano. Bw 38-56 Amarillo rojizo (5YR 6/6); arcillo arenosa; bloques angulares muy gruesos; friable; no pegajoso; raíces finas y medianas pocas; poros tubulares finos pocos; limite claro y plano. Bw2 57-102 Rojo amarillento (5YR 5/6); arcillo arenosa; masivo; firme; raíces finas pocas; poros tubulares verticales gruesos y finos escasos; roca ausente; friable. pH MO %N mg/kg Cmolc.kg-1 %Sat Bases Relaciones P K Ca Mg Na Ac CIC Mg% %K %Ca %Na %AI Ca/Mg Mg/K Ca+Mg/K 5.80 2.27 0.11 48 1.79 6.8 0.9 0.07 0.1 10 10 19 70 1 1 7 1 4 Anexo 13. Base de datos Zona 1, Lote 3, EAP, Zamorano, Honduras. 52 Anexo 14. Base de datos Zona 1, Lote 4, EAP, Zamorano, Honduras. Calicata Z1.C1.L4(12_6) Pendiente: De oeste a este 0 a 3% Ubicación Zona 1, lote 4 Geomorfología: Abanico aluvial (parte media) Coordenadas X=500164.76; Y=1549122.73 Drenaje externo: Bien drenado Relieve Plano Drenaje Interno: Algo pobremente drenado Fecha de descripción: 13/11/2012 Uso: Sandía Describió: Grupo 6 de la clase 2012 en el año 2011 Horizonte Profundidad cm Caracterización Ap 0-15 Pardo oscuro (10 YR 3/3), franca, granular débil mediano; friable; poros todos los tamaños tubulares muchos; raíces de todos los tamaños muchas; RP: 1.3 Kg/cm2. Ad 15-31 Pardo muy oscuro (10 YR 2/2), franca, bloques subangulares medianos débiles; muy firme; poros medianos tubulares frecuentes; raíces de todos los grosores, límite plano difusa; RP: 2.6 Kg/cm2. Bw 31-52 Pardo amarillento (10 YR 4/4), franco arenosa; bloques subangulares medianos moderados; muy firme; poros medianos tubulares, raíces medianas pocas; limite irregular abrupta; RP: 3.2 Kg/cm2. Bw2 52-79 Pardo oscuro (7.5 YR 3/3); arcillo arenosa; bloques subangulares gruesos fuertes; extremadamente firme ligeramente plástico; poros muy finos tubulares no conectados muy pocos; raíces muy finas y pocas; RP: 4.2 + Kg/cm2 pH MO %N mg/kg Cmolc.kg-1 %Sat Bases Relaciones P K Ca Mg Na Ac CIC Mg% %K %Ca %Na %AI Ca/Mg Mg/K Ca+Mg/K 5.18 2.20 0.11 57 1.79 6.8 0.9 0.07 0.1 10 10 19 70 1 1 7 1 4 53 Anexo 15. Base de datos Zona 1, Lote 5, EAP, Zamorano, Honduras. Calicata Z1.C1.L5(18_12) Pendiente: De oeste a este 2 a 3% Ubicación Zona 1, lote 5 Geomorfología: Abanico aluvial (parte media) Coordenadas X=500127.24; Y=1549358.79 Drenaje externo: Bien drenado Relieve Plano Drenaje Interno: Bien drenado Fecha de descripción: 14/10/2017 Uso: Maíz y sandia Describió: Grupo 12 de la clase 2018 en el año 2017 Horizonte Profundidad cm Caracterización Ap 0-45 Pardo muy oscuro (10 YR 3/2); franco limoso; bloques subangulares gruesos débiles; friable; poros tubulares frecuentes; raíces abundantes; límite plano gradual; R.P. 1.67 Kg/cm2. Ad 45-82 Pardo oscuro amarillento (10YR 3/4); franco arenosa; bloques angulares débil; firme; firme; poros muy finos, tubulares; raíces finas; límite plano gradual; R.P. 2.3 Kg/cm2. Bw 82-90 Pardo oscuro amarillento (10YR 4/4); franco arenosa; bloques subangulares moderado-gruesos; muy friable; poros de todas las formas y tamaño abundante; límite plano gradual; R.P. 0.85 Kg/cm2. Bw2 90-105 Pardo amarillento (10YR 5/4); arenosa; masivo mediano débil; muy friable; poros todas las formas muy finos; R.P. 0.7 Kg/cm2. pH MO %N mg/kg Cmolc.kg-1 %Sat Bases Relaciones P K Ca Mg Na Ac CIC Mg% %K %Ca %Na %AI Ca/Mg Mg/K Ca+Mg/K 5 .92 2.83 0.14 55 1.59 10.2 1.3 0.078 0.1 13 10 12 77 1 1 7.7 1 7 54 Anexo 16. Base de datos Zona 1, Lote 6, EAP, Zamorano, Honduras. pH MO %N mg/kg Cmolc.kg-1 %Sat Bases Relaciones P K Ca Mg Na Ac CIC Mg% %K %Ca %Na %AI Ca/Mg Mg/K Ca+Mg/K 6.60 1.80 0.09 21 1.17 9.2 1.4 0.163 0.0 12 12 10 77 1 0 6.5 1 9 Calicata Z1.C1.L6(18_13) Pendiente: De oeste a este 2 a 3% Ubicación Zona 1, lote 6 Geomorfología: Abanico aluvial (parte media) Coordenadas X=500368.49; Y=1549461.09 Drenaje externo: Bien drenado Relieve Plano Drenaje Interno: Algo pobremente drenado Fecha de descripción: 21/10/2019 Uso: Maíz Describió: Grupo 11 de la clase 2018 en el año 2017 Horizonte Profundidad cm Caracterización Ap 0-25 Gris oscuro (10 YR 4/1); franco arcillosa; bloques subangulares mediano débil; muy firme; poros finos vesiculares; raíces de todos los tamaños frecuentes; límite difuso ondulado; R.P. 3.33 Kg/cm2. 2Ab 25-41 Pardo oscuro (10YR 3/3); franco arcillosa; bloques subangulares finos débiles; firme; poros medianos tubulares finos frecuentes; raíces de todos los tamaños pocas; límite difuso ondulado; R. P. 1.87 Kg/cm2. Bw 41-58 Pardo (10YR 4/3) y gris oscuro (10 YR 4/1); franco; bloque subangular fino débil; firme; poros medianos, sin presencia de raíces; límite claro; R.P. 1.87 Kg/cm2. Bw2 58-79 Grisáceo (5 YR 5/1) y pardo (10YR 4/3); arcillo arenosa, grava mediana común; granular media; friable; poros medianos vesiculares abundantes; piedras medianas; limite difuso; R. P. 1.17 Kg/cm2. 55 Anexo 17. Base de datos Zona 1, Lote 6, EAP, Zamorano, Honduras. Calicata Z1.C2.L6(18_12) Pendiente: De oeste a este 2 a 3% Ubicación Zona 1, lote 6 Geomorfología: Abanico aluvial (parte media) Coordenadas X=500131.83; Y=1549476.49 Drenaje externo: Bien drenado Relieve Plano Drenaje Interno: Pobre Fecha de descripción: 14/10/2017 Uso: Maíz y sandia Describió: Grupo 12 de la clase 2018 en el año 2017 Horizonte Profundidad cm Caracterización Ap 1-17 Pardo oscuro (10YR 3/2); franco arcilloso arenosa; bloques subangulares medios y gruesos, moderados; friable; poros finos tubulares frecuentes; raíces pocas; límite gradual; R.P. 1 Kg/cm2. Bw 17-34 Pardo (10YR 4/3); franco arenosa; granular mediano moderado; friable; poros gruesos frecuentes; raíces pocas; límite abrupto; R.P. 1.5 Kg/cm2. Bg 40-60 Pardo grisáceo (10YR 5/2), con motas distintas comunes pardo amarillento (10YR 5/6), arcillo arenosa; bloques angulares gruesos débiles; friable; poros gruesos tubulares frecuentes; sin raíces; límite gradual; R.P. 1.5 Kg/cm2. Bg2 60-88 Pardo grisáceo (10YR 5/2), con motas distintas comunes pardo amarillento (10YR 5/6), franco arcillo arenosa; bloques subangulares mediano débil; friable; ligeramente plástico, ligeramente pegajoso; poros gruesos tubulares frecuentes; limite gradual; R.P. 1 Kg/cm2. Cg 88 Pardo grisáceo (10YR 5/2) y pardo amarillento (10YR 5/6); franco arenosa; granular mediano débil; friable ligeramente pegajoso; poros gruesos, tubulares frecuentes, sin presencia de raíces; R.P. 1.5 Kg/cm2. pH MO %N mg/kg Cmolc.kg-1 %Sat Bases Relaciones P K Ca Mg Na Ac CIC Mg% %K %Ca %Na %AI Ca/Mg Mg/K Ca+Mg/K 5.92 2.83 0.14 55 1.59 10.2 1.3 0.078 0.1 13 10 12 77 1 1 7.7 1 7 56 Anexo 18. Base de datos Zona 1, Lote 6, EAP, Zamorano, Honduras. pH MO %N mg/kg Cmolc.kg-1 %Sat Bases Relaciones P K Ca Mg Na Ac CIC Mg% %K %Ca %Na %AI Ca/Mg Mg/K Ca+Mg/K 6.60 1.80 0.09 21 1.17 9.2 1.4 0.163 0.0 12 12 10 77 1 0 6.5 1 9 Calicata Z1.C3.L6(18_13) Pendiente: De oeste a este 2 a 3% Ubicación Zona 1, lote 6 Geomorfología: Abanico aluvial (parte media) Coordenadas X=500380.76; Y= Y=1549271.7 Drenaje externo: Bien drenado Relieve Plano Drenaje Interno: Algo pobremente drenado Fecha de descripción: 21/10/2019 Uso: Maíz Describió: Grupo 11 de la clase 2018 en el año 2017 Horizonte Profundidad cm Caracterización Ap 0-44 Pardo amarillento oscuro (10YR 3/6); franca; bloques angulares medianos débiles; extremadamente firme, poros muy finos tubulares pocos; raíces finas ausentes; limite claro y plano; R.P. 4.5 Kg/cm2.